Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Intel, submitter: Wouter Tinus

In een persbericht schrijft Intel dat er een nieuwe fabriek in New Mexico is geopend. De productieplaats heeft de naam Fab 11X gekregen en kostte maar liefst twee miljard dollar. Men zal hier gebruik gaan maken van 300mm-wafers om chips via de 0.13μ-technologie te produceren. In 2003 zal overgeschakeld worden naar 90 nanometer. Volgens de directeur laat de opening van Fab 11X goed zien hoe Intel over het economische klimaat denkt. Ook al loopt de markt iets minder goed, vindt men toch dat er geïnvesteerd moet blijven worden. De gebruikte wafers zullen een productie hebben die overeenkomt met 240% van de productie van de gebruikelijkere 200mm-wafers, terwijl het siliciumoppervlak slechts 225% bedraagt. Daarnaast ontstaan er minder schadelijke bijproducten en wordt er minder energie verbruikt:

Intel logo (klein, HQ)Manufacturing with 300-mm wafers (about 12 inches in diameter) increases the production of computer chips at lower costs compared with the current standard 200-mm (eight inches) wafers. The total silicon surface area of a 300-mm wafer is 225 percent (or more than twice) that of a 200-mm wafer, and the ratio of the printed die (individual computer chips) is increased to 240 percent.

The new manufacturing technology enabled by the 300-mm technology also provides significant benefits from an environmental perspective. The chips manufactured in Fab11X will require less water and generate fewer emissions per chip than other fabs. Water and chemical use will be more efficient. When compared to a 200-mm facility Fab 11X will produce 48 percent less volatile organic compound emissions, use 42 percent less ultra pure water and will use approximately 40 percent less energy.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Dat vind ik nu fijn om te horen. Dat ze bij Intel ook een beetje milieuvriendelijke bezig zijn. Nu is het misschien maar een bijkomend voordeel, maar toch vind ik het goed om te horen.

America staat er niet bekent om (en daarmee de gevestigde bedrijven) milieuvriendelijke te willen werken. Hopelijk is dit het begin van een trent, want als Nederland als één van de weinige landen straks super milieuvriendelijk is dan is dat een beetje jammer... valt toch in het niet in verhouding tot de rest van de wereld (wat oppervlakte betreft!).
Sorry om je dromen misschien te verstoren, maar dat het goed voor het millieu is, is een leuke bijkomstigheid, maar daar is het echt niet om gedaan hoor, dat 300mm gebeuren.

Ik denk dat er bij de vergaderingen over marketing (ver nadat besloten was dat er 300mm wafers gebruikt moesten worden) iemand opstond en zei "Hey, als we nu naar verhouding minder processoren aan de rand hebben zitten, zijn we niet alleen goedkoper uit, maar zijn we ook nog eens goed voor het milieu!, laten we dat erbij zetten!".

Want hetgene waar het intel om gaat, is:
1: Meer chips per wafer, dus minder wafers voor hetzelfde aantal chips.
2: naar verhouding minder chips aan de (ronde) zijkant van de wafer, waar ze dus weggegooid moeten worden, dus meer chips per mm2 silicium.
3: toevallig ook geinig dat het beter voor het milieu is.

:o
Alweer een nieuwe Fab terwijl Intel al best veel van heeft. En dan wordt ie over een paar maanden naar 90 nanometer overgeschakeld.

Dit worden barre tijden voor de AMD zlefs al komen ze met een 'goed functionerende' hammer.

De markt wordt overspoeld met Intels procs terwijl je zal moeten vechten om een hammer.
Intel procs zullen er dus zeker niet goedkoper op worden want deze FAB X11 zal door de consument betaald worden hoor ...
Onzin, je hebt gelijk dat de fabriek betaald zal worden door de consument. Dit is echter wel een veel jarenplan. Deze kosten wegen dan ook niet op tegen de extra productie die Intel zal kunnen maken.

Veel producten & constante vraag leidt tot prijsdaling. Deze stelling gaat bijna altijd (extreme gevallen daargelaten) op. Door nieuwe fabriek zullen extra Intel processoren aangeboden worden. Het kan dus niet zo zijn dat hierdoor de prijs gemiddeld gezien stijgt.

Dit alles tenzij AMD weggeconcurreerd wordt door Intel ;(
Door nieuwe fabriek zullen extra Intel processoren aangeboden worden.
Dat hoeft niet, Intel kan best een bestaande fab dicht gooien of ombouwen naar een ander product. Want zoals hierboven al gezegd is, een fab gaat een beperkte tijd mee en het kan best zo zijn dat een al bestaande fab niet upgradebaar genoeg is, bijvoorbeeld dat het teveel tijd kost, het gebouw niet meer voldoet of dat het teveel geld kost.

Volgens mij heeft Intel namelijk genoeg productie cappaciteit voor de huidige vraag en ook genoeg voor als de markt volgend jaar weer opkrabbeld. Een nieuwe fab bouwen lijkt mij vanuit dat standpunt niet echt nodig.

Het kan ook zijn dat Intel in deze nieuwe fab nieuwe type's gaat produceren, zoals de Banias of toekomstige modellen, bijvoorbeeld de Itanium III.
Dit alles tenzij AMD weggeconcurreerd wordt door Intel
Intel kan AMD als ze willen zo wegconcureren, alleen mag dat niet van de overheid. Anders kan Intel bij wijze van spreken de prijzen onder de kostprijs dumpen en dan koopt iedereen (bijna iedereen dan) gewoon weer Intel. Het enige voordeel wat AMD namelijk nu heeft is de lagere prijs.

Pas met de Hammer heeft AMD een CPU die echt verschillend is van Intel CPU's, namelijk 64 bit met volledige backwards compabiliteit. Dan kan Intel AMD niet meer weg concureren.
Intel kan AMD als ze willen zo wegconcureren, alleen mag dat niet van de overheid.
Ik denk dat Intel dat niet eens wil, omdat AMD goed is voor de makrtstrategie van Intel zelf. Nu kan Intel steeds roepen dat zij een hogere kloksnelheid hebben bereikt dan AMD. Ook de HyperThreading technoligie wordt als revolutionair bestempeld en er wordt steeds nadruk gelegd op het feit dat de concurrentie het zonder deze techniek moet stellen.

Hetzelfde zal AMD overigens proberen met de Hammer. Wedden dat zij de ingebakken geheugencontroller als troef naar voren schuiven?
Je hebt het voordeel van deze nieuwe Fab gemist:

Meer chips per wafer, en minder grondstoffen per chip.

Dat betekent gewoon kostenbesparingen voor Intel. Een fab gaat maar een beperkt aantal jaar mee, deze fab stond gewoon op de planning, en is dus gewoon meegenomen door Intel in hun prijsbepaling.
Als je trouwens kijkt naar hun prijzen/omzet en winst, dan kan er best nog een fabriekje bijgezet worden.

* 786562 TheGhostInc
Intel maakt al weer bijna de overstap naar 0.09 en AMD is pas net begonnen met 0.13 ..
Zoveel tijdverschil zat er niet tussen de .13micron P4 en de Thoroughbred K7. De reden dat Intel vollop .13micron CPU's kan leveren nu is omdat ze meerdere fabrieken hebben die die kunnen leveren, AMD is op het moment drukker bezig met de komende hammer dan met de huidige CPU's, daarom is dit een mindere tijd voor AMD.

Maar Intel zegt dus in 2003 over te stappen op .09micron.... net als AMD en IBM. Bovendien is AMD verder met SOI en strained Silicon dan Intel.

[edit] reactie op Wouter Tinus: Ik vindt een half jaar achterstand heel erg meevallen, zeker als je nagaat hoeveel kapitaal Intel beschikbaar heeft voor R&D, bovendien was er de eerste helft van dit jaar totaal geen reden voor AMD om over te stappen op .13micron aangezien ze Intel nog bij konden houden met .18micron. Nu hebben ze een achterstand in snelheid die voor het grootste gedeelte komt omdat AMD zijn beperkte resources op dit moment voor de hammer nodig heeft.
En het is natuurlijk niet zeker of het AMD lukt (of liever gezegd UMC lukt) om volgend jaar al 0.09 micron te gebruiken, maar datzelfde geld toch voor Intel? :?
En tot slot, het kan wel zo zijn dat Intel meer geld uitgeeft aan R&D voor SOI en SiGe, maar hier op t.net was van de week nog een artikel dat AMD al werkt aan een combinatie van beide technieken waarmee ze Intel toch een heel stuk voor zijn.
Zoveel tijdverschil zat er niet tussen de .13micron P4 en de Thoroughbred K7.
De Northwood core was anders in december 2001 al uit, en werkte meteen goed. Thoroughbred was pas in juni 2002 (ruim een half jaar later dus) in zeer beperkte mate beschikbaar, en bleek ook nog eens lang niet zo goed op te schalen als Intel's 0,13 micron procédé. Het duurde toen ook nog eens een maand voor ze de nieuwe core-revisie uit hadden (Thoroughbred-B) die wel gebruik kon maken van de voordelen van 0,13 micron. Nu spreken we al over tweederde jaar verschil. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de leverbaarheid van de XP's boven de 2200+.

AMD's fabrieken zijn echt niet druk bezig met de Hammer nu. ClawHammer zal pas in de tweede helft van 2003 een beetje leverbaar zijn, en SledgeHammer is een high-end serverproc waarvan absoluut quantitatief gezien slechts weinig van verkocht zal worden.
Maar Intel zegt dus in 2003 over te stappen op .09micron.... net als AMD en IBM.
AMD hoopt dat hun achterstand niet groter wordt nee, maar dat is geen garantie voor succes natuurlijk.
Bovendien is AMD verder met SOI en strained Silicon dan Intel.
Juist ja. Ten eerste, Intel geeft een veelvoud van AMD's complete omzet uit puur aan onderzoek naar dit soort dingen. Het 0,09 micron procédé is op alle gebieden superieur aan 0,13 micron SOI van AMD. Ten tweede: strained silicon-apparatuur kost klauwen vol geld. SOI is vele malen goedkoper te implementeren. Wat denk je dat Intel zou doen als SOI beter was? Nou, ze hebben dus voor strained silicon gekozen, zegt genoeg. AMD heeft er niet eens plannen voor, laat staan dat ze er verder mee zijn.
Interessante info, alleen niet compleet.

AMD gaat namelijk SOI on SiGe ( strained silicon ) toepassen en is hier blijkbaar toch verder mee dan Intel. Ofwel, als SiGe het makkelijk maakt om naar 0,09 micron te gaan zal AMD dit truukje net als Intel ook kunnen uithalen. Persoonlijk vind het argument dat SiGe zowiso beter zou zijn dan SOI omdat Intel groter is en daarvoor gekozen heeft niet zo'n goeie.

Meer lezen hierover ?
http://www.tweakers.net/nieuws/23840
fab 11x? is dit hun 11e fabriek pas? Of lees ik dit verkeerd?
Dit is de 13e operationele fabriek. Hoeveel er ondertussen gesloten zijn en weer vervangen weet ik niet, maar het is dus in ieder geval niet de elfde.
Beetje vreemd... de fabriek wordt nu geopend en daardoor laat het zien hoe intel over het huidige klimaat denkt..

Lijkt me dat het besluit van het bouwen van de fabriek in een iets meer economische gunstige tijd heeft plaatsgevonden! Tenzij ze die hele fabriek in 6-12 maanden uit de grond hebben gestampt. :? :?

Denk toch wel dat het bouwen van een dergelijke fabriek enige jaren in beslag neemt ?!?!
Dat is gewoon een "pre-fab" fabriekje. Net als die mooie kantoorpanden tegenwoordig. Dat is stamp stamp en dan kan de inrichting beginnen. Dat zal niet langer als 6 maanden zijn geweest.
Een tijdje geleden heb ik een groot interview met een AMD-topman gelezen. Hij beweerde dat de 300 mm die gewoon zo groot was dat Intel fabrieken moest bijbouwen, en voici... wat gebeurd er? Nu moet Intel inderdaad fabrieken bijbouwen. Dus echt een dreiging voor AMD zal het volgens mij niet zijn, eerder een voordeel omdat Intel hogere onkosten krijgt.
Juist ja, Intel bouwt een grotere fabriek om meer kosten te hebben.

Hou je je (toch wel een tikkeltje pro-AMD) wensen niet een beetje voor werkelijkheid ?

Ik zie die AMD topman al denken "merde, die Intel pipo's gaan alweer een nieuwe fabriek bouwen, hoe moet ik dit nu weer gaan uitleggen" (dit afgezien van het feit dat die AMD-man het woord "merde" ongetwijfeld niet in de mond zal nemen ;) ).

(taalkundige hulp modus)
en voici... wat gebeurd er
en voice... wat gebeurt er
(einde hulp modus)
Intel zal altijd prijzen blijven hanteren waarvan ze denken er de meeste winst mee te kunnen maken. Het is naïef om te denken dat producenten kosten drukken omdat ze ons graag minder geld willen laten uitgeven en het niet erg vinden dat hun omzet dan daalt. Precies hetzelfde geld voor AMD en voor alle andere bedrijven.

Hoe vreemd dit ook klinkt: Producenten proberen ons niet de beste produkten voor de beste prijs te leveren uit liefdadigheid, ze willen gewoon zoveel mogelijk winst maken.

Waarom AMD dan goedkoper is dan Intel? Niet omdat ze vinden dat Intel te duur is, maar omdat mensen blijkbaar minder bereid zijn uit te geven voor AMD. Dat heeft waarschijnlijk te maken met hun budget CPU verleden dat een beetje is blijven hangen bij mensen. (geen "echte" Pentium)
Intel schijnt zich niks aan te trekken van de prijzen die AMD hanteert. Ze rijden nog steeds op hun 'fame' die in de loop der jaren opgebouwd hebben.

Die rep is trouwens wel terecht, Intel was voor een lange tijd de enige stabiele/snelle proc. Dit is veranderd met de komst van XP maar overtuig daar eens iemand van die ooit ergens gehoord heeft dat AMD 'zoog'.
De enige proc waarmee ik problemen heb ondervonden was een Cyrix 5x86 op 150+ snelheid.

Verder AMD k6-2 gedraaid, en overklokt, en nergens problemen mee gehad verder :)
Niet alleen gehoord heeft van... Ik heb het zelf ondervonden en heb sindsdien naar volle tevredenheid Intel processoren gekocht. Twee maal AMD gehad in een ver verleden, heb geen ervaring met de XP maar wil het echt niet proberen.
Dat word rennen, ex-IBM-mederwerkers ;)
Is toch een heel eind rennen van Hongarije naar Mexico :P.
grappig dat het vorige bericht "inzichtvol" zou zijn :)
Een stuk voordeliger die 300-mm wafers ten opzichte van 200mm,
maar is intel de enige die die dingen heeft?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True