Regering-Trump tegen techbedrijven: gebruik end-to-end encryptie

Techbedrijven zouden bij versleutelde diensten altijd end-to-endencryptie moeten gebruiken om de privacy van gebruikers te waarborgen, zo stelt de Amerikaanse regering-Trump. Het verzwakken van encryptie om te voldoen aan de wetgeving van andere landen mag niet.

De door Trump aangestelde voorzitter van de Federal Trade Commission (FTC), Andrew Ferguson, stelt in een brief aan techbedrijven dat het verzwakken van encryptie zou vallen onder misleidende handelspraktijken, verboden onder artikel 5 van de Amerikaanse wet die de bevoegdheden van de FTC regelt. "Ik zal niet aarzelen deze wet te handhaven", aldus Ferguson. Het verzwakken van encryptie zou de privacy van Amerikaanse gebruikers aantasten.

Daarbij gaat het om een ander standpunt dan Trump uitdroeg tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen in de VS vorig jaar. Toen wilde hij juist dat techbedrijven encryptie zouden verzwakken om zo politiediensten de gelegenheid te geven criminelen op te sporen. Wellicht is het standpunt dat het verzwakken van encryptie alleen mag als techbedrijven dat doen voor de regering van de VS. Dat is technisch lastig tot onmogelijk, omdat de verzwakte end-to-end-encryptie ook in andere landen verzwakt zou zijn.

Als voorbeelden van wetgeving die zouden zorgen voor verzwakte encryptie noemt Ferguson onder meer de Europese Digital Services Act (DSA). Dat is niet juist: de DSA schrijft platforms voor om illegale content te verwijderen en meldingen te verwerken, maar bevat geen directe of indirecte bepalingen over het breken van encryptie. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) beschermt bovendien de privacy van gebruikers door voor te schrijven dat bedrijven afdoende bescherming inbouwen om data te beschermen.

Reacties (79)

[Rixos]

Ik heb echt helemaal niks met Trump, sterker nog, ik walg van hem.

Maar in deze ben ik het eens met dit standpunt.

De sleepwet die men vanuit Denemarken nu door de EU probeert heen te krijgen (chat control), zou er, als die volledig wordt doorgevoerd op neer komen, dat alle berichten, incluis foto's en video's die je verstuurt via berichtenapps al voorhand gescand worden op verdachte zaken. En daarvoor moeten ze end-to-end encryptie breken.

Dus het is niet langer nodig dat iemand verdacht wordt van een misdaad, gewoon hoppa, alles op voorhand scannen.

Hier wordt het goed uitgelegd:

YouTube: Chat Control Explained - The EU's Plan to Read YOUR Messages

Dat gaat mij echt veel en veel te ver, dat geeft mij echt minority report gevoelens. En dat geeft wat mij betreft ook veel te veel macht aan de overheid.

Wat mij betreft is de balans dan compleet kwijt tussen wat je probeert te voorkomen en wat je er voor opoffert.

[Llopigat]

Chat Control komt trouwens ook uit Amerika. Die stichting van Demi Moore en Ashton Kutcher, "Thorn" loopt enorm te lobbyen in Europa en heeft een hoop europarlementariers ingepalmd. Waarom ze dit hier proberen in te voeren en niet in hun eigen land snap ik ook niet. De volgende poging om het er door te hameren is op 14 Oktober.

Maar inderdaad, als Trump dit voor elkaar krijgt dan is er tenminste nog een heel klein gouden randje aan zijn regime.

Overigens begreep ik dat het nu niet meer het plan is om de end 2 end encryptie te breken maar om de clients het te laten rapporteren als ze iets verdachts zien (met een algoritme of zoiets). Client-side scanning noemen ze dat. Een beetje zoals Apple ook van plan was een paar jaar geleden. Dus je eigen telefoon gaat je dan bespioneren. Ik denk dat we ook in die hoek die nieuwe sideload beperking van Google moeten gaan zien, want dan kan je ook geen aangepaste versies van chat aps meer sideloaden die die spyware er niet in hebben.

Ook zijn de politici bezig een uitzondering voor zichzelf en voor hun opsporingsdiensten te maken want zij staan natuurlijk weer boven de wet

Maargoed, zie deze uitstekende site van Patrick Breyer: https://www.patrick-breyer.de/en/posts/chat-control/ . Die heeft het allemaal netjes op een rijtje gezet met bronnen erbij. Net zoals bij alle eerdere pogingen.

Ik zie trouwens wel een lichtpuntje: apps die geen winstoogmerk hebben zijn uitgezonderd. "Only non-commercial services that are not ad-funded, such as many open source software, are out of scope". Dus wellicht leidt dat tot meer adoptie van platforms als matrix.

En mijn bezwaar is ook de totale disproportionaliteit ervan. Iedereen gaat in de gaten gehouden worden, geen gerechtelijk bevel of wat dan ook nodig. Er zal wel een algoritme in komen maar dat zal ongetwijfeld veel valse positieven opleveren. Als ze het alleen toepassen op mensen die al onder duidelijke verdenking staan met tussenkomst van een rechter dan zou ik er al heel anders over denken. Ik denk dat ik het er alsnog niet mee eens zou zijn, maar om alle EU burgers bij voorbaat als verdachte te beschouwen vind ik een extreem zware maatregel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 september 2025 21:18]

[William_H]

Ik zie trouwens wel een lichtpuntje: apps die geen winstoogmerk hebben zijn uitgezonderd. "Only non-commercial services that are not ad-funded, such as many open source software, are out of scope". Dus wellicht leidt dat tot meer adoptie van platforms als matrix.

Dus dan zou Signal daar ook onder vallen, want dat is ook een stichting zonder winstoogmerk.

[Llopigat]

Goed punt! Het is me niet helemaal duidelijk want dit staat er ook: "All services normally provided for remuneration (including ad-funded services) are in scope, without no threshold in size, number of users etc."

Signal vraagt geen geld als vereiste voor hun dienst. Het leeft van vrijwillige donaties. Maar ze hebben wel betaalde medewerkers. Dus het lijkt me een beetje een grijs gebied.

Bovendien, als iedereen naar Signal vertrekt als gevolg van ChatControl dan passen ze die stipulatie gewoon aan. Want hun doel is immers het monitoren van alle communicatie van burgers. Signal kan daar aan voldoen want het is een gecentraliseerde dienst. Met iets als Matrix gaat dat lastiger worden, want iedereen kan een eigen server draaien. De matrix foundation heeft geen zeggenschap over wat je op je eigen server doet. Dat is wat lastiger in te perken.

[William_H]

Betaalde medewerker binnen een stichting is geen belemmering om nog steeds een stichting zonder winstoogmerk te zijn. Simpelweg mag de winst niet uitgekeerd worden, maar moet ten dienste staan aan een stichting. Wat jij noemt is een vaak gehoord misverstand. Je hoeft dus niet als vrijwilliger bij een stichting te werken. Net zoals dat je soms leest bij oproepen, stichting dus we hebben geen geld voor, noem bijvoorbeeld een fotograaf etc. is allemaal onzin. Er gaan miljoenen om bij non-profits / stichtingen.

Ik weet even niet hoe de omzeiling werkt die Signal gebruikt in niet-vriendelijke-landen. Of dat ook werkt met zelf opgezette servers, of met meerdere verschillende nodes.

[magician2000]

Beetje afhankelijk van onder welke wetgeving de stichting valt. In Nederland komt er wel wat meer bij kijken dan dat de "winst" niet uitgekeerd mag worden (een stichting kan hier geen winst maken in principe, althans niet zoals wij winst zien). Maar veelal gaat dat dan ook nog over het deel dat donaties betreft. Daarvan moet - even uit mijn hoofd - 90% aan het doel besteed worden. Daar vallen lonen e.d. niet onder. Overigens kan dit bij Signal - het bouwen van een applicatie - weer net iets complexer zijn omdat je daar beheer en dergelijk nodig hebt om het doel te behalen.


De miljoenen kunnen dus nog steeds verdwijnen in zakken van derden met connecties. Die kunnen bijvoorbeeld ingehuurd worden voor riante tarieven. Zolang dit maar is van gelden die onder de 10% van de donaties blijven. Komt er geld op andere manieren binnen, bijvoorbeeld door betalen voor technisch support, dan gaat dat weer niet op. Dat mag voor het volle bedrag anders gebruikt worden.

[MornixRS]

Valt Signal dan ook erbuiten want hebben tenslotte ook geen winstoogmerk?

[Ge Someone]

als Trump dit voor elkaar krijgt dan is er tenminste nog een heel klein gouden randje aan zijn regime.

Trump weet hier waarschijnlijk nauwelijks van. Dit werd gezegd door (de door Trump aangestelde voorzitter van de FTC) Andrew Ferguson. Het klopt niet helemaal om hier het etiket "regering Trump" op te plakken.

[kasperkb]

Maar apps zoals WhatsApp hebben misschien end-to-end encryptie, maar wie zegt dat niet in elke chat er een derde persoon zit (Meta zelf of de NSA)? We kunnen de code niet controleren omdat het niet open is.

Dus ben het met je eens dat die end-to-end niet verzwakt moet worden, maar er moeten niet naïef zijn en denken dat we niet afgeluisterd worden op andere manieren via berichten app als WhatsApp.

[Argantonis]

Wat Trump vindt verschilt met de dag en met wie hij toevallig net heeft gepraat dus ik zou er niet te blij mee zijn.

[drdelta]

... alle berichten, incluis foto's en video's die je verstuurt via berichtenapps al voorhand gescand worden op verdachte zaken. En daarvoor moeten ze end-to-end encryptie breken.

Dat is helemaal niet waar.

Berichten apps zouden prima in-client content kunnen scannen voordat berichten verstuurd wordt.

[JakkoFourEyes]

Encryptie wordt niet gebroken door Chat Control. Er wordt namelijk clientside gescanned, waardoor je encryptie dus niet hoeft te breken, want het gebeurd voor/na de encryptie stap.
Maar goed, dat maakt het niet beter. Dus wat dat betreft zal dit weinig uithalen.

[Azerox]

Ik walg ook van die man maar soms lees ik dingen die hij zegt en dan denk ik hmm bah hier ben ik het mee eens. Credit where it's due.

[magician2000]

Dit staat volledig los van het niet willen volgen van wetgeving door bedrijven. Wat jij, ik en anderen vinden van die wetgeving is één ding. Maar op het moment dat die wetgeving er is, hebben bedrijven zich er maar aan te houden, hoe vervelend (en soms dom) die wetgeving ook mag zijn.


Dat hier een buitenlandse dictator gaat bepalen wat bedrijven in het buitenland wel en niet mogen doen slaat helemaal nergens op. Nu gaat het over encryptie, straks gaat het over niet het juiste geloof volgen of weet ik wat voor andere onzin. Vind je het dan nog steeds goed dat dit gebeurd?


En nogmaals, dit staat dus los van wat er van de wetgeving gevonden wordt. Dit gaat puur om souvereigniteit van een land.

[Cilph]

Ik vind het wel enigzins verdacht om juist dit van een regering Trump te horen. Kunnen we voor de zekerheid wel even gebruik maken van algoritmes waar de NSA geen hand in heeft gehad?

[Tweekzor]

Dit klinkt als Trump die Amerikaanse bedrijven oproept om niet te gaan voldoen aan het "Chat Control" proposal van de EU. Waarom dit voorgestelde wetsvoorstel niet in het artikel benoemt wordt is mij niet duidelijk, maar deze sluit perfect aan bij de oproep van Trump. https://fightchatcontrol.eu/

Ongeacht de daadwerkelijke intentie is het fijn dat er onverwachte steun komt van de andere kant van de oceaan.

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 1 september 2025 18:39]

[DJ Henk]

Ongeacht de daadwerkelijke intentie is het fijn dat er onverwachte steun komt van de andere kant van de oceaan.

Zoals een goed Oudnederlands spreekwoord zegt: Als de vos de passie preekt, boer pas op je ganzen.

Het zou me niks verbazen als die Amerikanen op één of andere manier als een achterdeurtje hebben en ze alleen maar bang zijn om hun voorsprong kwijt te raken.

[Niemand_Anders]

Misschien moet je nog even de speech van Vance in Munchen terug luisteren:

[quote]
If you’re running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you I look to Brussels, where EU Commission commissars warned citizens that they intend to shut down social media during times of civil unrest: the moment they spot what they’ve judged to be ‘hateful content’. Or to this very country where police have carried out raids against citizens suspected of posting anti-feminist comments online as part of ‘combating misogyny’ on the internet.

Free speech, I fear, is in retreat and in the interests of comedy, my friends, but also in the interest of truth, I will admit that sometimes the loudest voices for censorship have come not from within Europe, but from within my own country, where the prior administration threatened and bullied social media companies to censor so-called misinformation. Misinformation, like, for example, the idea that coronavirus had likely leaked from a laboratory in China. Our own government encouraged private companies to silence people who dared to utter what turned out to be an obvious truth. So I come here today not just with an observation, but with an offer. And just as the Biden administration seemed desperate to silence people for speaking their minds, so the Trump administration will do precisely the opposite, and I hope that we can work together on that.
[/quote]

[Honytawk]

Tuurlijk dat die roepen over "free speech".
Het is de enige manier dat ze hun leugens en propaganda kunnen verspreiden.

[DJ Henk]

Wat zou ik hier uit moeten halen? Ik lees alleen maar PR-praat.

[vargo]

Dank voor het delen, ik had dit hele voorstel gemist... (heb ik onder een steen geleefd, of krijgt het te weinig aandacht?). Waar ik de EU doorgaans vrij goed vind in het beschermen van de burgers als het gaat om digitale zaken, privacy en soevereiniteit, slaan ze hier de plank TOTAAL mis.

Hoe kan het dat dit uberhaupt wordt overwogen, laat staan tot een wetsvoorstel komt, en - wellicht het ergst - dat het door zo veel landen wordt ondersteund? Iedere keer weer de discussie waarom het geen goed idee is om achterdeurtjes in te bouwen in data privacy en security technologie, laat staan massa surveillance.

Ik verdiep me er nu in en kom deze goede bron tegen: https://chatcontrole.nl/docs/chat-control-2-0/
...we gaan schijnbaar vanaf de start een mass surveillance apparaat optuigen - dat alles onder het mom van kindermisbruik. Wat an sich erg is, maar geen geldige reden om de volledige privacy van iedereen overboord te gooien. En kwaadwillenden vinden toch wel een nieuw darkweb dus wie denken ze hiermee aan te pakken? Ik denk buitenlandse inlichtingen staan te juichen dat dit wordt overwogen...

Quote: "...verplicht zou stellen voor alle email- en berichtendienstaanbieders"
Zou dit dan niet gelden als je zaken zelf host?

Ik ben al sinds een tijd over op matrix (gedecentraliseerde open source messaging), en host ik gewoon op mijn thuis server. Het lastige is de rest van de wereld meekrijgen (bijna alle berichten zijn gebridged met whatsapp). Mocht het voorstel erdoor komen en tech partijen gaan zich er daadwerkelijk aan houden, dan zou Matrix misschien wel eens een enorme boost kunnen krijgen. Zelfs email zou ik dan weer gaan self hosten (wat een PITA is, maar altijd nog beter dan je privacy weggooien).

Dan staat die encryptie toch echt aan overal! Evt draai ik dan diensten in stealth mode (zal er vast wel komen), of "is het toch echt voor server-2-server communicatie". En met mij zullen er velen zijn: gevolg is dus decentralisatie en versnippering van berichten communicatie.
Succes met je wetgeving, en het afdwingen van surveillance!

Echt, ik sta versteld dat dit wordt overwogen...

[magician2000]

Steun? Volgens mij besef je niet helemaal wat er gaande is in de wereld en met name de VS. Dit heeft niets met steun te maken, maar met totalitair machtsvertoon, het willen commanderen wat de rest van de wereld wel of niet mag. Vergis je niet, de VS zijn onze vijand geworden. Niet meer te vertrouwen (voor zover we ze al echt konden vertrouwen). Trump is een fascistische dictator die de baas wil spelen over de hele wereld.


Wat wij ook van de EU en de wetgeving aldaar mogen vinden, we zijn hier altijd nog vele malen beter af dan in de VS. Zeker nu de hele vrije Westerse wereld dit ook doorheeft en zich stap voor stap afkeert van de VS.

[Niema]

Het zou net zo goed kunnen gaan om vk die probeerde icloud encryptie te vermootden. Of om allemaal. Te veel speculatie wat mih betreft

[Llopigat]

Daar gaat het waarschijnlijk wel om want dat staat momenteel meer op de radar. Maar deze oproep van Trump is zo breed dat hij ChatControl ook gaat treffen.

[Rhinosaur]

Dat heeft ermee te maken dat Europa en VK ze onder druk zet om te voldoen aan DMA, DSA en backdoors in te bouwen tegen encryptie. Dit allemaal een offensief van de VS om maar niet te hoeven voldoen aan Europese wetgeving. Misschien zit er ook een economisch belang, omdat de VS wetten heeft waarmee ze elk tech CEO kunnen dwingen om data (van burgers) te overhandigen. Inmiddels lijkt de VS op een dictatuur, dus dit scenario zie ik als best realistisch.

[R4gnax]

Noch de DSA noch de DMA heeft ook maar iets van doen met het aantasten van E2E-encryptie.

Het VK is wel stevig bezig geweest druk te zetten om achterdeurtjes in encryptie te krijgen en privileged access te verkrijgen op omgevingen waar berichtendata verwerkt wordt.

[Rhinosaur]

Dat is ook niet wat ik zeg. Misschien heb ik het niet helemaal goed verwoord, maar ik doe maar nogmaals een poging. Zowel de DMA, als DSA als een backdoor in de E2E-encryptie tasten Amerikaanse big tech bedrijven aan. En dat bevalt Trump niet zo goed, waardoor hij hiermee zich wederom offensief instelt richting Europa. Trump doet er werkelijk alles aan om te voorkomen dat zijn beste vriendjes, die gouden standbeelden of andere giften hebben uitgedeeld, door Europa aan alle soorten regels (ethisch of onethisch maakt niet eens uit) worden gehouden.

Hier nog een link die de relatie goed uitlegt.

The weakening of encryption or other security measures to comply with laws or requests from a foreign government may therefore violate Section 5 of the Federal Trade Commission Act, the document states.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 1 september 2025 22:22]

[wiseger]

Dan begrijp je simpelweg niet wat een dictatuur inhoudt.

De VS heeft al heel lang de Pariot act, dat heeft niets met Trump te maken.

[WhatsappHack]

De patriot act is jaren geleden al gesneuveld.

[wiseger]

Hij is vervangen door de 'USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act'. Wat niet zo verschillend is van de originele wet.

Het punt gaat erom dat de VS al in 2001 besloten dat ze massaal het Internet gingen afluisteren en dat Amerikaanse bedrijven daar verplicht aan mee moesten werken. Dat is dus 24 jaar geleden en had helemaal niets met Trump te maken, laat staan met het huidige beleid van de VS.

[KoffieAnanas]

Trump vertoont het gedrag van een dictator, dus zo ver zit hij er niet naast dat het een dictatuur lijkt. Het is in Rusland ook zo begonnen, Trump past dezelfde tactieken toe als Poetin. Tevens zijn grote voorbeeld.

[Rogers]

Een democratisch gekozen president is een dicator omdat hij jou niet aanstaat?

In Amerika regeren ze nou eenmaal anders en heeft de winnende partij meer macht om dingen te veranderen dan hier. En dat is niet persee slechter.

[Yalopa]

Heel wat dictators zijn initieel verkozen via een democratisch systeem

Putin, Erdogan, een serietje uit zuid Amerika, hitler…. Allemaal ooit democratisch verkozen..

[Rogers]

Dat is pas als hij over 3 jaar zou weigeren af te treden, dus tot die tijd geen dictator.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 1 september 2025 20:26]

[Calypso]

Het wel of niet willen aftreden heeft op zich weinig met een dictatuur te maken. Als je de meeste definities van dictator/dictatuur pakt valt deze prima binnen een "normale" ambtsperiode te vatten; het belangrijkste aspect is dat de macht in handen is van 1 persoon of een kleine groep die dusdanig maatregelen treft of getroffen heeft dat andere partijen geen kans hebben op de macht.

Wat je nu ziet in de VS heeft veel van die kenmerken in zich; het vervangen van niet gezinde personen bij specifieke uitvoeringsorganen bijvoorbeeld. Het bewust tegenwerken van tegengeluiden.

Als je zorgt dat de pers alleen nog maar voor jou is, is het voor tegenstanders heel moeilijk om nog iets te betekenen.

Vergeet niet dat in bijv. Rusland er ook nog gewoon verkiezingen gehouden worden...

[Myri]

Als je als democratisch verkozen persoon, eens verkozen, lak hebt aan de wet, het parlement buiten spel zet, actief de uitkomst van (toekomstige) verkiezingen gaat manipuleren, (zeer) actief instellingen ondermijnt, en zo kan je nog wel even doorgaan.. dan heb je dictatoriale trekken en ben je goed op weg om effectief als dictator de geschiedenisboeken in te gaan.

[_Pussycat_]

Hitler werd ook nooit gevraagd af te treden, en het parlement heeft alle x jaar zijn speciale bevoegdheden opnieuw verlengd op grondwettelijk correcte manier. Volgens jouw definitie is Hitler dus nooit een dictator geweest.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 2 september 2025 02:35]

[RiDo78]

Ehh, je bent de verkiezingen in 2020 vergeten? Waarin Trump zijn van alles uit de kast haalde om de verkiezingen ongeldig te laten verklaren? Zelfs nog voordat er gestemd werd liep hij al te piepen dat ze niet eerlijk zouden verlopen. En zijn oproep om het Capitool te bestormen nadat Biden's overwinning werd bevestigd?

Als je kijkt naar de ontwikkelingen die nu in de VS gaande zijn, dan bekruipt mij ook het gevoel dat de democratie in de VS bezig is zijn laatste adem uit te blazen. Neem bijvoorbeeld deze actie van Trump:
Hoe Trump in Texas zijn macht in het Congres probeert te houden.

Natuurlijk moeten we met zijn allen opletten voor tunnelvisie, maar de pogingen van Trump om zijn macht te behouden (en te vergroten) zijn op z'n minst opmerkelijk. En los daarvan zien we ook pogingen en acties om eenieder die kritiek heeft op Trump de mond te snoeren. Een protest tegen Trump's immigratiebeleid? Meteen de Nationale Garde erop af! En dat lijst met dictatoriale voorbeelden groeit met de dag.

Toch is het net alsof we een reality-show zitten te kijken; ons beeld wordt gevormd door de nieuwsberichten die we al dan niet te zien krijgen. Ik woon niet in de VS en krijg lang niet alles mee. Maar wat ik meekrijg, stemt mij niet vrolijk. Zeker niet omdat ik ook meer en meer het gevoel krijg dat Trump zijn getrap tegen heilige huisjes vooral tot doel heeft om andere zaken uit het licht te houden.

Nee formeel is hij de democratisch verkozen president maar in de praktijk lijkt hij zich toch echt als dictator te gedragen. Dus afgaande op het beeld wat ik van hem heb, kan ik toch weinig anders dan hem een dictator te noemen. Niet over 3 jaar pas; dat beeld begon zich in zijn eerste ambtstermijn al te vormen en is voor mij alleen maar sterker geworden.

Evenals mijn idee dat wij als Europeanen moeten zorgen dat we minder afhankelijk worden van andere machten. Russisch gas, Amerikaanse technologie en goedkope Chinese rommel.

[Alex3]

Hij probeerde in 2020 wel de verkiezingen te vervalsen en de formele vaststelling te verhinderen om te kunnen blijven. Dus toch een dictator.

[GertMenkel]

Laten we niet vergeten dat we het over Amerikanen hebben: de meeste mensen gebruiken iMessage (waarvan Apple de sleutels van zo'n beetje iedereen op hun servers heeft als onderdeel van cloudbackups) of SMS/MMS (wat compleet onversleuteld is). Bedrijven die gegevens naar telefoons willen communiceren doen dat vaak via SMS, omdat dat in de standaardmessenger van zo'n beetje iedere Amerikaan terecht komt. Dat maakt het wel heel makkelijk om gegevens te onderscheppen (vanaf waar ook ter wereld, dankzij ontwerpenfouten in SS7 en DIAMETER).

Ik kan me voorstellen dat de Amerikaanse overheid het voordeel er wel van inziet als ze een keer overstappen op versleutelde RCS.

Ik kan zelf ook wel twee minder goedbedoelde interpretaties bedenken. Of dit is een poging om vage wetten zoals die in het VK en de tweede iteratie van Chat Control te blokkeren (door meedoen aan die wetgeving in de VS strafbaar te maken), of (aluhoedje op) de VS heeft een lek gevonden in alle gangbare varianten van E2EE-chats en gelooft dat zij als enige mee kunnen lezen.

De meeste messengers gebruiken niet de algoritmes en curves waarvan men vermoedt dat de NSA mee heeft geknoeid, maar met een goede quantumcomputer kun je een hoop chat-apps openbreken. Het is onwaarschijnlijk dat de Amerikanen die nu al hebben, maar ze zijn al jaren grote datacenters aan het bouwen om gigantische hoeveelheden data in op te slaan waarvan vermoed wordt dat ze die in de toekomst zullen gebruiken om momenteel-veilige versleuteling later open te breken.

De direct benoeming van de DSA doet vermoeden dat het vooral politieke spraak is. Helemaal aangezien Amerikanen onwillend zijn gebleken om veiligere alternatieven te gebruiken en het nog wel jaren gaat duren voor Amerikaanse bedrijven en consumenten daadwerkelijk effectieve E2EE gaan inzetten.

[1Mark]

Ik dacht dat Apple juist hun encryptiemethodes publiceert (nu 'quantum-ready').

[GertMenkel]

Versleuteling is zo sterk als de laatste ontwikkelingen in cryptografie, wiskunde, en computerwetenschappen. We hebben nog niet de quantumcomputers om daadwerkelijke aanvallen te doen (in elk geval niet vanuit een academisch perspectief) en het aantal ervaren quantumcomputerprogrammeurs is nou ook niet bijzonder hoog. Zodra quantumcomputerhardware breder beschikbaar komt, verwacht ik dat er de nodige kwetsbaarheden gevonden zullen worden; op dezelfde manier dat er met normale computers langzaam meer en meer kwetsbaarheden worden gevonden in andere versleutelingsmethoden. Berichten die nu veilig versleuteld zijn, zijn over tien of twintig jaar wellicht te kraken, dus als je ze nu opslaat, is het een kwestie van tijd.

Bij Apple's messenger maakt de quantum-cryptografie voor de meeste mensen in de praktijk niet zoveel uit. De meeste mensen houden backups naar iCloud aan, en zelfs als jij dat niet doet, hoeft er maar een persoon in je groepsapp te zijn die dat wel doet. Je kunt je gegevens daadwerkelijk beschermen door een eigen wachtwoord in te stellen voor je backups, maar de meeste mensen kiezen de standaardmethode waar Apple een kopie van je sleutels krijgt.

Qua gebruiksvriendelijkheid is dat logisch: op die manier kun je je telefoon verliezen, erop inloggen, en al je chats nog teruglezen zonder een complex wachtwoord dat je waarschijnlijk al lang vergeten bent. Ook probeert Apple zijn best te doen de pogingen van de VS om hun gebruikersdata te ondermijnen tegen te gaan (de Chinezen hebben minder geluk), maar dat is geen technisch middel; hun verdediging is zo sterk als het juridisch stelsel in de VS, en dat is momenteel in zwaar weer.

[The Zep Man]

Versleuteling is zo sterk als de laatste ontwikkelingen in cryptografie, wiskunde, en computerwetenschappen.

Je vergeet beheer.

Apple heeft toegang of kan toegang krijgen tot alle cryptografische sleutels in een iPhone, iPad of ander apparaat dat op afstand beheerd wordt door Apple. Een iPhone (mogelijk zelfs een specifieke iPhone) is één nieuw configuratiebestand of firmware update verwijderd van het ontsluiten van sleutelmateriaal aan kwaadwillenden. Daaronder vallen mogelijk ook regeringen.

Dus de Amerikaanse regering kan prima vragen/verplichten dat E2EE wordt geïmplementeerd, zolang zij maar (idealiter als enige) controle houden over endpoints.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 september 2025 21:40]

[1Mark]

Is dat was die Israelische software doet waar ik wel eens over lees die gebruikt wordt om telefoons van criminelen te kraken?

[The Zep Man]

Nee. Die Israëlische software is commerciële "black hat" hack software.

[jdh009]

Het verzwakken van encryptie om te voldoen aan de wetgeving van andere landen mag niet.

Komt van, en let op het woord "van andere landen" (foreign government en foreign powers) :

If a company promises that it encrypts or secures online communications but then adopts weaker security in response to demands from a foreign government, such an action could be considered a deceptive practice under the FTC Act.

[...]

I am concerned that these actions by foreign powers to impose censorship and weaken end-to-end encryption will erode Americans’ freedoms and subject them to myriad harms, such as surveillance by foreign governments and an increased risk of identity theft and fraud.

Bron: FTC

Het feit dat de FTC dit stelt, sluit trouwens totaal niet uit dat de Amerikaanse overheid zelf nog steeds zo beetje bijna onbeperkt toegang tot data kan afdwingen. Kijk alleen al naar de Patriot Act, de FISA of de CLOUD Act, waarmee Amerikaanse bedrijven verplicht kunnen worden tot vergaande medewerking. De huidige lijn van de FTC lijkt vooral bedoeld om buitenlandse inmenging te blokkeren, terwijl de VS zelf via andere wetgeving alsnog toegang kan krijgen tot alles wat ze willen. Als het niet rechtstreeks via het bedrijf is, dan via een medewerker, opgelegd door een geheime rechtbank en afgesloten met een gag order.

Het meest cynische is in mijn ogen dat dezelfde regering-Trump die zegt de vrijheden van Amerikanen te willen beschermen tegen buitenlandse inmenging, zelf grondrechten onder druk zet via plaatsing op de Civicus-watchlist, de uitspraak van Trump dat hij “everything I want” mag doen als hij het land in gevaar acht, loyaliteitstests voor ambtenaren, ingrepen in universiteiten zoals het intrekken van fondsen en het weren van kritische docenten, gerrymandering in staten als Texas om districten Republikeins te hertekenen, en censuur van kritische media.

[kabelmannetje]

Dit is nog even aan techbedrijven om niet aan de EU toe te geven om encryptie te verzwakken.

[kodak]

De brief gaat er nmm vooral over dat bedrijven een wettelijke verantwoordelijkheid naar hun eigen land en burgers hebben. In brief staat niet dat als de president van het eigen land een zelfde beroep doet het dus maar net zo erg is.

[cerror]

Ik schat end-to-end encryptie dat door de NSA/CIA valt te ontcijferen.
Dus voor andere naties misschien niet te ontcijferen (kraken), maar voor de US wel.

Gewoon een theorie/idee hoor.

[Stoney3K]

Wacht eens even, dus voor bedrijven gaan ze aanraden om end-to-end encryptie te gebruiken, maar voor particulieren zijn regeringen links en rechts steeds meer aan het vechten om end-to-end encryptie onmogelijk te maken, denk oa. aan het chatcontrol-voorstel van de EU.

Dan betekent het toch dat de hele kwestie dat particulieren niks 'mogen' versleutelen ook weer heel makkelijk ondermijnd kan worden? Want dan is het een kwestie van een brievenbus-bedrijfje opzetten en je kan (of MOET zelfs) zakelijk end-to-end versleuteld communiceren.

En hoe zit het dan met de communicatie tussen consumenten en bedrijven? Mag dat niet versleuteld, of moet dat versleuteld?

[CivLord]

Nee. Dit is de manier waarop de regering Trump regeert.

Situatie één: Leiders van andere landen willen misschien Amerikaanse bedrijven dwingen iets te doen. De reactie van Trump is om die Amerikaanse bedrijven en/ of de leiders van andere landen met tegenmaatregelen te dreigen wanneer die verplichting zou worden ingevoerd en wordt opgevolgd.

Situatie twee: Er gebeurt iets waardoor het voor Trump zelf handig is een vergelijkbare maatregel in te voeren. Dan wordt het verplicht.

In het universum van Trump kunnen situatie 1 en 2 los van elkaar bestaan, zonder dat ze met elkaar in conflict zijn. En iemand die de tegenstrijdigheid probeert aan te geven wordt beschuldigd van incompetentie, communisme, anti-Amerikaanse sentimenten, etc., etc. En in het universum waar wij leven kan een bedrijf van de ene overheidsorganisatie een boete krijgen omdat het geen e2ee toepast, terwijl het van de andere overheidsorganisatie een boete krijgt omdat de gebruikte encryptie niet toegankelijk genoeg is voor veiligheidsdiensten.
Een rechter die bepaalt dat je niet beboet kan worden op grond van twee tegenstrijdige wetten wordt éérst door Trump in een Tweet met de grond gelijk gemaakt en vervolgens door het hooggerechtshof in een bliksemuitspraak door een meerderheid van conservatieve rechters in het ongelijk gesteld.
En vervolgens komt Cook met een gouden iPhone voor Melanie langs op het Witte Huis, fluistert in het oor van Trump hoe geweldig hij bezig is, waarna de maatregelen op de lange baan geschoven worden en vergeten zij wanneer het aan Trumps de attentiespan ontsnapt is.

[-ION-]

Wacht eens even, dus voor bedrijven gaan ze aanraden om end-to-end encryptie te gebruiken, maar voor particulieren zijn regeringen links en rechts steeds meer aan het vechten om end-to-end encryptie onmogelijk te maken, denk oa. aan het chatcontrol-voorstel van de EU.

Dan betekent het toch dat de hele kwestie dat particulieren niks 'mogen' versleutelen ook weer heel makkelijk ondermijnd kan worden? Want dan is het een kwestie van een brievenbus-bedrijfje opzetten en je kan (of MOET zelfs) zakelijk end-to-end versleuteld communiceren

Als je iets verder had gelezen dan de kop van het artikel, had je geweten dat het hier juist gaat om encryptie voor de burgers.

[mosm]

Het begint er denk ik mee dat je de amerikaanse regering en de europese regeringsleiders niet met elkaar moet verwarren. De crux is nu juist dat de eisen van de verschillende landen verschillend zijn en heel moeilijk met elkaar te verenigen.

[Odie007]

Dit zijn zeer terechte vragen die je stelt.


Het is, eerlijk gezegd, 1 grote clusterf**** aan het worden en voornamelijk beleidsvoerders (of hun entourage) hebben vaak te weinig technische kaas gegeten om nog écht zinvolle beslissingen te maken op het vlak van "digitaal welzijn". Ik gebruik de term welzijn omdat beveiliging slechts 1 onderdeel is van een heel aantal belangrijke topics die hiermee gepaard gaan.

Althans, dat vind ik persoonlijk.

[Stukfruit]

Daar is een bekende uitspraak voor: do as I say, not as I do.

Aangezien Ferguson volgens het artikel hierboven niet eens zonder desinformatie kon spreken (zie stukje over de DSA: daarin wordt geen zwakke versleuteling afgedwongen) lijkt dat me wel een toepasselijke, gezien de historie waarin autocratische types dat wel vaker doen.

Overigens hulde voor @arnoudwokke voor het toevoegen van het genoemde stukje

[joldemans]

Ze bedoelen met (tech)bedrijven, de bedrijven die chat apps faciliteren

[AtrumVesica]

Ik neem aan dat er een hele grote exceptie is voor de Trump-regering.

[GertMenkel]

Trump's regering zit op Signal (zoals duidelijk werd toen ze per ongeluk een journalist in de groep gooide). Met automatisch verdwijnende berichten is dat natuurlijk een mooie manier om hun equivalent van Woo-verzoeken te voorkomen.

Aan de andere kant kozen de ambtenaren die hun chats wel Woo-compliant wilde maken gekozen voor een vage Signal-fork die lang en breed gehackt was waardoor meegelezen kon worden.

Ik weet niet welke van de twee erger is, maar ze zijn er in elk geval mee bezig.

[Kapotlood]

Dat is een heel opvallende opmerking van Trump, en ik heb het idee dat hij dit specifiek zegt om o.a. de EU en haar wens tot achterdeurtjes in end-to-end encrypte apps (Whatsapp bijvoorbeeld) een halt toe te roepen.

Meningen over politici daargelaten, vind ik dit wel een heel welkome stap. Elk achterdeurtje kan en zal op den duur misbruikt worden… ofwel door de instantie (EU, UK) ofwel door kwaadwillende hackers. Het is in mijn ogen net als een wapen: (zei het misschien niet direct dodelijk) een wapen maak je om je te verdedigen, maar wordt misbruikt door kwaadwillenden door te moorden. Ik ben in ieder geval blij dat er een poging wordt gedaan dit soort wanstaltige en toekomstig privacy-schendende achterdeurtjes een halt toe te roepen. De EU en haar opmerking privacy belangrijk te vinden geloof ik net zo ver als ik haar kan gooien.

[WhatsappHack]

Het is een soort steun uit onverwachte hoek tegen het bijzonder gevaarlijke EU ChatControl voorstel. De pest is wel: juist ómdat het (de regering) Trump is die het zegt, kan je ook politici krijgen die dan net doen alsof dit juist een reden is om voor die bijzonder zieke en abjecte EU wetgeving te stemmen. Het kan twee kanten op werken.

Wel interessante patstelling. Als we verraden worden en ChatControl komt erdoor en Trump zegt anderzijds “elk Amerikaans bedrijf dat hier aan gaat voldoen krijgt met zware sancties te maken”: wat zou er dan gebeuren? Als opeens een Microsoft, Apple, Google, META, etc. hun berichtendiensten (incl email) uitschakelen voor EU gebruikers, dan gok ik dat het toch snel gedaan is met het draagvlak - dat nu al flinterdun is.

[bantoo]

Fantastisch nieuws. Hopelijk komt er nog veel meer druk om actief dit soort idiote ideeën als chat control de wereld uit te helpen.

[Opblaaskrokodil]

US government: Gebruik E2E-encryption in je diensten om de privacy van onze burgers te beschermen!
Also US government: Maak backdoors in je diensten omdat onze burgers nul recht op privacy hebben!

Zo lang geleden is 2007 ook weer niet dat de wereld PRISM collectief is vergeten.
Dan gok ik dat het een afleidingsmanoevre zal zijn in de hoop dat we iets anders niet door hebben.
De tijd zal het wel weer leren wat er nu weer gaande is/was.

We leven in verwarrende tijden, met al die whataboutisms en flooding the zones.

[Reactie gewijzigd door Opblaaskrokodil op 1 september 2025 19:38]

[themadone]

Dat is niet juist: de DSA schrijft platforms voor om illegale content te verwijderen en meldingen te verwerken, maar bevat geen directe of indirecte bepalingen over het breken van encryptie.

Hoe ga je content verwijderen als je door encryptie niet weet wat die content is? Het kunnen opsporen en verwijderen van specifieke content lijkt mij nogal pleiten voor gebrek aan encryptie of op zijn minst een centrale opslag van gegevens die unencrypted te openen zijn?

[Honytawk]

Als de Trump Regering zo iets roept, dan ga ik ervan uit dat ze al lang achterdeurtjes hebben in de encryptie protocollen en ze willen vermijden dat andere landen deze ook krijgen.

[Stijnvi]

Wellicht is het standpunt dat het verzwakken van encryptie alleen mag als techbedrijven dat doen voor de regering van de VS. Dat is technisch lastig tot onmogelijk, omdat de verzwakte end-to-end-encryptie ook in andere landen verzwakt zou zijn.

Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Zolang ze gewoon end-to-end-encryptie toepassen, maar alle encryptiesleutels ook delen met de NSA/FBI/CIA, is de encryptie niet verzwakt, maar hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten wel gewoon toegang tot alle data.

[AtrumVesica]

Tot de sleutels op straat komen te liggen.

[watercoolertje]

Zolang ze gewoon end-to-end-encryptie toepassen, maar alle encryptiesleutels ook delen met de NSA/FBI/CIA, is de encryptie niet verzwakt

Eigenlijk wel, elke extra entiteit met een sleutel is een verzwakking.

Het beste slot ter wereld is ook niet veilig als je sleutels uit gaat delen aan iedereen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 september 2025 11:53]