Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: Chip.de, submitter: gp500

Bij Chip.de zijn één van de eerste benchmarks van de Radeon 9500 verschenen. Zoals bekend heeft de Radeon 9500 lagere kloksnelheden, 4 in plaats van 8 pipelines en een gehalveerde geheugenbus van 128 bit in vergelijking met de 9700 Pro. In 3DMark 2001 SE presteert de kaart iets minder dan de Ti4200 van nVidia. De 9500 Pro, die wel 8 pipelines heeft, steekt net iets boven de Ti4600 uit. Chip.de meldt ook nog dat de reden van de late lancering van de 9500 Pro komt doordat deze kaart een nieuw ontwerp krijgt. De kaart zal 6-laags in plaats van 8-laags worden opgebouwd:

Wir wollen Ihnen ein erstes Ergebnis, das uns ebenfalls zugespielt wurde und auf dem "Default-Run" des 3DMark 2001 SE beruht, nicht vorenthalten. Bitte beachten Sie, dass uns bei den Radeon-Werten nur die reinen Zahlen zugespielt wurden (rote Farbe). Wir konnten das Ergebnis für die Radeon 9700 Pro und Radeon 9700 (Ocker-Farbe) mit einem unserer Benchmark- Systeme mit einer Genauigkeit von unter 0,1 Prozent bestätigen. Danach haben wir auf dem gleichen System eine GeForce4-Ti-4600 und GeForce4-Ti-4200 (beide in blauer Farbe) dagegen getestet. Wir weisen deshalb ausdrücklich nochmals darauf hin, dass das Ergebnis nicht richtig sein muss, zumal sich durch Treiber-Updates meist nochmals Verbesserungen ergeben.
Radeon 9500 benchmarks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Geen flame intended... echt niet... maar al deze balkjes en grafieken sterken het idee dat het allemaal toch een beetje geklooi in de marge blijft...

Echte grote verschillen zijn er dus niet. Wel voor elk wat wils.
Ik denk ook niet dat je prestatieverschillen hier het belangrijkste punt zijn.

Wat hier belangrijker is, is het feit dat ATi met de Radeon9500Pro een kaart levert met een richtprijs van E229,- die toch beter presteert dan een GF4Ti4600. Probeer maar eens een Ti4600 voor die prijs te vinden...

Wat hier duidelijk gemaakt wordt, is dat ATi duidelijk voor de prijs/prestatiekroon gaat. Voor veel minder geld worden er toch zeer goede prestaties gehaald, ook al zijn de marges zeer klein. Een half jaar geleden kon je je normaal gesproken nog niet indenken dat je Ti4600 prestaties kon krijgen voor E229,-. :7
En nog DX9 compliant ook
Om over 2D kwaliteit en tv-out nog maar niet te spreken, IMHO heeft ATI daar ook nog steeds de betere troeven in handen.
Carmack is in ieder geval zeer tevreden over de R300, dus ik denk dat de OpenGL wel goed in orde is. Goed genoeg voor Doom 3 in ieder geval.
Hij vindt de R300 op het moment de ideale GPU voor Doom 3 (en de ID software demonstraties lopen ook al tijden op R300, zelfs al voordat de R9700 Pro op de markt was).

Het wachten is nu inderdaad op DX9, jammer dat dat vertraagd is.
Als nVidia z'n werk goed doet, is de NV30 sowieso sneller, OGL of D3D.
Mijn punt was iig dat de huidige drivers van de R9700 zeker niet slecht te noemen zijn. Doom 3 draait er prima op, sneller dan op alle andere kaarten van het moment.
Of het uiterste uit de kaart gehaald wordt, is moeilijk te zeggen. Hoe meet je dat uberhaupt?

Trouwens, Doom 3 is niet 'puur OpenGL', maar 'een beetje OpenGL, en zoveel mogelijk proprietary extensions'.
De betere 2d kwaliteit is al tijden achterhaald, er zijn bij nvidia merken met slechte 2d en met zeer goede en bij ati eveneens.

Ik ben eigenlijk niet zozeer geinteresseerd in 3d mark (niet representatief), maar vooral in de prestaties in echte games, en vooral of ati nu eindelijk hun achterstand in opengl performance aan t inhalen is, tenslotte is doom3 (het eerste spel waar deze nieuwe kaarten echt voordeel bieden geen directx maar puur opengl...hoewel de 9700 iets sneller is als de 4600, gok ik dat de 9500 in dat opzicht weer zal worden ingehaald door de 4600, ondanks dat die laatste meer passes nodig heeft.

Bovendien zit de 4600 nu niet superver van die E229 af, dus ik verwacht zeker wel een prijsdaling
Carmack zei dat omdat de r300 (9700) sneller was dan de 4600 en nieuwe pixelshader technologie aan bood had, tov de 4600 is de 9700 in dat opzicht idd de betere kaart in doom 3, waar het echter om gaat is dat ati tot de dag van vandaag simpelweg niet alles uit hun kaarten weet te halen wat betreft opengl, ze focussen zich vnl op directx en daar halen ze dan ook veel betere scores, je kunt er dan ook wel vanuit gaan dat de nv30 de 9700 in opengl applicaties zoals doom 3 ver achter zich zal laten.

Mijn laatste ati was een rage pro en gezien de prijzen en ati's opengl en linux support zal het nog een flinke tijd duren voor er weer een ati chip in mijn pc zit, als die laatste 2 op orde waren geweest (zoals bij nvidia) dan had ik er al wel een 8500 in gehad
Ja, en als ze straks de prijzen bekend maken zul je zien dat je voor de helft van het geld van de TI4600 een kaartje kan kopen wat er al voorbij loopt in de benchmarks...
Het verschil tussen een Radeon 9500 en een 9700 Pro vind ik anders heel behoorlijk. 14335 of 10006, dat scheelt toch ruim 43%.

Dat kun je toch met de beste wil van de wereld geen geklooi in de marge noemen.
Wél als alles tegenwoordig met 5000 3dmarks al goed te spelen is.. Dan is het bij wijze van spreken een verschil tussen 100 frames en 143 frames per seconde..
Ga maar eens IL2 spelen dan.

Mag je blij zijn als je continu 24 fps haalt. (En dan praat ik nog niet eens over FSAA)
Je vergeet alleen dat 3Dmark 2k1SE bedoeld is voor DX8.x en dat die kaart features herbergt voor DX9.x.
Daarnaast is MadOnion tot nu toe erg 'nVidia-minded' geweest. Met een andere kaart kon je altijd vette hoge scores halen in allerlei spelletjes, maar in 3dmark viel het dan altijd tegen.

Dus als er een nieuwe versie komt, waarin de ATI (GF3 in jou casus) dus wel de hardware heeft die de GF4 (GF2 in jouw casus) niet heeft kon dit verschil nog wel eens een stuk groter worden. Dit neem je niet in je oordeel mee over GF2 vs GF3. Iedereen weet dat een GF2 niet zo veel lager zit dan een GF3, tot dat de hardware features gebruikt worden die erin zitten. Ook doet 3Dmark die features erg overwaarderen. Je krijgt zo 2000 punten meer als je kaart een nieuwere design heeft. Ook al zijn de FPS dan hetzelfde als de kaart met het oudere design.

Verder is er over de kwaliteit van het benchmark pakket 3Dmark wel meer te doen geweest. Langzamerhand passen alle videokaartenbakker hun drivers aan om beter in 3dmark te presteren. Zo kun je met de Radeon tweaker proggies gewoon 1500~2000 punten scoren door ipv de normale settings een soort 'GF4' settings aan te nemen. Alles gaat dan veel sneller :P maar het mooie is er wel vanaf dan :)
Het gaat hier om een nieuw BUDGET kaartje dat net zo snel als als een voormalige HIGH END kaart als de GF4 Ti4600.

Jouw vergelijking van een GF2 tov GF3 gaat tussen twee high end kaarten. Dan moet je de 9700Pro tov de Ti4600 bekijken. En dan is er wel degelijk een groot verschil.

Al helemaal als je FSAA (en AF) meerekent. En doe niet alsof FSAA niet zo belangrijk is, want dat was juist het belangrijkste verkoop argument van de 4600.

(Het zou me ook niet verbazen als die 9500Pro verder afstand neemt van de Ti4600 met FSAA en AF)
offtopic:
Daarnaast is MadOnion tot nu toe erg 'nVidia-minded' geweest. Met een andere kaart kon je altijd vette hoge scores halen in allerlei spelletjes, maar in 3dmark viel het dan altijd tegen.

Radeon 8500 haalt anders relatief te veel punten in 3dmark2001 in vergelijking met spellen. (ti-4200 / r8500 verschil is veel kleiner in 3dmark2001)

Dus als er een nieuwe versie komt, waarin de ATI (GF3 in jou casus) dus wel de hardware heeft die de GF4 (GF2 in jouw casus) niet heeft kon dit verschil nog wel eens een stuk groter worden. Dit neem je niet in je oordeel mee over GF2 vs GF3. Iedereen weet dat een GF2 niet zo veel lager zit dan een GF3, tot dat de hardware features gebruikt worden die erin zitten. Ook doet 3Dmark die features erg overwaarderen. Je krijgt zo 2000 punten meer als je kaart een nieuwere design heeft. Ook al zijn de FPS dan hetzelfde als de kaart met het oudere design.

Correct, vervang design door hardwarematig gebruik maken van b.v. pixel-shaders

Zo kun je met de Radeon tweaker proggies gewoon 1500~2000 punten scoren door ipv de normale settings een soort 'GF4' settings aan te nemen. Alles gaat dan veel sneller maar het mooie is er wel vanaf dan [/i]

En wie heeft jou de wijsheid gegeven, dat de 3dkwaliteit van een gf4 slechter is dan van een radeon (ook al is ie classic). Ik heb een beetje het idee dat je niet eens weet waarover je het hebt. Je kan namelijk ook bij de geforce 4 de 3dbeeldkwaliteit gigantisch omlaag gooien m.b.v. LOD.


Btw je moet een kaart niet kopen, omwille van de 3dmark scores, deze verschillen immers per systeem significant...
Radeon 8500 haalt anders relatief te veel punten in 3dmark2001 in vergelijking met spellen. (ti-4200 / r8500 verschil is veel kleiner in 3dmark2001)
De Radeon 8500 scoort vooral erg goed in de Nature test, omdat ie daar profijt heeft van z'n krachtigere pixelshaders (ps1.4 tegen ps1.3, scheelt een renderpass in de meeste gevallen).
De meeste spellen gebruiken geen shaders, en degene die wel shaders gebruiken, ondersteunen meestal ps1.1 ofzo (GF3), zeker geen ps1.4.
Dus vandaar dat 'vertekende beeld'.
En wie heeft jou de wijsheid gegeven, dat de 3dkwaliteit van een gf4 slechter is dan van een radeon (ook al is ie classic).
Floating point rendertargets (zoals de R9500 heeft, en GF4 niet) kunnen de kwaliteit wel degelijk ten goede komen (deze feature wordt in 3dmark2001SE echter niet gebruikt).
Verder zit er verschil in de anisotropic filtering en antialiasing-algoritmen van de verschillende fabrikanten, dus de kwaliteit kan van kaart tot kaart wel degelijk verschillen.
Ook kunnen verschillen in precisie van zbuffer, shaders ed. de kwaliteit beinvloeden.
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch als de R9500 betere beeldkwaliteit levert dan een GF4, het is dan ook een nieuwere generatie.
Je kan namelijk ook bij de geforce 4 de 3dbeeldkwaliteit gigantisch omlaag gooien m.b.v. LOD.
LOD is geen hardware-functie (of je moet mipmapping bedoelen?).
In deze benchmark is de CPU duidelijk de bottlenek. De radeon9700 kan vele hogere scores halen. Anders was het gat tussen de Ti4600 en de 9700 een stukje groter geweest.

Ik wil echter wel de prijs weten van de 9500 pro. Als die lager ligt dan de Ti4600, dan is dit best een mooie kaart.
De cpu is een 2,8GHz P4, dus dat lijkt me niet het probleem. Wel is er getest met "slechts" 266MHz DDR-geheugen ipc 333MHz.
Dan hebben ze toch niet geweldig goed getest en zit er ergens anders iets fout. Want de scores met een PIV 2,8 GHz zouden toch in de 16000 uit moeten komen.
Keep dreaming ...

P4 2.4 Ghz 533Bus met een standaart 9700 pro haalt bij mij: 12600 score
P4 2.4 -> 2.9 533 bus & R9700 oce'ed naar 385 / 335 haalt: 15500 score

En hou er rekening mee dat de drivers belangrijk zijn
De orginele driver hadden vrij goede score maar buggy in een aantal games.
Die dat erachter kwam gaf een drop van 1000 points bij mensen, maar fixed de meeste problemen
De laaste gereleased (uitgelekte) gaven bij mij 600 point winst en fixed de laaste game crash problemen.
Nu zijn de drivers perfect maar nog altijd iets trager dan de orgineel releast drivers...
Dan klopt er bij jou toch iets niet, want ik haal met mijn 9700 pro en XP2200 al 12782 punten en nee, hij is niet overgeklokt
offtopic:
Je wacht vast en zeker op je bestelde waterkoeling. Want een XP niet tweaken voor een tweakert. Zonde! ;)


Ben wel benieuwd wat er met de prijzen gaat gebeuren. Als ze elkaar nog lekker nog meer gaan beconcureren gaat het nog dolle pret worden. Een 9700 pro voor 200€ zou ik niet erg vinden. ;)
En hoeveel sneller (wel 3 % ). Je ziet dat de 4600 en de 9500 pro nu niet echt veel met elkaar verschillen. Dus een klap in het gezicht wil ik dit niet noemen. Wat ati hiert doet is gewoon het neerzetten van een betaalbaardere concurrent van de geforce 4 (ipv de 9700 want die is meteen ook een stuk duurder). Maar klappen in gezichten......
Zoals bekend heeft de Radeon 9500 lagere kloksnelheden, 4 in plaats van 8 pipelines en een gehalveerde geheugenbus van 128 bit in vergelijking met de 9700 Pro.

Ik vind het zeer interessant dat als de kaart in engine 50% wordt gehalveerd dat de snelheid maar een procentje of 30 kelderd.

In 3DMark 2001 SE presteert de kaart iets minder dan de Ti4200 van nVidia. De 9500 Pro, die wel 8 pipelines heeft, steekt net iets boven de Ti4600.

Waarom er voor 8 pipes wordt gekozen snap ik neit helemaal. Er is dus bewezen dat een bredere bandwijdte meer invloed heeft op de prestaties dan een paar pipelines meer. Waarschijnlijk heeft dit te maken met de kosten.
Maar andersom klinkt het nog niet zo gek ...

Als de engine wordt verdubbelt (van 9500 naar 9700 Pro) stijgt de performance maar 43%

Dat klinkt wel aannemelijk, aangezien de vid-kaart nog steeds niet het enige onderdeel is wat de performance bepaalt.
Reactie op Woodie2002:

tsja, je moet toch iets roepen om die first-post te halen :D. Heb nou voor de grap eens tien minuten lang zitten kijken wat voor reacties er nou binnen komen op vers gepost nieuws, en het niveau is echt bedroevend. Je zou er bijna voor kunnen pleiten om de reactie mogelijkheid af te schaffen voor nieuws zoals dit. Net als bij nieuws over Intel of AMD komen alle flamers uit hun hol gekropen om mee te doen in de wedstrijd 'wie maakt de meest stompzinnige opmerking in een zo kort mogelijke tijd' Zo lang je maar iets roept wat anti de ander is, zijn er altijd wel een paar gasten die je een waardering +1 inzichtvol geven.

Kan natuurlijk hartstikke leuk zijn, maar is de mogelijkheid tot reageren op nieuwspostings niet juist bedoeld om tot betere inzichten, meer duidelijkheid of andere invalshoeken te komen? :?
Of topic
Reactie op Woodie2002. :?

Sorry maar ik had geen first post hoor
Of topic
[offtopic]
Dit is echt helemaal offtopic (ga voor klachten over first posterds trouwens naar TMF ) maar voordat jullie straks ruzie hebben:

Ik denk dat Nofuturekid bedoelde dat jij een zinnige reactie geeft op de first post van Scott_NL. Terwijl dat toch echt een first post first class is :P Jullie zijn het dus met elkaar eens :)
Hoezo? De Radeon 9500 is zelfs trager dan een GeForce 4 Ti4200 :?
Neemt overigens niet weg dat de Radeon 9500 DirectX 9 features heeft en de GeForce 4 Ti niet.
JA en?
3D Mark 2000 SE geeft Direct X 8.1 instructies dus daar heeft de 9500 geen voor delen bij hoor.
[edit] een woordtje te veel
En dus is de 9500 waarschijnlijk een betere investering voor de lange termijn dan een 4200.. Vergelijkbare prestaties en wel DX9.
Geweldige strategie zo van Ati.

5 verschillende kaarten, stuk voor stuk sneller dan de snelste kaart van nVidia.

Een kaart uit het "middensegment" sneller dan de snelste van nVidia.

Dit zullen ze niet leuk vinden bij nVidia! :) (<-no flame intended)
In datzelfde artikel stond dat nVidia de NV30 tijdens Comdex 2002 in Las Vegas (18 tot 22 november) zal introduceren.
Dus nVidia heeft hun antwoord bijna klaar :)
Nu nog even afwachten of het een goed antwoord is :)
Ik kan wel gaan zeuren over DX9-kaart en 3d Mak 2001SE, maar ja. Je kan dus merken dat de pipelines en de geheugenbus een flink aandeel hebben in de kracht van de 9700Pro. Dan blijft de keuze voor een 128 bits geheugenbus voor de NV30 raar.

Wal wel weer zichtbaar is is dat ATi geslaagd is in de opzet om het gat tussen de 9000Pro en de 9700Pro te dichten, laten we hopen ook qua prijs.
ik weet niet of jullie het zien, maar er is dus echt wel even "brak"getest kijk maar eens naar het verschil van de 4200 en de 4600 dat verschil is slechts 739 marks, is dat nie een beetje weinig??
Waarom zou een onafhankelijke site met de scores rommelen?
volgens mij is dit fair & square verlopen!!!
die Radeon 9500 is wel interessant... nu hopen dat die

maar hoes de compatibiliteit met UT2k3 vergeleken met een GF4 ?...want dat is bijna het enigste spel dat ik in de toekomst ga spelen... ben benieuwd of die Radeon 9500 of GF4 TI4200 sneller is...
Door een benchmark te doen met kaarten in dit segment bij een resolutie van 1024×768 haal je lang niet het uiterste uit de kaarten. De verschillen zouden bij hogere resoluties veel duidelijker worden. Het wordt hoog tijd dat de default benchmark resolutie minimaal 1280×1024 wordt, of 1024×768 standaard met anti-aliasing. Steeds meer mensen gebruiken een 19" monitor of een 15" - 17" TFT.
En wa mag al dit moois allemaal gaan kosten? ;)

Moet wel goedkoper zijn dan de Ti4200 en dan is dit een heeel aantrekkelijk kaartje en waarschijnlijk mijn volgende videokaart.
Dat kun je al een beetje in het artikel lezen:
9700 Pro 400 US-Dollar
9700 300 US-Dollar
9500 Pro 220 US-Dollar
9500 180 US-Dollar

Als je bedenkt dat je een 9700 Pro in Nederland komt kopen voor iets van €420, dan lijkt een prijs van €230 waarschijnlijk voor de 9500 Pro
En dat zou dan een flink stuk onder de prijs van de ti4400 en ti4600 liggen.
Dat is dan geen moeilijke keus ;)

De gewone 9500 komt dan op ongeveer dezelfde prijs te liggen als de Ti4200. Een tikkie minder snel, maar hoogstwaarschijnlijk wel beter met FSAA en AF, en volledig DX9. De echte Nvidia fan blijft dan nog wel de 4200 kopen.
Dit moois is nog mooier want het is met Beta drivers.
dus de prestaties zijn nog niet optimaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True