Tiende testvlucht Starship van SpaceX is eerste succesvolle

De lancering van de tiende Starship-raket van SpaceX is succesvol verlopen. Het bedrijf slaagde er voor het eerst in acht dummysatellieten in een baan om de aarde te brengen. De Super Heavy-booster belandde zoals gepland in de Golf van Mexico, terwijl Starship na een uur neerkwam in de Indische Oceaan.

De tiende testvlucht werd meerdere keren vertraagd, onder meer door weersomstandigheden. Om 18.30 uur lokale tijd slaagde het bedrijf erin om succesvol zijn Super Heavy-booster te lanceren. Na ongeveer drie minuten scheidde de booster zich af van het ruimtevaartuig. De booster belandde daarna in de Golf van Mexico.

Starship bleef daarna stijgen en werd in een baan om de aarde gebracht. Daar liet het onbemenste ruimtevaartuig acht dummysatellieten los, waarna de Raptor-motor opnieuw werd ontstoken. Tijdens de terugkeerfase kon Starship volgens SpaceX gegevens verzamelen over de prestaties van zijn hitteschild en structuur. Het vaartuig zou opzettelijk zijn belast om de grenzen van het voertuig uit te proberen.

Het is de eerste keer dat een Starship-testlancering volledig zoals planning verliep. Bij de lancering van de zevende en achtste Starship-raketten explodeerde de tweede trap. Tijdens de negende vlucht bereikte de tweede trap wel de ruimte, maar het vaartuig slaagde er toen niet in zijn lading op de juiste wijze te ontkoppelen. In juni explodeerde een Starship op de grond terwijl het bedrijf zich aan het voorbereiden was op zijn tiende vlucht. SpaceX heeft na die eerdere pogingen wijzigingen aangebracht in zowel de Super Heavy-booster als de tweede trap, schrijft Engadget.

SpaceX voerde tijdens de test experimenten uit met het kantelen van de booster en het testen van motorconfiguraties. Daarom werd de booster tijdens de test niet opgevangen met de speciale chopstick-armen van de lanceertoren. In plaats daarvan maakte de eerste trap een gecontroleerde afdaling naar de Golf van Mexico.

Reacties (138)

[ByteDelight]

Ja, ik ben teleurgesteld door de titel.

Van een techsite verwacht ik een meer genuanceerde berichtgeving.

Alle Starship missies zijn in zekere mate succesvol, behalve wellicht de explosie op de grond, maar ook daar hebben ze data uit gehaald.

Even een vergelijk naar agile teams: die werken iteraties, en niet elke sprint levert een nieuwe productieversie van (hun stukje van) het product op.

SpaceX werkt NIET zoals Nasa in het verleden. Er wordt middels rapid prototyping snel iets testbaars gecreëerd, wat veel sneller en voor veel minder geld, een nieuw (nieuwe versie van het) product oplevert.

We VERWACHTEN explosies, gefaalde delen van missies en fouten, juist om zo snel mogelijk te leren en te verbeteren.

SpaceX is al 10 succesvolle missies onderweg naar een enorm tof product.

Nog effe en ze kunnen er betrouwbaar mee naar de maan.


[edit] Ja, ik heb live gekeken, NSF stream.

Dacht even dat er een saai stuk wachten zou zijn, maar kon geen seconde wegkijken!

En ja: ik ben me gvd brak 😄

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 27 augustus 2025 11:18]

[jsiegmund]

In de basis heb je gelijk, de vraag is wel in hoeverre je het "agile gedachtengoed" maar kunt blijven oprekken. Als er nog 10 lanceringen mislukt waren halen ze daar ook weer bruikbare data uit, maar kun je toch ergens ook wel gaan concluderen dat dat niet het pad is wat ze zelf in gedachten hadden. Je kunt agile niet eindeloos als reden voor falen blijven opgeven, het is alleen niet zo duidelijk waar die grens dan ligt. Bij de eerste lanceringen was SpaceX ook heel duidelijk dat ze verwachtten dat het ding zou ontploffen. De latere objectives gingen daar niet meer vanuit, maar rekenden op het kunnen doen van testen met starlink deployment (wat nu pas is gelukt), re-entry en landing. Je kon aan de livestreams ook merken dat er bij SpaceX zelf steeds meer teleurstelling was dat het niet wilde lukken. Dat was bij deze lancering gelukkig een meer positieve ontlading.

Het feit dat het window om naar Mars te gaan inmiddels wel voorbij lijkt te trekken en de planningen blijven verschuiven geeft wel aan dat ook SpaceX zelf niet per se in de intentie had om het zo vaak opnieuw te hoeven proberen. Ook de explosie op de teststand was natuurlijk geen onderdeel van het plan. Dus ja: allemaal leerzaam, maar niet volledig VERWACHT imho.

PS: wel supermooie milestone en hopelijk kunnen ze nu met v3 snel voorwaarts. Ik verwacht ook dat ze nu snel met echte payloads zullen gaan vliegen, waardoor e.e.a. in ieder geval wat rendabeler wordt.

[Reactie gewijzigd door jsiegmund op 27 augustus 2025 12:03]

[svenk91]

Van individuele lanceringen kan je het moeilijk zeggen, misschien als het niet volgens planning verliep EN je geen significante inzichten vergaart dat het echt mislukt is. Maar je kan wel het project als geheel beoordelen. Zijn er significante vertragingen in de planning voor wanneer vracht en/of astronauten bepaalde plekken in de ruimte kunnen bereiken, dan kan je spreken over een zekere mate van falen. Passen de explosies en andere issues binnen het geplande tijdspad, omdat het in deze mate was voorzien, dan kan je moeilijk over falen spreken.

Waar het falen dan precies door komt is weer moeilijk aan te wijzen. Slecht werk van de engineers, onreallistische tijdsplanning, externe invloeden als het weer of veranderde politieke wind etc. etc. het kan allemaal tot falen leiden, en vaak is het ook nog een opeenstapeling.

[jsiegmund]

Dat valt wel mee. Van iedere lancering worden de mission objectives vooraf gecommuniceerd. Worden die (deels) niet behaald, dan was de lancering dus (deels) niet succesvol. SpaceX doet daar zelf helemaal niet moeilijk over. Het is meer de community er rondomheen die blijkbaar steeds de drang voelt om het falen uit te leggen of te verdedigen.

[bobne]

Als je vlak voor de lancering kijkt is dat de boodschap. Volgens de gehele planning zou de eerste missie naar de maan een half jaar geleden al hebben plaatsgevonden. Daar zijn we nu nog lang niet. Volgend jaar naar alle waarschijnlijkheid ook nog niet.

[pietje63]

Een titel is beperkt qua karakters, wat al een eerste uitdaging is. Daarbij kan conform de agile methode wel gezegd worden dat elke test data oplevert en daarmee succesvol is. Zolang echter niet duidelijk is welke data ze exact willen verkrijgen per testvlucht (dat is mij iig niet bekend), is het testen van succes niet mogelijk. Stel het doel van de 8e testvlucht was het testen van het hitteschild, maar er is een ontploffing bij de tweede trap, dan is het beoogde doel (data hitteschild) niet verkregen en is er toch geen succes (ook al is er wel andere data verkregen).

That being said, wil ik niet zeggen dat er nu wel/geen sprake is van een succes, maar ik denk dat dit in algemene zin wel als succes ervaren zal worden (ondanks dat ik de doelstellingen niet ken, dus best guess)

[RobWu]

Een titel is beperkt qua karakters, wat al een eerste uitdaging is.

Starship Testvlucht 10 behaalt alle geplande doelstellingen

Beter? ;)

[YopY]

Maar dit is wel een belangrijke mijlpaal; de testvluchten zijn allemaal succesvol als testvlucht, natuurlijk, maar dit is de eerste (?) testvlucht waarbij ze beginnen met bewijzen dat ze ook voor klanten spullies de ruimte in kunnen krijgen. D'r zullen nog veel meer testvluchten moeten komen natuurlijk, waarbij klanten willen weten of hun dure spul goed de ruimte in komt en waarbij spacex wil weten of ze hun dure raketten terug kunnen halen en kunnen hergebruiken om de kosten te drukken.

[austin_77]

Precies dit. Van Tweakers verwacht ik geen NOS headline. Dat men tijdens deze flight veel meer heeft kunnen testen/data ophalen kan wel gezegd worden, immers beide voertuigen hebben hun volledige testcampaign uit kunnen voeren in tegenstelling tot de eerdere flights.

@ByteDelight Je zegt het, niet voor niets dat NASA met hun Artemis zeeeer traag is. Vraag me af of dat uberhaupt nog iets gaat worden.

[markg85]

Je hebt min of meer gelijk! Helaas, en daar maakt tweakers zich ook elke keer weer schuldig aan, leeft er een type succes en mislukking wat betreft lanceringen. Explosie: mislukking. Landing: succes.

Zoals wel vaker, het is nooit zo zwart/wit. Maar zo brengen media het wel. Is ook prettig voor de kliks uiteraard. Het moeilijke komt wel bij de vorige starship lanceringen en hoe die te benoemen. Je kan behoorlijk zeggen dat die zeker geen succes waren! Maar een mislukking was het ook niet.

En deze vlucht "succesvol" noemen is ook het rooskleuriger voorstellen dan het was. Bedoel, de "flaps" (fins?) van deze begonnen ook behoorlijk te smelten. Een ietsje andere hoek had deze ook zo in een mooie vuurbal laten eindigen. Er zijn vast veel tests gedaan met veel data wat voor SpaceX een succes is.

[vectormatic]

Ik vind de agile vergelijking nogal scheef, voor zover ik in 15+ jaar agile development heb ervaren zit daar geen paralel in aan moedwillig een raket lanceren om te laten ontploffen, de verhouding kapitaalverlies/bruikbare data is daar erg scheef. En de agile hype is leuk en aardig, maar ook niet overal het antwoord, persoonlijk heb ik voor life critical spul toch liever old skool compleet uitgekauwde specs/tests dan wat ik een gemiddelde agile team zie doen.

Daarnaast, je kan wel beweren dat spacex veel sneller dingen ontwikkelt, maar vooralsnog zijn alleen falcon 9 en dragon echt succesvol, falcon heavy lijkt usecases te missen en het hele red dragon mars geblaat van musk is ook niks van geworden. De hele ss/sh stack loopt volgens mij ook jaren achter op wat er ooit met veel bonbarie geroepen werd, en heeft vooralsnog ook niks nuttigs gedaan...

[SCiENTiST]

We VERWACHTEN explosies

Werk je bij SpaceX?

[DealExtreme2]

Kijk de filmpjes van thunderf00t op youtube eens. Het zal je mening niet veranderen, maar misschien wel nuanceren. Want over dat 'data verzamelen' zijn leuke dingen te vertellen - waardoor je de marketing wellicht iets meer ziet.

[mikee368]

Dat zou ik niet doen.

Lange tijd groot fan geweest van thunderf00t maar na dat hij enkele filmpjes over SpaceX heeft gemaakt die inmiddels achterhaald en fout gebleken zijn. En dat hij deze vervolgens ook offline heeft gehaald terwijl hij SpaceX en Musk daar hard in bashte is hij best zijn geloofwaardigheid kwijt geraakt.


Volgens hem zou de Falcon 9 nooit een serieuze raket worden die hergebruikt zou worden. Zou het veel duurder zijn en niet commercieel rendabel.


Echter vandaag de dag lanceren ze die raket meermaals per week en hergebruiken ze inmiddels boosters tot wel 20+ keer al.

[Jop]

wauw exiting!

snap alleen niet waarom de titel het toch weer negatieve nasmaak heeft door te benadrukken dat het de eerste succesvolle is...

[kevin93w]

Ja, dit blijft toch lastig als je dit onderwerp niet op de voet voelt. Ik denk dat het vaak een kwestie is van redacteuren die dat dus niet doen, en daardoor denken dat een vlucht alleen geslaagd kan zijn als deze tot aan de "landing" duurt. Of dat men een mening heeft over de relatie met Elon Musk, terwijl er natuurlijk (en gelukkig) meer mensen zijn die zich bezig houden met SpaceX.

SpaceX definieert vooraf doelen en heeft al meermaals zeer succesvolle lanceringen of vluchten gehad met Starship (zoals vlieg tot 500m, lanceer de volledige stack vanaf de toren, vang een booster op met de toren, ontkoppel de twee stages, etc. etc.). Ze werken nu eenmaal agile, en niet waterval zoals anderen traditioneel wel doen. Ware het niet dat de recente ondernemingen wel minder succesvol waren of niet aan die doelen voldaan hebben, dus die zou ik zeker niet als succesvol classificeren. Maar dit is absoluut niet de "eerste" succesvolle vlucht.

Ik zeg overigens niet dat dat op Tweakers en voor deze specifieke redacteur het geval is, maar het is wel vaak het geval als je in de media leest over lanceringen van Starship (minder bij Falcon, omdat dat zichzelf inmiddels wel bewezen heeft, daar kan men niet omheen).

[TijsZonderH]

Ik heb de titel geschreven en iedereen die me een beetje kent weet wel dat ik een en ander van ruimtevaart weet Als het de eerste keer is dat een vlucht volledig gaat zoals gepland, is dus helemaal niet zo gek om te benoemen.

[FlashGordon]

Deze titel is feitelijk onjuist, eerdere testvluchten in de reeks gingen wel degelijk zoals geplanned. Bij zowel de 4e testvlucht als 5e testvlucht werden de missiedoelen gehaald. En met uitzondering van het opvangen van de Super Heavy booster zou je de 6e testvlucht ook nog als succesvol kunnen beschouwen.

Vanaf de 7e testvlucht ging het daadwerkelijk down the drain met het succesvol afronden van de missies, iedere testvlucht sindsdien waren om verschllende redenen niet succesvol.

De titel "Tiende testvlucht SpaceX Starship succesvol na eerdere missers" oid zou een betere/correcte omschrijving zijn van de tiende testvlucht.

[Reactie gewijzigd door FlashGordon op 27 augustus 2025 17:33]

[mikee368]

1 van de meest informatieve en correcte reacties die ik tot zo ver op deze pagina heb gezien. Top dat u ook bronnen erbij hebt betrokken die duidelijk laten zien dat eerdere vluchten net zo succesvol waren als deze!

[NiGeLaToR]

Nou ja, in de jaren 70' landen er mensen op de maan en vlogen terug naar aarde. Nu is een niet ontploffende raket een succes. Denk dat je aardige mentale gymnastiek moet beoefenen als je daar niet een klein beetje kritisch op kan zijn - in generieke zin.

Een inhoudelijk betoog waarom de 'agile' manier van development nu eenmaal gepaard gaat met mislukte pogingen is leuk als je software ontwikkelt.. maar werkt daar op de 'X-manier' ook niet. De nevenschade is gewoon enorm met alle X-bedrijven en bijbehorend geëxperimenteer en daar hoort gezonde kritiek bij.

Als je aanhanger bent van een 'only results count'-zienswijze dan is Musk je man, als je kijkt naar welke offers anderen, klimaat, etc daar voor moeten maken dan kun je extrapoleren dat Musk de aarde bereid is op te offeren voor zijn mars-fantasie.

[DMZ]

Ik denk dat je de jaren 70 een beetje vergeten bent, want voordat we met succes naar de maan gingen waren er meer dan 30 explosies. Zelfs met alle security verloren zowel de Amerikanen als de Soviets meerdere appareten met fatale gevolgen.

Laten we niet doen alsof Musk nou iets zeer ongewoons doet met zijn aanpak. Hij heeft ongeveer zelfde success als NASA in de jaren 70tig.

[NiGeLaToR]

Wat jammer dat die 60 jaar aan ervaring verloren is gegaan dan in de tussentijd en we nu moeten toezien hoe iemand opnieuw die 30 explosies gaat veroorzaken zonder alle kennis van toen. Het feit dat je zijn aanpak vergelijkt met die uit de jaren 70' (geen simulaties, geen significante computer capaciteit, geen kennis van de ruimte whatsoever) is veelzeggend natuurlijk.

Edit; ah, de fanclub modcrew is gearriveerd.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 27 augustus 2025 11:58]

[OCU-Macs]

Nee, helemaal niet veelzeggend. Het is dus niet zo dat SpaceX dezelfde 'tech' aan het herontwikkelen is als waarmee bijvoorbeeld het Saturn-V gebouwd is.

Die booster is een compleet ander 'beest' met veel meer motoren, bovendien nog werkend op een totaal andere brandstof. En als klap op de vuurpijl moet die ook nog kunnen terugkeren naar zijn toren om opgevangen te worden, in plaats van simpelweg te verbranden in de dampkring zoals men destijds deed (en nu nog steeds doet in alle andere gevallen dan de SpaceX lanceringen).

En dan laten we nog even de 'hot-staging' tussen Booster en Starship buiten beschouwing alsook de twee verschillende motor varianten van Starship (Vacuüm en Sea-level motoren).

Dus best wel wat explosies waard deze nieuwe tech te ontwikkelen en tevens te onderzoeken waar diens grenzen liggen.

Zonder de telemetrie-data die tijdens de diverse vluchten is opgehaald, valt er uiteraard weinig te simuleren. Althans, niet heel erg realistisch.

[uiltje]

Buiten dat zat er in de oude modellen heel veel handwerk, ook op component-niveau. Dat is nu te duur en natuurlijk geen haalbare kaart voor een commerciële raket. Dus heel veel van de gebruikte tech was interessant maar niet direct herbruikbaar voor SpaceX, zelfs als het wel goed gedocumenteerd was.

[DMZ]

We probeerden toen geen raketten weer te laten landen of door armen gevangen te laten worden, of in de zee te landen. Er is niet zoveel verloren als je denkt, maar dit zijn echt hele andere zaken die ze proberen te doen. Raketje maken en ruimte in pleuren kan nu zowat iedereen, zelfs hobbyisten!

Misschien, voordat je rare dingen gaat zeggen, toch even onderzoek doen in plaats van alleen te haten en alles af te gieten op de Musk fancrew?

En ook in de jaren 70 hadden ze al simuaties. Kijk maar eens op wikipedia.

[Mathijs Kok]

Wat jammer dat die 60 jaar aan ervaring verloren is gegaan dan in de tussentijd en we nu moeten toezien hoe iemand opnieuw die 30 explosies gaat veroorzaken zonder alle kennis van toen.

Uh? De ervaring van 60 jaar terug is prima bewaard gebleven. We hebben alle hardware, alle software, alle boeken en alle documentatie. Je hebt er alleen niet veel aan omdat de nu beschikbare technioek zoveel beter is. Dat we zo lang niet op de maan zijn geweest is niet omdat we het niet kunnen maar omdat we het niet willen.

SpaceX is overigens zeer wel op de hoogte van de geschiedenis van ruimtevaart. Ze weten dat ze op de schouders van reuzen staan. Dat is duidelijk zichtbaar in hun kantoren. En ze hebben een ander idee over ontwikkeling dan NASA in 1970. Gelukkig maar want ook in dit opzicht zijn er grote stappen gemaakt. En SpaceX is waanzinnig succesvol, in korte tijd hebben ze kosten van een kilo naar de ruimte van onbetaalbaar naar een acceptabel niveau weten te brengen zodat elk grote bedrijf die dat wil iets kan lanceren. Dat is revolutionair. Dat ze dat doen door dingen te testen door ze te gebruiken en dus vaak explosies veroorzaken is dat niet. Dat is iets wat we de laatste 25 jaar als een zeer valide handelswijze zien. Niet vaak in ruimtevaart, maar wel in tech bedrijven. En Musk wil dat SpaceX een techbedrijf is. Geen NASA deel twee.

[jaapzb]

Ja je kan vinden van Musk wat je wilt, maar wat SpaceX aan het doen is is gewoon heel knap, en het is heel normaal in de ruimtevaart dat lanceringen "mis" gaan (eindigen in een ontploffing). Daar zijn de tests juist voor.

Dat is hoe de ruimtevaart werkt, er gaan ook nog heel vaak dingen mis op reguliere (niet-test) vluchten. Er zijn gewoon ontzettend veel dingen die mis kunnen gaan.

Dat hier in de comments maar een beetje word gedaan alsof men weet hoe je een raketje moet ontwikkelen vind ik dan wel weer peak tweakers

[dutchruler]

Daar komt ook nog bij dat bij dit soort tests echt op het uiterste wordt gegaan en zelfs daarvoorbij.
Hittenschilden zijn verwijderd op cruciale punten, in vorige tests hebben de rate-of-decent extra stijl gemaakt.

Uiteindelijk zijn dit soort tests bedoelt om de er achter te komen wat mogelijk is en wat de breekpunten zijn.
Als er straks echt wordt gevlogen dan worden dit soort punten vrijwel nooit bereikt.

Je zult dan ook zien dat het lijkt alsof de rakketten ineens super veilig zijn. Net zoals met de falcon 9 die een 99.77% success rate hebben met meer dan 500 lanceringen al achter de rug.

[morphje]

Diezelfde Agile methode heeft er ook voor gezorgd dat we nu raketten kunnen landen.
Je weet wel die dingen die normaal gesproken eenmalig werden gebruikt door een maatschappij die bereid was heel veel grondstoffen op te offeren om een satelliet te lanceren tegen een enorm hoge prijs.

Juist omdat Musk dingen op een andere manier doet die "niet gangbaar zijn in de industrie" is juist de reden dat hij zo succesvol is. De iPhone was ook een veel te dure gimmick, nu de norm (of dat goed is, dat even ten tweede), De Tesla had 10% productieuitval, nu is het een super efficiente productielijn met s'werelds grootste hydraulische pers. Anders denken en doen is juist de manier vrij te breken van wat conventioneel is en succesvol te worden. En ja, daar horen kapotte dingen ook bij.

En die software analogie? Toevallig nog gezien hoe Citrix zo succesvol is de laatste tijd met een paar foutjes? Juist dat is het bewijs dat traditioneel net zo goed ook geen garantie is voor succes.

[NiGeLaToR]

Vind het een teken aan de wand dat omdat iemand een whatever it takes mentaliteit inzet om succes te boeken je geen kritiek meer mag hebben op die aanpak. Tevens is het hopeloos om te zeggen dat 'we' nu raketten kunnen landen - alleen SpaceX (en Honda btw) kan dat. Enige wat wij geacht worden te doen is applaudisseren en betalen

Elke 'succesvolle' lancering van een X-gerelateerde product of dienst levert enorme nevenschade op die onbespreekbaar is. Dat is een slechte zaak, zeker gezien het feit dat de macht & het geld bij exact en precies 1 persoon ligt. Whataboutism toevoegen werkt louter bevestigend.

[Wilglide]

Nevenschade op korte of lange termijn? Of is de lange termijn anders hetzelfde? (Ecologisch bijvoorbeeld)

gezien het feit dat de macht & het geld bij exact en precies 1 persoon ligt.

Het sterkste punt van kritiek, maar dit is een politiek en systemisch probleem.

Enige wat wij geacht worden te doen is voor onszelf te blijven nadenken en te luisteren naar goede argumenten. Voor onszelf, niet voor een Musk of een Trump.

[NiGeLaToR]

Dus zou een kritische kop of een kritische discussie toegejuicht moeten worden ipv weggemod of voorzien van klaagzang omdat de titel van een artikel onvoldoende juichstemming zou hebben.

Dat was de essentie van de discussie immers, de perceptie van 'succes'.

[OCU-Macs]

Elke 'succesvolle' lancering van een X-gerelateerde product of dienst levert enorme nevenschade op die onbespreekbaar is.

Elke? Zeg je nu echt 'elke'?

SpaceX lanceert voor een brede klantenkring diverse satellieten de ruimte in. Hieronder vallen GPS satellieten (waar jij ongetwijfeld gebruik van maakt), instrumenten die het klimaat bestuderen en bewaken, communicatie satellieten, enzovoorts, enzovoorts...

De GPS satellieten zorgen er bijvoorbeeld voor dat mensen (voertuigen) efficiënter van A naar B kunnen rijden en daarmee brandstof en tijd besparen. Lijkt me op zich al een nobel doel.

Communicatie, zodat we geen fysieke tapes of papieren rommel hoeven rond te sturen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. En dan heb jij het over 'enorme nevenschade die onbespreekbaar is'.

Het is niet zo dat SpaceX een hobbyclubje is dat voor het vermaak van een miljardair raketten laat ontploffen ofzo. Het momenteel het meest betrouwbare en meest energie en grondstof efficiënte lanceerbedrijf op deze planeet.

[EelcoG]

Het doel is totaal anders. Dus daar kritisch op zijn is misschien makkelijk, maar je mist de essentie. Het doel is niet een enorme raket lanceren naar de maan, het doel is een herbruikbare raket.

Alleen het Apollo V programma kostte meer dan 260 mld dollar (inflatiegecorrigeerd) Voor die paar maanlandinkjes is dat niet meer te verantwoorden.

En er zijn wederom interessante stappen gezet. Zoals deze keer ook het met opzet "falen" van een motor bij de landing en dat laten overnemen door een andere motor.

Daarnaast is de millieu schade minimaal, aangezien er bijna geen exotische materialen gebruikt worden, en de brandstof volledig schoon is (methaan).

En wat betreft je opmerking over Musk: Je bewijst het punt van kevin93w. "Maar Musk...."

[NiGeLaToR]

Het doel is koloniseren van mars. En om genoeg mensen daarheen te brengen, moet de raket herbruikbaar zijn.

[StGermain]

Als je Mars kan terraformen zal je het klimaat hier ook wel onder controle kunnen houden? Op Mars wonen is een fantasie, het is daar een hel waar menselijk leven niet mogelijk is zonder constante bevoorrading vanop de Aarde.

[Peenutzz]

Inderdaad. Hier op aarde zijn al plekken die onbewoonbaar zijn, Mars is nog vele malen erger en terraformen is zo ongeveer onmogelijk. Stel dat het zover gaat komen, met die bevoorrading mag ook absoluut niks misgaan, want dan is het meteen einde kolonie. Als Starship ooit een serieuze vlucht gaat maken zal het bij de maan blijven, reizen naar en wonen op Mars is gewoon klinkklare onzin.

[Clubbtraxx]

Vroeger zei men ook dat als je harder dan 35km/h ging dat je dat nooit ging overleven.
Jouw klinklare onzin verhaal kan je hier ook onder scharen. Technisch kan het binnenkort best allemaal.
De grootste beperkende factor zal weer de kosten zijn, want uiteindelijk moet iemand het (kunnen) betalen.

[Peenutzz]

Dus we kunnen Mars binnenkort al terraformen? Je hebt blijkbaar geen idee wat dat inhoudt en over welke schaal we het hebben. En er gaat gegarandeerd niks mis met al die honderden Starships en Optimussen (dat is in ieder geval het plan) die er nodig zijn om zo'n kolonie te bouwen en te blijven bevoorraden? Geloof je dat zelf ook? Nee, Mars gaat echt niet gebeuren. Al helemaal niet "binnenkort"

[Clubbtraxx]

Terraforming gaat idd niet 'binnekort' lukken maar de raketten en een basis/kolonie zie ik wel tot de mogelijkheden behoren. Als er geen figuren zoals Musk waren dan komen we idd nooit van deze bol af en verdwijnen we als menselijk ras door een natuurramp of kernoorlog oid.
En ja er zullen gerust ook dingen mis gaan, maar dat hoeft niet het einde te betekenen van het project.

Zelf denk ik dat de maan een mooie springplank gaat worden. Eerst daar ervaring opdoen met alles en zodra dat allemaal ontwikkeld is de stap naar Mars nemen.

[Donvermicelli]

Dus we kunnen Mars binnenkort al terraformen? Je hebt blijkbaar geen idee wat dat inhoudt en over welke schaal we het hebben. En er gaat gegarandeerd niks mis met al die honderden Starships en Optimussen (dat is in ieder geval het plan) die er nodig zijn om zo'n kolonie te bouwen en te blijven bevoorraden? Geloof je dat zelf ook? Nee, Mars gaat echt niet gebeuren. Al helemaal niet "binnenkort"

Mars heeft het tegenovergestelde klimaat probleem als de Aarde, het heeft namelijk een tekort aan broeikasgassen. Laten we nu net in een ding extreem goed zijn: uitstoot produceren.

Vergeet ook niet dat in periodes van extreme nood de mens veel harder innoveert. (zie wereld oorlogen, extreme klimaat problemen zoals de dustbowl etc.) De mensen die uiteindelijk op Mars belanden zullen 24/7 bezig zijn met dit probleem proberen op te lossen omdat ze niet anders kunnen. De kennis die hiermee opgedaan wordt is ook uiterst bruikbaar voor het leven op Aarde. Dit is een win/win.

[Peenutzz]

En een tekort aan zwaartekracht, waardoor de atmosfeer nooit dik genoeg kan worden, geen magnetisch veld wat beschermt tegen straling, het is gewoon onbegonnen werk.

[Mathijs Kok]

waar menselijk leven niet mogelijk is zonder constante bevoorrading vanop de Aarde.

Als je zelfvoorziendheid als standaard neemt zijn er honderduizenden plekken op de aardbol waar we niet zouden moeten leven. Wist je dat de meeste kleinere eilanden in de Middenlandse zee geen eigen drinkwater hebben en dat hat allemaal met een tankboot moet komen?

De kosten zijn hoger, de uitdagingen ook. Maar we zijn hard op weg naar een permanente basis op de maan. En die is nog minder vriendelijk dan Mars. Vrijwel geen water, geen atmosfeer, meer straling, meer temperatuur verschillen. Maar als we het in het ISS kunnen (al 25 jaar!!) dan kunnen we het zeker op een planeet of maan.

[CaptainKansloos]

Dat is m.i. toch echt een te simplistische blik op hoe dit nu gaat. Het is niet simpelweg alleen maar "see what sticks" filosofie. Aan de andere kant van het spectrum staat SLS wat - na jaren vertraging en miljarden verbranden - hopeloos verouderd is, nog steeds achterloopt op ontwikkeling en wellicht straks zo achterhaalt blijkt dat ie overbodig wordt.

Je vergelijking met het maan programma gaat ook een beetje mank; alles in dat programma was 'expendable' en by design maar 1 keer te gebruiken. De Superheavy Booster is al meerdere keren succesvol gelandt waarmee de herbruikbaarheid aantoonbaar is. Met een succesvolle Starship vlucht ligt een succesvolle landing weer een stap dichterbij. Als dat lukt is ook deze trap herbruikbaar. Het is een kwestie van tijd voordat een feit is, in dit tempo.

Ik denk dat je ook een beetje makkelijk voorbij gaat aan het formaat van de prestatie. Het doel is het succesvol lanceren, landen en hergebruiken van een "complete Dom-toren". Dat dat niet 100% 'first-time-right ' gaat is niet heel raar. Het is 'nogal een complex truukje'. Maar als het eenmaal lukt is het vele malen goedkoper en minder belastend voor het milieu dan alle andere 'expendable' ruimtevaartuigen. Van de Saturn V keerde alleen het een deel van het topje terug (zeg 3%) en dat werd daarna alsnog weggegooid. Starships' belofte is bij wijze van spreken 98% recyclebaar.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 27 augustus 2025 11:18]

[NiGeLaToR]

Feit blijft dat we geacht worden collectief te applaudisseren en zodra je kritisch bent over de nevenschade je de fanclub over je heen krijgt. De vraag of de topic titel terecht kritisch is, is voor mij dus helder: absoluut.

Het is ons aller belang kritisch te zijn op mensen die claimen namens de hele mensheid iets te doen uit eigenbelang. Niemand heeft immers gevraagd om een kolonie op mars en toch is dat nu belangrijker dan bijvoorbeeld het klimaat op aarde op orde houden

[CaptainKansloos]

Je mag kritisch zijn, zeker. Maar je eerste reactie was m.i. nogal suggestief. Jouw definitie van "geslaagd" is - denk ik - het 100% halen van de einddoelen van het gehele programma (een recyclebare raket). Het succesvol landen van Starship in _deze vlucht_ was eerder een bonus-doel. Het is m.i. een beetje 'glas halfleeg' vs 'glas halfvol'.

[NiGeLaToR]

Ik zou graag zien dat de onderwerpen uit het artikel net zo kritisch bejegend worden als ik

[mikee368]

5de testvlucht


Uhm, dan vraag ik mij toch af wat hier niet een succesvolle vkucht aan was?

Kunt u mij dat uitleggen?


Of kunt u mij precies uit leggen wanneer iets wel of niet een succes is?

Houden we dan eigen standaarden aan? Of de standaard waar in SpaceX vooraf zegt, dit zijn de hoofddoelen. Als we die halen is het een succes en de rest is mooi meegenomen en verder dan ons doel op het moment is?

[Wilglide]

Het klimaat en de aarde gaat niet ten onder aan Musk, wel aan klimaatbeleid saboterende olielanden en oliebedrijven. Dat wil niet zeggen dat we niet nog steeds naar nul netto uitstoot moeten en zelfs negatieve waarden. Er is voor ons gekozen als 'mensheid' en moeten nu dan ook alles uit de kast halen, inclusief herbruikbare mega-raketten. Dat is geen fantasie, maar iets waar je hoop uit kan putten. Iets anders gaat echt niet (meer) werken, het is daar allang te laat voor.

Zie ook mijn mening:

Persoonlijk hoop ik dat deze techniek gebruikt gaat worden voor zonne-energie en geo-engineering vanuit de ruimte. Gezien het stilvallen van de amoc in 2060 zoals nu voorspeld. Ironisch is natuurlijk wel de uitstoot van deze gigantische raketten. Maar het is inmiddels de enige realistische weg die nog over is gebleven naar een blijvend leefbare aarde? Gezien de factor mens.

[NiGeLaToR]

Zijn potentiële businessmodel is Mars bewonen als 'escape' van aarde. Waarom zou hij dan de aarde willen redden? Als hij dat had gewild, had hij dat, als rijkste persoon, allang kunnen doen.

[N0lan]

Geen fanboy hier maar mag ik je erop wijzen dat door het door Musk opgezette Tesla de verspreiding en acceptatie van elektrische auto's enorm is versneld? Door Tesla is nu elk automerk gaan inzetten op elektrisch. Dat heeft echt wel een goede invloed gehad op de energietransitie.

[Peenutzz]

Ik ben er niet van overtuigd dat dat door Musk komt, eerder omdat de markt er rijp voor was. Meerdere fabrikanten kwamen rond de introductie van de Model S al met een elektrisch model. Elke andere investeerder had vermoedelijk hetzelfde kunnen bereiken met Tesla.

[Mathijs Kok]

En waarom hebben ze dat dan niet gedaan en Tesla zo'n massieve voorsprong laten nemen? Vergeet niet dat Tesla zo ongeveer een geld druk machine is geworden. $16.207B in de laatste 12 maanden. Daar dromen de meeste andere autofabrikanten van!

[Peenutzz]

Ik bedoel dat als iemand anders dan Musk geld in Tesla had gestoken het resultaat vermoedelijk niet veel anders geweest zou zijn. De tijd was rijp en Tesla had geld nodig, dat had ook van een ander kunnen komen. Misschien had diegene het zelfs voor elkaar gekregen zonder 38 miljard dollar aan overheidssteun over de afgelopen pakweg 20 jaar.

[Username3457829]

De aarde redden had hij ALLANG kunnen doen? Hoe moet ie dat gaan doen al zou die quadrillionair zijn?

Hoe ga je de aarde redden van bepaald gedachtegoed, van terroristen, van stinkende paars okselharige feminazi's, van mensen die alles van zich af pleuren op straat of in de natuur of in het water gewoon omdat ze overal schijt aan hebben etc.?

[Roxors]

Met statements als 'dan kun je extrapoleren dat Musk de aarde bereid is op te offeren voor zijn mars-fantasie' mag je wat mij betreft toch wel met wat onderbouwing komen die dat statement ondersteunen.

Zonder onderbouwing klinkt dit gewoon als het zoveelste 'Musk is bad' statement, en daarvan hebben we er al genoeg op Tweakers.

[Skit3000]

Ik las laatst een sommetje van de hoeveelheid uitstoot die Starship zou veroorzaken. Met jaarlijks elk uur één lanceren komt het totaal uit op 26 miljoen ton CO2-equivalent, wat 0,05% van het wereldwijde totaal is.

Elke gram vervuiling is natuurlijk te veel, maar als het doel echt is om op Mars een kolonie te stichting wordt het eerder een politiek vraagstuk (willen we dat) dan een die gebaseerd moet zijn op duurzaamheid (op andere vlakken valt veel sneller veel meer winst te behalen).

[mikee368]

Bent u bekend met het doel dat ze deze raket duurzaam willen maken, en hier ook actief mee bezig zijn doormiddel van het Sabatier process (sorry als ik het verkeerd zeg) waarbij ze CO2 en H2O om zetten in CH4 en O2?


Want dat is het hoofd doelen van deze raket. Om die stoffen te gebruiken zodat ze ook terug kunnen vliegen vanaf mars hier weer heen en om de vluchten daar heen oom zo goedkoop mogelijk te maken.

[Skit3000]

Ja, maar ik had het over de huidige stand waarbij ze dit nog niet doen om aan te geven dat de uitstoot op haar (geplande) hoogtepunt nog steeds vele malen lager is dan elke andere vorm van transport.

Overigens blijven er ook langdurige effecten bij gebruik van "groene" raketbrandstof, aangezien het stoffen in hogere luchtlagen brengt die hier van nature niet in die hoeveelheid voorkomen.

[MrMonkE]

Ja, dat willen we. 🫡

[Clubbtraxx]

Gefeliciteerd! Heb zelden zoveel onzin in een post bij elkaar gezien.

Ik ga het niet onderbouwen want dat vind je toch niet nodig.

[SirMemeAlot]

Het doel van die vluchten was ook compleet anders, de rakketten zijn niet vergelijkbaar. Gewoon de ruimte invliegen is niet het doel wat ze hier willen behalen. Maar een raket die de ruimte in kan vliegen, zichzelf vervolgens netjes op een parkeerplek parkeert en vervolgens dezelfde reis nog tig keren kan doen. Dat i.t.t. een raket in de jaren 70 die enkel heen/terug moest vliegen en zo goed als volledige zelf destruct heeft gedaan.

Dus het lijkt hetzelfde met we sturen een raket de ruimte in, maar de insteek en daarmee de bouw van de raket is wel volledig opnieuw.

[HummerHealey]

Ik volg het redelijk op de voet en zo voorspoedig gaat het allemaal niet. Op een bepaald moment houdt het "we leren er van" wel een beetje op. Het lijkt erop dat men al een tijdje tegen een muur op loopt. En daar lijkt met de itteratieve ontwikkelings insteek weinig verandering in te komen.

Maar, de delen waar men ervaring mee (bij de Falcon 9) heeft zoals de motoren en het landen, gaan op een bepaald moment wel goed. Maar het hitteschild blijft een probleem. Men heeft nog steeds niet door hoe de control flaps niet (gedeeltelijk) verbranden. Herbruik van de motoren is nog steeds problematisch. Het is dan meer geluk dan wijsheid dat Starship een goede landing maakt. Ook de vlucht van vandaag had weer veel van dezelfde problemen als eerdere vluchten.

In het begin liet de super iteratieve aanpak snel resultaat zien, maar nu is de progressie van lancering tot lancering vrijwel nul. Musk z'n bla bla verliest dan weer snel z'n glans. Alleen de grootste fanboys zijn nog enthousiast.

En anderen firma's werken ook gewoon Agile, maar houden zich langer met ontwerp/ modelering bezig. Daardoor ging de lancering van Blue Origin New Glen in een keer goed. Om van de Ariane 6 maar te zwijgen.

Als ik het nu bekijk, zullen ze over twee jaar niet veel verder zijn. Laat staan dat men in staat is om binnen een dag een Starship opnieuw kan lanceren. Of men slaat een andere weg is, of men trekt de stekker er uit.

[Skit3000]

Er is al een wijziging die het verbranden van de flaps tegen moet gaan en die is al toegepast op nieuwere modellen die nog getest moeten worden. De flaps zijn daar simpelweg verder maar achteren geplaatst zodat de plasma (hopelijk) volledig langs de scharnieren gaat.

[MornixRS]

Op die manier is natuurlijk zo'n beetje elke proef als succesvol te betitelen. Als je de lat maar laag genoeg legt.

[procyon]

Inderdaad en bovendien is dit zeker niet de eerste succesvolle test. Een test is geslaagd wanneer je kunt toetsen wat je vooraf had beoogd: nieuwe iteraties toepassen en nagaan of de praktijk overeenkomt met de simulaties. Zo was ook test 5 succesvol, omdat daarbij werd onderzocht of Mechazilla de booster kon opvangen.

[HummerHealey]

Je valt een beetje te veel in de val van Musk marketing. Ik heb het gevoel dat veel van de doelen achteraf worden gesteld. Het is een beetje een penalty nemen en dan met droge ogen zeggen: "de doelstelling was om te zien wat er zou gebeuren wanneer de bal naast geschoten werd".

[procyon]

Je valt een beetje te veel in de val van Musk marketing. Ik heb het gevoel dat..

Dus je doet uitspraken gebaseerd op "je gevoel", maar denkt wel aan anderen uit te kunnen leggen hoe de vork in de steek zit. Check

[PjotrX]

Een beetje gekke titel idd. Het klopt ook niet omdat ze al eerder een succesvolle testvlucht hadden gehad. Vlucht 5/6 werden ook gezien als success. Alleen die hadden nog lading om te testen, deze tests kwamen later. Dit is dus wel de eerste keer dat de mechnisme om de lading te ontkoppelen heeft gewerkt.

[WhatsMyUsername]

Omdat het zo is?

[TijsZonderH]

Nieuws draait om wat nieuw is, en de eerste keer dat een vlucht van begin tot eind zoals dat gepland is, betekent dat dat het nieuws is.

[mikee368]

Ze hebben in het verleden al test vluchten gehad waarvan de hoofd doelen van de lancering gehaald waren. Echter heeft u gelijk dat de extra gestelde doelen destijds niet allemaal gehaald waren.


Maar dan zou je ook bijna kunnen zeggen dat deze vlucht niet volledig succesvol was omdat de skirt deels kapot is gegaan, beide onderste "flaps" beschadigd geraakt waren en dat 1 van de motoren van Super Heavy beschadigd waren.


Des al niet te min ben ik wel blij dat er zo positief geschreven wordt iniedergeval over SpaceX.

edit:
En dan heb ik ik het met eerdere succesvolle vluchten waar de hoofddoelen gehaald waren en SpaceX het dus als een succes zag over voor af gestelde doelen die behaald waren. En elk ander doel daar buiten alleen extra was. Dus dan vraag ik mij zelf af, wie is hier degene die beslist wanneer iets daadwerkelijk succesvol is?

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 28 augustus 2025 05:59]

[Jop]

je kunt het zelfde nieuwsfeit op veel verschillende manieren presenteren. Negatieve koppen krijgen meer clicks, dat snap ik. Daarom ben ik gestopt met het volgen van main stream media.
Van koppen uit tweakers hoop ik stiekem toch altijd op meer dat aanstekelijke enthousiasme over de ruimtevaart

[Troepje]

Dit was niet de eerste succesvolle en anders was deze ook niet succesvol. Er was namelijk een raptor engine op de booster uitgevallen tijdens het stijgen en er was een gekke knal bij het afremmen in de dampkring.

Als je eentje onsuccesvol wil noemen is het launch 8 en / of 9, omdat hij minder ver kwam dan voorheen. Maar zelfs dan waren het knappe staaltjes en is er blijkbaar van geleerd.

Ohh nee, Musk, ik moet bashen.. oops

[watercoolertje]

Als je eentje onsuccesvol wil noemen is het launch 8 en / of 9, omdat hij minder ver kwam dan voorheen. Maar zelfs dan waren het knappe staaltjes en is er blijkbaar van geleerd.

Toen ik vroeger thuis een onvoldoend uit moest leggen probeerde ik dat ook op deze manier

Als je een bepaald doel hebt en dat wordt niet gehaald is het niet succesvol. Dat je daarnaast zaken geleerd hebt waardoor je volgende poging misschien wel succesvol is maakt niet echt uit voor de definitie van je vorige poging

Je kan wel stellen dat de andere pogingen nuttig waren en bijdragen aan deze succesvolle poging!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2025 10:41]

[Aaargh!]

Als je een bepaald doel hebt en dat wordt niet gehaald is het niet succesvol.

Het doel is ‘uitproberen of dit werkt’ en als je die vraag kan beantwoorden, met ja of nee, dan was het dus een succesvolle test.

[Batavia]

Zou jij ooit in een ruimteschip stappen die gebouwd is op basis van 'uitproberen en dingen oplossen die we tegengekomen zijn' ipv vertrouwen/zekerheid van "dit gaat gewoon werken"

Voelt een beetje van "deze auto kan nu ook een bocht naar links maken" --- en nu een scherpere bocht naar links omdat we niet hadden nagedacht over hoe scherp bochten in de werkelijke wereld ook echt moet zijn.

[Aaargh!]

Zou jij ooit in een ruimteschip stappen die gebouwd is op basis van 'uitproberen en dingen oplossen die we tegengekomen zijn' ipv vertrouwen/zekerheid van "dit gaat gewoon werken"

Zou jij ooit in een ruimteschip stappen die niet getest is? "we hebben het doorgerekend, het gaat echt niet ontploffen, trust me bro".

Bij deze tests zoeken ze opzettelijk de grenzen op zodat ze weten wat hun veiligheidsmarges zijn.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 27 augustus 2025 12:46]

[demolition_man]

Ja kijk maar naar de Falcon raketten ze zijn het goedkoopst en betrouwbaarst om mee te lanceren.

[mikee368]

Uhm, als dat in houd dat die raket uiteindelijk 10-100x vaker gevlogen is als de volgende concurrent en als deze dan na de test fase wanneer ze dus in massa productie komen ook een zeer hoge betrouwbaarheid heeft. Dan ja, dan zal ik zeker eerder op die raket stappen dan een andere die misschien 10x-20x gevlogen is en waarvan wordt gezegd, trust me. We hebben het allemaal doorgerekend en dit werkt.


Ja net zoals de Space Shuttle zeker? Die zou ook niet zo vaak problemen gehad moeten hebben. En op papier klopt dat. Echter verschilt praktijk nog wel eens van papier omdat we niet alles weten (helaas) dus moet je wel echte test data hebben om de rekening modellen te verifiëren.

[multikoe]

Oeverloze discussie dit. Als het doel was om iets te leren en vooruitgang te boeken bij de ontwikkeling van Booster en Ship, dan zijn alle vluchten geslaagd. En een vergelijking met proefwerken gaat mank omdat bij deze vluchten geen grens is vastgesteld die bepaald wanneer een de vlucht succesvol genoemd mag worden. Dat hier iedereen over elkaar heen buitelt om die grens toch vast te stellen zegt veel over de buitelaars, weinig over SpaceX

[Wilglide]

Je bericht leest niet lekker, maar verdiend geen -1.

Over Musk hoeven we het simpelweg niet te hebben inderdaad. De engineers van spacex daarentegen verdienen alle hulde voor deze prestatie

[Troepje]

Hmm das een goed punt, ik moet dit soort dingen niet typen voordat ik koffie heb gehad ;)

[Felyrion]

Ja, men vergeet (of weet gewoon niet) dat bij bijvoorbeeld 8 of 9 er juist dingen waren aangepast ten opzichte van daarvoor om te stress-testen. Dus bewust weghalen of weglaten van heat tiles op bepaalde plekken om te zien wat de failure points waren.

Wellicht zijn ze op sommige plekken daar te ver mee gegaan, maar dat is wél belangrijke informatie waar ze op uit waren. Ze proberen ook de grenzen te vinden, en ja dan blijk je soms aan de verkeerde kant van de grens te zijn gekomen.

De media en reacties zijn zo vaak enorm kortzichtig.

[YopY]

Musk moet je bashen idd, da's een facist. SpaceX en deze prestaties staan verder los van Musk. Die heeft op z'n meest een "armchair" begrip van ruimtevaart, net als ik - hij heeft er niet voor doorgestudeerd en heeft niet de tientallen jaren aan ervaring die de slimme koppen achter SpaceX wel hebben. Musk wil dit natuurlijk op zijn eigen naam schrijven, maar laat dat niet toe.

[Reactie gewijzigd door YopY op 27 augustus 2025 14:31]

[N0lan]

Klopt totaal niet wat je zegt. Musk is niet afgestudeerd in raketwetenschap maar snapt de techniek zeer goed en heeft een groot aandeel in de ontwerpkeuzes van de programma's van SpaceX. Bijvoorbeeld het idee om de raket te vangen met de "chopsticks" van de lanceertoren, komt van hem.

Je kunt de persoon Musk niet aardig vinden maar daarom alles bashen wat van zijn kant komt is wel heel erg simpel.

[Troepje]

Als je zijn natuurkunde hoort in interviews, dan is dat tenenkrommend.

Volgens mij maakt hij wel een sfeer van out of the box denken en een can do mentaliteit. Die eigenschappen maken in ieder geval SpaceX zo cool naar mijn mening.

[Wilglide]

Het vaartuig zou opzettelijk zijn belast om de grenzen van het voertuig uit te proberen.

Klopt. "We might have put it a little too long in the oven" . En dan nog een precisielanding uitvoeren.
De bovenste flap / vleugel / control surface was aangepast en bleef volledig intact. De onderste flap / vleugel had het dit keer wat zwaarder bij >20000 km/h.

Wat een spektakel. Persoonlijk hoop ik dat deze techniek gebruikt gaat worden voor zonne-energie en geo-engineering vanuit de ruimte. Gezien het stilvallen van de amoc in 2060 zoals nu voorspeld. Ironisch is natuurlijk wel de uitstoot van deze gigantische raketten. Maar het is inmiddels de enige realistische weg die nog over is gebleven naar een blijvend leefbare aarde? Gezien de factor mens.

[Robbierut4]

[...]


Klopt. "We might have put it a little too long in the oven" . En dan nog een precisielanding uitvoeren.
De bovenste flap / vleugel / control surface was aangepast en bleef volledig intact. De onderste flap / vleugel had het dit keer wat zwaarder bij >20000 km/h.

Wat een spektakel. Persoonlijk hoop ik dat deze techniek gebruikt gaat worden voor zonne-energie en geo-engineering vanuit de ruimte. Gezien het stilvallen van de amoc in 2060 zoals nu voorspeld. Ironisch is natuurlijk wel de uitstoot van deze gigantische raketten. Maar het is inmiddels de enige realistische weg die nog over is gebleven naar een blijvend leefbare aarde? Gezien de factor mens.

Zonne-energie in de ruimte is leuk. Maar dan heb je energie daar. Hoe krijg je dat weer op aarde? Kun je beter je zonnepaneel gewoon op je dak leggen, is de kabel wat korter.

[Wilglide]

Opbrengst kan alsnog hoger zijn (aanname). Het dubbelt als minder opwarming op de aarde (hopelijk).

Naar de aarde kan via specifieke golflengte (waarschijnlijk microgolf, maar niet die van je magnetron) naar een ontvanger.

Verre toekomstmuziek wel hoor. 'Controle' over het globale weersysteem. Maar we zullen nu wel moeten. Geen controle hebben over de glijdende schaal is zoveel erger, zie Venus.

[Robbierut4]

Opbrengst kan alsnog hoger zijn (aanname). Het dubbelt als minder opwarming op de aarde (hopelijk).

Naar de aarde kan via specifieke golflengte (waarschijnlijk microgolf, maar niet die van je magnetron) naar een ontvanger.

Verre toekomstmuziek wel hoor. 'Controle' over het globale weersysteem. Maar we zullen nu wel moeten. Geen controle hebben over de glijdende schaal is zoveel erger, zie Venus.

Opbrengst van het paneel is misschien hoger(geen idee), maar als je dat dan weer draadloos naar de aarde gaat sturen loop je daar vervolgens weer verliezen op.

[Wilglide]

Klopt, devil is in the details. Maar geen last van wolken (meerdere ontvangers) en geen poepende vogels. Of risico op brand en glas in je weiland. Om maar wat te noemen. Wel groter risico op Kessler syndroom hoe drukker het wordt, maar je moet iets. Ook ruimtepuin ruimen dus.

Opnieuw, verre toekomstmuziek.

[Robbierut4]

De ontvangers op aarde zullen nog steeds last hebben van poepende vogels of risico op brand toch?

Zeker omdat ik aanneem dat ze een hogere energiedichtheid hebben dan een zonnepaneel.

Je kunt overigens blijven roepen "verre toekomstmuziek", maar dat kun je net zo goed vervangen door "dagdromen zonder fundament in de realiteit".

[Wilglide]

Het fundament is spacex en starship..

[Robbierut4]

Dat is een manier om zonnepanelen in de ruimte te krijgen. Overigens iets wat we ook prima kunnen zonder SpaceX.

Dat is niet een fundament onder het concept van stroom terugsturen naar de aarde, het op aarde weer opvangen en dat alles efficienter dan de huidige panelen.

[Wilglide]

Dat ben ik niet met je eens. Dit moet op schaal gebeuren of het heeft sowieso geen zin, dan is het een druppel op een gloeiende plaat. Dat kan enkel met herbruikbare raketten en niet van het formaatje falcon.

[Robbierut4]

Het probleem met jou idee is niet of we wel genoeg zonnepanelen de ruimte in kunnen schieten. Het probleem is, hoe krijgen we die energie efficient weer terug op aarde.

Daarnaast heb je het over een druppel op een gloeiende plaat. Vast. Maar heel veel druppels samen koelen de plaat best af. Tenzij er bij elke druppel iemand zegt, nee, deze ene druppel heeft geen zin, laten we het maar niet doen.

[YopY]

Ik denk eerlijk dat de risico's die je beschrijft prima te managen zijn omdat het een aantal ordes van grootte goedkoper is om op de planeet zonnepanelen op schaal neer te zetten. Hier kun je een doekje van een paar euro over je zonnepanelen doen om de poep en stof weg te halen, in de ruimte kost het tientallen miljoenen om dat te doen. Wel minder poep natuurlijk.

Ik denk dat we nog lang niet de limieten van zonne-energie op aarde bereikt hebben dat we verder moeten kijken. En hopelijk hebben we tegen de tijd dat het wel nodig is betaalbare fusie-energie, maar dat is al jaren toekomstmuziek.

[Wilglide]

Ik hoop dat je gelijk hebt, 5 tot 10 jaar geleden was ik het zelfs met je eens. Met enkel elektrificering op schaal alleen gaan we het niet redden denk ik nu. (Ons klimaat, that is) Je moet ook denken aan cement, landbouwmachines en (gefaald) plastic beleid. Om over vliegen (niet) nog te zwijgen.

[Finraziel]

Minder opwarming van de aarde??? Wil je zoveel satellieten de lucht inschieten dat het als een soort zonnescherm gaat fungeren?

Dat is niet eens verre toekomstmuziek maar gewoon Science Fiction.

[Wilglide]

Doe maar rustig hoor. Ik wil helemaal niks. De mensheid schijnt iets te willen. Ik zei niks over een zonnescherm, dus leg me ook geen woorden in de mond. Voor een probleem op schaal heb je een oplossing op schaal nodig. En het probleem is broeikasgas en straling uit de ruimte. Iets anders is OOK gewoon onverantwoord. Zorgplichtverzuim richting de aarde en de niet-mens.

Kies je om nieuwe technologie te remmen? Ik zou er nog maar 2x over nadenken of dat dan wel ècht gaat werken.

[Finraziel]

Oh ik ben rustig hoor, maar dat kan lastig in te schatten zijn uit tekst en snap hoe het over kon komen alsof ik stond te schuimbekken... Dat was niet mijn insteek in ieder geval

Maar de enige manier die ik zo zie dat het opwarming van de aarde kan afremmen is als je een significant deel van de zonnestralen op satellieten laat vallen die dan dus niet op de aarde vallen (nog even afgezien van dat je vervolgens die opgevangen energie alsnog naar de aarde gaat sturen, wat ook altijd verliezen zal hebben waarmee die warmte alsnog in onze atmosfeer terecht komt). Dat was wat ik bedoelde met dat zonnescherm, om aan te geven hoeveel satellieten je wel niet nodig zou hebben om iets van significante schaduw te creëren.

Ok, 1 procent minder zon zou waarschijnlijk al een flinke impact kunnen hebben op de opwarming, maar dan moet je dus 1% van het oppervlak op de hoogte waar je satellieten hangen bedekken. Zelfs met enorme uitvouwende zonnepanelen (zonnezeil idee) kan ik me niet voorstellen dat dat ooit haalbaar zou kunnen zijn. Er wordt nu soms wel gesproken over dat het druk wordt qua satellieten, maar dat komt absoluut nog totaal niet in de buurt van wat je daarvoor nodig zou hebben. Bovendien zou dat zoveel energie kosten om al die satellieten omhoog te krijgen wat je ook weer moet overkomen voor je een netto positief resultaat hebt.

De oppervlakte van de aarde is 510 miljoen vierkante kilometer. Ik negeer even dat dat wat meer wordt als je omhoog gaat. Stel je kunt satellieten maken die een zeil uitvouwen waarmee ze een vierkante kilometer kunnen beslaan (dat is ongeveer 25² keer zo groot (ruim 25 keer in beide dimensies) als het grootste zonnezeil ooit gemaakt, maar stel). Laten we de oppervlakte nog door de helft doen want je wil vooral het middelste stuk van de aarde bedekken natuurlijk, en dan 1%. Dan nog heb je ruim 2,5 miljoen van die satellieten nodig...

[rapsac]

Zonne-energie vanuit de ruimte heeft als nadeel dat het rendement (voor global warming) 100% is. De energie die anders de aarde zou missen wordt geheel omgezet in warmte en komt in de atmosfeer terecht.

Stilvallen van de amoc is ook zo iets; er is een uitspraak van ing. dr. Scotty 'you cannot change the laws of physics', en dat gaat ook hier op. Er zal altijd een flink temperatuur verschil blijven tussen de evenaar en de polen waardoor de amoc blijft lopen. Zonder ijs op de polen gaat de snelheid omlaag, maar stilvallen is onmogelijk. ps: door de toegenomen afsmelting van de polen moet de amoc nu veel krachtiger zijn dan vroeger, dus dat wordt nog wat als de ijskappen weg zijn.

[YopY]

De drijfveer van de AMOC is niet alleen temperatuur, maar ook zoutheid; doordat het water afkoelt in het noorden neemt die zoutheid toe en zinkt het. Maar als het in het noorden warmer wordt - door klimaatverandering, smeltende poolkappen waardoor meer zonlicht het water opwarmt, etc - dan zal dit effect afnemen en mogelijk, op de lange termijn, kan de stroming in zijn geheel instorten. Maar het is ook een proces dat zichzelf versnelt, de stroming haalt ook oud water vol met voedingsstoffen en weinig CO2 naar boven zodat er meer CO2 opgenomen wordt door zowel het water zelf als waterplanten; als deze stroming minder wordt is dat effect ook minder.

[Crillius]

de tiende vlucht, en die lukt, voor een bedrijf dat SpaceX heet?

iets met romeinse getallen ofzo?

[ruben0107]

De acht dummysatellieten zijn niet in een baan om de aarde gebracht maar in een suborbitale baan gebracht. Voor de rest is het wel mega knap en vind ik het altijd mooi om te zien als ze slagen :)

[Pointfair]

Gisteren was ik laat thuis en kon de lancering en alle behaalde doelen meemaken. Het is toch mooi om te zien dat alles te volgen is en ook nog met camera's die hoge kwaliteit live stream beelden laten zien. En ja, dit is niet de eerste succesvolle test vlucht (en ja, het is allemaal nog in de test fase). Maar als je het geheel vanaf het begin niet gevolgd heb ben je afhankelijk van de media, die het toch vaak in het negatieve trekken.

[Aaargh!]

Het bedrijf slaagde er voor het eerst in acht dummysatellieten in een baan om de aarde te brengen.

De dummy starlink satellieten zijn niet in een baan om de aarde gebracht. Deze kwamen in hetzelfde suborbital traject terecht als Starship zelf en zijn dus vrij snel weer naar beneden gekomen.

[dnnns]

Dit is echt een ander moment dan de vorige vluchten. Niet alleen “hij is niet ontploft”, maar voor het eerst deed Starship iets functioneels: lading uitzetten in de ruimte. Acht dummy’s. De dispenser werkte. Het hitteschild hield stand. Zelfs een motoruitval werd opgevangen.

Daarmee verschuift het van testobject naar iets dat begint te lijken op een bruikbaar systeem. Dit is de eerste keer dat Starship echt laat zien waarvoor het gebouwd is.

[dijkmans93]

Wat een rare kop. Er zijn setbacks geweest maar eerste succesvolle is onzin, denk aan de catches die zijn geweest.