Juristen bekritiseren ruime Vinted-rechten op gebruikersfoto’s voor AI-training

Nederlandse juristen uiten tegenover Tweakers kritiek op de nieuwe voorwaarden van Vinted. De daarmee verkregen rechten voor het gebruik van foto’s en teksten van gebruikers gaan ver. Toch is er minder mis dan bij de nieuwe voorwaarden van WeTransfer.

Vinted lijkt het voorbeeld van WeTransfer te volgen door zich in de nieuwe gebruiksvoorwaarden verregaande rechten toe te kennen op de content van gebruikers. Het gaat om inhoud als foto’s, beschrijvingen en video’s in advertenties die gebruikers plaatsen op de online marktplaats. Volgens de nieuwe voorwaarden van Vinted, die op 8 september ingaan, mag het bedrijf die content gebruiken voor diverse doeleinden, waaronder het trainen van AI-modellen.

Vinted stelt dat het veel minder gaat doen dan wat het volgens de nieuwe voorwaarden mag. In een reactie aan Tweakers verklaart het bedrijf dat het de gebruikerscontent alleen voor interne doeleinden gebruikt en dat het zijn AI-inzet niet commercieel zal uitbaten. In de nieuwe voorwaarden staat het veel breder verwoord. Tweakers heeft vervolgvragen gesteld over deze discrepantie.

Kritisch

Ondertussen reageren Nederlandse juristen kritisch op de nieuwe voorwaarden. Vinted geeft zichzelf een 'wel heel ruime licentie', zegt jurist Menno Weij tegen Tweakers. Het ingeperkte gebruik dat Vinted aangeeft in reactie op vragen van Tweakers, strookt volgens hem absoluut niet met de nieuwe voorwaarden. Hij vult aan dat het veel minder brede contentgebruik wel in de voorwaarden is gevangen, maar dat Vinted zich veel meer toe-eigent.

Weij heeft eerder, net als jurist Charlotte Meindersma, kritisch geoordeeld over soortgelijke veranderingen in de voorwaarden van WeTransfer. Meindersma laat nu aan Tweakers weten dat de situatie bij Vinted een minder ernstige inbreuk lijkt te maken. Belangrijk is het verschil tussen de diensten die deze twee bedrijven aanbieden. "WeTransfer was natuurlijk alleen maar een dienst om content van A naar B te krijgen. Daarvoor hoeven ze nooit te weten wat ze verzenden." WeTransfer is in essentie een postbode, stelt Weij bondig.

Twee problemen

Volgens Meindersma speelden er bij WeTransfer twee problemen. Ten eerste wilde de dataverstuurdienst content gaan bekijken die niet voor het bedrijf bestemd was. Ten tweede wilde het die content gaan gebruiken en indirect openbaar maken, aldus de jurist. "Daardoor ontstond er zowel voor privacy als voor auteursrecht een probleem."

De kwestie ligt heel anders bij Vinted. Op die online marktplaats staat de content juist al openbaar online. Daarmee is het volgens Meindersma ‘al veel minder een inbreuk’. Weij is het hiermee eens. Een advertentie staat immers al openbaar online én is bedoeld om openbaar online te staan, legt hij uit.

Meindersma is nog voorzichtig positief over AI-gebruik door Vinted. Zij kan zich bij die online marktplaats beter voorstellen dat ze met AI ook werkelijk iets bouwen dat voor alle gebruikers nuttig is, zoals het virtueel passen van kleding. Vinted noemt zo'n praktisch voorbeeld echter niet en spreekt in de reactie aan Tweakers over 'het versterken van de veiligheid en beveiliging'. Tweakers heeft vervolgvragen gesteld over wat het bedrijf daarmee precies bedoelt. Antwoorden daarop zijn nog niet gekomen.

Reacties (52)

[adje123]

Gewoon stoppen met Vinted te gebruiken en dan draaien ze het vanzelf wel terug.

[ErikT738]

Maakt het echt uit? Het zijn foto's en advertenties die je online zet met de intentie dat wie dan ook het mag bekijken. Mijns inziens is dit een heel andere zaak dan het genoemde gebruik van WeTransfer.

Ik vraag me enkel af wat er gebeurt wanneer gebruikers een foto maken van iets waar ze zelf de rechten niet op hebben, maar ik zie niet in hoe de gebruiker daar zelf last van zou ondervinden.

[DiaZ_1986]

Als ik foto's maak van mijn zelfgemaakte stoel, deze foto's gebruik voor advertenties om mijn zelfgemaakte stoel te verkopen betekent dat niet dat alles en iedereen zomaar deze foto's voor van alles en nog wat mag gebruiken zonder mijn nadrukkelijke toestemming.

Of moet ik het dan maar accepteren dat mijn foto's, van mijn zelfgemaakte stoel, ineens bij een andere willekeurige advertentie gebruikt wordt. Niet om mijn zelfgemaakte stoel te verkopen, maar voor een willekeurig product?

Als dit zou mogen, dan mag ik ook willekeurige afbeeldingen van het internet afhalen, deze gebruiken om een eigen product te maken en te verkopen. Bijvoorbeeld hun eigen logo ergens voor gebruiken om naakt beeldmateriaal te promoten

Kijken hoelang het duurt voordat ik dan een dreigbrief krijg dat ik inbreuk maak op hun "eigendom", terwijl ze zelf exact hetzelfde doen:

Een advertentielogo staat immers al openbaar online én is bedoeld om openbaar online te staan

[R_Zwart]

Wat AI met die foto doet is feitelijk niet heel anders dan wat mensen doen die jouw foto hebben gezien. AI tools maken geen exacte replica van jouw stoel maar gebruiken het om plaatjes van stoelen te genereren. Net zoals jij plaatjes van stoelen hebt gezien voordat je het ontwerp van jouw zelfgemaakte stoel hebt gemaakt. Jij bent ook beinvloed of misschien wel geinspireerd door bestaande stoelen.

[phamoen]

Hier komt het altijd op terug. Een kunstwerk kopiëren mag niet. Maar het concept stoel leren door openbare plaatjes gebruiken is precies wat we allemaal doen idd.

Wel grijs gebied. Als je modellen juridisch gezien als mensen zou behandelen mag alles gebruikt worden om de te trainen, maar moet ze zich 'inhouden' in hun output. Dat is niet werkbaar, dus voeren we deze discussie nu. Blijft interessant...

[Blorgg]

Hier komt het altijd op terug. Een kunstwerk kopiëren mag niet. Maar het concept stoel leren door openbare plaatjes gebruiken is precies wat we allemaal doen idd.

Dit is een veel gehoord argument. Het is echter complete onzin om nu nog met het argument te komen dat het trainen van een AI gelijkstaat aan hoe een mens iets leert en welke permissies van intellectueel eigendom daarop van toepassing zijn.

Een LLM gaat honderdduizenden zo niet miljoenen banen vervangen. Hoeveel mag het trainen van zo'n grote groep mensen kosten? Dat is wat de LLM boeren moeten gaan ophoesten om het eerlijk te houden. Doen ze dat niet dan zijn ze simpelweg piraten die boeken, handleidingen, afbeeldingen, films, muziek, etc downloaden. En daar had de content industrie altijd hele sterke meningen over.

LLM boeren moeten wat mij betreft, met terugwerkende kracht, licenties gaan betalen voor al het werk dat ze consumeren.

[phamoen]

Je wordt gedownvote, wss vooral omdat het strict volgen van heel je reactie niet echt meer haalbaar of denkbaar is.

Maar in de basis klopt dit deel van je argument zeker. De vergelijking met hoe een mens leert (en kan onthouden) is enorm anders dan wat een LLM aan parameters vast kan houden tot in het oneindige.

Los van wat eerlijk zou zijn is wat je in je laatste paragraaf schrijft gewoon niet te doen. Maar dat is met wel meer technologische doorbraken zo geweest. En IMHO de manier waarop auteursrecht misbruikt werd door patenthouders en patentbureaus.... Naja. Turbulente tijden.

[ErikT738]

AI training is niet hetzelfde als het opnieuw publiceren van foto's. De foto van jouw zelfgemaakte stoel draagt een minuscuul beetje bij aan het concept "stoel" van de AI, maar wordt nergens gepubliceerd. Je vergelijking met het gebruiken van andermans logo om "naakt beeldmateriaal" te verkopen (?) slaat kant noch wal.

Je hebt het daarnaast over "uitdrukkelijke toestemming", maar a) heb je die waarschijnlijk gegeven door akkoord te gaan met de voorwaarden en b) is het maar de vraag of deze toestemming überhaupt nodig is bij AI training op publiek beschikbaar materiaal. Naar mijn weten is daar nog steeds geen wereldwijde consensus over.

De laatste uitspraak die ik heb gezien was in de VS, waar het trainen op boeken expliciet werd toegestaan zolang de boeken rechtmatig waren verkregen (wat in het geval van een publiek geplaatste afbeelding al snel het geval is).

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 13 augustus 2025 12:16]

[RWVV]

Ik ben zelf behoorlijk benieuwd wat het betekent als iemand anders jouw zelfgemaakte stoel daar gaat verkopen. Geeft die derde dan het beeldrecht van jouw ontwerp weg? Zou niet moeten kunnen lijkt mij. Eveneens worden er op vinted een hoop merkgoederen verkocht, waarvan het copyright behoort tot de producenten, niet de vinted gebruikers die een advertentie plaatsen.

[n4m3l355]

Zoals men aangeeft is het niet zozeer een probleem vanuit privacy maar meer de rechten die Vinted zich toeeigend. Jij maakt een advertentie waar Vinted neem ik aan al verdient bij plaatsing cq verkoop en nu willen ze ook nog jou content gebruiken (en vermoedelijk op diens beurt verkopen aan derde). Voor mijn gevoel is dit nogal brutaal maar helaas de gemiddelde gebruiker zal het een wordt zijn . . .

[ErikT738]

Maar je zet die content toch zelf openbaar op Vinted? Ik ga er ook van uit dat deze post gewoon wordt gebruikt om AI te trainen. Iedereen kan 'm immers zien. Het wordt een ander verhaal als het om gegevens gaat die je niet publiek hebt gemaakt, zoals je e-mailadres.

[Powerblast]

Waar volgens mij juridisch een probleem hiermee ontstaat is dat vinted zichzelf rechten toekent die het eigenlijk niet heeft. Zover ik weet heb je zelf automatisch auteursrecht op artikels en fotos die je zelf maakt, mits je de rechten niet expliciet afgeeft. Dat iets publiek staat heeft daar zover ik weet geen invloed op. Het blijven jouw fotos. Vinted kent zich hier middels de voorwaarden even automatisch alle rechten toe. Los van het feit of ik daar nu mee akkoord ben of niet, heb persoonlijk niet zo een probleem met foto rechten op tweedehands spullen af te geven, maar wel met de manier waarop ze dit doen. Dit zet de deur weer op naar meer. Straks verkopen ze ook je emailadres en telefoonnummer omdat het in de voorwaarden gezet is… je geeft ze een vinger…

Ik ben geen advocaat maar dat was in ieder geval wat ik terugvond toen ik voor wat blogposts hier onderzoek naar deed (welke rechten heb je wel/niet als iets publiek beschikbaar is).

[ErikT738]

Het klopt dat je auteursrecht hebt op de foto's die je maakt, het is echter de vraag of auteursrecht AI-training verbiedt. Afgaand op voorlopige internationale rechtsspraak en praktische bezwaren vermoed ik van niet.

Als Vinted zichzelf rechten heeft toegeëigend die verder gaan dan deze training, zoals het publiceren van jouw foto's, dan is dat een ander verhaal natuurlijk.

[wow7]

Dat kan maar er zijn nog een paar dingen :

• 1. Het is jouw foto
• 2. Het zijn jouw spullen.
• 3. Er zit een tijdlimiet aan jou advertentie.
• 4. Na de verkoop zijn de foto's weg.

Antwoord op 1 , jij maakt de foto dus je hebt het auteursrecht aan je zijde.

Antwoord op 2 , ook hier berust eigendomsrecht op totdat de verkoop heeft plaats gevonden.

Antwoord op 3 , 7 dagen

Antwoord op 4 , ook na de verkoop en of het verlopen van de advertentie blijven de foto(s) jouw eigendom.


Er word door Vinted dus auteursrecht geschonden en een wettelijke bepaling dat auteursrecht regelt buitenwerken gezet , gebruikersvoorwaarden vervallen als deze niet aan de wet voldoen.

Je betaald Vinted al om van het platform gebruik te maken maar als Vinted de wet overtreed dan zijn de overeenkomsten die je sluit nietig / onwettelijk.

[CivLord]

Gebruikersvoorwaarden die tegen de wet in gaan zijn inderdaad nietig. Maar de wet kan ook mogelijkheid geven om bepaalde zaken onderling in een overeenkomst te regelen.

De gebruikersvoorwaarden zijn een overeenkomst tussen de aanbieder en de gebruiker van de dienst.
Wanneer daar in staat dat je je eerstgeboren zoon moet afgeven, dan is dat volgens geen enkele wet een geldige bepaling.
Het auteursrecht is niet absoluut. Het bepaalt niet dat dat recht enkel en alleen en volledig bij de originele auteur kan liggen en nooit geheel of gedeeltelijk bij een ander. Het auteursrecht regelt juist heel veel over hoe en wanneer je die rechten (gedeeltelijk) aan anderen over kan dragen.
Volgens de gebruikersvoorwaarden blijf jij het auteursrecht op de foto's houden, maar geef je Vinted een onbeperkt recht om die foto's te gebruiken op welke manier Vinted maar wil. Dat betekent dat Vinted de foto's kan gebruiken alsof het auteursrecht bij Vinted ligt, maar dat ze enkel het auteursrecht zelf niet aan een ander kunnen overdragen. Dat gaat heel erg ver, maar volgens het auteursrecht kan je in een overeenkomst een ander die rechten geven.

Het zijn inderdaad jouw spullen, maar daar komt Vinted niet aan. Ze gebruiken alleen de foto's van die spullen en daar geldt bovenstaand verhaal over auteursrecht voor.

Ook de laatste twee punten worden gedekt omdat je in de overeenkomst Vinted de onbeperkte gebruiksrechten op je foto's geeft.

[Quintiemero]

Jij misschien, dat geldt niet voor iedereen. Maar dat is een gevoelsargument. Idem met persoonsgegevens. Je moet alsnog aan de AVG voldoen als je persoonsgegevens van het internet scraped. Dat jij het minder gevoelig vindt, doet er niet toe. De wet is de wet.

[ErikT738]

In de AVG worden persoonsgegevens gewoon gedefinieerd. Een foto van een tweedehands T-shirt of een post op Tweakers vallen hier niet onder. Het Auteursrecht is waarschijnlijk wel van toepassing, maar dat doet (als ik het goed begrijp) niets tenzij content opnieuw wordt gepubliceerd.

Daarnaast staat er ongetwijfeld iets in de algemene voorwaarden over "het gebruiken van geplaatste content voor het verbeteren van services", of iets dergelijks. Nu zijn algemene voorwaarden ondergeschikt aan de wet, maar is een dergelijke clausule verre van onredelijk en is het onwaarschijnlijk dat een rechter hier tegen op zou treden.

[Quintiemero]

Dat snap ik. Ik bedoelde dat ik dezelfde argumentatie bij de AVG hoor. Dan hoor ik weer 'ja openbare data is niet privacygevoelig'. Daarom is jouw argument een gevoelsargument "jij gaat ervan uit dat openbare data wordt gebruikt". Dat geldt niet voor iedereen en ook voor openbare data gelden wet- en regelgeving.

[SPee]

Maar je stuurt je gegevens naar Vinted om die te tonen aan geïnteresseerden van jouw product.

Niet zodat jij het later in de Vinted commercial terug kan zien.

[WillySis]

WeTransfer zit op het randje, maar vermoedelijk wel aan de rechtmatige kant. Je kan WeTransfer zien als een email dienst en email mag onder voorwaarden en voor een beperkt aantal doelen door de provider gelezen worden. Dat is dus wat WeTransfer wil. Wil je niet dat WeTransfer je bestanden leest, zet ze dan in een archief (zip, rar, enz.) met een wachtwoord. Wachtwoord kan je zelfs gewoon meesturen in hetzelfde bericht, want decrypten van mails mag gewoon niet.

[CivLord]

Wat WeTransfer wil gaat veel verder dan enkel inzien.
Ze eigenen zichzelf het onbeperkte gebruiksrecht van de inhoud op.

Stel je bent een auteur en je stuurt je manuscript naar je uitgever via WeTransfer, dan heb je WeTransfer het recht gegeven om het boek zelf uit te geven en te verkopen, zonder dat ze jou een cent hoeven te betalen.
Of Ronnie Flex die de master van zijn nieuwe album via WeTransfer naar zijn distributeur stuurt.


Of de studio waar Ronnie Flex zijn album heeft opgenomen (en die totaal geen rechten heeft op de opnames) die de master via WeTransfer naar Ronnie Flex stuurt. Dan kan WeTransfer zich alsnog de onbeperkte gebruiksrechten toe-eigenen en dan mag Ronnie het verder met de studio uitvechten.
Tenzij Ronnie zelf bij het binnenhalen van de transfer zelf ook met die gebruikersvoorwaarden akkoord gaat. Maar je mag verwachten dat hij nu iets beter op de kleine lettertjes let en de voorwaarden niet wil accepteren en dus zijn studie vraagt om het album op een andere manier te versturen. Maar het kwaad is aan de kant van de studio al geschied door het uploaden van de bestanden naar WeTransfer.

[WillySis]

Die discussie is al eens met FaceBook langsgeweest. We Transfer kan zich niet zomaar de bestanden toe-eigenen. Het gebruiksrecht is beperkt tot het leesrecht en daarmee kunnen ze de bestanden bijvoorbeeld gebruiken om gebruikersprofielen of reclame profielen op te stellen. Daar hebben ze nu de training voor AI aan toegevoegd.

De bestanden van Ronnie Flex uit jouw voorbeeld zijn auteursrechtelijk beschermd en mogen dus niet (geheel of gedeeltelijk) gebruikt worden zonder nadrukkelijke toestemming van de eigenaar. Een regel in de voorwaarden geldt niet als nadrukkelijke toestemming.

[Nas T]

... met de intentie dat wie dan ook het mag bekijken.

Dit is een belangrijke reden dat ik alles te verbergen heb, voor iedereen.
Als een advertentie geplaatst wordt, is dat voor geïnteresseerden. Dat anderen het kúnnen zien, betekent niet dat de intentie bestaat dát anderen het zien. En vooral niet onbeperkt.

Het probleem is dat we het normaal zijn gaan vinden. Je zou raar staan te kijken als de politie voor de deur staat en vraagt of ze kopieën mogen maken van je fotoalbum om door te kijken. Maar in de digitale wereld is dit wel zo ongeveer wat de norm is. En de politie is onderdeel van de overheid, die zelfs met oprechte intenties onvoldoende betrouwbaar is (toeslagenaffaire).
Dus waarom zou je dan ook maar iets delen met een commerciële partij? We leren ze alleen maar aan om nóg meer te spioneren.

[ErikT738]

Dat is dan ook precies de reden dat ik zelf nauwelijks fotos en dergelijke online zet, en er voor zorg dat fotos voor bijvoorbeeld advertenties geen dingen in de achtergrond hebben die ik niet wil delen.

Overigens ben ik wel van mening dat WeTransfer wel over de schreef gaat en dat gebruikers van een dergelijke dienst privacy zouden moeten kunnen verwachten.

[slowdive]

De kennis die wellicht waardevol is zit niet alleen in het produkt (het te verkopen item) dat op de foto staat, maar ook uit de ruimte waarin de foto gemaakt werd. Exacte locatie, datum, tijd, Bij een kledingsstuk misschien zelfs kenmerken van de drager (huidkleur, postuur, haarkleur).

Dat kan leiden tot interessante relaties als:

• Users met kenmerken xyz kopen vaker producten met kenmerken abc.
• User x restylt elk jaar de woonkamer.
• User y is de afgelopen vijf jaar 3x verhuisd.

[Reactie gewijzigd door slowdive op 13 augustus 2025 13:20]

[ErikT738]

Dat zou het tracken van users met behulp van AI zijn, wat niet hetzelfde is als het trainen van AI met de foto's van users. Volgens mij heeft de EU ook nog wat regels opgesteld m.b.t. AI-powered tracking, maar daar weet ik het fijne niet van.

[Xerpan]

Als je een advertentie plaats met jouw gezicht erop, kan dat gezicht worden gebruikt bij andere advertenties die niet van jou zijn. Het is een kwestie van tijd dat Vinted deze foto's gaat verkopen. Het recht hebben ze zich al toegeëigend Een louche verkoper kan dan tegen betaling jouw profiel gebruiken. Het lijkt mij dat niet veel mensen dit een goed idee vinden.

[magician2000]

Maar wat is het alternatief? Marktplaats? Hoe lang duurt het voordat die hetzelfde gaan doen (indien niet reeds)?


Dit is namelijk het probleem in de tegenwoordige tijd. Ze willen zich alles toeeigenen. Is het bescherming in een juridisch kader, dan zouden ze dat veel duidelijke kunnen verwoorden dan ze nu doen.


De opmerking dat ze veel meer ruimte creëren in de voorwaarden dan ze gaat gebruiken geeft ook de kriebels. Waarom? Waarom niet afbakenen wat je nodig hebt en in de toekomst eventueel aanpassen als dat toch niet voldoende blijkt? Lijkt alsof ze later "stilletjes" veel meer willen gaan doen dan ze nu vertellen en dus wel de hele ruimte gebruiken. De ophef hierover hebben ze dan alvast achter de rug.


Een andere optie is dat ze zichzelf in de etalage gaan zetten of er al een potentiële koper / investeerder is die deze wijzigingen wil alvorens tot een officiële bieding over te gaan. Ook dat komt veelvuldig voor.

[Tintel]

Een advertentie staat immers al openbaar online én is bedoeld om openbaar online te staan, legt hij uit.

Ja, voor openbaar gebruik door mensen. Dus geen bedrijf of AI. Daar gaat het elke keer mis...

Zij kan zich bij die online marktplaats beter voorstellen dat ze met AI ook werkelijk iets bouwen dat voor alle gebruikers nuttig is, zoals het virtueel passen van kleding.

Dat is een heel specifieke use-case en betekent dus niet dat alles dan maar kan worden gebruikt. Kleding laten herkennen door AI en maat laten inschatten of misschien uitlezen. Maar: kleding van persoon A => dus maat X; dat is dan weer niet de bedoeling. Want dan houden ze dus bij wie welke maat heeft.

[WillySis]

Het grote probleem is dat de wetten geen verschil kennen tussen menselijk gebruik en gebruik door AI. Openbaar is gewoon openbaar. Zolang de wetten (of websites zelf) geen nadrukkelijk verschil maken tussen de twee typen gebruikers mogen AI crawlers de openbare gegevens gewoon gebruiken.

toevoeging: gebruiken is wat anders dan overnemen, want dat valt onder het copyright.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 13 augustus 2025 11:56]

[Tintel]

Openbaar is gewoon openbaar.

Nee toch? Als jij je foto ergens op een site zet of iemand fotografeert jou in het openbaar, dan mag deze niet zomaar gebruikt worden. Je behoudt normaal gesproken je portretrecht.

Publicatie [wat je dus via het internet doet] is niet hetzelfde als vrijgeven.

toevoeging: gebruiken is wat anders dan overnemen, want dat valt onder het copyright.

Tja, daar zit de een probleem dus. De AI neemt het echt wel over (als deze foto's gaat 'mengen' is dat ook wel duidelijk). Als de AI enkel informatie uit de foto gebruikt (haarkleur bijv.) dan hebben we het weer over persoonlijke gegvens en die zijn beschermd.

[WillySis]

Lezen en bekijken is openbaar. Dupliceren valt onder auteursrecht. Portretrecht is hier helemaal niet van toepassing, dat geldt op het moment dat je een foto neemt of publiceert.

AI kan voor training teksten en foto's overnemen, maar zeker bij foto's kan het ook zoeken naar karakteristieken zonder de foto zelf over te nemen. Als je van iemand specifiek biometrische kenmerken over gaat nemen kom je in de knoei met de privacy wet. Als je wel kenmerken overneemt, (zoals vorm van de neus, kleur van de ogen en het haar) maar die niet aan elkaar koppelt is er nog niets aan de hand. Ze kunnen gebruikt worden om nieuwe beelden mee te maken, maar niet om iemands gezicht te reconstrueren. Zelfs combinaties als kleur ogen en haarkleur kunnen gewoon overgenomen worden.

Voor het lezen van teksten wordt oa een analyse gemaakt van de gebruikte woorden en welke woorden regelmatig op elkaar volgen. Daarvoor hoeft de tekst zelf niet overgenomen te worden. Eventueel kan men ook kernwoorden overnemen en de link in een index stoppen. Ook dit is met de huidige wetten in theorie allemaal gewoon toegestaan. Wanneer een site aangeeft dat de inhoud niet voor AI gebruikt mag worden komt men in een grijs gebied. Net als de inhoud van Robot.txt is er geen wettelijk kader voor.

Omdat het gebruik door AI (of ander geautomatiseerd gebruik) nergens wettelijk is geregeld moeten we ons nog behelpen met een uitleg van andere wetten. Jij probeert de wetten zo veel mogelijk jouw kant uit te trekken, maar dat doen de AI bedrijven ook. Ik speel een beetje advocaat van de duivel en probeer de wetten zo letterlijk mogelijk toe te passen.

[Tintel]

Je hebt zeker gelijk dat de wetten niet goed/afdoende geformuleerd zijn op dit moment. Maar de geest van de wet is wel duidelijk (bijv. met Portretrecht) - het is jouw portret en daar houd je dus zeggenschap over. Voorheen hadden we alleen maar openbaar maken en dupliceren/verspreiden - nu dus ook 'gebruiken'.

Bij teksten hebben we ook geen probleem van gebruik. Maar bij foto's kan ik voorstellen dat dit wel zo is. Teksten bestaan uit woorden en die zijn van niemand. Als je echter nieuwe afbeeldingen (of video of audio) gaat maken op basis van bestaande componenten, dan geldt dat niet. Dat hebben we natuurlijk al meegemaakt in de muziek - een (herkenbaar) sample kun je niet zomaar gebruiken. Ook al is het resultaat een nieuw muziekstuk. Hetzelfde zie je gebeuren met foto's - delen zijn soms echt wel herkenbaar.

En die ook al heb ik niets tegen leren op basis van wat voorgangers hebben geleerd. Bij deze AI geldt echt wel dat andersmans effort wordt ingezet voor eigen gewin en die tendens zie je telkens weer opduiken maar ook het verzet daartegen.

[ErikT738]

Zoals hieronder ook aangegeven neemt je telefoon of laptop een tekst of foto ook over. Deze wordt gewoon lokaal opgeslagen, en later weer verwijderd. Toevallig is dit ook precies wat er gebeurt bij het trainen van een AI model. De daadwerkelijke foto's worden vrij vroeg in het trainingsproces verwijderd.

Daar komt nog bij dat een haarkleur enkel een persoonsgegeven is wanneer dit aan een persoon wordt gekoppeld. Zo is "Tintel heeft blauw haar" een persoonsgegeven maar "Iemand heeft blauw haar" dat niet.

Portretrecht weet ik het fijne niet van, maar ik kan me er iets bij voorstellen dat je geen poot om op te staan hebt wanneer jij één van de duizenden hoofden in een mensenmenigte bent. Zolang de AI geen concept heeft van de persoon "Tintel", maar één van jouw foto's wel heeft bijgedragen aan het concept "Mensen met blauw haar" zie ik niet in hoe je een beroep op het portretrecht zou kunnen doen.

Uiteraard is het anders wanneer enkel foto's van jou zijn gebruikt om tot het concept "Mensen met blauw haar" te komen, maar dan is er een serieus probleem met de trainingsdata.

[Tintel]

De daadwerkelijke foto's worden vrij vroeg in het trainingsproces verwijderd.

Is dat altijd zo? Of alleen als het portretten betreft? Want hoe stelt een AI anders een foto van een mens samen? Stel prompt "Geef me image van eend met blauw haar" dan heeft deze toch ook bronfoto's nodig (van een eend en mens met blauw haar)?

het concept "Mensen met blauw haar"

Ja, dat is waar - als je weer anonimiseert dan is het geen persoonsgegeven meer maar ook daarvoor heb je weer toestemming nodig meen ik. Dus als je bak gegevens van mensen hebt en daar alleen maar uit haalt; "X% heeft blauw haar" dan moet je dat aanvragen en aantonen dat je anonimiseert.

[ErikT738]

De AI leert concepten van hoe iets er ongeveer uit zou moeten zien. Er zit dus geen enkele foto van een persoon met blauw haar in het model, maar er zijn wel een heleboel foto's van mensen met blauw haar "bekeken" tijdens de training. Het is niet alsof er bij elk verzoek om een afbeelding te genereren een X aantal bestaande afbeeldingen door elkaar wordt gehusseld.

[Tintel]

Het is niet alsof er bij elk verzoek om een afbeelding te genereren een X aantal bestaande afbeeldingen door elkaar wordt gehusseld.

Daar lijkt het anders wel op. En daarom klaagden veel kunstenaars toch ook? Die zagen delen van hun werk opduiken in AI generated images. Net zoals wij intern beelden combineren maar niet zo heel exact kunnen reproduceren, doet de AI dat toch ook?
Bij woorden hebben we daar geen moeite mee - dat deze in allerlei combinaties worden geplaatst (en bij een LLM op basis van statistiek) is geen probleem. Niemand heeft alleenrecht op woorden.
Maar als de AI een image van draak reproduceert dan durf ik te beweren dat deze een bestaand image gebruikt - logisch ook - dat zouden wij ook doen. Maar wij - de mens - kan dat niet zo exact en een als we dat wel kunnen en we gaan er geld voor vragen; dus we schilderen een draak die door een andere kunstenaar voor eerst getekend is dan gaat die kunstenaar - terecht - klagen.

[ErikT738]

Daar lijkt het anders wel op. En daarom klaagden veel kunstenaars toch ook? Die zagen delen van hun werk opduiken in AI generated images. Net zoals wij intern beelden combineren maar niet zo heel exact kunnen reproduceren, doet de AI dat toch ook?

Ja en nee. De AI maakt een afbeelding door naar willekeurige ruis te kijken en daar de gevraagde vormen in te zien. Als er dan in het prompt wordt gevraagd naar "een draak in de stijl van artiest A" dan zal de AI dit ook proberen te maken. Als er dan bijvoorbeeld een referentieafbeelding als input is gebruikt, of als het model sowieso "overtrained" is op een bepaalde afbeelding (denk Mona Lisa) dan zou dit heel erg op de oorspronkelijke afbeelding kunnen lijken. Als je echter vraag om een afbeelding van "een vliegende draak" dan zou dit op geen enkele bestaande afbeelding of specifieke stijl van een artiest moeten lijken, tenzij één artiest ontzettend oververtegenwoordigd is in de trainingsdata op dit onderwerp.

Overigens heb ik vooral online gezien dat een aantal mensen bewust het beeld pushen dat de AI bestaande afbeeldingen bevat en "mengt" om tot nieuwe afbeeldingen te komen. Of dit komt uit onwetendheid of omdat het beter in hun wereldbeeld past, weet ik niet.

Nog een kleine kanttekening; dit gaat puur om het genereren van afbeeldingen met een diffusion model. Geen idee hoe een LLM in elkaar steekt.

[Tintel]

tenzij één artiest ontzettend oververtegenwoordigd is in de trainingsdata op dit onderwerp.

Dat is dus het probleem bij bepaalde brondata. Omdat een draak geen normaal voorkomend dier is, zal de hoeveelheid data ook beperkt zijn. En krijg je die typische herkenning van de bron.

Dit probleem heb ik al eerder toegelicht gezien; de AI een halfvol wijnglas laten afbeelden bleek niet mogelijk. Puur omdat die beelden ontbreken en het eigenlijk niets echt begrijpt.

[ErikT738]

Dat is inderdaad het probleem, wanneer een bepaald beeld (een halfvol wijnglas) oververtegenwoordigd is in de trainingsdata dan zal de AI altijd de neiging hebben om dit te genereren. Het is overigens wel mogelijk om een vol wijnglas te genereren, maar enkel door specifieke woorden in je prompt te stoppen die de AI associeert met een bijna overlopend glas.

[ErikT738]

Zelfs "overnemen" is een lastig begrip in de digitale wereld. Het is niet alsof de afbeeldingen van je beeldscherm verdwijnen wanneer het internet uitvalt. Je slaat gewoon een tijdelijke lokale kopie op.

[phubert]

De AI bubbel is me al enige tijd opgebroken, alles moet maar AI worden. Straks staat het werkelijk overal voor.

Qua opgedrongen gebruik van gegevens van App's sta ik al langer te kijken dat mensen helemaal over de rooien gaan, maar even vergeten dat er aan een app ook mensen werken die uiteindelijk ook betaald moeten worden. Gratis bestaat niet.

Bij gratis App's, spellen, etc betaal je vrijwel altijd met je privacy en persoonlijke gegevens. Om deze reden probeer ik dit soort app's altijd links te laten liggen en te kiezen voor betaalde waarvan er minder tot geen persoonlijke gegevens (zeggen ze) gebruikt worden of worden doorverkocht op basis van mijn app-gebruik.

[AnonymousGerbil]

Bij gratis App's, spellen, etc betaal je vrijwel altijd met je privacy en persoonlijke gegevens. Om deze reden probeer ik dit soort app's altijd links te laten liggen

Het probleem is dat na betalen je vaak nog steeds verder wordt uitgezogen. Zelfs als een applicatie het wel netjes houdt is er een behoorlijke kans dat ze zelf van verdienmodel veranderen of dat het geheel wordt overgenomen door een specialist in mijnbouw van menselijk kapitaal.

[Powerblast]

Dat is vrees ik het gevolg dat het merendeel van de consumenten heeft zitten slapen de afgelopen jaren en helemaal niet wakker ligt of ze uitgezogen worden. Zolang facebook/meta maar gratis is om de boterham met kaas te kunnen delen toch? Privacy? Wat is dat dan? Sarcastisch bedoelt maar vrees ik wel de realiteit.

[Wolfos]

Helaas is gratis in de softwarewereld de standaard geworden, en dan zijn er trucjes nodig om geld te verdienen want de meeste software heeft gewoon een winstoogmerk.

Ook al is er steeds meer bewustwording van enshittification, die gratis of goedkope lokkertjes blijven aantrekkelijker dan een eerlijke prijs waarvan de deal niet achteraf verandert.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 augustus 2025 13:04]

[cheersmate]

De kritiek op Vinted vind ik overtrokken. Het doel van de content die op Vinted wordt gezet, is om tweedehands klelding te verkopen. Het is dus content die in vrijwel alle gevallen speciaal daarvoor gemaakte is.

Er zal in voorkomende gevallen wel auteursrecht van de gebruikers op de content rusten, gezien er vaak wel sprake zal zijn van enige creative keuzes. Dat neemt echter niet weg dat het feitelijk een zakelijke weergave is van wat de gebruikers aan tweedehands kleding aanbieden.

De content is (of was) ook nog eens openbaar. Welke redelijke belangen van gebruikers kunnen dan worden geschaad door het ook te gebruiken om AI te trainen?!

[Tintel]

De content is (of was) ook nog eens openbaar.

Tja, openbaar en te gebruiken voor alles wat men handig vindt is niet hetzelfde.

Welke redelijke belangen van gebruikers kunnen dan worden geschaad door het ook te gebruiken om AI te trainen?!

Dat is moeilijk te bepalen idd. Maar dat hele eigendom overnemen zodra je een foto op een site laat publiceren was al verwerpelijk voordat we AI hadden. Jij hebt die foto gemaakt voor een bepaald doel; waar die site je mee helpt - in dit geval "verkoop". Dat die foto dan opeens wordt gebruikt voor andere doeleinden en er wordt grof geld mee verdiend; daar zit de crux. Je maakt die foto's niet om hen te helpen. Ze laten jou (al dan niet tegen betaling of via reclame) jouw spul verkopen. Dus de deal was: jij betaalt voor een dienst [met een directe betaling of via reclame die je dan ziet - jouw tijd dus]. Als vervolgens jouw data - want dat is het, wordt gebruikt om nog meer geld te verdienen; waarom moest die dienst dan worden betaald?

Als iemand op straat een foto van jou maakt heb je ook nog geen enkel probleem. Maar gebruikt deze de foto om te typeren hoe een tweaker eruit ziet dan wordt het al weer anders. Er is dan nog steeds geen belang geschaad. Maar privacy is een vreemd iets - als je naakt wordt gezien door je partner, familie, buren of de hele wereld verandert er eigenlijk niet zoveel voor jou per direct. Maar toch ervaren we het meteen al anders.

[D.nukem]

Ik ga een bot in het hondenhok gooie,

Is er niet een manier om deze AI's te vergiftegen via onze content? En dan denk ik aan Adnausum advlocker, die elke advertenties niet alleen verbergt maar ook klikt en dus als bezocht laat registreren, als voorbeeld. Een tekst masker? Verstoorde meta-data? Ai in AI? Of stock foto's van de producten gaan gebuiken? Er is vast wel iets te bedenken.

Gebruik dan een andere dienst!

Ja leuk als ze het allemaal gaan doen en de enige manier van "mee doen met samenleving via de digitale wereld" betekend dat je al je rechten moet opgeven. Dan kies ik voor het terug vechten, zo fel als brein auteursrechten beschermt, mogen wij dat ook doen voor onze auteursrechten.

[ErikT738]

Het is geprobeerd, maar als je de content zichtbaar en begrijpelijk wilt maken voor mensen dan kunnen computers er ook mee omgaan.

Aan het eind van de dag maakt het ook geen bal uit of deze data gebruikt is om AI te trainen. Het is enkel een probleem wanneer de AI herleidbare informatie uit gaat spuwen, maar door de publieke en functionele aard van de foto's en advertentieteksten, en door het gigantische volume aan advertenties, zou dat een verwaarloosbaar risico moeten zijn.

Is het puur een principekwestie of bevatten jouw (hypothetische) Vinted advertenties daadwerkelijk content die je liever niet online zou delen? En in dat laatste geval, waarom zet je deze data dan überhaupt online?

[D.nukem]

Dit was enkel de zoveelste druppel waar ik op moest reageerde.

Want ik neem bijvoorbeeld ook mee wat WeTransfer uitspookt, de opgedwongen AI van Whatsapp en in Windows, waar wel zakelijk en privégegevens in rondgaan en materiaal waar ik gewoon auteursrechten op heb.
Overstappen op Linux, graag, maar veel van de dure software, gekocht voor MS dat co-piloot gedrocht in Windows verplichte, werkt alleen op Windows.

En dus is ook een deel principe, het steeds maar moeten afstaan van rechten en persoonlijke informatie. Jezelf maar laten bekijken en uitkleden. Maar waag het eens om een IP of auteursrechtelijk van hun "onjuist" te gebruiken, de hel zou te klein zijn voor alle advocaten die ze op je af sturen.

[ErikT738]

Daar kan ik me op zich wel in vinden. Ik vind ook dat partijen als WeTransfer veel te ver gaan. Het was meer dat ik bij dit specifieke geval geen enkele manier kan bedenken waarop het voor de gebruiker negatief uit zou kunnen vallen. Ja, misschien wel voor IP-boeren, maar die worden prima beschermd door bestaande wetgeving (het maakt niet uit dat het AI model Donald Duck kan tekenen als je het niet mag publiceren).

[CobraVE]

"Vinted stelt dat het veel minder gaat doen dan wat het volgens de nieuwe voorwaarden mag"

Two steps forward, one step back. Maar nog steeds een step forward.

Ze doen nog steeds een stapje meer dan dat je zou willen.