FreeBSD krijgt optie om grafische KDE-desktopomgeving mee te installeren

De makers van FreeBSD werken aan de mogelijkheid om bij de oorspronkelijke installatie ook een grafische desktopinterface mee te installeren. Dat is op dit moment niet mogelijk. De makers willen in FreeBSD voor het eerst KDE meeleveren.

De makers van FreeBSD schrijven in een maandupdate te werken aan 'een minimale KDE-desktopomgeving als installatieoptie'. "Het initiële concept is er een van een eenvoudig installatieproces dat de gebruiker na voltooiing meteen naar een grafisch KDE-inlogscherm brengt."

Op dit moment is het niet mogelijk FreeBSD direct met zo'n desktopomgeving te installeren. Gebruikers moeten eerst de FreeBSD-installatie doorlopen en er daarna een installeren via de console. In het nieuwe plan is het de bedoeling dat de installatie van die desktopinterface na de originele bsdinstall-installatie wordt aangeroepen. Gebruikers moeten dan zelf alsnog via de console aangeven of ze de desktopomgeving willen installeren, maar dat gaat veel eenvoudiger dan het zelf moeten doen zoals nu.

De makers zeggen in de issuetracker dat ze erop mikken KDE 6 Plasma als interface te gebruiken. Dat is de recentste versie van de desktopomgeving, die in februari vorig jaar uitkwam. Naar verwachting komt de optie in FreeBSD15, dat later dit jaar uitkomt.

Reacties (46)

[batteries4ever]

De absolute weigering van de Linux community om een volwaardig alternatief voor "Windows for the masses" te worden ontmoedigt me elke keer weer: heeft het nu serieus tot 2025 moeten duren voordat je bij FreeBSD wat anders te zien krijgt als een "MSDOS" scherm uit 1980? Is dat primair gericht op liefhebbers van antieke software "mijn grootmoeder gebruikte het ook, ze vond het toen geweldig" of op mensen zonder hardware die meer aankan dan 80x25 karakters, of voor "echte nerds"?
Ja, ik weet het, er zijn ook stapels Linuxvarianten 8dat is dus een probleem an sich, omdat alles bij jou net anders werkt dan bij mij en ik je dus slecht om hulp kan vragen), zoals Mint, die je meteen een grafische UI met mayonaise voortoveren en anders kun je toch "heel eenvoudig" zelf een grafische UI voor FreeBSD installeren, zie b.v. How to FreeBSD: Install Gnome Graphical Desktop Environment - YouTube. Leuk voor als je OS je hobby is, maar voor normaal gebruik: beeh!

[Sp3ci3s8472]

Is FreeBSD niet eerder meer op servers gericht? Het was eerder de basis van Freenas/Truenas.

Bij de meeste Linux distro's zit een mooie installer, FreeBSD zou ik nu niet als een alternatief voor Windows zien. Dat is namelijk de doelgroep totaal niet, als mensen het zelf zouden installeren denk ik eerder dan het mensen zijn die ooit Solaris of een dergelijk Unix OS hebben gedraaid.

[Ed Vertijsment]

Mijn ervaringen met systemen die bsd draaien als server is (met uitzondering van storage) niet al te best (stabiliteitsproblemen) Op papier zou het stabieler moeten zijn, maar in de praktijk zou ik Linux aanraden als server os.

[Sp3ci3s8472]

Zou mij niks verbazen dat dit een van de redenen is dat Truenas over is gegaan op Debian.

Die stabiliteits problemrn, zijn die dan driver gerelateerd? Bij Truenas werd namelijk specifiek Intel ethernet chips aangeraden, omdat Realtek hun drivers niet op orde hadden. Ook bij mijn huidige systeem heeft het een beste tijd geduurt voordat ik een goede driver had voor mijn Realtek ethernet op Linux.

[Ed Vertijsment]

Nooit achter gekomen wat de oorzaak was toen ik er werkte, elders met Linux nooit problemen

[fuxjezz]

@Ed Vertijsment: Sommige dingen die je deelt kan ik niet helemaal plaatsen / vind ik verwarrend Ik heb het idee dat de meeste FreeBSD gebruikers het OS op sommige punten namelijk juist wel als "volwassen" / "stabiel" af zouden schilderen (tov "Linux") dus ben wel benieuwd wat er precies wordt vergeleken. Wat voor definities hang jij aan:

- volwassenheid

- stabiliteit

binnen de toegepaste vergelijking en welke OSsen bedoel je eigenlijk precies met "MacOS" en "Linux"?

Benieuwd ook naar eventuele anekdotes die je zou kunnen delen mbt opgebouwde ervaringen qua stabiliteit/volwassenheid van Linux/FreeBSD systemen (/hun beheerders...); altijd smullen. Waarin week de "papieren werkelijkheid" mbt volwassenheid/stabiliteit van FreeBSD vs Linux af van de praktijk?

Ik denk niet met veel vreugde terug aan de dagen dat ik "vanilla" Mac OS heb gebruikt op mn macbook airs (11 inch / 13 inch) en met brew / vage toetsencombinaties op gekke plekken moest klikken / slepen om de meest basale handelingen voor elkaar te krijgen. Ik meen me nog te hierinneren dat ik op een gegeven moment een kernel module van MacOS moest recompilen ofzo voordat het dan uiteindelijk mogelijk was om openvpn in een bepaalde client-configuratie te draaien. Er omslachtig ook om software te installeren / verwijderen. Sommige dingen werkten ook wel erg goed in mijn ervaring. Energieconsumptie / multiscreen handling vond ik juist wel "volwassen" uitgewerkt toen, al is dat in de loop der jaren onder "Linux" wel een stuk vergelijkbaarder geworden in mijn ervaring.

Of bedoel je met MacOS iets anders dan het desktop-os voor hun x86 hardware toentertijd (het blauwe, onderste vlakje uit https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Unix_history-simple.svg/1920px-Unix_history-simple.svg.png )?

[108rogar]

FreeBSD is geen linux. En het is meer bedoeld voor servers denk ik. Niet alles hoeft gemaakt te zijn voor beginners.

edit:
Als je echt een toegankelijkere FreeBSD wilt, volgens mij kon dat met PC-BSD. Oh, dat heet tegenwoordig TrueOS.

[Reactie gewijzigd door 108rogar op 25 juli 2025 14:14]

[Hydranet]

Debian en RHEL zijn ook voor servers bedoeld maar kan je ook op de desktop draaien als je wil.

[Mellow Jack]

Veelal zie ik bsd vooral verder op de achtergrond dan RHEL en Debian. Vooral op storage gebied (SAN's) zie ik bsd. RHEL vooral op applicatie servers

[Hydranet]

Applicatie servers zijn ook servers, je doet het klinken als of RHEL en Debian geen echte server osen zijn. Terwijl ze dat wel zijn.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 26 juli 2025 20:01]

[Mellow Jack]

Andere use cases...Daarmee bedoel ik niet dat RHEL geen server OS'en is. Voor applicatie servers wil je graag veel middleware, backports van security patches en misschien zelfs nieuwe versies van middeleware. Voor storage clusters wil je zo min mogelijk nieuwe dingetjes, zo min mogelijk middleware, eigenlijk gewoon een OS met drivers die zich focussen op het leveren van storage blocks

[Hydranet]

Nu je het op die manier stelt ben ik het wel met je eens.

[mawashigeri]

FreeBSD is een zeer volwaardig server OS en in de basis wil je hier helemaal geen grafische UI op draaien want remote shell of zelfs X is meer dan zat. Ofwel: FreeBSD is geen desktop OS voor Mien uit Zoetermeer.

[Llopigat]

FreeBSD kan je uitstekend op de desktop draaien. Het is niet alleen voor servers. Er zijn juist veel mensen die met name KDE gebruiken op FreeBSD en daar komt deze optie juist uit voort.

[mawashigeri]

Ik heb het jarenlang ook zo gebruikt - je moet echter wel een beetje UNIX achtergrond hebben.

Mijn vrouw kon er niet mee overweg op onze thuis-PC vele jaren geleden, dus toch maar windows :(

[Llopigat]

Waarom zou Linux iets voor de masses moeten worden? Linux wordt gemaakt voor en door de mensen die het willen. Het "for the masses" is geen doel. Als je dat wil staat dat je vrij er zelf aan te beginnen, je kan alleen niet verwachten dat de rest van de community met je mee gaat.

Dat moet het ook niet zijn, want the masses willen iets waar ze op een commerciele partij kunnen vertrouwen en die alles voor ze regelt. Geen keuze van desktop, geen vrijheid qua instellingen. Kortom, dan krijg je precies wat Linux op de desktop "for the masses" al is: ChromeOS. Natuurlijk hebben de echte Linux enthousiastelingen daar totaal geen interesse in want wij zijn juist anti-big tech.

Linux is niet voor de "team player". Het is voor de niche gebruiker, en die steken er tijd in om het voor al hun niches goed te laten werken.

Met andere woorden: Een Linux for the masses laat alles varen waarom ik Linux gebruik. En biedt niets meer dat ik wel zou willen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2025 17:59]

[syl765]

Volgens mij roept de linux community ieder jaar dat het volgende jaar het jaar van de linux desktop word. Men wil dolgraag dat het ook door de massa gebruikt gaat worden.

De echte linux enthousiastelingen zijn wel verandert naar mijn mening. In de jaren 80 en 90 werd men nog woest als er software uitkwam dat alleen voor Windows beschikbaar was. Het was belachelijk enz. Echter nu linux toch echt wel de grote speler is zie je software verschijnen dat exclusieve linux functies gebruikt. Als je dan als BSD community aangeeft dat het niet te porten is of dat het heel veel werk is dan haalt men de schouders op en geeft men aan dat je maar linux moet draaien. Zo jammer.

Dat is de kant waar we opgaan is dan de meest gehoorde kreet. Men vergeet even dat één OS dat regeert niet goed is en dat het juist fijn is als je nog wat keuze hebt.

Gelukkig hadden we die instelling niet in de jaren 80 zo van dit is waar we heen gaan. Dan hadden we nu allemaal aan windows vast gezeten.

[Llopigat]

Volgens mij roept de linux community ieder jaar dat het volgende jaar het jaar van de linux desktop word. Men wil dolgraag dat het ook door de massa gebruikt gaat worden.

Er is niet een enkele algehele Linux community. Hier gaat het al scheef. Er zullen mensen tussen zitten die dit willen maar dat is niet iedereen. Anders was het allang gebeurd. Vaak zijn het ook mensen die via hun werk in big tech aan Linux werken en dat soort doelen meekrijgen van hun werkgever.

En Linux is juist voor enorme diversiteit. Daarom zijn er zoveel verschillende distributies en desktop omgevingen.

[Blokker_1999]

Een terminal is geen "MSDOS" scherm, toch even zeggen dat de terminal interface veel ouder is dan MSDOS. Dat jij een tekst interface verouderd vindt laat ook wat weten over je gebruik van een computer. Namelijk dat je een eindgebruiker bent en geen beheerder.

Want ook Microsoft heeft de afgelopen 15+ jaar in de basis alle beheer van zowel Windows als hun Azure cloud platform naar de command line gebracht met PowerShell. Er is geen instelling in je Windows die ik niet kan beheren vanuit een tekst only interface. Maar er zijn een hoop instellingen die ik wel kan beheren vanaf de commando prompt die jij met je muis nooit gaat kunnen selecteren.

En wat noem jij normaal gebruik? Want jouw definitie gaat ongetwijfeld anders zijn als de mijne. En neen, zelfs toen ik 20 jaar terug al Linux gebruikte op een laptop deed ik dat vanaf een desktop interface en niet vanaf de command line. Uiteraard ga je surfen, mailen en al die andere leuke dingen doen vanuit een moderne, grafische interface. Maar in geval van nood kan het ook gewoon in tekstmodus. En dat is net een kracht.

En zoals anderen ook aangeven. Je gooit nu alles op 1 hoop. Linux en BSD hebben dan wel vele overeenkomsten, er zijn ook vele verschillen te vinden. Of ga je macOS dan ook maar in 1 keer Linux noemen bijvoorbeeld?

[batteries4ever]

@Maupertus, @108rogar, @bachus, @mawashigeri, @bachus, @Ed Vertijsment, @Sp3ci3s8472, @Blokker_1999 (en mogelijk nog vele anderen erna).

OK: jullie winnen: ik dacht dat dit een Linux variant was en wist niet dat dit ding voornamelijk voor de servermarkt bedoeld is. Ik begrijp weliswaar nog steeds nog niet dat er geen grafische UI bijzit. Ik kan me voorstellen dat voor vele toepassingen de terminal interface het beste werkt, maar zie andere dingen die mij (ja, als leek!) handiger lijken op een grafische interface.

[mawashigeri]

Ha, ha, trek het je niet aan - er zijn 'gelukkig' altijd wel een paar pedante apen zoals ikzelf die de boel even recht komen zetten :)

[Maupertus]

Ik snap het helemaal, zeker als je de overstap zou willen maken naar Linux maar door de bomen het bos even niet ziet, waar zo'n reactie vandaan komt. Maar, er is wel zodanig veel informatie over BSD/Unix/Linux/DE's te vinden dat je eigen op elke kennisniveau makkelijk aan je trekken komt qua informatie. Dan roept zo'n uitroep in een comment-thread gewoon gelijk onze reacties over zich af.

Een grafische UI is overhead. Voor een server hoef je niet elke dag in allerlei instellingen, of applicaties te openen en mee te interacteren. Dan is het voor de efficientie vaak genoeg om met scripts en standaard commando's alles te regelen. Voor een thuis server heb ik ook een lichte UI omdat het ook niet mijn dagelijkse werk is ;)

[Wolfos]

In principe heb je dat gewoon niet nodig voor een server. Ja, Microsoft doet het wel met IIS, en dan zie je inderdaad al de opties voor je. Maar het is niet veel lastiger om even de handleiding van Nginx of Apache erbij te pakken en het juiste commando te draaien. Vaak moet je het met IIS ook wel opzoeken.

En als je toch een grafische schil wil dan kun je dat zelf installeren. Maar servers draaien vaak gevirtualiseerd op een gedeelde machine, dus RAM kost je iedere maand geld en dus kies je meestal voor iets minimaals. Voor een kleine Linux server is 1GB geheugen vaak al voldoende, en een GUI pakt daar een flinke hap uit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2025 22:59]

[Maupertus]

BSD is geen Linux en FreeBSD heeft niet de desktop gebruiker als primaire use-case. Het is daarom puur een extraatje want als iemand FreeBSD in een productie omgeving gebruikt weet die gebruiker ook echt wel of, hoe, en zo ja welke DE geïnstalleerd kan worden.

Geen idee waar deze verder ook niet echt correcte rant op gebaseerd is, maar voor FreeBSD niet echt relevant.

[Hydranet]

Debian en RHEL heeft ook niet de desktop gebruiker als primaire use-case maar die kan je ook gewoon op de desktop gebruiken als je dat wil.

[Bacchus]

Ik wil hem eigenlijk omdraaien: juist Windows heeft totaal de boot gemist. Enkel op de desktop is het de grootste (1,5 mld), op server is het op zijn best een grote speler (+/- 1/3 marktaandeel) en op de mobiele markt (3,5 mld Android + 1,5 mld iOS) zo goed als totaal afwezig.

Er zijn zat BSD- en Linux-varianten die op de desktop gericht zijn en een grafische installer hebben. Standaard FreeBSD heeft gewoon een ander toepassingsgebied waarbij een GUI vaker een last dan een voordeel is.

[Ed Vertijsment]

Ik moet zeggen dat ik een beetje moest glimlachen bij je reactie maar ik denk dat er hoewel erg gechargeerd ergens een kern van waarheid in zit.

Ik gooi hier even Linux en FreeBSD op één hoop maar geen van deze systemen weet naar mijn mening een "volwassen" alternatief neer te zetten voor Windows (of MacOS). Het is niet zo dat de Linux desktop ervaring verschrikkelijk is, het tegenovergestelde zelfs en is zeer indrukwekkend dat het grotendeels door vrijwilligers wordt gemaakt maar het kan naar mijn inziens niet mee met de afwerking (zelfs met de wildgroei aan stijlen van de commerciële concurrenten).

Dingen die mensen bij Windows doen blijven zijn bijvoorbeeld:

- Kennis/gewenning (altijd mee gewerkt)
- Standaard meegeleverd (zat bij de P.C.)
- Compatibiliteit (vage programmaatje die bij de digitale camera meekwam werkt (ook al kan overzetten net zo goed met standaard betere software)
- Tevredenheid (mensen vinden het in de basis prima)
- Herkenbaarheid (op werk hebben ze het ook)

Je zal dan als alternatief eigenlijk al deze punten moeten verslaan.

- Kennis en gewenning sta je meteen 1-0 achter als iets nieuws.
- Standaard meegeleverd wordt het eigenlijk niet, en wordt lastig zonder commerciële backing.
- Compatibiliteit is over het algemeen qua hardware IMO prima, maar me handleiding van die camera zegt nog steeds setup.exe voor het programmaatje en dat werkt niet.
- Tevredenheid kan best komen als mensen het eenmaal proberen prettig vinden werken, maar ook hier geld komt te voet en gaat te paard, een tegenslag (software van de camera doet et niet) en Windows staat er zo weer op.
- Herkenbaarheid, bijna nergens zal er Linux tegengekomen worden buiten de kring die het misschien dan wel probeert. En je kan proberen met WIndows-like thema's en desktop environments te doen alsof iets, iets is maar uiteindelijk blijkt het origineel dan vaak beter.

Linux systemen hebben vaak ook trouwens te maken met andere problemen die de acceptatie in de weg kunnen zitten.

- Font rendering soms niet on point
- Fragmentatie van systemen/thema's
- Outdated looks op sommige onderdelen (icon sets, themes etc.)
- LibreOffice != Office*
- Gimp != PhotoShop*

*Veel software wordt als niet van dezelfde kwaliteit ervaren als de bekende alternatieven.

Zie ik het dan helemaal somber in voor Linux op de desktop?

Ja en nee, Ja, want ik denk niet dat de "community distor's" ooit of op korte termijn aan gaan slaan. Nee want ik zie ook commerciële partij er waarde inzien en een andere aanpak kiezen (Chromebooks bijvoorbeeld).

Desktop Linux distributies vind ik een zeer indrukwekkend resultaat van een community die dingen bouwt. Maar voor de massa vind ik het persoonlijk nog ongeschikt.

[fuzzyIon]

Zijn er nog mensen die fotoshoppen sinds AI ?

[beeldbuijs]

Ai is leuk, als je even snel een plaatje nodig hebt wat grofweg in de buurt komt van het onderwerp, zoals het AD in 1 minuut een foto zoekt uit een verzameling stockphoto's, op sleutelwoord. In Photoshop 'intelligent' details wegpoetsen, zoals iemand die op een redelijk uniforme achtergrond in de weg staat, gaat vaak ook nog wel. Maar specifieke zaken aanpassen of een beeld genereren wat precies is zoals je het wil hebben, is een ander verhaal. Dat zal vast nog wel een keer komen, maar wat ik tot nu toe gezien heb, is spielerei. Het is soms indrukwekkend qua gedetailleerdheid etc, maar een beeld precies aanpassen of maken zoals je in gedachten had, lukt niet. Mij niet in ieder geval.

[fuzzyIon]

Uiteindelijk gebruik je het besturingssysteem wat je persoonlijk het beste dient. Ik gebruik geen photoshop of MS office prive. Zou mischien ook wel freebsd draaien als de hardware ondersteuning veel beter was dan nu het geval is.

[kuurtjes]

Er is totaal geen weigering omdat er niet maar 1 Linux community is.

Als Windows 7 en 11 tegelijk zouden bestaan zou je ook gewoon zeggen van "Kies voor Windows en dan vooral Windows 7", wat hetzelfde zeggen is als "Kies voor Linux en dan vooral Linux Mint". Een leek snapt dat ook wel hoor.

[Borgia]

Wat heeft de Linux community met FreeBSD te maken?

[buizenbak]

Zullen we even met de basics starten?

BSD is geen Linux, maar BSD.

[annejouke]

Wat flauw dat je gedownvote bent, want dit is toch een super normale mening te hebben als je dit soort foeilelijke schermen ziet. TOP dat je beter eist! Doe ik ook. Ik vind juist dat Linux & FreeBSD enthousiaselingen wel eens wat met wat meer begrip en uitleg kunnen geven in reactie van dit soort opmerkingen.

Ik ben echt mega Linux & FreeBSD liefhebber, en ja, vooral vanuit hobby perspectief. Dus dat klopt he-le-maal. Maar als ik een distro zie waar ik niet via een grafische systeem dingen kan installeren of het systeem kan beheren, dan vind ik het eigenlijk al snel ongeschikt.

Maar geloof me, je menig is gebaseerd op oude feiten. Er zijn Linux distro's die installeer je en dan zie je nooit een terminal weer. En de prachtige Gnome interface doet niet onder voor macOS & Windows. Prima te doen voor de gemiddelde "Ik gebruik een PC om bij de browser te komen" gebruiker.

[mrtl]

Goede keuze. Bij GNOME moet je eerst alle systemd dependencies eruit slopen.

[downtime]

Ik vroeg me al af waarom ze niet voor Gnome kozen. Dacht toch dat Gnone nog wat populairder is dan KDE.

[sfranken]

Ik denk niet dat het hierom gaat, want je kunt GNOME gewoon compileren zonder die spullen, hoef je niks voor "eruit te slopen". Ik denk dat het met Wayland te maken heeft. GNOME is verder met de transitie naar Wayland-only dan KDE, KDE heeft zover ik weet voor KDE6 ook nog een ouderwetse X11 mogelijkheid.

[mrtl]

Wat is dit dan? Volgens mij kun je GNOME niet zomaar zonder systemd gebruiken.

https://blogs.gnome.org/adrianvovk/2025/06/10/gnome-systemd-dependencies/

[sfranken]

Het is niet zo makkelijk als 10 jaar geleden, dat klopt, maar het is niet onmogelijk

[TheVivaldi]

Klopt, al steekt KDE nog weinig tijd in de X11-mogelijkheid, omdat de focus ook naar Wayland is verlegd. Maar inderdaad nog niet helemaal Wayland-only zoals GNOME.

Overigens maakt het natuurlijk niet zo veel uit welke DE populairder is. Uiteindelijk kiezen de makers voor een DE die zij geschikt vinden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2025 13:29]

[Llopigat]

Wayland draait tegenwoordig ook gewoon op FreeBSD.

[Llopigat]

Gnome is ook ongelofelijk "opinionated". Zij maken alle keuzes voor je en daar moet je het mee doen. Dat past niet goed bij de FreeBSD community waar mensen dingen zelf willen bepalen.

[ariadeno]

KDE 6 heeft ook een systemd dependency. En dat verandert steeds meer van een simpele dependency voor user-, sessie- en powermanagement etc. naar een integraal onderdeel van KDE. In de FreeBSD community is er behoorlijk wat geluid tegen systemd (en vele andere "linuxisms") maar als KDE nu wordt meegeleverd als optie in de standaard installatie, dan zal het niet lang meer duren voordat systemd ook wordt geïntegreerd in FreeBSD.

[Llopigat]

Dat gaat niet gebeuren. Systemd is ook veel te gebonden aan hoe linux werkt, dat is niet te porten. Wellicht komen er wat onderdelen net zoals dat dbus deels is geport om KDE mogelijk te maken.

[moimeme]

hoe is het bij Xfce? Steunt ie daarin op GNOME?

[sebati]

KDE Plasma is daar vrijwel net zo ver mee en ook KDE geeft aan dat de toekomst Wayland is en niet X11.

Zie oa https://www.phoronix.com/news/KDE-Wayland-Is-The-Future