WhatsApp test pwa-versie op Windows, 'geheugenverbruik stijgt met 30 procent'

Meta lijkt de huidige native WhatsApp-app voor Windows te gaan vervangen door een progressive webapp. Dat blijkt uit de nieuwste bètaversie van de chatdienst.

Versie 2.2569.0.0 van WhatsApp Beta op Windows is niet langer een UWP-app, maar in plaats daarvan een pwa die gebruikmaakt van Microsofts softwareframework WebView2, meldt Windows Latest. Meta heeft de aanpassing niet officieel bekendgemaakt, maar zegt alleen dat 'het uiterlijk en de werking' van WhatsApp Beta is bijgewerkt.

Volgens Windows Latest verbruikt de nieuwe app ongeveer dertig procent meer geheugen dan de UWP-versie. Daarnaast is het uiterlijk van verschillende interface-elementen gewijzigd, zoals de iconen voor bellen en het starten van chats. Ook kan de nieuwe app geen reguliere pop-upmeldingen meer versturen. Aan de andere kant heeft de nieuwe app wel enkele extra functies, die eerder al wel aanwezig waren in de webversie, maar niet in de native desktopapp. Zo biedt de app nu ondersteuning voor Kanalen en zijn er meer functies toegevoegd onder Community's en Status.

Meta bracht de UWP-versie van de Windows-desktopapp in 2022 uit. De versie daarvoor draaide op Electron. Het is niet duidelijk waarom Meta besloten heeft om de UWP-versie van de bèta-app te vervangen door een progressieve webapp. Windows Latest verwacht dat dit het makkelijker voor Meta maakt om de chatdienst te onderhouden, aangezien de nieuwe app gebruikmaakt van dezelfde codebase als de webversie. Of en wanneer deze verandering naar de stabiele app komt, is onbekend.

Reacties (165)

[THETCR]

@Kevinkrikhaar

gebaseerd op Chromium.

Zo werkt het niet. Je baseert een PWA niet op een specifieke browser.

Een PWA is niks meer dan de standaard JS, CSS en HTML inclusief een service worker en een manifest. In welke rendering en JavaScript engine het draait is aan het OS, maar het is nooit gebaseerd op een specifieke browser.

De versie daarvoor draaide op Electron.

Electron is overigens ook gebaseerd op Chromium.

[Scribe]

Dit soort dingen erger ik mij dus echt ontiegelijk aan. Wat is nou het nut hiervan? Het verhoogt geheugengebruik significant wat in mijn ogen gewoon compleet zonde is, al helemaal voor mensen met oudere systemen.

Is dit nou gewoon pure luiheid vanuit de developers van deze app? Ik zie überhaupt geen reden om webapps op desktop te hebben. Of je opent het gewoon in je browser, of je maakt een fatsoenlijke native app.

[Aerophobia1]

Whatsapp gebruikt 395mb op een W11 computer.
Daar zou dan nog 130mb bijkomen.
Niet onoverkomelijk.

[jepper333]

Misschien een opt-out functie voor al die extra functies? Bedoel ik hoef "stories" niet te zien op mijn desktop app. Als je me dat 10mb RAM oplevert dan is de keuze voor mij snel gemaakt!

[doltishDuke]

Ik kan me niet voorstellen dat iets als stories zoveel verschil gaat maken.

Naar mijn idee is er voornamelijk extreem lomp geprogrammeerd. Ik schat in dat dit, als je niet achteloos allerlei enorme libraries importeert, in 150mb max moet kunnen.

[Ayporos]

150mb? grapjas.

MSN Messenger 6.2: rond 18mb RAM
MSN Messenger 7: 9 - 23MB
Windows Live Messenger: 40 - 50MB
ICQ 2002a: 14MB (memory leaks daargelaten )

Mag jij mij vertellen wat Whatsapp allemaal doet wat MSN Messenger 6.2 of 7 niet konden.

bron1 bron2 bron3

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 21 juli 2025 17:47]

[hex6d617474]

Msn was niet continu online maar via aanmelden. Encryptie? Gifs? Persistente chats? Cross-platform? Real-time status info? Rich chat info? Auto syncs en back-ups? Filters in video calls?

Beetje makkelijk om te zeggen dat ze MSN hetzelfde doet als WhatsApp als je enkel focust op chats.

[Ayporos]

- Msn was niet continu online maar via aanmelden.
Dus?
- Encryptie?
Dat is CPU intensief, heeft praktisch niks met RAM verbruik te maken.
- Gifs?
Yup die had MSN
- Persistente chats?
Yup.
- Cross-platform?
Dat heeft niks met geheugen verbruik te maken, tenzij je hiermee bedoelt dat het acceptabel is voor een cross-platform App om slecht geöptimaliseerd te zijn voor elk platform waar het op draait?....
- Real-time status info?
Ja dat had MSN in der daad ja.
- Rich chat info?
Weet niet wat je daarmee bedoelt, maar sure. Als je gifs en custom emojis kunt spammen naar mensen dan dekt dat mijns inziens dit ook wel af.
- Auto syncs en back-ups?
Syncen/backups is een schrijf actie, dat verbuikt bandbreedte en/of disk activiteit/opslag ruimte.. heeft praktisch niks met RAM te maken.. tenzij je die functionaliteit slecht geschreven hebt natuurlijk.
- Filters in video calls?
Tijdens video callen (webcammen noemden we dat destijds) nam in der daad het geheugen verbruik toe. Maar dat was dus enkel TIJDENS, niet 100% van de tijd.

Beantwoord dat zo al je vragen? :)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2025 18:07]

[hex6d617474]

- Msn was niet continu online maar via aanmelden.
Dus?

Dus msn messenger maakt pas verbinding na aanloggen. WhatsApp houdt al jouw sessies in sync (web, desktop, en app). Het laadt jouw gesprekgeschiedenis, contacten, en media in RAM.

- Encryptie?
Dat is CPU intensief, heeft praktisch niks met RAM verbruik te maken.

Natuurlijk is het CPU intensief en is er praktisch gezien weinig impact op RAM. Alleen zijn alle media die we vandaag versturen een stuk groter dan vroeger. Je hoeveelheid data die je tegelijkertijd encrypteert is groter in WhatsApp dan had MSN ook encryptie gehad. Als het hier om megabytes gaat dan tellen deze toch ook?

- Gifs?
Yup die had MSN

Euhm waar haal je dat vandaan? MSN Messenger ondersteunde helemaal geen gifs. Je had winks, custom emoticons, en nudges. Je kon gifs alleen als downloadbare bestanden doorsturen. Deze bewogen niet in jouw chat.

Pas vanaf v7 kon je een gif als avatar gebruiken en dan nog enkel in klein formaat en jouw contacten moesten dan ook v7 hebben of ze zagen de animatie niet.

- Persistente chats?
Yup.

Ja, vanaf v7 en het was opt-in. Niet automatisch. Ma bon, je hebt gelijk. Er waren persistente chats.

- Cross-platform?
Dat heeft niks met geheugen verbruik te maken, tenzij je hiermee bedoelt dat het acceptabel is voor een cross-platform App om slecht geöptimaliseerd te zijn voor elk platform waar het op draait?....

Slecht geoptimaliseerd? Waarom zou dit slecht geoptimaliseerd zijn en niet gewoon zoals bedoeld? WhatsApp draait gewoon op moderne cross-platform software om hun ontwikkeling te vereenvoudigen. Één keer code ontwikkelen voor Windows, Linux, en macOS. Neveneffect is dat je een hoger RAM verbruik hebt en misschien kan je dit verder optimaliseren maar om dit direct slecht geoptimaliseerd te noemen. Kom op zeg.

MSN Messenger was native Windows. Natuurlijk dat die een efficiënter (lager) RAM verbruik heeft. Die heeft geen abstractielaag nodig voor andere OSen.

Dan hebben we het nog niet over alle andere bibliotheken die de apps in RAM moeten nemen voor moderne hardware (touch bijvoorbeeld). Al die functionaliteiten nemen stukjes RAM in beslag en ja niet elke bibliotheek is even groot maar elk beetje telt.

- Real-time status info?
Ja dat had MSN in der daad ja.

Ja, klopt MSN had real-time updates maar die waren enorm basic. Dat was allemaal gebaseerd op TCP. WhatsApp gaat over websocket plus uw encryptie. Uw RAM impact is hier nog steeds niet groot maar nog steeds veel groter dan MSN want je geeft meer metadata mee. Al uw statussen zijn ook E2E wat extra RAM vereist.

- Rich chat info?
Weet niet wat je daarmee bedoelt, maar sure. Als je gifs en custom emojis kunt spammen naar mensen dan dekt dat mijns inziens dit ook wel af.

Zaken zoals "is aan het typen" en "laatst gezien". Toen ik mijn vorig antwoord schreef wist ik niet meer of MSN dit had. Blijkbaar hadden ze dit dus wel maar dus ook over TCP, zie vorig punt. Beperkt RAM impact maar nog steeds grotere impact bij WhatsApp (zie vorig punt). Alle beetjes tellen.

[quote]- Auto syncs en back-ups?
Syncen/backups is een schrijf actie, dat verbuikt bandbreedte en/of disk activiteit/opslag ruimte.. heeft praktisch niks met RAM te maken.. tenzij je die functionaliteit slecht geschreven hebt natuurlijk.[/quote]

Praktische niets met RAM te maken behalve dan dat WhatsApp je sleutels en gesprekgeschiedenis in RAM bewaart en je tijdens een auto sync en back-up, je dus wel degelijk een impact hebt want WhatsApp maakt een tijdelijke kopie om op te laden naar je back-up provider (google of icloud).

Dit is uitaard zoals bedoeld en helemaal niet slecht geschreven.

- Filters in video calls?
Tijdens video callen (webcammen noemden we dat destijds) nam in der daad het geheugen verbruik toe. Maar dat was dus enkel TIJDENS, niet 100% van de tijd.

Webcammen, waar is de tijd. Die tijd lag in het verleden. Moderne devs gaan vaak onderdelen al preloaden of klaarhouden in RAM zelfs als je nog niet aan het bellen bent. Je kan je video encoder/decoder al preloaden zodat als je gaat videobellen, je sneller connectie hebt. Je hardwareabstrarctie laag en camera API wil je natuurlijk ook al preloaden zodat de camera snel aan staat. Je filterbibliotheek als deze de vorige keer gebruikt zijn (cache).

MSN had geen preloading! Alles was on demand. Geen RAM impact. Andere tijden, andere dev conventies.

Beantwoord dat zo al je vragen? :)

Beantwoord dat zo al jouw puntjes? :)

[Overheid]

Met MSN we hadden Winks, audio/video, statusberichten, multiplayer games, custom lettertypen en achtergronden, en nog een hele stapel meer functionaliteiten die niet aanwezig zijn in WhatsApp.

En toch, zelfs als je dan een potje deed schaken en Winks en buzzers stuurde kwam het geheugenverbruik echt niet boven de 150MB. Dit komt omdat de software efficienter is geschreven. Jammer genoeg voor de meeste PWAs is de Javascript+CSS+HTML stack niet zo efficient als dat C++ is. Mocht je het zelf willen proberen, er bestaat een onofficiele MSN server/client genaamd Escargot.

[Tassadar32]

Matrix brug opzetten en dan gewoon lekker je eigen front-end naar keuze gebruiken ;)

[Bender]

Ik vind 550mb geheugen gebruiken voor iets als Whatsapp toch echt wel veel eerlijk gezegd.

[Dingen]

Nou ja, dat dus. Ik weet dat het tegenwoordig eerder regel dan uitzondering is dat de meest basic applicaties honderden of zelfs duizenden megabytes aan geheugen claimen. Maar als je kijkt wat zoiets als WhatsApp nou feitelijk doet dan is het niet veel meer dan wat ICQ in de jaren '90 al kon, en dat gebruikte amper wat.

Natuurlijk maakt het voor een enkele applicatie niet superveel uit als het wat geheugen of CPU cycles of wat dan ook verspilt. Maar als je alle software op je PC bij elkaar optelt, gaat al die inefficiëntie toch aardig parten spelen. Het is gewoon zonde dat performance zoveel beter zou kunnen zijn dan het is als de programmatuur op je computer wat beter gemaakt zou zijn.

[Anonymoussaurus]

Jouw sessie gebruikt op het moment 500MB? Dat is aardig veel.

[Bender]

Geen idee, ik reageer op iemand die zegt dat het 395+130 is en dat vind ik veel.

[Anonymoussaurus]

Ah fair, dat is idd wat aan de hoge kant. Zal er ook wel aan liggen of je veel chats hebt ingeladen (dan wordt 't cached).

[basvn]

Mijn sessie nu 275 MB. op een systeem met 16 GB die we met zn 2e delen, vind ik elke onnodige MB erbij te veel.

[lordawesome]

Misschien tijd voor een kleine upgrade? Op zich kost geheugen niet zoveel. 2x 8gb ddr4 erbij is 40 euro: uitvoering: G.Skill Aegis F4-3200C16D-16GIS

[basvn]

werken vanuit een remote desktop, en 16GB is in principe prima te doen. maar als alle apps/sites opeens 30% hoger in verbruik gaan zitten, kan het wel knel gaan lopen.

[jacobkap]

Maar als bedrijven zulke onzuinige software blijven maken, en het wordt jaar op jaar erger, zonder dat er veel nieuwe functionaliteiten bijkomen... En dat voor elk programma, elke app, elke service, zelfs het Windows Start menu! Dan blijf je upgraden. Zoveel kan WhatsApp niet, en zoveel hoeft het niet te gebruiken.

Bovendien slaat het "misschien tijd voor een upgrade argument" op weinig. 16GB is veel, en hoort dik voldoende te zijn als je geen zware software of games draait.

[Tassadar32]

Minder handig als je een laptop hebt waarvan het geheugen niet makkelijk vervangbaar is.

[Honytawk]

Misschien tijd om bedrijven er op aan te spreken i.p.v. het probleem weer maar eens op de consument te steken.
Er is echt geen nood om een chat app zo veel te laten gebruiken.

[r2504]

Inderdaad... hier 176 MB (wat op zich nog veel is al denk ik niet dat er nog iemand van wakker ligt).

[Thekilldevilhil]

Ja nogal, net even gecheckt, staat bij mij op 42MB. Signal gebruikt 200~MB...

[Die_ene_gast]

En zo komen we straks op systemen uit die 1 TB aan ram nodig hebben om een browser, tekst documentje en de rekenmachine tegelijk op te hebben staan.....

Hoe hebben we het vroeger kunnen overleven met 1 GB aan ram (en minder). Want 525 MB (395 + 130) ram is gewoon meer dan de gemiddelde PC in 2004 lol.

[bwerg]

"Vroeger" hadden we ook geen drie abstractielagen omdat dezelfde applicatie op tig verschillende platformen moest draaien. Applicaties waren in C geschreven met keiharde afhankelijkheid op een specifieke Windows-versie, en browser-applicaties op IE6. De communicatieprotocollen waren niet meer dan een directe IP-verbinding, zie maar welke firewalls je zelf moet openzetten. En link al die abstractielagen statisch omdat de developer geen zin heeft in een dependency hell, de applicatie moet gewoon werken, dus effectief heeft "de applicatie" stiekem 100 libraries aan boord.

Een beetje aangedikt misschien, maar software wordt wel steeds complexer, flexibeler en veranderlijker, dus technieken uit 1990 zijn tegenwoordig in ieder geval nou niet bepaald een garantie meer tot succes.

En een deel van die 400MB zal ook zitten in alle plaatjes, geluidjes, flimpjes (alles high-res natuurlijk) en andere meuk die elke applicatie tegenwoordig aan boord moet hebben.

Maar het feit dat 99% van de doelgroep toch wel 500MB over heeft helpt natuurlijk ook niet mee bij de motivatie van een bedrijf om verder te optimalizeren.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 juli 2025 19:52]

[Die_ene_gast]

Dus omdat de hardware 2000 keer sneller is dan toen, moet het nu allemaal zo massief, log en traag zijn?

Vroeger speelde je golden eye op de N64. Dat was een port van de ps die 800 mb was, paste volledig op 64 MB, niets weggelaten. Nu wil je candy crush spelen en ben je dik een gb kwijt aan ruimte

The size of an installed Candy Crush game varies, but it's generally around 130MB to 419.3 MB. Candy Crush Saga, for example, is listed as 419.3 MB

Ok, een halve gig voor 4 plaatjes en een paar rasterhokjes....

Dat is toch niet meer normaal? En zoals we zagen, een interface met praktisch alleen tekst is 500 mb in ram. Totaal gestoord.

Ondertussen hebben we gelukkig youtubers die games in QR codes stoppen, maar de grote jongens denken:"Mensen kopen wel een heel nieuw systeem voor onze bulky troep" zie bijvoorbeeld met W11.

[bwerg]

Ik weet niet waarom je op mijn reactie reageert met "dus ...?", want je gaat niet in op driekwart van de verklaringen die ik noem. En volgens mij zeg ik ook gewoon dat bedrijven niet gemotiveerd zijn om een applicatie te optimaliseren als die een paarhonderd MB gebruikt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2025 08:50]

[Die_ene_gast]

Driekwart van jouw argumenten zijn praktisch:"Het moet zwaarder worden want" en die kan ik catch all doen met die zin

Het kan niet zijn dat de HW 200x sneller is geworden maar de gemiddelde applicatie 400x zwaarder. Dan zijn we dus achteruit gegaan. Zie bijvoorbeeld ook: _Pussycat_ in 'WhatsApp test pwa-versie op Windows, 'geheugenverbruik stijgt met 30 procent''

[bwerg]

De redenering is dus niet "Dus omdat de hardware 2000 keer sneller is dan toen". De redenering is "omdat applicaties flexibeler, algemener opgezet en minder afhankelijk moeten zijn van hard-coded ondersteuning voor specifieke omgevingen".

[TWeaKLeGeND]

Excuse me? Goldeneye een ps port?!

[_Pussycat_]

Calc.exe openen op Windows 11 gaat trouwens ook met SSD en 16 GB RAM enorm langzaam, misschien 3 seconden bij het eerste openen. Zal zeker ook weer een GB aan libraries in zitten ofzo....

[CR35]

27 mb aan geheugen en bij mij opent hij instant(minder dan een halve seconde, ook bij de eerste keer). Dus ik weet niet welke calculator jij gebruikt maar dat lijkt mij niet helemaal ok.

ontopic: jammer maar logische stap gezien ze ook de webversie hebben. Heb de app versie op mijn laptops/tablet maar gebruik verder vaak de web versie. Deelt de Mac versie ook code met web of is deze nog wel helemaal native?

[Reactie gewijzigd door CR35 op 21 juli 2025 18:47]

[OruBLMsFrl]

Kan nog letterlijk bedoeld zijn. Met de ssd de toets C intikken, dan met een geheugenlatje de A, met de SSD weer de L, met het geheugenlatje de C en dan de entertoets weer met de ssd. Dan is 3 seconden retesnel als je het mij vraagt

[SpoekGTi]

Komt door de prijzen, memory en storage kost niets meer ter vergelijking met vroeger dus hoef je minder efficiënt te programmeren

[dasiro]

in de achtergrond: 2.5MB

gemaximaliseerd zonder content: 110MB

met statische content (foto en link): 140MB

geen idee hoe je aan zo'n enorm verbruik komt

[Aerophobia1]

Veel chats met beeld

[AnonymousGerbil]

Onoverkomelijk? Nee.
Maar naar mijn (niet heel) bescheiden mening is een halve gigabyte wel bizar veel voor een veredelde sms dienst. Bovendien gaat het bij elkaar opgeteld weldegelijk problematisch worden als men bij ieder applicatietje zo gaat redeneren.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 21 juli 2025 15:00]

[CH4OS]

Hoewel ik het punt begrijp en ermee eens ben, is het ook niet zo dat al die applicaties tegelijk draaien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 juli 2025 15:06]

[Annihlator]

Niet? Ik tel hier Whatsapp, Signal, Telegram, Teams, Discord en Slack. Outlook staat enkel open wanneer ik ook met de mail bezig ben, maar ben geneigd die er ook onder te willen scharen... loopt toch aardig op m.i.

[thomas1907]

Als power user mag je toch wel verwachten wat meer RAM in je PC nodig te hebben. De 'normale' gebruiker met alleen Whatsapp, misschiend Discord en Outlook gaan hier weinig van merken.

[AnonymousGerbil]

Het is juist andersom; de "poweruser" zal beter kunnen inschatten wat wanneer gedraaid kan worden op een pc met minder geheugen, terwijl de "normale" gebruiker doodleuk alles inclusief de gootsteen zal blijven proberen op te starten, ook op een dichtslibbende computer.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 21 juli 2025 16:47]

[Annihlator]

En ondertussen SWAPt windows lekker door, wat zal meehelpen bij zo'n systeem [/s] (ik ga maar uit van ssds met een relatief lage tbw/mtbf)

[Arrigi]

De normale gebruiker kuist ook niks op dat voor ons vanzelfsprekend is en heeft misschien enkele jaren terug wel nog een base spec 4GB laptop gekocht en wil die nog even gebruiken. Dan is 500MB aan Whatsapp alleen wel veel.

Net even de mediamarkt website geopend, zelfs nú worden er nog 4GB laptops verkocht. Een kleine minderheid, maar mensen die gewoon echt maar maximaal 400 euro over hebben voor zo'n ding zitten dus nog enkele jaren met zo'n ding.

Dan heb ik nog even Chrome geopend met twéé tabs (nieuws + 2dehands) en die neemt ook al quasi 800MB in. Gooi er nog wat rommelsoftware in de achtergrond bij...

Nee, wat mij betreft is het te betreuren dat een simpele chatclient eventjes 30% in geheugenfootprint groeit.

[Xbeek]

Kon het me niet voorstellen, maar op de Mediamarkt website filteren op 4GB laptops levert daadwerkelijk nog 21 laptops op, deel is refurbished, maar dan nog.

Eigenlijk vind ik dat consumenten hier beschermd voor moeten worden:
- geld weggegooid
- e-waste veroorzaakt
Zijn waarschijnlijk ook vaak mensen die het niet zo breed hebben.

[arjan1995]

Het zijn idd de lager geprijste laptops. Ja, je zou hier een waarschuwing bij kunnen zetten, maar dit is ook gewoon voor een deel vraag en aanbod. Sommige mensen hebben gewoonweg weinig nodig en vinden het misschien niet zo erg als de computer af en toe 'even wat langer moet nadenken'.

[winwiz]

Geheugen heb je om te gebruiken, niet om zo veel mogelijk vrij te houden. Vroeger, nog niet zo heel lang geleden overigens, was de standaard 4 GB geheugen. Dit schoof langzaam door naar 4, 8 en 16 GB en tegenwoordig is 32 GB heel normaal. Ze gaan echt niet terug om alles zo efficient mogelijk te programmeren.

[CH4OS]

Dit is wel wat kort door de bocht. Ja, geheugen heb je om te gebruiken, voor de applicaties die ik daadwerkelijk wil gebruiken op dat moment. Ik ga niet een app nutteloos openhouden om het open houden. En daarnaast, ook al heb je een sloot geheugen, dat betekend ook niet dat je altijd alles gebruiken moet.

[CH4OS]

Ik heb ook Discord, maar heb die enkel open wanneer ik die daadwerkelijk gebruik of nodig heb. Idem voor gamelaunchers / storefronts. Ik hoef geen Steam, GoG, Epic Games, die tool van EA of Ubisoft allemaal tegelijk open te hebben staan omdat een ander me wellicht wil contacteren. Ik kan/wil toch ook immers maar 1 game tegelijk spelen. Idem voor communicatie apps zoals een WhatsApp, Signal en Telegram.

[Venix1990]

Voor chat programmas gaat je reden niet op vind ik... Je wilt immers geen berichten Missen en heb je verschillende contacten op verschillende programmas

[CH4OS]

Berichten mis je toch ook niet? Niemand die jou dwingt om meteen te moeten kijken of reageren. In de meeste gevallen krijg je er toch ook niet voor betaald, er zit geen service level op ook. Je kunt een ander prima laten wachten, niemand verplicht je om altijd die apps open te hebben.

[Venix1990]

Nou ik wil ze niet missen.. communiceer veel met familie en vrienden via chat programmas..

[CH4OS]

Ik zeg ook niet dat je de apps niet moet gebruiken, maar 24/7 online zijn hoeft toch ook niet, wat mij betreft.

[Shal-Ziar]

Nee, maar als we de functionaliteit reduceren tot wat het effectief is, namelijk een berichtendienst, is het wel bijzonder dat het meer geheugen gebruikt dan een geheel systeem wat WinXP draait/ of Linux.

[DieMitchell]

zag zelf eerder vandaag tegen de 750mb

[cdwave]

Ik heb nog ooit in een ver verleden een TSR "chat" applicatie gemaakt die iets van 5 kB gebruikte.

In die tijd was mijn harde schijf 20MB groot.

Tegenwoordig komt elke fruts applicatie met een kopie van een of ander framework, zodat applicaties absoluut geen code en data meer kunnen delen (waar het OS voor ontworpen is), en je dus van die enorme memory loads krijgt.

De industrie is erbij gebaat, want hoe slechter de applicaties de resources gebruiken, des te meer dure telefoons je kunt verkopen.

[lethalseni]

Als het luiheid was, hadden ze de moeite niet genomen er een nieuwe app van te maken. Het kan heel goed zijn dat als deze app uit de testfase komt dat ze grote stappen hebben gemaakt op gebied van het geheugenmanagement.

Een PWA kost gewoon veel minder resources vanuit het bedrijf omdat je meerdere platforms kan onderhouden met een enkele codebase. Bijkomend voordeel is dat er dan ook meer tijd vrijkomt voor bijvoorbeeld in dit geval het geheugenmanagement te verbeteren. Kost op korte termijn misschien meer werk, op lange termijn maak je meer vrij. Bedrijfstechnisch is het dus zo'n gekke keuze niet.

[johnbetonschaar]

Een PWA kost gewoon veel minder resources vanuit het bedrijf omdat je meerdere platforms kan onderhouden met een enkele codebase. Bijkomend voordeel is dat er dan ook meer tijd vrijkomt voor bijvoorbeeld in dit geval het geheugenmanagement te verbeteren. Kost op korte termijn misschien meer werk, op lange termijn maak je meer vrij. Bedrijfstechnisch is het dus zo'n gekke keuze niet.

Dit soort argumenten zijn nog wel enigzins valide als je het over een stuk software hebt van een bedrijfje met niet meer dan een handvol ontwikkelaars, maar kom op laten we nu niet gaan zeggen dat een bedrijf als Meta zou moeten gaan beknibbelen op een paar extra FTE om verschillende versies van hun apps te onderhouden... Als ze de app een beetje fatsoenlijk opzetten en de front-, en backend van elkaar scheiden hoeft het echt geen enorme klus te zijn om een chat app als Whatsapp native op verschillende platformen aan te bieden, we hebben het hier over een applicatie die lokaal niet veel méér doet dan tegen een backend praten en teksten, plaatjes en video's op je scherm zetten.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 juli 2025 15:07]

[Tc99m]

Het doel van Meta is niet goede software maken, het doel van Meta is zoveel mogelijk waarde voor de aandeelhouders creëren. Ook al zou het onderhouden van verschillende versies prima mogelijk zijn voor Meta, het feit dat het goedkoper kán is de reden om het ook goedkoper te doen. Kwaliteit wordt pas een issue als er gebruikers door dreigen af te haken.

[Patriot]

Ok, maar waarom zou je je dat werk op de hals nemen als het niet nodig is, ook als het weinig is? Buiten een paar man op techsites die een beetje meewarig gaat lopen doen over geheugengebruik hebben de meeste mensen er in de praktijk niet eens erg in.

[johnbetonschaar]

Je hebt natuurlijk gelijk, het feit dat ik het een slecht excuus vind in het geval van Whatsapp en Meta wil natuurlijk niet zeggen dat Whatsapp en Meta daar een boodschap aan hebben

[Niema]

https://medium.com/@write2munish/50-billion-messages-a-day-with-just-32-engineers-how-whatsapp-defied-system-design-norms-aa7558020beb


Volgens verschillende bronnen heeft Whatsapp ongeveer 32 ontwikkelaars. Volgens mij is de promaire aandacht gericht op de iOS en android versie. Het zou me niks verbazen als desktop in total door 4 mensen wordt gedaan

[johnbetonschaar]

Er wordt dan ook bijzonder weinig aan Whatsapp door ontwikkeld, de app is in de basis al jarenlang zo goed als identiek op een paar kleine features na. Het punt was ook meer dat de ontwikkelkosten voor het moederbedrijf Meta geen reden zouden moeten zijn om geen native app te maken, ze smijten letterlijk miljarden per jaar over de balk aan kansloze metaverse ideeen dus een paar extra engineers op WhatsApp zetten zou ook geen probleem moeten zijn.

[MarcoC]

Web, macOS, en Windows zijn 3 platformen.

Als je dit vervangt door alleen web heb je hetzelfde resultaat voor 1/3 van de kosten. Waarom 3x betalen voor dezelfde app als dat niet hoeft? Dat is de redenatie.

[Annihlator]

Een PWA kost gewoon veel minder resources vanuit het bedrijf omdat je meerdere platforms kan onderhouden met een enkele codebase. Bijkomend voordeel is dat er dan ook meer tijd vrijkomt voor bijvoorbeeld in dit geval het geheugenmanagement te verbeteren.

Vanuitgaande dat de keuze voor de PWA dat niet enigszins of verder beperkt, hoofdzakelijk; er moet nu een zo goed als voltallige browser ingeladen worden en bij een native-app (mogelijk) niet.

Ik zou eerder durven opperen dat het Meta vrij goed uitkomt dat Whatsapp vervolgens op een platform draait dat een stuk meer lijkt op een web-client dan een applicatie die bepaalde features (*kuch*TRACKING*kuch*) niet zo erg faciliteert

[SterkeYerke]

Ik denk dat de devs met alle liefde de UWP-app willen houden, maar vanuit Meta zal besloten zijn dat dit goedkoper is.

[Anonymoussaurus]

Dat wordt toch gezegd in het artikel?

Het is niet duidelijk waarom Meta besloten heeft om de UWP-versie van de bèta-app te vervangen door een progressieve webapp. Windows Latest verwacht dat dit het makkelijker voor Meta maakt om de chatdienst te onderhouden, aangezien de nieuwe app gebruikmaakt van dezelfde codebase als de webversie.

En dat kan ik best snappen, want afhankelijk van de features duurde het soms maanden of enkele jaren vanwege technische limitaties dat de functies uit Web naar UWP kwamen.

Daarnaast is het goedkoper om de codebase te onderhouden op die manier, wellicht geldt hetzelfde voor automatisering/CI-CD.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 21 juli 2025 14:51]

[GertMenkel]

Een app maken die op vier platforms werkt is goedkoper dan vier apps maken die elk op één platform werken. Nu kunnen web, Windows, macOS, en Linux dezelfde code base gebruiken.

Native apps zijn beter, maar je zult toch iemand moeten overtuigen de ontwikkelaarsuren daarvoor te betalen. Toen WhatsApp een euro per jaar dreigde te gaan kosten, was er wijdverspreide woede jegens WhatsApp, dus WhatsApp-gebruikers hoef je in elk geval niet om geld te vragen.

Met WebView2 kun je nog steeds bij de kernfuncties van het OS komen om dingen als notificaties goed te regelen, maar kun je de rest gewoon als webapplicatie bouwen. Dingen als (video)bellen werken in de webversie niet, maar in de native versie wel, en zou met de WebView2-versie natuurlijk ook nog steeds moeten werken. Je wint dus nog steeds wat door de app te downloaden, alleen nu kost het wat meer RAM dan voorheen.

[MarcoC]

Kleine kanttekening, er is geen app voor Linux.

[GertMenkel]

Goed punt, de Linux-versie is onofficieel. Tenzij je WhatsApp op Waydroid/Anbox draait, is er geen echte Linux-client.

[cricque]

Net zoals je het zou weten moest dit nergens gemeld zijn.

1 framework voor alle applicaties ipv 25 verschillende versie. Veel gemakkelijker qua onderhoud, maar zover had je dus duidelijk nog niet gedacht. Veel apps zijn al lang niet meer native. Dat jij een native app wenst is mooi voor jou, maar daar gaat een bedrijf echt niet naar luisten hoor, want voor 99,9% maakt het echt niks uit hoe die app gemaakt is. Als het maar werkt, en dat er wat meer geheugengebruik is ... dat zullen veel mensen niet zien

[jaapzb]

Het optimaliseert het ontwikkelproces voor whatsapp. In plaats van het beheer van twee codebases die allemaal hetzelfde doen, heb je er nog maar 1. Dat scheelt een hoop dubbel werk.

Voor gebruikers is er geen echt voordeel.

[DLSS]

Waarschijnlijk gaat het om kostenbesparingen. Hoeven ze niet apart een native Windows app te onderhouden.

[Simon Weel]

Is dit nou gewoon pure luiheid vanuit de developers van deze app

Kan ook zijn dat programmeurs niet meer leren wat programmeren is. 'We' werken in 'high-level languages' die zijn gemaakt met 'high-level languages' en ditto libraries opleveren. En voor een applicatie harken we de nodige libraries bij elkaar, voegen nog een paar regeltjes eigen gebakken code toe en voila - een app die voor 95% bestaat uit libraries waarbij 95% van de code niet wordt gebruikt maar wel 100% 'resources' gebruikt. Waar is de tijd van Assembler gebleven....

[Scribe]

Hoewel ik het gedeeltelijk met je eens ben, gaat het hier eigenlijk nog een paar stapjes verder hoor.

High-level languages is een ding, beetje redelijke Java/C#/etc. code kan nog zeker heel optimaal draaien. Python is nog weer een stapje verder maar ook redelijke Python code is geen probleem met de moderne hardware...

Waar het pas echt gestoord wordt is als we per se een "app" willen maken, maar niet het budget daarvoor hebben, dus we gaan overal een volledige web browser meeleveren zodat we voor een kleine extreem simpele applicatie het gewoon in een website kunnen draaien. Maar dan toch zeggen dat we een app hebben.

En nog een leuk feitje, het wordt nog vele, vele malen erger! Zelf het Windows Start Menu draait tegenwoordig op React Native, wat een "Native" manier is om ReactJS code lokaal te draaien...

[Dreamvoid]

Op zich niets mis met een webapp, maar als je daarvoor ontzettend inefficiente code schrijft, dat schiet ook niet op.

Je kan op zich prima geheugen-efficiente code schrijven, het is vaak gewoon luiheid.

[Llopigat]

Nou een webapp is altijd wel verkwistend omdat er zoveel vertaalslagen in zitten. Je gebruikt een browser engine die bedoeld is om veel meer te doen dan de app doet. Je gebruikt een taal die bedoeld is als geinterpreteerde runtime taal.

Het voordeel is makkelijk ontwikkelen als je toch al een webversie bouwt. Dan krijg je de 'desktop app' er gratis bij. Maar een goede met zorg gemaakte desktop app is beter.

Als je heel veel gaat optimaliseren dan kan je wel het onderste uit de kan halen. Zie wat Visual Studio Code doet bijvoorbeeld. Maar dat soort webapps zijn een uitzondering. Waarom? Nou omdat voor bedrijven/projecten die voor een webapp kiezen het gemak al boven performance stond. Dat versterkt het probleem nogal.

[Dreamvoid]

Je kiest voor een webapp omdat je dan geen 4-5 compleet verschillende native apps hoeft te schrijven, dan heb je juist meer tijd om efficientere code te schrijven lijkt me.

[Dubbeldrank]

Het zal vast iets te maken hebben met advertenties die we 'nog' niet hebben en tracking. Een nieuwe app ontwikkelen is duurder dan de bestaande onderhouden of uitbreiden, dus er moet een andere beweegreden zijn. En dat is doorgaans geld.

[84hannes]

Is dit nou gewoon pure luiheid vanuit de developers van deze app?

Het lijkt hier alsof je verwacht dat Developers de hele dag op hun gat zitten te denken hoe ze zo weinig mogelijk kunnen doen. Ik verwacht dat een bedrijf als Meta anders gerund wordt. Waarschijnlijk hebben ze managers of Product Owners die bepalen waar developers hun kostbare tijd in mogen steken. Ze kwamen tot een lastige keus: laten we ze twee verschillende versies onderhouden, of laten we ze een enkel versie onderhouden? Het ene kost ons handen vol geld, het andere kost onze gebruikers een beetje extra werkgeheugen.

Het moet eens afgelopen zijn met doen alsof software-ontwikkelaars leven van de wind en alles waar ze geen tijd in steken pure luiheid is.

[Scribe]

Van alle reacties die ik ontvangen heb is dit eigenlijk nog wel diegene waar ik het het meeste mee eens ben. De schuld ligt inderdaad niet bij de developers zelf maar hogerop bij diegene die deze beslissingen maken.

Het zit hem meer gewoon in het feit dat bedrijven overal het laatste beetje geld uit proberen te knijpen door problemen op hun klanten af te schuiven. Wat mij natuurlijk absoluut niet verbaast. Alleen helaas met alle grote techbedrijven die dit doen wordt er zo artificieel een hardware "tekort" geproduceerd. Maarja, meer RAM gebruik is natuurlijk geen probleem, koop je gewoon elke paar jaar een nieuwe PC....

[84hannes]

Het zit hem meer gewoon in het feit dat bedrijven overal het laatste beetje geld uit proberen te knijpen door problemen op hun klanten af te schuiven.

Ik vind Meta echt geen zielig bedrijf hoor, maar wanneer heb jij het laatst geld betaald aan WhatsApp? Wij willen als consumenten graag niets betalen en dan eersteklas software ontvangen. Misschien moet er aan die attitude ook gewoon iets gebeuren.

[Llopigat]

De oude app was ook al drama qua geheugengebruik. Net zoals iets als teams. En Whatsapp web trouwens ook.

Het zou veel beter zijn om gewoon een nette Qt app te maken. Zoals Telegram dat doet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 juli 2025 20:25]

[Skit3000]

Ik zie het juist het liefst wel die richting op gaan. Liever mijn computer voor met webapps, dan applicaties die gebonden zijn aan een bepaald OS of platform. Juist wanneer één versie van een applicatie kan draaien kunnen ontwikkelaars zich richten op het toevoegen van features in plaats van dat ze tijd nodig hebben om exact dezelfde feature elke keer opnieuw te moeten maken voor op het web, Windows, MacOS, Linux, Android, iOS, etc.

En ja ik snap dat je (afhankelijk van de gekozen programmeertaal) redelijk veel gedeelde code hebt, maar niks is zo irritant dat een applicatie opeens niet meer ondersteund wordt op een platform vanwege een of andere knullige reden.

[Marrtijn]

En daarom krijgen we dan ook meer features!

Ook kan de nieuwe app geen reguliere pop-upmeldingen meer versturen

Oh.

Je krijgt er wel kanalen en statussen, je weet wel; die dingen die niemand gebruikt, voor terug.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 22 juli 2025 19:33]

[Skit3000]

Als Whatsapp altijd al een PWA was geweest, hadden de ontwikkelaars zo veel tijd over om nieuwe features te bedenken en ontwikkelen dat er misschien nog wel een of twee nuttige tussen hadden gezeten (waarvan we nu nog niet weten dat we het misten).

[w3news]

Dit is waarom ik een hekel heb aan gesloten platformen als Whatsapp.
Met een open communicatie protocol (mail, sms, xmpp,, ...) of api kun je kiezen welke client je gebruikt of zelf bouwen.
Ik begrijp de keuze van Whatsapp/Meta zeker, dat ligt iets complexer dan luiheid.
Maar waarom we tegenwoordig massaal aan gesloten systemen verbonden zitten zorgt er voor dat je keuze beperkt is.

[Guru Evi]

Een PWA is gewoon HTML5+JS dus het vereenvoudigd hun product sterk tov een Windows “app” dat meestal gecompileerd is. Een PWA loopt evengoed op Linux en Apple zonder aanpassingen, alhoewel Microsoft met WebView2 en Edge natuurlijk hun eigen ‘secret sauce’ weer toevoegen net zoals IE6 van een tiental jaar geleden. En dus WebView2 (naar verluidt) is dus een versie van HTML+JS (als programmeertaal) echter met functies die enkel op Windows werken.

Het is spijtig dat WhatsApp gekozen heeft voor een PWA met ingebouwde platform-lock-in. Als een simpele chat app echt zoveel geheugen moet verbruiken ligt dat wel aan de ontwikkelaars en/of het framework dat ze gebruiken. PWA frameworks bestaan al sinds de eerste iPhone, een van mijn eerste apps was ook een PWA met Apache Cordova.

De visie van Steve Jobs was dat enkel PWA ipv Flash of closed source binaries, geen store nodig, de ontwikkelaars wouden dit niet. Vandaag zijn de meeste iPhone apps PWA in een jasje, dus in een zin na een tiental jaar heeft Jobs zijn gelijk gehaald, maar met een app store.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 juli 2025 22:47]

[hooibergje]

Ik denk dat het nut hiervan is dat je wordt aangemoedigd om een nieuwe mobiele telefoon te kopen.

[Nap]

Wat is er erg aan hoog RAM-gebruik zolang het virtuele geheugen niet aangesproken wordt? Parkeer je je auto ook op straat terwijl die in je garage past?

[Anonymoussaurus]

Begrijpelijk, maar ook vervelend. Tegelijkertijd: we gebruiken geen laptops/desktops meer met 2GB RAM (nee, daarmee zeg ik niet: gebruik maar wat je wilt, mag ook 6GB per applicatie zijn), want we moeten ook niet te veel overdrijven. Bij mij gebruikt die WhatsApp Bèta in combinatie met WhatsApp Business 282MB op het moment van schrijven. Valt redelijk mee, de reguliere UWP (geen bèta) gebruikt 99MB. Geen ramp, maar wel een stuk meer (bijna factor 3, ofwel 300%).

https://tweakers.net/i/f-...cCKo2zdt.png?f=user_large

De WebView componenten zijn ook te zien in Taakbeheer:

https://tweakers.net/i/nL...M52St3po.png?f=user_large

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 21 juli 2025 14:54]

[WCA]

Nee goed, maar ik heb een laptop van de zaak met 16GB RAM.

Ik krijg dat regelmatig vol met een aantal chatapps (Teams App, Teams van de klant in de browser, whatsapp, discord in de browser) plus Outlook, de rest van mijn browser tabs en wat beheertools.

Vrijwel alles wordt opgeslokt door dingen die echt tig keer efficienter zouden kunnen in ieder geval

[n4m3l355]

Is natuurlijk betrekkelijk wat veel is, maar nog niet lang geleden gebruikte messengers enkele MBs aan geheugen. Ik blijf het toch wel apart vinden voor iets basaals als een WhatsApp Messenger dat daar zoveel geheugen in opgaat. Tuurlijk we hebben meer en meer geheugen, en ik zit niet in deze wereld maar ik blijf het heel erg veel geheugen vinden voor zoiets optisch simpels.

[markg85]

En precies die redenatie van meer geheugen krachtigere pc etc... is wat developers van die PWA crap gebruiken om dat te rechtvaardigen (en developers van electron en eigenlijk elke browser techniek voor desktop applicaties).

En in welke ironie kom je daarmee? Een oeroude - met name apple - computer voelt sneller dan een moderne desktop. YouTube: NeXTSTEP vs Mac OS X - System Demo and Comparison

Je zou toch denken dat met de enorm veel snellere pc's van vandaag dat apps wat performance betreft niet trager moeten aanvoelen dan ~30 jaar geleden. Maar wel dus. En dat komt allemaal, naar mijn mening, door die mindset van "ahh we hebben meer geheugen en cpu dus we hoeven niet zo te letten op de resources"... En zo krijg je draken van trage troep met installers die soms tot in de gigabytes gaan en performance die om te huilen is. Als bonus krijg je er een cpu fan bij die constant blaast omdat je app zoveel cpu resources inneemt.

[Anonymoussaurus]

Ben ik met je eens hoor, dat zie je volgens mij ook voornamelijk met PC gaming.

[cricque]

PWA crap ? Misschien toch eens verdiepen ... Steve Jobs wou dit aanvankelijk de standaard maken op iOS ??? Tevens wil jij graag 20 verschillende versies onderhouden van een app, met al zijn eigen quirks ? Een pwa in dat opzicht is veel gemakkelijker + je kan buiten de app store rond updates doen. En dat een pwa zoveel meer geheugen gebruikt of cpu is gewoon pure bullshit. Het draait in een browser. Sommige websites uiteraard doen van alles in de achtergrond, maar de tijd dat iedereen een native C++ app ging maken is echt wel voorbij hoor, dat is bijna alleen nog voor specifieke toepassingen.

[markg85]

PWA crap

Ja (daarbij heb ik een gruwelijke hekel aan veel van die sites die de popup tonen om hun site te installeren als een app.. PWA crap)

Dankjewel voor je advies om me in PWA te verdiepen. Dat heb ik gedaan met het oog om het volledig uit chrome te slopen en zo me eigen chrome te draaien die geen PWA crap draait (en die install popup verleden tijd is). Dat was toch wat moeilijker om eruit te patchen dus maar opgegeven. Op je eigen browser fork draaien is ook niet zo prettig.. Dus heb me er best wel in verdiept al gok ik dat jij niet deze categorie verdiepen bedoelde

Tevens wil jij graag 20 verschillende versies onderhouden van een app, met al zijn eigen quirks ?

Ja

Nou is overdrijven ook een vak en "20 verschillende versies" is gewoon dom praten. Een programma draaien op je desktop heeft andere eigenschappen dan in je browser. De browser is niet geschikt voor desktop programma's en dat merk je bij al die PWA crap die het wel probeert. En bij de electron crap.

Tevens was mijn video naar Nextstep ter illustratie van hoe vlot een heel oud OS kan draaien (en dat was niet eens op native hardware). Vandaag de dag zijn apps niet vlotter/sneller dan toen, eerder langzamer. Best wel jammer.

[cricque]

Sorry maar ga jij een app maken voor iOS, eentje voor linux, eentje voor macos, eentje voor android, eentje voor windows ? Ik alvast niet, heb ik geen tijd voor.

Een standaard website hoeft niks te installeren, maar ik heb nog nooit een popup gezien van een website die vraagt "mag ik mij installeren", op iOS kan dat al niet bijvoorbeeld.

[Ed Vertijsment]

Laatst in een vm windows 95 opgestart. 64MB geheugen en werkte gewoon prima. Wat kunnen we nou zoveel maar met deze machines als toen?

[DexterDee]

Nou, wat dacht je van heel het (moderne) internet en alle leuke en lelijke dingen die daarbij komen kijken?

[Ed Vertijsment]

Retorische vraag natuurlijk

Maar toch, windows 11 vereist tenminste 4GB aan ram en whatsapp start hier op met een geheugengebruik van 124mb. Meer dan die windows 95 totaal had, en ja daar heb je ook gewoon games en word op.

Mijn punt is niet dat computers toen af waren maar ik denk wel dat wij (mijzelf meegerekend) veel te makkelijk met resources omgaan. Als we met dezelfde efficiëntie software hadden gemaakt als in begin jaren 90 hadden we met de huidige resources denk ik veel meer kunnen doen.

Update: de faq pagina van whatsapp.com gebruikt 81.2mb geheugen, meer dan een compleet os tot zijn beschikking heeft

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 21 juli 2025 15:14]

[Tassadar32]

RAM geheugen kost minder dan goede software developers. Zie regelmatig dat backend apps van helemaal niks in docker containers verspreid worden die gigabytes groot zijn terwijl ze met native compile makkelijk onder de 100mb kunnen zijn.

[jacobkap]

Nou ja, voor native heb je meestal ook een runtime nodig. Het zij NodeJS, .NET (geen AOT), een JVM, PHP of anders. Veel verschil met een Alpine image maakt het dan niet meer. Maar het maakt deployment, beheer en onderhoud wel veel makkelijker.

[markg85]

Ik denk dat jij het idee van native nog een beetje bij moet stellen.

Native zoals @Tassadar32 bedoeld is gecompileerde software op je pc. Wat jij noemt is bijna geen van alle native. Nodejs, jvj en php is precies wat niet bedoeld wordt. .net zou mogelijk nog kunnen al is dat een framework en geen taal (je bedoeld c#). Native zijn talen die naar machine code compileren. Native heeft juist geen runtime nodig.

[Tassadar32]

Correct. Bijvoorbeeld Go, Rust, of JVM talen met Graal kunnen native static compiled worden waarbij je niet eens meer een alpine image nodig hebt. Dat draait gewoon op een scratch image waarbij je dus enkel de binary in je image hebt en niet eens een minimale distro.

Wel grappig want je gaat uiteindelijk een applicatie in een docker image wrappen alleen omdat de deployment omgeving docker doet. Voor de applicatie zelf is het niet meer nodig.

[locke960]

RAM geheugen kost minder dan goede software developers.

Vooral als je zelf het geheugen van je 100miljoen gebruikers niet hoeft te betalen

[psychicist]

Programmeurs kunnen (of mogen) inderdaad niet meer programmeren en hardware is goedkoper dan ooit, dus je kunt er altijd meer goedkope resources tegenaan gooien. Maar toch denk ik dat oudere hardware nog wel bruikbaar is. Dan moet je er wel moderne efficiënt geprogrammeerde software op draaien, waarbij je dus wegblijft bij vrijwel alles wat tegenwoordig mainstream is. Vergelijk bijvoorbeeld Gemini (gemini://geminiprotocol.net/) met het web.

Maar dan blijft nog steeds de kwestie over dat de oudere hardware weliswaar technisch nog levensvatbaar is, maar economisch niet meer. Dan kom je automatisch uit bij hobbydoeleinden, omdat ik mezelf niet dagelijks een AM2 systeem zie gebruiken, terwijl ik net zo goed voor een veel zuiniger en sneller modern (x86/ARM/RISC-V) systeem kan kiezen.

[Splorky]

Klagen over geheugen is van alle tijden.

Linkje naar waar men in 2006 al klaagde over MSN messenger waar er een gebruiker op merkt dat het geheugen verbruik van 33 naar 55 mb is gestegen. Andere ervaren een gebruik van minder dan 20mb.

grootste verschil tussen MSN van 20 jaar terug en Whatsapp is dat video bellen in groepen kan en dat smileys nu emoticons heten.
verder vooral nog het zelfde, lijst met contacten, kunnen chatten, profiel foto kunnen zien.

[latka]

Gif kijken en text renderen kan ook met die versie van Windows. Video decoden ook (h.264 heeft wat meer cpu cycles nodig maar geen gigabyes aan geheugen). 1920*1200 resolutie met 24 bits kleur was ook geen probleem. Het is echt puur een applicatie software probleem.

[bantoo]

Win32 API is nog gewoon beschikbaar. Bouw dezelfde app in Win32, Winforms,WPF,WinUI(UWP) en WinUI3 en vergelijk waar je resources heen gaan.

Makkelijk praten als een eindgebruiker natuurlijk maar iedere moderne GUI stack is zwaarder geworden onder andere om het makkelijker te maken om er daadwerkelijk iets mee te bouwen.

[kamerplant]

Ja, best wel veel meer. Eén voorbeeld: in de Win95 tijd had je 307.200 pixels die gerenderd moeten worden. Anno nu is 15.715.824 pixels niet ongebruikelijk, dat is 52x zoveel.

(640x480, versus MacBook Pro met 16" scherm met een 4K monitor)

[Annihlator]

Als je in uitersten meet kan je het best wel ook het top-uiterste van 95 pakken (veelal 1024x768 en in uitzonderingen 1280x1024 of zelfs 1600x1200)
Meest-voorkomende resolutie zou vooralsnog 1080 en 1440p zijn voor desktops, niet 4k :)

[kamerplant]

Daar heb je gelijk in. Ik vergat even dat de gemiddelde gebruiker idd shit-hardware heeft

[Ed Vertijsment]

De VM waar ik het op test draait prima met met 1600x1200 (1920000) pixels, verder kon ik niet testen want kon geen driver vinden voor een geschikt scherm.

Nu zullen die meer pixels best meer (video) geheugen vragen maar het gaat mij hier ook om de 124mb van whatsapp en 81mb van de faq pagina, beide meer dan het volledige os dat ik vergelijk test. Kunnen we nou echt zóóó veel meer functioneel?

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 21 juli 2025 15:26]

[GertMenkel]

Versleuteld videobellen op HD-resoluties, bijvoorbeeld. De MPEG-2-codec die in Windows 95 zat met zijn 64-bit RSA-versleuteling zijn nou niet bepaald vergelijkbaar. Ook waren de chatapplicaties uit die tijd gevaarlijk (echt vol met RCE exploits), liepen ze vaak vast, en moest je ze nog wel eens herstarten omdat ze anders raar gedrag gingen vertonen. Windows zelf crashte als het meer dan een maand aan staat.

Je kunt het op zich proberen, natuurlijk; zet Windows 98 in een VM/Dosbox, maak het ding fullscreen, en gebruik het als daily driver. Met tools als KernelEx kun je ook Windows 2000/Windows XP-programma's draaien op de oude kernel. Helaas zit de 9x-kernel nog wel met beperkingen op dingen zoals het aantal GDI-handles, maar dat kun je met slim programmeren voorkomen als ontwikkelaar.

Je komt een heel eind, maar je zult een hele hoop tooltjes van een hele hoop mensen handmatig opzetten, en dat gemak is een van de redenen waarom dingen veranderd zijn.

Mensen die voor wat voor reden dan ook de extra moeite in compatibility willen steken maken nog wel eens projecten als https://github.com/DiscordMessenger/dm die moderne diensten backporten, maar al dat extra werk is niet aantrekkelijk voor de bedrijven die hier geld mee proberen te verdienen.

[Stiggy]

64MB? Dat kan beter! Ik ken de 1.44MB challenge van QNX nog: OS, grafische schil, een browser, calculator en nog wat apps op een 1.44MB floppy disk (expande in het geheugen vast wel naar meer, maar QNX was echt super optimized).

[djwice]

Tegenwoordig is 2.5 minuten video al meer dan 64MB.
De kleinste https://www.kiwi-electron...spberry-pi-zero-2-w-10770 heeft 512MB geheugen, Windows 95 kan stabiel maximaal 480MB RAM aan .

Dus tja, onvergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 juli 2025 18:41]

[Ed Vertijsment]

Je bedoelt neem ik aan 512MB?

En ja, ik snap dat moderne media groot is. Maar video hoeft niet altijd direct (in zijn geheel) van ram te komen. Ik wil ook niet zeggen dat we allemaal weer terug moeten naar windows 95 maar wel dat basis functionaliteiten voor een groot deel hetzelfde zijn gebleven, en de resources verveelvoudigd.

Ja om een enkel frame in 4k te vullen heb je misschien al meer geheugen nodig dan die 64MB. maar de GB waarmee wij (nogmaals mijzelf meegerekend) strooien voor vaak niet veel meer dan een chatapp lijkt mij eigenlijk totaal niet nodig.

[djwice]

Je bedoelt neem ik aan 512MB?

Jep oeps. Thanks. Aangepast.

Voor AI scheelt het veel als het hele model deel dat je gebruikt in VRAM or RAM zit.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 juli 2025 18:43]

[Ed Vertijsment]

Ik heb het ook niet over ai maar gewoon real world mainstream applicaties, de typische gebruiker draait geen llm lokaal.

[mr_evil08]

In die tijd had ieder pc nog 4-8mb, en de ultra high-end pc 16mb, 64mb kwam pas met Windows 98.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 21 juli 2025 18:20]

[Ed Vertijsment]

Daar zeg je nee wat, ik meen dat ik uit wat machines oversteken had gehaald om tot 1 machine te komen met een 486 en 32MB ram

64 was misschien uitzonderlijk

[WCA]

Installeer je deze vanuit de browser dan? Want anders is het niet echt een PWA lijkt me.

[Anonymoussaurus]

Nee, wordt nog steeds geüpdatet/geïnstalleerd vanuit Microsoft Store: https://www.whatsapp.com/, met download link https://get.microsoft.com...7F2NH?cid=website_cta_psi

[KeesAlderlieste]

Lees de laatste regel van 't artikel nog 's....

Of en wanneer deze verandering naar de stabiele app komt, is onbekend.

[Anonymoussaurus]

En toch heb ik m'n bèta geüpdatet vanuit de Microsoft Store, dus tja... ;)

[ShadLink]

PWAs zijn leuk en handig qua development (je hoeft maar 1 app te ontwikkelen die je op meerdere platformen kan uitrollen) maar ze hebben ook serieuze nadelen qua geheugengebruik.

[djwice]

Met 8GB geheugen in je telefoon en nog meer in je PC of laptop merk je niet veel van enkele tientallen megabytes meer geheugen gebruik.

En wellicht energie zuiniger omdat alles ge-pre-renderd in RAM staat.

[Venix1990]

Wel als alles dat gaat doen..

[cricque]

En wat is dat nadeel dan qua geheugengebruik ? Het gebruikt evenveel als iets in een browser. Uiteraard kan je ook een zware website maken, dat heeft niks met die pwa te maken

Het verschil tussen een website en een pwa is echt minimaal. Je moet https hebben, een service-worker hebben en een manifest.json. Dat hebben de meeste websites al. Dus wat is er dan meer qua geheugengebruik tov een gewone browser ?

[Ed Vertijsment]

Geheugen gebruik an sich is niets mis mee, zolang het een nut heeft. Maar soms ik het een indicator voor een ander issue, namelijk nodeloos grote datastructuren.

Voor een chat app zou je zeggen (even extreem simpel gezegd) dat je de data van een een paar contacten en de chats will hebben. Nu ga je wel wat overhead hebben maar met veel webview achtige oplossingen draai je in feite in de browser, let op: "PWA" is niets meer dan een marketing term voor een paar API's/technieken die we nu (of al een tijdje) modern achten, net zoals ooit "web 2.0" dat was.

Die browser betekent veel overhead zoals the DOM, veel nodes een libraries om ze beheren die ook weer geheugengebruiken. Die grote datastructuren (en het recomputen ervan) is vaak niet heel snel en daarmee zijn web gebaseerde applicaties vaak wat laggy vergeleken met native counterparts.

[KeesAlderlieste]

wat is de zin van zo'n app als hij niet meer die notificaties kan sturen?

[vespino]

Daar gaat de mogelijkheid om 2 WhatsApp’s op 1 pc te draaien.

[Anonymoussaurus]

Nee hoor, ik doe dat zelf ook op mijn PC: de truc is om 1 bèta en 1 stable te gebruiken vanuit de Store.

[djwice]

https://web.whatsapp.com openen in nieuw incognito tabblad - zo veel naast elkaar als je wil.

[vespino]

Goeie tip! Maar kan ik die ook pinnen zonder iedere keer opnieuw in te moeten loggen?

[djwice]

Je kunt ook tabs isoleren via groepen in niet incognito mode. Dan kun je die gewoon elke keer openen waar ze waren. Is ff handigheid in vinden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 juli 2025 15:54]

[Tenebris]

Dmv firefox container-tabs wel!

[Visgek82]

Mijn whatsapp sessie gebruik doorgaans zo'n 100 tot 130 mb aan geheugen. daar komt 30% bij , dus dan wordt het 130 tot ~170 mb. Vind het prima meevallen , zeker als je kijkt wat een gedrocht de web client is in vergelijking met de desktop app.

[Martinspire]

Geheugengebruik boeit mij persoonlijk niet zoveel, zolang het niet de klauwen uit loopt. Maar ik denk dat ook het CPU-gebruik en dus het energieverbruik ook toe zal nemen? Want dat is bij alle webapps wel het geval. En dat heeft wereldwijd toch ook wel een impact, lijkt mij?