WhatsApp brengt Windows-app uit die werkt zonder dat telefoon online is

WhatsApp heeft zijn native app voor Windows uitgebracht. De desktopapp vereist niet langer dat de telefoon online is om te functioneren. De app was al maanden in bèta en nu is de stabiele versie verkrijgbaar.

Het gaat niet langer om een webapp, maar het is een native app, zegt WhatsApp. Daardoor moet hij sneller functioneren dan de oude Electron-versie. Daarnaast bevat de app de nieuwe manier van multidevice, waardoor hij niet langer vereist dat de telefoon online is om berichten te sturen en ontvangen. Andere chatapps konden dat al jaren, maar bij WhatsApp was dat tot nu toe onmogelijk.

De app staat live in de Microsoft Store. Het linken gebeurt via de gebruikelijke manier via Gelinkte Apparaten in de instellingen van WhatsApp op de telefoon. De webversie blijft ook verkrijgbaar, zo zegt het Meta-dochterbedrijf. Een versie voor macOS komt er ook aan, zo zegt WhatsApp. Of er ook een Linux-versie komt, zegt WhatsApp niet.

Reacties (180)

[Anonymoussaurus]

Daarnaast bevat de app de nieuwe manier van multidevice, waardoor hij niet langer vereist dat de telefoon online is om berichten te sturen en ontvangen. Andere chatapps konden dat al jaren, maar bij WhatsApp was dat tot nu toe onmogelijk.

@arnoudwokke De titel (en voornamelijk tekst) klopt niet. WhatsApp Desktop (voorganger UWP-versie) heeft al sinds meer dan een jaar multi-device (naam van de feature verwijst naar het feit dat je zonder telefoon kan appen via pc), zie: https://wabetainfo.com/sp...lti-device-compatibility/. Dit is alleen een nieuwe applicatie (UWP-gebaseerd) welke uit de bèta komt.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 18:19]

[Anoniem: 24916]

In de tekst staat de link naar de store, maar dat is de versie die er al sinds 2017 is staat er bij.
https://apps.microsoft.co...ail/whatsapp/9NKSQGP7F2NH

De Beta waar het hier om gaat is deze volgens mij, die gebruik ik al maanden en in de NL store nog altijd Beta.
https://www.microsoft.com/store/productId/9NBDXK71NK08

Mijn gevoel zegt dat het artikel maar half klopt en links naar verkeerde versies geeft of niet?

[Mike...]

Het is inderdaad verwarrend. Ik gebruik WhatsApp via de Store al een tijdje, ik kan er ook al sinds een aantal weken gebruik van maken zonder online te zijn met mijn telefoon.

Als ik naar de screenshots kijk, ziet mijn Store app er nog wat ouder uit, met groene titelbalk. Volgens de store is mijn installed version 2.2228.14.0. Laatst bijgewerkt op 14/8.

Als ik het goed begrijp, hoef ik niets te verwijderen en opnieuw te installeren? Ik krijg bij een volgende update wel de "nieuwe versie"?!

Ik zit op W11 Pro EN.

[Anoniem: 24916]

Jij gebruikt dus de oude versie, ik de beta, zie link.
Ik gebruik beta 2.2232.6.0

Ik snap jouw verwarring, maar ook jij gebruikt dus niet de nieuwe app, maar de ouderwetse blijkbaar.
Dit lijkt de nieuwste: https://www.microsoft.com/store/productId/9NBDXK71NK08 en zou dus al uit Beta moeten zijn, misschien nog niet in het Nederlands.

[Anonymoussaurus]

Ja klopt, denk dat het (zoals je in je volgende reactie zegt) komt omdat er nog geen Nederlandse versie beschikbaar is. Ikzelf blijf nu bèta draaien totdat stable met Nederlandse ondersteuning er is.

[Settler11]

Waarom zou je (nog) een nieuwe app willen ipv gebruik maken van een tabblad in een browser?

[PrimusIP]

Ik gebruik hem onder macOS. Ik vind het wel fijn om niet in een browser te zitten. Dan heb ik een venster met één druk op de knop zonder onnodige knoppen.
Dat kun je allemaal natuurlijk ook zelf zo gaan instellen in je browser en dan een zelf een snelkoppeling gaan maken, maar het voordeel is dat ik dat dus niet hoef te doen. Andersom, waarom zou je whatsapp in je browser willen draaien als je de app hebt?

[ravorpion]

Ik ben zelf wel fan van Ferdi (https://getferdi.com). Een app waarmee je allerlei webapps kan instellen. Bijvoorbeeld WhatsApp.Een app met tabbladen en groepen.

[lilmonkey]

Ferdi is heel fijn, zeker als je meerdere WhatsApp's open wilt hebben. Daarnaast ook meerdere Outlooks en Teams voor verschillende organisaties. Ideaal.

[zordaz]

Dat kan ook met container tabs in Firefox. Of met meerdere sessies in Chrome gebaseerde browsers. Maar dit kan verder inderdaad een voordeel zijn idd.

[Falcon]

Moest even aan Fred van Hetnet denken

[Reactie gewijzigd door Falcon op 22 juli 2024 18:19]

[DhrRob]

Ferdi is EOL, is verder gegaan als Ferdium. (https://ferdium.org/)

[ravorpion]

Oh, dank je. Dat had ik niet meegekregen.

[zordaz]

Het is op zich best aardig, maar je bereikt in bijna alle gevallen grotendeels hetzelfde door dit in een browser met pinned tabs te regelen. Ik zie de meerwaarde hiervan daarom niet echt.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 18:19]

[ralph1212]

Andersom, waarom zou je whatsapp in je browser willen draaien als je de app hebt?

Scheelt weer een programma die op de computer staat, met alle gevolgen van dien (locatie(/device) afhankelijk, benodigde storage, software patching, impact Windows opstartperformance e.t.c.) In plaats daarvan draai je de app in een en het zelfde programma zoals alle andere webapps.

[RGAT]

Met alle gevolgen van dien? Klinkt alsof het een soort aandoening is met allerlei afschuwelijke gevolgen
Benodigde storage van ~400MB, lig ik nou niet echt wakker van, software patching regelt de app zelf dus lig ik ook niet wakker van, impact Windows opstartperformance zou een ding zijn geweest met Windows XP hooguit maar speelt hier geen rol. Sowieso start de Whatsapp-app niet zichzelf standaard op en Whatsapp-app starten gaat veel sneller (1 seconde?) dan een browser starten en dan browsen naar Whatsapp.

Vooral die laatste, alles in 1 en hetzelfde programma draaien zou ik eerder als een groot minpunt zien, leuk wanneer je Whatsapp nodig hebt, tabbladen afspeuren op zoek naar degene die je moet hebben ipv gewoon op de taakbalk gelijk erop klikken

Persoonlijke voorkeur natuurlijk maar zo dramatisch als je het hier schetst is het niet

[ralph1212]

Met alle gevolgen van dien? Klinkt alsof het een soort aandoening is met allerlei afschuwelijke gevolgen

Ik zie het niet als een aandoening, echter brengt lokale software wel gevolgen met zich mee zoals ik uitleg.

Ik zou graag willen reageren op jouw reactie:
Je spreekt nu over Whatsapp for desktop, alsof dat het enige stukje software is wat je gebruikt (dat kan, maar lijkt mij niet aannemelijk).
De algemene voordelen van cloud oplossingen/webapplicaties (t.o.v. lokale oplossingen/applicaties) zijn o.a. minder lokale resources benodigd, minder locatie/device afhankelijkheid en dat je jouw data overal kan inzien mits je internet hebt.
Iedere software welke ik kan benaderen via een installeerbare client of browser, zal ik daarom het liefste via de browser benaderen.

Los daarvan, lijkt het mij persoonlijk juist prettig om één client/tool te hebben die jou in de praktijk kan helpen met het benaderen van jouw applicaties/data, in plaats van dat je daar diverse losse programma's voor nodig hebt (browser vs Whatsapp for desktop).

Al helemaal als je hierdoor niet inlevert op de functionaliteiten van de desbetreffende applicatie.
Één client/tool t.o.v. dat iedere leverancier zijn eigen stukje software heeft, biedt een hoop voordelen zoals compatibiliteit, software patching en nog meer.

Je geeft aan dat je in jouw tabbladspagettie, tabbladen niet meer te vinden zijn (of lastiger in ieder geval).
Ik heb zelf altijd +-10 tabbladen open staan en heb nooit moeite om specifiek Whatsapp terug te vinden (Chrome/Firefox/Edge laat altijd het Whatsapp logo zien op het tabblad).
Dit logo is zelfs nog zichtbaar wanneer (dit heb ik zojuist vluchtig voor je getest) 50+ tabbladen open hebt staan. Dus ik zie niet in hoe lastig of lang zo'n speurtocht kan zijn

[Reactie gewijzigd door ralph1212 op 22 juli 2024 18:19]

[RGAT]

Daarom zeg ik ook dat het een stukje persoonlijke voorkeur is natuurlijk

Maar bijvoorbeeld:

zijn o.a. minder lokale resources benodigd, minder locatie/device afhankelijkheid en dat je jouw data overal kan inzien mits je internet hebt.

Minder lokale resources helpt je hier niet, Whatsapp gebruikt 58,5MB in de losse app, een stuk lichter dan wanneer je het in een browser opent
Minder locatie/device afhankelijkheid maakt hier ook niet echt uit aangezien het juist gaat om hoe je Whatsapp op je computer/laptop opent, met de app kan je nog steeds je laptop ergens anders neerzetten natuurlijk.
Je data kunnen zien mits je internet hebt is ook geen eigenschap van cloud, je hebt voor zowel Whatsapp in de browser als Whatsapp in een eigen app internet nodig...

Dus al die argumenten zijn niet echt relevant hier

Maar ik gebruik wel meer programma's dan alleen mijn browser dus om Whatsapp te openen/naar voren te halen klik ik op het Whatsapp icoontje op de taakbalk (altijd direct bereikbaar) ipv eerst de browser daar aan te klikken, dan het juiste tabblad. Een klein beetje extra 'moeite' maar sneller of makkelijker is het dus niet, ik heb de schermruimte, dan wil ik die ook gebruiken
Ik kan mij niet voorstellen dat je echt gelukkig bent als je in 50+ tabbladen je Whatsapp moet zoeken terwijl je ook gewoon een knopje in de taakbalk had kunnen hebben die altijd direct werkt ipv steeds ergens anders kan staan in de tabbladlijst

Er zijn wel meer apps die in de browser werken, bij sommige werkt dat vrij goed (webmail is de meest logische) maar ook daar is een lokale app al gauw veel fijner zodat je bij je agenda en mail kan wanneer je even geen internet hebt (storing bijvoorbeeld) en er ook bijvoorbeeld Powershell op los kan laten, tenzij je liever de chaotische PowerAutomate/Flow wilt gebruiken ovor automatisering

Ook Sketchup (3D tekenprogramma) heeft een webapp die ik jaren terug wel eens gebruikte om snel simpele objecten voor het 3D printen te schetsen, zodra je die meer dan een uur open hebt begint die zelf al te klagen dat je de pagina moet verversen omdat het te lang open staat
De desktop-app kan je zolang open laten als je maar wilt, zonder een browser die nu 5,3GB aan geheugen verbruikt

[WhatsappHack]

Mja, ik vertrouw liever niet zo zwaar op de veiligheid van de browsers.

[ralph1212]

Volledig mee eens maar het ligt aan de context en waarvoor je een browser wilt gaan gebruiken.
Maak altijd een weloverwogen afweging wat de risico's zijn en wat het je oplevert t.o.v. het uitvoeren van de zelfde acties via een alternatieve methode.

In het geval van Whatsapp gebruiken via de browser, levert dit mij het nodige gebruiksgemak op, wat mij de afweging waard maakt.
In het ergste geval (een data breach) zal een hacker zien, hoe ik mijn schoonmoeder moet instrueren hoe ze de smart-TV opnieuw verbind met het WiFi.
Indien ik echt vertrouwelijke zaken wil bespreken, doe ik dit sowieso niet via Whatsapp.

[marco-ruijter]

Windows opstartperformance

Over het algemeen doen Edge en Chrome er beduidend langer over om op te starten vergeleken met Whatsapp desktop.

benodigde storage

Als je Whatsapp opent via de browser wordt de cache van de browser gebruikt om Whatsapp data te cachen. Dus in die zin heb je altijd wel te maken met storage en de groei daarvan. Daarnaast is mijn geheugen gebruik een stuk hoger van een Edge of Chrome dat open staat om Whatsapp weer te geven.

Daarnaast vind ik persoonlijk native applicaties per definitie altijd fijner werken en heeft het vaak mijn voorkeur. Ik zie dan ook een browser meer handig om mobiel te werken en/of op onbekende/unmanaged devices.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 22 juli 2024 18:19]

[CH4OS]

Die impact valt reuze mee; of je nu de desktop app gebruikt, of de webbased variant, bij de laatste moet je altijd wachten omdat de app eerst moet laden, dan de berichten synchroniseren et cetera. En het is niet dat een tabblad in een browser geen geheugen vergt.

[PhilipsFan]

Schijfruimte. Ik kwam erachter dat (de oude versie van) de Whatsapp-app zomaar 2GB aan schijfruimte kan gebruiken. 1GB voor het programma (waarbij soms oude versies niet worden opgeruimd) en 1GB voor data.

Ik run mijn Windows 10 installatie vanaf een 75GB partitie. Dan is 2GB voor een simpel chatprogramma toch wel serieus veel data. Hopelijk wordt dat beter met de Windows-store versie, ik ben 'm nu aan het installeren.

[FPSUsername]

Een van de redenen waarom ik m ook eraf heb gegooid. Naast dat is het tot wel 5x gebeurt dat whatsapp niet meer opent en een herinstallatie van de app op de pc niet altijd de oplossing was, of het nou van de windows store was of de .exe/.msi van de website. Whatsapp web en het tabblad pinnen en het is goed.

[demonite]

Het grappige is dat de macOS desktop app, dus nog steeds de webbased app is.

De native macOS app is nog in ontwikkeling.

Zie: https://faq.whatsapp.com/545358030455627/?locale=en_US

[Marve79]

Ik gebruik nu vooral de Telegram app op Windows. Een native app werkt toch een stuk lekkerder dan een tab. Ik heb zoveel tabs open staan dat ik altijd moet zoeken waar Whatsapp nou staat en dan open ik maar een nieuwe omdat ik hem kwijt ben. Dan krijg ik weer de melding hij staat al ergens open. Praktisch is het niet.

[raro007]

Vast zetten!
Teminste op Chrome zet ik belangrijke apps vast en de tab zelf word ook nog kleiner! Ideaal..

[Adinias]

Met Edge idem dito. Fijne functie inderdaad!

[raro007]

Ze gaan helemaal naar links en lekker compact heb zelf dat ook met WhatsApp en discord gedaan.

[Vibonacci]

Dit was ook met de Electron app niet nodig. Dat is gewoon een Chrome tab, verstopt in een losse Windows applicatie.

[kiang]

Vivaldi heeft nog iets cooler: web panels! Kan je dat soort webapps over je huidige pagina heen openen en gebruiken en zo weer inklappen.

[keejoz]

de tab zelf word ook nog kleiner! Ideaal..

Net niet. Waarom moeten gepinde tabs kleiner worden? Heb het nooit begrepen en dus ook nooit gebruikt.

[raro007]

Waarom moet die groter zijn?
Het voegt niks toe dat die groter is.
De nadeel van een grote is dan wel dat die veel plek in neemt zelfs 4 pinnen!

[keejoz]

Hij moet ook niet groter worden. Hij moet gewoon dezelfde grootte blijven als alle andere tabs. Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen? Wanneer ik hier een tab pin, dan wordt die zelfs kleiner dan de X sluit knop.

Op een 34'' ultrawide scherm neemt die gepinde tab, een tab die ik dus heel vaak nodig heb, minder dan 1% van de totale oppervlakte. Lekker gemakkelijk klikken. De grootste ergernis is dat de titel verborgen wordt. Bv. "persoon X heeft bericht gestuurd" zie je niet meer.

[SuperDre]

Maarja, ik hou helemaal niet van al die tabs, liever een los scherm dat over mn browser kan staan.

[Zackito]

Ik heb via edge gewoon een app “gemaakt” van de web.whatsapp.com website. Werkt prima en je kan hem pinnen aan taakbalk.

[FPSUsername]

Probeer eens de Telegram Z web versie. Die is heel vloeiend (eerlijk gezegd nog vloeiendere animaties dan op de desktop app). Ik heb zelf ook voorkeur aan een dedicated app, maar Z is zeker een goed web based alternatief.

[yoranpower]

Deze app zorgt ervoor dat je telefoon niet online hoeft te zien. Een voordeel ten aanzien van een webapp waarbij de telefoon wel verbonden moet zijn.

[LordSinclair]

Dat hoeft al maanden niet meer. De https://web.whatsapp.com/ kan je al een hele tijd gebruiken zonder dat je telefoon online moet zijn.

[Anoniem: 58485]

Tot op een maand.

[.oisyn]

Dat zal met deze native app niet anders zijn.

[joker1977]

Nee hoor, met de web-app hoeft je telefoon niet (meer) online te zijn. Ik kan tegenwoordig ook gewoon appen via de web-app zonder dat mijn telefoon online is.

[amigob2]

kun je whatsapp ook uninstallen van je telefoon ?

[WhatsappHack]

Nee die moet eens in de x tijd online komen

[amigob2]

jammer

[Loller1]

Waarom zou je het in je browser willen hebben als je het ook gewoon als een natieve app kunt die veel minder resources van je computer in beslag neemt?

[crazyboy01]

Is dat eigenlijk zo? Ik heb deze nieuwe app nog niet bekeken, maar de web app was altijd al als Electron app verkrijgbaar, net zoals zoveel apps tegenwoordig. Meestal heb ik WhatsApp, Discord en Spotify open staan, wat volgens mij allemaal Electron apps zijn. En dus allemaal in een eigen Chrome omgeving draaien. Dan kan dat toch veel beter allemaal op een tabblad? Ik vraag me af hoeveel sneller deze native app gaat functioneren - en hoeveel voordeel dat oplevert als je toch al een browser hebt draaien.

Nou gaat dat wel puur over resources hoor. De apps bieden vooral voordelen in de zin dat Electron apps net iets meer mogelijkheden bieden en niet beperkt worden door de kaders van een normale browser.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 22 juli 2024 18:19]

[keejoz]

Als we anno 2022 moeten zeuren over de performantie van een chat app..
- die overigens nooit "heavy" of traag geweest is
- waarvan we dan het gemak en comfort van een apart kader moeten opgeven,
- om die daarna samen te gooien in een browser waarvan je meerdere kliks nodig hebt om de tab in kwestie te openen als je je browser nog gebruikt om te surfen ook

om een miniscuul % aan geheugen uit te sparen die anders toch niet gebruikt wordt dan weet ik het niet meer hoor.

Dit noemt men mierenneuken.

[Eddie G.]

Om dan toch wel even in de mierenneuk-modus te blijven.

Jij gooit deze er zelf bij. Ik zag hem nog niet voorbij komen namelijk.
Hoeveel kliks verschil zit er tussen van mijn tweakers.net tab naar web.whatssap.com tab te klikken. En van dezelfde pagina (tweakers.net) naar een losse app in mijn taakbalk. In beide gevallen ben je der volgens mij met 1 klik.

Maar voor de rest is jouw punt valid. Ik heb soms zoveel apps, tabbladen en dergelijke openstaan. 1tje meer of minder zou geen punt moeten zijn.

[keejoz]

Helemaal niet. In jouw ideale situatie waar je al in je browser zit is dat misschien zo maar in 90% van de gevallen is het niet zo.

- Met een dualmonitor setup heb ik whatsapp gewoon altijd openstaan waar ik super snel naartoe kan schakelen om te typen door 1x te alt-tabben. Ik kan meteen berichten lezen zonder te klikken en zonder mijn online status door te geven voor ik beslist heb of ik wil antwoorden of niet. Hier heb ik helemaal geen muis voor nodig en kan ik in 1 seconde openen wat ik nodig heb.

- Indien er uitzonderlijk een fullscreen app openstaat, kan ik opnieuw whatsapp checken met alt+tab of door met mijn muis te hoveren over het whatsapp icoontje onderaan de taakbalk. Hier geef ik opnieuw geen online status weg.


Met een tab moet ik eerst chrome openen, de juiste tab zoeken en tenslotte geef ik mijn online status automatisch weg. Er zit werkelijk geen enkel voordeel aan web.whatsapp gebruiken boven de native app.

[Sando]

Met een dualmonitor setup heb ik whatsapp gewoon altijd openstaan waar ik super snel naartoe kan schakelen om te typen door 1x te alt-tabben. Ik kan meteen berichten lezen zonder te klikken en zonder mijn online status door te geven voor ik beslist heb of ik wil antwoorden of niet.

Je beschrijft precies alle Chrome-based browsers. Dat kan al zeker 10 jaar met de snelkoppeling:

google-chrome --app=https://web.whatsapp.com

Zo doe ik het ook met een aantal veelgebruikte "apps". Gewoon op die manier als snelkoppelingen op de taakbalk. Zo zijn het net losse apps, maar intern zijn het tabs. Hoef je het hele Electron/Chrome framework maar één keer te laden, in plaats van telkens opnieuw voor elke app. Er zit werkelijk geen enkel voordeel aan het gebruiken van een losse Electron-app als deze app ook gewoon als website beschikbaar is. Behalve dat je nu dan blijkbaar zonder telefoon online kunt zijn.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 18:19]

[Eddie G.]

Daar geef ik jou gelijk in. Ik keek vanuit mijn eigen oogpunt (enkele monitor).

[crazyboy01]

Ik snap je punt, maar let wel, dit was geen reactie op het artikel zelf, maar een reactie die doorging op een andere reactie over resources. Vandaar dat het wat dieper ging op dat onderwerp.

Overigens gaat dat miniscule percentage niet op hoor. Met meerdere bv meerdere Electron apps kan het hard oplopen. De punten die je noemt zijn dan bijvoorbeeld veel beter op te lossen met wat @Sando al reageerde. Maar nu ze non-Electron gaan kan het verschil dus kleiner worden.

[windows8fan]

Misschien begrijp ik de tekst verkeerd, maar volgens mij was de oude een electron app en de nieuwe niet.

[crazyboy01]

Nee, dat begrijp je inderdaad goed. Ik had mijn eigen punt misschien ook niet volledig duidelijk gemaakt. Mijn punt is vooral dat als je al een browser hebt draaien een tabblad volgens mij vaak minder zwaar weegt dan een extra app. Met Electron is dat zeker het geval, maar met een native app is dat in veel gevallen denk ik ook zo. Maar met webversies lever je dus vaak wel in op functionaliteit en ook wel performance van de app zelf, het is ook niet dat ik pleit voor webapps, puur een resources ding. Ongemeten en puur theoretisch.

[sypie]

Om 'm dan maar in te koppen: waarom zou je nog appen?

[Stalensnuitje]

Dat is de essentie toch: zodat je ook met een telefoon die offline is berichten kunt sturen. Telefoon gejat, batterij leeg, noem het maar: toch gewoon even snel een appje sturen.

[watercoolertje]

De essentie van het nieuwsbericht, maar de realiteit is dat dat al lang kan op web.whatsapp.com en de electron app.

Dus het enige wat er nu is veranderd is dat het een native app is geworden die kan wat we al konden met de non-native versie

[MeMoRy]

Ik ben C# webapp developer en gebruik de browsers voor development. Hoewel het tegenwoordig allemaal losse processen zijn, moet ik ze regelmatig allemaal sluiten en opnieuw opstarten, omdat iets weer vastgelopen is.
Ook zijn browsers in mijn ervaring memory hoggers. Ik gebruikt ze liever minder dan meer.
c.q. Ik heb persoonlijk liever een losse app.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 18:19]

[PageFault]

Die memory consumption herken ik wel van 'alle' browsers (chrome, edge, firefox, opera), maar komt dat ook niet omdat web pagina's steeds complexer worden en de frameworks zijn ook niet bijster efficient (dan druk ik het nog heel zacht uit....), dus die nemen vreselijk veel resources in beslag?

[majic]

Op dit moment open staan:

Google Chrome 69 tabs 4 browser windows
Firefox, 1 tab, 1 browser window
Edge 57 tabs 3 browser windows
Brave 112 tabs 6 browser windows

Totaal geheugen gebruik van bovenstaande op dit moment:
1200 + 206+ 722 + 535 MB = 2660 MB.

Dat is echt te verwaarlozen, imho xd. Vroeger was het veel erger.

[PageFault]

Ik vind erg het veel.

Bij mij is het trouwens op dit moment erger:

Firefox, 7 tabs, 1 browser window: 953 MB
Edge, 5 tabs, 1 browser window: 719 MB

[majic]

Het is echt een ENORME hoeveelheid tabs bij mij, en dan vind ik 2-3 gb echt minimaal hoor...
Heb 32gb ram, kost tegenwoordig niks meer en dan kan ik het me permiteren om 200+ tabs open te hebben? Fantastisch!

[Alxndr]

Ik verkies meestal een programma/app boven en browser versie. Om te beginnen scheelt het veel zoeken en bovendien heb ik dan geen adresbalk/plugin/bookmarks in de weg die 0 nut hebben (en je niet per tabblad uit kunt zetten/verbergen)

[orionis1000]

In chrome en vivaldi kan van je van elke website een desktop shortcut maken en kiezen of die in een venster moet of niet. Met de venster optie krijg je dus enkel de website, geen toolbars

In edge kan je dit gebruiken onder apps -> install site as an app

[Alxndr]

Ik zal eens kijken of FF dat ook heeft, Chrome is voor mij enkel voor werk en Edge heb ik compleet uit Windows gesloopt.

[Dutch2007]

Met de App kan je ook beeld bellen (en audio), weet niet of dat ook kan met de web-app?

[Kalief]

Kan ook met de browserversie.

[Travelan]

omdat ik niet leef in mijn browser?

[jongetje]

Hoe kom je op Tweakers dan?
Ik hoef juist niet overal een app. voor die allemaal rechten op mijn device(s) nodig heeft.

[Travelan]

Dat ik af en toe een browser gebruik, betekent niet dat ik er altijd in bezig wil zijn.

[jongetje]

Wat maakt het uit of het een browser scherm/venster is of een app. Je doet er toch exact hetzelfde in? Ik doe juist zoveel mogelijk in de browser, ik hoef al die informatie graaiende apps niet.

[Travelan]

Dat een browser een performance hog is, en ik dus heel blij ben dat er een native app komt. Dat is met deze stroomprijzen gewoon in keiharde euro’s uit te drukken. Plus duurzamer.

En een native app kan veel meer dan een browser mag. Betere en duidelijkere notificaties bijvoorbeeld.

[marco-ruijter]

ik hoef al die informatie graaiende apps niet.

Nee browsers zij dat niet natuurlijk...

Daarnaast vind ik het beetje krom om Whatspp wel te gebruiken in een browser maar dan niet de native app willen gebruiken omdat dit informatie graaiende apps zijn. Daarmee kom je direct uit bij de kern en dat is dat de app bepaald of het informatie graaiende is en niet of het een native app is of dat het via de browser benaderd wordt.

Wat maakt het uit of het een browser scherm/venster is of een app. Je doet er toch exact hetzelfde in?

Alsof een app en browser venster hetzelfde zijn. Daarnaast kan een browser per design niet direct met je host communiceren. Laat voldoende apps dit soort koppelingen nodig hebben.

[Lindox]

Soms (niet altijd) vreten bepaalde browsers geheugen als een malle ook als je maar 1 tab hebt open staan. Als deze client licht in gebruik is heb ik lever deze open staan tijdens het gamen dan chrome op mijn surface laptop, die letterlijk alleen vastloopt als ook chrome bv. openstaat

[CivLord]

Daarvoor zit er nu Edge in Windows.
Een browser gebaseerd op Chromium, maar zonder de resource-drain.

[MyBearTibbers]

Het gaat niet langer om een webapp, maar het is een native app, zegt WhatsApp. Daardoor moet hij sneller functioneren dan de oude Electron-versie. Daarnaast bevat de app de nieuwe manier van multidevice, waardoor hij niet langer vereist dat de telefoon online is om berichten te sturen en ontvangen.

Gewoon de 2e alinea lezen

[vDorst]

Met een app op je telefoon en pc kan je nog meer data vergaren.

[pepsiblik]

Wanneer je je browser niet nodig hebt?

[verkeerslicht]

Smaak enerzijds. Persoonlijk vind ik een native app gewoon prettiger dan een browser app.
Anderzijds is er een belangrijk voordeel van de native app op dit moment, en dat is de mogelijkheid voor video bellen met de webcam van de PC. Dat kan nu niet met de webversie. Beeldbellen is technisch mogelijk, maar gebeld worden in de browser zal een grotere uitdaging zijn dan in een native app (is mijn vermoeden). Daarnaast is beeldbellen in een browser-app ook niet zo resource-vriendelijk (getuige Google meet vs. native Teams).

[WoutervOorschot]

Ik vind het onhandig om whatsapp in een tabblad open te hebben, dan ben ik het snel kwijt.

Ik heb mijn apps liever als los venster, daarnaast is de app een stuk sneller geworden dan de webversie (en de vorige app, een webapp)

[jongetje]

Dan open je hem toch in een nieuw venter ipv een tab?

[3raser]

Omdat meldingen voor nieuwe berichten misschien net iets beter werken? Ik gebruik Discord bijvoorbeeld ook als app terwijl je die prima in je browser kunt draaien. Maar dan zie ik niet dat mooie icoontje in mijn taakbalk met een rood stipje die aangeeft dat er nieuwe berichten zijn.

[WillySis]

Een native app werkt prettiger dan nog een tabblad in een browser. Al is het alleen maar omdat je de app kunt minimaliseren naar het systeemvlak en dan toch alle meldingen (als pop-up) te zien krijgt, zonder dat je steeds naar het bewuste tabblad hoeft te schakelen.

[SideShow]

Waar zie jij de optie om te minimaliseren naar het systeemvak?

[WillySis]

Bij mij gaat dat met een of ander tooltje (weet niet eens meer welk), maar het zit inderdaad niet in WhatsApp zelf. Minimaliseren gaat gewoon naar de taakbalk.

[Senaxx]

Ik moet zelf zeggen dat ik het wel fijn vind. Weet niet of er een meerwaarde is t.o.v. de webbrowser versie.
Zeker als ik aan het gamen ben, en niet altijd een browser open heb zie ik via de notificaties op mijn 2e beeldscherm wel netjes alle berichten binnen komen.

Dus misschien kan het een voordeel zijn voor geheugen gebruik? Voor mij vind ik het voor mijn "workflow" wel fijn werken.

[batjes]

Zodat Facebook nog meer gegevens van gebruikers bij elkaar kan harken. Via de browser wordt steeds meer beperkt en kan men makkelijk addons gebruiken die dit nog meer beperken.

[KilljoyNL]

Ik heb 2 telefoons, 1 voor werk, 1 prive.
Dus ik heb 1 whatsapp in mijn browser open staan en de ander in de app.

[supersnathan94]

Native applicaties kunnen gebruik maken van betere integraties en zijn vaak een stuk sneller en stabieler dan electron varianten.

Ook is ondersteuning vaak een stuk beter doordat je geen middleware hebt waar je afhankelijk van bent.

Zo werkt slack nu niet meer op oudere varianten van macOS, waarbij ik dan het idee heb: “hoe bedoel je? Het is een webapp? Ik kan er wel gebruik van maken in m’n browser, maar niet via electron (een veredelde domme browser)”.

Webapps was opzich een leuk idee, maar native is aan de gebruikerskant altijd beter. Voor devs is het alleen een ander probleem, want meer verschillende code bases

[biteMark]

Omdat ik de browser niet beschouw als een soort extended taakbalk. Ik gebruik een browser om iets op te zoeken en dan klik ik hem weer weg. Als ik whatsapp wil gebruiken dan klik ik wel op een whatsapp icoontje in de taakbalk. Dat is ook veel overzichtelijker als je meerdere browservensters open hebt staan.

[demonite]

Waarom zou je een native app willen ontwikkelen als je al een webbased app hebt?

Nu moet je je nieuwe features (en bugfixes) (gedeeltelijk) dubbel ontwikkelen. Ook krijg je te maken met (nog meer) oude versies die ondersteund moeten worden. Een hoop minpunten, en dat voor wat meer performance? Alsof whatsapp zo'n performance hog is?

Ik snap het eerlijk gezegd niet helemaal.

[kondamin]

Omdat die dan blijft werken wanneer je browser het weer laat afweten...

[bommel]

Omdat een native app meestal sneller is, vaak gemakkelijker met toetsenbord te bedienen is en niet beperkt wordt door de browser. Tenslotte verlies je de app niet zo snel uit je overzicht tussen de 103 andere browser tabs

[moppentappers]

Dat vond ik ook, maar ik moest dan toch elke keer op zoek naar dat tabblad, dit is dan een stuk makkelijker.

[Bart ®]

Omdat een tabblad in mijn browser geen eigen icon op mijn taakbalk heeft.

[Anoniem: 1439850]

Waarom zou je nog een venster in je browser willen terwijl er een beter alternatief is?

[jongetje]

Omdat ik niet al die permissies aan Facebook/whatsapp wil geven?

[Anoniem: 1439850]

Dan mag je de app ook wel even van je telefoon afpleuren.

[jongetje]

Ik snap je reactie, maar vind rechten op mijn telefoon wel genoeg. Daar hoeft ook niet nog toegang tot mijn pc bij.

[Anoniem: 1439850]

Daar valt natuurlijk wel wat van te zeggen.
Zou zelf alleen niet verwachten dat die rechten via de browser anders zijn. Maar goed, dat weet ik zelf eigenlijk niet zeker.

[Tijgertje]

Heb zowel zakelijk als privé Whatsapp open staan. Dus de een kan op de applicatie en de andere in de browser.

[deadlock2k]

Omdat ALT-TAB.

[Vuurvleugelhart]

Laat mij raden, die browser is dan natuurlijk wel Google Chrome?

[Willempie27]

Om te kunnen beeld bellen.

[Martinspire]

Het voelt niet echt sneller aan als de vorige app en ook deze kun je niet in de system tray laten staan als ie niet actief is. Voelt nog niet echt als een upgrade, maar ik kan mij voorstellen dat ze van die Electron app af wilden.

[MAX3400]

Weet je zeker dat je de goede opgestart hebt? Ik voelde ook geen verbetering maar blijkbaar werd de oude versie gestart. Die uninstall gegeven via Programs & Features.

De nieuwe voelt sneller met opstarten; ik zie in ieder geval niet meer "lang" in beeld staan dat de messages / database wordt geladen.

[Martinspire]

Ja dat wel, maar daarna vind ik hem niet echt sneller aan voelen. Misschien komt het ook doordat de animaties wat traag gaan.

[Adm.Spock]

Heb je wel versie 2.2231.12 ?

Als je v 2.2228.14 hebt heb je nog de oude electron versie.

[JustinoFTW]

Precies dit, ik opende degene uit de app-store en was al ingelogd.
Uninstall van de oude gedaan en daarna nogmaals opgestart. Opnieuw moeten inloggen en naar mijn mening merkbaar sneller met opstarten.

[WoutervOorschot]

Waarom zou je het in de system tray willen? Als je achtergrondnotificaties wilt kan je die in de app aanzetten (drie puntjes, settings, notifications). Ik vind de app wel merkbaar sneller dan de vorige (draai de beta al een tijdje), maar het duurt we even voor alles weer gesynct is. Vooral opstarten is echt 10x sneller op mijn pc (en touch werkt eindelijk fatsoenlijk op mn tablet)

[Martinspire]

In de system tray net als alle andere chatapps en dergelijke. Close-to-tray vind ik altijd erg prettig als applicaties dat ondersteunen, maar helaas lijkt dat steeds minder vaak toegevoegd te worden. Ik vind dat altijd prettig omdat het apps betreft die ik de hele dag wel open heb staan, maar weinig interactie mee heb. Eigenlijk alleen voor notificaties of als ik zelf een bericht of mail wil sturen. Dan heb ik liever meer ruimte voor andere apps, zeker als je labels weergeeft in de taakbalk.

[plofkip]

Om in de tray actief te houden: https://github.com/D4koon/WhatsappTray

[Alxndr]

kun je niet in de system tray laten staan als ie niet actief is.

Alles wat in je systeem tray staat is toch per definitie actief/geladen? Of noem jij uitgelogde programma's niet actief?

Ik gebruik daarvoor de optie "vastpinnen" aan de taakbalk, als ik een programma niet gebruik moet het gewoon compleet niet geladen zijn (dus weg uit de dus tray)

Ik weet ook wel dat het praktisch niet uit zal maken op een overpowered systeem als mijne, maar is iets wat ik al sinds de eerste Windows doe toen m'n pc 4 MB IPV 32 GB RAM had.

[Martinspire]

Nee ik bedoel dat ie wel aan mag staan, een icoontje in systray mag hebben, maar ik hoef geen label of icoon op taakbalk. Tray is rechtsonder, taakbalk is de rest met de startknop.

Van applicaties die je niet de hele dag gebruikt, vind ik het onnodig om ruimte in te nemen, zeker gezien ik labels weergeef op de taakbalk. De meeste chatapps gaan ook gewoon braaf naar de tray toe. Teams, Discord, Skype, etc. Ook mijn mail en andere stuff. Daarvan hoef ik alleen te reageren op notificaties dus is een label niet echt nodig imo.

[Wachten...]

Ik gebruik zelf dan geen Whatsapp, maar het zou mij niks verbazen als de door het gebruik van een app ook meer data mogen verzamelen van je. Dit werkt in ieder geval met de apps zoals Facebook/Instagram/TikTok op je telefoon. Daarom liever altijd een browser gebruiken en een shortcut op de homepagina zetten van je mobiel of tablet.

Een app lijkt altijd handig, maar ze worden niet voor niets gemaakt.

Kan iemand hier iets over zeggen bij Windows? Nogmaals het is niet voor mij, want ik gebruik het allemaal niet, maar het is wellicht handig voor anderen om te weten.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 22 juli 2024 18:19]

[youridv1]

Chrome is bij default ook always on op Windows, dus het lijkt me dat als ze echt wilde spioneren dat dat ook gewoon via je browser kan

Wat je zoal op internet uitvreet lijkt me sowieso interessantere informatie dan wat je offline doet

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 18:19]

[Wachten...]

Ja alles en iedereen probeert een graantje mee te pikken. Daarom gebruik ik ook geen Chrome.

Ik gebruik Firefox i.c.m. DuckDuckGo voor mijn standaard browsing.
En ik gebruik Enkel Brave voor Youtube, omdat je daar geen reclame hebt (nog een goede tip voor anderen).

Natuurlijk worden er dingen getrackt, dat doet Microsoft ook, maar Meta is toch wel het ergste bedrijf wat betreft het verzamelen van data. Ik blijf daar dus zoveel mogelijk bij uit de weg. Facebook wordt hier zelfs geblockt in de PiHole.

[youridv1]

Ik gebruik Firefox i.c.m. DuckDuckGo voor mijn standaard browsing.
En ik gebruik Enkel Brave voor Youtube, omdat je daar geen reclame hebt (nog een goede tip voor anderen).

Je kunt ook gewoon een adblocker installeren in firefox... Lijkt me vet onnodig om daar een hele losse browser voor te gebruiken. firefox heeft gewoon extensies

Als je graag getrackt wil worden moet je vooral brave installeren lol

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 18:19]

[Wachten...]

Nee het gaat er juist om dat je Google wilt isoleren van de rest van je browse geschiedenis
Ik denk dat je dan niet bekend met met browser isolation?

Ik ben mij bewust dat Brave ook niet het beste is qua privacy, maar ik gebruik dit geheel geïsoleerd en enkel voor Youtube.

Rob Braxman heeft er ook heel wat video`s over gemaakt op Youtube

Daarnaast, wil je altijd proberen om extensies zoveel mogelijk te elimineren als dat kan en dingen bij de core aan te pakken (zoals ik doe met een PiHole)

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 22 juli 2024 18:19]

[youridv1]

Dan installeer je toch librewolf of een andere firefox fork met een adblocker erin?

Er zijn zoveel oplossingen voor dit probleem zonder brave op je computer te zetten

Daarnaast, wil je altijd proberen om extensies zoveel mogelijk te elimineren als dat kan

Dus installeer je een chromium gebaseerde spyware browser, want dat is beter.

Dit is gewoon nul resultaat, maar dan met extra werk

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 18:19]

[Wachten...]

Wellicht is het iets om na te kijken, maar zover ik weet werkt de browser isolation niet met een clone.

Ik durf dit niet met zekerheid te zeggen, maar zoals gezegd maak ik enkel gebruik van af en toe een Youtube video, die ik enkel en alleen in Brave bekijk.

Wat ook nog wel een aanrader is (één van de weinige extensies die ik draai) is multi account container van Firefox zelf. Je kunt hiermee automatisch cookies isoleren van bepaalde sites. Wekt enorm goed, want je hoeft het maar 1x op te zetten. Daarna doet hij het automatisch, zodra je een site bezoekt.

[batjes]

Of in Firefox fission.autostart = true en fission.webContentIsolationStrategy = 1 zetten (wat als het goed is tegenwoordig standaard is). Dan is elke site van elkaar geisoleerd.

Geen aparte browser voor nodig.

Voordat deze optie beschikbaar was (zo lang zit Fission nog niet in Firefox), kon je ook gewoon meerdere profielen gebruiken en daar shortcuts van maken die een default profile en een google-only profile starten.

Waarom een aparte browser.

[youridv1]

Wellicht is het iets om na te kijken, maar zover ik weet werkt de browser isolation niet met een clone.

Librewolf is gewoon een losse executable met een losse working directory die overigens volledig op privacy gericht is. Lijkt me heel sterk

[witterholt]

Ik gebruik Adguard om YouTube zonder adverties te kijken onder Windows met de Edge browser. Onder Android moet je alleen het betreffende filmpje vanuit YouTube delen met Adguard om dan zonder reclame te kijken.

[Reactie gewijzigd door witterholt op 22 juli 2024 18:19]

[Alxndr]

De handigheid van een app (programma) overtreft het eventueel stelen van extra data die ze links of rechtsom toch echt wel krijgen. Bovendien vertrouw ik browsers ook niet, fingerprinting etc kun je volgens mij nauwelijks voorkomen als je geen VM gebruikt of veel tijd en moeite in spoofing steekt

Maar goede vraag hoe/waarom Windows geen Android -style pop-ups heeft voor permissies enzo.

Maar ja, eigenlijk moet gewoon alle dataverzameling die niet strikt noodzakelijk is voor het functioneren verboden worden.

[oef!]

In de store staat: This app can Uses all system resources. Hierdoor kunnen alle resources op de onderstaande pagina gebruikt worden:
https://support.microsoft...1a-1930-6ed0-47f0ed2ee15c

[wisselwerking]

Dus min of meer hebben we nu MSN weer terug?

Persoonlijk vind ik de meerwaarde van de app beperkt, aangezien de telefoon toch altijd aan staat. En ik op de werklaptop niks kan installeren.

@LordSinclair: ik gebruik web whatsapp ook altijd (dat mis ik bijvoorbeeld bij Signal). Dat vind ik ook heerlijk werken. Maar de meerwaarde van de app zie ik dan niet zo.

[Reactie gewijzigd door wisselwerking op 22 juli 2024 18:19]

[LordSinclair]

Ik vind Whatsapp op de computer kunnen gebruiken een grote plus. Of het via de de webversie is of via de app maakt mij niet uit. Maar je kan in ieder geval op een fatsoenlijk toetsenbord je berichten typen en je zit niet te pielen op je telefoon. Sinds dat beschikbaar is gebruik ik whatsapp een stuk meer en krijgen contacten complete antwoorden ipv zo kort mogelijk.

[PageFault]

Hele verhalen typen gaat mij inderdaad makkelijker af op de computer dan op de telefoon.

[Carlos0_0]

ik vind het op zich wel handig maar dan voor thuis, als eens achter de pc of laptop zit.
Op het werk idd de hele dag schiet niet op, ik mag dan wel dingen installeren als it persoon, maar proxy blokkeert het als nog dan bij default een chat als whatsapp.

Goed ik het kan vrijgegeven worden ook bij me zelf maar vind niet nodig, ben dan druk met werk hoef geen prive whatsapp hele dag te zien dan.
Maar voor thuis eens makkelijk nu ligt me telefoon in de slaapkamer op de lader, en zit ik achter de pc en heb toch whatsapp als nog.

[anandus]

Typen op een toetsenbord gaat echt een stuk beter op laptop dan op telefoon
Ik stuur zelden nog berichtjes via mijn telefoon, dat gepriegel altijd.
Sommige messengers gebruik ik alléén maar op laptop (Facebook messenger, Signal, Telegram).

[Stephanoid]

Ja en dan was de MSN app nog steeds beter… ongelofelijk dat ze dat de nek om hebben gedraaid. Ze hadden whatsapp + facebook al gemaakt voordat die bestonden en hadden het denk ik niet zo door. Veel te duur al die servers de hele tijd draaiend houden… zet maar uit 🤪

[Carlos0_0]

Geen update in de ms store te vinden, heb wel op 13-8 een whatsapp update gehad(Misschien dat ik hem al heb ?).

[cool1971]

Bij instellingen/help kun je de versie bekijken de nieuwe is Versie 2.2228.14.

[Carlos0_0]

Ah ja heb ik al afgelopen weekend dan gehad

[Adm.Spock]

Dat is helaas nog niet de UWP versie....

V 2.2231.12 is de UWP app

[Reactie gewijzigd door Adm.Spock op 22 juli 2024 18:19]

[Frij5fd]

Vandaag eens even proberen of deze via de Wine-laag onder Ubuntu ook werkt

[youridv1]

https://github.com/eneshecan/whatsapp-for-linux

En deze kan wel in de systemtray, in tegenstelling tot de officiële

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 18:19]

[ScrambledAxe]

Deze app was er toch al maanden? Of was dat een beta-versie?
Ben persoonlijk erg gelukkig met de app, erg handig om tijdens het thuiswerken / gamen even de berichtenstroom in te zien zonder steeds de telefoon te hoeven pakken. En zoals eerder genoemd is, fijn als je langere verhalen wil afsteken.

Enige minpuntje is de traagheid bij het downloaden van afbeeldingen/video's. Al kan dat ook aan mijn aardappelcomputer liggen.

[Ascathon]

Het had volgens mij wel nog een beta-logo dat nu weg is maar ja, ik heb deze ook al maanden. En zo fantastisch is die echt niet.
Dat probleem met de afbeeldingen heb ik ook, nog sneller de telefoon erbij gepakt om alsnog maar sneller iets te kunnen zien.

Volgens mij waren er meerdere sources. De Store variant was al de nieuwe client, de losse download via de website de oude.

(overigens zie ik nu dat de screenshots niet lijken op de Store client die ik heb)

[Reactie gewijzigd door Ascathon op 22 juli 2024 18:19]

[secretqwerty10]

nadeel van deze native app is dat de optie om te starten met windows is vervallen

[Anonymoussaurus]

Nee hoor, dat kan gewoon: tandwiel en dan meteen bij algemeen 'WhatsApp starten bij aanmelden'.

[segil]

Dit werkte toch al met de web versie? Vorige week nog mijn phone herstart en op dat moment kon ik gewoon appjes versturen die aankwamen.