Bewoners Zandvoort melden wegafsluiting Google Maps vanwege overlast bezoekers

Bewoners van de Parkbuurt in de Nederlandse badplaats Zandvoort melden niet-bestaande wegafsluitingen aan Google Maps. Op die manier komen bezoekers niet langer door de wijk heen. Zo hopen ze de overlast van bezoekende auto's te verminderen.

Als meerdere mensen een wegafsluiting melden, gelooft Google dat en zet het bedrijf deze afsluiting vervolgens op de kaart voor iedereen. Daardoor is deze truc mogelijk. Google Maps leunt sterk op meldingen over wegafsluitingen en files wereldwijd. De bewoners melden de afsluitingen alleen in het weekend, zeggen ze tegen NH Nieuws.

Het is niet de eerste keer dat bewoners de truc gebruiken om een wijk te ontlasten. Dat gebeurde eerder dit jaar in het eveneens Noord-Hollandse Lisserbroek om de overlast van de Keukenhof te voorkomen. Google Maps leidt gebruikers van de app dan om die wijken heen.

De gemeente Zandvoort probeert de actie tegen te gaan door borden te plaatsen dat bezoekers hun navigatie uit moeten zetten en de route voor parkeerplaatsen moeten volgen. De bewoners vinden dat de gemeente te weinig doet tegen de overlast.

Niet-bestaande wegafsluitingen in Zandvoort in Google Maps

Reacties (162)

[Dennis_88]

Als initiatiefnemer van deze actie kan ik jullie melden dat ik, en vele met mij, al 4 jaar lang de gesprekken voeren met Gemeente Zandvoort, zonder enig resultaat. We dragen de gemeente vele oplossingen voor maar we worden niet serieus genomen. Een wethouder die ons wegzet als “eigen rechtertjes” en “zeurpieten” zonder echt naar het probleem te kijken, dan ben je veel bewoners verloren.

Mijn zoontje van 5 is kort geleden bijna aangereden door hardrijdend verkeer, en geloof mij; het is dat hij weggetrokken werd vanaf (notabenen) de stoep, anders was Zandvoort al eerder landelijk nieuws.

Als bewoners die genegeerd worden door de gemeente, lijmen ons niet vast op de weg, staan niet met fakkels voor de deur van de wethouder, maar hebben deze ludieke actie opgezet. Proportioneel, binnen de wettelijke kaders, met een beetje hulp van een Google API en Python.

Een wethouder die totaal de plank misslaat als reactie voor de landelijke pers en een beetje vol zelfvertrouwen zegt; we zijn in gesprek met Google om deze ellende op te lossen zonder ook maar enig reactie op de kern van het probleem… dan sla je de plank heel erg mis…

Gemeente Zandvoort heeft nu maatregelen getroffen (wat wij al jaren hebben aangegeven) en we geven dit als bewoners ook echt wel een kans om te kijken of het ook helpt. De blokkades op o.a Google zijn opgeheven, maar zoals vermeld in diverse media; als het wederom verkeersonveilig wordt en de gemeente grijpt niet in… dan staat er een digitaal peloton klaar die binnen 10 min bepaalde straten weer digitaal dichtgooien op de navigatie apps, want dat heeft aantoonbaar zijn vruchten afgeworpen.

[Reactie gewijzigd door Dennis_88 op 17 juli 2025 00:46]

[feuniks]

Ik begrijp de actie, maar vind hem ook heel gevaarlijk. Het is dus kinderlijk eenvoudig om de apps om de tuin te leiden. Nu doe jij dat om het verkeer uit je buurt te houden, maar dan kan het ook andersom. Dan kan ik met dezelfde tools de grote wegen afsluiten en het verkeer juist door een woonwijk sturen. En wat gebruikt allemaal deze gegevens? Potentieel zou je zo dus ook hulpeenheden kunnen omleiden, omdat het navigatiesysteem van de ambulance denkt dat hij die route niet kan nemen.

[fre0n]

Ik hoop dat een abulance echte navigatie applicaties gebruikt en geen google maps?

[feuniks]

Ten eerste: waarom? In mijn auto zit een navigatiesysteem af fabriek ingebouwd op basis van Google Maps. Waarom zou dat slechter zijn dan een ingebouwd navigatiesysteem van TomTom of wat dan ook.
Ten tweede: ook al is er een ander navigatiesysteem ingebouwd, dan nog kun je je afvragen waar dat zijn data vandaan haalt. Het zou best kunnen zijn dat er direct of indirect data van Google gekocht wordt en dat op deze manier ook dit soort afsluitingen doorlekken.

[fre0n]

Gewoonlijk komt dit soort informatie van geverifieerde bronnen zoals de vid bijvoorbeeld. En niet van een toevallige ophoping van veel android telefoons die maar langzaam bewegen in een straat. Zo is er eens een man geweest die met een karretje vol telefoons langs een drukke weg wandelde om zo een file te simuleren. Het werkte....

[martijnsch]

Zover ik heb gezien maken zowel Politie als veel ambulancediensten gebruik van CityGIS. Dus geen Google Maps. Dit doen ze omdat alles hierin geintereerd is (meldingen op de kaart en navigatie hier naartoe) en vanwege de aanvullende informatie op de kaarten.

[Reactie gewijzigd door martijnsch op 17 juli 2025 14:03]

[Dutch_CroniC]

Niet in je eentje.

[VDV]

Ik vond die wethouder inderdaad vrij onsympathiek overkomen op TV. Dat was voor mij juist bewijs dat dit absoluut wel nodig was, alleen jammer dat ze bij de gemeente dat inzicht niet echt lijken te hebben. Hopelijk krijgen ze dat nu wel!

[Dutch_CroniC]

Ze zullen noooit toegeven dat de burger gelijkt heeft.

[harakiri576]

Ik snap dit niet helemaal. Zijn ze niet 100% afhankelijk van de stemmen van burgers? Is het niet het idee dat ze de burgers gaan vertegenwoordigen? Als ze ze taken niet doen, waarom zijn ze nog steeds in z'n stoelen?

Of is dit veel te veel idealistisch?

[pegagus]

De gemeente heeft het over verkeersoverlast, jij hebt het over verkeersonveiligheid. Door jullie actie nemen beiden af. Heeft de gemeente dan ongelijk?

En waarom is de gemeente in gesprek met Google? Als jouw actie om straten te blokkeren werkt, dan is het blijkbaar Google die een andere route voorstelt. Ik denk dat de wethouder wel degelijk het probleem snapt en met Google in gesprek is om mensen die navigeren op parkeerplaatsen of strand via bepaalde routes daar naar toe te leiden. Dit fenomeen is niet uniek voor Zandvoort en vaak gaat het wel goed en wordt je keurig om de dorpjes heen geleid. Maar (ik vermoed) omdat de parkeerplaats een lokale bestemming is, wordt domweg de kortste route aangegeven.

[Halfscherp]

Maar verplaats je nu niet de verkeersonveiligheid naar de wijken om jullie heen?

[Dennis_88]

Nee zeker niet. Verkeer wordt nu via de hoofdwegen naar de grote parkeerplaatsen geleid ipv de kortste route door onze wijk.

[Dlsruptor]

Ah… maar ik gebruik Apple maps.

[F5544]

offtopic:
Dennis jij weer. Ik wist gelijk dat jij dit was haha

[moonlander]

Mijn zoontje van 5 is kort geleden bijna aangereden door hardrijdend verkeer, en geloof mij; het is dat hij weggetrokken werd vanaf (notabenen) de stoep, anders was Zandvoort al eerder landelijk nieuws.

Ja, dat is alleen om het verhaal dramatisch te maken.. Daar geloof ik dus niks van. Dat er gevaarlijke situaties voorkomen snap ik.. Maar dat is in elke straat zo.

[Dennis_88]

Je opmerking slaat kant noch wal. Was je erbij?

[moonlander]

Nee, zo gaat het vaak als men iets duidelijk wil maken. Erger maken dan het is

[Mischaaaaa]

Je gaat wonen in Zandvoort, een badplaats waarvan je weet dat het gigantisch druk is met bezoekers die van verre komen. Als je daar zoveel moeite mee hebt ga er dan niet wonen. Net zoals als die dijk bewoners in Badhoevedorp die maar blijven janken dat mensen te hard rijden over de dijk. Terwijl het algemeen bekend is dat er veel sluipverkeer doorheen rijdt, en te hard. Iedereen weet dat en dan ga je er vervolgens wonen en alleen maar janken bij de gemeente. Vermoeiend volk.

Zandvoort heeft de parkeerkosten gigantisch verhoogd om bewoners tegemoet te komen. Dat is een mooi gebaar geweest. Laatst betaalde ik 40 euro door in een woonwijk te parkeren voor een halve dag. Ik heb ervan geleerd en besloten Zandvoort te laten voor wat het is.

Overigens kan je voordelig parkeren in de daarvoor bestemde grote parkeerplaatsen, dat las ik achteraf. Men wil mensen uit de wijken door klagende bewoners.

[Reactie gewijzigd door Mischaaaaa op 17 juli 2025 15:29]

[passantr]

Dat gevoel heb ik nou bij de klagers die bij Schiphol zijn gaan wonen.

[Ieny]

En bij de vliegbasis Leewarden

[Buurtjes60]

Mensen wonen al jaren in Zandvoort en zijn soms daar ook geboren. Het is Amsterdam niet, waar de echte Amsterdammer wordt verdreven door rijk links.

[SpeedyNick]

Dit is inmiddels al "opgelost";

https://www.nhnieuws.nl/n...ndvoortse-wegen-opgeheven

[William_H]

Ik wou net zeggen. Las inderdaad dat de bewoners blij zijn dat hun doel is bereikt, namelijk aandacht. De werkwijze van de bewoners was ook helemaal niet zo asociaal als dat sommige mensen geloven. Doordeweeks voerden ze deze actie niet uit. Het ging met name om de files die er in de wijk ontstonden, en het massale geparkeer in de wijk in het weekend. Dit terwijl de gemeente een groot parkeerterrein aan de rand van het dorp heeft gemaakt.

Nu de gemeente duidelijke borden heeft neergezet en daarbij in het Nederlands en Duits vraagt aan de bestuurders van de strandgangers, om de navigatie uit te zetten en de borden richting P1 te volgen, is volgens de bewoners het doel bereikt.

Maar daarvoor was dus wel een Maps blokkade en media-aandacht nodig, omdat een steigerende wethouder weigerde naar z'n eigen burgers te luisteren.

Een legitieme protestactie dus.

[angerfist-yentl]

Dit haalde ik niet uit de NOS reportage vanavond tijdens 8 uur journaal.

[Jermaine]

RTL Nieuws, of nou ja EditieNL, had er een mooi item over waar wat @William_H zegt besproken wordt. Dat fragment zie je hier, gelijk als eerste item na de leader.

[Dennis_88]

Uitleg van Bright klopt, alleen zij geven aan dat het allemaal net niet werkt op termijn. Kleine nuance vanaf mijn zijde is dat er hier honderden mensen melden bij Google Maps, er een Google API en een scriptje zijn werk doet wat resulteert in een structureel afgesloten wijk binnen de termijnen dat het druk Is in Zandvoort.

Daarnaast wordt de nadruk op “parkeerproblemen” gezet maar laten we het “race-zoek-verkeer” niet vergeten in de wijk. Mijn ogen zijn geen snelheidsmeter maar er wordt hier zeer zeker 60+ gereden daar waar 30 is toegestaan. Owja, en tegen het verkeer in ook.

[kujinshi]

Ik ben verkeerdkundige maar die rond lopende straat is zo smal, daar rijdt niemand 60km/h. Redelijk onmogelijk. Straat is zeer smal en bocht de hele tijd.

Tegen verkeer in rijden moet een verdwaalde Duitser zijn, maar het is een lange straat. Eens je tegen het verkeer in rijdt moet je de hele lange straat door. Elke auto die je van de andere kant tegenkomt, zal je dirigeren het hele stuk achteruit te rijden. Daar houdt niemand rekening mee in enig wegontwerp in de wereld.

Nabijgelegen is een zeer grote parkeerplaats voor Zandvoort toeristen/bezoekers. Zandvoort is groots gezien de badplaats voor agglomeratie Haarlem/Amsterdam, dat zijn al gauw 2.5 miljoen mensen.

Ik denk dat verhuizen het enige is, je kan niet voorkomen als paar bewoners dat de rest maar vertrekt. Zandvoort zal erg druk blijven en die groot toeristische functie houden. Dit is als op de Dam wonen, en vragen of het daar niet rustiger kan. Dat kan simpel niet.

Een belang waar je zeg 50 mensen tegen 30 mensen hebt die overlast veroorzaken, dat is op te lossen. Maar een belang waar je als 50 tegen 2.5 miljoen mensen staat, nee dan kan gemeente Zandvoort weinig voor je doen op dat vlak.

Ik snap dat je vecht, dat zou een ieder doen voor zijn lokale woonsituatie maar wees ook redelijk dat je op een erg speciale plek in Nederland woont.

Mensen moeten leren dat je lokale belangen hebt en landsbelangen. Een straat met 10 huizen gaat simpelweg als er een nieuwe snelweg doorheen moet die wel 100000 auto's per dag dient. Dat noemen we landsbelang.

[Dennis_88]

Dank voor je reactie.

60+ haal je absoluut zeker in de straten. Tegen het verkeer inrijden is niet een verdwaalde duitser, dit gebeurd voornamelijk door zoekverkeer naar een parkeerplaats.

Dan; 4 jaar geleden hadden we in onze wijk belanghebbende vergunningen, oftewel, alleen parkeren voor bewoners (vergunningszone). Dit is altijd goed gegaan, totdat het besluit viel dat onze wijk een open parkeerwijk is geworden.

Ik nodig je uit om eens te gaan kijken, op dagen dat het zonnig warm is.

Na de gedane actie, is de gemeente in beweging gekomen:

- Extra bebording naar grote P plaatsen

- Snelheids beperkende maatregelen dmv hoge drempels in de straten

Voorlopig geholpen dus, echter jammer dat dit pas na publiciteit is gebeurd maar laten we positief blijven.

[Aldy]

Mensen moeten leren dat je lokale belangen hebt en landsbelangen

Je hebt gelijk, een rustige woonwijk, waar last is van sluipverkeer naar het strand is landsbelang en de gemeente Zandvoort kan daar weinig tegen doen.

[William_H]

Daar heeft de NOS soms wel eens last van. Gelukkig deelde @SpeedyNick al de bron van de provinciale pers NH Nieuws, waarin mijn onderbouwing wordt bevestigd.

[Dennis_88]

Klopt helemaal wat je zegt!

[Meg]

Maar dan krijg je de mensen die geen borden lezen en alleen rijden op navigatie.

[watabstract]

Ja of die denken dat de navigatie beter is. Zo gek is dat natuurlijk niet. Ik word eerder gestraft doordat ik nog te eigenwijs ben met navigeren dan dat ik te slaafs de aanwijzingen volg. Dus als Maps me om die straat heen stuurt dan geloof ik wel dat die info klopt.

[Martinspire]

Wel jammer dat de gemeente meteen in gaat op iets wat in feite sabotage is. Het had beter geweest als ze de maatregel na de zomer hadden ingestuurd, want het is niet de bedoeling om dit soort gedrag goed te keuren. Want nu geef je het signaal dat dit de enige manier is om dingen te veranderen. Let maar op, binnen een week is het ergens anders precies hetzelfde.

[Youckle]

Niets weerhoudt die bewoners ervan om alsnog valse meldingen te maken wanneer zij zich daartoe geroepen voelen. Google zou de API keys, apparatuur en gebruikers moeten verbannen voor het misbruiken van de systemen.

[Inflatable]

Dit is wel iets voor Google om aan te werken om dit soort misbuik van hun systeem te voorkomen.. Want hoe je het ook went of keert, misbruik is het gewoon.. Dit is niet iets waar meldingen kunnen doen in Google Maps voor bedoeld is.. Als het echt zo enorm druk wordt op een bepaalde route dan zie je dat ook wel vanzelf terug in de aanwijzingen van navigatieapps die je erom heen zullen leiden (als er snellere alternatieven zijn).. Maar ze zijn dus niet bedoelt voor dit soort 'not in my backyard' situaties..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 16 juli 2025 21:04]

[MSalters]

Het domme is dat ik dit 18 jaar geleden al zag aankomen, toen ik bij To Tom werktte. En de oplossing had ik toen ook al (R&D dankzij overheidssubsidie na 2008 Global Financial Crisis). Meldingen die niet consistent zijn met het verkeer worden genegeerd, en de melders komen op een grijze lijst. De precieze statistiek is wat werk maar het lukte mij in m'n eentje.

[crazyme2]

Wanneer iedereen die het te druk vindt in hun straat een blokkade genereert, dan kunnen we de navigatiesytemen ook wel overboord gooien. Google zal hier wel iets mee moeten. De dynamiek gaat door dit soort acties wel verdwijnen.

[kujinshi]

Helaas hebben we te maken met Google, een gigant die zich liever aan systemen houdt, dan uitzonderingen maakt of echt gaat nadenken.

En je hebt 2 kampen tegenwoordig op de weg. Mensen die bebording volgen, en mensen die alles op navigatiesysteem volgen.

[cdwave]

Niet alleen misbruik, Google rapporteert regelmatig allerlei rare "files" die er helemaal niet zijn. Ik vermoed gebaseerd op data van telefoons of zo, en als er een paar fietsers staan te ouwehoeren naast een provinciale weg dan denkt Google al dat er een opstopping is.

Eerlijk gezegd zou ik wel een soort bronvermelding willen. Of de informatie van officiële betrouwbare bronnen afkomstig is, van mede weggebruikers die niks beter te doen hebben dan op knopjes van de navigatie app te klikken, of van Google's eigen rammelende algoritmes of hallucinerende AI.

[Rob_lyreco]

Ik vind het wel een prachtige troll

Ik ondervind ook veel verkeer en parkeer hinder in mijn wijk, dit lijkt me een prima oplossing.

(24/7 Bedrijven weigeren parkeer gelegenheid te regelen voor hun werknemers en klanten waardoor ze in de voortuin staan met hun auto's)

Doet me denken aan:

YouTube: 'Welcome To Cleveland' rooftop still baffling Milwaukee passengers decades later

[lenwar]

Weigeren de bedrijven, of mogen ze het niet van de gemeente. Ik heb ooit bij een groot bedrijf in Den Haag gewerkt, en ze mochten maar 900 parkeerplekken onder/rondom het pand gebruiken. (Ze hadden er 1600). De gemeente wilde op die manier verkeer weren/OV stimuleren. (Met natuurlijk als effect dat veel collega’s langs de weg/in de straten parkeerden.)

[Rob_lyreco]

Ze hadden de optie om meer parkeerplekken te bouwen maar dat koste geld dus ze leiden mensen de ernaast gelegen woonwijk in. Het ging een tijd goed omdat de bewoners overdag naar hun eigen werk waren, het bedrijf is echter 24/7 open gegaan en dat veroorzaakte meer verkeer en parkeer ellende.

Ze hebben gewoonweg onvoldoende parkeerplekken gebouwd onder het bedrijf.

De gemeente wilde een graantje meepikken door het betaald parkeren te introduceren maar ze gaan gewoon in je tuin staan.

Veel bewoners leggen nu muurtjes en poorten aan waardoor de ruimte nog krapper word.

De 2 flats tussen het bedrijf en de laagbouw (met tuintjes) hebben 1 gezamelijke parkeerplek die nu altijd volstaat.

[lenwar]

Letterlijk in je tuin? Dan kun je voertuigen laten wegslepen, maar dat neemt je probleem niet weg. Het klinkt alsof de gemeente bijvoorbeeld meer vergunningen moet gaan werken of zo.

Al met al zit je daar dan parkeertechnisch gezien echt ruk 😔

[Rob_lyreco]

Het helpt ook niet dat er zowel als in de flats als in die lagr huizen gezinnen wonen met relatief volwassen "kinderen" die auto rijden. Die kinderen kunnen nog geen huis krijgen waardoor je huishoudens met 3 tot 5 auto's krijgt.

[lenwar]

Meerdere vergunningen per woning? (Een BSN is ingeschreven op een adres)

[Rob_lyreco]

Het vergunnings (parkeer) plan van de gemeente was adgewezen door de bewooners juist omdat men meer dan 1 of 2 auto's per woning had. Men had het idee dat de gemeente het alleen maar deed om eigen zak te spekken ipv de parkeer problemen aan te pakken.

[lenwar]

Dat vind ik altijd een beetje een gekke redenatie. Een gemeente heeft een open huishoudboekje. Je kan precies zien wat erin en wat eruit gaat. En een gemeente is in dienst van de bevolking.

buiten dat hoeft een vergunning geen geld te kosten. (of alleen wat administratieve kosten). Dus dat ze alleen aan inwoners van een bepaald gebied worden afgegeven.

Maar goed, dat was het sentiment in elk geval.

[Rob_lyreco]

Onderbuik gevoelens en hoge kosten voor een vergunning voor een tweede, derde, vierde auto zorgden voor de beslissing.

[blissard]

Klinkt als Leyenburg Ziekenhuis

[ShadLink]

De gemeente geeft dus niets over de overlast die de bewoners ondervinden van mensen die massaal naar het strand komen. Lijkt me toch iets waar ze iets aan moeten doen.

[DLeijen]

De gemeente heeft nogal wat belang bij bezoekers, een plaats als Zandvoort moet het toch vooral redden op toerisme. De mensen die daar nu wonen kunnen ook niet echt roepen dat ze toerisme niet aan zagen komen. Wel de lusten maar niet de lasten willen van in een badplaats wonen.

[evilution]

Als burger draag je eigenlijk alleen de lasten. Lusten staan er niet tegenover, behalve voor wat ondernemers.

[WillySis]

Toerisme zorgt voor veel inkomsten. Niet alleen bij de ondernemers, maar ook bij de gemeente zelf. Dat houdt in dat de belasting voor de inwoners wat lager kan blijven. Daarnaast kunnen de inwoners zelf ook genieten van alle voorzieningen die voor de toeristen zijn opgezet.

In Zandvoort is alles best netjes onderhouden, zijn er veel parkeerplaatsen en prima verbindingen per trein en bus. Zonder toerisme is het maar de vraag wat er van al die voorzieningen nog rendabel zou zijn.

[Robbierut4]

wauw, wat kort door de bocht weer.

Wat dacht je van het feit dat gemeentes werkgelegenheid stimuleren. Zorgen dat de boel veilig is. Zorgen dat het uberhaupt leuk is om te wonen daar.
Gemeentes doen vanalles, van bushokjes en losse stoeptegels tot zorg verlenen voor kwetsbare groepen.

[Retrospect]

En lukt dat een beetje met massatoerisme, dat zorgen dat de boel veilig is? Dat de buurt leefbaar blijft? Daar hebben deze inwoners, de directe belanghebbenden, een ander beeld bij dan de wethouder die vast ergens in een luxe villawijk ver van de overlast woont.

[kujinshi]

Dat de wethouder ergens anders woont, hoort er niet toe te doen. Dat is alleen maar nijd. De buurt is leefbaar daar, smalle (bochtige) straten, éénrichting verkeer. Gemeente kan alleen nog dat grote parkeerterrein weghalen en verplaatsen naar de rand van Haarlem en OV verplichten. De toerist kan je niet weghouden, dat is simpel leven in de 2e badplaats van Nederland met 2.5 miljoen bezoekerspotentieel (met circuit evenementen nog meer).

[Retrospect]

Nijd? Feiten. Wethouders wonen zelden in de wijken waar veel overlast wordt ervaren door beleid van diezelfde wethouders. De regenten zorgen goed voor zichzelf en hun eigen omgeving.

[Recursio]

Van welke publieke, technische en sociale infrastructuur wil jij dan geen gebruik maar maken? Je krijgt geen drinkwater meer (gelukkig maar, want ook geen rioolaansluiting, je mag de straat niet op), je kan maar beter geen gezondheidsissues krijgen want voor elke denkbare behandeling heb je nodig dat de overheid dat faciliteert, geen boodschappen, geen TV, geen telefoon, niets. Overgeleverd aan de natuurwetten.

[GrooV]

Dan kan de gemeente toch gewoon zorgen voor fatsoenlijke routes? Desnoods maken ze er alleen bestemmingsverkeer van en dan kom je er ook niet met Google maps, dan kunnen de toeristen gewoon de aangegeven routes volgen om bij de parkeer plekken te komen. De gemeente is verantwoordelijk voor een leefbare omgeving, dus met bewoners en met toeristen. Als iedereen op eigen houtje dingen gaat doen, dus door woonwijken rijden of wegen afsluiten gaat het mis

Maar dat is moeite en dat willen gemeentes niet

[dasiro]

Er zijn altijd wel wat NIMBY-idioten die hun eigen wensen boven alles stellen. Zo is bij ons in Antwerpen heel de Sinksenfoor moeten verhuizen naar de andere kan van de stad omdat 7 nieuwe bewoners het niet leuk vonden dat die er was, terwijl dat ze al tientallen jaren voor ze er kwamen wonen op identiek dezelfde manier werd georganiseerd. Nu moet ze doorgaan in een minder gegoede buurt met drugsproblematiek zonder ander toeristische trekpleisters in de buurt.

[CyberFly]

Een autoproblemen los je niet op door (nog meer) auto's aan te trekken met (meer) parkeerplaatsen. De enige oplossing is minder auto's aantrekken.

Alternatieven genoeg. De tram, bus, trein, fiets, en benenwagen bestaan al.

[kujinshi]

Zandvoort zou dat grote nabijgelegen parkeerterrein weg moeten halen, en inderdaad grote parkeerplaatsen bij Haarlem maken, dat strandbezoekers meer verplicht met OV moeten komen. Zou ook kunnen, strandbezoekers hebben doorgaans niet veel bij zich, een auto lokaal brengen is niet zo nodig (invaliden etc. uitgezonderd natuurlijk)

[Knightwolf]

Wat een onzin. Er kunnen beter grote parkeerterreinen of zelfs parkeergarages met meerdere verdiepingen aangelegd worden. Liefst (deels) ondergronds. OV is simpelweg te duur, en ongelofelijk onhandig. Hoeveel extra wil je betalen voor je hele gezin? 4 treinkaartjes is 4x zo duur als met een oudere auto, met nieuwe hele zuinige of electrische auto's zal dat verschil nog vele malen groter zijn. Ik ga niet eerst met de auto om daarna ook nog met de trein of bus te gaan. De auto is van deur tot deur bedoeld. Als je de door jou bedoelde hoeveelheid verkeer in de trein wil krijgen ligt alles heel snel plat, de NS kan dat gewoon niet aan ondanks recente aanpassingen voor Formule-1 bezoekers. Comfort is ook nog een dingetje dat niet onbelangrijk is. Een trein waar je moet staan heeft dat niet. Ipv de auto overal maar te weren kun je beter zorgen dat je ze verwelkomd en er genoeg plek voor is. Bovendien is het enige dat je dan doet is asociaal verplaatsen van het probleem. Als het in Zandvoort minder druk wordt wordt het in Haarlem weer drukker, krijg je daar weer mensen die klagen...

[Hans1990]

Het probleem zo te lezen is dat auto's er niet alleen doorheen rijden maar ook parkeren ("bezoeken"). Al zou je dus de doorgaande weg ergens openbreken dan moet je dat al zodanig doen dat er geen fietsers of voetgangers meer langs kunnen lopen richting het strand (mensen die dit doen kennen onderhand de lokale situatie).

Zo'n ingreep is niet zo simpel als een paar trottoirbanden weghalen en dichtzetten met hekken ben ik bang. En even een nieuw pand/huis neerzetten waar de straat liep zal waarschijnlijk ook niet zomaar lukken als er allemaal kabels/leidingen langslopen.

Natuurlijk ken ik de situatie daar niet exact, maar bij familie die in een dorp woont (in 1 vd dunsbevolkste gemeenten van NL) is het parkeerprobleem daar veel groter dan bij mij in de stad. En dan woon ik ook nog in de eerste straat buiten het centrum waar het gratis parkeren is.
In de stad hebben mensen geen auto, of een bestemde parkeerplek, of er zijn regelingen dat in princiepe betaald parkeren is behalve met een bewonerspas o.i.d. In een dorp zal je zien dat veel mensen minsens 1 auto per (werkend) persoon heeft, 1 op de oprit en de rest verspreid overal en nergens door de wijk. Als daar nog eens (willekeurige) bezoekers bij komen, dan is het gewoon te vol.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 16 juli 2025 19:24]

[HansRemmerswaal]

Vind ik een beetje kort door de bocht.

Als je in een badplaats woont, dicht bij het strand, dan kun je verwachten dat het er drukker is met toeristen en mogelijk geluidsoverlast.

Maar als je niet meer dichtbij je huis niet kunt parkeren omdat het vol staat met de auto's van toeristen is een ander verhaal. Dan is het de taak van de gemeente om te zorgen dat touristen hun autos gaan parkeren op speciale parkeerplaatsen met eventueel een pendel bus.

--- aanpassing ---

Blijkbaar gaat de digitale weg afsluiting over wegen die juist naar een parkeergarage gaat. Dus dan kloppen mijn opmerkingen niet voor deze situatie.

[Reactie gewijzigd door HansRemmerswaal op 16 juli 2025 18:01]

[DLeijen]

Dat is niet de situatie, mensen sluiten wegen af zodat er geen auto’s langs hun huis rijden op weg naar parkeergarages/parkeervelden.

[HansRemmerswaal]

Ah, dan had ik het artikel niet goed gelezen / begrepen. Bedankt voor de correctie.

[kodak]

Het is nmm een erg makkelijke houding om selectief maar te doen alsof mensen die kritiek hebben wel de lusten willen maar niet de lasten.

Het feit dat een geneentebestuur bijvoorbeeld graag inkomsten uit toerisme heeft wil niet zeggen dat het daar zwaar van afhankelijk is om de taken uit te voeren. En ik lees ook niet dat de bewoners massaal van het tourisme afhankelijk zijn, die kunnen net zo goed grotendeels buiten de gemeente werken terwijl vooral een klein percentage ondernemers van buiten de gemeente er aan proberen te verdienen.

[CivLord]

Zandvoort is de afgelopen tientallen jaren flink gegroeid door mensen die lekker dicht bij het strand wilden wonen. Mensen die dus van de lusten willen geneten, en nu last hebben van mensen die dat voor een dagje ook willen doen.

[kodak]

Omdat je geen enkele onderbouwing geeft voor je beweringen: je 'flinke' groei blijkt in de praktijk nog geen 100 inwoners per jaar op een totaal van ongeveer 17500. Het kan zijn dat er ondertussen veel mensen zijn uitgeschreven en daar mensen van buitenaf voor in de plaats zijn gekomen, maar dat toon je niet aan. Daarop valt dus niet selectief te concluderen dat de klachten vooral van mensen komen die wel de lusten willen maar niet de lasten. Eerder dat het zomaar negatief over klagers doen door met ongefundeerde beweringen te komen behoorlijk simpel en ongepast is. Het toont ook geen interesse in wie er klagen en of men een punt heeft.

[Reactie gewijzigd door kodak op 17 juli 2025 15:47]

[Coolstart]

De mensen die daar nu wonen kunnen ook niet echt roepen dat ze toerisme niet aan zagen komen. Wel de lusten maar niet de lasten willen van in een badplaats wonen.

Dat is toch kortzichtig? Het enige wat ze vragen is een andere route naar de parking. En sowieso zijn er mogelijkheden om navigatiesystemen te informeren. In de wijk waar ik woon kan je een shortcut nemen maar als ik met de GPS rij stuurt die me helemaal op langs de grote baan. Dat is om te vermijden dat doorgaand verkeer door woonwijken zou gaan en daardoor de doorgangsbanen niet gebruiken.

Dus de gemeente kan denken aan een doorgangbaan tot een parking en borden plaatsen om mensen om te leiden.

Hoe dan ook, er zijn oplossingen mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 16 juli 2025 19:43]

[lenwar]

Klopt, maar dat neemt niet weg dat het mega-irritant is voor de bewoners. De gemeente kan ook een parkeerplaats aan de rand van de plaats en pendelsysteem faciliteren, maar ze laat de bewoners in de sop gaarkoken.

[Richardus27]

Het stukje "de Gemeente plaatst verkeersborden zodat overlastgevend verkeer WEL door de wijken gaat rijden" is inderdaad vrij kwalijk. Je bewoners geven aan dat er een probleem is, ze lossen het op hun manier op, en vervolgens doe je dat teniet zodat het probleem weer terug komt

[Even er van uitgaande dat ze het al op de officiële manier hebben aangekaart etc]

Natuurlijk kun je als bewoner van een toeristenstad toeristen verwachten, maar als het zo'n groot probleem is dan zou je als gemeente toch tijdelijke parkeerplaatsen kunnen opzetten buiten het centrum en gewoon pendelbussen laten rijden? 1 bus is denk ik draaglijker voor de bewoners dan 20-30 auto's in dezelfde straat

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 16 juli 2025 17:41]

[ASS-Ware]

Het stukje "de Gemeente plaatst verkeersborden zodat overlastgevend verkeer WEL door de wijken gaat rijden" is inderdaad vrij kwalijk. Je bewoners geven aan dat er een probleem is, ze lossen het op hun manier op, en vervolgens doe je dat teniet zodat het probleem weer terug komt

Natuurlijk kun je als bewoner van een toeristenstad toeristen verwachten, maar als het zo'n groot probleem is dan zou je als gemeente toch tijdelijke parkeerplaatsen kunnen opzetten buiten het centrum en gewoon pendelbussen laten rijden? 1 bus is denk ik draaglijker voor de bewoners dan 20-30 auto's in dezelfde straat

Je stelt het goed, "als het zo'n groot probleem is".
Misschien is het helemaal geen groot probleem, maar willen de bewoners zo weinig mogelijk vreemde auto's in hun straat.
Je hebt nou eenmaal wijken waar mensen denken dat ze de hele straat hebben gekocht.

Hier in de straat is het ook 1 keer per jaar vreselijk druk en staat het vol met auto's.
Daar vind ik wel wat van, maar zolang mijn oprit niet wordt geblokkeerd, ga ik niet klagen.

[lenwar]

Maar Zandvoort is natuurlijk niet een paar dagen per jaar. Ook is het prima mogelijk dat de huizen aan de betreffende straten geen eigen opritten hebben.

[wildhagen]

Je bewoners geven aan dat er een probleem is, ze lossen het op hun manier op, en vervolgens doe je dat teniet zodat het probleem weer terug komt

Alleen... dit is geen oplossing. Sure bij de bewoners in de wijk wordt het rustiger. Maar elders wordt het drukker en chaotischer. In andere woorden, men dumpt hun probleem gewoon in een andere wijk. Wat ook weer kan doorwerken in verkeersonveilige(re) situaties.

Dat is geen oplossing, dat is van jouw probleem (als wijkbewoner) het probleem van andere wijkbewoners maken. Dat kan ik niet heel erg sociaal noemen naar je stadsgenoten... het komt nogal egoïstisch over.

Er zal ongetwijfeld een probleem zijn, maar los dat dan op door onderling overleg met de gemeente. En ja, dat kan iets van de lange adem zijn en niet binnen een paar weken geregeld. Maar ga in overleg, kom met concrete plannen/voorstellen, en meestal kun je elkaar dan op den duur echt wel ergens in het midden treffen, dat beide partijen (gemeente én bewoners) elkaar wat tegemoet komen.

Met dit soort acties maak je dit proces als wijkbewoner heel wat minder kansrijk. Want een gemeente zal nu niet zo snel meer geneigd zijn om veel tegemoet te komen, nu ze zien wat de bewoners allemaal doen om elders de overlast te dumpen, "want dan is onze wijk ervan af".

dan zou je als gemeente toch tijdelijke parkeerplaatsen kunnen opzetten buiten het centrum en gewoon pendelbussen laten rijden?

Tot er weer bezwaren komen van omwonenden van buiten het centrum waar die parkeerplaatsen komen. Die dan vinden dat het niet bij hun moet, "maar doe dat maar ergens anders". Not In My Back Yard (NIMBY) etc.

En anderen klagen dan weer over die pendelbussen, "waarom moet dat door mijn straat?" of "ik wil die bussen niet hier". Wat dan?

Zo simpel is dit allemaal niet. Wat een gemeente ook doet, er is altijd wel iemand die klaagt. Het is nu eenmaal onmogelijk om iedereen tegelijk tevreden te houden én nog een praktisch werkbare én betaalbare situatie te handhaven.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 juli 2025 17:49]

[Robbierut4]

Dat lijkt me wat kort door de bocht.

Zo als ik het lees wonen deze mensen op de route naar de parkeerplaats. Dus door dat op maps af te sluiten moeten mensen verder rijden om op die parkeerplaats te komen. De overlast wordt dus niet alleen verplaatst maar zelfs vergroot dankzij deze actie.

Sterker nog, de buurt sluit parkeerplaatsen af op google maps. Joh, hoe wil je overlast veroorzaken...

Vervolgens moet de gemeente geld en energie stoppen in digitale borden om de overlast weer te verlagen. Ja echt handig dit.

[Annihilism]

Ja anderzijds stuurt google maps mij ook wel eens langs plekken binnendoor waarvan ik denk, moet dit nou?

Vanaf Enschede richting Albergen bijvoorbeeld stuurt maps je dwars door de wijk terwijl er gewoon een fatsoenlijke doorgaande weg omheen ligt. Kom je over allerlei drempels en veroorzaak je overlast terwijl die doorgaande weg ook prima is en hooguit 300 meter omrijden is. En genoeg andere steden/dorpen waar ik regelmatig kom dat Maps je via de meest bizarre wegen wil sturen....

[Miglow]

Idem. Vaak is er alleen keuze voor de kortste of de snelste route. Niet een voor de meest efficiënte route. Gewoon een N-weg met 80km/u volgen of door een woonwijk of centrum met 30km/u, drempels en stoplichten omdat het seconden sneller is. In theorie.

[William_H]

Ik herken dit ook met Maps.

Het gekke is dat wanneer ik Waze gebruik bijna nooit dit soort problemen ervaar. Terwijl ze allebei van Google zijn.

[Marcel Br]

Heb je hem wel op auto staan en niet op fiets?
Vanuit mijn adres in Enschede krijg ik met Google maps in de browser de keuze via de A35 + Borne of via Deurningen.
Allemaal A- en N-wegen.

[Finraziel]

Die conclusie kun je trekken, en hij zou kunnen kloppen... Maar je moet ook oppassen met zulke dingen. Want zijn het echt alle bewoners of een meerderheid die dit zo ervaart? Of zijn er misschien ook mensen die het er niet mee eens zijn want ze zijn bijvoorbeeld afhankelijk van toerisme en willen bezoekers niet wegjagen? Het lastige van zo'n 'truc' als dit is dat het absoluut niet democratisch is. Je hebt maar een paar mensen nodig om dit te doen en daarmee is dus niet gezegd dat die mensen voor een meerderheid spreken. Het is wat dat betreft misschien net zoiets als een ddos aanval, vinden sommige mensen ook van dat het een manier is om tegen machtige bedrijven terug te slaan maar uiteindelijk is het vaak maar een heel klein groepje wat dat doet of het eens is met die actie.

[redslow]

Als je een woning daar koopt dan weet je dat er overlast is door toeristen. Dat aanvaard je door daar te wonen. Wil je dat niet dan ga je een dorp of stad verder zitten.


Dit zijn meestal mensen die bijvoorbeeld een huis kopen vlak bij een bestaande luchthaven of iets anders en beginnen daarna te klagen.


Die ben je liever kwijt dan rijk.

[tweaker29789]

Dat vind ik een flauwe aanname. Alsof iedereen de hele tijd aan het verhuizen is. En dat doen zonder verder te informeren naar de buurt.

Het kan net zo goed zijn dat toen ze er gingen wonen de overlast maar half zo erg was. Maar het nu een stuk drukker is geworden na zoveel jaren. Dat kan zowel gelden voor die luchthaven (waar de overheid meestal mede schuldig aan is mbt vage vergunning verlening) en Zandvoort.

Dit is toch altijd een kwestie van woongenot van bewoners vs. overheid BV Nederland.

[neowulf]

Je gaat ook ergens wonen natuurlijk… zo kan iedereen in Amsterdam, Brussel, Miami, … ook beginnen.

[VincentvdBergh]

De gemeente kan ook gewoon misgelopen inkomsten gaan verhalen op de bewoners van betreffende wijk door de OZB en andere belastingen mooi op te voeren.

De gemeente heeft toch op een bepaalde manier inkomsten nodig om alle door de burgers noodzakelijk geachte uitgaven te bekostigen.

[Oon]

Want? Die mensen die naar het strand komen zijn de reden dat de badplaats bestaat, en iedereen die er woont is zelf zo dicht bij het strand gaan wonen. Beetje hypocriet om dan te gaan klagen over overlast :+

[AJediIAm]

Bestaat er zo iets als digitale vandalisme? Het lijkt me niet onder oplichting te vallen maar het heeft er wel veel van weg.

[zarcher]

Het is een fascinerend onderwerp, vandalisme vind ik niet een passende omschrijving. Wel kan je zeggen dat er foutieve informatie is gemeld, wat mogelijk in strijd is met de gebruikers voorwaarde van Google maps.

offtopic:
Ik vind het heerlijk als technologie wordt gebruikt op een manier die niet bedoeld is om iets voor elkaar te krijgen. Effectief bleek het wel te zijn.

[Framoes]

Dit doet me denken aan een Duitse kunstenaar die met een kruiwagen vol smartphones op kruispunten in Berlijn ging staan. Google maps "zag" daar vervolgens drukte en op Maps werd je vervolgens omgeleid omdat die route ineens langer was volgens de berekening.

Zijn punt was dat we erg afhankelijk zijn geworden van technologie en er vaak blind op vertrouwen.

[PhaeTom]

Deze bedoel je denk ik

Geinig, die van hem zal lastiger te herkennen en voorkomen zijn.

[aadje93]

Zelfde als mobiele controle melden op Waze, midden op een woonerf reed ineens iedereen rustig 😂😂

[kodak]

Laten we het dan eerst eens bekijken vanuit de standaard situatie. Gewoonlijk hoor je in het verkeer en openbare leven ook rekening met je omgeving te houden om die niet zomaar tot last te zijn omdat je als gebruiker zelf een doel of behoefte hebt. Ik lees een bedrijf als Google of weggebruikers die van Google gebruik maken dat niet duidelijk doen. Eerder het omgekeerde. Ze gedragen zich opportunistisch in een omgeving totdat anderen ingrijpen.

[YGDRASSIL]

Hoezo opportunistisch? Je mag daar gewoon rijden en parkeren. Niks opportunistisch aan. Als ze er wat aan willen doen voeren ze lekker betaald parkeren in of whatever.

[kodak]

Je negeert de argumenten over rekening met anderen houden om simpel te doen alsof er alleen maar vrijheid is om aan het openbare leven deel te nemen zolang anderen geen extra beperkingen opleggen waar een bedrijf als Google en haar gebruikers zich wel iets van willen aantrekken.

[YGDRASSIL]

Ik zou zeggen houd rekening met de mensen die daar willen parkeren op een drukke dag. En dat google foute info accepteerd is een probleem. En ook niet iets dat ze doen omdat ze de situatie begrijpen of zo.

[Euronitwit]

Voor parkeren betaal je in heel Zandvoort elke dag , ook op zon- en feestdagen. In de winter kan dit verschillen. Op de parkeerterreinen Boulevard Paulus Loot en Boulevard Barnaart, De Favaugeplein en parkeerterrein De Zuid en Cort v/d Lindenstraat/Frans Zwaanstraat kun je bijvoorbeeld je auto neerzetten.

Men is te beroerd om naar een parkeerterrein te gaan, want dan moet men meer lopen om op het strand te geraken.

De bewoners kunnen hierdoor niet in hun eigen straat parkeren.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 17 juli 2025 00:46]

[geronimos23]

https://www.bnnvara.nl/dewerelddraaitdoor/artikelen/kunstenaar-zorgt-in-zijn-eentje-voor-file-op-google-maps

[Sleurhutje]

Op een legitieme manier misbruik maken van de middelen die je geboden worden.

De lokale Tüpperware autoclub maakt op deze manier ook "misbruik" van Waze om af te spreken op een willekeurig parkeerterrein in de regio door op het verzamelpunt, wat een openbaar parkeerterrein is, te melden dat er een mobiele controle is.

[AJediIAm]

Ik vind liegen niet een legitieme manier.

[Sleurhutje]

Daar maakt de politie zich zelf dan ook schuldig aan, want wanneer er wel een controle is dan doen zij ook moeite om de melding er weer af te krijgen. Als hier in de straat een controle is en de melding verschijnt, rijden er spontaan een aantal politieauto's langs en 10 minuten later is de melding weg (wat dweilen met de kraan open is, maar goed...).

[danmark_ori]

Digitaal vandalisme bestaat. Dat is strafbaar. Is dit strafbaar?

[Vicje]

De meerderheid van de reacties is op dit moment wel “eigen schuld, dikke bult, had je daar maar niet moeten wonen”. En dat vind ik toch niet helemaal terecht. Zolang je daar niet woont weet je niet hoe het verkeersaanbod de afgelopen jaren is veranderd. Ik zou me zo maar kunnen voorstellen dat de Formule 1 voor een verkeersaanzuigende werking heeft gezorgd en die mensen nu met veel meer bezoek worden opgescheept dan vroeger. Stel je woont daar al 30 jaar. Dan kan je echt niet zo makkelijk roepen dat het hun eigen schuld is.

[Finraziel]

De F1 is één weekend per jaar (en binnenkort dat niet eens meer). 30 jaar geleden was Zandvoort ook vaak al dringen geblazen bij mooi weer hoor, het is gewoon een populaire badplaats. Wel is autogebruik in het algemeen toegenomen dus het is overal drukker geworden.

[kodak]

Een van de redenen waarom grote evenementen worden gehouden is meestal om de locatie bekender te maken en meer bezoek/inkomsten te genereren buiten die grote evenementen om. Dat zal daar waarschijnlijk niet anders zijn.

Het is daarbij ook niet alsof marketing of reclame voor zulke evenementen alleen maar tijdens de evenementen zelf is. Eerder juist langdurig, en ongevraagd. Een argument dat het maar een paar dagen is alsof het geen grote aanzuiging van meer verkeer door het jaar heen heeft gaat dus juist niet zomaar op.

[neowulf]

Het circuit is er van 1948; ik denk dat de meeste kopers van erna zijn. En inderdaad, het wordt drukker, maar dan ook overal…

[evilution]

Niet alleen F1, maar ook warmere zomers waarbij meer mensen naar het strand willen, er rijden meer auto's rond, er rijden meer grotere auto's rond. Het verkeersaanbod is echt niet meer hetzelfde als 20-30 jaar geleden. Een woonwijk is niet geschikt voor doorgaand verkeer.

[CH4OS]

De Formule 1 heeft in de afgelopen jaren altijd ervoor gezorgd dat het autoluw was binnen een echt groot gebied in en rondom Zandvoort en het circuit. Daarnaast heeft men zoveel mogelijk promotie gedaan om zoveel mogelijk mensen met de fiets of OV te laten komen. Voor wat ik altijd begreep, heeft dat al die jaren wel de vruchten afgeworpen, voor dat ene weekend.

Dit is echter van een andere orde, omdat dit door iemand gedaan wordt, die hier vaker last van heeft dan 1 weekend per jaar, maar die hier met mooi weer elke dag last van heeft en niet de middelen heeft om hetzelfde te kunnen doen zoals gedaan wordt met de Formule 1.

[Vicje]

Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het niet over het moment dat de F1 gehouden wordt, maar dat doordat de F1 gehouden wordt er een verkeersaanzuigende werking ontstaat waardoor mensen besluiten om vaker, met tegenwoordig ook veel grotere auto’s, naar Zandvoort te gaan. Zo werkt verkeersaanzuiging nu eenmaal.

[Skit3000]

Een kunstenaar heeft in Berlijn al eens eenzelfde truc uitgevoerd, maar dan door een groot aantal telefoons in een karretje te leggen en dat rond te trekken.

Er zijn trouwens ook bedrijven als Localyse die het aanpassen van Google Maps faciliteren om bijvoorbeeld te zorgen dat er geen vrachtwagens meer langs basisscholen rijden.

Van hun website:

Auto’s moeten bijvoorbeeld omkeren vanwege een wegafsluiting, grote vrachtwagens rijden langs een basisschool of toeristen parkeren hun auto op een verkeerde plek. Het leidt tot onveiligheid, irritaties en gemiste kansen in uw gemeente. Daarom is het verstandig om het heft in eigen hand te nemen en te zorgen dat de kaart wordt aangepast.

Ik vraag me af of gemeente Zandvoort wel eens hun (of van een soortgelijk bedrijf) diensten af heeft genomen.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 16 juli 2025 17:35]

[FPSUsername]

Zal eens kijken of het hun wel lukt wegen te updaten. Here maps blijft maar wijzigingen die zo voorgeschreven zijn in het kadaster en op andere providers (OSM, Google Maps) terugdraaien. Hun satelliet kaarten zijn voornamelijk uit 2022...

[Jeroen hofman]

Moeten nog veel meer kunstenaars komen, Google is een aardige bandied die werkelijk overal schijt aan heeft, zolang het maar geld opbrengt. Ik keur het zeker niet goed maar deze valse meldingen die dan na 3 x voor waar wordt genomen ?.
Wat betreft de valse melding in Zandvoort , gemeente adviseert om de navigatie uit te zetten, moet je dus 10 x stoppen om de weg te vragen.
Vorig jaar zat zantvoort toch het hele weekend dicht met de formule F1 (dat weekend is er wel 300 miljoen ) binnen geharkt meen dat het goedkoopste kaartje 250-300 Euro was in de duinen.
Zandvoort is nu eenmaal een druk bezochte plaats Zomer en winter

[CH4OS]

Goedkoopste sta-plek in de duinen tijdens F1 was 90 euro.

[Jeroen hofman]

Oke , dankje, even opgezocht en kom 60 euro tegen.

maar toch was het totaal 300 MIljoen wat dat weekend opleverde
Kan me daar nog heel wat jaartjes herinneren vaste plek start finish helemaal aan het eind van de duin.
FL25.00 Jammer De Dutch Grand Prix stopt: Formule 1 verdwijnt na 2026 uit Zandvoort

wel een bericht uit 2017

Het evenement zou de gemeente jaarlijks 32 miljoen euro opleveren, de regio 53 miljoen euro en Nederland 57 miljoen euro

Zo ook de gehele verbouwing heeft heel wat gekost , ver over de begroting 2 jaar verder nog 2 x een F1 op zandvoort na 2026 van de kalender verdwijnen.

formule F1 terug op zandvoort

[CH4OS]

Yep, zoiets was het wel inderdaad. Staat mij ook iets bij dat Zandvoort ook een bepaalde belasting geïntroduceerd heeft voor evenementen met meer dan 10.000 bezoekers:

https://nos.nl/artikel/24...n-kosten-gemeente-betalen

[Zappert]

• Dus nu ook de "d" i.p.v. "t" in zelfstandige naamwoorden en niet allee n werkwoorden in de tegenwoordige tijd.

[Reactie gewijzigd door Zappert op 17 juli 2025 09:13]

[Sleurhutje]

Voor een ieder die van dit soort legale burgerlijke ongehoorzaamheid houdt, het boek Digitale Gremlins is een aanrader en gaat o.a. over dit soort acties. Oneigenlijk gebruik van digitale hulpmiddelen.

https://www.digitalegremlins.nl/

[mugenmarco]

Dit is eigenlijk best een slimme zet, maar misbruik zal ongetwijfeld ook door Google gezien worden als een fout in hun systeem.

Ja de drukte is vervelend, maar het is niet aan de bewoners om het op deze manier aan te pakken.

[danmark_ori]

De handelaar en de dominee. Kennelijk een volkseigen :-)

[Cid Highwind]

Dat laatste waag ik in twijfel te trekken op grond van “wel de lusten, niet de lasten”

Decennia lang wordt ingezet op zelfredzaamheid, individualisme en eigen verantwoordelijkheid van de burger. Dat kan je niet alleen maar toepassen binnen het kader van sparen op zorg, onderwijs en mobiliteit, enkel wanneer het dus uitkomt. Nu neemt een partij bewoners zelf verantwoording waar de lokale overheid geen passende maatregelen treft, en zou men alsnog braaf moeten wachten totdat de pet van meneer de wethouder wel juist staat?

“de maatschappij, dat ben jij”