Muziekindustrie Nederland ziet omzet stijgen door groei streamingdiensten

De muziekindustrie in Nederland heeft in 2024 een omzet van 334 miljoen euro behaald, een groei van 12 procent vergeleken met het voorgaande jaar. Deze stijging is het gevolg van de groei van omzet uit streamingdiensten.

Streamingdiensten zijn de belangrijkste inkomstenbron binnen de muziekindustrie, met een marktaandeel van 83 procent. Dit blijkt uit recente cijfers van branchevereniging NVPI Muziek. Vorig jaar steeg de omzet uit streaming in Nederland van 241 naar 278 miljoen euro. Deze groei is deels toe te schrijven aan verhoogde abonnementsprijzen van diverse muziekplatforms. De fysieke verkoop daalde daarentegen met 6 procent. De omzet uit vinyl daalde met 3 procent naar 37 miljoen euro. Vinyl had in 2024 een marktaandeel van 11 procent. Cd’s en dvd’s noteren een veel grotere daling van respectievelijk 14 en 13 procent. Deze categorieën hebben nog maar een aandeel van respectievelijk 4 en 0,4 procent.

Reacties (51)

[Q]

De enige vraag die ik heb - die ik niet beantwoord zie - is hoeveel van dat geld bij artiesten terecht komt. Maar ik vrees dat ik het antwoord al weet.

[clique]

Ik verdien met ongeveer 95000 streams rond de €300-350 per maand, en dat is volgensmij alleen van Spotify.
Ik zou hier wel achter kunnen komen maar dan betaal ik voor een duurder pakket bij de distributiedienst x)

[Q]

Helder, bedankt. Daar doe je nog geen eens boodschappen van, dus ik neem aan dat voor een volwaardig inkomen je moet optreden of in opdracht moet werken of anders?

[clique]

Dat zou ik niet weten, ik heb geen ambities om dit volwaardig te doen.
Interessant is wel dat op andere streaming services, waarbij ik meer per stream zou moeten verdienen, ik er zo goed als geen binnen haal.
Opvallend is dan dat meer dan de helft van mijn streams komen door het Spotify algoritme.
Dus inderdaad, ze betalen geen hoofdsom, maar zonder spotify zou ik helemaal niets verdienen.

[lenwar]

Dat ligt aan het contract wat de artiest met z'n platenmaatschappij heeft.

De tracks zijn eigendom van de platenmaatschappij. Een bedrijf als Spotify betaald een vast bedrag uit. Wat neerkomt op: Totale omzet, minus operationele kosten, minus wat winst, enz.
Evenredig verdeeld over alle liedjes.

Dus stel dat het uit te keren bedrag 10.000 euro is: En stel dat er 1000 streams zijn geweest, en stel dat ik een liedje op Spotify heb, dat 4x is beluisterd. Dan krijgt mijn platenmaatschappij 4 promille van 10.000 euro, is 40 euro. . Als in mijn contract met m'n platenmaatschappij staat dat ik per stream 30 cent krijg, heb ik 1 euro 20 verdiend.

Bovenstaande is versimpeld, maar daar komt het wel op neer. Want er zijn volgens mij wel minimum aantal streams per track nodig, hoelang er is geluisterd (50%, 80%, 30%?), en bepaalde type streams hebben andere eisen. Zo was het een tijdje terug iets over, dat witteruisgeluiden een minimumlengte moesten hebben (of zo - anders zouden ze 4000 tracks van 5 seconden maken. Makkelijk verdienen .

Interessant genoeg kan dit uitbetaalmodel dus invloed hebben op de muziek. Het is efficiënter om kortere liedjes te maken. (2 liedjes van 2,5 minuut lever 2x zoveel op als 1 liedje van 5 minuten.)

[Q]

Bedankt voor de toelichting!

[lenwar]

Geen probleem.

Er zijn heel veel misverstanden hieromheen. Je vindt overal en nergens dat 'artiesten maar x cent krijgen per stream bij Spotify en wel 10 cent bij streamer xyz, en daar nog meer, enz.'

In absolute gemiddelden zal het vast wel ongeveer kloppen, maar ze verschillen in de praktijk gigantisch per artiest. Het is echt puur wat de artiest met z'n platenmaatschappij heeft afgesproken. Spotify betaalt niet aan de artiest. Spotify heeft een contract met de platenmaatschappij.

Ditzelfde geldt overigens voor fysieke media. Als een cd/lp/dvd/Blu-ray voor 30 euro in de winkel ligt, gaat er ook misschien maar 0,5-3 euro naar de artiest. De winkelier doet er 30%-40% bovenop. De plaat moet fysiek en multimediaal worden geproduceerd, vervoerd, enz. Er moet nog een boekje bij een mooi plaatje op de voorkant, enz. De rest is voor de platenmaatschappij. (en die moet het gaan marketen en zo dus die heeft natuurlijk ook wel kosten en risico (en of dat in verhouding ligt, laat ik even in het midden))

N.B. Het is sowieso een beetje een gek systeem.
Er is 1000 euro te vergeven, omdat het geld per rato wordt verdeeld, moeten de artiesten dus concurreren. Als jouw liedje vaker wordt geluisterd, dan kost het mij geld met dit systeem. Met een cd is dat niet. Als jij een CD verkoopt, en ik ook, verdienen we allebei hetzelfde. Ongeacht hoe vaak, jouw cd wordt afgespeeld bij de mensen thuis Eigenlijk kunnen we fysieke verkopen dus niet vergelijken met een streamingdienst op dit vlak. (inkomsten voor de artiest.)

[Q]

Eigenlijk is voor mij als buitenstaander vooral de vraag of de huidige situatie voor de artiest OK uitpakt.

Je hoeft geen miljonair te worden door streaming omdat je ooit een nummer opnam. Als je moet rondkomen door optredens, lijkt me dat fair.

Maar hoe fair die verdeling van inkomsten vs. risico is: er is en machtsonbalans en risio op uitbuiting. Zeker met jongere artiesten. De muziek ‘industrie’ heeft geen goede naam: het beeld is dat ‘een paar mensen doen het goed / heel goe en de rest sappelt’.

[lenwar]

Ben ik helemaal mee eens. De muziekindustrie is een hele vreemde.

Muziek is kunst. Muziek wordt gemaakt door artiesten/kunstenaars. Daar is een commerciële wereld omheen gebouwd over de decennia heen, en dat is in de basis natuurlijk al heel gek.

Natuurlijk hebben platenmaatschappijen bepaalde risico's. Die laten iemand een plaat opnemen, er moet van alles nog wat omheen gebeuren en als er dan niks verkocht wordt is dat natuurlijk 'ruk'. Maar nu lijkt het inderdaad erg uit verhouding.
Dan is er ook nog is een probleem dat er een relatief kleine groep uitgevers alle contracten met radiostations e.d. hebben en makkelijker binnenkomen bij talkshows en dat soort zaken.

[steye]

Goede toelichting, dank. Kleine correctie op je laatste alinea, de platenmaatschappijen moeten in eerste instantie concurreren, niet de artiesten. Als ik liedje a en liedje b luister van verschillende artiesten, ontvangen ze allebei het afgesproken bedrag van hun platenmaatschappij en verdienen ze dus 'hetzelfde', net als bij een cd. Maar de platenmaatschappij van liedje a zal minder verdienen als liedje b relatief vaker geluisterd wordt dan nummer a. Dat kan dan een motivatie voor een platenmaatschappij om jouw liedje te promoten.

[InsanelyHack]

Interessant genoeg kan dit uitbetaalmodel dus invloed hebben op de muziek. Het is efficiënter om kortere liedjes te maken. (2 liedjes van 2,5 minuut lever 2x zoveel op als 1 liedje van 5 minuten.)

Dit dus, een zeer aangename ontwikkeling waardoor ik bij mijzelf merk dat ik meer en meer op de oudere muziek terugval. Het hele verdienmodel beïnvloedt de manier waarop muziek wordt gemaakt en geconsumeerd. Artiesten worden financieel gestimuleerd om de luisterduur te maximaliseren binnen de regels van het algoritme, minder creatieve risico's en meer voorspelbare muziek. Door het skip-gedrag worden intro's korter of verdwijnen ze zelfs helemaal. Direct een hook of catchy refrein is belangrijker dan een goed opgebouwde track. Voor mij worden de albums steeds minder relevant want volgens mij ligt de focus op losse nummers en playlists in plaats van op een samenhangend album. Veel tracks worden met vergelijkbare beats en structuren gemaakt, zodat ze door algoritmes in de afspeellijsten komen en ze vaker worden aanbevolen. De albums bevatten minder lange, gelaagde of experimentele nummers omdat die commercieel minder aantrekkelijk zijn.
Muziek als fast food: Net als bij videostreaming en social media draait het steeds meer om snelle, hapklare content in plaats van diepgaande, tijdloze creaties. Je merkt het overal. Software abonnementen, veel te veel streamingdiensten voor video met opgehakte content, sportzenders...

[lenwar]

Daar heb ik onvoldoende kennis van zaken om dat te beamen of te ontkrachten.

Maar wat ik wel weet, is dat albums op een bepaalde manier zijn ontworpen. Het is niet een lijst met liedjes. Een album 'verteld een verhaal'. De liedjes hebben met een bepaalde reden die volgorde.

Of 'het grote publiek' bovenstaande wat interesseert weet ik natuurlijk niet. Kunst is vaak al een 'vaag' iets. Een kunstenaar kijkt anders naar diens werk dan het grote publiek. Je ziet dit ook terugkomen in films. Van sommige films is er een 'director's cut', wat in sommige gevallen ook daadwerkelijk de versie is die de regisseur wilde hebben. Vaak zie je heel veel 'meta-scenes' die toegevoegd of anders zijn. Scenes die niet direct verhalend zijn, maar juist diepgang aan een karakter geven of juist de essentie van een specifieke locatie kunnen vergroten.

Gevoelsmatig heb je denk ik overigens wel een punt. De muziekproductie wordt aangepast aan de potentiele commerciële afname ervan. (u vraagt, wij draaien.) Ergens goed. (wie betaald, bepaalt), aan de andere kant, zonde want er gaat heel veel creativiteit door de plee.

[Ge Someone]

Spotify (en ik neem aan ook andere streamingsdiensten) betalen aan de eigenaar van de "master". Bij beginnende artiesten wordt vaak het opnemen van de nummers (studio, producer, extra muzikanten, etc.) betaald door het label. Dat wordt dan ook vaak eigenaar van de master en krijgen dus geld voor de streams. Zoals lenwar zegt hangt het van het contract af wat de artiest daarvan krijgt (dat is vaak weinig).

Als artiest met enige ervaring en de mogelijkheid om wat te investeren, kun je (met sommige) labels afspraken maken over het eigendom van de master. Bijvoorbeeld de artiest betaald zelf 50% van de kosten om een album te maken en wordt dan tevens voor 50% eigenaar van de master (afspraak in contract). En krijgt dan de helft van de opbrengst van de streams.

[dez11de]

Er komt precies de afgesproken hoeveelheid geld bij de artiesten.

[Eis-T]

en geen dubbeltje meer

[wiseger]

Je zal eerst moeten definiëren wat je bedoelt met artiest. Muziek kent namelijk heel veel verschillende rechten zoals rechten van de tekst schrijver, op de compositie, zanger(es), muziekanten, eigendom van de opname, rechten op de distributie et cetera.

Dan is het altijd weer de vraag wie behoudt de rechten, wie verkoopt zijn deel van de rechten et cetera.

Over het algemene verdienen uitvoerenden artiesten die zelf geen tekst schrijven en niet zelf componeren het meeste met de uitvoeringen.

Artiesten die zelf alles schrijven, tekst en compositie, zelf inspelen en inzingen en grotendeels zelf produceren pakken uiteraard een heel veel groter deel van de taart.

[Ariejan]

Wat voor rol speelt de rol van Spotify's moneygrab hier? (Ik doel dan op het niet meer uitkeren van royalties aan kleine/beginnende artiesten.)

[gut2000]

Veel verdienen artiesten al niet aan streaming, ze moeten het vooral uit optredens halen.
Kleine artiesten gaan hier net een koffie met kunnen betalen. (zo’n 0,0033 dollar per stream - volgens dit onderzoek: https://stories.kuleuven....streaming-eerlijk-of-niet )
Deezer zou beter doen? Ze willen de kleine artiest ondersteunen via hun UCPS-systeem; het betalen per subscriber per artiest.

[steven2992]

Die is verwaarloosbaar. Je moet minimaal 1000 streams hebben gehad voor een nummer in de afgelopen 12 maanden om mee genomen te worden voor de royalty pool. Gemiddeld komt de omzet op ongeveer 3 cent per maand van de nummers die nu niet meer mee tellen. Daar at je al geen boterham van.

Bron

[Reactie gewijzigd door steven2992 op 4 maart 2025 14:49]

[wiseger]

Spotify draagt een vast percentage af. Kleine en beginnende artiesten hebben niet genoeg streams om geld te verdienen. Spotify gaat geen bedragen van een paar euro uitkeren, Dat geld valt nu toe aan de artiesten die wel de ondergrens halen.

Er is dus geen sprake van Moneygrab. De kosten voor Spotify blijven hetzelfde.

[Venator]

Wel de reden dat ik niet een Spotify abonnement heb, maar Tidal. Heeft voor de artiest een veel transparanter model met hogerer royalty-uitkeringen voor de artiest. En daarnaast al jaren betere kwaliteit in Tidal, waar Spotify die belofte al jaren niet inlost.

Als artiest komt het neer op waar je meer waarde aan hecht. Als hoge audio kwaliteit en betere royalty payout belangrijk zijn, dan is Tidal beter. Als je kijkt naar bereik, gedetaileerde analyse en robuuste tools voor het managen van je muziek, dan eerder Spotify (maar dat is door het model dus "duurder" voor de artiest)..

Als luisteraar is dat niet heel veel anders. Geluidskwaliteit? Tidal, Qobuz etc.? Gemak en ontdekken? Spotify. Natuurlijk zijn er meer nuances, ikzelf kies Tidal vanwege de audiokwaliteit + de royalty structuur als artiest (breng af en toe wel eens wat uit).

[Joggum]

Nu er tegenwoordig zoveel, legaal, gestreamd wordt, lijkt het mij niet meer dan billijk dat de thuiscopyheffing eens tegen het licht gehouden wordt. Want veel mensen betalen nu terwijl zij gewoon legaal streamen (audio en video). Het lijkt mij dat de markt toch echt wel veranderd is sinds de invoering van de heffing.

[Blokker_1999]

De thuiskopieheffing is nooit bedoeld geweest om het illegaal downloaden te compenseren maar dient als compensatie voor de legale thuiskopie die je in Nederland mag maken van een auteursrechtelijk beschermd werk.

En ja, de markt is veranderd, maar zullen we dan ook direct de wetgeving aanpassen om een thuiskopie uit de wetgeving te halen? Dat gaat ook vele mensen tegen de borst stoten vrees ik.

[MadJo80]

In de huidige markt is het haast onmogelijk om nog legale thuiskopieen te kunnen maken.
Streamen? Je hebt een licentie om te luisteren/kijken, niet om te downloaden.
eBooks? Je hebt een licentie om te lezen, je mag niet downloaden.

[Zyppora]

Maar hoeveel mensen gebruiken hun opslagmedia dan nog om muziek en films op te slaan nu steamingdiensten zo algemeen beschikbaar zijn? Ik denk dat dat een zeer kleine minderheid is, te klein om de vergoeding nog te verantwoorden.

[keitje]

Ik ken genoeg mensen die niet aan streamingdiensten doen, maar nog steeds albums kopen, zelfs digitaliseren en een telefoon met SD card vol met muziek hebben.

[rjd22]

En ik snap werkelijk niet waarom iemand een heffing zou moeten betalen om dit te doen. Als ik een kopie van een houten kast maak voor eigen gebruik dan hoef ik toch ook niet een vergoeding te betalen aan de originele ontwerper? Het is zo raar dat dit voor digitale media wel is.

Als we de kopie ook legaal mochten delen dan had ik het wel begrepen (een gemiste sale?). Maar zo ver ik weet is het delen van je thuiskopie met anderen weer niet toegestaan.

[bytemaster460]

Je mag hem zelf niet actief delen maar als een vriend je vraagt of hij een CD mag lenen mag hij daar een thuiskopie van maken.
Het idee van de thuiskopie is dat je een extra exemplaar genereert waardoor iemand bijv. thuis het origineel kan opzetten terwijl in de auto een kopie wordt afgespeeld terwijl je eigenlijk dan twee exemplaren had moeten kopen.

[imarcus]

Dat staat weer haaks op de redenering dat je gebruiksrecht koopt i.p.v. bezit. Het is gewoon een manier om extra geld uit de consument te trekken.

[bytemaster460]

Je koopt het gebruiksrecht voor die ene drager. Niet om hem te kopiëren en je, vervolgens dubbel zoveel te kunnen gebruiken.

[CivLord]

Wanneer jij een houten kast koopt, betaal je voor alle materialen en alle arbeidsloon die in het maken van die kast is gestopt. Zodra jij de kast hebt gekocht is dat in één keer 'afgelost'.
In het maken (schrijven, componeren en opnemen) van een liedje gaat veel tijd zitten van veel mensen en moet dure apparatuur gebruikt worden. Al die kosten zijn niet in één keer 'afgelost' wanneer jij een CD koopt. Om al die kosten te kunnen betalen moeten heel veel mensen een CD kopen/ het nummer streamen. Wanneer iedereen zelf kopieën gaat maken, zullen de kosten nooit terugverdiend worden.

[CAPSLOCK2000]

De thuiskopieheffing is nooit bedoeld geweest om het illegaal downloaden te compenseren maar dient als compensatie voor de legale thuiskopie die je in Nederland mag maken van een auteursrechtelijk beschermd werk.

En ja, de markt is veranderd, maar zullen we dan ook direct de wetgeving aanpassen om een thuiskopie uit de wetgeving te halen? Dat gaat ook vele mensen tegen de borst stoten vrees ik.

Welke legale thuiskopie? Wie doet dat? Er wordt steeds meer gestreamed en mensen hebben dus helemaal geen kopie van hun muziek of films. Ja, technisch gezien wel in hun cache maar daar is geen vergoeding voor nodig. Wat mensen wel hebben zijn hun eigen foto's en filmpjes en daar moeten ze dan een thuiskopieheffing voor betalen.

Sterker nog, je mag geen beveiliging doorbreken om je thuiskopie te maken, ongeacht hoe suf die beveiliging is. Een legale kopie van Spotify of zo is eigenlijk niet mogelijk. De optie om muziek offline beschikbaar te maken binnen Spotify valt niet onder de thuiskopieregeling, dat valt onder cache en daarvoor betaal je via je abonnement. Er zijn wel tools die muziek uit Spotify kunnen trekken maar die doorbreken een beveiliging en maken dus geen legale kopie.

Het is belachelijk dat we betalen voor een recht dat we in praktijk eigenlijk niet kunnen uitvoeren.

[rjd22]

Met muziek is opnemen zonder de beveiliging te breken juist heel simpel. Zodra je overgaat naar een analoog signaal (line-out op audio kaart) kan je deze opnemen en weer digitaal opslaan. Dit doet natuurlijk bijna niemand want je moet dit voor elk nummer apart doen. Maar het is niet heel complex.

[bytemaster460]

Het recht op het maken van een thuiskopie betekent geen plicht voor de producent om dat ook mogelijk te maken. Het is inderdaad wel absurd dat het er nog steeds op zit. Ik heb zelf mijn hele CD verzameling omgezet naar flac op één harde schijf. Dat is een legale thuiskopie en voor die 7000 cd’s heb ik dan ongeveer 2,50 euro aan thuiskopieheffing betaald. Omdat het onmogelijk is om per gebruiker vast te stellen hoeveel die zou moeten afdragen, wordt het verdeeld over alle gegevensdragers.

[iAR]

Je kunt ook een middenweg vinden zodat het aangepast wordt aan deze tijd. Een kopietje van een cd voor in de auto of een hoofdstuk voor van een boek voor onderzoeken of iets is echt wat anders dan een nummer in Spotify offline zetten.

Je betaalt voor elk opslag medium een heffing, dat is echt te zot voor woorden.

[wiseger]

Door geen muziek dragers meer te kopen maar volledig over te gaan op streaming, is het niet langer mogelijk om een thuiskopie te maken. Dat is waar de regelgeving nu te kort op schiet. De thuiskopie verdwijnt bijna volledig dus het is niet meer dan redelijk dat daarmee ook de heffing voor de thuiskopie evenredig verlaagd wordt.

[Niema]

Ivm dit is het per 2015 verlaagd Wikipedia: Thuiskopieheffing
Maar ik ben het er mee eens dat dit beter afgeschaft kan worden

[Skinnyice]

Was wel benieuwd wat de omzet was voordat streamingdiensten beschikbaar waren, alleen zijn ze in 2012 overgestapt op een andere methodiek waardoor het wat rommelig wordt. Jaren 90 waren gouden tijden zo te zien.

https://datagraver.com/omzet-muziekindustrie-nederland/

[P_Tingen]

Hoewel moreel twijfelachtig, is het waarschijnlijk niet eens illegaal. En vanuit winstoptimalisatie snap ik het ook nog. Minder uitkeren is meer overhouden. Toch lijkt me dat Spotify hier op een wankel evenwicht balanceert; teveel AI en je gebruikers gaan op zoek naar een alternatief.

Het lijkt een beetje op de bakker die aanvankelijk met roomboter werkt, maar ontdekt dat margarine als ingrediënt goedkoper is. Hij vervangt 10% roomboter door margarine en wacht af. Er gebeurt niets; zijn klanten accepteren het. Week na week verhoogt hij het aandeel margarine tot - opeens - het klanten begint op te vallen dat de koeken toch wel wat anders smaken dan vroeger en besluiten om dan maar naar een andere bakker te gaan.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 4 maart 2025 14:33]

[wiseger]

En zo is het maar net. De consument bepaald. Ik ben onlangs overgestapt van Spotify naar Apple i.v.m. de betere kwaliteit van de streams bij Appel Music. Spotify vind het niet nodig om betere kwaliteit aan te bieden, de meeste klanten zijn nu tevreden. Stappen er teveel mensen over, dan zal ook Spotify overgaan op lossless streaming.

[Wub]

Gaan nu de thuiskopieheffing ook lager worden?

[Raymond7]

Ho ho, heffingen toevoegen kan altijd maar heffingen verlagen of afschaffen, dat kunnen de systemen niet aan.

[bytemaster460]

De thuiskopieheffing is al diverse malen aangepast en ook verlaagd.

[dez11de]

Nee waarom zou dat?

[DennusB]

Omdat je geen kopie meer hebt misschien?

[Dlsruptor]

En deze omzet komt dan puur uit abonnementsverhogingen? Ik zou anders niet weten waaruit anders. Heel innovatief is deze branche nu ook weer niet.

Toch maak ik me wel zorgen over de muziekstreamingswereld. Ik heb namelijk verschillende artikelen gelezen over het aantal "AI"-nummers dat Spotify toevoegt. Doordat gebruikers deze luisteren, gaat 100% van de opbrengst van dat nummer ook weer terug naar Spotify. Ik heb zelf ook veel muziek gemaakt met "Suno", maar daar komen echt de meest generieke nummers uit. Ik luister juist muziek voor de unieke nummers; anders zette ik wel Sky Radio op. :P​

https://www.volkskrant.nl...e-afspeellijsten~b7da7f77

[Reactie gewijzigd door Dlsruptor op 4 maart 2025 13:35]

[P_Tingen]

George Orwell voorspelde dit al in "1948"....

Dat deuntje was nu al wekenlang een tophit in Londen. Het was een van de ontelbare liedjes van dat soort die voor de proles werden gemaakt door een onderafdeling van de Afdeling Muziek. De teksten van deze liedjes werden, zonder dat er maar een mens aan te pas kwam, vervaardigd door een appa­raat dat versificator heette

https://duckduckgo.com/?q=orwell+versificator

[Animal]

Hier in ons verblijf in Indonesië draaien ze OF reggae covers van bekende liedjes OF reggae liedjes die duidelijk AI zijn. De melodie is totaal random. Het vormschema komt uit het niets. De teksten zijn extreem glad en de vocalen hebben zo'n AI ruisje (artifact). Ook klinkt de stem op elke toonhoogte hetzelfde(zo werkt een strottenhoofd niet)

Het schokkeerde me (als muzikant) dat niemand hier een opmerking over maakte. AI werkt dus toch. Het maakt voor een lobby van een hotel dus echt niets uit.

[mr_evil08]

En vroeger probeerde de muziekindustrie koste wat kost tegen te houden, zo zie je tijden veranderen.

[n00bs]

Kunnen we dan nu eindelijk dan stoppen met diefstal van burger mbt thuiskopieerheffing op storage? graag ook met terugwerkende kracht.