'Europa onderzoekt Russische rol in aankoop software voor Europees grenssysteem'

Aanklagers van de European Public Prosecutor's Office, of EPPO, onderzoeken de rol die Rusland speelde bij de aanschaf van software voor het nieuwe grenssysteem van de Europese Unie. Bij de aankoop gebruikte het Franse IT-bedrijf Atos naar verluid Russisch personeel.

Dat stelt de Financial Times op basis van ingewijden en documenten die het heeft ingezien. Het nieuwe Europese elektronische grenssysteem, het Entry/Exit System, moet biometrische data gaan verzamelen en opslaan van alle niet-Europese bezoekers aan de EU. Die data wordt drie jaar lang in een database opgeslagen, zodat overheden beter kunnen controleren of reizigers van buiten de EU het gebied verlaten vóór het verlopen van hun toegestane verblijfsduur.

Voor delen van het systeem waren softwarelicenties nodig die in 2021 werden ingekocht door Atos. Dat Franse bedrijf heeft ook een tak in Moskou. Vier ingewijden stellen tegenover de Financial Times dat werknemers van deze tak direct betrokken waren bij de aankoop van de software. De uitgelekte documenten suggereren dat deze vestiging opereerde onder een licentie die de Russische inlichtingendienst FSB toegang zou verschaffen tot haar werkzaamheden in het land.

Daarmee zijn diverse vragen over de veiligheid naar boven gekomen, wat voor de EPPO reden is om onderzoek te doen naar de rol van Rusland bij de aankoop van de software. De EPPO is als Europese organisatie verantwoordelijk voor het onderzoeken en vervolgen van strafbare feiten die de financiële belangen van de EU treffen. Een aanklacht ligt er echter nog niet. De EPPO en Atos willen tegenover de Financial Times niet reageren op de berichtgeving.

Reacties (36)

[blonderulez]

Waarom zou Atos dit laten uitvoeren door Russische werknemers vanuit een vestiging uit Moskou? Is dat niet erg naïef gezien de huidige stand van zaken in de wereld? Dacht dat Atos in een situatie verkeerde waarbij ze juist behoefte hadden aan positieve aandacht in plaats van negatieve.

[vlaaing peerd]

Wat we kunnen lezen (de bron zit achter een paywall) is dat de software in 2021 is ingekocht, zou voor de invasie van Oekraine kunnen zijn. Het plan om de gegevens op te slaan komt uit 2017 en de aanbesteding zal in dit tijdsbestek plaats hebben gevonden waar de specs bepaald zijn.

Europa is zeker naief geweest mbt het juist inschatten van Rusland, maar het lag pas op tafel na de invasie. Wat ik me wel afvraag is of binnenlandse veiligheidsdiensten (die meer weten dan wij) niet heel erg betrokken zouden moeten zijn bij het vaststellen van de eisen van de aanbesteding.

[blonderulez]

Dat is goed mogelijk dat het voor de invasie was, maar dan nog. Het gaat hier niet om een boekhoudsysteempje voor een willekeurig bedrijf, maar een strategisch systeem voor de veiligheid van de EU (waar mag ik hopen verschillende classificaties van vertrouwelijkheid op toepassing zijn, althans... of is dat naïeve gedachte van mij?). Daar ga je toch op een andere manier mee om lijkt mij, zelfs zonder een oorlog/invasie in Oekraine. Er bestaat ook zo iets als een GDPR en hoewel dat de data betreft, zijn er vast eisen en regels voor wat de software betreft, geheimhouding, etc. voor dergelijke systemen.

[vlaaing peerd]

De GDPR is hier niet op van toepassing, het vastleggen van gegevens gaat immers om mensen van buiten de EU.

Ik ben het eens dat dit nogal onfris is, vandaar mijn vraag over de rol van binnenlandse veiligeheidsdiensten hierin.

[Frame164]

Voor de oorlog hadden vrijwel alle multinationals vestigingen in Rusland. Goed opgeleid personeel.

[blonderulez]

Dat is het probleem ook niet (al hoewel nu met de boycot Rusland misschien wel). Ook veel bedrijven hebben veel vestigingen in India (IT), productie (China), etc. Ik bedoel, je gaat de BVD of de AIVD toch ook niet outsourcen naar Rusland, China, Iran of India, oid? Sommige zaken moet je gewoon voor de nationale veiligheid (of EU veiligheid) in eigen huis houden. Nu geef je de FSB de mogelijkheid om daar achterdeurtjes in te bouwen. Dat noemen we in het oud-hollands: de kat op het spek binden.

[schrikbeeld]

Waarom zou Atos dit laten uitvoeren door Russische werknemers vanuit een vestiging uit Moskou?

Wat heeft Atos überhaupt nog te zoeken in Rusland!
De EU heeft toch sancties tegen Rusland uitgevaardigd en bedrijven verboden nog langer zaken te doen met dat land.

Of heeft dit alles te maken met de halfslachtigheid van die sancties, ze werden in zo’n 8 of 10 stappen ingevoerd, telkens een beetje meer, en nu is het kennelijk nóg steeds mogelijk om zaken te doen met Rusland.
Hiermee komt de EU imho niet echt geloofwaardig en slagvaardig over.

[_Pussycat_]

Bedrijven mogen wel zaken doen. Zie bv. Unilever en heel veel anderen. Export van wapens is wel verboden, hoe het met dual-use precies zit weet ik niet. Maar Unilever mag graag zijn pindakaas verkopen.

Hiermee komt de EU imho niet echt geloofwaardig en slagvaardig over.

Dat was de EU dan ook nooit....

[sam1987]

Inderdaad en gewoon de onduidelijkheid van dit artikel.

Ik begrijp niet wat hier geclaimd wordt "Voor delen van het systeem waren softwarelicenties nodig die in 2021 werden ingekocht door Atos" Dus je hebt software waarvoor je deels een licentie nodig hebt OK

"De uitgelekte documenten suggereren dat deze vestiging opereerde onder een licentie die de Russische inlichtingendienst FSB toegang zou verschaffen tot haar werkzaamheden in het land."

Dus je hebt een multinationaal IT-bedrijf dat ook consultancy services aanbiedt met representatie wereldwijd (net zoals Apple, Google etc.). Die ene vestiging in Rusland zou dus software ontwikkeld hebben of licenties van andere software gekocht hebben die de "FSB toegang zou verschaffen tot haar werkzaamheden in het land"?

Gaat het hier nu over digitale toegang tot de software en systeem of gewoon toegang. Je kunt die software reverse engineeren decompileren en monitoren, onderzoeken wat het doet. Of zelf gemakkelijker vergelijken met een andere software onder deze licentie en niet gemanipuleerd of zo is, hoor ...

Dit lijkt me sterk op een Amerikaanse economische influence campagne.
Vergeet nooit wat John Stockwell (en veel anderen) toen in 60 minutes zij en in dit interview tegen Clete Roberts zij. https://www.youtube.com/watch?v=NK1tfkESPVY of een van de andere https://www.youtube.com/watch?v=Vx_2L_eYVjU en het is alleen 100 maal erger geworden "Die Mayor function CIA en sommige (wetend of onwetend) journalisten / media /academici /intellectuelen ". Want hier heb je ze weer "op basis van ingewijden en documenten die het heeft ingezien"

FOIA bewijs wat hij niet mocht zeggen in de 60 minutes (reportage spijtig genoeg niet echt makkelijk terug te vinden) en https://www.cia.gov/readi...dp90-01208r000100210002-8

Ze zijn onze vriendjes niet en als je naar de historische influence en regime verandering campagnes kijkt die bekend zijn in Europa alleen (maar dit is buiten de scope van dit onderwerp)

[Jessy_Berbers]

Hebben wij een grens dan?

[Juggernaut1987]

Je hebt ergens een goed punt. Al deze grenssystemen zijn aan de ene kant fantastisch. Men heeft het over verhoogde veiligheid, gemak, snelheid en minder administratie.

Aan de andere kant zijn al die systemen meteen overbodig als je met een rubberboot een strand op kunt varen en zonder enig bewijs kunt claimen een bepaalde identiteit te zijn.

Moet je wel miljoenen belastinggeld gebruiken voor het optuigen van grenssystemen die zorgen voor een veilige voordeur als je de achterdeur van het slot haalt en wagenwijd open zet?

[lkruijsw]

De vergelijking gaat op vele punt mank. We hebben nergens een achterdeur van het slot gehaald en wagenwijd open gezet.

Wat wel zo is, dat we allerlei tussendeuren hebben weggehaald. Als je dus via een achterdeur binnenkomt, kun je ook verder lopen.

Verder is het zo, dat als je via de achterdeur binnenkomt, je illegaal bent en waarschijnlijk wel een keer opgemerkt zal worden. Die personen vragen dan asiel aan. Het punt is, ze zijn dan al binnen, maar je kunt ze dan niet zo maar terugsturen.

Bij de voordeur, kun je ze simpelweg niet binnenlaten. Daarom komen asielzoekers nooit via het vliegtuig aan, omdat ze de grens niet overkomen en de vliegtuigmaatschappij ze weer terug moet nemen.

[Nickkname]

Daarom komen asielzoekers nooit via het vliegtuig aan, omdat ze de grens niet overkomen en de vliegtuigmaatschappij ze weer terug moet nemen.

Dat klopt niet.

Verreweg het grootste aantal vluchtelingen bereikt het land van bestemming door op reguliere wijze het vliegtuig te pakken en de grens te passeren met geldige reisdocumenten of visa, stelt Frontex, die de EU-buitengrenzen in de gaten houdt.

Bron: https://www.rtl.nl/buiten...-europa-terecht-de-routes

[Maurits van Baerle]

Daarom komen asielzoekers nooit via het vliegtuig aan, omdat ze de grens niet overkomen en de vliegtuigmaatschappij ze weer terug moet nemen.

Sterker nog, we hebben die verantwoordelijkheid dusdanig bij de vliegtuigmaatschappijen neergelegd dat er voor vertrek al gecontroleerd wordt of je het land van bestemming wel in mag. Je komt het vliegtuig niet eens in.

[klakkie.57th]

Hoe in godsnaam zou je de duizenden kilometers kustlijn willen bewaken.
Je kan nooit iedere meter van je grens bewaken, zonder te vervallen in algemene politiestaat waar alles en iedereen 24/7 gevolgd worden dmv tags/cameras .. etc

[Jemboy]

Juist een kustlijn lijk me makkelijk te bewaken. Je zou permanent vliegtuigen kunnen laten vliegen om boten te detecteren en op sleutelpunten marine schepen plaatsen om die biten te onderscheppen.

Je zou als EU dan de mensen weer kunnen droppen, op de locatie waar de onderschepte boot is vertrokken. Ik denk dat we als EU de betreffende Noord-afrikaanse landen kunnen dwingen dit toe te laten.

Initieel zou je dit heel veel moeten doen, totdat men het door heeft en minder.
Sowieso zou ik het goed vinden als de smokkelaars minder mensen a €10.000 per persoon naar EU smokkelen.

Wel pleit ik er voor om de mensen initieel op te vangen in Noord-afrika.
Mensen kunnen van die locatie dan asiel vragen (initieel kunnen we daar al checken of ze dit gaan krijgen) voordat ze naar de EU komen.
De andere mensen kunnen een zogenaamde "EU Blue-card" aanvragen om te emigreren of te komen werken in de EU. Hierbij zouden we met een puntensysteem kunnen werken, waarbij het kunnen van 1 of meer EU talen, bepaalde opleidingen, familie in een land ervoor kunnen zorgen dat je meer kans hebt om toegelaten te worden.

Eenmaal toegelaten kan je voor slechts. €200 / persoon naar het land vliegen waar je bent toegelaten.
Het hebben van AZC's in Noord-afrika zal denk ik goedkoper zijn dan in bv. Ter Apel en je bevordert ook werkgelegenheid in Noord-afrika.

[klakkie.57th]

Met vliegtuigen duizenden en duizenden kilometers constant bewaken. Hoeveel vliegtuigen wil je dan wel niet inzetten ook een paar duizend ???

Bv spanje alleen al heeft 5000km kustlijn, ik denk dat je werkelijk de inventiviteit van mensensmokkelaars onderschat

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 7 februari 2025 11:46]

[Jemboy]

Zie hier en zoek op "cover" of "coverage": https://www.nato.int/cps/...904.htm?selectedLocale=en
Met 10 Awacs kan je denk ik de hele Middellandse Zee overzien, wellicht zelf met minder, want de smokkelaars nemen de snelste/kortste route.
Vandaar ook dat ze graag via bv. Lampadusa (een EU eiland midden in de Middelandse Zee) Eu proberen in te komen.
De grootste pakkans is wanneer deze mensen op zee zijn.
Meer dan 80% van de immigranten komt EU binnen via Griekenland, Italië en Spanje.
Door de jaren heen verschuift de percentage heen en weer tussen deze drie landen.
https://eufactcheck.eu/bl...ht-sea-of-misinformation/
De laatste jaren is Spanje de koploper, omdat de smokkelaars de Canarische Eilanden hebben ontdekt op minder dan 100km van de Afrikaanse kust.

[ApexAlpha]

De EU heeft een grens, ja. En zelfs grensbewaking: Wikipedia: Frontex

[Maurits van Baerle]

Nederland heeft grenzen en grenscontroles. De meeste Nederlanders komen voornamelijk met grenscontroles in aanraking op het vliegveld maar als je de boot vanaf Hoek van Holland of IJmuiden pakt kom je ook grenscontroles tegen. En, als je verdacht gedrag vertoont, in een auto met een gesignaleerd kenteken rijdt, of aan een bepaald risicoprofiel voldoet kun je ook binnen 20 kilometer van de grens met Duitsland of België met grensbewaking te maken kunnen krijgen.

Kortom, op het vliegveld en in de havens zullen dus ook dit soort ETIAS systemen worden uitgerold. Met het Schengen Information System en ETIAS hebben we in Europa vermoed ik de meest geavanceerde grensbewaking ter wereld. Er wordt niet voor niets wel eens over Fort Europa/Fortress Europe gesproken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 februari 2025 16:32]

[vinkjb]

Liever wel ja.

[Frame164]

Vraag maar aan de Britten....

[PeterDons]

Helaas hebben wij geen eigen grens meer zou een hoop ellende schelen.

[Estel]

Ach, het systeem kan nog wel een keer uitgesteld worden... Het is beschamend dat het nog niet draait. Volgens mij is na het laatste uitstel van 10 November nog geen nieuwe datum gecommuniceerd. De EITAS kan pas worden ingevoerd nadat deze klaar is.

[Banath]

Het zou kunnen verklaren waarom gru29155 zo gemakkelijk zich door Europese luchthavens beweegt en zelfs (tijdelijk) een basis in een afgelegen Alpengebied kon vestigen.

[ArawnofAnnwn]

Aanklagen is mosterd na de maaltijd. Uiteraard wel doen om naar boven te halen wat er waar is of niet, maar dit had voorkomen kunnen worden. Heeft de EU toegang tot de broncode en deze geverifieerd? Dat lijkt mij namelijk veel belangrijker dan geruchten. Als de broncode niet geverifierd is door de EU had dit nooit gebruikt moeten worden.

[eazyq]

Ben ik de enige die bij EPPO aan stripboeken dacht?
Maar on topic dat is best serieus te noemen als de FSB hier bij betrokken is.
Edit : typo

[garco]

Haha, ik dacht er ook aan maar dan aan Eppo

[eazyq]

Ja precies dat.

[koelpasta]

Maar on topic dat is best serieus te noemen als de FSB hier bij betrokken is.

Met andere woorden, Wordt Vervolgt?

[Bitzer]

Als dit klopt is er een grens overschreden.

[sam1987]

Ik begrijp niet wat hier geclaimd wordt "Voor delen van het systeem waren softwarelicenties nodig die in 2021 werden ingekocht door Atos" Dus je hebt software waarvoor je een licentie nodig hebt OK

"De uitgelekte documenten suggereren dat deze vestiging opereerde onder een licentie die de Russische inlichtingendienst FSB toegang zou verschaffen tot haar werkzaamheden in het land."

Dus je hebt een multinationaal IT-bedrijf dat ook consultancy services aanbiedt met representatie wereldwijd (net zoals Apple, Google etc.). Die ene vestiging in Rusland zou dus software ontwikkeld hebben of licenties van andere software gekocht hebben die de "FSB toegang zou verschaffen tot haar werkzaamheden in het land"?

Gaat het hier nu over digitale toegang tot de software of gewoon toegang. Je kunt die software reverse engineeren decompileren en vergelijken hoor ...

Dit lijkt me sterk op een Amerikaanse economische influence campagne.
Vergeet nooit wat John Stockwell (en veel anderen) toen in 60 minutes zij en in dit interview tegen Clete Roberts zij. https://www.youtube.com/watch?v=NK1tfkESPVY en het is alleen 100 maal erger geworden "Die Mayor function CIA". Want hier heb je ze weer "op basis van ingewijden en documenten die het heeft ingezien"

FOIA bewijs wat hij niet mocht zeggen en https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp90-01208r000100210002-8

Ze zijn onze vriendjes niet en als je naar de historische influence en regime verandering campagnes kijkt die bekend zijn in Europa alleen

[Reactie gewijzigd door sam1987 op 6 februari 2025 22:42]

[kodak]

Er zijn meerdere vormen van licentie hebben. Ik vermoed dat het deel waarbij Rusland mogelijkheden zou hebben gaat om een recht of plicht aan het bedrijf. En als daar aanwijzingen voor zijn dan is dat op zich genoeg aanleiding om onderzoek te doen. Dat gaat ook op als andere landen buiten de EU dit soort mogelijkheden toepassen. Er zijn hoe dan ook al jaren verschillende regels om dit soort mogelijke situaties vooraf niet te negeren. De regels zijn niet dat het pas belangrijk is als het de interesse heeft van een toezichthouder of European Public Prosecutor's Office of als anderen er na lange tijd opmerkingen over maken.

[sam1987]

Inderdaad en ze zijn al verschillende malen onderzocht door alle soorten Europese fraude diensten. Nooit is er iets gevonden. Alle nieuws of beschuldiging artikels zijn gebaseerd op 1 obscure bron en bijna 1-op-1 qua woordenschat overgenomen en komen allemaal uit dezelfde richting. En ze zijn heel bizar en gewoon ongeloofwaardig sorry. En ga mijn redenering en opinie hier eens neerzetten. Wat uiteindelijk de reden van mijn initiële opmerking en verwijzing naar een invloed campagne van andere diensten deed vermoeden.

Ze vernoemen de "technische" en typische leek buzzwords die bij veel mensen dingen oproept als je ze verbindt. Maar als je even kritisch nadenkt en de simpelste vragen stelt van waarom, of hoe kunnen we dit nu weten en oplossen? Oké dan gebruiken we andere cryptografie of gaan we "die" vergelijken met een onaangetaste niet FSB-variant of versie.
Het feit dat ik

"die"

moet zeggen zou op zich al genoeg moeten zijn om je te laten nadenken. Welk "algoritme" welke "Hardware security module" daar zijn zeker standaarden voor dat is het eerste en enige wat beleidsmakers zelf verstaan! In het onderstaande gequoteerde artikel gaan ze er helemaal voor

According to Russia’s Unified State Register of Legal Entities (EGRUL), Atos Russia has operated under an FSB license for the “development, production, distribution of encryption (cryptographic) tools, information systems and telecommunication systems” since 2016. Journalist and author Andrei Soldatov, an expert on Russia’s security services, told the FT that such a license effectively grants the FSB a “back door” into Atos Russia’s operations. “They can look at everything this company is working on,” Soldatov said.

Ja, natuurlijk die man gaat het weten, 1 persoon kent heel dat systeem, 1 persoon wordt ingehuurd om zijn opinie te geven als

journalist

Waarom zou een bedrijf in godsamme cryptografie in Rusland kopen, over welke cryptografie gaat het?, maar het wordt nog beter.

Yulia Plavunova, a Moscow-based Atos employee, served as the “primary” customer contact for the procurement of cryptographic certificates from the U.S. company AppViewX, which are used to verify users within that segment of the EES.

Both AppViewX and Magnolia confirmed that Atos used its Moscow office for procurement, while their contracts were with Atos France and Atos Belgium.

Plavunova told the FT that she left Atos in 2021 and “cannot disclose any information that belongs to my former employer.”

Dus toch Amerikaanse cryptografie?

Spijtig of gelukkig dat deze website en versie van het verhaal compleet niet te vertrouwen zijn (na even de hosting en geldstromen voor financiering na te kijken). Mijn excuses, maar ik ga het toch vermelden om mijn groter punt te bekrachtigen. Dat het een hoop onzin en beschuldigingen zijn en het web van gerapporteerde leugens het gewoon transparant maakt.

https://eutoday.net/atos-russia-and-the-eu-biometric-border-system/
Dit artikel geeft iets meer details en citeerde"issues such as delayed bug fixes, missing hardware, and transportation problems as key obstacles to progress" voor het 2022 EU Lisa verslag als grote probleem.

Dan heb je nog een andere site dat zegt dat ze he probe found that EU-Lisa, the agency responsible for implementing the EES, had taken internal measures to address “security issues” but deemed them insufficient. . Die security issues kunnen natuurlijk de vermelde bugfixes etc. zijn, maar dit is weer zo een van de pot gerukte algemene categorie en vermelding om juist verwarring te zaaien.

Maar terug "EU today waar dit artikel uitkomt "is a privately owned news organization that is not affiliated with The European Union.
The website provides news and analysis on European affairs, With a focus on EU politics, economics, and society. The website is owned and operated by a company called EUtoday Ltd, which is based in London, United Kingdom"

"The European Public Prosecutor’s Office (EPPO) is assessing Atos Russia’s role in the project, though no charges have been filed yet. Meanwhile, Olaf, the EU’s anti-fraud agency, previously investigated Atos Russia’s participation but did not find sufficient evidence to warrant a formal probe. However, Olaf recommended that EU-Lisa strengthen its security measures.

EU-Lisa has maintained that there has been no identified security breach and that Atos Russia had no direct contractual relationship with the agency. Nevertheless, leaked documents indicate that Atos’s Moscow office procured cryptographic certificates and software licences for the EES, raising further concerns about security oversight."

Je hebt weer dezelfde beschuldiging etc. door anonieme bronnen uit een ander land en een krant die als bron voor meerdere kranten dient en die krantenmannen zouden de complexiteit van zo een project verstaan? En gaat men beweren dat er cryptografische licenties zijn gebruikt, blabla kijk dit technisch na en los het op.

Terug de initiële vraag over wat voor licenties gaat het of gaat het over iets anders? Dat er verschillende software producten geïntegreerd worden. Oké maar in de realiteit werkt dit soort overheidsprojecten 1 niet echt met software licenties, of ze zouden een heel bizar en duur development framework hanteren. Dit type systemen worden op maat ontworpen en betaal je voor de gehele zooi 1 maal. En dan heb je onderhoudskosten en mogelijks verbeteringen uniek aan het systeem.

Gaan we naar een hogere algoritmische cryptografische standaard dan implementeren we die. Hier wordt een heel hoop zooi verteld dat gewoon niets zegt en zichzelf tegenspreekt. En doet wat het moet doen verwarring zaaien met buzzwords die mensen linken en doen panikeren.

In het recent verleden zijn Franse defensie en vergelijkbare grote overheid "solution" aanbieders meermaals het slachtoffer geworden van dit soort blamage of andere obscure redenen waardoor ze contracten verloren hebben etc. Nu ik heb geen voorkeur voor dit bedrijf maar kijk los het technisch op. Naar mijn buikgevoel liggen er andere concurrenten of aanbieders van onderdelen voor het project op de loer. En of wordt dit bewust gedaan zodat het niet verwezenlijkt wordt, men economische schade kan aanbrengen.

Maar dat zo een organisatie geen rekening houdt met de opgelegde veiligheidseisen of basis standaarden is absurd en dit hele verhaal is gewoon ongeloofwaardig.

Dat er in het begin van zo een project bijvoorbeeld eisen worden gesteld in het begin vaag zijn of waren (waarschijnlijk). Dat die eisen steeds specifieker worden en dan ook nog veranderen of ergens geen rekening met gehouden hebben of er wetgeving of extra vereiste zijn bij gekomen (zeker weten).

Er dan issues zijn wanneer ze geconfronteerd worden met de "fysieke realiteit" om het systeem te implementeren en uit te rollen? Altijd, want zo gaat dat zelf met Overheids aan bestedingen van de simpelste aard die al herhaaldelijk zijn uitgevoerd. Waren er hier meer technisch capabele mensen die er al vroeger over waarschuwden aan beide zijden van het contract? Waarschijnlijk maar zoals altijd worden deze vaak genegeerd door het bedrijfsmanagement en beleidsmaker omdat je het hen gewoon meestal niet uitgelegd krijgt. Zo een Artikel daarentegen ...

[watercoolertje]

Ze moeten wel want als je het artikel leest dan kan je het volgende leren:

De EPPO is als Europese organisatie verantwoordelijk voor het onderzoeken en vervolgen van strafbare feiten die de financiële belangen van de EU treffen.

Als jij ergens verantwoordelijk voor bent en dat dan uitvoert moeten we dan ook klagen dat jij een geldtrekker bent? Of doe je gewoon je werk zoals verwacht en je gevraagd is?