Arch Linux gaat de BSD Zero Clause License gebruiken voor package sources

Arch Linux gaat voor het eerst een licentie gebruiken voor package sources. Het gaat om de zogenaamde 0BSD-licentie, ook wel de BSD Zero Clause License genoemd, die gebruikers onder meer toestaat om materiaal zonder bronvermelding te gebruiken voor eigen projecten.

Arch Linux geeft in een aankondiging aan dat het 'potentieel problematisch' is dat er nooit een officiële licentie gebruikt werd voor packagesources, zoals pkgbuild-bestanden. Door een licentie te gebruiken wordt duidelijk gemaakt van wie intellectueel eigendom is en wat daarmee gedaan mag worden. Door dat niet goed af te bakenen, ontstaan mogelijke risico's.

Arch Linux adopteert daarom nu de 0BSD-licentie. Deze licentie geeft gebruikers veel mogelijkheden om met het materiaal te werken. Zo mogen gebruikers gelicentieerd materiaal kopiëren, aanpassen, verspreiden en zonder bronvermelding of andere voorwaarden gebruiken voor eigen projecten. Arch Linux benadrukt dan ook dat het gebruik van de licentie niet beperkt wat gebruikers met de packagesources kunnen doen.

Voor het gebruik van de licentie definitief wordt, vraagt Arch Linux om feedback van mensen die aan Arch Linux-packages hebben bijdragen. Zij ontvangen ergens in de komende dagen een e-mail met een lijst van al hun bijdragen; Arch Linux spreekt daarbij over een periode van een week, beginnend op 19 november. Wie akkoord gaat met de wijziging, hoeft niets te doen. Wie het niet eens is met de wijziging, kan de e-mail beantwoorden, waarna Arch Linux samen met deze bijdrager op zoek gaat naar een oplossing.

Reacties (8)

[dwizzy]

This RFC was not written by lawyers so any statements about legal things are merely the result of research.

En daar wordt hij precies spannend. Ze weten niet of er auteursrecht te claimen is, maar gaan er vanuit dat contribuanten uit het verleden nu stilzwijgend akkoord gaan met een licentie.
Aan de ene kant van de gekken dat dit soort gezeur nodig is voor leuk bijdragen aan code. Aan de andere kant raar dat zulke fundamentele code voor onze huidige it niet professioneel juridisch is gedekt...
Ik ga er niet vanuit dat er servers van miljardenbedrijven op Arch draaien, maar Steam Decks En Chrome OS naar mijn weten hebben toch een aardige omzet.

[The Zep Man]

Er zijn wel vaker evil corps geweest die iets opensource overnamen en iets twijfelachtig ermee deden (veranderen licentie, toevoegen contributor license agreement). Die evil corps worden hiervoor ook niet op de vingers getikt. Voor Arch Linux (geen winstoogmerk, veel vrijwilligers, technical-minded community) zal de nevenschade door deze verandering, die voortkomt uit de beste bedoelingen en niet uit hebberigheid, wel meevallen.

[dwizzy]

In dat soort gevallen moesten personen die in verleden hebben bijgedragen, in de regel een Contributor License Agreement onderschrijven. Daarmee geef je op zijn minst aan dat jouw code óók onder de licentie van het open source project mag vallen, maar in sommige gevallen geef je Evil Corp (HashiCorp?) het recht om de licentie aan te passen. Of 'erger': je draagt zelfs auteursrecht over aan het bedrijf achter open source project X (dan is het niet echt een CLA maar een Copyright Transfer Agreement).

Bij evil corps is het ook vaak zo dat het grootste deel van de code door eigen medewerkers is geschreven waardoor het auteursrecht bij de werkgever ligt.

Edit: bij Github zie je bv dat je bij upstream pushen van je code, in de workflow iets is geconfigureerd waar je moet instemmen met een CLA, en vaak ook een community code dat je geen nazi bent en zo. Bij Apache nemen ze het weer heel formeel en moet je een PDF van twee kantjes op sturen https://www.apache.org/licenses/contributor-agreements.html (drie kantjes wanneer je als bedrijf bijdraagt)

[Reactie gewijzigd door dwizzy op 21 november 2024 10:12]

[The Zep Man]

In dat soort gevallen moesten personen die in verleden hebben bijgedragen, in de regel een Contributor License Agreement onderschrijven.

Ontwikkelaars die in het verleden hebben bijgedragen in een tijd zonder CLA moeten niets. Bijdragen aan een vrij en opensource project zorgt voor geen enkele verplichting, nu of in de toekomst. Mogelijk mogen ze niet meer bijdragen zonder CLA, maar dat is een andere kwestie.

Het probleem is niet CLA's, maar CLA's die worden toegevoegd zonder expliciete toestemming van alle voorgaande codebijdragers en zonder het verwijderen van code die ooit geschreven is dat niet onder de CLA viel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2024 11:37]

[ray0755]

Ik dacht dat ChromeOS Gentoo-based was?

[dwizzy]

Helemaal gelijk, excuus!

[arianvp]

ChromeOS is gebaseerd op Gentoo -- niet Arch

[The Zep Man]

De "gentlemen's agreement" (in ieder geval in AUR) is dat als je de PKGBUILD en bijbehorende zaken van een ander overneemt, dat je in de comment line(s) bovenaan de maintainer(s) omvormt naar contributor(s). Zo is te zien wie er ooit aan had bijgedragen als een stukje erkenning. Dit is uiteraard niet verplicht, en nu is dat het niet verplicht is geformaliseerd. Dat maakt de verwachtingen een stuk duidelijker.

Van wat ik lees worden ook verplichtingen aan AUR recepten gegeven. De vrijheid blijft om geen licentie toe te kennen of om een andere licentie te gebruiken, maar een package zal dan nooit een officieel package kunnen worden gebaseerd op dat recept.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2024 09:43]