Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: C|Net

C|Net heeft een interessant verhaal geschreven over de technologische toekomst, gebaseerd op een verslag van de National Science Foundation en het Department of Commerce. Onder de titel "Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology, and Cognitive Science" wordt besproken wat er eventueel mogelijk zal zijn, betreffende de samenvoeging van technologieŽn, met als doel het verbeteren van de menselijke prestaties. Een centrale computer waar verschillende mensen hun hersenen aan koppelen om deze vervolgens samen te laten werken aan ingewikkelde problemen lijkt misschien nog wel erg sciencefiction-achtig, maar als er genoeg onderzoek gedaan wordt zou dit volgens het verslag deze eeuw nog kunnen gebeuren.

Nano, bio, info, cognicInvesteringen zullen met name gedaan moeten worden in de sectoren van de nanotechnologie, biotechnologie, informatietechnologie en kunstmatige intelligentie, zoals de titel van het rapport al doet vermoeden. De samensmelting van deze wetenschappen zal verscheidene positieve gevolgen hebben, aldus de wetenschappers. Een duurzamer, gezonder, energieker en makkelijker te 'repareren' lichaam, alsmede een intelligentere samenleving staan op het programma. Daarnaast kan men een maatschappelijke catastrofe voorkomen, zo wordt gedacht. De vereniging van computers zal namelijk ook tot de vereniging van mensen leiden en een passend antwoord bieden op gevaren zoals wreedheid en moderne vernietigingswapens.

Uiteraard zal dit velen wel een beetje al te positief in de oren klinken. Critici stellen dan ook dat het nog maar de vraag is of dergelijke technieken ooit ontwikkeld zullen kunnen worden en bovendien dat het een wat overdreven gedachte is dat er wereldvrede zal kunnen ontstaan, ook al zal de techniek wel zo ver komen. Anderen gaan nog verder en wijzen op de mogelijke gevaren die genetische manipulatie en intelligente robots voor onze samenleving kunnen zijn. In hoeverre er voldaan wordt aan het advies om veel te investeren in dergelijke ethische discussiegevallen is daarom ook nog iets waar geen enkel woord met zekerheid over gezegd kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Kan niet wachten tot de 'nano-probes' beschikbaar zijn.
Kennissen van me hebben een kindje van een paar jaar oud met een ziekte die eigenlijk een continue behandeling nodig heeft en dat is gewoon onmogelijk. Tenzij je klein hardwerkende, niet zeikende, nooit stakende, altijd functionerende, miniscule drones voor je kunt laten werken om iets simpels als een overaanmaak van bijvoorbeeld rode bloedlichaampjes tegen te gaan.

En mbt de zorgen; toen er een computer kwam was iedereen bang dat niemand nog zijn hoofd zou gebruiken, en wat blijkt... die computers hebben die koppies van ons wel degelijk nodig.

Een virusbescherming is ook zo gebouwd, als je tenslotte zoiets simpels op je comp kan zetten dan kan je ook wel een interface bouwen voor een 'human firewall'. Nadeel is misschien dat je tijdens de infectie kotsmisselijk bent, maar dat ben ik ook wel als me HD zwaar crashed.
je hebt gelijk dat mensen die geconfronteerd worden met de breekbaarheid van het leven ook een neorme behoefte voor controle voelen;
De gehele medische wetenschap is gemotiveerd door de wens controle te krijgen hierover.

Maar met een medische zorg die in staat is gehele livhamen te creeeren, te klonen gaat de mens een stap verder dan bestrijden van ziektes, het wordt een schepper van leven an sich, de mens gaat dan voor God spelen.

het idee van de schrijver van het artikel, dat mensen in bezit van deze technieken wreedheden zullen uitbannen vind ik onbewezen.

ik vrees wel degelijk dat een dergelijke kennis, ook grotendeels moreel zware keuzes afdwingt.
Een maatschappij zal geconfronteerd worden met beperkte financiele middelen in een medische wereld van onbeperkte mogelijkheden, waar oneindige medische zorg mogelijk is, komt de vraag op, wanneer trek je de stekker er wel uit?

Zo zouden individueen, als die vrienden van je, misschien al voor de geboorte van hun kind gedwongen worden onderzoeken af te leggen; daarop wordt dan eerst een levenshaalbaarheids-schets gemaakt van hun baby; mogelijk krijgen ze dan geen recht meer een kind ter wereld te brengen dat een X bedrag aan gezondheidszorg opeist (heel cru gezegd, en zeker geen opmerking tegen die vrienden van je, ik hoop werkelijk dat alles goed gaat met hun baby).

Misschien betekent juist die technology ook dat het 'recht op leven' van een individu verdwijnt, een mens wordt dan afgerekend op zijn financiele opbrengst voor de maatschappij.
De mensheid zal keuzes moeten maken tot hoever hun financiele zorg voor leden van hun samenleving gaat: Geef je een 85-jarige nog een dure nano-probe behandeling, of gaat dat geld juist naar arbeiders uit een productie-fabriek, zodat deze sneller geholpen kunnen worden en eerder weer aan de slag gaan?

Ik denk dat de menselijke capaciteit om dat soort morele keuzes te maken nu noch niet aanwezig is; onder invloed van de technologische ontwikkeling zal juist het moraal zich in een groter tempo moeten ontwikkelen.
Beetje onzin he dit artikel... het zal wel mogelijk worden maar enkel door de rijkste landen kunden toegepast worden, zoiets leid niet tot vrede maar nog meer wrevel tussen arm en rijk. Bovendien gaan we aan het einde van deze eeuw als we dat zowiezo al halen (meteoorinslag in 2060? / Bush start w.o.3 door irak en daarna iran binnen te vallen?) weinig of geen resources meer hebben (olie: niet enkel nodig voor brandstof maar ook voor medicijnen, plastic, smeermiddelen...) dus ik zie die toekomst niet zo rooskleurig in...
das juist

als de olie op is, dan belanden we terug in de middeleeuwen :p, maar door het gat in de ozonlaag, wordt het dan toch nog een soort van waterworld ;)

en ze vinden wel iets anders voor brandstof, of nog lager verbruik (ze hebben nog 20-30 jaar, kijk is wat er de laatste 20-30 jaar gebeurd is (toen bestond internet nog niet eens, kan me dat nauwelijks voorstellen :p, wat deden mensen toen ;) ), dus we moeten ons echt niet ongerust maken )

maar ge hebt wel een punt met de rijkste en armste landen... wat daar tegen gaat gebeuren weet ik niet, maar er zal wel iets gebeuren natuurlijk, hoe meer controle ze hebben over die arme landen (lees potentiele terroristen (ja sorry) ) hoe beter we ons hier voelen
Je reply is wel op veel vooroordelen gebaseerd (mijn antwoord mag dan een beetje off-topic zijn, het is m.i. een goede aanvulling in dit draadje):
als de olie op is, dan belanden we terug in de middeleeuwen :p
Het is nu al economisch interessant om uit aardgas olie te maken. [dat is dus mogelijk] Vergeet niet dat de Duitsers in WOII al over synthetische olie beschikten. Hiernaast zullen er vast nog wel heel veel methoden zijn om olie terug te winnen uit producten, en manieren om aan gassen te komen.
maar door het gat in de ozonlaag, wordt het dan toch nog een soort van waterworld
Ik denk eerder dat het dan een nieuwe ijstijd wordt. Iedereen kent die aflevering van discovery nu wel waarin uitgelegd wordt dat door de stijging van de temperatuur bij de polen minder zout uit het ijs in de oceaan afdaalt. Hierdoor valt de motor achter de warmwaterstroming weg en gaan we naar een nieuwe ijstijd toe.
en ze vinden wel iets anders voor brandstof
Alternatieve brandstoffen zijn er nu al genoeg. Het is alleen nog niet economisch interessant om hierop over te gaan. Dit gebeurt vanzelf als ze efficienter worden en dus goedkoper en als de fossiele brandstoffen op raken en daardoor duurder worden. Als we dan ook nog even de overdreven angst tegen kernenergie overboord gooien, is het probleem helemaal uit de wereld.
hoe meer controle ze hebben over die arme landen (lees potentiele terroristen (ja sorry) ) hoe beter we ons hier voelen
Ik ben anders van mening dat het gevaarlijkste land op aarde op het moment Amerika is. Als je nagaat hoe machtig dit land is en door wat voor idioten het bewoond en bestuurd wordt. Zijn de arme landen wel het gevaar? Zijn de westerse landen met hun individualistische cultuur niet een veel groter potentieel gevaar?
[edit n.a.v. topic]
Dit laatste is leuk in vergelijking met de bewering uit het artikel [quote]
De vereniging van computers zal namelijk ook tot de vereniging van mensen leiden en een passend antwoord bieden op gevaren zoals wreedheid en moderne vernietigingswapens
[/quote]. Zal die connectiviteit wel de individualistische cultuur doen omslaan, of zullen er gewoon aparte groeperingen ontstaan? Zal een cultuur zich niet meer tot de landsgrenzen beperken, maar zich over groepen mensen verdelen, waar ook ter wereld? M.a.w. dat mensen met dezelfde "karakteristieken" samenklonteren. Waarmee er weer verschillende groepen ontstaan die onderling best een potje kunnen gaan vechten.
Ik vraag mij af, tot in hoeverre dit gewenst is bij 'het volk'. Dat een groepje onderzoekers helemaald wil zijn van hun 'stokpaardje' is geheel normaal, maar tot waar wenst het gewone volk te gaan in het aanpassen van hun lichamen?
Ik denk tot heel ver. Het 'gewone volk' heeft tot nu toe geen problemen gehad met :
- "vrijwillige modificaties" zoals zoals siliconenborsten, lasercorrectie van ooglenzen, plastische chirurgie
- (op medische gronden) noodzakelijke modificaties als een kunstheup, een pacemaker, een kunsthart

Allemaal toch vrij ingrijpende zaken. Zolang dit soort dingen een aanwijsbaar nut/voordeel opleveren zullen er altijd wel pioniers zijn die het willen uitproberen, daarmee het pad effenend voor verdere verfijning waarna de grote massa ook volgt.
reactie op NDB-K7

Je reactie pleit niet echt voor wat je zegt he... natuurlijk weten wij wel dat niet ALLE amerikanen idioten zijn maar het is natuurlijk niet slim om een volslagen idioot als president te verkiezen. Een pleidooi kan toch ook normaal en met argumenten?

edit:
mjtdevries, ik ben geen nederlander ok? :)

waarom Bush een volslagen idioot is? hmmm waar zou ik beginnen... bij zijn recordaantal executies tijdens zijn termijn als gouverneur van Texas? Bij zijn slechte dossierkennis op alle gebied? Bij zijn ťťnzijdig opblazen van ontwapeningsakkoorden? Bij zijn niet willen meewerken aan een globaal terugdringen van schadelijke gassen "omdat dat slecht is voor de amerikaanse economie"? Omdat hij plannen heeft om binnenkort wereldoorlog 3 te ontketenen door irak en iran binnen te vallen? hmmmm???
// -1 offtopic

NDB-K7, moderaties worden hier niet door admins gedaan, maar door gebruikers zelf;
als een gebruiker heb ik je net een -1 flamebait gegeven, ook al heb ik veel begrip voor je boodschap;

door het echter in deze vorm te gieten stel je jezelf op een gelijk niveau als al die types die makkelijke opmerkingen over de Verenigde Staten en Bush maken, en dat lijkt me niet juist.
reactie op jokerman

Nee, onze polititci zijn geweldig he?

Balkenende, Melkert, Fortuyn,....
Nou da's echt een stuk beter he? (NOT)

En waar zijn die argumenten van je dat Bush een volslagen idioot is? Neem je eigen woorden ter harte zou ik zeggen.
reactie op NDB-K7

Aangezien je reply redelijk heftig is, zal ik enige toelichting geven.
Amerika is een gevaarlijk land omdat het zich niet veel van de wereld aantrekt, maar in een eigen wereldje lijkt te leven. Kijk maar naar het beleid van de VS.
1. De VS houdt zich het recht voor burgers met geweld te bevrijden uit elk land op de wereld.
2. De VS is een van de weinige westerse landen die zich niet aan Kyoto houdt.
3. De VS zegt uit eigenbelang het verdrag met Rusland over ruimteschilden op.4. De VS wil voorkomen dat als haar soldaten bij een vredesmissie de mensenrechten schenden deze soldaten daarvoor berecht worden.
Natuurlijk heeft de VS een aantal goede zaken voortgebracht. Zal ik niet ontkennen. Maar waar de VS ook verantwoordelijk voor is:
1. Het bewind van Pinochet in Chili met alle schendingen van de mensenrechten tot gevolg. (M.b.v. de CIA is Pinochet aan de macht gekomen en is een democratisch gekozen marxistische leider afgezet).
2. Oorlogen in Korea, Vietnam, Afganisatan om uitbreiding van het communisme te voorkomen (Trek de parrallel naar de kruistochten maar). Bijvoorbeeld in Vietnam is Agent Orange gebruikt. Dat was echt een hele grove schending van de mensenrechten.
(Natuurlijk mag ik als Nederlander mijn ogen niet sluiten voor ons eigen verleden. Waren wij Nederlanders niet de beste slavenhandelaren? Maar dat is het verleden.)

Nogmaals: Wat mij tegenstaat aan Amerika is dat het vooral vanuit eigenbelang lijkt te handelen en zich (te) weinig aantrekt van de rest wereld. Amerika (als land en een groot deel van haar burgers) is m.i. teveel op het land zelf gericht en vergeet dat ze een onderdeel is van de gehele wereld. Het hele idee dat jij met je barriere aanhaalt is pricies wat Amerika ook doet. Zich afsluiten voor de buitenwereld, bang voor de invloeden van buitenaf. Je kunt ook proberen om samen te leven op deze wereld, de barrieres slechten heet dat.

En natuurlijk wil ik de bal wel even kaatsen dat de Nederlanders er onder andere verantwoordelijk voor zijn dat Amerika uberhaupt bestaat (in zijn huidige vorm).
1. Lijkt me een goede zaak dat je je eigen burgers beschermd. Da's altijd nog een stuk beter dan dat je militair gaat rozooien om een stukje rots 300 meter uit de kust van een ander, zoals Spanje (met steun van de EU en dus ook Nederland) bv doet.

2. Aangezien ze Kyoto niet ondertekent hebben hoeven ze zich er ook niet aan te houden. De EU vergeet ook altijd maar even dat de VS al veel eerder dan de EU naar het mileu keek (kijk bv naar wetgeving op katalysatoren op auto's) en dan is het voor de EU vanzelfsprekend een stuk makkelijker vervuiling in percentages terug te dringen, dan bij een land dat dat soort maatregelen al lang had. (Als je auto al de meeste vuile stoffen niet meer uitstoot dan is een reductie van 80% een stuk moeilijker te realiseren dan als je auto nog alle troep uitstoot en de middelen om dat 90% te verminderen al lang in een ander land standaard zijn) Al ze daar eens rekening mee zouden houden zou de VS ook minder moeilijk doen.

3. Dat verdrag sloeg zo langzamerhand ook helemaal nergens meer op. Hetgene waarvoor het ooit bedoeld was (verdere wapenwedloop tussen VS en USSR verminderen) telt nu helemaal niet meer.

4. En gelijk hebben ze. Besef je wel wat dat betekent? Je eigen soldaten door ANDERE wetten dan je eigen te laten berechten?
Stel je voor dat Karremans (en heel dutchbat) volgens het BRITSE recht berecht zouden worden. Dan zouden ze medeplichtig zijn bevonden aan genocide en lange celstraffen hebben gekregen. Zou Nederland het daar dan mee eens zijn? Dacht het toch niet.
En dat is dus ook precies waarom de VS daar moeilijk over doet.
Nederland zegt er niets over omdat we nou immers altijd het braafste jongetje uit te klas willen zijn, en omdat we veel te klein zijn. De VS heeft daar geen last van.

De oorlog in Korea is niet door Amerika begonnen maar door Noord Korea samen met de USSR. Bovendien is zuid korea door de VN beschermd, dus ik begrijp totaal niet hoe je dat nu als een negatief punt van de VS wilt uitleggen.

Er zijn best zaken waarin de VS in het verleden flink fout heeft gezeten. (zoals imho Kennedy bij de Cuba crisis) Maar je mag ook al iets meer zaken van de andere kant bekijken.
Als Nederland of Nederlanders zaken anders aanpakken betekent dat niet automatisch dat de ander dus volslagen idioot, of arrogant, of gevaarlijk is.
NDB-K7: Nee, nee, nee.... Jij hebt het aan _ons_ te danken dat jij jezelf Amerikaan kunt noemen, dus wij kunnen het _gewoon_ aan ons zelf toeschrijven dat we een medium als internet hebben :*)

Daarnaast, wordt de mening over Amerikanen gevormd aan de hand van wat er naar buiten komt. En dat zijn idd Jerry Springer, domme uitspraken van Bush en andere extreme dingen.

Ook vind ik dat jij wel een beetje normaler kon reageren i.p.v. te gaan schreeuwen en schelden.

Ten opzichte van de nieuwsposting:
Ik vraag mij af, tot in hoeverre dit gewenst is bij 'het volk'. Dat een groepje onderzoekers helemaald wil zijn van hun 'stokpaardje' is geheel normaal, maar tot waar wenst het gewone volk te gaan in het aanpassen van hun lichamen?

Kan dit gezien worden als de volgende stap in de evolutie? We gebruiken op deze manier onze hersenen om er voor te zorgen dat we langer, gezonder en wellicht beter leven. Kunnen zulke gebeurtenissen worden gerekend tot de evolutie?
Balkenende, Melkert, Fortuyn,....
Nou da's echt een stuk beter he? (NOT)
Wat die laatste betreft heb je gelijk, die doet het inderdaad niet meer zo goed als voor 6 mei :+


Off topic? Ja weet ik.
Nieuwe regel in Dikke van Dale

Justdutch = Grootheidswaanzin
Ik moet toch even reageren op:
"4. En gelijk hebben ze. Besef je wel wat dat betekent? Je eigen soldaten door ANDERE wetten dan je eigen te laten berechten?"

Uiteraard. Soldaten worden uitgezonden voor een VREDES missie, maar misdragen zich tijdens deze missie. Dat is het toch wel heel raar dat ze daar niet voor worden berecht. En dan heb ik het over zaken als mishandeling, verkrachting en andere minder fijne dingen.

De wetten waarmee deze mensen berecht zou moeten worden zijn dan ook INTERNATIONALE wetten, die door een overgrote deel van deze aardbol al "normaal" worden beschouwd.
Welke internationale wetten slaan er dan op bv Dutchbat? (ook een VREDES missie).

En daar gaat het dus ook over zaken als meewerken aan misdaden tegen de menselijkheid, genocide, mishandeling, verkrachting en andere minder fijne dingen.

Volgens het britse recht zouden ze veel zwaarder worden aangepakt dan volgens het nederlandse recht. En ik heb NIETS gehoord over een internationale wet die hierop van toepasing zou zijn.

Dus volgens welke "INTERNATIONALE wetten die door een overgroot deel van deze aardbol als normaal worden beschouwd", zouden Karremans en Dutchbat volgens jou dan berecht moeten worden?

En zo zijn deze zaken een tikkie gecompliceerder dan ze op het eerste moment lijken.
Het schijnt dat op de maan heel veel brandstof in de lucht zelf zit. Misschien dat we het daar vandaan gaan halen :+
Zo hey! lucht op de maan? Nee, er zit in de maan zelf helium ofzo, in ieder geval spul wat omgezet kan worden naar brandstof/
Olie zelf zul je daar ook niet aantreffen.
Olie ontstaat namelijk door het verrottingsproces van planten en dieren.
En aangezien er geen leven is op de maan kan er ook geen olie ontstaan. :)
Niet alles hoeft op olie te werken. Auto's kunnen ook op gas rijden er was eerst zelfs een belg op TV die zijn auto op frituurvet liet rijden!
Helium is een van de weinige gassen waar je echt helemaal niets mee kunt... oh ja, je kunt er leuke stemmetjes mee doen. :)
Hate to burst your bubble, maar de maan heeft geen `lucht`. En ook amper een athmosfeer(?), dus denk niet dat er veel olie in de lucht zit op de maan... |:(
Dus we gaan over 30 jaar allemaal graven opmaken voor olie :+
We hebben 20-30 (waarschijnlijk meer) jaar te gaan met de huidige ons bekende voorraad. Er worden echter steeds weer nieuwe velden ontdekt. Waarschijnlijk kunnen we nog een eeuw de aarde vervuilen.
Het gat in de ozonlaag zorgt niet voor opwarming van de aarde, dat doet het broeikaseffect.
[offtopic]
mochten we ooit zonder olie uitkomen... (met de huidige groeicijfers zo ongeveer over 200 jaar, dan hebben we nog voor 600 jaar steenkool in de grond zitten. (aardgas is trouwens nog eerder op dan olie, dus dat is geen alternatief). En zoals Zuid-Afrika zeer duidelijk bewezen heeft, is het prima mogelijk om een chemische industrie op te bouwen die primair draait op steenkool. Het kost je een chemische stap extra (omzetting van steenkool met stoom tot synthese gas, maar daarna zijn de mogelijkheden eindeloos... :) waar kennen we dat ook alweer van....?)
[/off topic]

lijkt mij bijzonder interessant om mee te maken dat hersenen gewoon gekoppeld kunnen worden. (via een direct link of via een soort regelcomputer). kun je eindelijk eens fatsoenlijk gamen zonder al die moeilijke dingen als muizen en toetsenborden...gewoon bewegen net als je denkt.. gaat sneller en preciezer... je slaat dan de vertaling van je visuele input via je brains naar je handen over.

en iets serieuzer : ik denk dat gekoppelde brains meer kunnen dan singles. Twee weten meer dan 1 he... ik zie hier wel synergie voordelen in..
Interessant jouw opmerkingen over de middeleeuwen. Vooral omdat het me deed herrinneren aan een beroemd boek: "A canticle for Leibowitz" (een loflied op Leibowitz). Door Walter M. MIller. Een klassiek SF boek uit - meen ik - 1960 - wat exact hierover gaat en speelt in de middeleeuwen (denk je).
Zeer de moeite waard in deze tijd.
Houllebecq heeft hier een aardig boek over geschreven: Elementaire deeltjes.

Blessed are the meek ...
Of we worden allemaal domme slaven die in de gaten gehouden worden door een machtige overheid.
De USA, maar dan net even erger :+
Even serieus, ik hou er niet van als mensen over verbeteringen praten met behulp van dit soort technologiŽn. Ik vrees nl. altijd het ergste. Inderdaad: We are Borg...
ik kan me de indruk inderdaad niet ontdoen dat we naar een soort van borg toestand gaan gaan, lijkt me zelfs vrij moeilijk te vermijden (maar dan niet zo extreem als in star trek ofc)

maar ik zie binnen 15-20 jaar toch al zeker een soort van brain addons om constant geconnecteerd te zijn op het net en toestanden (wie gebruikt er dan nog zoiets hopeloos verouderd gelijk een toetsenbord, muis en uwe computer staan dan waarschijnlijk in 1 of andere zwaar bewaakte nucleaire bunker in het midden van de sahara ;) ), en om eerlijk te zijn, als ik zoiets kan krijgen (altijd geconnecteerd), ik zou daar direct voor tekenen :p

Nu nog hopen dat ik oud genoeg wordt, wil het allemaal wel een keer testen :D (ben nu nog in de 20, maar een ongeluk is snel gebeurd)
ja? waarom niet?
Maar dan wel een iets betere wereld als in Matrix! Dan teken ik ervoor!
Resistance is futile, we will add your biological and your technological distinctiveness to ours, we are borg.
s net waar ik aan dacht, t lijkt wel star trek!

je hoofd aan een vomputer koppelen, is dat niet gevaarlijk enzow? als ze er iets uit kunnen halen dan kunnen ze er ook iets indoen lijkt me
mij lijkt het precies op Tom Clancy's "Netforce", mensen die via implantaten zich koppelen aan apparaten en zo virtuele plekken bezoeken en creŽren...

Ik, net als Tom Clancy voorzie een probleem: direct aan een apparaat liggen kan dodelijk zijn. IPV je comp die gehacked worden zijn het je harsens, en dan is een firewall erg levensbelang..
Tom Clancy is van die commercilele rotzooi.
Lees dan liever William Gibson, das originele cyberpunk. En daar kwam dat soort ellende al veel eerder naar voren.
Ik las Tom Clancy alleen maar om het gat te dichten dat er was tussen het bestellen van het nieuwste boek van Alastair Reynolds en het in handen krijgen. Ik w8 er nog steeds op of niet Dekker van der Vegt uit Nijmegen?! B-)
En ik ben het met je eens: Tom Clancy's boeken zitten vol fouten en zijn slecht en goedkoop geschreven. Het is net als aan een n00b uitleggen dat je computer aanzetten en windows opstarten niet hetzelfde is ;)

Dit hele gedoe doet mij trouwens ook aan church of Scientologie en dergelijke denken, die hadden toch ook zo iets? :?
Als ik dan een driver-update voor mijn gedachtenprocessen kan doen en daardoor efficienter kan denken lijkt het me wel wat (hoewel ik dan, met mijn verbeterde gedachten, er wellicht achter kom dat het toch niet zo'n goed idee was |:( )
Ja, inderdaad dit gaat me allemaal iets teveel op Startrek lijken... :?
Ik bedoel, wie heeft er nou zin om op die Borg-bouys te lijken??? |:(

Big Brother is wacthing u in het kwadraat
Als vrouwen dan wat meer op Seven of Nine gaan lijken :P
Hi there... wanna come to my alcove to regenerate with me? :P :9
De vereniging van computers zal namelijk ook tot de vereniging van mensen leiden en een passend antwoord bieden op gevaren zoals wreedheid en moderne vernietigingswapens.

........ hahahaaaahaaahaaha. hoe naief ken je wezen... bedacht door mensen die duidelijk niet met beide beentjes op deze aardkloot staan......
Helemaal mee eens. TechnologieŽn als biotechnologie en kernenergie (wordt hier niet genoemd) zijn, met een goeie Engelse term 'self-defeating' technologieŽn. Het aan elkaar koppelen van de hersenen van mensen e.d. zijn echt belachelijke ideeŽn van de toekomst... laat de mensen eerst maar eens zijn eigen brein voor 100 % gebruiken!!! (Een gemiddeld mens gebruikt niet meer dan zo'n 30 % tegenwoordig dacht ik.) Dan bedenkt men zeker niet meer zulke idiote toepassingen van technologie!
Het medicijn voor een betere toekomst is te vinden in de gedachten die wij hebben en de houding waarvanuit we leven.
Ook he-le-maal mee eens; het devies voor een betere toekomst is verbetering van de gedachten (het bewustzijn) van het individu.

Wat veel mensen vaak vergeten of niet weten is dat de gedachten van een individu beÔnvloedt worden door zijn omgeving (op verschillende niveau's (sociaal, nationaal, wereld)). Een individu maakt deel uit van de maatschappij; de toestand van het collectieve bewustzijn (i.d.g. nationaal bewustzijn) bepaalt dus voor een deel de toestand van het bewustzijn van het individu. Door alle negativiteit in de omgeving, het land en daarbuiten, wordt het individu geremd in zijn natuurlijke evolutie (groei in positieve richting op elk vlak van het leven), ondanks alle goede bedoelingen die hij/zij ook mag hebben. En dit laatste is natuurlijk erg zwak uitgedrukt, omdat de oorzaak van alle negativiteit niet alleen remming in groei is, maar vooral de fundamentele zwakte van de geest van het individu... die fundamentele zwakte is gemakkelijk toe te lichten: de mens is niet in staat zijn verlangens te realiseren (doordat hij zijn potentieel niet kan ontplooiien), is ongelukkig en gefrustreerd en zoekt de kortste weg naar 'geluk' of beter gezegd bevrediging. De kortste weg is voor zo iemand meestal in strijd met de wet (= dus crimineel gedrag), of in heeft een zeer negatieve uitwerking buiten die op zichzelf of zelfs ook op zichzelf. Een goed voorbeeld is iemand die drugs gebruikt: de gebruiker ervaart het als positief, maar het is een aanslag op zijn gezondheid.

Met dit in gedachten kunnen we ook concluderen dat de regering van een land feitelijk nooit iets anders zal kunnen doen dan waar het nationale bewustzijn om vraagt... daarom heeft het eigenlijk nooit zin de regering van een land verantwoordlijk te houden voor de fouten die zij maakt... tegelijkertijd is elk lid van de regering toch verantwoordelijk voor al zijn daden.

Het devies voor een betere toekomst is inderdaad de verbetering van de gedachten (het bewustzijn) van het individu. Dat betekent niet dat 'het toekomstige medicijn tegen al het kwaad' geen technologie kan zijn. Ik ben ervan overtuigd dat de toekomst zal uitwijzen dat het middel om de oorzaak van elke vorm negativiteit weg te nemen, door middel van de groei in intelligentie en geluk van elk individu (m.a.w. bewustzijnsexpansie), een technologie van bewustzijn is. De wetenschap (van de toekomst) waarnaar gestreefd moet worden, en die tot nu toe ongeloflijk onderontwikkeld is, is de wetenschap van wat de mens zelf is. Van nature is de mens altijd naar buiten gericht, door de manier waarop de zintuigen werken... maar door de aandacht naar binnen te leiden komt aan het licht dat het innerlijk, het veld van zuiver zelfbewustzijn, de ervaring van de werkelijke aard van de mens is. :*) Dat meen ik serieus...
(het is dus niet de aard van de mens om fouten te maken(ook zo'n clichť, "ik ben ook maar een mens" :r)>>de mens is gemaakt naar het beeld van God :), maar daar wil ik niet verder op ingaan want dan openen we weer een hele nieuwe discussie)

pfffffffffff......................... T.net is voor mij dit keer geen tweak-uitlaatklep maar een soort levensvisie-uitlaatklep... het is in ieder geval weer eens wat anders dan de laatste geruchten over de nieuwste generatie videokaarten van nVidia en Ati enzoveurts...
Sorry hoor, maar hier spui je een nameloze lawine van onwetendheid.

Zorg eerst eens dat je je feiten op een rijtje hebt, en leer daarna een logische gedachtengang aanhouden. Het dissen van je religie zal hier ongetwijfeld bij helpen.
de mens is gemaakt naar het beeld van God, tot dat de gevallen engel neer werd geslagen naar de aarde en...de rest zal je ook wel weten hoe het verliep.

laat de mensen eerst maar eens zijn eigen brein voor 100 % gebruiken!!! (Een gemiddeld mens gebruikt niet meer dan zo'n 30 % tegenwoordig dacht ik.

Het kwaad zit niet in de mens zijn hersenen/brein maar in het hard. Het brein denkt totaal anders dan het hard. Wees eerlijk en begin niet te ontkennen. Het is zo. Het kwaad lost alleen op als ieder mens zijn hard gevuld is met leifde voor elkaar. Maar in deze tijd overheerst egoisme en indivudalisme de wereld. Haat jegens anderen is er meer dan liefde.

Met dit onderwerp ga je ook richting geloof en religies. Dat ken je niet uitsluiten zeker niet als zo iets (niet letterlijk uiteraard) in de bijbel staat.

Maar ik ga daar natuurlijk niet hier op in. maar voor de stelling:

Het medicijn voor een betere toekomst is te vinden in de gedachten die wij hebben en de houding waarvanuit we leven. Hier is zeker de technologie de oplossing NIET. Niet door kracht noch door geweld maar door Zijn geest, zal er alleen vrede kunnen komen. De oplossing is Jezus voor dit. Maarre... ik ga er niet verder meer op in.

Toch kan ik zeggen van allen die er een grapje van maken dat we straks gehersenspoeld worden dat dat ook wel zal gaan gebeuren. Zeker. Lees openbaringen.
Een reactie was ondermeer:
'Hopelijk lukt het ontwikkelen van deze technologie, en zal het ook daarwerkelijk wereldvrede brengen.'

Neem de technologie van het mes, (vrij eenvoudig).
Mogelijkheid 1: Ik pak het mes en snijd een tomaat.
Mogelijkheid 2: Ik pak het mes en steek iemand neer.

In beide gevallen is het mes rood en nat.....

_Ik_ ben (lees: de mens zelf is) bepalend wat technologie voor uitwerking heeft.
Een al dan niet betere toekomst wordt in de gedachten van de mensen gecreeerd.

Het medicijn voor een betere toekomst is te vinden in de gedachten die wij hebben en de houding waarvanuit we leven.

(O.K. dit past waarschijnlijk beter op het forum Levensbeschouwing)
Ja, Bij atoomenergie dachten de wetenschappers ook een goede manier gevonden te hebben om energie op te wekken. Dat was het ook. alleen kon de energie ook op een andere manier worden gebruikt. (denk ook aan Nobel en zijn Dynamiet)

Je kunt de beschreven technologie natuurlijk goed gebruiken. Maar ook verkeerd en aangezien dat ook zeker gaat gebeuren ( Noem iets wat niet verkeerd wordt gebruikt ).

Met dat koppelen van hersenen.. Ik vind het maar gevaarlijke gedachten. Ik voor zie mensen die geen wil meer zullen hebben en worden gecontroleerd door de overheid of een of andere gek. Misschien ben ik zwartgallig maar als die techniek beschikbaar komt dat zie ik het wel gebeuren. Waardoor ze precies het tegenovergestelde bereiken van wat ze proberen te bereiken.

Maar ja,

* 786562 Rare
Helemaal met je eens, en zolang er figuren als Bush de toutjes in handen hebben zal dat niet gebeuren helaas... Technologie kan daarbij wel helpen trouwens, maja tot nog toe hebben we dat vooral gebruikt om er een nog grotere zooi van te maken...
Jij gelooft toch niet echt dat Bush de touwtjes in handen heeft? Ik noem maar wat instanties die zeer veel invloed hebben: CIA, Pentagon, bedrijfsleven.

Nee, Bush is echt niet de machthebber van de VS.
Daar wil aan toevoegen.. Niet de multimiljardairs, maar dingen als het militair industrieel complex. Hele industie sectoren moeten blijven draaien. Het is daarom niet vreemd dat de V.S. zo ontzettend snel na het einde van de koude oorlog een nieuwe vijand hebben gevonden. Het was even spannend of het de chinezen of de islamieten zouden worden, maar nu is het rond.

Als ik zo de kop van het artikel lees, wordt er een kapitale denkfout gemaakt. Het levensgeluk wordt niet beter of slechter door de stand der techniek. In de middeleeuwen waren mensen even gelukkig of ongelukkig als nu, ook al gingen ze aan de pest dood, dat was gewoon een gegeven, een fact of life. Nu heb je andere dingen waarop de techniek geen antwoord heeft.

Techniek is op zich wel neutraal, maar roept altijd morele vragen op over hoe je het inzet. mijn indruk is dat de hele ethische discussie een beetje zinloos is. Je ziet namelijk meestal dat na verloop van tijd gewenning optreed en mensen toch kiezen om bijvoorbeeld embryos te gaan gebruiken voor onderzoek, gewoon omdat het kan en omdat er nieuwe kennis mee te vergaren is.

Ik denk dat de drang tot het vergaren van kennis groter is dan de behoefte aan een kloppend ethisch systeem.... dus gaat het wetenschappelijk onderzoek verder...
Precies. Net wat ik dacht. De enige "echte" machthebbers zijn de Multi-miljardairs. Die krijgen alles voor elkaar. Neem bijv. een 3de wereld of aziatisch land. Willen ze best investeren maar dan moet er rust in de regio zijn, dus steunen we toch ff een of ander corrupt regime....
En als het wereldwijd niet aanvaard word dan schijnheilig zeggen "nu stoppen" anders treffen we maatregelen. Of gewoon doen alsof er niks aan de hand is.....

En wij hollanders, wij worden steeds "amerikaanser", lang leve de vooruitgang :r
Waarom ziet iedereen het toch zo negatief en vol gevaar? In dit artikel staat dat men juist hoopt/verwacht dat het wereldvrede brengt. Het is toch ongeveer wel duidelijk dat hoe *verder* de mens komt, hoe minder kwaadardig de mens word. Oke, het is nog lang niet goed genoeg, maar dingen die in de jaren 70 volkomen normaal waren, kunnen nu absoluut niet meer. Vroeger mocht en kn je gewoon ieder willekeurig dier ergens vandaan halen om er zieke tests op te doen, nu moet je tig van formulieren invullen voor het (beperkt) mag, en in de toekomst is dit misschien niet eens meer nodig en mag het niet meer.
Hopelijk lukt het ontwikkelen van deze technologie, en zal het ook daarwerkelijk wereldvrede brengen.
Wordt de mens minder kwaadaardig? Waarom neemt het aantal oorlogen dan alleen maar toe?
Mensen denken vooral toch eerst aan hun eigen voordeel, ookal gaat dat ten koste van het voordeel van anderen. Dat begint al in het klein (zwerfvuil op straat, belastingformulieren "creatief" invullen, illegaal kopieren, te hard rijden: als ik er maar geen last van heb, moet het kunnen).

Weliswaar verschuift soms wat wel en niet mag (volgens de meerderheid van de maatschappij), en omdat jij nu leeft, ben je het misschien meer eens met wat nu mag, en vind je dat we het nu beter doen. Je noemt diertesten "ziek", maar 50 jaar geleden vonden de meesten abortus "ziek" (en in veel landen nog), terwijl dat nu geaccepteerd is. Wie bepaalt wat "ziek" is? Volgens de normen van 50 jaar geleden zijn we nu misschien wel zieker!
Ik denk trouwens dat we volgens onze eigen normen ook zieker zijn...
De mens word minderkwaadaardig, dat kan je wel een beetje zien. Er zijn dan wel oorlogen, maar ik zie nu niet een europeese vloot naar amerika gaan om daar even driekwart van de bevolking dood te schieten en de rest tot iets compleet zieks te dwingen.

En dierentesten waren enkel maar een voorbeeld over hoe de mens andere wezens respecteerd, het respect jegens anderen is namelijk wel gegroeid. Oke, geweld op straat is er wel, en oorlogen ook. Maar doodstraffen zie je in nederland niet, en volgens mij heb je die ook niet in de landen om ons heen.

Ik denk zelf dat er gewoon een stuk technologie nodig is om de mens tot vrede te brengen, AI misschien, of zoiets als hier beschreven is. Dan zou men beseffen dat ze van elkaar af hangen, hoop ik.
Van radio, televisie, telefoon, computer, internet en vele andere technologische doorbraken is het zelfde gezegd, maar de praktijk laat elke keer andere feiten zien.

Op zich goede technologieen, maar altijd is er wel misbruik of zijn er neveneffecten. ( al deze technologien zijn minimaal gebruikt ten behoeve van (oorlogs)propaganda )

[update]

Het is toch ongeveer wel duidelijk dat hoe *verder* de mens komt, hoe minder kwaadardig de mens word.

Ik geloof juist dat het leven steeds minder waard wordt, kijk hoe men elkaar in het verkeer behandeld (men is tegenwoordig ronduit associaal naar elkaar toe, op het gevaarlijke af), in het openbaar vervoer (agressie is zwaar toegenomen), en op school (niet tevreden : dan schiet je leraren en medeleerlingen maar dood).

Misschien is een van de redenen dat technologie afstand schept, je ziet elkaar niet meer rechtstreeks, maar via tekst, een schermafbeelding, of straks een holo of mischien zelfs gedachtenbeeltenis, en je weet nooit zeker hoe die persoon nou in het echt is.

[/update]
Technologie is neutraal. Wij als mensen bepalen wat we er mee doen. Ik heb niet het vertrouwen dat wij gelijk het goede doen.
Wij denken altijd dat we het goede doen en wij doen alles met de beste bedoelingen. Maar met die goede bedoelingen is tevens ook de weg naar de hel geplaveid.
Ik word op mijn oude dag nog errug zwartgallig.
Het is overigens absoluut niet erg om te hopen op betere tijden, alleen ik verwacht ze voorlopig niet. :'(
Een duurzamer, gezonder, energieker en makkelijker te 'repareren' lichaam, alsmede een intelligentere samenleving staan op het programma.
intelligentere mensen...
nu maar hopen dat ze ECHT slimmer worden ... dan blazen ze zichzelf tenminste niet meer op ..... :)
En dadelijk zijn er geen mensen meer die het "minder-intelligente" werk willen doen?
Dan zit je weer met een nieuw probleem.
Dat is er dan niet meer (of in veel mindere mate), aangezien het geautomatiseerd is.

Misschien is er voor ons wel helemaal nix nuttigs meer te doen, aangezien alles beter gedaan kan worden door machines/ ai

Of natuurlijk een kleine elite die de beslissingen neemt, met de rest als een kudde koeien, die tevreden worden gehouden met 'hobbies etc'.

Hmm, UnaBomber anyone :)
Hopelijk kunnen we met DNA-manipulatie babes laten vallen op nerds :+


"De vereniging van computers zal namelijk ook tot de vereniging van mensen leiden en een passend antwoord bieden op gevaren zoals wreedheid en moderne vernietigingswapens."

Zie je Bush en Saddam elkaars computers al hacken :+


"op de mogelijke gevaren die genetische manipulatie en intelligente robots voor onze samenleving kunnen zijn."

Robotwars wordt later "Humenwars" :+
Ik verander m'n naam alvast in "Robotlover" :+
Hopelijk kunnen we met DNA-manipulatie babes laten vallen op
Met als resultaat een stel kinderen die ťn lelijk zijn ťn zo dom als een deur (om maar even 2 vooroordelen aan te halen). :+
Of juist andersom. Slimheid van de vader (tweaker natuurlijk) en schoonheid van de moeder :)
Dus dan zijn er geen blonde kinderen meer? (8>
Nee, want ik ben zelf ook blond :)
Zie je Bush en Saddam elkaars computers al hacken
whaha, ik denk dat het wel ff duurt voordat ze Bush tot de rest bij kunnen patchen, denk dat een of andere system scan 'm er wel uit haal: "insufficient intelligence found"
:7
Volgens mij zien jullie hier een belangrijk feit over het hoofd. Door vooruitgang van de techologie alleen zal de wereld niet beter worden, maar slechts 'extremer', doordat je nu betere middelen hebt om zowel Goed als Kwaad te doen. Maar met toename van de INTELLIGENTIE van mensen, zal men minder gauw oorlogen starten en wreedheden begaan. En zal de wereld toch beter worden :*)
Ik denk niet dat mensen intelligenter worden.. Alleen de kennis neemt toe, of wordt anders.. Maar da's toch iets anders dan dat de intelligentie toeneemt..
Nou, zoals iemand al heft gezecht gebruikt men nog maar 30% van de geest/hersenen. Zodra die andere procentjes er bij komen neem ik aan dat men daadwerkelijk intelligenter gaat worden, en dat technieken als deze wel mooi zullen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True