Marantz kondigt twee draadloze speakers aan voor 3800 en 6000 euro

Marantz kondigt twee draadloze speakers aan, de Horizon en Grand Horizon van respectievelijk 3800 en 6000 euro. Via het HEOS-platform van Marantz kunnen gebruikers via onder meer Spotify, Tidal, Deezer en Amazon Music streamen. De speakers zijn vanaf januari 2025 beschikbaar.

De Marantz Horizon en Grand Horizon zien er exact hetzelfde uit en hebben dezelfde afmetingen. De twee speakers verschillen alleen wat de interne hardware betreft. De reguliere Horizon heeft een 310W-versterker en beschikt over twee tweeters, drie 50mm-drivers en een subwoofer. De Grand Horizon heeft een 370W-versterker en drie tweeters, vier 76mm-drivers en een grotere subwoofer. De overige specificaties zijn hetzelfde.

Beide speakers ondersteunen bluetooth, AirPlay 2 en Spotify Connect. Ze worden standaard geleverd met een marmeren voet, maar zijn ook compatibel met een apart verkrijgbare houten vloerstandaard van 750 euro.

Specificaties	Marantz Horizon	Marantz Grand Horizon
Versterking	310W, 745W piek	370W, 860W piek
Tweeters	2x 25mm	3x 25mm
Drivers	3x 50mm	4x 76 mm
Subwoofer	1x 165mm	1x 200mm
Ingangen	1x Stereo RCA 1x optisch 1x HDMI eARC 1x USB-C
Connectietypen	Bluetooth, Airplay 2, Spotify Connect, streaming
Afmetingen (W x D x H)	366x210x387,5mm
Kleuren	Midnight Sky, Moon Ray, Marantz Champagne
Prijs	€3800,-	€6000,-

Reacties (185)

[adje123]

Ik ben geen audiofiel, maar.
Ik kan mij niet voorstellen dat je voor 6000 euro geen beter alternatief kan scoren?

[Slechdt]

Ik mis ook een beetje de nieuwswaarde hiervan. Ik lees niet wat deze speakers uniek maakt of de prijs verantwoord.

[YannickSpinner]

Nieuwswaarde heeft eigenlijk nooit met een verantwoording van de prijs te maken. Marantz is een bekende fabrikant en dit zijn de eerste draadloze speakers van het merk! Dat maakt ze gelijk uniek. En ook een hoge prijs kan een product uniek maken

[SarcoZQ]

Ik ga een acksually doen. Sorry. Verder helemaal eens.

De eerste (of een eerdere) draadloze speaker van Marantz was de consolette

https://tweakers.net/pric...z-consolette-ms7000-zwart

[YannickSpinner]

Haha goeie toevoeging hoor!

[InsanelyHack]

Marantz zit ook in het Heos eco-systeem. Daar zijn draadloze speakers niet zo uniek.

[fevenhuis]

Het audiofiele Japanse merk is jaren geleden al failliet gegaan we hebben hier te maken met de Chinese overname.

Sindsdien zien de apparaten nog hetzelfde uit, de inhoud is niet meer dezelfde audiofiele kwaliteit.

Hetzelfde is gebeurt met Denon en vele andere merken, ook merken voor kleinere onderdelen in deze markt.

China heeft daarintegen sindsdien wel veel goedkope apparatuur van betere kwaliteit gemaakt met Chinese merken, vooral voor de draagbare en kleine apparatuur.

Ik heb zelf nog een van de laatste modellen Marantz receiver van het oude merk, maar dan dan hebben we het wel over verouderde apparatuur wat betreft de decoding en nog FullHD (ik gebruik alleen het audio gedeelte).

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 24 oktober 2024 12:18]

[jozziej]

Ik vraag me af over welke Chinese overname je het hebt?
Voor zover ik weet zijn Sound United en Masimo allemaal US Based bedrijven.

https://hifi.nl/artikel/3...20en%20Boston%20Acoustics.

[fevenhuis]

Ik ken de bedrijfstructuren verder niet, het gaat hier om multinational structuren.

Ik denkt dat waar u naar kijkt de publieke facade van het geheel is.

Ik leg alleen maar uit dat het huidige merk niet meer het oude gerenommeerde audiofiele merk is.

Er zijn zo veel van dit soort overnames geweest, een ander voorbeeld is bijvoorbeeld Black & Decker, gerenommeerd, maar heeft niets te maken met het oude merk.

Ik weet de achtergronden van de overnames niet precies, ik weet alleen dat er een migratie heeft plaatsgevonden van de audiofiele consumenten merken van Japan naar China.

Marantz was meer Japanse productie met Amerikaans product design, het is nu Chinese producten in het oude design van Marantz.

Onkyo heeft het wat langer volgehouden maar heeft uiteindelijk ook de strijd verloren Pioneer was volgens mij ook gevallen ten tijde can Marantz).

Ik geloof dat Yamaha het overleeft heeft door een afsplitsing en Sony is nooit echt audiofiel geweest.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 24 oktober 2024 15:51]

[matthew2300]

Ik denk dat je hier heel wat aannames doet die je niet kunt onderbouwen.

[fevenhuis]

Ik ga verder niet mee met dit soort discussie spelletjes.

Ik geef alleen wat informatie door aan anderen dit mogelijk wel interessant vinden.

[iew]

Het enige wat ik er persoonlijk uniek aan vind is de vorm en kleuren van de witte uitvoering, kan zo in een jaren 70 setting/interieur.
Vind ze er wel kewl uitzien, maar die prijzen ?

[PageFault]

De vormen en kleuren heeft het merk Elipson al decennia, dus ook uniek is het niet.

De prijzen vallen wel mee voor hifi land. Ik ben al een tijdje op zoek naar nieuwe speakers, maar het loopt al heel snel over de 10000 euro, dat is het mij niet waard.

[Hulleman]

In hoeverre is Marantz echt hifi? In audioland vind ik Marantz eerder een mainstream merk (zoals Denon en Yamaha). Ik vind de prijzen niet zondermeer meevallen.

[PageFault]

Marantz en vooral Yamaha hebben echt wel serieuze (en bijbehorende prijzen) hifi componenten. Er zijn wel wat Yahama versterkers van 7500 euro die ik graag zou willen hebben, mocht ik ooit een berg geld winnen. Een Marantz PM-10 is nog duurder en ook niet echt mainstream te noemen.

Ik zeg niet dat de prijzen zondermeer meevallen, maar als ik kijk naar andere idiote prijzen in het segment, dan is het niet heel extreem.

[Aerophobia1]

Marantz heeft breed scala, van hifi tot high-end

[CAPSLOCK2000]

In hoeverre is Marantz echt hifi? In audioland vind ik Marantz eerder een mainstream merk (zoals Denon en Yamaha). Ik vind de prijzen niet zondermeer meevallen.

Wat is "echt" hifi?

Ik ben het wel met je eens dat Marantz (ook) een merk is dat zich op het grote publiek richt. Dat neemt niet weg dat 99% van de mensheid thuis iets minders heeft staan en nooit de topmodellen van Marantz zal kunnen/willen kopen.

De hele HIFI markt is steeds meer een niche markt want je kan tegen ook voor weinig geld goed geluid krijgen. Dat zal de prijzen opdrijven. Luidsprekers met een opvallend uiterlijk hebben het altijd moeilijk, het moet naar net in je smaak passen, dat houdt het ook duur.

[iew]

Ik zeg ook niet dat het uniek 'is', maar dat dit voor mij het enige unieke aan deze speakers is.
Ben ook geen echte audiofiel, heb boven bij mijn vinyl verzameling een oude stereo set staan met 2 oude B&W zuilen, Beneden 2 oude JBL zuilen (90's)

Alles is 2e hands en heb ik vele vele jaren geleden gekocht.
Klinkt voor mij prima, de speakers waar dit artikel over gaat is voor een andere doelgroep dan de mijne.

[Aerophobia1]

Waarom nieuwe speakers?
Iedere keer als HiFi apparatuur wordt verhandeld gaat de prijs doormidden.
Zelfs als het maar een (paar) jaartje oud is.
Er zijn best wat betrouwbare handelaren, met garantie en goede service.
Speakers nieuw kopen is zonde van je geld.
En zelfs draadloze speakers hebben nog een draad nodig.

[PageFault]

Ik ken niet echt betrouwbare handelaren, als je suggesties hebt, graag. Mijn vorige speakers waren KEF zuilen van marktplaats, die - op een kleine beschadiging achter - perfect waren. Bij de verhuizing heb ik ze weer verkocht.

[Aerophobia1]

https://www.hobo.nl/ bijvoorbeeld.
Ze hebben 2e hands door heel Nederland. Kan ook ter plekke beluisterd worden.
Met garantie.
Heb daar ook paar heel mooie Dynaudio zuilen gekocht, met kleine beschadiging aan de achterzijde van de kast.
500 euro, voor een set die normaal nieuw een kleine 2500 euro moest kosten.
Ok ze hadden een paar jaartjes achter de rug.
Maar nog steeds geen nieuwe speaker set tot 1500 euro die er in de buurt kwam qua specs en geluid.
Denk dat ik ze ook voor het zelfde bedrag of niet veel minder kan verkopen.
Mocht ik ooit wat anders willen (Die kleine fineer beschadiging is al gefixed).

PS.
Mijn Marantz PM80 versterker die ik al 32 jaar bezit hebben ze ook 2x gereviseerd.
Voor een heel net bedrag.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 28 oktober 2024 10:05]

[PageFault]

Ah dank voor de tip! Arnhem is wel in de buurt

[CAPSLOCK2000]

Waarom nieuwe speakers?
Iedere keer als HiFi apparatuur wordt verhandeld gaat de prijs doormidden.

Daar ben ik het op zich mee eens, maar je moet wel een beetje weten waar je mee bezig bent.
Speakers hebben allemaal een eigen geluid en het is heel persoonlijk wat mensen mooi vinden.
Het grote voordeel van een winkel met showroom is dat je verschillende luidsprekers kan proberen zodat je ze direct kan vergelijken (met die aantekening dat het thuis altijd anders klinkt dan in de winkel).

Als je weet wat je zoekt dan is tweedehands erg aantrekkelijk, maar als je geen idee hebt dan is het lastig.
Van de andere kant... smaak is vooral een gewoonte... en als je nog geen uitgesproken smaak hebt kun je overal aan wennen. Alle speakers van alle grote merken produceren redelijk goed geluid los van persoonlijke smaak. Maar als ik duizenden euro's aan luidsprekers uitgeef wil ik zeker weten dat het mijn smaak is.

[Globefrotter]

Wat betekent "kewl"?

[mdj84nl]

Cool....

[iew]

Inderdaad, probeer ik een beetje met de tijd mee te gaan...

[Globefrotter]

Zeg dat dan....

[BruT@LysT]

Offtopic, maar ik vond het wel even grappig om te lezen. Gezien ik onlangs nog wat oude tweakers.net posts voorbij zag komen van rond het jaar 2000, waar vrijwel iedereen 'kewl' typte inplaats van 'cool'! Zo erg was dat ingeburgerd bij de millennials. En natuurlijk ook de tijd waar smileys (of emoticons) nog niet echt bestonden en iedereen nog volop :-) etc. aan het typen was. En voornaamelijk ook heel veel leetspeak, 1337 Het is ook leuk om te zien dat tweakers.net nog altijd die originele emoticons heeft.

BTW, iew, als je met de tijd mee probeert te gaan, loop je nu wel 25 jaar achter

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 24 oktober 2024 10:35]

[memphis]

Hoewel Marantz voor een betere kwaliteit audio staat dan Philips (eigenaar Marantz) staat het niet voor een soort van kunstbeeld zoals B&O dat altijd heeft uitgedrukt. Overigens betwijfel ik ook de realiteit van de opgegeven vermogens. Het heeft nieuwswaarde want het is immers een onderwerp waar Tweakers al vele nieuwsberichten over geschreven heeft. Een betere discussie is of het het geld waard is.

[ToolBee]

"Philips bleef eigenaar tot 2001, toen Marantz Japan Inc. het merk en alle overzeese verkoopfilialen overnam. Tegenwoordig valt Marantz onder D&M Holding Inc."

bron: https://hifi.nl/artikel_p...hiedenis-van-Marantz.html

[JGR]

Correctie; valt nu onder Masimo, de hele D&M holding is een paar jaar geleden door dit van oorsprong medische bedrijf overgenomen.
https://www.masimo.com/en-us/content-pages/audio-brands.html

[ToolBee]

Lachen, misschien neemt Philips dàt bedrijf een keer over...
Cirkeltje weer rond!

[Benjamin_L]

Kleine correctie, D&M holding is eigenaar van Marantz. Zijn dit niet sowieso de eerste speakers die Marantz maakt? Kan mij niet herinneren ooit speakers van Marantz te hebben gezien.
Discussiëren of iets het geld waard is, is nutteloos. Iemand bepaalt altijd zelf of iets het geld waard is of niet.

[SarcoZQ]

Er zijn veel Marantz (passieve) speakers gemaakt in het superscope tijdperk. Fabriek stond in Belgie

https://www.hifishark.com/search?q=marantz+speakers

[Benjamin_L]

Cool! Wist ik niet

[mutley69]

Marantz maakte zeker al speaker in de jaren 1970.En dat was toen prijs/kwaliteit prima gebouwd.

[Aerophobia1]

Marantz is een heel degelijk Audio merk, met heel mooie producten en draait vooral om de geluidskwaliteit.
B&O is nog mooier spul, maar daar gaat de focus toch meer naar de looks.

[ToolBee]

Die vermogens zijn met class-D versterkers wel efficient te halen, maar echt mooi vind ik het nog steeds niet klinken.

[bzzzt]

Ik lees niet wat deze speakers uniek maakt of de prijs verantwoord.

Als je de prijs moet verantwoorden zijn dit niet de juiste speakers voor jou.

Dit is voor mensen die primair een design object in de kamer willen en daar fors voor in de buidel willen tasten. Geluidskwaliteit komt daarna en prijs hangt ergens onderaan het lijstje.

[Lekker Ventje]

Ik mis ook een beetje de nieuwswaarde hiervan. Ik lees niet wat deze speakers uniek maakt of de prijs verantwoord.

Zal ook met de persoonlijke voorkeur te maken. Nieuws over moederborden hebben voor mij geen enkele nieuwswaarde, ieder zijn/haar/ hunnie ding.

[Jeanpaul145]

Sterker nog, veel aufiofielen zeggen dat je beter af bent met oude maar hoogwaardige speakers dan met de IoT prut van tegenwoordig. Zelfs als de kwaliteit hetzelfde is (en dat valt maar net te bezien), ben je beter af met de oude speakers omdat die niet plots stoppen met werken wanneer een executive besluit te bezuinigen op cloud hosting.

Met die prijzen krijg ik overigens ook het gevoel dat het duidelijk op de 1% is gericht, en in dat geval... Wat doet het artikel op Twrakers?

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 oktober 2024 15:00]

[ComputerHoed]

Ik wilde dit echt net zeggen.

Ik ben verre van een audiofiel, maar ik gebruik alleen maar audio spul van minimaal 15 jaar oud. Destijds was dat top of the line en vandaag de dag nog steeds...zeker als je daarin meeneemt dat het niet offline kan gaan

[cyble]

Omdat de meeste muziek is gemastered op deze generatie en moderne muziek is gebaseerd op de vorige generatie, transleert de meeste muziek het allerbeste op speakers uit die tijd. Nieuwere high-end speakers hebben allerlei design verbeteringen die juist te veel laten horen.

Vergelijk het met een oude film die je het liefst op een oude projector wilt zien. Of een vhs band die je echt op een crt tv wilt terugzien en niet op een moderne 4k tv. Daarmee is die 4k tv niet slechter, maar het transleert gewoon slecht omdat het nooit een factor was om er het beeldmateriaal voor te optimaliseren in die tijd.

En dan heb ik het echt over de high-end vergelijking. Want low end is simpel: de meeste plastic budget speakers bestonden er simpelweg niet vroeger. Toentertijd gaf je relatief veel meer uit aan je audio installatie omdat er geen goedkope waren.

[Reactie gewijzigd door cyble op 23 oktober 2024 15:16]

[FrankHe]

Twintig jaar geleden had je ook al uitstekende systemen met een relatief hoog prijskaartje die beter klinken dan wat tegenwoordig gangbaar is. Alles naar z'n prijs.

Wat betreft hedendaagse mastering wordt er trouwens heel veel op online / mobiele apparaten gemasterd. Of te wel mini speakers in telefoons en laptops. Dat is allemaal verre van HiFi, laat staan high-end. Om nog maar te zwijgen van de lossy compressie die de meeste platforms op al het materiaal loslaten of de standaard codecs die de meeste Bluetooth apparaten gebruiken. Nee, zo gezien is het er allemaal niet beter op geworden.

[Hakker]

Tegenwoordig maarkt het weinig uit. De loudness war heeft goede apparatuur wat dat betreft redelijk nutteloss gemaakt. De hoeveelheid clipping die je kan horen is eigenlijk best wel triest te noemen.

[FrankHe]

Het hangt er maar net van af naar welke muziek je luistert. Dit is niet een recent probleem, de loudness war begon al eind jaren '90 en het is sinds dien met de populaire muziek niet veel beter geworden. Gelukkig zijn er ook veel indi labels die weer dynamiek terug hebben gebracht in hun releases. Bepaalde niches worden wat dat betreft zeer goed bediend.

[Metten]

Wat bronmateriaal heb je misschien gelijk, maar ik heb toch het idee dat de doorsnee bluetooth speaker of speakers in laptops, telefoons, etc echt stúkken beter zijn anno nu dan laten we zeggen 10-15 jaar geleden. Dit staat verder los van echte hifi apparatuur, daar moet je het simpelweg niet mee vergelijken.

[FrankHe]

Het is onvergelijkbaar. Denk bijvoorbeeld aan, iedereen kan met elke willekeurige telefoon van tegenwoordig prima 'kiekjes' nemen maar echt 'fotograferen' is een hele andere tak van sport. Het gaat allebei over plaatjes maar daar houdt de vergelijking ook wel zo'n beetje op.

Zo'n bluetooth speaker is grappig maar de meeste devices van nu maken nog steeds gebruik van een verouderde codec van 15 jaar geleden. Wat betreft kwaliteit zijn we er over het algemeen niet op vooruit gegaan.

[OruBLMsFrl]

Gaat zich nooit meten met audiofiele hifi, tegelijk klonk een jaren tachtig en negentig ghettoblaster haast zonder uitzondering blikkerig of anders wel hoorbaar uit balans. Neem je tegenwoordig zelfs iets als een JBL Boombox dan is die ondanks de naam stukken beter qua geluidskwaliteit.

[FrankHe]

Dat was niet de vergelijking die ik hier maakte. Het punt wat ik probeer te maken is dat de standaard Bluetooth codecs nogal hun beperkingen hebben en hoewel daarin zeker ontwikkelingen hebben plaatsgevonden je in de praktijk toch vaak ziet dat er vanwege compatibiliteit wordt teruggeschakeld naar een 15 jaar oude Bluetooth codec die voor niet kritische zaken best prima klinkt maar die echt afbreuk doet aan een prachtig systeem dat duizenden euro's kost.

[OruBLMsFrl]

Voor zo een scenario hebben deze speakers waar het artikel over gaat gelukkig genoeg andere ingangen. Dus dit zou Bluetooth gewoon als extraatje voor het gemak mogen zijn.
1x Stereo RCA
1x optisch
1x HDMI eARC

Ik wacht vooral nog op draadloze 5.1 met serieuze kwaliteit en mogelijkheden voor losse versterker of minimaal front end. Uiteindelijk toch laatst nog maar speciale speaker kabel met een dikkere, stevigere mantel gekocht en tussen de ondervloer elementen gelegd, om het bekabeld aan te sluiten ook in de nieuwe woning, en de rest van de verbouwing en plaatsing meubels heel voorzichtig gedaan om die niet nog te beschadigen. Je moet er wat voor over hebben.
Dus daarin eens, zou fantastisch zijn als iedereen low latency lossless audio wireless de standaard zou maken.

[arjandijk162]

Ik heb laatst weer een paar stereo speakers geïnstalleerd en het valt me op hoe het geluid alleen indrukwekkend is als je precies in het midden staat. Wat dat betreft is een Sonos speaker zeer indrukwekkend wb de kwaliteit bij de formfactor, fijn geluid, zonder een ingewikkelde opstelling met lage WAF

[icecreamfarmer]

Dat klopt ook al was het maar door de uitvinding van passieve radiatoren en software om de muziek beter te laten klinken door kleine speakers.
Al blijft de streaming codec behoorlijke beperkingen opwerpen.

[ComputerHoed]

Klinkt interessant. Heb je hiervoor een bron?

Wat betreft films ben ik het met je oneens. Kijk maar eens naar 2001: A Space Odyssey. Oude film, die juist beter is geworden met de tijd. Ziet er super mooi uit op een 4K scherm, beter dan projector.

Maar of die theorie ook opgaat voor muziek...

[Byron010]

Dat is dan ook een film waarvan remasters gemaakt zijn.. als je de originele versie op een 4K scherm gaat kijken zal het er zeker niet zo netjes uit zien. Al is het alleen al omdat VHS maximaal 480p is.

[ComputerHoed]

Wat ik er goed van begrijp (als ik snel even Google), is dat het niet een remaster is maar juist een 'scan' van de originele negatieven. Ja, er zal vast wat aangepast worden om de kleuren netjes te krijgen maar het is volgens mij niet zo dat ze het upscalen waarbij ze details 'verzinnen' gedurende dit proces.

[bzzzt]

Massa's "4K" film uitgaves zijn feitelijk gewoon upscaled versies.
https://www.digiraw.com/D...the-real-or-fake-4K-list/

[Splorky]

Ligt er aan of het orgineel op tape of film staat. Film kan een resolutie van 4k hebben.

Misschien dat het beschikbare budget ook mee speelt

[Reactie gewijzigd door Splorky op 23 oktober 2024 17:19]

[Hakker]

Ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. de film mag dan wel in 4K geschoten zijn veel CGI tot voor kort was 2K maar zoals ook de pagina aangeeft is dat heel goed te upscalen zodat je heel veel moeite moet doen om het te kunnen zien.

[bytemaster460]

Veel CGI was tot voor kort 2K? Ho ekom je daar bij ? Die films moesten ook in de bioscoop vertoont kunnen worden. CGI van 2K ziet er in de bioscoop echt niet uit, ook niet als je het "upscalet"

[daellat]

Maar de genoemde space odyssey niet. Overigens zijn er zo nu en dan films die echt op film geschoten zijn die nog een 4k rescan krijgen de laatste jaren. Veel van de meer recente films komen uit een 2k DI. Upscalen ziet er overigens vaak best goed uit, zeker aangezien 4k blurays ook met HDR en WCG support komen wat standaard BR ook niet heeft, dus alleen daarom al een upgrade zijn.

[MornixRS]

Het grootste deel van de films die (nu) uitkomen op 4k UHD of zelfs gewoon op blu-ray zijn remasters. Zelfs de relatief obscure Shaw Brothers films die Arrow uitbrengt zien er beter uit dan ik ze ooit in de bios heb gezien. Verder is VHS natuurlijk niet het "origineel".

[Metten]

Het belangrijkste aspect is natuurlijk het originele medium: Alles wat op film is geschoten kan je prima opnieuw digitaliseren en in fatsoenlijke kwaliteit uitbrengen. Dat geldt natuurlijk voor (bioscoop)films, maar ook voor sommige TV series zoals Star Trek TNG. Alles wat origineel op (interlaced) video is geschoten heeft het een stuk moeilijker tegenwoordig.

[MornixRS]

Heb je een voorbeeld want volgens mij is dat echt verwaarloosbaar. Zeker in de filmwereld.

[Tranquility]

Bij Star Trek TNG waren alleen de special effects (CGI) op lagere resolutie gemaakt. Daarom moesten die opnieuw gerenderd worden waardoor het TNG HD-project uiteindelijk zo duur werd dat ze er nauwelijks op verdienden met de nieuwe Blu-ray verkopen. Daardoor hebben ze dit niet met DS9 en Voyager gedaan wat ze eerst wel van plan waren. Gewoon omdat het blijkbaar te duur is om alle SFX voor de afleveringen opnieuw te doen. Jammer, ik had graag DS9 en VOY in HD gezien, net zoals ik van de nieuwe HD remaster van TNG heb genoten. Daarnaast vind ik het erg jammer dat ze na Picard geen opvolger meer maken van het TNG-tijdperk maar alleen nog nieuwe ST series maken die zicht afspelen in of voor het TOS-tijdperk met die oubollige schepen. Alleen de serie Enterprise was daarop een positieve uitzondering en was zeer goed, vooral de laatste twee seizoenen met de Xindi. Maar dat is een andere discussie...

[CAPSLOCK2000]

Klinkt interessant. Heb je hiervoor een bron?

Ik heb geen harde bron maar het is wel een breed geaccepteerd fenomeen onder audiofielen.

Veel muziek uit de vorige eeuw is onder matige omstandigheden opgenomen en dat was geen probleem omdat het publiek er naar luisterde via de radio, langspeelplaten en casettebandjes die allemaal een grote invloed op de kwaliteit hadden. Ik heb een hoop metal en punk die door een stel amateurs op een casettebandje is opgenomen ergens in iemands garage. Op een goed geluidsinstallatie klinkt dat schel en krakerig.

Het gaat verder dan alleen de apparatuur, bij het mixen van de audio wordt rekening gehouden met het publiek en wat voor apparatuur die hebben. Als je verwacht dat je publiek luistert over het geknetter van een scooter heen maak je andere keuzes dan een audiofiel die in een akoestisch behandelde woonkamer zit.

Ik denk dat de een deel van de oplevende populariteit van gramofoonplaten daar iets mee te maken heeft. Technisch gezien lever je geluidskwaliteit in maar je hoort het dan wel zoals het "hoort".

[bytemaster460]

Raar vergelijk. Een VHS band is objectief een stuk slechter dan 4k Blu Ray. De weergave van muziek op goede speakers en goede versterker uit de jaren 80 is nog steeds topkwaliteit. Er is geen (hoorbare) kwaliteitsverbetering mee opgetreden sinds die tijd terwijl er visueel sinds die tijd heel veel is verbeterd.

[Raymond Deen]

Transleert?

[cyble]

ik laat het chatgpt het je even uitleggen (scheelt mij typewerk):

In muziekproductie verwijst "translatie" meestal naar hoe een muziekstuk klinkt op verschillende afspeelsystemen of in verschillende omgevingen. Het gaat erom hoe goed de mix en het masteren van de muziek zich "vertaalt" van bijvoorbeeld een professionele studiomonitor naar een koptelefoon, een autoradio, een smartphone, of zelfs een luidspreker in een winkelcentrum.

Als een mix goed is getranslateerd, betekent dit dat het op verschillende apparaten consistent goed klinkt, zonder dat bepaalde elementen zoals bas of hoge tonen te veel of te weinig opvallen in een specifieke omgeving.

[Raymond Deen]

Translatie? Getranslateerd?
Je mist m’n punt volledig!
Noem het gewoon vertaald en vertalen joh. Zo’n half leenwoord uit het Engels klinkt gewoon voor geen meter en maakt een verhaal ook niet interessanter.

Edit: excuseer, leenwoord uit het Frans….

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 23 oktober 2024 23:16]

[LittleTycoon]

Dat klopt helemaal niets van, als je de standaarden van jaren 50 vorige eeuw qua opname techniek vergelijkt met nu, dan wel. Maar dat is echt een zinloze vergelijking, net zoals plastic speakers, ook al zeker 40 jaar. Een paard en wagen vergelijk je ook niet met een elektrische auto.

[Aerophobia1]

30-40 jaar geleden kon je ook al plastic "hifi" troep kopen.
Complete systemen of losse componenten.

[vrow]

Niet om flauw te doen, maar ik heb echt het woord 'transleren' opgezocht en het is iets wiskundigs met punten en lijnen. Dus dat is niet wat je bedoelt, neem ik aan.
Ik snap wel dat je iets bedoelt met weergeven (zowel in beeld als geluid), maar wat betekent het woord 'transleren'? Ik heb daar nog nooit van gehoord en kan het ook niet echt vinden.

(zie net je post hierboven staan, excuses. Maar je bedoelt dus 'vertalen'. Ondanks dat ChatGPT het kan uitleggen, denk ik niet dat 'transleren' echt een woord is. Wordt dat veel gebruikt in 'the scene' of...?)

[Reactie gewijzigd door vrow op 23 oktober 2024 17:31]

[iew]

Same here, maar mijn woning is ook voornamelijk ingericht met jaren 70 en 80 spul, meubels etc.
Bijna alles is nog in zeer goede staat en lijkt praktisch onverslijtbaar, zelfs mijn originele lava lampen uit die tijd doen het nog gewoon 100%

Nee vroeger was niet alles beter, toch een heleboel wel... (maar dat is mijn persoonlijke mening)

[NiGeLaToR]

Er vindt nog steeds innovatie plaats op het front van speakers, dus ja je kunt met oude speakers een fantastisch geluid krijgen maar met modernere kun je alsnog beter af zijn.

Wat met dit soort apparaten inderdaad een uitdaging is, is ondersteuning op lange termijn: ik heb met mijn vorige speakers meer dan 20 jaar gedaan van de 40 jaar dat ze oud waren. Ik heb net nieuwe gekocht, met opzet zonder connectiviteit. Dan kunnen ze alsnog 40 jaar mee, alleen de aansturing verandert dan immers.

Dus alles-in-1 wel leuk voor esthetische of praktische redenen, ik zou met zo’n prijskaartje andere keuzes maken. Maar mensen die dit uitgeven voor een hele luxe Sonos zijn wellicht niet de doelgroep van vernogende audiofielen met allemaal losse componenten.

[Lekker Ventje]

Ik heb Dali Rubicon van begin dit jaar, best wel nieuw dus. Maar al zou er geen internet meer zijn dan kan ik gewoon nog steeds muziek beluisteren via mijn CD-speler. Daar heb je geen oude spullen voor nodig.

[SvenHe]

Hier dezelfde stereo sinds start in 87. Braun R2, Davis zelfbouw speakers, Thorens platenspeler en van den hul luidsprekerkabels.

[Ozzy]

Met die prijzen krijg ik overigens ook het gevoel dat het duidelijk op de 1% is gericht, en in dat geval... Wat doet het artikel op Tweakers?

Ik denk vanwege bluetooth en USB-c.

Ik zie geen advertorial aanduiding, maar veel meer dan een rss-feed van een nieuw product is het ook niet.

[AppelsEnPeren]

Ik zie meer artikelen tegenwoordig waarbij de aanduiding 'advertorial' hoort te staan, of ligt dat aan mij?

[szjoin]

Dit is dezelfde doelgroep als B&O.
Kwalitatief niet slecht maar ook niet top.
Ziet er mooi uit maar is er meer voor de designwaarde.

Audiofiel spul is ontworpen om audiofiel spul te zijn. Dit is ontworpen om een luxe uitstraling te hebben (primair) en een 'goed' (was is 'goed?') geluid te geven.

[Bob Popcorn]

Ik heb verschillende luistersessies gehad op een setje Beolab 90's, dat is wel top hoor. Ook audiofiel top. 280.000 euro wel, maar zeker top.

[mdj84nl]

En zelfs dan kan je voor 280.000 veel beter krijgen.

[Mathijs Kok]

Sterker nog, veel aufiofielen zeggen dat je beter af bent met oude maar hoogwaardige speakers dan met de IoT prut van tegenwoordig.

Ik snap niet dat je dit IoT noemt. Omdat het Spotify kan? Marantz doet het de laatste jaren gewoon erg goed in de hogere subklasse van audio. De prijs van deze set (het zijn natuurlijk geen speakers maar een hele audioset in een bolletje) zal zeker wel door de vormgeving en doelgroep bepaald zijn maar zeker geen prut.

Over oude en nieuwe speakers zijn de meeste het wel eens. Als je het per prijsniveau bekijkt, en gewoon meet, zijn moderne speakers werkelijk een klasse beter.

[Eldunari]

Er is toch echt wel wat modern spul wat voortaan aan te raden is bij een high end installatie. Voor speakers zelf is een oud paar zeker prima. (Zolang de rubbers niet uitgedroogd zijn)
Goede ruimte correctie is toch wel echt een game changer. En zoiets als Dirac is alleen te vinden bij moderne apparaten. Streamen (lokaal of internet) is ondertussen ook voor audiofielen vaak de manier om te luisteren. En daarvoor is ook iets digitaals nodig.

Een volledig geïntegreerde oplossing zoals dit, zal waarschijnlijk voorlopig onze harten niet veroveren, maar digitaal is al echt het heden en zeker de toekomst.
(Het kost erg veel moeite een LP net zo goed te laten klinken als een goede digitale file)

[bytemaster460]

Ben ook audiofiel, maar dan wel een realistische. Ik ga geen moderne apparatuur afwijzen en oude apparatuur ophemelen. Ik denk dat je gewoon moet luisteren en open moet staan voor alle mogelijkheden. Veel audiofielen laten anderen voor hen bepalen wat het beste is en vervolgens praat iedereen elkaar na.

[Lekker Ventje]

Idem hier. Maar veel audiofielen nemen zichzelf veel te serieus. Zelfde als je versterker altijd aan laten staan omdat het geluid beter zou worden. Enkele high end zaken waar ik kwam zeggen dat een uur vooraf aanzetten hetzelfde resultaat oplevert.

[GameNympho]

Hier ook, lijkt wel of de oude tijden herleven qua audio.
Ik ook ben met de tijd mee gegaan en heb mooie sets voorbij zien gaan in de jaren (Stuut&Bruin deed toen goede zaken in Den Haag).
Maar al het nieuwe digitale, kan niet op tegen echte audio Hifi, maar qua ruimtelijk effect wel, want met Hifi audio ben je vaak afhankelijk waar je zit en afspeelt, nu met de pc en games wil je alles zo echt mogelijk horen (stappen links achter, rechts achter plons etc) maar met audio is dat niet zo belangrijk, dan wil je juist weer zo zuiver mogelijk geluid.
Ik hoor liever een staande bas op hifi audio dan op digitale audio, klinkt beide goed daar niet van, maar het is wat een ieder zelf beleefd, is het dat voor hem, wie ben ik dan om anders te oordelen. Ik beleef die staande bass graag op audio hifi YouTube: Can't Stop Running - Percussive Double Bass Solo - Adam Ben Ezra , een Barbra Streisand in haar tuin en ELP live.
De een luistert liever een minidisc, mp3 of mp5 af, de ander een lp/cassette of zelfs 3-banden spoor player
Just enjoy

edit; link

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 oktober 2024 23:57]

[YopY]

Ik bedoel ik geloof zo dat het even duurt voordat een versterker "genormaliseerd" is (condensators gevuld, stroomtoevoer/conversie stabiel, warmte?), maar dat is een paar seconden. Ik heb een setje leuke speakers naast mijn PC (Denon? volgens mij), maar die worden van achter tering warm door alle electronica, voor het volume waar ik ze op heb vind ik dat niet kloppen.

[YopY]

Worden er nog moderne speakers gemaakt (al dan niet bestaand / bewezen design) die standalone of met een harde lijn naar een versterker werken? Lijkt me sterk dat ze niet meer nieuw gemaakt worden.

[Jeanpaul145]

Zo sterk is dat niet, want elke fabrikant ziet hoe ze het kapotte IoT model kunnen gebruiken om hardware upgrades te forceren na een X aantal jaar.
Upgrade je niet als klant, dan heb je na die periode tegenwoordig dus een paar stenen ipv volledig functionele speakers.

Zouden ze behoorlijke speakers zonder die prut kunnen maken? Jazeker. Maar vanuit het perspectief van een CEO is dat dus inkomsten laten liggen ipv ze te innen.

[Buitenaerts]

Een echte audiofiel streamt volgens mij geen muziek, maar ik ben ook geen kenner. Maar vindt het behoorlijk aan de prijs voor een enkele speaker.

[Eldunari]

Er wordt zeker wel gestreamd. Alleen geen Spotify. Natuurlijk wordt er veel van locale bibliotheken (nas) gestreamd, maar ook Internet Services zijn populair.
Bv Tidal, en vooral Qobuz doen het in de audiofiele community erg goed.
Als je reviews over high end streamers leest gaat het heel vaak over Roon. Roon is een super (maar wel erg dure) app die streamingsdiensten en lokale libraries samenvoegt, alle informatie geeft en de hoogst beschikbare kwaliteit selecteerd om af te spelen.
Ook zijn er veel streamers die eigen (meer of minder geslaagde) software draaien.

Als je Spotify op een high end installatie vergelijkt met de andere services, hoor je ook meteen waarom die niet populair is. Prima voor achtergond muziekje verder en persoonlijk vind ik de integratie veel beter dan Tidal dat ik zelf gebruik, maar geluidskwaliteit is ver te zoeken.

Ik denk niet dat dit product zich echt op de audiofiele markt richt. Voor ditzelfde budget zul je namelijk een veel beter klinkende stereoset kunnen samenstellen.
Bv met hun eigen Model M1 als hart (€1000). Stereo speakers van €2500 erbij en €300 aan kabels en andere randzaken en je zult een set hebben die een compleet andere klasse van geluidskwaliteit is.

[MPAnnihilator]

Dikke BS in mijn ogen en oren. Er zit geen hoorbaar verschil tussen eenzelfde song op Spotify ( connect ) , of Tidal ( connect ) voor 99.9% van de mensen. Enige verschil die er misschien uit te halen is door de gemiddelde luisteraar, is dat ze wellicht niet standaard op hetzelfde volume spelen, waardoor de luidste wellicht ervaren wordt als de best klinkende service. Eens je de levels gelijk zet, hoor je geen verschil, zelfs niet met MQA op Tidal ( ter info: wat nu juist door Tidal is ingewisseld voor FLAC, een downgrade zou je kunnen zeggen, maar de puristen willen alles fixed, dus voor hen is FLAC beter zeg maar ).

Ik persoonlijk zet leveling altijd af, maar iedere dienst gebruikt andere LUFS. (Loudness Units Full Scale)

Als er dan nog verschillen zijn tussen verschillende muziekdiensten, dan is het omdat de ene een remaster heeft en de andere de "master". Maar de recente populaire artiest hun songs zijn tegenwoordig afkomstig van dezelfde source/master.

Zij die beweren dat ze de "320 kbps MP3", aka "very high" van Spotify, kunnen onderscheiden van Tidal's "hifi" (FLAC), moeten zelf maar eens iets HIFI kopen wat 10K of meer kost. Het is voor 99.9% marketing mensen.

Qubuz bijvoorbeeld is op papier het beste, maar het heeft geen "connect" mogelijkheid, waardoor je dus vanaf je Smartphone/tablet al moet gaan streamen in lagere kwaliteit ( lager dan wat Qobuz aanbiedt dus ).
Alles wat Android is loopt al tegen de beperking aan dat Android, by default, om 1 of andere reden nog steeds gelimiteerd is tot 16-bit/48kHz. Iphones zitten standaard op 44kHz. Resampelen dus van je hoge kwaliteit van Qobuz, naar de kwaliteit van je smartphone of tablet. Het voordeel op papier van Qobuz is dus al weg voor iedereen die het gebruikt op de smartphone of IOS Android tablet. ( tenzij je apps gebruikt die die limieten niet hebben zoals USB Audio Player PRO )

Wil je het best uit Qubuz, dan moet je het al via een PC gebruiken ( en dan hopelijk via een pc met een degelijke audiokaart, of een degelijke onboard audio chip die dezelfde sample rates aankan zodat er niet aan resampling moet worden en die zij moeten dan aansluiten op de HIFI set met toslink kabel. ( wie luistert er nu in de praktijk zo nog ? )

Edit : wat typo's

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 23 oktober 2024 17:46]

[Lekker Ventje]

Dikke BS in mijn ogen en oren. Er zit geen hoorbaar verschil tussen eenzelfde song op Spotify ( connect ) , of Tidal ( connect ) voor 99.9% van de mensen.

Als 99,9% van de mensen het verschil niet hoort moeten we ons echt zorgen gaan maken. Ik heb zelf absoluut geen perfect gehoor maar het verschil is duidelijk, tenzij je alles afspeelt via de luidspreker van je telefoon. Maar op een mid-end systeem is het duidelijk te horen.

[MPAnnihilator]

Als je't duidelijk kan horen, ligt het aan 1 van de genoemde factoren, of is je geloof in iets sterker dan je zintuigen. Doe eens deze ABX test , Lame MP3 320kbps vs flac : https://abx.digitalfeed.net/lame.320.html

Die "duidelijk het verschil horen" zal je wat mogen nuanceren

[nandervv]

Alleen heeft tidal dan weer niet altijd dezelfde masters voor zover ik weet..

[MPAnnihilator]

Klopt, ik heb Tidal opgezegd net voor ze afgestapt zijn van MQA. Ze hadden er te weinig van, en nogmaals, een nieuw album, op beide gereleased op dezelfde moment, geen verschil in kwaliteit te merken. Mijn HIFI specs staan in mijn profiel.

[Roenus]

Gebruikerservaring: Tesla Model Y long range (dus met de upgraded audio)

Altijd Spotify in de auto gebruikt --> sinds kort over op Apple Music en via een truukje mijn playlists overgezet. Kan het niet exact benoemen (ik hoor meer details lijkt wel) maar de nummers klinken merkbaar beter via Apple music.

Heb de test gedaan en ik kan bij bepaalde nummers horen of het Spotify is of Apple Music.

[MPAnnihilator]

Toen ik Apple tov Spotify testte, viel mij op dat Apple music slechter klonk dan Spotify op mijn HIFI setje. Nogmaals, volgens mij ligt dat niet persé aan welke codec, maar vooral aan waar ze hun mosterd hebben gehaald. Een master rechtstreeks van de producer/artiest, een copy van een CD, andere ...

En het feit dat ze allemaal andere volumes hanteren helpt ook niet. 2-3 dB verschil kan al een volledig andere indruk geven. Het makkelijkste vind ik om te vergelijken op een hoog volume, voordat je het hoort vervormen. Stel net iets minder volume in dan, en vergelijk dan.

Het is ook nog niet zoo lang geleden dat Spotify Org Vorbis MP3 codec gebruikte, nu doen ze ook AAC zoals Apple. Wat ik of iemand dus beschrijft rond verschillen, moet ook nog eens in tijd gezien worden.

Maar als het voor jouw wagen in dit geval beter klinkt, gewoon bij die keuze blijven zou ik denken. Vooral omdat veel muziek gemasterd wordt voor mindere speakers of commerciële setjes. Mocht je ooit een degelijke HIFI set kopen, zou't kunnen dat je je voorkeur zal aanpassen.

Collega van mij gaat van een Mercedes E klasse, met Burmester audio systeem, naar een BMW i4 met Harman Cardon, en plots heeft alles veel minder bass, zelfde dienst ( Apple in zijn geval want Apple liefhebber ). Draaien aan de bass helpt niet, die 2 setjes hebben dus andere crossovers of een gat in de frequency curve in de wagen...

Ik blijf bij mijn standpunt dat je 2 diensten, op basis van hun specs van codecs en bitrate, gewoon niet kan vergelijken, er komt zoveel bij kijken.

[bzzzt]

Ik denk niet dat dit product zich echt op de audiofiele markt richt. Voor ditzelfde budget zul je namelijk een veel beter klinkende stereoset kunnen samenstellen.

Bingo. Dit is voor miljonairs die een duur design object willen hebben staan, niet voor audio 'tweakers' die met dure kabels, connectoren en uit componenten een 'perfecte' hifi samenstellen.
En reken er maar op dat Spotify best veel gebruikt gaat worden op dit soort apparaten.

[pepsiblik]

Jawel hoor. Maar van Tidal of Qobuz, niet van Spotify.

Je koopt niet alleen een speaker, maar ook een (mono block) versterker, etc. Dus eigenlijk alleen nog een streamer en DAC en je bent klaar. Dit is een manier om het HEOS systeem naar het audiofiele te trekken.

[Globefrotter]

Tegenwoordig kun je via highresaudio.com en qobuz.com in Hi-Res streamen, tot 24bit/192kHz en in DSD, dus er is niet veel belemmering meer om het streamen te mijden, mits je een goede verbinding hebt en een goed, stabiel netwerk. Ons vorige huis dateerde uit 1988 en ik had door de slechte kabels in de muren geen goed netwerk. sinds wij in een recent huis wonen draait alles probleemloos.

[Mars Warrior]

Als ik de plaatjes zie dan zijn deze volledig, maar dan ook volledig draadloos.

Denk niet dat er een concurrent is die dit kan op dit moment.

[MPAnnihilator]

Hebben ze een accu dan ?

[Idleidol89]

De plaatjes van speakers tonen zelden de kabels. Er staan geen specificaties van een accu bij dus ik ga er vanuit dat het gewoon om een all in one streaming speaker gaat met wel degelijk een stekker. Marketing 😜

[steven2992]

Dit lijkt meer op een Lifestyle product dan een audiofiel product. Daarom verwacht ik dat het de bedoeling is om de concurrentie aan te gaan met bijvoorbeeld B&O die ook lifestyle georienteerde speakers maakt in deze prijsklasse.

Als het puur gaat om audiokwaliteit dan zijn er voor een systeem van 6000 euro heel erg veel opties op de markt, van bijna elke speaker fabrikant.

[XBL]

Deze koop je meer voor het design.

Meeste audiofielen zullen grote vloerstaanders willen hebben. Qua design moet je er maar net van houden, meeste mensen willen dat liever niet in hun huis.

[avlt]

Dan kunnen die luidsprekers en versterkers nog zo goed zijn maar als je ze alleen draadloos kunt aansturen is het alsof je een karrepad laat overgaan in een 8-baans autosnelweg.

[Marcel Br]

Waar haal je vandaan dat ze alleen draadloos zijn aan te sturen?
Zowel analoog als digitaal (toslink + HDMI) aan te sluiten.
(Oh, waarschijnlijk uit dit fantastische en complete artikel )

Audio Connectivity
Analog
1 pr. RCA L/R
Digital
1 ea. TOSLINK Optical
USB
1 ea. USB-C (Mass Storage)
HDMI
1 ea. eARC / ARC

[uncle_sjohie]

Zeg een set KEF LS60 voor 5999? Lijkt er op dat ze die, en bijvoorbeeld B&O, vanuit de ooghoeken in de gaten hielden toen ze deze ontwierpen en van een prijskaartje moesten voorzien.

[Donstil]

Ik ben geen audiofiel, maar.
Ik kan mij niet voorstellen dat je voor 8000 euro geen beter alternatief kan scoren?

€ 8000,- is dan ook wel 33% duurder dan de € 6000,- die Marantz nu vraagt.

[adje123]

Je hebt gelijk.
Aangepast.

[phYzar]

Deze peperdure pillen passen prachtig en perfect in een piekfijne patser parterre #avondshow

[jip_86]

Lijkt me duidelijk dat je hier ook voor een stuk design betaald.

[DjoeC]

Tja, je hebt geen Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6 nodig en dus kun je die besparing nu aan deze speakers besteden.

[desalniettemin]

Doe mij maar klassieke transmissielijns. Heerlijke diepe bas.

[BlackCurry]

Echte audiofielen kopen dit niet die geven liever 6000 euro uit aan een zilveren interlink kabel of zo

[fRiEtJeSaTe]

Ik ben een audiofiel. Maar elke hobby kent grenzen.

[The Jester]

Zeker wel!
Ik heb een setje Formation Duo van Bowers & Wilkins.
Waren ook niet goedkoop, overigens.

[ArawnofAnnwn]

Wees maar niet bang, een audiofiel koopt dit ook niet.

Dit is een designmeubel waar geluid uit komt.

[GS88]

Ehm, Klipsch RF-7 III 2x, RC-504 II en SPL-150.. hou je €200,- over en heb je een zéér nette 3.1 setup.

[Munters]

Een beetje audiofiel koopt kabels van € 350,- per meter. Zo bezien is deze draadloze oplossing toch een aardige besparing.

[phYzar]

Moet je wel een audiofiele luchtreiniger kopen. Je gaat je zuivere audio toch niet door ongefilterde lucht uitzenden!

[Verwijderd]

Alleen de lucht? De elektromagnetische velden moeten natuurlijk ook gezuiverd worden door anti-golven gegenereerd met behulp van speciale audio-barische kristallen.

[prinsvlad]

Een audiofiel wel. Een echte slimmerik trapt daar niet in en koopt gewoon goede kabels en daarmee basta....

Maar ontopic: persoonlijk zou ik nooit een systeem kopen dat zo afhankelijk is van vergankelijke software en dito ondersteuning. Koop echte old school HiFi en je kunt tientallen jaren vooruit.

[Reactie gewijzigd door prinsvlad op 23 oktober 2024 16:00]

[Cid Highwind]

"Marantz kondigt twee draadloze speakers aan."

De speakers:
1x Stereo RCA
1x optisch
1x HDMI eARC
1x USB-C

Waarbij het de vraag is of die USB-C aansluiting voor het laden van de accu is, of dat er dus nog een 5e 6e kabel aan komt te hangen om het geheel überhaupt te doen laten werken...

Edit: Moet natuurlijk de 6e kabel zijn, RCA zijn immers twee kabels.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 oktober 2024 15:38]

[Verwijderd]

Dat iets draadloos kan betekent nog niet dat het draadloos moet.

Of mogen we computermuizen en toetsenborden ook niet meer "draadloos" noemen omdat ze ook via usb kunnen werken?

[Cid Highwind]

Een muis die geen accu heeft en daarom een permanente kabel voor stroom nodig heeft zou inderdaad niet als “draadloos” betiteld mogen worden.

[nexhil]

is de ontwerper van Ubiquiti naar Marantz vertrokken?

[JorisM]

Of de designer van NASA, mooie sateliet speakers

[SgtElPotato]

Ik ben benieuwd hoe ze zich staande houden tegen bijvoorbeeld de Devialet Phantom speakers. Ook in hun klasse unieke speakers en nog een stukje goedkoper ook!

[S1NN3D]

Poeh, wat een prijzen… En dan te bedenken dat je ze moet bedienen met die verschrikkelijke HEOS app. Die zit zo slecht in elkaar en ziet er ook nog eens erg ouderwets uit. Dat lijkt me geen beste ervaring van je investering.

[Tjeerd]

Doet me denken aan de Devialet Phantoms, die zaten/zitten ook per luidspreker ook rond de 3000 euro, alhoewel Devialet de laatste paar jaar ook wat betaalbaardere instapmodellen van de Phantoms op de markt heeft gebracht.

Benieuwd hoe deze luidsprekers zich verhouden tot de Devialet Phantoms, want de Golds daarvan kwamen toch echt vrij goed uit de tests in het verleden, vooral vanwege de combinatie van alles geïntegreerd. Ja, je kunt ook losse luidsprekers en versterker enzovoorts kopen voor misschien hetzelfde of beter geluid, maar niet iedereen loopt warm voor kabels, versterker enz. die ook de nodige ruimte opeisen.

[Vrijdag]

Mooie kandidaten voor dubbelblinde testen in het zilveren kabels gesmeed door elven bij maanlicht topic

"Deze limited premium alpha wifi signal booster van slechts €937,- met zuurstofvrije titanium diodes en dual bipolair gevlochten high-end connectordrivers filtert vervuilende wifigolven uit de ruimte waardoor de klanken natuurzuiver worden weergegeven en het brede dynamische zeta spectrum schoon en ongehinderd door kan komen. Zo kunt u eindelijk hardstyle op de hoogste master kwaliteit beluisteren, precies zoals de artiest het bedoeld heeft!"

[Faxe]

Prijs is per stuk zo te lezen? Kun je twee koppelen zodat je stereoweergave krijgt? Als de prijs per stuk is, is zou ik voor hetzelfde geld liever de Kii SEVEN kopen. Ook mooi compact en ziet er ook wel leuk uit.

[Ghoulli]

Nu lees ik Bluetooth (loss), Spotify connect(loss) en Airplay (loss). Je koopt dus super dure speakers die, in mijn ogen, op de markt zijn met als doelgroep audiofielen, en vervolgens stuur je deze met loss aan. Beetje scheef in mijn optiek.

Edit: Ik heb gelezen dat deze natuurlijk ook met kabel bestuurd kunnen worden, maar ik zie de reden van de andere aanstuurmethoden niet zo goed voor de doelgroep van de speakers.

[Reactie gewijzigd door Ghoulli op 23 oktober 2024 16:23]