Google test blauwe verificatievinkjes in zoekresultaten bij betrouwbare sites

Google experimenteert met de toevoeging van blauwe verificatievinkjes naast bepaalde sites in de zoekresultaten. Hiermee moet het makkelijker worden om 'betrouwbare' bedrijven te herkennen, zegt de zoekgigant.

Naast de namen van bepaalde sites worden in de Google-zoekresultaten bij sommige gebruikers blauwe vinkjes getoond. Een woordvoerder van het zoekbedrijf bevestigt aan onder andere The Verge dat deze vinkjes zijn toegevoegd als experiment. Ze zijn volgens de woordvoerder bedoeld om gebruikers te helpen met het herkennen van betrouwbare bedrijven. De vinkjes staan onder meer bij links van Microsoft, Meta, Apple en Amazon. Het is onduidelijk hoeveel gebruikers deze vinkjes momenteel te zien krijgen.

Als gebruikers hun muiscursor boven het vinkje houden, verschijnt de boodschap dat het icoon betekent dat 'uit de signalen van Google blijkt dat dit bedrijf het bedrijf is dat het zegt te zijn'. De Google-woordvoerder zegt tegen The Verge dat hiervoor onder andere gegevens van de Merchant Center-tool, handmatige beoordelingen en 'websiteverificatie' worden gebruikt. De techgigant waarschuwt wel dat 'Google de betrouwbaarheid van dit bedrijf en diens producten niet kan garanderen'.

Bron: The Verge

Reacties (47)

[Stukfruit]

Zoals in het artikel van The Verge wordt gemeld lijkt dit een extensie te zijn van het gebruik van BIMI (zie Google-pagina), wat Google in verschillende projecten aan het doorvoeren is.

Hiermee kun je bedrijven op hun blauwe vinkjes geloven dat ze zijn wie ze zijn omdat ze via een aantal DNS-instellingen kunnen aantonen dat o.a. een domein echt van hen is.

Maar als je zoals Google (en helaas DDG) pagina's vol met reclame en comtent laat zien, dan is zo'n vinkje enigszins misleidend omdat het alleen wel / geen impersonatie aantoont en niet of ze wel eens aan een scammetje doen.

Tegenwoordig is bijvoorbeeld het toevoegen van deze "commerciële content", een artikel dat geschreven is alsof het van een echte redactie is maar weinig meer doeleinden heeft dan dienen als advertentie met handige doorkliklinks, een business model geworden dat gewoon wordt aangehouden bij bekende namen zoals The New York Times. Het zijn de beruchte pagina's met titels als "de 10 beste producten" die alleen naar goedbetalende producten linken.

Dat wordt hiermee waarschijnlijk alsnog getoond als betrouwbaar door zo'n vinkje. Dus tja, wat is zo'n ding dan nog waard...

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 5 oktober 2024 13:34]

[CAPSLOCK2000]

Zoals in het artikel van The Verge wordt gemeld lijkt dit een extensie te zijn van het gebruik van BIMI (zie Google-pagina), wat Google in verschillende projecten aan het doorvoeren is.

Hiermee kun je bedrijven op hun blauwe vinkjes geloven dat ze zijn wie ze zijn omdat ze via een aantal DNS-instellingen kunnen aantonen dat o.a. een domein echt van hen is.

BIMI bestaat al jaren en is in theorie een open standaard, maar in praktijk wordt het beheerd door een hand vol bedrijven (MS, Google, Entrust, Digicert). De facto hebben deze bedrijven zo een nieuwe tolpoort gemaakt. Ik ben op zich geen tegenstander van BIMI (ook niet echt een voorstander), maar de controle moet niet in handen liggen van een paar bedrijven.
Er zijn geen fundamentele bedrijven waarom het alleen deze bedrijven moeten zijn, maar na vele jaren is er nog steeds niemand anders dan Entrust & Digicert om de benodigde controles uit te voeren.

Identiteitscontrole wordt steeds belangrijker op internet (wat je daar verder ook van denkt), dat moeten we niet overlaten aan de partijen die toch al een ijzeren greep op de markt hebben. Ze zullen het (ook) gebruiken om hun eigen positie te versterken, zoals met gratis vinkjes bij een groot abonnement terwijl het duur/onmogelijk is om te gebruiken als je niet ook andere diensten afneemt.

Het hele BIMI/VMC systeem werkt overigens alleen voor bedrijven omdat je je bedrijfslogo moet laten registreren als Trademark. Consumenten hebben geen logo's en trademarks.

Het grote voordeel van BIMI is overigens niet technisch van aard maar psychologisch: mensen vinden een mooi plaatje met een blauwe vinkje makkelijk te begrijpen. Dat zegt ze veel meer dan een tekstveld met "SPF Failed, DKIM Succes, DMARC Succes". Dat is beperkt waardevol, als de check mislukt was dan was de mail toch niet aangekomen. Niettemin is het fijn om een positieve inidicatie te hebben dat er een controle is uitgevoerd.

Sterker nog, buiten wat nerds geeft niemand iets om de security-aspecten maar ze willen wel dat plaatje naast hun naam. Opeens wil de afdeling Marketing & PR graag meewerken met securitymaatregelen. Hele discusssies over noodzaak, wenselijkheid en kosten van security worden vervangen door de simpele vraag "Wil je een blauw vinkje?" en dat willen ze allemaal zelfs als ze niet waar het voor staat.

Op termijn zal ons dat wel weer in de kont bijten als we moeten gaan uitleggen waarom zo'n blauw vinkje alleen niet genoeg veilgheid biedt, maar dat geldt voor alle "zichtbare" security maatregelen voor leken. Een paar jaar geleden hadden we "het slotje" en later "het Groene slotje" en nog later "de Groene Adresbalk". Daar zijn we maar weer mee gestopt want niemand snapte er iets van buiten de nerds geen kleurtjes nodig hadden om het begrijpen en mensen werden voor de gek gehouden met nep-slotjes en valse groene balken.
Tegenwoordig is het niet meer zo nodig omdat nu iedere website toch wel https gebruikt.

Misschien dat BIMI ons kan helpen naar de situatie dat SPF/DKIM/DMARC zo gewoon worden dat je er op kan vertrouwen dat alle legitieme mail er gebruik van maakt.

[gfive]

Het hele BIMI/VMC systeem werkt overigens alleen voor bedrijven omdat je je bedrijfslogo moet laten registreren als Trademark. Consumenten hebben geen logo's en trademarks.

Onjuist, Wij hebben ook even Blauw vinkje en BIMI/VMC toegevoegt. Er is GEEN trademark nodig. Overigens is BIMI Alleen bedoelt voor email. ( door BIMI heb ik geen email problemen Meer met Microsoft:* draai mijn Eigen mail server )

* mail versteuren naar hotmail en office mail… voorheen was het erg lasting en veel bounces bij Hotmail etc etc (sorry voor de taalfouten etc etc, iOS 18.1 beta 5 heeft en lastige auto correctie en suggestie.

[Reactie gewijzigd door gfive op 6 oktober 2024 00:20]

[codemann]

There are currently two classes of BIMI records. The simplest is considered to be “self-asserted,” meaning that you publish your logo without it being verified as belonging to your domain. The only requirement for self-asserted BIMI logos is that they be in SVG P/S format. Some mailbox providers accept self-asserted BIMI records today (e.g. Yahoo!, AOL, and Netscape) and may begin to display the logo on qualified messages.

If you left the “a=” attribute blank in the BIMI record, you’ve published a self-asserted logo. Some mailbox providers (e.g. Gmail), however, do not accept a self-asserted BIMI record and require that the logo be “certified” as being associated with a specific company and domain. To address this, there are some organizations that have been authorized to act as Mark Verifying Authorities (MVAs) that vouch for the legitimacy of a proffered logo. These MVAs will verify the association of logos with domains, and issue Verified Mark Certificates (VMCs) that can be added to your BIMI record in the “a=” evidence attribute.

Het VMC verhaal was voor mij nieuw, dus zelf ook even wat research gedaan. Je kan BIMI zonder VMC doen, maar als je het in GMAIL wilt gebruiken dan ga je precies toch een "certified" logo nodig hebben.

[CAPSLOCK2000]

Onjuist, Wij hebben ook even Blauw vinkje en BIMI/VMC toegevoegt. Er is GEEN trademark nodig. Overigens is BIMI Alleen bedoelt voor email. ( door BIMI heb ik geen email problemen Meer met Microsoft:* draai mijn Eigen mail server )

Oh cool, (hoe) heb jij VMC geregeld?

De laatste keer dat ik er naar keek was het in praktijk onuitvoerbaar zonder logo/VMC omdat Google & MS dat als eis stelden, en als die twee niet mee doen dan sluit je zo'n groot deel van de markt uit dat het weinig zin heeft.

@codemann geeft aan dat het er tegenwoordig beter voor lijkt te staan, dus ik ben benieuwd wat jouw ervaringen zijn.

[mike123]

Dat zullen de rioolonstoppingsbedrijven en 24-uurs slotenmakers niet leuk vinden als dit echt gaat werken.
Maar hopelijk werkt het en komen de malafide bedrijven weer onderaan de pagina.
(Totdat ze kunnen betalen voor een blauw vinkje)

[lenwar]

Er staat een betrouwbare site. Niet een betrouwbaar bedrijf.

Als ik naar loucheslotenmaker.ru ga, en dat is echt de site van dat bedrijf Louche Slotenmakers’, dan is die site dus ‘betrouwbaar’. (Maar zegt het niets over het bedrijf.)

Als echter het bedrijf ‘Top Slotemakers’ een site loesheslotenmakers.ru heeft en doet alsof het ‘Louche Slotemakers’ is, dan is dat niet betrouwbaar.

[mike123]

Toevallig van de week in de krant een stuk gelezen over ontstoppingsbedrijf rrs.
Klant had deze gevonden op het www, rrs-rioolservice..... en meteen een afspraak gemaakt.
Want rrs is een bekend bedrijf. Alleen dit bedrijf was de verkeerde.
Of ze even ruim 780 euro wilden aftikken. Bij de "echte" rrs kost het standaard 115 Euro.
De klant had bij binnenkomst ook meteen moeten tekenen dat ze wel moeten betalen als het gerepareerd is.

[Verwijderd]

Noem me maar cynisch, maar mijn verwachting is dat die bedrijven er gewoon door komen en dat sommige organisaties die dingen doen die google commercieel minder leuk vindt lang kunnen wachten op zo een vinkje.

[arbraxas]

Zak geld er tegenaan en moet je zien, blauw vinkje.

Want dit word het aloude, eerst gratis lekker handig, maar nu moet je er zwaar voor aftikken model.
Maar eerst verkopen aan de consument als zijnde "veiligheid".

[Erwin1967]

De zoekresultaten van Google worden steeds meer commerciëler en dus onbetrouwbaarder. De eerste 5 resultaten zijn gesponsord en je moet steeds verder scrollen om de resultaten te vinden wat je echt zoekt. Dat vinkje zal uiteindelijk ook gewoon te koop zijn en stelt niets voor. Het wordt tijd voor een echte concurrent van Google. Zoekmachines zullen komen en gaan en dan denk ik aan een mooi voorbeeld als altavista.

[codeeraapje]

Ik vraag me wel eens af of het een idee zou zijn als een onafhankelijke Nederlandse organisatie die betrouwbaarheid zou garanderen van o.a Google links en websites.

Dat elke browser die lijst moet raadplegen en als de URL in de database staat de browser een waarschuwing dient te geven “Dit bedrijf staat bij ons bekend als onbetrouwbare dienstverlener, klik hier voor meer informatie”.

Of op z’n minst andersom “Dit bedrijf heeft een goede reputatie”.

[DrPoncho]

De prijs van slotenmakers zal je verbazen!

[mike123]

Een normale slotenmaker kan je helpen tussen de 80 en 250 euro.
De malafide jongens komen soms met gemak aan de 1100 Euro.

[drdelta]

De malafide jongens komen soms met gemak aan de 1100 Euro.

Voor dat geld kun je op je buiten deuren nieuwe SKG 3 sloten laten zetten

[FPSUsername]

Ik snap dat get gemak brengt en dat het makkelijker is om het te checken, maar ik zou toch echt gewoon trustpilot blijven gebruiken, dan kun je ook recenties lezen over goede en slechte ervaringen.

[crazyboy01]

Huh, ik denk dat dit het punt voorbij gaat. Volgens mij is 'betrouwbare bedrijven' namelijk een onjuiste beschrijving. Het gaat meer om 'officiële sites'. Zie ook screenshot in artikel. Je weet dan dat je op de échte Apple site zit. Net als dat je bij bijvoorbeeld Zalando weet dat het de echte Zalando site is als er een vinkje staat. Het gaat dus niet over de kwaliteit van wat ze verder leveren en of dat 'betrouwbaar' is, het gaat gewoon over of de site van een bedrijf is ipv een scamsite die zich voordoet als een Apple of een Zalando.

Nog een voorbeeld dichterbij huis: Tweakers.biz krijgt dan bvb ook geen vinkje, Tweakers.net wel.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 6 oktober 2024 20:17]

[xenn99]

Trustpilot?? Dat is een geintje zeker..
Als er een site is die absoluut niet te vertrouwen is met reviews dan zijn zij het wel.

[FPSUsername]

Ik ga eigenlijk alleen uit van de negatieve reviews, dan weet je het vaak wel.

[xenn99]

Bedrijven kunnen die negatieve reviews gewoon verwijderen, dus ook daar heb je weinig aan.
Kijk voor de grap maar is op de wikipedia pagina van trustpilot, er staat meer over de kritiek geschreven dan over de site zelf..

[qlum]

Trustpilotrecenties verweideren is tegenwordig niet meer zo makkelijk als vroeger, maar ja de score op reviewplatformen blijft eenvousig te beinvloeden.

Bijvoorbeeld thuisbezord, scroll naar beneden en zie soms de zelfde persoon 3 keer op een dag 5 sterren geven.

[Llopigat]

Ja al die vergelijkingssites zijn eigenlijk waardeloos.

De enigen die ik nog gebruik is notebookcheck als het om IT apparatuur gaat. Zij nemen nog echt de moeite om dingen onder handen te nemen. Voor andere dingen heb je vaak specifieke fora, zoals budgetlightforum en 1lumen voor bijvoorbeeld zaklampen.

Youtube reviews doe ik sowieso nooit want die zijn alleen maar 'glossy' en hebben weinig inhoud. Behalve misschien TheQuantifiedScientist (ja er zijn altijd wel wat uitzonderingen). Maar de meesten zijn puur commercieel gedreven.

Ik vind het ook jammer dat Tweakers hier ook mee begonnen is onder de naam "Tweakers Partners". Regelmatig staan er posts in de tijdlijn die gewoon verkapte reclame zijn, zoals deze. Nou moet ik wel zeggen dat het er nog wel bij staat hier (Advertorial), en dat is bij veel andere sites niet het geval.

[!mark]

En hoe gaat er dan bepaald worden welke bedrijven deze vinkjes krijgen of basis van 'webverificatie'? Kan elke webpagina zich daarvoor gaan aanmelden en krijgen mits deze aan enkele veiligheidseisen voldoet? Of wordt het simpelweg een flinke zak geld richting Google schuiven waardoor alleen de echt grote bedrijven zich dit kunnen veroorloven en daarbij weer een concurrentievoordeel krijgen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 5 oktober 2024 12:17]

[jdh009]

Als het gebeurt op de manier waarop Twitter de verificatievinkjes bij bekende namen regelde, zie ik nog mogelijkheden dat het betrouwbaar kan werken, omdat hun aanpak gebaseerd was op duidelijke verificatiecriteria. Maar als het volgens de huidige aanpak van X wordt gedaan, waarin het vinkje nu simpelweg kan worden gekocht, vrees ik sterk voor de betrouwbaarheid van de resultaten, zeker in combinatie met de huidige vervuiling van de zoekresultaten door SEO websites.

[lenwar]

Twee worden:
AI!! 😁

Alle gekheid op een stokje:
Ik denk dat Google best wel middelen heeft om daar met een redelijke zekerheid te kunnen detecteren.
Het zegt niks over het bedrijf hè? Het is puur of de site is dat ie zegt dat ie is.

[crazyboy01]

Ik zie zelf maar een paar mogelijkheden; een uitgebreid verificatieproces met het bedrijf, op basis van certificaten of het moet echt een heeeuuulllll selectieve lijst zijn van alleen de allerallerallergrootste bedrijven en websites op de wereld die ze zelf samenstellen, maar dat laatste zal een verwaarloosbare kans zijn ben ik bang. En anders minder betrouwbaar; geautomatiseerd.

[Ron79]

Want alles wat een blauw vinkje krijgt is betrouwbaar....

Moet ik echt geloven dat het ineens save is als iets aangemerkt wordt door Google als veilig?

Kijk nou naar de Play Store.....is alles daar save?

[arbraxas]

Alles wat netjes afdraagd aan Google krijgt zon vinkje.
Dit is gewoon een nieuw verdienmodel.

[Verwijderd]

Kijk nou naar de Play Store.....is alles daar save?

Nee, maar daar heeft ook niet iedereen zo een blauw verificatievinkje (of wat daar het equivalent ook moge zijn).

[aikebah]

Nee, alles daar is download, niets in de store is save

En ook niet alles daar is safe

[Antenne Bayern]

Dat doet BitDefender met hun hun TrafficLight add-on in de browser echt jaren..

[crazyboy01]

Zijn wel meer add-ons voor, maar toch nog altijd liever zonder add-ons en op ieder apparaat zonder extra toepassingen.

[Accretion]

Moet je voor het vinkje ook betalen?

En in het voorbeeld staat dat de business geverifieerd is, dus open source initiatieven niet?

En als paginas externe reclames inladen, zijn die dan ook geverifieerd?
Of zijn dus alleen websites met google-reclame goedgekeurd?

[brightvalve]

Blauwe verificatievinkjes zijn de gouden medailles van het Interweb ("Bekroond met de gouden medaille", prijkt er boven de wagen van mijn lokale visboer. Medaille van wat? Tja...).

[drdelta]

De gouden medaille, natuurlijk

De enige echte!

[Roel1966]

De techgigant waarschuwt wel dat 'Google de betrouwbaarheid van dit bedrijf en diens producten niet kan garanderen'.

Ehm, eh, er staat dus een vinkje bij z.n. betrouwbare bedrijven maar Google dekt zich dan wel al meteen weer in met het bovenstaande. Dus wat voor zin heeft dan zo'n vinkje en het uiteindelijk dus niet echt een garantie is. Daarbij kan je je ook afvragen of Google, zelf een commercieel bedrijf, nu wel de betrouwbaarse bron is. Als er geld te verdienen valt dan zet Google ook echt wel een blauw vinkje bij minder betrouwbare bedrijven en ze zich met bovenstaande prima ingedekt hebben, garantie tot aan de deurmat.

[crazyboy01]

Het artikel schept verwarring omdat het spreekt over 'betrouwbare bedrijven'. Dat is niet waar het vinkje voor dient. Zoals ik het begrijp, geeft het vinkje aan dat het om de 'officiële website' van een bedrijf gaat ipv een website die zich voordoet als een bedrijf. Dan zou Tweakers.biz dus geen vinkje krijgen, maar Tweakers.net wel: want dat is de officiële site die hoort bij het bedrijf. Of Tweakers vervolgens ook betrouwbaar is in het leveren van diensten, dat is niet iets dat ze kunnen garanderen. Het is geen vervanger voor reviews oid.

[Roel1966]

het vinkje aan dat het om de 'officiële website' van een bedrijf gaat ipv een website die zich voordoet als een bedrijf

Dat vind ik niet echt zinvol want ook al heeft een bedrijf dan een 'officiele' website dan zegt dit dus nog totaal niets of dat bedrijf ook daadwerkelijk bonafide is. En tja, een beetje Tweaker ziet al snel aan de link of het om een officele website gaat of om een nep website.

[crazyboy01]

Zinvol of niet, het is wel het enige dat deze functie biedt. Denk dat dit ook niet voor de doelgroep van Tweakers bedoeld is. Ik ken echt zat 'doorsnee' mensen van middelbare leeftijd die iedere website Googlen ipv de url intypen en daarmee wel eens op websites uitkomen die zich voordoen als een ander bedrijf, om zo inloggegevens buit te maken of diensten als 'tussenpartij' voor een veel hoger bedrag te verkopen. Ik noem een CBR rijexamen inplannen of een KVK uittreksel bestellen. Zo'n vinkje kan daar best bij helpen. Helemaal als ik straks gewoon tegen mijn vader kan zeggen dat hij moet letten op een vinkje, ipv een lijst aan tips hoe hij kan herkennen of hij op een echte site beland is. Als de functie goed werkt en compleet is natuurlijk, maar dat zal de tijd leren.

[Roel1966]

Mja, ik weet niet of Google wel het aangewezen bedrijf is om dit op te zetten want hoe dan ook, ook Google is er puur en alleen om winst te maken. Dus er zullen vast en zeker ook vinkjes gezet worden bij 'goede' partners van Google die misschien niet zo fris zijn.

Daarnaast zijn er ook nu tegenwoordig wel genoeg goede blockers die het grootste deel van die nepsites wel tegen kan houden.

[crazyboy01]

Ze zijn inderdaad commercieel en hebben belangen bij partners, maar tegelijkertijd breed genomen de enige partij waar zo'n functie zin heeft. Het gros van de mensen die alle websites opzoeken, zoekt namelijk via Google en niet via andere zoekmachines. Dus in die zin zijn ze wel de aangewezen partij.

[Roel1966]

Zeker, ik zelf zoek ook grotendeels via Google maar ik denk dat je noot dan blndelings mag gaan vertrouwen op die vinkjes van Google. Dus er zit toch best wel een gevaar in dat het gros van de mensen dat wel gaat doen.

[Wereldreiziger]

Hoe lang zal het duren voordat je deze vinkjes net als bij X en META kunt kopen voor een pittig maandbedrag?

Dit is gewoon een nieuw verdienmodel....