Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: News.com

Industrial Light & Magic (ILM) is de volgende in een reeks van digitale effectenstudio's die hun workstationplatform hebben verplaatst van high-end RISC naar commodity x86 hardware. ILM, de effectenstudio van George Lucas, is onder andere schepper van de effecten in de Star Wars, Harry Potter en Terminator 3 films. Tot voor kort werkten de 3D artiesten van ILM op Irix workstations van SGI, maar deze systemen worden nu vervangen worden door Linux machines van Dell. Als onderdeel van de conversie werden onlangs 600 Pentium 4 workstations ge´nstalleerd. Volgens Cliff Plumer, chief technology officer van ILM, zijn de Intel systemen vijf keer zo goedkoop als de SGI workstations, terwijl de prestaties drie keer zo hoog zijn. Naast de Intel workstations heeft ILM een renderfarm van 1.000 AMD Athlon processors geplaatst en werd een Compaq Alpha servercluster ge´nstalleerd.
Dell Precision Workstation 530 (klein)
In het verleden presteerden high-end RISC workstations van fabrikanten zoals SGI en HP veruit superieur aan standaard x86 hardware. Dit prestatieverschil is de laatste jaren in snel tempo dicht gegroeid. Ondertussen brachten applicatieontwikkelaars zoals Alias|Wavefront Intel versies van hun producten op de markt. De mogelijkheden van x86 systemen kwamen daarmee op gelijk niveau als de dure RISC oplossingen. Een bijkomstig voordeel van Intel machines zijn de lagere onderhoudskosten, omdat werknemers die overweg kunnen met Windows of x86 Linux eenvoudiger zijn te vinden dan zeldzame en dure Irix-beheerders. Toch zijn 32-bit x86 machines niet voor alle taken geschikt. Veel studio's gebruiken Intel servers voor het rauwe renderwerk, maar laten 'finishing touch' en de klusjes waarbij hoge precisie noodzakelijk is over aan traditionele RISC systemen.

Industrial Light & Magic (ILM) logo (breed)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ik heb eerder gezegd dat dit zou gebeuren in een post over SGI, toen werd het belachelijk gemaakt.
Ach ja.....

http://www.tweakers.net/nieuws/22486?

>First post
Het punt was dat jij beweerde dat ILM zou overstappen van Irix naar Windows. Dat is niet gebeurd, de nieuwe x86 workstations draaien op Linux.
Ik quote ff mezelf uit dat andere artikel.

"binnen 5 jaar(misschien al binnenkort) over te zullen stappen naar desktop computers met windows platform. Omdat tegen die tijd desktops snel genoeg zijn om het werk te kunnen doen dat zij vereisen. Tegen een veel lagere prijs. SGI gaat het nog erg moeilijk krijgen."

^Naar desktop computers MET windows platform.

Naar Desktopcomputers zijn ze dus al overgestapt.
Binnen 5 jaar met de komst van NT6 op 64-bit desktops zullen ze waarscheinlijk ook op een professionele/advanced versie van windows overstappen.
Dat zie ik niet snel gebeuren. Linux is (voor de taken waar het bij IL&M nodig is) al vijf keer sneller dan de Unix die vroeger werd gebruikt. En die Unix was al iets van 3 keer sneller dan Windows. En vergeet niet dat Linux net als Windows over vijf jaar ook veel meer is ontwikkeld, en dat dat ze (in veel opzichten (stabiliteit, compatibiliteit met verschillende architecturen, etcetera) al vooruitlopen op Windows.
Binnen 5 jaar met de komst van NT6 op 64-bit desktops zullen ze waarscheinlijk ook op een professionele/advanced versie van windows overstappen.
Waarom zouden ze willen overstappen van Windows naar Linux? Ze zijn nu al tevreden over Linux en dat terwijl Linux alleen maar beter kan worden tov. Windows. Ook is geen logische stap ivm alle software die ze dan naar Windows moeten porten.
wrong reply. scsi.
Toch zijn 32-bit x86 machines niet voor alle taken geschikt. Veel studio's gebruiken Intel servers voor het rauwe renderwerk, maar laten 'finishing touch' en de klusjes waarbij hoge precisie noodzakelijk is over aan traditionele RISC systemen.

:? zijn RISC systemen "beter" in rekenen of laten x86 machines af en toe een steekje vallen eh een bitje

Volgens mij is dit meer een software kwestie dan een hardware.
De effecten die los gelaten worden op een film zijn
Ik denk dat dit te maken heeft met hun propiertary software. Bedrijven als ILM hebben erg veel software wat "in house" gemaakt is, en ook alleen maar inhouse gebruikt wordt.
En dat is traditioneel natuurlijk allemaal voor de paarse dozen gemaakt. Ik neem aan dat die over de tijd ook wel geport zullen worden naar het andere platform, maar dat zal nu nog wel een behoorlijke slok werk zijn.

Het lijkt me trouwens wel erg lastig om op deze manier de "finishing touch" te leggen. Een boel stappen die je op windows doet, zou ongetwijfeld tegelijk gedaan kunnen worden met de stappen op de paarse doos, die nu dan toch weer afzondelijk gedaan worden.


Om een voorbeeld te geven:
In Titanic werd Lightwave gebruikt voor het schip (de "hull", en "gebouwen" op het schip), voor de kabels op het schip werd echter weer gekozen voor Houdini. En zo krijg je allemaal verschillende onderdelen die gecompositeerd moeten worden tot een totaal beeld (weet je nu ook hoe het komt dat iedereen claimed de Titanic gemaakt te hebben in "hun" pakket ;)). Als je dat doet op de windows machine, en vervolgens op de paarse doos wat kleur correcties uitvoert, dan kun je de losse onderdelen niet meer bewerken. Maar als je dat pas op de paarse doos doet, kan dat weer andere problemen opleveren op de windows kant, etc etc. Lijkt me allemaal erg omslachtig.
Waarom kopen ze Intel-machines voor hun workstations en AMD's voor hun renderfarm? Zou het niet logischer zijn om dezelfde fabrikant voor beide te nemen?
Ik dacht dat AMD beter is in rendering dan Intel, door meer instructies per clockfrequentie...
Zie een paar vergelijkende test van Intel en AMD processoren. In rendering is AMD steeds beter bij eenzelfde frequentie.
Dat hangt er maar net vanaf welk 3D pakket je gebruikt. Cinema4D is bv goed geoptimaliseerd voor de P4 en laat dan een Athlon duidelijk achter zich.

Terwijl 3DsMax liever een Athlon heeft.

Nou is het maar net de vraag wat ILM in welke situatie gebruikt. Vaak is dat een combinatie van verschillende pakketten. (Maya en Cinema4D bv) waarbij ik me dan heel goed kan voorstellen dat het gunstig is om P4 workstations te gebruiken omdat het ene pakket dat het liefst heeft, en voor de renderfarm waarbij het andere pakket bij gebruikt wordt dan Athlons.

Overigens denk ik niet dat het OS erg interessant zal zijn voor ILM. De mensen zitten toch de hele dag in dat pakket te werken en die merken dan niets van het OS dat er onder zit.
Ze draaien allemaal LINUX omdat ILM dan de software die ze al geschreven hadden voor SGI veel makkelijker konden overzetten, en zodat de gebruikers (die veelal toch artiesten) gewoon door kunnen gaan zonder opnieuw te moeten wennen aan de nieuwe software...
Dat ze bij ILM Maya en Softimage gebruiken wist ik wel maar Cinema4D??.
Ik zou graag een bron zien ter bevestiging van je aanname.
Pfff alsof het iets uitmaakt welk pakket het nou precies is. Of het nou Maya of Cinema4D of iets anders is doet toch helemaal niet terzake. Het gaat er alleen maar om in welke mate de pakketten een P4 of en Athlon prefereren. En dat is bij al die paketten nou eenmaal verschillend.

Kan best zijn dat het niet ILM was mar de makers van van Lord of the Rings waar Maya en C4D gebruikt waren. Ik heb het tijdschrift waar het in stond zo niet bij de hand. Maar nogmaals, dat is totaal niet interessant voor deze discussie.
Uhh, buiten AMD hebben ze nog een geclusterde Compaq Alpha rendering farm.
Dit nieuws was overigens al op CNET:
http://news.com.com/2100-1001-945310.html en wel 5 dagen geleden.
Veel studio's gebruiken Intel servers voor het rauwe renderwerk, maar laten 'finishing touch' en de klusjes waarbij hoge precisie noodzakelijk is over aan traditionele RISC systemen
De Alpha cluster wordt dus ingezet voor hoge resolutie rendering. Dat zal ongetwijfelt de komende jaren ook gaan veranderen met de opkomst van 64-bits systemen van Intel en AMD.
Zie het als twee apparte projecten.

Dell wist waarschijnlijk voor een lage prijs 600 werkstations te leveren en een ander bedrijf leverde waarschijnlijk het meest aantrekkelijke bod voor de renderfarm, gebaseerd op 1000 AMD processors.
Hier kun je aan zien dat ze wel weten wat ze doen. :) Als ze dat niet wisten zouden ze idd simpelweg alles van dezelfde fabrikant aannemen. :D

offtopic:
Als er een God bestaat werk ik over een paar jaar bij IL&M... O+
Misschien kan je God gunstig stemmen door de juiste afkortingen te gebruiken? ILM ipv IL&M :-)
[helemaal offtopic]
GOD bestaat mijn zoon maar je me moet eerst gunstig stemen door wat geld over te maken(aan een offerlam heb ik niets).
[/helemaal offtopic]
no flame intendid
Massa produktie is nog altijd het sterkst. RISC wordt vooral gebruikt voor profesionele toepassingen en is duur waardoor het niet betaalbaar is voor een gewoon huishouden. CISC was minder krachtig dan RISC en ook niet zo duur, maar door veel te verkopen waardoor ze meer aan R&D doen, nu veel beter (sneller) zijn dan RISC. Natuurlijk ook dankzij de concurentie dat het zo snel is gegaan.

Apple gaat misschien al over naar CISC en nu nog dit bericht. Het zal waarschijnlijk niet lang meer duren voordat de doek valt.
Apple gaat misschien over naar CISC? Waar bazeer je dat nou weer op? Risc is beter dan Cisc en apple heeft vanaf G3 een Risc processor (afgestapt van de 68000 serie Cisc van Motorolla) en gaan echt niet terug naar Cisc.

Intel gaat naar Risc dmv de Itanium architectuur (of noemen ze het een verbeterde Risc, ben naam even kwijt) en AMD zal na de Hammer ook volgen.
Als onderdeel van de conversie werden onlangs 600 Pentium 4 workstations ge´nstalleerd. Volgens Cliff Plumer, chief technology officer van ILM, zijn de Intel systemen vijf keer zo goedkoop als de SGI workstations, terwijl de prestaties drie keer zo hoog zijn. Naast de Intel workstations heeft ILM een renderfarm van 1.000 AMD Athlon processors geplaatst en werd een Compaq Alpha servercluster ge´nstalleerd.
sjeez..daar bij ILM is het renderen megabigbusiness geworden!!! ik vraag me af hoeveel % van het filmbudget bij Lucas aan renderen besteed wordt...voggus mij errug veel! maar het levert wel mooie plaatjes op ;)
Ligt eraan wat voor film he... een film als K-Pax zal weinig renderen nodig hebben, maar Time Machine veel meer, en nog veel meer voor bijv Shrek.

Ook moet je je bedenken dat acteurs ook vrij prijzig zijn ;)
Het aantal procenten zal erg laag liggen, aangezien ILM nogal wat geld heeft. Ze zullen zit niet eens voelen, denk ik. Een gemiddelde acteur is al duurder.

En je bespaard er uiteindelijk mee omdat deze oplossing in verhouding goedkoper is.
Bovendien kan je de renderfarm gebruiken voor meerdere films. Dus het is niet een eenmalige aanschaf voor 1 film. Daar zit dus ook een groot deel van de winst in.
zijn het nou intel werkstations van DELL?? Of NIET??
of doet het plaatje er niet toe?
'k Weet niet waar jij naar kijkt, maar die op het plaatje is toch echt een Dell Precision Workstation 530...
Mja, als ik het artikel zo lees concludeer ik niks meer dan dat het een logisch gevolg is.

Als de prestaties beter worden, en de prijs minder, dan lijkt het mij logisch dat je overstapt.
Terminator 3 ???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True