Wetenschappers proberen Belgische criminaliteit te voorspellen met AI

Wetenschappers van de Universiteit Gent gaan de criminaliteitscijfers van negentien Vlaamse politiezones analyseren met behulp van kunstmatige intelligentie. De hoop is dat daarmee patronen ontdekt kunnen worden, waarmee misdaden kunnen worden voorspeld.

De wetenschappers gaan niet voorspellen wie de misdrijven gaat plegen, maar alleen waar en wanneer deze plaatsvinden, aldus VRT NWS. Voorspellen wie de misdaad pleegt, is nog te complex en daar zijn ethische bezwaren tegen. "We focussen op tijdstippen en locaties, mét het respect voor de privacy en de mensenrechten. Dat staat centraal in ons onderzoek", zegt criminoloog Wim Hardyns van de Universiteit Gent.

Voor het onderzoek worden de deelnemende politiezones onderverdeeld in stratenblokken, die aan data gekoppeld worden. Daarin wordt ook informatie meegenomen als de aanwezigheid van stations en cafés en de hoeveelheid straatverlichting. "In gebieden met weinig straatverlichting is de kans op woninginbraken groter. De aanwezigheid van vluchtwegen speelt een grote rol. En ook het weer is belangrijk, ook criminelen blijven liever thuis als het regent."

Op basis van de analyses kunnen risicogebieden aangewezen worden, waar de politie zich op kan focussen. Daar kunnen bijvoorbeeld politiepatrouilles anders georganiseerd worden. Als het project een succes blijkt te zijn, is het de bedoeling dat het ook in andere Europese landen wordt uitgerold.

Reacties (128)

[Dimi83]

Zelf ben ik werkzaam bij een van de pilootzones. Het is op heden nog niet geïmplementeerd (bij ons). Er werd een bevraging gedaan met ook meer uitleg hoe het systeem zou werken. Concreet zou het systeem een vierkant van 100m op 100m doorgeven en is het de bedoeling om een kwartier lang in zo een zone te patrouilleren op het aangegeven tijdstip. Veel meer concrete info is er echter niet gegeven of je moet de volledige studie lezen. Er werd gevraagd naar onze mening. Persoonlijk vond ik dit moeilijk gezien ik nog geen hands-on ervaring met het systeem heb maar ik ben er wel benieuwd naar.

Ik heb ik er wel enkele bedenkingen bij. Eens lang genoeg werkzaam, weet je welke plaatsen er hotspots zijn en waar er dus ook meer gepatrouilleerd wordt. Dit betekent volgens mij ook, gezien er daar meer ambtshalve vaststellingen zijn, deze hotspots gewoon zullen terug keren in het systeem. Iets wat we dus al weten. Er zijn, zeker in schoolvakanties, ook zeer veel meldingen van (vooral oudere) burgers die klagen over "hangjongeren" die "veel" drugs dealen en gebruiken. Ik kan natuurlijk enkel spreken van de zone waar ik werk maar meestal zijn er van dergelijke oproepen weinig van aan. De interventie is wel aangemaakt en wij vullen deze interventie achteraf aan. Zal dit AI systeem enkel rekening houden met geregistreerde interventie zonder rekening te houden met als deze interventie terecht was of niet? Of zal men enkel kijken naar PV's die opgesteld zijn. Vaak zijn er ook interventies van "verdachte handelingen" waarbij de betrokkenen niet meer aangetroffen worden of waar er op zich niks verkeerd mee was maar dat er toch een geurtje aan hangt. Daar wordt dan vervolgens geen PV van gemaakt maar kan wel belangrijk zijn om te onthouden of door te geven naar de collega's.

Verder is er ook een politiek randje. Vele politiezones zijn een meergemeentenzone. Iedere gemeente neemt dan een deel van de kosten op zich. Bv 20% voor gemeente A, 30% voor gemeente B en 50% voor gemeente C. Zo is het vaak het geval dat bij de kleinere gemeente geëist wordt dat 20% of 30% van de patrouilles op hun grondgebied plaatsvindt want, zo redeneert de burgemeester, er wordt wel 20%/30% betaald. Wat als uit dit systeem blijkt dat bv 80% van de patrouilles in 1 gemeente plaatsvindt?

Maar zoals ik al eerder zei: ik ben benieuwd. Maar ik zou ook niet verbaasd zijn als het systeem niet zo geweldig is als men wil laten uitschijnen. Het is ook moeilijk kwantificeerbaar.

[Lucb1e]

Veel meer concrete info is er echter niet gegeven of je moet de volledige studie lezen.

Heb je een link hiernaar? In het artikel staat alleen een link naar VRT wiens artikel geen links bevat en ik ben wel benieuwd naar enkele details.

Ik snap namelijk niet dat er wel al besloten is om jullie in te gaan zetten op basis van het systeem, maar nergens staat hoe effectief het systeem is. Net als met beurskoerzen e.d. voorspellen is de standaard methode iets als: je neemt 80% van de data om je model mee te bouwen, en de laatste 20% test je het tegen. Als er bijvoorbeeld data van 2010 t/m 2020 is, dan pak je de data t/m 2018 en checkt dan of je, op basis daarvan, kan zeggen waar de criminalteit in 2019 en 2020 zal hebben plaatsgevonden, en match je dat tegen wat er werkelijk gebeurd is. Als kers op de taart check je waar de agenten toentertijd geweest zijn en kijk je of jouw voorspellingen dus beter geweest waren dan wat de agenten zelf al wisten.

Lastig kwantificeerbaar is dit allemaal niet, aangenomen dat deze data er is. Mogelijk is niet bekend waar elke dienstwagen op elk moment was en kan daarom niet vooraf gezegd worden of dit systeem beter is dan jullie bestaande kennis en kunde, maar op z'n minst moet te zeggen zijn hoeveel procent van de criminaliteit het überhaupt weet te voorspellen, los van of dat beter of slechter is dan de mensen ter plekke.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 25 juli 2024 14:13]

[86ul]

[...]
Heb je een link hiernaar? In het artikel staat alleen een link naar VRT wiens artikel geen links bevat en ik ben wel benieuwd naar enkele details.

Zie onderandere ook de twee links in mijn bericht van 1223. Hierin staan zowel een link naar de subsidie aanvraag via Cordis Europa, als de website van het onderzoek zelf.

[kodak]

Het lijkt me vergelijkbaar met de wetenschap. Je kunt wel proberen dat een 'intelligent' systeem gaat voorspellen wat komende tijd waardevolle onderwerpen zijn om onderzoek in te doen maar de voorspellingen van een systeem zijn niet zomaar waardevoller dan de mening van de wetenschappers en andere betrokkenen. Ik vermoed zelfs dat als het systeem wel 'beter' weet te voorspellen en er dan uit zou komen dat AI hier niet het meest waardevolle onderzoek zou zijn men dat niet snel gaat accepteren. Dit soort voorspellen is ook niet de eerste keer een experiment. Ik lees niet eens wat ze nu werkelijk anders doen dan eerdere onderzoeken die niet echt praktijk zijn geworden. Dan lijkt het meer op onderzoek omdat men graag iets met AI en voorspellen wil doen en daar wel geld en tijd aan wil en kan besteden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 juli 2024 15:22]

[HansLaros]

Ik heb ik er wel enkele bedenkingen bij. Eens lang genoeg werkzaam, weet je welke plaatsen er hotspots zijn en waar er dus ook meer gepatrouilleerd wordt. Dit betekent volgens mij ook, gezien er daar meer ambtshalve vaststellingen zijn, deze hotspots gewoon zullen terug keren in het systeem. Iets wat we dus al weten.

Exact... De uitkomst van dit AI wonder kan alleen maar zijn dat je bevestigd krijgt wat ervaren agenten al weten. Best possible scenario is dat het systeem bij een verandering in criminaliteit, iets eerder een signaal afgeeft van de verhoging. Maar de vraag is of dat wat waard is zonder beoordeling van diezelfde agenten.

En stel dat het systeem een patroon vaststelt dat nog niet 'bekend' was... En er wordt actie op ondernomen, wat dat ook moge wezen. Hoe gaat het systeem dan om met de veranderende variabelen, zoals bijvoorbeeld meer preventieve surveillance?

Ik ben bang dat de onderzoekers zich teveel hebben laten inspireren door de film Minority Report. Los van de ethische bezwaren, lijkt het bij voorbaat een kansloze exercitie, weggegooid geld. Op z'n best een weinig effectief hulpmiddel bij de bestaande monitoring.

[Reactie gewijzigd door HansLaros op 26 juli 2024 09:14]

[86ul]

Eens lang genoeg werkzaam, weet je welke plaatsen er hotspots zijn en waar er dus ook meer gepatrouilleerd wordt.

Helaas bevestigt de wetenschap graag wat er al geweten is; kennelijk zo ook met deze tool.

Dit wisten wij al, maar er mist nog wetenschappelijk bewijs... /s

[ronaldvr]

óf je weet niet wat wetenschap is of niet wat wetenschappelijk bewijs is, maar geen van beide zijn voor dit geval waar.

"Wetenschappelijk bewijs" bestaat niet echt. Er zijn theorieën en paradigma's die als werkbare *hypothese* in gebruik zijn tot duidelijk een tegendeel bewezen kan worden. (En hoe langer het tegendeel *niet* bewezen is of kan worden hoe sterker die theorie is/wordt)

Wat vaak voor 'wetenschappelijk bewijs' doorgaat is een statistische toetsing waarbij uit een bepaalde reeks metingen of waarnemingen blijkt dat de kans dat het toeval is kleiner is dan 5% (voor de menswetenschappen vaak gehanteerd) of zelfs 0,1% (voor natuurkunde).

Dat is echter nog steeds geen *positief bewijs* en is ook erg lastig volgens Popper: Wikipedia: Falsifiability

Verder is "dat wisten wij al" natuurlijk een van de grootste valkuilen die je als (niet-)wetenschapper kan maken. Dat de zon om de aarde draait "dat wisten wij ook al" zei men tegen Copernicus en Galileo die het tegendeel aantoonden.

[jdh009]

"Wetenschappelijk bewijs" bestaat niet echt.

Wetenschappelijk bewijs verwijst naar de mate van ondersteuning die observaties, experimenten en logische redeneringen geven aan een hypothese of theorie. Het is altijd onderhevig aan herziening bij nieuwe bevindingen, maar dit kun je dus wel degelijk als bewijs kenmerken. Waarmee je kunt zeggen dat al het wetenschappelijk bewijs samen de huidige stand van kennis weergeeft en voortdurend evolueert naarmate nieuwe bevindingen beschikbaar komen.

Er zijn theorieën en paradigma's die als werkbare *hypothese* in gebruik zijn tot duidelijk een tegendeel bewezen kan worden. (En hoe langer het tegendeel *niet* bewezen is of kan worden hoe sterker die theorie is/wordt)

Dit klopt weliswaar voor hypotheses, maar wetenschappelijke theorieën zijn vaak beter ondersteund en hebben meer bewijsmateriaal dan enkel hypotheses. Theorieën worden algemeen geaccepteerd omdat ze consistent zijn met een breed scala aan waarnemingen en experimenten.

Er is een belangrijk onderscheid te maken tussen hypotheses, theorieën en paradigma's. Een hypothese is een voorlopige verklaring die getest kan worden, terwijl een theorie een goed onderbouwde verklaring is die is gebaseerd op een breed scala aan waarnemingen en experimenten.

Hoewel theorieën openstaan voor falsificatie, zijn ze doorgaans beter ondersteund door bewijsmateriaal dan hypotheses en worden ze als betrouwbaar beschouwd totdat ze mogelijk worden weerlegd door nieuw bewijsmateriaal.

Een paradigma, daarentegen, is een overkoepelend denkkader en geheel van aannames dat de basis vormt voor wetenschappelijk onderzoek binnen een bepaald tijdperk of gebied. Paradigma's bepalen welke vragen gesteld worden en welke methoden als geldig worden beschouwd, en kunnen veranderen door paradigmaverschuivingen.

Wat vaak voor 'wetenschappelijk bewijs' doorgaat is een statistische toetsing waarbij uit een bepaalde reeks metingen of waarnemingen blijkt dat de kans dat het toeval is kleiner is dan 5% (voor de menswetenschappen vaak gehanteerd) of zelfs 0,1% (voor natuurkunde).

Statistische toetsing speelt inderdaad een belangrijke rol in wetenschappelijk onderzoek maar het geeft niet het volledige plaatje weer. Statistische significantie alleen vormt geen volledig wetenschappelijk bewijs. Het is een onderdeel van de evaluatie van hypothesen. Andere aspecten zijn de effectgrootte, de reproduceerbaarheid van de resultaten, en de methodologische nauwkeurigheid van het onderzoek, evenals de betrouwbaarheid en validiteit van de bevindingen. Bovendien kan een statistisch significant resultaat nog steeds fout-positief zijn, en en dat zie je vooral bij slecht ontworpen studies of wanneer er sprake is van p-hacking of andere vormen van bias, zoals confirmation bias of publication bias.

Dat is echter nog steeds geen *positief bewijs* en is ook erg lastig volgens Popper: Wikipedia: Falsifiability

Inderdaad, theorieën kunnen nooit definitief worden bewezen, alleen weerlegd. Hooguit worden ze sterker naarmate deze meer toetsingen doorstaat zonder weerlegd te worden, maar dit geldt zeker niet als positief bewijs (in absolute zin).

[ronaldvr]

Ik snap je punt, maar jij hebt al zoveel tekst nodig om het uit te leggen en dan nog zeg je in de laatste alinea:

Inderdaad, theorieën kunnen nooit definitief worden bewezen, alleen weerlegd. Hooguit worden ze sterker naarmate deze meer toetsingen doorstaat zonder weerlegd te worden, maar dit geldt zeker niet als positief bewijs (in absolute zin).

Met daarnaast: wat de meeste mensen als bewijs zien is nog totaal anders dan wat we hier proberen te beschrijven. Dus dat is een moeilijke spagaat waar allerlei fantasten, UFO logen, antivaxxers en andere mafkezen gretig gebruik van maken

[jdh009]

Haha, ja het is inderdaad een iets langer stuk geworden dan ik van tevoren had gedacht, maar er zijn uiteindelijk zoveel mitsen en maren.

Met daarnaast: wat de meeste mensen als bewijs zien is nog totaal anders dan wat we hier proberen te beschrijven. Dus dat is een moeilijke spagaat waar allerlei fantasten, UFO logen, antivaxxers en andere mafkezen gretig gebruik van maken.

Ik erger me ook vaak enorm aan het feit dat termen zoals 'theorie' in de evolutietheorie verkeerd worden begrepen en gebruikt om wilde speculaties te beschrijven. En de waarheid ligt niet altijd in het midden... soms is het gewoon zwart of wit, zonder grijs, maar zulke zaken worden in de volksmond toch vaak verkeerd begrepen of voorgesteld omdat de woorden in het alledaags taalgebruik andere betekenissen hebben gekregen (en sommige dat niet snappen).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 16:42]

[86ul]

óf je weet niet wat wetenschap is of niet wat wetenschappelijk bewijs is, maar geen van beide zijn voor dit geval waar.

Aan het einde van mijn bericht staat /s, of te wel 'einde sarcasme'. Wellicht was ik toch beter gegaan voor /c, 'einde cynisme'...

[ronaldvr]

Het 'probleem' er mee is is dat dat (jouw?) sarcasme dus op meerdere manieren is uit te leggen als sarcastisch met welk onderwerp en wel doel. (Én dat zo'n /s je soms al te gemakkelijk als uitvlucht wordt gebruikt)

[SPee]

Er is een probleem met criminaliteit te voorspellen. Het verplaatst zich.
Als de wetenschappers zeggen "je moet bij A zijn" en de politie gaat ook bij A patroulleren, dan gaan de criminelen naar B. Dan wordt het model bijgewerkt en moet men weer naar B.
Dat gaat nooit werken, want het model loopt altijd achter de werkelijkheid aan. En de realiteit past zich aan aan de (reactie op) het voorspelde.
Eigenlijk zou het model met meerdere hypotheses moeten komen. Een "je moet bij A zijn" en een "als je bij A gaat lopen, dan verplaatst het zich naar B".
Daarvoor heb je veel meer data nodig.

[pimpampetje]

Oftewel: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Komen ze vanzelf achter.

[Tintel]

Tja, profilering via AI of mensen blijft profilering. Beide zijn gebaseerd op statistieken (die mogelijk vervuild/matig zijn).

En is het opeens 'wetenschap' als een systeem wat een bak getallen opvreet, roept dat wijk A veel criminaliteit zal kennen, t.o.v. agenten die dat allang wisten?

En wat bij de echt achterliggende gedacht? Waar het optreedt en daarheen gaan blijft symptoom bestrijding. Het is al lang bekend dat meer criminaliteit volgt uit slechte vooruitzichten of omstandigheden (in vergelijking met andere mensen die 'zichtbaar' zijn).
Een deel van de criminaliteit is een gevolg van typische menselijke trekjes (bijv. hebzucht).

[kuurtjes]

Leuk. Dan ben je binnenkort verdachte omdat je toevallig door zo'n vierkantje stapt. Top!

Praten jullie ook soms over 1984 op het werk?

[jerisson]

Dus als een agent jou op straat ziet ben je verdacht? Dat is de redenering die je nu geeft.

Het systeem geeft enkel aan of het vierkantje een mogelijke hotspot is of niet, en er dus al dan niet meer patrouilles moeten komen. Dat je je in een hotspot bevindt betekent niet dat je verdacht bent: dat zou nogal wat geven aan treinstations etc...

Dit is overigens iets wat agenten met ervaring ook weten op termijn. Niks 1984 aan.

[kuurtjes]

Ja hoor, als jongvolwassenen ben ik eens tegengehouden, en de aggresieve agenten vroegen mij voor mijn broekzakken zomaar leeg te maken. Ik vroeg of er een legale noodzakelijke reden voor was. Uitkomst: naaktfouillage in het treinstation en toen ze mijn autosleutels zagen mocht ik ze ook naar mijn wagen op de parking brengen, waar ze mijn auto helemaal uitgespuist hebben en ook nog eens de kap rond mijn versnellingspook kapot hebben gemaakt.

En dit is maar 1 van de 10tallen verhalen dat ik je kan vertellen waar agenten hun macht misbruiken, en nooit worden mensen die hier over praten serieus genomen. Als mensen je waarschuwen voor een dystopische toekomst, zeggen ze dat niet zomaar. Er gebeurt zoveel waar je niets van hoort en mensen worden wel degelijk zomaar als verdacht bezien omdat ze eens een joggingsbroek dragen of leuker nog, niet uit angst wegkijken.

[SteenNE47]

Dit is al eerder geprobeerd in Los Angeles met het zogehete PredPol . Hier is uiteindelijk de stekker uitgetrokken vanwege ethische bezwaren. Wijken met lage inkomens werden disproportioneel getargeted. Hier is al veel over geschreven, ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.

Pitfalls of Predictive Policing: An Ethical Analysis
TheGuardian - LAPD ended predictive policing programs amid public outcry. A new effort shares many of their flaws

[mbovenka]

Ik blijf die 'ethische bezwaren' flauwekul vinden, aangenomen dat de inputdata zo netjes als mogelijk is (en ja, ik ben me bewust dat dat een dingetje is). Dan ga je gewoon kijken daar waar de rotzooi is en niet meer waar de rotzooi niet is. Als dat betekent dat bepaalde groepen/wijken extra aandacht krijgen dan heeft dat dus een reden en moeten ze misschien eens in de spiegel kijken in plaats van te gaan huilebalken over 'etnisch profileren'.

[ALittleTooLate]

Voorspelling: Je gaat criminaliteit vinden waar je het zoekt.

Dus als je enkel blauwe Audi's gaat doorzoeken, dan zal blijken dat je vooral illigale zaken in blauwe audi's vind.

[mbovenka]

Da's waar, maar neemt niet weg dat als blijkt dat 80% van je criminaliteit wordt gepleegd door <gemeenschappelijk kenmerk X> wat 30% van je totale populatie heeft het misschien handig is om daar dan ook 80% van je capaciteit aan te spenderen, en niet 30%.

Getallen naar smaak in te vullen verder, het idee zal duidelijk zijn.

[ALittleTooLate]

Als op dit moment agenten "mensen met kenmerk x" al meer controleren, dan zeggen de cijfers dat deze mensen meer misdaden plegen (puur al doordat ze meer gecontroleerd worden). Dus ga je ze meer controleren. Waardoor je weer meer misdaad door deze mensen gaat ontdekken.

Het wordt op deze manier een positive feedback loop. En iedereen kan zich achter het algoritme verbergen. Dan krijg je weer hetzelfde als meet de toeslagen affaire waarbij een log overheidsapparaat over de levens van bepaalde mensen heen walst.

Het is niet zo dat ik denk dat voorspellende modellen niet kunnen helpen met het tegengaan van misdaad. Maar de overheid en dit soort modellen zijn vaak een slechte combinatie.

[SPee]

Als die misdaadcijfers binnen "mensen met kenmerk x" niet daalt, dan is het een structureel probleem en moet je het anders oplossen. Misdadigers oppakken heeft dan geen positief effect en dan zou je ook "iedereen met kenmerk x" moeten arresteren.
Bij een weg waar 99% van de automobilisten te snel rijd, zal ook de weg aangepast moeten worden.

[ALittleTooLate]

Als de politie/justitie x-mensen volledig zou negeren, dan gaan ook de cijfers omlaag. En dus is het structurele probleem ook weg? Natuurlijk niet. En andersom ook niet.

Bij een weg waar 99% van de automobilisten te snel rijd, zal ook de weg aangepast moeten worden.

Alleen als je op iedere weg een camera plaatst weet je of die 99% veel is. Op dit moment worden x-mensen meer gecontroleerd dan y-mensen. Dan is het logisch dat er meer x-mensen worden gepakt en dat de cijfers een serieus probleem aangeven.

[separhim]

Ik blijf die 'ethische bezwaren' flauwekul vinden, aangenomen dat de inputdata zo netjes als mogelijk is (en ja, ik ben me bewust dat dat een dingetje is).

En wat is nou het meest gehoorde kritiek op dit soort systemen? Dat data over criminelen vol met bias zitten, al dan niet onbewust, en dus niet zo netjes mogelijk zijn en dat is zeker meer dan "een dingetje". Het is wel erg gemakkelijk ethische bezwaren over dit soort systemen weg te wuiven wanneer je aannames neemt die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Als ethisch profileren leidt tot meer vindingen van criminaliteit binnen de groep die onevenredig wordt onderzocht vanwege dat profileren en daarmee is de data biased, dan gaat zo'n AI op basis van data die het krijgt dat alleen maar versterken.

[kodak]

Een risico flauwekul vinden omdat een systeem onder de juiste omstandigheden minder risico geeft klinkt als vooral hoop of vertrouwen willen hebben dat anderen een systeem maar onder de juiste omstandigheden zullen maken en gebruiken. Terwijl het risico er juist om gaat dat men dat dus niet zomaar doet.

[Joshuffle]

Mee eens, dat het niet perse aan ras ligt maar aan de economische omstandigheden snapt iedereen wel, maar dat lijkt mij geen goede reden (er zijn talloze andere redenen om dit niet te doen) om het dan NIET in te zetten omdat ze dan volgens de data wel heel veel gekleurde mensen oppakken, als men dat zo boeit moeten ze maar geld doneren om de omstandigheden van deze mensen te verbeteren, mij lijkt dat het aanpakken van criminaliteit hoger moet liggen dan "Ja maar we ze waren arm/gekleurd :(" dan hadden ze het maar niet moeten doen, er zit namelijk ook een verschil tussen "jat soms eten omdat ze anders niet kunnen overleven" en "beroofd huizen en mensen om deze spullen door te verkopen om snel rijk te worden i.p.v. te werken"

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 25 juli 2024 13:12]

[martvogel]

Volgens mij is juist het probleem dat veel mensen niet snappen dat het niet aan roots ligt, maar aan sociaal economische omstandigheden. Scroll maar eens door de comments op Dumpert.nl heen. Verder hebben mensen die bijvoorbeeld in wijken met relatief veel criminaliteit wonen vaak minder te besteden juist doordat ze al lang structureel worden achtergesteld en buitengesloten. Dan is het wat kort door de bocht om te zeggen dat 'ze dan maar wat geld moeten doneren'. Dan onderken je de complexiteit van het probleem niet. Het zijn juist dit soort ogenschijnlijk objectieve systemen die ongelijkheid instandhouden en versterken. Data bevat altijd verborgen vooroordelen en is altijd een momentopname. Als je in bepaalde wijken meer surveilleert, ga je natuurlijk meer problemen zien. Zo krijg je een systeem dat zichzelf versterkt. Verder denk ik dat het beter is om het niet meer te hebben over rassen, gezien het begrip geen wetenschappelijke basis heeft.

[Reactie gewijzigd door martvogel op 25 juli 2024 13:51]

[Joshuffle]

Mijn hele punt gaat juist over dat het over "sociaal economische omstandigheden" gaat maar dat dat geen invloed moet hebben om dan maar een oogje dicht te knijpen als er criminaliteit gebeurt, het punt van de AI is dat het ALLE wijken bekijkt en daarna de focus word gelegd op de probleem wijken, met objectieve data, het is niet ogenschijnlijk als er in een wijk 10x zoveel criminaliteit voorkomt dan de ander, de "waarom" zou niet veel moeten uitmaken, de wet word actief gebroken, de preventieve maatregel is om dan initieel meer politie in te zetten zodat deze criminaliteit (hopelijk) de kop word ingedrukt waardoor dit minder genormaliseerd word, dit heeft ook een positieve invloed op de toekomstige generatie die niet papa wekelijks ziet stelen of per jaar een kennis verliest aan geweld, tijdens dat traject kan je een andere instantie laten kijken naar manieren om de situatie daar in het algemeen te verbeteren zodat deze surveillance niet meer nodig hoeft te zijn, het liefst zo snel mogelijk.

Dit vooral omdat het zo'n complex probleem is zoals je al noemt, je kan niet het verleden veranderen, een grote donatie van de overheid gaat ook niet helpen (meeste zullen het al kwijt zijn na een jaar, en wat is het prijs kaartje wat "genoeg" is, etc) maar we kunnen ook niet op onze handen zitten en ze problemen laten maken voor zichzelf en anderen omdat ze het zo zwaar hebben gehad door onze voorouderen en (in theorie) onze huidige ambtenaren.

Ik vind het niet door de bocht om te zeggen dat zij die vinden dat mensen onderdrukt/achtergehouden worden (dus niet zij die zelf onderdrukt/achtergehouden worden zoals je impliceert dat ik zeg, tenzij ik het verkeerd lees) actief zelf een steentje kunnen bijdragen, je kan roepen wat je wilt en schreeuwen over de systematische onrecht die mensen ervaren maar als je er dan niks actief tegen doet (en dan bedoel ik niet demonstraties zonder oplossingen met als design om er alleen zelf goed uit te zien moreel gezien) heb je weinig te zeuren, vooral omdat de meeste systematische problemen in de huidige tijd vooral uit Amerika komen en dat we er maar van uitgaan dat als dat daar zo is dat het dan hier ook zo moet zijn 1:1.

TLDR: Zeer rot en vervelend dat problemen van toen en hardnekkige overblijfsels van dat systeem deze mensen benadeeld, ondanks de kleur, maar dat geeft geen free pass om de wet te overtreden en andere te benadelen met dat gedrag, tenzij je een fan bent van oneindige cyclussen van generaties aan haat.

Added: Zelf vind ik het probleem van dit systeem meer als het uitgebreid zou worden naar "herkennen van lichamelijk trekjes om criminaliteit te voorspellen via CCTV", krijg je een soort Psycho-pass toekomst en daar zit niemand op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 25 juli 2024 14:24]

[martvogel]

Ik denk dat je al een beetje de mist ingaat bij 'objectieve data'. Dat zijn die data dus niet.

Verder. Criminaliteit is criminaliteit en dat moeten we uiteraard bestrijden, daar zijn we het over eens. Wat naar mijn mening ook moeten bestrijden is ongelijkheid. En dat kan bij uitstek door dit soort versterkende en stereotype-bevestigende systemen te weren.

[Tintel]

Als je in bepaalde wijken meer surveilleert, ga je natuurlijk meer problemen zien. Zo krijg je een systeem dat zichzelf versterkt.

Idd; dat geeft de cijfers waarmee dit systeem wordt gevoed....

Dus het etnisch profilering is niet eens het grote probleem....de feedback-loop wel....

[Mosterd]

Ook dat is niet waar. Het werkelijke probleem is dat mensen met criminaliteit als topic te vaak in absoluten denken, ook als het gaat om oorzaak, er valt voor beide (socio-economische factoren en cultuur) namelijk wat te zeggen.

Zo zijn er onderzoeken gedaan (in de VS) naar criminaliteit waaruit aantoonbaar is dat armoede inderdaad een grote rol speelt, maar zijn er ook onderzoeken die aantonen dat Afro-Amerikaanse wijken met een hoger dan gemiddeld inkomen vooralsnog hogere misdaadcijfers hebben dan een velen malen armere wijk met witte inwoners, Steven P. Levitt was volgens mij de naam van de onderzoeker.

Conclusie; voor beide kan en moet er wat gezegd worden. Het is dus niet zo zwart en wit (no pun intended).

[86ul]

Voor meer technische info, zie ook de offiecele aanvraag voor subsidie: Towards an evidence-based model for big data policing: Evaluating the statistical-methodological, criminological and legal and ethical conditions (Cordis Europa). De officiele website van dit Belgische initiatief is verder BigDatPol

[cold_as_ijs]

Dit model valt of staat bij goede input data en hier zit denk ik de grootste achilleshiel van dit systeem. Ja het model zal misschien perfect voorspellen maar dat zal alleen zijn op basis van de data die het heeft. Maar als bepaalde criminaliteit niet meer wordt gerapporteerd zal dit model daarvoor helemaal blind zijn. Dit is misschien hetzelfde voor de huidige capaciteitsplanning, maar wat we ondertussen hebben geleerd is dat het vertrouwen in AI door mensen veel te hoog is, terwijl we de inschattingen van mensen (al dan niet goed onderbouwd door cijfers) nog een foutmarge op toepassen.

Om wat voorbeelden aan te halen uit mijn dorp (klein dorpje in het brabantse land). Recentelijk heeft mijn buurman of zijn portemonnee verloren of deze is gerold. Komt erop neer dat zijn portemonnee kwijt was, hij gaf zelf aan dat er de dag dat het gebeurde een rare vrouw hem voorbij liep vandaar het zakkenrol scenario. Hoedanook, geld en rijbewijs weg. Hij naar de politie om aangiften te doen, reactie politie: Verdwenen rijbewijs hoef je geen aangifte voor te doen, gewoon nieuwe aanvragen bij de gemeente. Er is wel criminaliteit, maar geen registratie nu. Ander voorbeeld is er recentelijk geprobeerd bij de buren in te breken. Ze hebben crossmotors in een schuur staan. Eerste poging hebben ze het hek achter kapot geknipt, maar zijn ze niet in de tuin geweest. Week later is er een tweede poging geweest, nu zijn ze wel bij de schuur gekomen maar ging het alarm af en zijn ze gevlucht. Hier is geen aangifte van gedaan, sterker nog toen ze een paar duren verder tuin apparatuur gestolen hadden uit de schuur was de reactie van de politie dat ze hier niks aan doen en dat dus aangifte zinloos was.

Wanneer we niet meer registreren maar wel ons model er naar gaan bouwen dan krijg je dus dat het model niet werkt. Politici zijn vaak populistisch, de een wat meer dan de ander, dus geld besparen zal het gevolg zijn. De burger gedesillusioneerd zal nog minder rapporteren. Gevolg meer criminaliteit, bozer burgers en ga zo maar door.

[jip_86]

Precies waarom we al tijden minder criminaliteit zouden hebben. Het word gewoon niet meer geregistreerd.

[Punkrocker]

de Nederlandse politie heeft al zo'n programma: CAS: het Criminaliteits Anticipatie Systeem.

Zoals @cold_as_ijs hierboven al aangaf: Alles bepalend is de input. En vooral ook veel input. Met te weinig data valt moeilijk te analyseren. En sommige korpsen vullen het syteem weinig en kunnen er niets mee, sommige korpsen vullen het veel en werken er wel mee.

[PjgV]

Da's dus niets nieuws helaas.
1 In de US wordt dit ('crime prediction') al langer geprobeerd. Met mixed results.
https://theconversation.c...uld-embrace-it-too-191266
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10151873
Redelijke resultaten in Chicago CLEAR bijvoorbeeld.

2 Ook in de UK:
https://www.ucl.ac.uk/imp...icing-and-crime-reduction

3 En Frankrijk
https://www.francesoir.fr...elle-ia-predit-les-crimes

Maar ook hier geldt weer: de resultaten (output) zijn 100% afhankelijk van de kwaliteit van de input.
Dus welke data doet wie op welk punt in het systeem...

Voor meer: Zoek op Predictive Policing

[Destiny]

Tsja, minder criminaliteit klinkt mooi, maar toch heb ik er een wat kanttekeningen bij:

• Niet alle criminaliteit is gepland. Soms is het gewoon impulsief. Iemand ziet iets liggen en neemt het mee. Er ontstaat een ruzie. Natuurlijk zijn er plaatsen waar de kans groter is dat dit gebeurd, op zaterdagnacht als de kroegen dichtgaan is de kans op een vechtpartij in het uitgaansgebied groot, maar daar is geen AI model voor nodig. Ik vind ook de voorbeelden van data niet zo heel sterk. Dingen als weinig straatverlichting en vluchtwegen zijn vrij statisch. Voor regen kun moet je afgaan op de weersverwachting. Als het daar op baseert wordt het een systeem van open deuren en iedere willekeurige agent met enige kennis van de buurt weet dit al.
• AI modellen zijn nogal gevoelig voor bias. Hoe kom je aan een goede neutrale dataset? Hoe voorkom je dat vooroordelen onderdeel worden van het systeem?
• Hoe gevoelig is zo'n systeem voor manipulatie? Onderwereldbazen die bijvoorbeeld in een bepaald deel van de buurt allemaal kleine misdaden laten plegen om aandacht van de politie naar een bepaalde buurt te richten zodat ze in ergens anders hun (grote) slag kunnen slaan?
• Risico op function creep. De onderzoekers nemen ook de ethische aspecten mee, maar wat als het systeem eenmaal geimplementeerd is? Hoe voorkom je dat dit in handen komt van landen die er minder scrupuleus mee om zullen gaan en waar de regering het vooral zal inzetten tegen hun tegenstanders?
• Het richt zich maar op een deel van de cirminaliteit, met name straatcriminaliteit, inbraken e.d. Er is groot deel van de criminaliteit die nu ook al grotendeels onzichtbaar en die hiermee ook niet zichtbaar zal worden zoals fraude en witteboordencriminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Destiny op 25 juli 2024 13:13]

[Tintel]

Helemaal mee eens.

Toch bijzonder dat zoveel nadelen geen enkele reden zijn om te denken "misschien een andere aanpak overwegen?". Want ook zonder AI werd dit natuurlijk ook al gedaan. Dit is bepaald geen nieuw idee....
Maar AI.....dus goed.... Terwijl het juist dankzij deze nep-AI, nog slechter kan uitpakken.

[Skit3000]

Het voorspelt dus vooral hoeveel agenten op bepaalde tijden in bepaalde buurten te vinden zullen zijn (wat op haar beurt weer zorgt voor het meer opmerken van criminaliteit, wat het vertrouwen in het model weer versterkt en zo door).

[CPV]

Het model zorgt er dus voor dat het model gelijk gaat krijgen.
Een self-fulfilling prophecy dus

[Reactie gewijzigd door CPV op 25 juli 2024 12:28]

[jdh009]

Dat hangt af van het gedrag van degenen die de criminaliteit, overlast, misdaad of overtreding plegen en de datasets die je gebruikt. Mensen zijn niet per se statische wezens. Als zij zich aanpassen omdat ze bepaalde activiteiten niet kunnen uitvoeren vanwege de aanwezigheid van politie op straat, is de kans aanwezig dat de criminaliteit zich naar andere buurten/wijken/steden verplaatst. Dit fenomeen staat bekend als het displacement effect in de criminologie, waarbij criminelen hun activiteiten verplaatsen naar andere gebieden of tijden als reactie op politie-interventies.

Als de misdaadcijfers daar gerapporteerd worden, kan het een 'whack-a-mole'-spel worden. wat het belang van een integrale aanpak van criminaliteitsbestrijding, waarbij naast politie-inzet ook sociale interventies en economische maatregelen noodzakelijk zijn. Je zou dit kunnen voorkomen door strategieën zoals hot spot policing toe te passen, waarbij de politie zich richt op specifieke probleemgebieden, gecombineerd met gemeenschapsparticipatie en preventieve maatregelen. Die laatste zijn van belang om te voorkomen dat je een self-fulfilling prophecy krijgt.

Wel blijven er altijd bepaalde parameters die niet snel zullen verplaatsen, zoals lage inkomens, die sterk gerelateerd zijn aan meer criminaliteit. Dus de wijken waar CBS-cijfers lagere inkomens tonen, zullen mogelijk wel degelijk extra politie-surveillance krijgen en kan versterkt worden als er in andere wijken helemaal geen surveillance is en ook geen aangiftebereidheid om correcte gegevens in het systeem te krijgen. Waarbij je moet uitkijken dat je per ongeluk bepaalde datasets meeneemt die discriminerende werking kunnen genereren, zoals het geval was bij de Dienst Uitvoering Onderwijs.

Want het PwC-onderzoek concludeert dat de keuzes op basis van het algoritme niet goed zijn onderbouwd en inderdaad hebben geleid tot indirecte discriminatie.

Discriminatie onstond ook door menselijk handelen DUO

'Indirect' wil zeggen dat DUO-studenten met een migratieachtergond niet extra heeft gecontroleerd vanwege hun achtergrond. Maar wel omdat ze vaker verschijnen op niet wetenschappelijk onderbouwde controlelijstjes van de dienst.

[...]
Mbo volgen of dichtbij huis wonen was 'verdacht'

Een voorbeeld is de afstand tussen je kamer en het huis van je ouders. Het blijkt nu dat een kleine afstand volgens DUO - zonder goede onderbouwing - verdacht zou zijn en je dan sneller een huiscontrole kon verwachten. Studenten met een migratieachtergrond blijken relatief vaak dicht bij huis te wonen.

DUO werd bekritiseerd omdat ze discriminerende criteria gebruikten bij de controle op fraude met de uitwonendenbeurs, waarbij onder andere de afstand tussen de woning van de uitwonende student en het ouderlijk huis werd meegeteld (wat redelijke criteria leken maar er zijn meer MBO instellingen dan universiteiten en die zijn dus vaak ook dichter bij de student). Echter bleek achteraf dat Nederlandse studenten met een migratieachtergrond hierdoor oververtegenwoordigd werden in de controles, omdat zij vaak dichter bij hun ouderlijk huis wonen dan andere studenten. In tegenstelling tot criminaliteit die zich kan verplaatsen bij verhoogde politie-surveillance, was dit verplaatsingseffect bij DUO-controles logischerwijs niet aanwezig. Studenten verhuizen namelijk niet als ze gecontroleerd worden en weten ook niet dat zij of andere student zijn gecontroleerd. Echter moet je zeker bedacht zijn op de parameters die je gebruikt en de neveneffecten die daarbij komen kijken om te voorkomen dat je een self-fulfilling prophecy of discriminerende uitkomst krijgt. Je zult dus altijd een minimale baseline hoeveelheid aan controles moeten hebben en dus nooit ergens niet controleren.

Methoden zoals 'fairness auditing' en 'bias mitigation techniques' kunnen worden ingezet om bias te verminderen. AI-systemen die gericht zijn op straatcriminaliteit en inbraken missen vaak de detectie van verborgen criminaliteit zoals fraude en witteboordencriminaliteit. Voor witteboordencriminaliteit zijn andere technieken en samenwerkingen met financiële instellingen vaak effectiever. Ook moet je uitkijken dat dit soort systemen niet op een manier gebruikt worden waarvoor ze niet bedoeld zijn waardoor alsnog via function creep fouten in de uitkomsten krijgt.

Edit: zinsbouw en taalfouten weggehaald (en waarschijnlijk toegevoegd) en extra alinea op het einde toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 14:06]

[moonlander]

maar uiteindelijk, zal de criminaliteit ook weer afnemen omdat er meer politie op straat is (mag ik hopen). Op den duur zullen die cijfers dus ook weer dalen.

[Skit3000]

Dat zou kunnen, maar dan waarschijnlijk omdat dezelfde criminelen zich verplaatsen naar plekken met minder politie. Dat zorgt er voor dat de agenten die in de "foute" buurten rondlopen ook de kleinere overtredingen aan gaan pakken die ze anders door de vingers zouden zien waardoor buurtbewoners gepakt worden op dingen alleen maar omdat ze in die wijk wonen en niet een waar minder politie rondloopt. En, als een wijk vooral bestaat uit mensen van dezelfde (economische, sociale of etnische) achtergrond kan dit al snel als discriminerend aangemerkt worden.

[BRAINLESS01]

Maar natuurlijk alleen als mensen de wet breken, het is niet zo dat onschuldige burgers een boete krijgen voor dingen die in andere wijken niet strafbaar zijn. Bovendien is de kans best groot dat het niet de achterstandswijk is waar ingebroken wordt, want daar valt minder te halen (en er is best een kans dat de inbrekers zelf in die wijk wonen).

[walteij]

Dat zeg je wel zo stellig, maar ik heb een keer iemands huis ontruimd zien worden door de politie, waarbij de buurman van 6 huizen verderop riep: "Hey, dat is mijn bankstel en televisie die 5 weken geleden gejat zijn!"
Ook in achterstandsbuurten worden inbraken gepleegd. Misschien relatief gezien zelfs meer, omdat de drempel voor inbraken laag is (geen alarmsystemen, niet iedere 2 deuren een videodeurbel, slechter hang- en sluitwerk)

[iew]

Ik weet niet hoor maar in die achterstandsbuurten hebben veel mensen vaak een boze pitbull of andere agressieve viervoeter als alarm,waak en verdediging systeem.
Mijn wijk is ook langzaam aan het veranderen in een achterstandsbuurt en ik zie steeds meer van die niet opgevoede boze viervoeters verschijnen.

Daarnaast ook steeds meer rotzooi op straat, grofvuil wat gewoon aan de straat gezet word zonder afspraak of er voor betalen, maar ook steeds meer vandalisme.
En nog wel meer, maar ik ga het verder niet allemaal benoemen, bij de gemeente krijgen mensen hier ook al geen gehoor over deze overlast die de laatste 8 jaar wel enorm snel is opgekomen.

Rarara, en dat zal een systeem met AI wel even gaan oplossen ?!
Ik heb hier in het verleden ook al een paar keer aangegeven dat we op weg zijn naar een maatschappij als in de film Demolition man als dit zo doorgaat, heel leuk en mooi hoor al die techniek en nieuwe snufjes alsof dat alles wel even gaat oplossen...

Persoonlijk zie ik hier alleen maar meer ellende van komen, etnische bezwaren is al het eerste wat word opgeworpen.

[rutgerdrum123]

Het gaat er om dat deze kleinere vergrijpen, ook bijdragen aan die opstapeling van data die anders onderbelicht zou blijven in de statistieken. Je creëert zo geen neutraal speelveld waardoor er een assymmetrie ontstaat in je data, die gegeven de “bevestigingsloop” alleen maar verder scheef loopt. Garbage in garbage out. Met hierdoor een cascade aan sociale consequenties. Het is te hopen dat er een aantal stevige ethische kanttekeningen bij worden gezet op zijn minst.

[SuperDre]

Als criminaliteit verplaatst, zal dat ook door het model opgemerkt worden en zal zelfs ook dat uiteindelijk voorspellen.

[Renoir]

In amerika is dit ook gedaan en daar werden de criminaliteitcijfers juist hoger omdát er meer politie op straat was. Want in een wijk waar geen politie is, word je ook niet opgepakt/beboet voor. Bron: wordt beschreven in boekje weapons of math destruction

[mbovenka]

Hoger als in juister dus. Want die criminaliteit was er dus al, maar er werd tot dan niets mee gedaan. Beetje zoals het aangifte-ontmoedigingsbeleid van onze politie: als er geen aangiftes zijn bestaat het niet en is het "Zie je wel dat de criminaliteit daalt?" Juist ja...

[analog_]

Als je niet rekening houdt met dat er een beperkt sensor model is (hoeveelheid agent/uren op straat) convergeert die cirkel waarop je mikt kleiner en kleiner omdat je een soort tunnelvisie ontwikkelt op die locaties en blind wordt voor de onderbemeten/andere locaties.

Of dat daar eigenlijk ook/meer/minder misdaad voorkomt (ondergerapporteerde categorieen, white collar crime, verhuizende criminelen). Je kan maar beperkt meten/weten.

[mbovenka]

Daar moet je inderdaad wel rekening mee blijven houden.

[Renoir]

Precies dit inderdaad.

[CPV]

Nee, meer politie kost geld.
De politie zal "beter" verdeeld worden.
Met het model kan dus voorspeld worden waar weinig politie zal zijn en waar "veiliger" ingebroken kan worden.

[Coolstart]

Raar. Je kan toch ook gewoon maatregelen nemen op de grond die niets met meer of betere politie te maken hebben?

Denk aan de vluchtwegen trager maken, nummerplaatherkenning, een wijk autoluw maken met paaltjes, vieze steegjes verlichten, sociale controle opvoeren, deuren versterken, bosjes snoeien enz.

[koelpasta]

maar uiteindelijk, zal de criminaliteit ook weer afnemen omdat er meer politie op straat is (mag ik hopen).

Nee, dit systeem leidt er juist toe dat er gemiddeld minder agenten op straat zullen staan. Maar de agenten die op straat staan zullen dan geconcentreerder worden ingezet.
Uiteindelijk gaat het dus gewoon om geld, om te verbloemen dat we een tekort hebben aan agenten, om de agenten die we hebben efficienter in te zetten, ook al leidt dat tot maatschappelijke scheefgroei.

[Alfa1970]

Een systeem zoals dit zorgt er voor dat de beschikbare capaciteit bij de politie beter benut wordt, maar dat betekend wel dat er op andere plaatsen gaten gaan vallen als capaciteit gefocust wordt op een bepaalde locatie.

Uiteindelijk zul je zien dat de criminaliteit zich alleen maar zal verplaatsen.
Dat is iets dat in het verleden al meermalen is geconstateerd.

Criminaliteit is te lucratief en te makkelijk, en de criminelen zijn te moeilijk aan te pakken.
Begrijp me goed, het is heel goed dat er regels zijn voor de wetshandhavers, maar dat betekend wel dat het eigenlijk dweilen met de kraan open is.

[Saven]

Tja je kunt wel zo redeneren, maar we weten allemaal dat er -hoe je het ook wendt of keert- in bepaalde wijken significant meer, en ernstigere vormen van criminaliteit zijn. Moeten we dat maar negeren omdat confirmation bias mogelijk nog meer criminaliteit opspoort? Elk misdrijf voorkomen of aangepakt lijkt me meegenomen.

[Skit3000]

Totdat alle agenten alleen in die "slechte" wijk lopen, en jouw huis in de "goede" wijk wordt leeggeroofd omdat de AI besloot dat er daar geen criminaliteit plaats kon vinden. Opzich kan de politie zoiets natuurlijk nooit voorkomen, maar de pakkans is groter als er in ieder geval ergens een wagen rondrijdt dan wanneer ze van 20 minuten verderop moeten komen.

Toevoeging:

Overigens denk ik dat een model zoals deze wetenschappers willen maken heel bruikbaar is, maar niet om de politie-inzet mee te sturen. Het zou de basis kunnen zijn van plannen om bewoners van bepaalde wijken beter te ondersteunen om te voorkomen dat ze in de criminaliteit stappen (of om bewoners te helpen er zelfs uit te stappen). Je kunt dan later aan de politie-inzet meten of deze doelen bereikt zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 25 juli 2024 13:04]

[koelpasta]

Tja je kunt wel zo redeneren, maar we weten allemaal dat er -hoe je het ook wendt of keert- in bepaalde wijken significant meer, en ernstigere vormen van criminaliteit zijn.

Als 'we' dat weten, waarom zetten we daar dan niet meer agenten in maar moet een AI ons vertellen hoe de poppetjes verdeelt moeten worden?

Moeten we dat maar negeren omdat confirmation bias mogelijk nog meer criminaliteit opspoort?

Ja, omdat je anders schreefgroei kunt krijgen in hoe je misdaad bestrijd en omdat de bestijding dan veel meer los komt te staan van de eigenlijke schade die de misdaad veroorzaakt. Het kan dan gebeuren dat je je heel erg focust op een bepaald type misdaad omdat dat handig geconcentreerd voorkomt in een bepaalde wijk. Maar dan laat je dus andere misdaad, die mischien wel veel ernstigere maatschappelijke gevolgen heeft, eerder liggen omdat er iemand, heel voorspelbaar, een paar pennen heeft gejat bij een boekenwinkel.

Verder is de misdaad gemiddeld nog steeds aan het afnemen als je het over jaren heen bekijkt. Je zult op een gegeven moment extreme maatregelen moeten nemen om ook het laatste stukje misdaad uit te roeien maar daar heb je een compleet fascistische samenleving voor nodig met absolute paranoia vanuit de overheid naar de burgers toe. Uit eindelijk in ieder huis een overheidscamera, want dan kan de AI beter voorspellen of je iets raars gaat doen. Maar als je niks raars doet heb je niks te vresen. Dat lijkt me geen prettige wereld om in te leven. Helaas zijn we hard op weg om dit werkelijkheid te maken...

En uiteindelijk, dit soort systemen worden eigenlijk alleen maar onderzocht omdat er gewoon te weinig agenten meer zijn. Heeft eigenlijk niks te maken met een ideaal dat nagestreefd wordt. Of eigenlijk, het ideaal dat nagestreefd wordt is de politie goedkoper maken. Men denkt dit dus nodig te hebben om het huidige nivo met minder mensen te kunnen onderhouden. Wat niet zal werken omdat het zal neigen naar het oplossen van de makkelijkste, meest oppervlakkige misdaad en dat zal tot scheefgroei leiden met alle maatschappelijke gevolgen van dien...

[Alxndr]

Zodra de eerste boefjes opgepakt zijn weet de rest binnen een paar dagen toch uit die buurt weg te blijven (op dat tijdstip, bij die weersomstandigheden etc)?

Met andere woorden ik vrees meer voor een waterbed effect dan het sneeuwbal effect wat jij beschrijft, ze zoeken ergens anders wel een gelegenheid.

[Gilius_caesar]

Op een drugdeal na gaat de meeste criminaliteit wel gerapporteerd worden, ook al is er geen politie aanwezig.

[divvid]

niet onbelangrijk detail: de verzekeringsmaatschappijen doen dit al. Auto en woning verzekeringen zijn al verschillend per postcode. Zo erg dat de straat om de hoek al een andere premie kan krijgen dan je eigen straat (zowel naar boven als naar beneden)

[K3ke]

Dat is toch geen AI?
Dat is gewoon simpelweg een cirkel tekenen om je huis en kijken naar de historie van het aantal claims daarbinnen en afhankelijk van dat getal een toeslag berekenen.

[divvid]

zo zal dat vast begonnen zijn. Als ze dit al doen, dan zal men anno 2024 nog wel iets geavanceerders doen. AFM is er ook al van bewust.

[Ulic]

Dat is precies wat ieder bedrijf in de huidige markt "AI" zou noemen.

[mphilipp]

Nouja...Minority Report is een beetje far fetched, want dat waren vreemde wezens. Waar ik eerder een link mee krijg, is Person of Interest. Uitgangspunt in de serie is een computersysteem (met een AI natuurlijk) die op ALLES is aangesloten: alle camerafeeds, banktransacties, politierapporten, nieuwszenders, noem maar op. Het idee was om terroristische aanslagen te voorspellen aan de hand van het gedrag van mensen e.d.
Probleem was dat dan ook letterlijk alles dat misdadig was werd voorspeld. De overheid wilde alleen terreur hebben, dus moest het systeem worden aangepast. De maker was het daar niet mee eens en maakte een schaduwsysteem dat ook gewone criminaliteit voorspelde. En de held van de serie (Jim Caviezel) zou dan als een soort superman dit proberen te voorkomen.

Waarom noem ik dit? Ik zag een keer een interview met een dude van FBI, NSA of weetikwat, maar die had het over een systeem dat verdacht veel leek op PoI. Heel bizar. Hij had het niet over het voorspellen van criminaliteit persé, maar wel over het analiseren van al die data, en dat leek wel heel ver te gaan. En het leek toen inderdaad om terreur te gaan. Kan dat interview alleen nergens meer vinden. Weet ook niet wie dat precies was.

[DigitalExorcist]

Ja dat waren 'vreemde wezens' maar vervang dat eens door onafhankelijk gebouwde AI's van Amazon, Microsoft en Google voor mijn part. 3 onafhankelijk ontwikkelde AI's zonder koppeling met elkáár maar met een soort stem-systeem. Als 2 van de 3 het ééns zijn over een uitkomst is het geldig.

[mphilipp]

Tuurlijk. Maar uiteindelijk is het allemaal SciFi en gaat dat Belgische systeem eerder over risicogebieden en niet om mensen aan te wijzen die iets gaan doen.

Ik had eerlijk gezegd een heel stoot Belgenmoppen verwacht als het over AI en België gaat
of mag dat niet meer van de woke commissie?