Toezichthouder Nederlandse veiligheidsdiensten: MIVD voldoet niet aan meldplicht

De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst heeft 'gedurende een lange periode' niet voldaan aan zijn meldplicht. Dat stelt de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. De toezichthouder wil dat de MIVD stappen onderneemt.

Volgens de commissie heeft de MIVD verzuimd om burgers te informeren als er bijzondere bevoegdheden zijn ingezet, zoals een gerichte tap waarbij het telefoon- of internetverkeer van een persoon wordt onderschept en vastgelegd. Hierdoor hebben burgers volgens de Ctivd niet de kans gehad om eventueel misbruik van de bevoegdheden aan de kaak te stellen of zich te melden bij een onafhankelijke rechter of klachtenorganisatie.

De MIVD moet vijf jaar na het toepassen van een bijzondere bevoegdheid onderzoeken of de betrokken persoon hiervan op de hoogte kan worden gebracht. De MIVD moet de persoon in kwestie vervolgens een verslag toesturen van de gebruikte bevoegdheden, tenzij er uitzonderingen van toepassing zijn. In dat geval geldt er een meldplicht aan de Ctivd. Volgens de commissie heeft de MIVD al vier jaar niet aan deze verplichtingen voldaan.

In toezichtsrapport 51, uit 2017, constateerde de toezichthouder al dat de MIVD niet aan de meldplicht voldoet. De commissie heeft toen verbeteringen aanbevolen, maar concludeert dat die 'niet zijn ingebed in de organisatie'. Daarom wil de Ctivd dat de MIVD de 'onrechtmatigheid' binnen een redelijke termijn oplost. Binnen twee maanden moet de MIVD dan ook schriftelijk toezeggen wanneer de achterstand ten aanzien van de meldplicht is weggewerkt. Binnen zes maanden moet de MIVD daarnaast een toelichting geven op de wijze waarop de inlichtingendienst weer controle krijgt op het proces.

Reacties (75)

[jdh009]

Ik kan mij het Tweakers Techpodcast Festival 2018 nog steeds herinneren waarbij NOS op 3 Tech podcast Harm Brouwer, destijds voorzitter van de CTIVD, te gast was. Die in de podcast een heel beeld schetst van een uitgebreide procedure en toezichtmechanismen die ervoor moeten zorgen dat beide inlichtingendiensten hun bevoegdheden rechtmatig en zorgvuldig inzetten. Met allerhande verschillende lagen van toestemming en controle bij die diensten zelf en CTIVD bij het monitoren van deze processen.

De praktijk is altijd anders...

Al is het natuurlijk wel 'goed' te noemen te noemen dat de CTIVD ten minste iets doet.

Deel 1: YouTube: Techpodcast Festival 2018 - NOS op 3 Tech Podcast - deel 01
Deel 2: YouTube: Techpodcast Festival 2018 - NOS op 3 Tech Podcast - deel 02
Deel 3: YouTube: Techpodcast Festival 2018 - NOS op 3 Tech Podcast - deel 03
Deel 4: YouTube: Techpodcast Festival 2018 - NOS op 3 Tech Podcast - deel 04

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 20:30]

[kodak]

Wat is er volgens jou dan in de praktijk anders aan de toepassing van toezicht?

De toezichthouder wijst namelijk op het lange tijd niet voldoen, wat uit toezicht bleek. Er zijn toen verbeteringen aanbevolen, wat onderdeel van het toezicht is. En na vervolgtoezicht blijkt dat die verbeteringen niet zijn ingebed in de organisatie, wat de toezichthouder als onderdeel van haar taak duidelijk maakt als een gebrek.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 21:14]

[CivLord]

Maar dat is met medeweten en misschien in opdracht van politici.
Het is zo makkelijk een uitvoerende ambtenaar overal maar de schuld van te geven, terwijl het politici zijn die de regels en het beleid maken (waarbij het beleid tegen de regels in kan gaan) en uiteindelijk goedkeuren wat er gedaan wordt.

Waar zijn bij de voorgaande vergelijkbare gevallen de woedende politici die eisen dat er per direct gestopt wordt met deze praktijken? Waar zijn de woedende minister van binnenlandse zaken en defensie, onder wiens verantwoordelijkheid dit gebeurt, die schoon schip maken bij deze diensten? Los van een handvol kamerleden in de oppositie, die het aan hun stand verplicht zijn om op alles te reageren wat ze niet bevalt aan de regering en de overheid, hoor je hier niemand over.
Alles functioneert zoals bedoeld en gewenst door de politici. Voor de bühne komt er af en toe iets naar buiten dat het gewone volk informeert dat hun veiligheid boven de privacy van misdadigers, spionnen en terroristen gaat, wat exact is wat het gewone volk wil horen (want zij gaan er van uit dat zij sowieso nooit op de radar van de veiligheidsdiensten zullen verschijnen en dat hun privacy dus niet in het geding is).

En in de wereld waar deze diensten opereren is ook de publieke opinie en de publieke media onderdeel van het 'spel' dat deze diensten internationaal spelen. Misschien is het op dit moment in het voordeel van de MIVD dat bepaalde diensten denken dat er onrust binnen de dienst is vanwege dit rapport.

[JurGor]

Je maakt er spannend geopolitiek gekonkel van, maar dit is geen Netflix spionage serie.

Misschien zijn dit gewoon ambtenaren die zoals veel ambtenaren meer dan genoeg werk hebben aan de actualiteiten en dit soort meldingen achteraf daarom minder prioriteit hebben gegeven. Deze meldingsplicht achteraf komt over als een soort sluitpost in het werk die voor de MIVD zelf verder niets anders oplevert dan aan een regel voldoen. Typisch een proces dat in het slop raakt als de waan der dag je steeds inhaalt.

Dat 'gewone volk' waar je het over hebt, zo'n uitvoerend ambtenaar van de MIVD die informatie doorpluist is onderaan de streep ook gewoon iemand van het gewone volk die zijn 9 tot 5 doet.

[Osiummaster]

Wikipedia: Superior orders

[dimdek]

Als ik een auto bestuur en ik heb een medepassagier (of die nu een baas/werkgever is of niet) die mij zegt sneller te gaan dan de maximum snelheid dan ben ik verantwoordelijk voor mijn handelen. Als ik besluit om te snel te rijden en ik wordt bekeurd, dan kan ik niet zeggen dat dat van mijn medepassagier moest. Dat is ook beleid van de Nederlandse overgheid. Het zou erg inconsequent zijn als de overheid zich niet aan dit soort regels hoeft te houden; een ambtenaar die weet dat hij iets doet wat niet zou moeten hoort gewoon de wet te respecteren ook wanneer een politicus of zijn baas hem opdraagt iets te doen wat niet mag.

[Tweakert2020]

Is er een strafbaar feit gepleegd dan?

[killercow]

Wellicht wel ja. Ook ambtenaren kunnen strafbare feiten plegen, en dat wordt hen dan zwaarder aangerekend als zij dat in functie deden.
De MIVD moet zich aan behoorlijk lijstje wetten en regels houden om het volk en onze democratie tegen hen te beschermen, een overijverige Ambtenaar kan namelijk een boel schade aanrichten (bedoeld of onbedoeld).

[Tweakert2020]

Wellicht heb je niet veel aan. Je moet in de betreffende wet bekijken wat er staat.

[bzuidgeest]

wellicht? een misdaad moet worden bewezen in ons rechtsstelsel.

[killercow]

Stel ik iets anders dan?

[killercow]

lol, ik dacht dat in ons rechtsstelsel iets bewezen moest zijn?

[bzuidgeest]

Gelukkig is dit geen rechtbank, maar een plaats voor publieke opinie! Ik kan mijn mening naast de jouwe zetten, ik kan hem modereren, maar verder niet.

[Osiummaster]

De ambtenaren schenden vol kennis massaal de privacy wetgeving.

Wilt u zeggen is dat deze mensen boven de wet staan omdat ze bij de overheid werken?

[GurbieV]

De minister is verantwoordelijk, niet de ambtenaren zelf.

En de 2e kamer controleert het kabinet weer.

[Osiummaster]

Iedereen wijst een vingertje naar elkaar, niemand is verantwoordelijk.

Deze wetgeving wordt heel moedwillig overtreden.

Verbazingwekkend dat men dit accepteert en het nog verdedigt ook.

[GurbieV]

Zeker, ik denk dat de 2e kamer hier grote steken laat vallen. Helaas is het maken van nieuwe regels altijd veel populairder dan het versterken van de controle van bestaande regels.

[Osiummaster]

Toch is het onterecht om bij uitvoering van illegale regels naar de tweede kamer te wijzen.

Het is verboden om een illegaal commando op te volgen wanneer men weet dat het niet legaal is. Als iemand in de tweede kamer de politie vertelt om hun buurman die ze niet leuk vinden neer te schieten, dan komt de politieman er niet vanaf met het excuusje dat ze opdracht hiertoe kregen.

Bij de veiligheidsdiensten weten ze dondersgoed dat ze de wetten aan het overtreden zijn.

[bzuidgeest]

Nee er word gezegd dat je een misdaad moet kunnen bewijzen voor een rechter. We veroordelen geen mensen op "misschien" en "wellicht" of "zouden kunnen", of welke onderbuik metafoor of analogie dan ook.

[Jerie]

Zo, en dat bepaal jij, zonder normale rechtsgang, zo even in 1 zin op het internet?

[Osiummaster]

Als ik elk jaar 3+ artikelen lees op Tweakers over overheidsspioniage waar ondanks herhaalde waarschuwingen massaal de privacywetten worden geschonden, dan vraag ik mij af wat "normale rechtsgang" betekent.

[Jerie]

Het zit je hoog heh? Wat heb je meegemaakt dat je zo achterdochtig bent jegens 'de overheid'?

[Osiummaster]

Die 3+ artikelen op Tweakers elk jaar en de massale datalekken van de illegaal verkregen infomatie waar onzorgvuldig mee om wordt gegaan.

Wat heb jij meegemaakt dat je ze zo goed vertrouwd? Waarom denk je uberhaupt dat privacy wetgeving bestaat?

[Jerie]

Datalekken bij de overheid, sure. MIVD? Nauwelijks. Je gooit de overheid voor je gemak op een hoopje. Mijn ervaring met overheidsinstanties is dan ook positiever. Al zitten hier ook outliers bij.

[JurGor]

In de praktijk wordt er door toezichthouders gesignaleerd dat de MIVD dingen niet goed doet en wordt dit gepubliceerd.

Deze transparantie verhoudt zich niet tot een overheid die zich bewust niet aan de wet zou houden want die zou er belang bij hebben dat dit in een doofpot komt. Ja, er worden fouten gemaakt, er wordt niet aan de meldplicht voldaan en dus regels overtreden. Maar dat wordt opgemerkt en naar buiten gebracht en aangepakt.

Persoonlijk vind ik het belangrijker dat de MIVD hier lering uit trekt en zich voortaan beter aan de meldplicht houdt. Bovendien is het nogal kras om voor zoiets meteen een gevangenisstraf te lopen eisen. Ik vermoed dat daar geen enkele juridische grondslag voor is.

[xwizz]

"We gaan achteraf toetsen of dat het allemaal volgens de regels verloopt ipv van tevoren."
"MIVD lapt regels aan hun laars."

Dit zag dus echt niemand aankomen. 🤡

[nhanssen]

Achteraf verontschuldigen is eenvoudiger dan toestemming vragen.

[Reactie gewijzigd door nhanssen op 23 juli 2024 01:46]

[dez11de]

Het lijkt me niet de bedoeling dat mivd eerst aan interessante personen gaat vragen of ze ze mogen afluisteren.

[Kalief]

Ik zou wel willen weten om hoeveel personen het gaat. Over hoeveel mensen is data verzameld en hoeveel daarvan zijn daar later over geïnformeerd?

[tweakert4plus]

Dan kunnen ze volgens mij wel heel Nederland een ansichtkaart sturen met de info dat ze gemonitord waren:
31-05-2024 Minister verlengt weer eindtermijn van bulkdataset inlichtingendiensten
27-03-2024 Minister verlengt wederom eindtermijn bulkdataset inlichtingendiensten
27-02-2024 Minister verlengt opnieuw eindtermijn bulkdataset inlichtingendiensten
16-01-2024 Minister verlengt eindtermijn bulkdataset inlichtingendiensten met één jaar
24-12-2022 Kabinet wil dat inlichtingendiensten bulkdatasets langer kunnen bewaren
15-06-2022 Inlichtingendiensten moeten bulkdatasets na klacht Bits of Freedom vernietigen

Ik weet niet hoeveel individuele personen deze bulksets bevatten, maar denk dat ze de achterstand met zoveel achtergehoude persoonlijke data niet zo snel kunnen wegwerken.
En dan te bedenken dat ze deze info -ongezien- ook delen met vriendelijke naties. Mooi om van iedereen een persoonlijk profiel op te bouwen als aanvulling in één of andere database (die weer gedeeld wordt met vriendelijke naties (<-->), waardoor de gebulkte data eigenlijk dus nooit zal verdwijnen.
't Zal vast niet alleen google zijn die profielen bijhoudt van iedereen die 't internet be-browsed, dat dan gebruikt wordt voor advertentiedoeleinde.
Hoeveel profielen zullen de dire-á-vier-letterige hebben? Evenaart of overstijgen zij de hoeveelheid die google heeft en wat zijn de consequenties hiervan voor je vrijheid (om vrij te reizen/ om je andersdenkende mening hier te spuien/..)?

[Reactie gewijzigd door tweakert4plus op 23 juli 2024 10:38]

[karma4]

Wat hier in het artikel staat over de CTIVD is een zeer verwonderlijke insteek.
Stel je eens voor dat een handhaver iedereen moet gaan inlichten op het moment dat iets goed gaat dat hij gezien heeft dat het goed was. Dat is zeer vreemde naar dystopie neigende overtuiging

[nst6ldr]

Ik vind dit wel een bijzondere maatregel eerlijk gezegd, 5 jaar na een onderzoek moeten melden aan de persoon in kwestie dat ze onderzoek hebben verricht. Wat hebben we nog aan een inlichtingendienst als letterlijk iedereen toezichthouder kan spelen?

[kodak]

Een toezichthouder moet geïnformeerd worden, maar daarmee is iemand die geïnformeerd moet worden nog geen toezichthouder. Een toezichthouder heeft namelijk ook mogelijkheden tot handhaven. Heb je dat niet dan kun je dus hooguit bezwaar maken bij wie er wel rechtelijk over mag oordelen en kan ingrijpen.

Na 5 jaar mogelijk bezwaar moeten kunnen maken zorgt niet zomaar voor een onredelijke belemmering. Bezwaar over rechtmatigheid is namelijk niet zomaar wettelijk gegrond. En als dat het wel is dan kunnen mensen het bezwaarlijk vinden dat er wettelijke belemmeringen zijn, maar die zijn er omdat men zich aan de wettelijke grenzen hoort te houden.

Natuurlijk zou je kunnen stellen dat als je een verdachte achteraf moet informeren die persoon niet zomaar goede bedoelingen heeft en door te informeren gewaarschuwd is en bijvoorbeeld nieuw onderzoek moeilijker kan maken. Maar afgezien dat het al moeilijk kon zijn gemaakt kan iemand altijd al pogingen doen het moeilijker te maken. Terwijl die pogingen tot moeilijker maken niet perse een te grote belemmering zijn. Daarom gaat het verplicht informeren ook om toegepast hebben van bijzondere bevoegdheden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 20:58]

[HuisRocker]

Een toezichthouder heeft namelijk ook mogelijkheden tot handhaven.

Welke 'mogelijkheden tot handhaven' heeft het CTIVD dan precies?

Wanneer de veiligheidsdiensten zich veelvuldig en langdurig niet aan de wet houden (wat dus het geval is) schrijft men bij het CTIVD gewoon opnieuw een rapport met 'bevindingen en aanbevelingen' dat uiteraard ook opnieuw weer (zogenaamd, maar niet echt dus) 'bindend is'.

Dat is helemaal geen handhaven, dat is pappen en nathouden, 'tandeloze tijger toestanden' om de schijn hoog te houden...

[Aldy]

Ik begrijp uit het artikel dat de persoon waarnaar onderzoek is verricht na vijf jaar een bericht kan krijgen dat er naar hem of haar een onderzoek is ingesteld. Als er een gegronde reden is dat deze persoon niet kan worden ingelicht, dan moet de CTIVD daarvan in kennis worden gesteld. Dit laatste is al vier jaar niet gebeurd. Dus we hebben het over een onderzoek dat in bijvoorbeeld 2015 heeft plaatsgevonden en de persoon in kwestie of de CTIVD is daarover nog steeds niet geïnformeerd.
De CTIVD is de enige toezichthouder in deze.

[Jerie]

dus wat stel je dan voor dat zo'n mivd gewoon maar mag doen en laten wat het wil dat dat op basis van racistische of secsistische of wat dan ook voor vooringenomenheid gaat lopen grasduinen in het privéleven van onschuldigen burgers.

nu al is het dat je pas na 5 jaar achtermogelijke strafbare feiten kunt komen en daar dus veel te laat naar dato bij een rechter over kunt gaan klagen. dat je vervolgens zit met een onmogelijke bewijslast et cetera et cetera.

Gast, waar heb je het over? Iemand komt niet zomaar op de radar bij de MIVD. Daar zijn redenen voor. Of die gegrond zijn of niet, daar hebben we het hier niet over. Waar we het over hebben is dat een inlichtingendienst (dus geen opsporingsdienst) een onderzoek heeft gedaan naar een burger. Daar is dan een bepaalde aanleiding voor; een dienst als MIVD gooit daar geen resources tegenaan wanneer daar geen gegronde redenen voor zijn. Ergo, ze gaan jou echt niet tappen omdat jij weigert zinnen te beginnen met hoofdletters. Ze gaan jou tappen omdat jij banden hebt met een medewerker van de Russische geheime dienst. Waar het om gaat is dat zij burgers moeten inlichten over gedane zaken, 5 jaar nadat het onderzoek is begonnen. Dat lijkt een redelijke termijn maar er zijn ook zat zaken die dan nog lopen. En waarbij je geen, ehh... belling cat wilt. Als in, geen slapende honden wakker maken. Als jij 5 jaar na onderzoek jouw AIVD dossier zou opvragen bij de AIVD, dan is die periode ook betrekkelijk kort, en wellicht zal je ofwel dat gehele onderzoek niet tegenkomen, ofwel er zal veel zwartgelakt zijn.

Ik snap wel waarom een MIVD hier niet op zit te wachten: het kost ongelofelijk veel tijd (en dus geld en moeite) om exact uit te vinden wat je wel en wat je niet kunt delen. Daar gaat veel mankracht in zitten, net zoals een WOB verzoek vroeger (tegenwoordig heet dat anders ). Die mankracht hebben onze diensten helemaal niet...

dan kunnen de overeieren hillbillies doen en laten wat ze willen en kun jij zomaar zonder strafproces verdwijnen in een Russisch Nederlands werkkamp

Wat bazel je hier? We hebben in Nederland geen werkkampen. We hebben een relatief gedegen rechtssysteem en democratisch systeem, in tegenstelling tot Rusland. Maar voel je vrij om daarheen te verhuizen. Of woon je er al?

[kimborntobewild]

Daar gaat veel mankracht in zitten, net zoals een WOB verzoek vroeger (tegenwoordig heet dat anders ). Die mankracht hebben onze diensten helemaal niet...

Als er geen mankracht is om te voldoen aan de wet (in dezen: informeren na 5 jaar), moet je in beginsel al geen onderzoeken instellen.
Je moet je aan te wet houden. Simpel. Geldt voor de 'normale burger' ook. Die krijgen ook geen respijt.

[Aldy]

Als er geen mankracht is om te voldoen aan de wet (in dezen: informeren na 5 jaar), moet je in beginsel al geen onderzoeken instellen.
Je moet je aan te wet houden. Simpel. Geldt voor de 'normale burger' ook. Die krijgen ook geen respijt.

Natuurlijk moet jij je aan de wet houden en zo'n dienst natuurlijk ook. Daar gaat dit artikel ook over. Maar het is tekort door de bocht om te stellen dat de MIVD geen onderzoek moet instellen als er een vermoeden bestaat dat het landbelang in het geding is, want dat is wat de MIVD doet.

Edit: van in dat veranderd

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 07:59]

[kimborntobewild]

Als ik een website maak die van mensen het hemd van het lijf vraagt en doe alsof ik die data alleen maar gebruik om gemiddelde politieke voorkeuren extraheer, maar vervolgens alle antwoorden + ip-adres toegankelijk maak voor meerdere mensen, mag dat ook niet.
Als de MIVD onderzoek wil plegen maar vooraf al weet dat ze zich niet aan de bijbehorende wetten kan houden, mag dat ook niet.
Zowel ik als de MIVD zullen dan van hun plannen moeten afzien.

[Aldy]

Net zomin als een ander weet jij hoe een situatie er over vijf jaar uitziet. Dus om vandaag al geen onderzoek in te stellen, omdat het mogelijk is dat we over vijf jaar niet aan de wet kunnen voldoen is je reinste flauwekul. Daarnaast kan de urgentie dusdanig zijn dat nood wetten breekt.

[kimborntobewild]

De MIVD moet wettelijk gezien voldoende geld/middelen reserveren voor de betreffende zaken. Moet gewoon in de jaarlijkse begroting staan!
Als ze die middelen niet heeft, kan het simpelweg niet binnen de grenzen van de wet opereren. Dan ligt de bal bij het kabinet: die moet dan meer middelen toekennen danwel opdracht geven zodanig veel minder onderzoeken doen dat het wél binnen de wettelijke kaders kan blijven.
Tenzij je het accepteert dat we een bananenrepubliek zijn en de overheid maar wat laten aanrommelen - terwijl de onderdanen intussen wel veelvuldig (te) hard worden aangepakt (al is dat inderdaad wat aboutismerig).

Het doet me denken aan een voorval in een gevangenis: een werknemer daar vertelde bezoekers dat ze de andere kant uitkeken als een vervelende gevangene hard onder handen werd genomen. Ik was toen niet extravert genoeg: ik had moeten zeggen dat zulks onwettig is, dat zulks echt niet kan, en dat mevrouw in kwestie daar niet hoort te werken als ze in dat abominabele gedrag wil volharden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 14 augustus 2024 09:31]

[Jerie]

Leuke theorie, de praktijk is anders. Immers, ik geef het je te doen de staatsveiligheid in het geding te laten vanwege een informatieplicht jegens een subject. De leidinggevende die deze beslissing neemt, zal slecht slapen. Dat niet alleen, de hele dienst wordt aangekeken indien het fout loopt. Zo'n dienst zal altijd kiezen voor hoofdtaak ipv een hobby.

[mvn23]

Die informatieplicht is geen "hobby". Het is een voorwaarde die gesteld is aan het mogen uitvoeren van bepaalde bevoegdheden en hiermee dus gewoon onderdeel van het uitvoeren van de "hoofdtaak".

[Aldy]

Natuurlijk is die informatieplicht geen hobby, maar is wel het "vervelende" onderdeel van de hoofdtaak. Zo'n onderdeel waar je mensen voor moet vrijmaken die je eigenlijk niet hebt. Conclusie: moet maar even wachten en dan constateert de toezichthouder dat dit even wachten inmiddels vier jaar wachten is.
Natuurlijk niet goed te praten, beslist niet, maar dat is de praktijk: Iedereen wil het liefst de vervelende klusjes voor zich uit schuiven.

[kimborntobewild]

Het is juist slecht voor de staatsveiligheid als een overheid denkt wetten te kunnen overtreden. Je krijgt dan personen die (daardoor) een hekel krijgen aan de overheid.

[Jerie]

Wie beweert bewijst.

[kimborntobewild]

Wie beweert bewijst.

Ik zie 4 beweringen in jouw post van 14:10 zonder bewijs.
Enfin... in het 'discussie-draadjes-model' is het eigenlijk niet te doen om steeds elke bewering te bewijzen, maar als men linkjes heeft naar meer informatie inzake de gedane beweringen: ja, dan is het zeker een plus om die toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 augustus 2024 06:24]

[CivLord]

dus wat stel je dan voor dat zo'n mivd gewoon maar mag doen en laten wat het wil dat dat op basis van racistische of secsistische of wat dan ook voor vooringenomenheid gaat lopen grasduinen in het privéleven van onschuldigen burgers.

nu al is het dat je pas na 5 jaar achtermogelijke strafbare feiten kunt komen en daar dus veel te laat naar dato bij een rechter over kunt gaan klagen. dat je vervolgens zit met een onmogelijke bewijslast et cetera et cetera.

Die meldplicht is al pure onzin.
Hoezo wil jij er na 5 jaar achter komen dat er strafbare feiten zijn gepleegd? Je zal niet meer te horen krijgen dan dat je in het kader van een groter onderzoek in een bepaalde periode in de gaten gehouden bent. Wat voor onderzoek is operationele informatie die niet met je gedeeld gaat worden, dus je hebt 0,0 informatie waaruit je op kan maken of je terecht of onterecht in de gaten gehouden bent. Alleen wanneer je terecht op de radar van de MIVD verscheen en daar ten onrechte weer van bent verdwenen, word je gewaarschuwd dat je onvoorzichtig geweest bent.
Ook wanneer je volledig onschuldig bent, kan je op de radar komen van de MIVD. Bv. wanneer je in de kroeg wel eens met iemand praat die zich, volledig buiten jouw weten om, met duistere zaken bezig houd, of daar van verdacht wordt. Dan kan jij ook een tijdje in de gaten gehouden worden om uit te sluiten dat jij er ook wat mee te maken hebt.

Of je vanwege een vooringenomenheid onder de loep genomen bent kom je ook nooit achter, want ze gaan geen informatie delen waar je dat uit af kan leiden.

[Ettepet]

Is dit alleen het tappen door ons? Of ook het raadplegen van het “mega-aftappen en vastleggen” door de VS en GB? Of zijn die daar opeens mee gestopt en moeten wij het nu puur zelf doen?

[i-chat]

dit gaat dus om de uitvoering van onze eigen veiligheidsdiensten en het feit dat zij toestemming mogen gegeven voor het hekken van computer systemen en anders soorten zaken zonder dat daar eerst toestemming nodig is van een rechter Commissaris

je bent dan dus niet langer een verdachte maar een dader, omdat de facto alle rechten die je als verdachte nog zou hebben onder het tapijt worden geschreven.

en wees nou eerlijk als zo'n veiligheidsdienst het niet al te nou neemt met je rechten op het achteraf kunnen toetsen van de rechtmatigheid waarom zouden ze dan niet gelijk simpelweg een kilootje cocaïne in je jaszak stoppen of een door AI gemaakt filmpje dat bewijst dat jouw liquidatie een anti terreur operatie was

als je immers als overheid de regels voor de bescherming van je burgers en je laars gaat lappen dan houdt het nergens meer op

[Edgarz]

en wees nou eerlijk als zo'n veiligheidsdienst het niet al te nou neemt met je rechten op het achteraf kunnen toetsen van de rechtmatigheid waarom zouden ze dan niet gelijk simpelweg een kilootje cocaïne in je jaszak stoppen of een door AI gemaakt filmpje dat bewijst dat jouw liquidatie een anti terreur operatie was

Dat is wel een beetje grote onzin.
Een winkeldief is niet meteen een potentiële moordenaar of kinderverkrachter, zoals je feitelijk suggereert.

[dez11de]

Nee daar gaat dit niet over.

[karma4]

Wat je zegt is dat een ieder dien een winkel ingaat toegesproken moet worden op goed gedrag op dezelfde wijze als een persoon toegesproken wordt als die wat fouts gedaan heeft.
Denk je dat zoiets werkbaar is of dat het een recept is voor stasi toestanden

[nst6ldr]

Ook al doen ze dat wel zoals tijdens corona.

Pertinent onwaar.

[M3m3nt0m0r1]

I call bullshit: https://nos.nl/l/2382430

[nst6ldr]

Ik snap de verwarring, LIMC en MIVD delen met 'I' en 'M' toch al gauw 50% van de letters. Wat ze verder niet delen is het organisatieonderdeel (MIVD valt onder de staf, LIMC is landmacht), de werkplek (twee verschillende kazernes), takenpakket (MIVD is inlichtingendienst, LIMC is adviesorgaan) en kwalificaties van het personeel (MIVD voornamelijk intel, LIMC voornamelijk datascience).

Dus nog steeds pertinent onwaar.

[Gps4l]

Grote kans, dat ze mij dan ook gevold hebben.

Gele Hesjes, check
Jensen, Check

Virus waarheid, heb ik wel gevolgd maar ik was nooit een echte fan van die dansleraar.

Verder opgepakt bij een boerenprotest in denhaag. (met een geel hesje aan)
Dat liep verder goed af, want het hielt geen stand voor de rechter wat de politie beweerde.

[nst6ldr]

Niemand is individueel gevolgd door LIMC, als je voor de grap eens opzoekt wat deze afdeling deed dan lees je dat ze peilingen van sentiment deden - hooguit dat een post van jou in een vergaarbak was beland en daardoor deel uitmaakte van een statistiek. @M3m3nt0m0r1 is stennis aan het schoppen over zaken die hij niet begrijpt.

[Aldy]

Volgens mij wordt de AIVD ook verward met de MIVD. Als we het over bijvoorbeeld gele hesjes hebben of boerenprotest, dan is dit meer iets voor de AIVD dan voor de MIVD.

[Gps4l]

Dank je wel, ik kreeg inderdaad het idee dat ze individuen volgde.
Wat dus niet klopt.

[hamsteg]

Mei 2021, lekker recent.

[jbhc]

Ik ben wel benieuwd hoe je dat zo stellig kunt zeggen aangezien dat nog geen 5jaar geleden is.

[nst6ldr]

Simpel: de MIVD is daar niet in geïnteresseerd, heeft totaal geen raakvlak met hun werk.

Ik zou de brandweer of ambulance bijvoorbeeld ook niet betichten van profileren, of de belastingdienst beschuldigen van een te lange aanrijdtijd. Die dingen hebben gewoon geen relatie.

[nst6ldr]

Bijzonder hoe je gewoon exact dezelfde fout als je voorganger maakt: nst6ldr in 'Toezichthouder Nederlandse veiligheidsdiensten: MIVD voldoet niet aan meldplicht'

Wederom, je bent boos op iets wat je niet begrijpt over dingen die niet gebeuren. Lijkt me een frustrerend bestaan als je big brother achter iedere spriet gras ziet loeren.

[Aldy]

Heb je wel enig idee wat de MIVD doet? Vergis jij je niet met de AIVD? Daar hebben we het niet over in dit artikel.

[Aldy]

Fantastische link waaruit blijkt dat 1. Niet de MIVD gegevens verzamelde en 2. Dit onterecht was en onmiddellijk is stopgezet.
Nogmaals, we hebben het hier over de MIVD en wanneer was volgens jou de laatste burgeropstand in vredestijd? Dus niet komen met de Februaristaking.