Minister wil digitale meldplicht voor relschoppers met stadionverbod

Minister David van Weel van Justitie en Veiligheid wil een digitale meldplicht voor mensen met een stadionverbod. Deze voetbalsupporters moeten zich tijdens wedstrijden melden via een kastje met vingerafdrukscanner om te controleren of ze zich aan het stadionverbod houden.

Volgens minister Van Weel moet de digitale meldplicht ervoor zorgen dat er minder politie-inzet nodig is tijdens voetbalwedstrijden, zegt hij tegenover De Telegraaf. De minister zegt: "Een aantal raddraaiers verpest het voor de rest. Als je die isoleert, heb je een groot deel van de noodzaak van politie-inzet ondervangen.”

Sinds vorig jaar loopt er een experiment met de digitale meldplicht in Leeuwarden, Rotterdam en Utrecht. De test gebeurt met een klein draagbaar kastje dat Mini-ID wordt genoemd. Via dit kastje moeten mensen met een stadionverbod zich tijdens wedstrijden melden, zodat gecontroleerd kan worden of ze zich aan het gebiedsverbod houden.

De digitale meldplicht moet in plaats van de fysieke meldplicht komen, waarbij mensen die de openbare orde hebben verstoord zich moeten melden op het politiebureau tijdens wedstrijden. Dit wordt beschouwd als een zwaar middel en wordt daarom weinig opgelegd aan mensen met een stadionverbod.

De minister krijgt 'positieve signalen' over de test met de digitale meldplicht. Hij wil meer 'digitale innovaties' gebruiken om de politie verder te ontlasten.

Reacties (155)

[Patriot]

Wat is nu precies de werking? Je moet het apparaatje activeren (als het daar om vraagt, neem ik aan), en dan gaat die met GPS herleiden waar je bent (om zo te weten dat je niet op de verboden locatie bent)?

[wildhagen]

Gedurende het experiment wordt een zogenoemde Mini-ID getest: een klein, draagbaar kastje waarmee wordt geregistreerd als iemand zich niet aan het gebiedsverbod houdt. Identificatie van de meldplichtige vindt plaats door middel van een vingerafdruk. Via het lezen van die vingerafdruk wordt voldaan aan de meldplicht.

Tijdens het experiment wordt onder meer de betrouwbaarheid van het systeem, de veiligheid en de privacy van de gebruikers onderzocht. Allereerst zullen tien vrijwilligers, geen voetbalhooligans, de Mini-ID bij zich dragen. Zij krijgen een fictief gebiedsverbod en moeten zich twee maanden lang op bepaalde momenten melden.

ZIe Drie steden experimenteren met digitale meldplicht voetbalhooligans

Zit zo te zien dus geen lokatiecheck aan gekoppeld, dus ik vraag me idd af hoe men dan controleert of men die vingerafdruk niet in een stadion (of ander verboden gebied) gegeven wordt...

[phjk]

Hoe ik het lees is er een locatiecheck (ben je in het verboden gebied of niet), maar wordt niet meegegeven waar je precies bent, maar alleen of je je aan het gebiedsverbod houdt.

[Christoxz]

Dus wellicht via de telefoonmasten om een grove locatie te kunnen inschatten? De data moet überhaupt op een manier gecommuniceerd worden.

Las ook dat ze in eerste instantie een mobiele app wouden, maar door deepfake & GPS spoofing zijn ze daar vanaf gestapt. In iedere geval een tekenen dat ze echt wel benieuwd zijn naar je locatie, of je er wel of niet bent, duh best logisch natuurlijk.

[Patrick_Wolf]

Maar wat als je dan 'als groot fan' in de buurt woont van het stadion, moet je dan ineens 5km verder op gaan zitten . Wat als de check is geweest, kan je dan gewoon alsnog naar het stadion?

Ik denk dat de 'Hooligans' die echt tot last zijn, gewoon na de wedstrijd zorgen dat ze in de buurt zijn van de rellen. Clubs spreken tegenwoordig gewoon met elkaar af om te gaan knokken, dus daarvoor hoeven ze niet in het stadion te zijn. Daarnaast kunnen ze zich dus voor en na de wedstrijd vrij bewegen. Ik ben bang dat dit niet het probleem gaat oplossen.

[Christoxz]

Wat als de check is geweest, kan je dan gewoon alsnog naar het stadion?

Dat zou je na een fysieke meldplicht ook kunnen.
Met een Mini ID zou je wel vaker kunnen vragen om te melden.

Geen idee hoe zij nu gebiedsverbod aanpakken als je er al woont. Het is natuurlijk allemaal niet waterdicht, maar de kans dat je er dichtbij woont is natuurlijk ook lager.

[Bux666]

Dat zou je na een fysieke meldplicht ook kunnen.

Tenzij die meldplicht halverwege de wedstrijd is. En het politiebureau niet praktisch naast het stadion zit, zoals in Eindhoven.
Laat die relschoppers maar moeite doen, zoals melden in een andere plaats dan waar de wedstrijd is. Zij zijn degene die hersenloos de boel lopen te slopen en verzieken. Zij moeten moeite doen en hard gestraft worden.

[MrFax]

Laat die relschoppers maar moeite doen, zoals melden in een andere plaats dan waar de wedstrijd is.

Ik hoop dat je snapt dat "relschoppers" ook gewoon een leven hebben en recht hebben op een autonomisch leven. Als je dan 20 km van je woonplaats moet melden, dan kan je dat niet meer autonoom noemen.

[sapphire]

Het is dan ook een straf, het is de bedoeling dat die vervelend is.

[MrFax]

Maar geen vrijheidsstraf. Een stadionverbod betekent niet dat iemand 20km hoeft te reizen om melding te maken.

De straf (het doel) is dat diegene zich niet meer bij stadions mag bevinden. Het middel is een meldplicht. Als die meldplicht 20km verderop is, dan gaat dat zijn doel voorbij.

Als iemand bijvoorbeeld aan het werk is, en er is op woensdag een wedstrijd, dan kan ver reizen een groot probleem worden. En dan wordt iemand dermate beperkt, dat het zijn doel volledig voorbij gaat en iemand zijn of haar autonoom leven verpest, terwijl dat niet bij de straf (een stadionverbod) past.

Een digitaal meldpunt is dan natuurlijk de perfecte oplossing: Je kan gaan en staan waar je wil, en kan je gewoon met een kastje die je bij je hebt melden. Dan kan je zeker weten dat iemand niet bij een stadion is, zonder dat het leven zelf wordt beinvloedt. Een ander voorbeeld is zich ergens bevinden waar gewoon geen politiebureau in de buurt is (platte land). Moet iemand dan maar thuisblijven om zich/haar te melden? Ik vind van niet, dat is ook autonomie wegnemen. Dan ben je niet meer "vrij".

Als de rechter wou dat diegene zich elke dag moest melden om een andere reden, dan had dat op die manier gegeven moeten worden door de rechter. Dat moet dan juridisch wel houdbaar zijn (binnen de lijnen van de wet). Anders zal dat in een hoger beroep al snel weer weggegooid worden.

Ten slotte: Een straf (en zeker een stadionverbod) is niet bedoeld om "vervelend" te zijn (dat is namelijk volledig subjectief), maar om verdere problemen te voorkomen, en iemand te laten zien dat wat hij/zij doet niet zomaar kan. Dat heeft niks met iets "vervelends" te maken, maar heeft als doel om de samenleving te beschermen. In dit geval is dat dan een stadionverbod.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 september 2024 20:00]

[GameNympho]

Daar had die relschopper bij na moeten denken, toen die ging rellen en die dan nu verantwoording af moet leggen door 20km te reizen, anders gaat er een alarm af en komt men diegene ophalen.
Eigen schuld toch of niet?

[MrFax]

Niet mijn punt. De rechter legt een stadionverbod op zonder vrijheidsbeperkende maatregel. Lees bovenstaande reactie van mij eventjes om volle uitleg (Middel-doel).

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 september 2024 23:44]

[Deido]

Ze hebben hun eigen autonome recht verpest door die van anderen af te nemen. Je kijkt een voetbalwedstrijd het is geen huis dat in de sloop zit en ook geen nieuwjaars vuurwerkshow. Focus je gewoon op de wedstrijd en het supporten van je team. Hoef je ook geen zorgen te maken of je autonoom recht behoudt. Want geweld en vandalisme hoort niet thuis in een autonome maatschappij, in elk geval zeker niet bij een potje voetbal.

[MrFax]

Dat is voor de rechter om te bepalen of daar een vrijheidsstraf voor staat. Misschien heeft diegene wel al een gevangenisstraf uitgezeten.

Als dat dan voorbij is en er alleen nog een stadionverbod loopt, dan kan je dat niet meer op een vrijheidsstraf laten lijken. Dan had de rechter iets anders moeten opleggen. Een stadionverbod is een stadionverbod. Die worden - omdat het alleen een stadionverbod is - worden bij rellen vaak voor hele lange periodes opgelegd.

Je kan niet iemand voor hele lange periodes het autonoom leven beperken, dat kan in principe alleen met een gevangenisstraf, die dan wel of niet al is uitgezeten.

Een stadionverbod (met of zonder meldplicht) is echt om te voorkomen dat iemand naar een stadion gaat: niets meer, niets minder. Zo'n kastje maakt het dan vrij simpel zonder iemand verder te beperken.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 28 september 2024 14:02]

[Totibbs]

je zal wel geen gebiedsverbod opgelegd (kunnen) krijgen van het gebied waar je woont. Daar zal de rechter wel rekening mee houden.
Of je moet dan inderdaad verplicht wegwezen uit je eigen woning wanneer je club thuis speelt. Je bent niet voor niets een raddraaier...

[MrFax]

Ah ja, de rechter kan zomaar even grondrechten teniet doen omdat er een voetbalwedstrid is. Wat een opmerking.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 september 2024 23:54]

[Rouwette]

Dat afspreken om te knokken is niets nieuws hoor

[Durandal]

Dus wellicht via de telefoonmasten om een grove locatie te kunnen inschatten?

Dan controleer je waar de telefoon is, niet waar de persoon is.

[Christoxz]

Het gaat niet om een telefoon, maar om een fysieke kastje met vingerafdrukscanner, zie artikel.
Dit kastje kan dus door middel van een simkaart verbonden zijn met telefoonmasten, en ook via dat netwerk communiceren.

Zij wouden eerder een mobiele app, waarbij er gezichtsherkenning zou komen & gps, maar dat is dus nu niet meer van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 25 september 2024 14:58]

[Ascension]

Er staat in dat artikel dat er "wordt geregistreerd als iemand zich niet aan het gebiedsverbod houdt". Dus dan moet er wel iets in van locatiebepaling in dat kastje zitten. De meldplichtige mag zich immers overal bevinden behalve in het stadion.

[drdelta]

Ik neem aan dat er een gebiedsverbod is, ook nabij het stadion zal waarschijnlijk niet mogen.

[PdeBie]

Handig als je in de buurt van het stadion woont en thuis vanaf de bank de wedstrijd toch wil kijken

[Robbierut4]

had je maar geen verbiedsverbod moeten krijgen. Die krijg je niet zomaar namelijk, zeker niet gezien hoeveel relschoppers er elke voetbalwedstrijd er weer mee weg komen.

[PdeBie]

Ja eens met wat je zegt hoor. Maar denk wel dat er ook wat onhandigheden aan het ding zitten.

[Patriot]

De aanleiding van mijn vraag was het artikel van de rijksoverheid (gelinkt in het nieuwsartikel). De feitelijke informatie die daar wordt gegeven over hoe het moet werken is zo summier dat ik het vermoeden heb dat het hier niet gaat om "als het er niet staat dan werkt het niet zo," maar om "als het er niet staat dan is het artikel onvolledig."

[WillySis]

Er staat niets over een locatiecheck, maar die zal er ongetwijfeld inzitten.
Een locatiecheck kan op twee manieren.

• Het verboden gebied kan in het kastje ingeprogrammeerd worden en bij controle wordt alleen een teruggestuurd of men zich in het verboden gebied bevind of niet.
• Het kastje stuurt de locatie mee en de controle gebeurd op de server

[Kalief]

"Zit zo te zien dus geen lokatiecheck aan gekoppeld"

Het staat er niet. Betekent niet dat het niet het geval is. De informatie ontbreekt.

[ShadLink]

Het zou idd handig zijn als we de details van dit kastje weten. Welke gegevens verzamelt het? Hoe maakt het verbinding? Wat wordt er met die gegevens gedaan? Hoe is het beveiligd? etc.

Dit hele plan roept meer vragen dan antwoorden op.

[Stroper]

Best mogelijk dat overheid bewust vaag is om hacking/spoofing te voorkomen.
Security through obscurity is in de praktijk nog altijd populair.

[Frame164]

Security through obscurity is ook gewoon prima als extra security laag. Zo min mogelijk informatie geven is een essentieel onderdeel van een beveiliingsplan.

[ShadLink]

Ja, daar ben ik dan ook wel bang voor. Want het is al meerdere malen bewezen dat zulke oplossingen niet lang werken. En dat er snel hacks op het darkweb gaan komen om bv je locatie te spoofen, of simpelweg iemand anders de vingerafdruk te laten zetten. (Spoofen van een vingerafdruk is absoluut niet moeilijk, goede beveiliging ertegen wel)

[joker1977]

Het hoeft ook niet waterdicht te zijn, zolang het maar 95% tegenhoudt. Denk dat je bij zoiets ook wel kunt opleggen "Deze maatregel, maar bij misbruik wordt u zwaar(der) gestraft".

Heb je dan wel zo'n vogel die de boel flest en je pakt em nog een keer, dan grijp je hard in.

[Tomatoman]

Dit hele plan roept meer vragen dan antwoorden op.

Nee, dit beknopte nieuwsartikel over een Telegraaf-artikel over een veel omvangrijker plan roept meer vragen dan antwoorden. Als je de antwoorden op je vragen wilt hebben, lees dan gewoon het plan.

[Arckedo]

Hierbij het linkje naar de Tweakers gebruikersonderzoek-enquete van gisteren voor wie deze gemist had .plan: Vul ons gebruikersonderzoek in en help Tweakers verbeteren

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 25 september 2024 14:58]

[McBacon]

lees dan gewoon het plan

Tja, waarom zou je het artikel van Tweakers dan nog lezen eigenlijk? Er had hier best een korte samenvatting kunnen staan hoe dat apparaat werkt. Volgens mij is dat ook juíst de informatie die Tweakers het meest interessant zouden vinden.

[ZinloosGeweldig]

Zit zo te zien dus geen lokatiecheck aan gekoppeld, dus ik vraag me idd af hoe men dan controleert of men die vingerafdruk niet in een stadion (of ander verboden gebied) gegeven wordt...

Hoe concludeer je dat uit deze tekst?

Gedurende het experiment wordt een zogenoemde Mini-ID getest: een klein, draagbaar kastje waarmee wordt geregistreerd als iemand zich niet aan het gebiedsverbod houdt.

[Andros]

En zoiets is op een gegeven moment te spoofen waarmee ze gewoon met dat kastje alsnog in het stadion zitten toch?

[sys64738]

Hangt er natuurlijk vanaf hoe (goed) het geïmplementeerd is. Je kunt het best goed afdichten volgens mij.

Maar uiteindelijk blijft het een kat-muis spel en is alles te omzeilen. De vraag is hoeveel moeite kost het en hoeveel (geld/effort) heb je er voor over.

[Ron79]

Misschien helpt een boete van een paar duizend eurootjes als ze dan toch gevonden worden bij het stadion.

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 25 september 2024 12:59]

[frenque]

Alleen al het verkrijgen van de locatie kan worden omzeild door GPS te laten vertellen dat je op de toegestane locatie bent. Dat in combinatie met VPN gaat de digitale meldplicht onmogelijk maken.
Naar mijn inziens zal een meldplicht alleen werken als de persoon fysiek zich meld bij een persoon.

[Frame164]

We hebben het hier over voetbalhooligans....

[rvt1]

Misschien begrijp ik iets niet… maar is het niet veel gemakkelijker om ze niet binnen te laten, elf niet op het terein . Dan ben je er toch? Of gaat dit meer om binnensteden? Disclaimer: heb geen verstand van voetbal of wat daar in en omheen gebeurt…

[Frame164]

De rellen vinden meestal plaats buiten het stadion. Dus je wilt ze ook niet in de buurt hebben. Sterker nog: als mensen met een stadionverbod in de buurt van het stadion mogen komen wordt de kans op rellen alleen maar groter als ze niet naar binnen mogen.

[kw_nl]

Johan Cruyff Arena, ruim 55.000 mensen die in een tijdsbestek van 45 minuten het stadion binnen willen komen. Hoe wil je controleren dat ze een stadionverbod hebben? Ik kan een kaartje kopen voor Ajax en die aan iemand met een stadionverbod geven...

[Robbierut4]

Johan Cruyff Arena, ruim 55.000 mensen die in een tijdsbestek van 45 minuten het stadion binnen willen komen. Hoe wil je controleren dat ze een stadionverbod hebben? Ik kan een kaartje kopen voor Ajax en die aan iemand met een stadionverbod geven...

1. Waarom moet het perse in 45 minuten? Zet een volkszanger op de middenstip ofzo en laat mensen vanaf 1,5 uur van te voren naar binnen gaan.

2. id kaart controle kan heel snel gaan, als iedereen gewoon klaarstaat in de rij met de id kaart en ticket op naam in de hand. kloppen de namen en de id-kaart, top, doorlopen.
Heb je daar meer mensen voor nodig dan nu? Vast! Kost dat de club geld? Vast!
Kan dan de politie inzet omlaag en hebben we minder maatschappelijke kosten? Jazeker!

[KoffieAnanas]

De beveiliging op Schiphol kost ook wel een paar duiten meer dan de (door grotendeels vrijwilligers gerunde) beveiliging van een voetbalstadion...

[Dreamvoid]

Schiphol security doet als ik het goed heb zo’n 140.000 passagiers over een hele dag, niet 55.000 in 45 minuten.

[Heroic_Nonsense]

Precies.

Je mag dus overal zijn (behalve in het verboden gebied natuurlijk) en hoeft dus niet naar het politiebureau te komen. Zo kun je bijvoorbeeld wel werken, of thuis de wedstrijd kijken.

[Tarquin]

Dat zal met het kastje zelf zijn (sim kaart en GPS module erin), of met een koppeling met de telefoon van de veroordeelde.
Ik denk dat het eerste wat minder foutgevoelig is.

[copywizard]

Het kosten wat moeite maar vermoed dat ik iets meer info incl. een foto van het apparaat heb kunnen vinden

https://www.scanid.nl/nie...or-ultieme-identificatie/

Nog geen idee hoe hij intern werkt.

[n4m3l355]

Waarom leggen we de verantwoordelijkheid niet bij de clubs zelf? het is toch van de zotte dat we als maatschappij voor dit soort malversatis opdraaien? Leg de rekening volledig bij de clubs, extra politie, schade enz. Of iedereen leert hoe ze zich moeten gedragen, of de sport gaat failliet. Hoe dan ook het is toch van de gekke dat "wij" hiervoor betalen? Alsof de politie en gemeentes niet iets beters hebben te doen.

[phoenix2149]

Laat ze de politie maar betalen voor hun support, zo komt er ook weer meer geld voor hen beschikbaar. Het is inderdaad van de zotte dat de staat voor dergelijke onzin moet gaan opdraaien.

Dat de clubs er maar voor betalen. Ze hebben geld zat om miljoenen voor een speler uit te geven, maar niks voor een goede beveiliging?

[FreezeXJ]

Maar het zijn helemaal geen supporters, alleen als het ze zo uitkomt. Het zijn relschoppers, die toevallig een club-vlag als rally-point hebben. De clubs hebben er getuige de rellen vrij weinig vat op (of willen dat niet, want juridisch niet verantwoordelijk), en blijkbaar vindt de politiek dit een geaccepteerde kostenpost, gezien het alternatief is om voetbalsupporters te verbieden.
Gek genoeg speelt het alleen bij voetbal, ik moet de laatste schaatsersknokploeg of volleybal-hooligan nog zien.

Ik wil eigenlijk de relschoppers pakken, alleen staat dat op gespannen voet met juridische nauwkeurigheid; als we niet precies kunnen zeggen dat Pietje die ruit intrapte om 21:03 dan is ie er niet schuldig aan. Idem voor Klaasje, Henkie en Sjon, hoewel we wel weten dat iemand van ze (of iemand onder dezelfde vlag als zij) die ruit intrapte, en de anderen het zagen gebeuren, maar weigeren iets te zeggen.

[phoenix2149]

Je verward woorden. Ik bedoel niet supporters (of hooligans of wat ook) ik bedoel support van de politie. Zij zijn daar om de club te helpen (supporten) met de veiligheid.

Dat wordt zonder extra kosten gedaan, ik vind dat de clubs daar maar voor moeten gaan betalen.

Ik geef helemaal niks om supporters van voetbal en al helemaal niet om die relschoppers. Ik vind dat overheidsgeld niet moet worden ingezet hiervoor. Of laat de relschoppers er voor betalen middels hele hoge boetes.

Als je van sport houd prima en als je je team/speler wil supporten helemaal goed. Maar als je scheef gaat mag dat heel hard worden aangepakt.

Mijn zwager was ook een keer onhandig tijdens een wedstrijd en bedreigde een agent. Gelijk 3 jaar omgevingsverbod. Lastig overigens want hij woont praktisch naast stadion.... Anyway. Klaag klaag oneerlijk. Gedraag je gast je bent 40+ je bent toch geen baby.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 25 september 2024 16:56]

[Krommetenen]

Sorry, maar nou en.

Als je kleuter in de winkel iets breekt, betaal je als ouder de rekening.
“Oh ik betaal niets omdat hij broertjes en zusjes heeft”… Dat dit gedachtegang niet jaren terug wordt neergeschoten zal ik nooit begrijpen.
Maar ik snap de trots en tradities.

Dat ompraten over die paar slechte appels.. Het is een keer klaar.
Snap dan zo’n verbodcheck wel.
Zou men sieren als de clubs niet de Overmars zouden uithangen.

[Grrrrrene]

Ik ben het he-le-maal met je eens. Een klein groepje relschoppers jaagt de maatschappij op kosten. Ik neem aan dat ze het stadion sowieso niet inkomen, maar dat ze zich dan rondom het stadion ophouden om te relschoppen? Dat heeft dan ook niks meer te maken met voetbalfan zijn, maar rellen om het rellen: de wedstrijd krijgen ze immers toch niet te zien.

[Daejji]

Waarom leggen we de verantwoordelijkheid en kosten van alle problemen elke weekend van uit het uitgaansleven niet bij de kroegen en discotheken etc?
Toch van de zotte dat we als maatschappij opdraaien voor alle onkosten van politie en beveiliging die elk weekend weer nodig zijn in elk stad van Nederland. Elk weekend maar weer. Slopen van eigendommen, vechtpartijen, overlast etc. etc.
Of iedereen leert zich te gedragen, of we sluiten gewoon al het uitgaansleven van het land.

Hoe kun je de clubs nou laten betalen voor problemen wat zich bijvoorbeeld in een stadscentrum tussen supporters afspeelt? Dat is een maatschappelijk probleem. De club is verantwoordelijk voor een wedstrijd en dat het binnen in een stadion voldoet aan alle eisen.
Wat er buiten in een stad gebeurt kun je een voetbalclub toch niet verantwoordelijk voor houden.

[Durandal]

Waarom leggen we de verantwoordelijkheid en kosten van alle problemen elke weekend van uit het uitgaansleven niet bij de kroegen en discotheken etc?

Je bedoelt waarom niet bij diegenen die daadwerkelijk schade veroorzaken?

[Frame164]

Je kunt de clubs niet verantwoordelijk houden voor zaken die in de openbare ruimte gebeuren.

[fc Wu Utd]

Club rekent kosten door aan de gewone supporter. Reken als relschopper maar af. Wellicht dat dit zelfs een preventieve werking heeft. Al is dat niet mijn vakgebied.

[PdeBie]

Helemaal met je eens. Als je ziet hoeveel geld elk weekend weer verspilt wordt (want dat vind ik het) aan dat tuig wat zich niet weet te gedragen tijdens en om een voetbalwedstrijd heen.

Tientallen agenten en agentes, politievoertuigen, helicopters, bussen onder begeleiding om de supporters veilig te vervoeren, verkeersregelaars, ik kan nog wel even doorgaan.

En dat allemaal voor een potje voetbal en het tuig wat zich daarbij niet kan gedragen.

[kodak]

Er is onder voorwaarden wel recht om toegang te weigeren op eigen terrein en schade te verhalen, maar niet om daarbuiten straffen op te leggen en te handhaven. Ze mogen een ander dus niet in vrijheid beperken omdat ze de persoon niet in hun stadion willen.

[Kimbo72]

Blijkbaar ben jij niet bekend hoe het nu al werkt in stadions. Feyenoord is in het stadion 1,5 miljoen kwijt aan de beveiliging wat de politie komt daar niet. Buiten het stadion is de politie verantwoordelijk. net als bij uitgaansavonden en andere evenementen. Plus dat clubs miljoenen aan belasting betalen.

[emeralda]

Als er ieder week gezeik is bij een bepaalde cafe of club dan sluit de burgemeester tegenwoordig gewoon de toko hoor.

Maar niemand heeft natuurlijk de ballen om dat met een voetbalclub te doen.

[Kimbo72]

Ja echt niet. Een kroeg wordt bijna nooit gesloten tenzij het beschoten wordt.

Ik heb nog nooit een schietpartij meegemaakt bij het voetbal.

[Dreamvoid]

Dat doen ze, betaald voetbal brengt behoorlijke belastinginkomsten binnen: BTW op kaartjes, inkomstenbelasting op salarissen, etc.

Clubs mogen niet voor rechter of politieagent spelen, dat is een ander issue.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 september 2024 12:12]

[adje123]

Een aantal raddraaiers verpest het voor de rest.

Als ik de rellen op tv zie, dan zijn het heel veel raddraaiers en niet een "aantal".

[Chrisjuh_15]

Ik kom wekelijks in in voetbalstadions en het zijn er wel degelijk maar een handje vol.

[Klauwhamer]

Wanneer ik YouTube-zoek op "voetbalrellen", ben ik bijzonder benieuwd naar jouw definitie van "een handje vol". Hetzelfde geldt overigens voor Googlen op "aanhoudingen rond voetbalwedstrijden", waarbij het een gegeven is dat slechts een fractie daadwerkelijk aangehouden wordt. Lijkt mij dat jouw autoriteitsargument ("ik kom wekelijks in voetbalstadions") niet echt hout snijdt.

[Chrisjuh_15]

Ga je nou serieus mijn ervaringen (dik 25 jaar inmiddels) in twijfel trekken op basis van wat snel ge-google?

[Klauwhamer]

Mwah, "in twijfel trekken" is een fraai eufemisme. Het is vrij duidelijk dat het níet slechts "een handjevol mensen" is. Dat blijkt overigens ook uit onderzoeksrapporten.

Edit: de BVH-analyse laat cijfers zien over de afgelopen paar jaar. Duidelijk niet "een handjevol mensen" -- temeer omdat het hier over de daadwerkelijke registraties gaat. In het echt zullen het er veel meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 25 september 2024 13:45]

[Daejji]

In verhouding is het echter wel een "handjevol" mensen. Er gaan wekelijks meer dan 200.000 mensen naar het stadion in de Eredivisie. Elke week maar weer.
Dat zijn bijna 7 miljoen mensen in een heel seizoen. (dan heb ik de bekerwedstrijden, play-offs en Europees voetbal nog niet eens mee gerekend).

Het OM heeft 422 processen-verbaal waarbij voetbalsupporters werden verdacht van een misdrijf van de politie ontvangen en grotendeels beoordeeld. (seizoen 2022/2023)
https://www.knvb.nl/nieuw...er-incidenten-de-stadions

422 op 7 miljoen toeschouwers is 0,00603%
Veruit de meeste mensen in een stadion gedragen zich gewoon normaal. En dat blijkt keer op keer. Helaas heb je er rotte appels tussen, maar dat heb je in de maatschappij ook.

[Reactie gewijzigd door Daejji op 25 september 2024 14:31]

[Zwatelaar]

Achzo, dan hoeven we ons ook niet druk maken over een paar moorden, want op de totale bevolking is het ook maar een handjevol.

[Daejji]

Wie heeft het over niet druk maken? Tuurlijk moeten we ons hier druk om maken en moet dit eens een keer hard aangepakt worden. Harder straffen, fysieke meldplicht.. kijk eens hoe ze dat in Engeland doen en neem daar eens wat van over.
Ik zeg toch nergens dat we ons niet druk hoeven te maken.
Ik reageer enkel op iemand die doet voorkomen alsof een heel groot deel van de voetbalsupporters zich hier aan schuldig maakt. Dat is gewoon feitelijk niet waar.
Punt 1 gebeurt er in de meeste stadions 99 procent van de tijd in een seizoen niks qua rellen.
Punt 2 als er al wat gebeurt dan is dat een heel klein deel van bijv. de 50.000 mensen die er zitten.

Maar tuurlijk moet je de figuren die zich er wel schuldig aan maken een stadionverbod geven en eventueel vervolgen etc.

[Zwatelaar]

Het labelen als “handjevol” met een hele berekening en eindeloos verdedigen hoe klein het relatief is, wekt toch zwaar de indruk dat het gebagelatisseerd wordt.

Wat voegt dat toe dan?

[Klauwhamer]

Als je had gelezen waar je op reageerde, had je het volledigere rapport gezien, evenals mijn kanttekening dat de genoemde cijfers het absolute minimum zijn omdat veel "voetbalsupporters" de dans ontspringen bij rellen en ongeregeldheden. Dus wat je nou probeert te zeggen is mij onduidelijk.

[Daejji]

Wat jij mij nou probeert te zeggen is mij dan weer onduidelijk.
Meerdere mensen en cijfers laten zien dat het in verhouding wel degelijk om een "handjevol" mensen gaat
Daar doen clipjes op Youtube van meerdere landen verspreid over meerdere jaren niks aan af.

Net na Corona stegen de cijfers van ongeregeldheden (jaren voor Corona was het de helft van net na Corona), maar zoals je in het bericht van de KNVB kunt lezen neemt het inmiddels gelukkig ook alweer af.
Als er 30 of 40 figuren lopen te rellen in een stad hebben de 49970 mensen die in het stadion zitten daar niks mee te maken he.

Al staan er 100 man te rellen, dan is het nog maar 0,2 procent op een stadion van 50.000 man.
In verhouding een handjevol dus.

[Klauwhamer]

Wat ik je probeer te zeggen is dat jouw initiële reactie helemaal niets toevoegt. De cijfers begrijp je duidelijk niet als je het nog steeds over "een handje" hebt, omdat het een bare minimum is. Het gros van relschoppers ontspringt de dans. Voor de rest blijf je in herhaling vallen.

[Chrisjuh_15]

Op 50.000 man is 100 man wel degelijk een 'handje vol', dus wat loop je nou te blaten?

[Klauwhamer]

Oké.

[PdeBie]

Tik op YouTube eens in "Voetbalrellen Nederland" en kijk eens tegenover wat voor grote groepen mensen de politie soms staat.
Ook bij televisieprogramma's over het werk bij de politie en voetbalrellen zie je vaak dat de politie niet tegenover enkele, maar soms tientallen "supporters" op moet treden als het er niet meer dan honderd zijn.

Dat is geen handje vol meer ten noemen.

[Kimbo72]

Heeft weinig zin met mensen in discussie gaan die totaal nooit in een stadion komen.
Altijd het zelfde argument dat clubs de politie moeten betalen.
Net als of kroegen ook de politieinzet moeten gaan betalen of de koning op koningsdag.

[Kimbo72]

Youtube en TV dan weet je wat er speelt in de stadions hahaha.

[Klauwhamer]

Weten wat er speelt doe je door de rapporten te lezen, zoals ik eerder linkte. En besef daar bij dat dit het absolute minimum is. Maar doe vooral grappig, "voetballiefhebber".

[Kimbo72]

En rapport van een bron waar van ik nog nooit heb gehoord zegt me niks.

Jij komt met "Wanneer ik YouTube-zoek op "voetbalrellen", ben ik bijzonder benieuwd naar jouw definitie van "een handje vol".

Wie kan het nou beter weten dan de mensen die in het stadion zitten.
Op YouTube vind je ook de beste spullen die gewoon bagger zijn.
Wel grappig dat jou naam klauwhamer is gezien was er in 1997 in Beverwijk is gebeurd.

[Klauwhamer]

Natuurlijk zegt dat rapport jou niets. Wat was ik ook denkende; je zult het eens tot je nemen en lezen wat er in staat. En een volgende stap: begrijpen wat er staat. Veel plezier in het stadion met je spelletje met één van de weinige dingen die je wel lijkt te begrijpen: het scorebord.

[Kimbo72]

🥱😴

[ZinloosGeweldig]

Als er in een stadion 500 relschoppers zitten, en 49.500 gewone supporters, en die 49.500 gewone supporters trappen de relschoppers niet het stadion uit, dan zijn die 49.500 gewone supporters ook wel een beetje verantwoordelijk m.i.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 september 2024 16:14]

[Kimbo72]

Ja ga jij een hooligan vertellen wat hij niet mag doen.
Ik ben zuinig op mijn tanden.

Als er in de steden 500 mensen zijn die door de drank de boel verzieken is de rest dan ook verantwoordelijk die drank drinken?

[dehardstyler]

Er zitten 50.000 mensen in het stadion. Als dat allemaal rellers zouden zijn, dan zou er allang geen stad meer over zijn, en had de politie nooit de overhand gehad. Het is op 50.000 mensen een kleine groep die het verpest.

[kodak]

Een aantal is geen duidelijke grens. Het geeft vooral aan dat het een aantal van het totaal is. Dat is dus niet zomaar te vertalen naar een klein aantal of een hand vol om maar te doen alsof iemand ongelijk heeft. En opvatten dat het een aantal of gedeelte van het totaal is lijkt me een prima verwoording, omdat van de tienduizenden personen het nooit de hele groep aan personen is, of zelfs maar de helft of een kwart. Natuurlijk kunnen we het aantal niet weinig vinden, maar het opvatten alsof het aantal perse maar klein zou zijn is nogal selectief.

[Lekker Ventje]

Een meldplicht op het politiebureau is te zwaar. Straf dan niet. Je mag tuig best laten merken dat ze iets verkeerd gedaan hebben. Als ze zich drie jaar lang moeten melden bij elke wedstrijd van hun club heeft dat ook invloed op hun werk en leven en als dat niet handig is zullen ze er normaalgesproken van kunnen leren. Nu is het enige verschil dat ze niet bij het stadion mogen komen maar kunnen verder van alles doen.
Het is gewoon triest hoe soft dit land is geworden.

[MrScotty]

Als het aan mij ligt zou je gedurende de wedstrijd op het politiebureau zitten of nog beter een door de club geregelde en betaalde locatie (uiteraard niet het stadion). Niet aanwezig zonder geldige reden (je zou bv in het ziekenhuis kunnen liggen) ernstige gevolgen (toch melden op politebureau want dat schijnt te zwaar zijn)

[Dennisdn]

Of verplichte maatschappelijke dienstverlening tijdens de wedstrijden. Dan heeft de stad er ook nog wat aan.

[Grrrrrene]

Dat valt wat mij betreft in dezelfde categorie als een beroepschauffeur die zijn rijbewijs kwijtraakt door gevaarlijk rijgedrag (snelheid, whatever, maakt niet uit). Als je afhankelijk bent van dat roze papiertje, moet je je daarvan bewust zijn in het verkeer. Ik vind het al uitermate coulant dat ze dat mogen aangeven bij de officier van justitie en dat daar nog rekening mee wordt gehouden ook! Tenminste, als ik de gemiddelde Blik op de weg / Wegmisbruikers aflevering moet geloven.

Het is verdorie een straf, dat is toch altijd "lastig"?

[Kimbo72]

Soft? Vroeger waren er veel meer rellen bij het voetbal.

[proatjeboksem]

Zo'n meld-app valt vast wel te spoofen, dus mss uitbreiden controle via een sms die triangulatie kan toepassen, zoals die stealth-sms'jes in hunted

Wat mij betreft mogen ze stewards uitrusten met paintballgeweren. En dan balletjes met van die verf die een paar dagen blijft zitten. Dat je er letterlijk gekleurd op staat, als je maandag weer aan het werk moet.

[Alxndr]

Leuk als je als onschuldige naast zo'n figuur staat. Of wil je alle stewards op gaan leiden tot scherpschutters die (bijna) nooit missen...

[proatjeboksem]

Als die gasten aan de hekken hangen, hangen er ook altijd wel wat onschuldigen tussen, wou je zeggen?
Mss is het dan aan te raden om niet bij zulke figuren in de buurt te gaan staan.

Je hebt natuurlijk wel een punt, ze moeten daar dan wel zorgvuldig mee omgaan en niet als een Rambo in het rond knallen.

[desalniettemin]

Waarom wordt er nooit eens beslag gelegd op hun inkomsten of de ouders verantwoordelijk gesteld voor het gedrag van hun kinderen? Tegenwoordig is het de vervuiler betaald, maar nooit of bijna nooit beslag gelegd op de inkomsten van de dader. Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor de kosten veroorzaakt door dit tuig?

[paradoXical]

'De digitale meldplicht moet in plaats van de fysieke meldplicht komen, waarbij mensen die de openbare orde hebben verstoord zich moeten melden op het politiebureau tijdens wedstrijden. Dit wordt beschouwd als een zwaar middel en wordt daarom weinig opgelegd bij mensen met een stadionverbod.'

Het is toch absurd dat er wekelijks massale politie inzet nodig is om een kleine groep mensen in toom te houden. Misschien zou men eens minder prioriteit moeten geven aan mensen die niets maar dan ook niets toevoegen aan onze samenleving.

[KaiTak]

Ik denk dat fysiek melden beter werkt. Bijvoorbeeld altijd in Delfzijl..

[ikweethetbeter]

Ik snap niet wat er mis is met het fysiek bij een politiebureau melden. En dan gedurende de wedstrijd plus minstens een uur daarna op het politiebureau blijven, want anders is de hooligan nog op tijd voor de rellen achteraf. Want de wedstrijd is helemaal niet belangrijk, het gaat hem (het zijn altijd mannen, of eigenlijk jongetjes met een volwassen uiterlijk) alleen om het vechten.

[biomechanical]

Het zou beter zijn als dit apparaat in het politiebureau geplaats zou zijn in plaats van "draagbaar" Dan weet men iig zeker waar de "voetbalfan" is.
Dan heeft men ook geen extra politie nodig en is de kans dat het apparaat onderzocht kan worden op werking, beveiliging en andere fouten minimaal.

[Joe28965]

Er staat dus letterlijk in het artikel waarom dat niet gedaan wordt.

De digitale meldplicht moet in plaats van de fysieke meldplicht komen, waarbij mensen die de openbare orde hebben verstoord zich moeten melden op het politiebureau tijdens wedstrijden. Dit wordt beschouwd als een zwaar middel en wordt daarom weinig opgelegd bij mensen met een stadionverbod.

Vanavond speelt bijvoorbeeld AZ om 18:45. Als je bijvoorbeeld werk hebt waarbij je 's avonds werkt, dan zou je halverwege je dienst naar het politiebureau moeten om je te melden. Of je moet er rekening mee houden met eten oid.

Hoewel ik het ook van de zotte vind dat deze hooligans zoveel extra werk creëren voor de politie, snap ik ook de redenatie dat het een zwaar middel is en daarom weinig opgelegd wordt. Is het mogelijk om het draagbare kastje te omzeilen met spoofing? Misschien, de vraag is hoeveel mensen dat actief gaan doen vs zoals het nu gaat (gewoon naar het stadion gaan en hopen dat je niet gepakt wordt).

[mhnl1979]

Straf is toch niet voor niets. Als je 's avonds werkt, zou dat een mooi argument moeten zijn om geen stommiteiten als hooligan uit te halen. Bovendien zien we dat het systeem nu niet werkt.
Dus het kan op deze manier prima. Bovendien kun je dit ook na een waarschuwing als zwaardere straf opleggen.

[Baardmeester]

En dan worden ze ontslagen en krijgen ze een uitkering. Zo creëer je weer meer last voor de maatschappij.

[wica]

Je moeten melden bij een politie bureau, is geen geldige reden voor ontslag. Zolang de veroordeling, niet gerelateerd is aan je werkzaamheden.
Beste wat je in zo'n geval kan doen, is je nederig opstellen en laten blijken dat je spijt hebt.
https://www.bjutijdschrif...542-5315_2022_006_002_002

Je zult wel, vrije dagen kwijt raken, daar je gewoon voor die tijd moet nemen.
Maar dit was te voorkomen, door je net als die paar duizenden andere. Netjes te gedragen.

En dan vind ik een meldplicht nog een lichte straf.

[Baardmeester]

Ligt er aan of je alleen een meldplicht doet. Je kunt ook iemand op een andere manier straffen en dan de meldplicht om te zorgen dat hij niet opnieuw de fout in gaat.

[emeralda]

Hoeveel denk je dat het kost om bij iedere voetbalwedstrijd weer 500 agenten in te zetten?

Klaarblijkelijk vinden mensen dat het bij onze cultuur hoort dat een stelletje rand debielen politie en horeca medewerkers aanvalt.

[Baardmeester]

Wat heeft dat nou weer te maken met of je de meldplicht fysiek of digitaal uitvoerd. Als de digitale meldplicht goed werkt en een hooligan tijdens een wedstrijd kan werken ipv een uitkering vangen dan heb je hopelijk weer minder agenten nodig of kun je in ieder geval van het geld wat je bespaard weer een agent deels betalen. Dat betekent niet dat je een hooligan niet op een andere manier kunt straffen.

[wica]

Da had je,je maar moeten gedragen?
Ik snap het probleem niet zo, van het moeten melden bij de dichtstbij zijnde open politie bureau.
En ik denk, dat de digitale oplossing, nou niet bepaald goedkoper is.

[biomechanical]

Daar heb ik juist geen problemen mee. Mensen die willens en weten de boel slopen en elkaar de hersenen willen inslaan, mogen best in een wat lastiger situatie geplaatst worden. Dan hadden ze zich maar moeten gedragen.