CEO's in VS om verklaring onder ede verzocht

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft bekend gemaakt dat het een schriftelijke verklaring onder ede wil van de Chief Executive Officers en de Chief Financial Officers van de 945 grootste bedrijven. Opvallend genoeg ontbreekt Hewlett Packard in de lijst. De topmensen moeten aangeven dat de door hen gegeven resultatenrekeningen correct zijn of aangeven waarom deze niet correct zouden zijn, waarna hun verklaring publiek wordt gemaakt. De SEC gaat tot deze maatregel over om het vertrouwen in de bedrijven weer te herstellen, dat sterk is gedaald na de bekendmaking dat bedrijven als Enron, Xerox, WorldCom en Walt Disney onjuiste jaarcijfers hebben verstrekt.

Na het ondertekenen van het formulier kunnen de managers persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor fouten in de boekhouding. Enkele dagen geleden pleitte president Bush ervoor om topmanagers van bedrijven die de balans op illegale wijze in evenwicht houden gevangenisstraf te geven. Ook ziet hij graag dat ze hun bonussen weer moeten inleveren en dat de SEC het recht krijgt om frauderende managers te verbieden voortaan dergelijke posities te bekleden, zo meldde de Volkskrant afgelopen zaterdag.

Een vluchtige blik over de lijst leert dat ook energiebedrijf Enron nog op de lijst staat. Dat bedrijf stortte enkele maanden geleden in nadat bekend was geworden dat de boekhouding niet correct was. Topman Kenneth Lay zei toen niet op de hoogte te zijn van de dubieuze financiële constructies die het bedrijf gebruikte om verliezen mee te verhullen. Een dergelijke uitleg zou na het onder ede tekenen van de nieuwe verklaring niet meer mogelijk zijn. Na die onthulling volgden meer bedrijven met bekentenissen, wat uiteindelijk is uitgelopen op deze actie van de SEC. Hieronder een deel van de af te leggen verklaring:

(1) To the best of my knowledge, based upon a review of the covered reports of [company name], and, except as corrected or supplemented in a subsequent covered report:

• no covered report contained an untrue statement of a material fact as of the end of the period covered by such report (or in the case of a report on Form 8-K or definitive proxy materials, as of the date on which it was filed); and

• no covered report omitted to state a material fact necessary to make the statements in the covered report, in light of the circumstances under which they were made, not misleading as of the end of the period covered by such report (or in the case of a report on Form 8-K or definitive proxy materials, as of the date on which it was filed).

Reacties (28)

[NitroX infinity]

Kijk, daar doen die Amerikanen goed aan.
Zou eigenlijk ook in de rest van de (westerse) wereld moeten gebeuren zodat eventuele faillissementen van grote bedrijven kunnen uitblijven (of juist versneld worden zodat er niet meer met "onterecht" geld word gehandeld).

[Verwijderd]

Kijk, daar doen die Amerikanen goed aan.
Zou eigenlijk ook in de rest van de (westerse) wereld moeten gebeuren

Wat lul je nu dat dit normaal gevonden word? Waarvoor bestaan er dan eigenlijk van die duurbetaalde accountants? Om de boel op te lichten of zo? Ja, zo kan ik ook wel, duurbetaald, bij KPMG of een andere instelling gaan werken. Wat mij bijstaat is dat een accountant een soort waarborg is dat de jaarrekening okidoki 'is' en dat het niet om louche bedrijf 'gaat'. Die accountants kun je gewoon de laan uitsturen.Ze stellen (blijkbaar) toch niks voor. Als je wilt kun de zaak blijkbaar flessen .

Dit is cynisch bedoeld ...... anderzijds die gasten verdienen wel zo'n 200€ per uur!!!

[ajslaghu]

Ten eerste is er het probleem dat er in amerika de accountshandtekening vervalst is.

Tevens kenmerkt de branche zich door een hoge mate van belangen verstrengeling. Zowel boekhouding (controle) als strategische adviezen worden geleverd. Juist op consultancy wordt VEEL geld verdiend.
De accountant vervuld een duale rol en kan zo gemanipuleerd worden.

Er zijn plannen in NL om dit te scheiden. Tenminste zoiets heb ik gelezen in De Accountant een vakblad voor register accountants. Er schijnt zelfs al een bedrijf in NL te zijn die dit gedaan heeft. (een grote zoals KPMG of Moret ofzo)

[TwisteR]

Dat is PricewaterhouseCoopers, zij hebben hun consultancy tak losgemaakt van de accounting business. De consultancy heet binnenkort Monday (What's in a name).

PWC is m'n ex-werkgever (Yeah, wel 7 maanden gewerkt en toen ging het slecht met Nortel en werd ik eruit gegooid, detachering sucks). Toen waren ze al bezig deze takken los van elkaar te maken.

[FlipFlap]

[enigzins offtopic]
PricewaterhouseCoopers heeft de consultancy tak (nu nog MCS) nog niet afgestoten. Ze zijn bezig met de voorbereidingen voor een IPO van de consultancy. Het zal idd Monday gaan heten. IPO zal naar alle waarschijnlijkheid in september komen.

Deloitte & Touche heeft geloof ik als enige aangegeven dat ze geen splitsing gaan doen en het is volgens mij Arthur Andersen die de splitsing al enige tijd heeft gerealiseerd.

De reden waarom de splitsingen plaatsvinden is dat de reglementen van de SEC (FDC) niet langer toestaan dat voor een, aan de amerikaanse beurs genoteerd, bedrijf zowel de controle op de cijfers als werkzaamheden die betrekking hebben op de totstandkoming van die cijfers door hetzelfde accountantskantoor worden verricht. Het gaat zelfs zover dat een bedrijf waarvan belangen worden aangehouden door een "audit"-klant van een accountantskantoor geen consultancy van datzelfde accountantskantoor mag afnemen wat invloed heeft op de totstandkoming van (cijfermatige) informatie.

Vooral dat laatste is de direkte aanleiding voor de splitsing. Immers alle grote organisaties hebben wel weer onderlinge belangen en via belangen weer belangen in bijna elk ander bedrijf. Heb je als accountantskantoor één van de grote bedrijven als klant, dan weet je bij voorbaat dat je consultancy tak bij een fors aantal bedrijven niet meer aan het werk mag. Bij een beleggingsmaatschappij als controle klant geldt zelfs dat één aandeel in een ander bedrijf voldoende is om vrijwel in geen enkele form van consultancy voor dat bedrijf te mogen voorzien.
[/enigzins offtopic, maar toch een flinke lap tekst ]

[Verwijderd]

Ik denk dat er wat zwart/wit gereageerd wordt op een weliswaar zwart/wit verhaal. Het is niet allemaal zo simpel dat je met termen als "bedriegen" en "liegen" de hele lading dekt. Als de ene accountant zweert dat alles in orde is, zal een andere menen geflatteerde cijfers te zien, en een derde schreeuwt van fraude.
Op het nivo van deze jongens is er allang geen sprake meer van een overzichtelijke boekhouding of een duidelijk inzicht over al of niet frauduleuze praktijken. Dat zou jaren duren.
Door het snelle oordeel van enkele hippe accountants, de bloeddorst van de pers en de witte-voetjes-race van de politici is alles veel te zwart-wit uitgemeten. Alle bedrijven toveren met cijfers, en door het simpelweg fraude te noemen doen we onszelf en de bedrijven tekort.

Maar ja, in de USA zijn ze nou eenmaal niet dol op grijs-tinten, da's meer iets voor "dat vage Europa"...

[MSalters]

Dat het verhaal grijs is is geen excuus voor een accountant. De resultaten moeten niet alleen in orde lijken, ze moeten zo duidelijk zijn dat de accountant er een oordeel over kan vellen. Hij tekent tenslotte voor de betwouwbaarheid van de cijfers, en dat is meer dan de afwezigheid van leugens.

[L-project]

Aan de andere knt mag je juist van een groot professioneel bedrijf verwachten dat ze dit goed kunnen doen. Ze hebben daar per slot van rekening een hele afdeling voor die alleen maar bezig is met de cijfers achterhalen.
Daarnaast, de CFO's willen echt wel exacte cijfers om zelf te kunnen achterhalen hoe het met het bedrijf gaat. Met de mededeling dat het resultaat een 10 procent kan afijken kunnen die echt niet aankomen.
Mijn punt is dat ze echt wel goede cijfers hebben. Als er dan dit soort 'fouten' worden gemaakt zijn ze daar rechtstreeks voor verantwoordelijk. Dáár worden ze zo vet voor betaald.

[burne]

Dit gaat helemaal niets veranderen. Geen reet. Enron, Worldcom en Xerox hebben jarenlang hun boekhouding laten navlooien door duurbetaalde accountants die onder ede zweren dat ze geen onregelmatigheden in de boeken hebben aangetroffen.

Een registeraccountant zit op een vergelijkbaar niveau van vertrouwen als een rechter of een advocaat.

En die gladde ventjes in hun mooie pakkies hebben heel overtuigend aangetoont wat al die mooie woordjes van ze waard zijn.

Shoot the bastards. Ze zijn erger dan advocaten.

[FlipFlap]

Nou nou, het zijn ook gewoon mensen. En een beperkt aantal die "van het juiste pad zijn geraakt" mag je niet als maatstaf nemen om alle accountants te veroordelen.

[Verwijderd]

En terecht.
hoe kun je met nog een beetje vertrouwen in aandeeltjes handelen, als je de cijfers niet eens meer kan geloven?

koop je aandelen, verwacht je dat ze stijgen, stort het bedrijf in elkaar vanwege 'lack of management'


het is gewoon schandalig.

[Verwijderd]

Waarom komt HP niet in dit lijsje voor? Of vallen ze onder Compaq? Aangezien laatst hier in Nederland een voormalig Compaq-manager het had over het 'nieuwe Compaq'... Daar waren de 'oud-HP medewerkers' niet blij mee!!!

[Marcel Loesberg]

Ik denk dat het nieuwe HP (na de fusie van HP en Compaq heet het bedrijf HP) zijn zaken goed voor elkaar heeft.
Voordat een fusie wordt afgerond worden beide fusie partners van top tot teen en van links naar rechts doorgelicht. Je wilt tenslotte weten wat je koopt (HP) en je wilt weten of het bedrijf dat jou (Compaq) overneemt wel gezond is zodat jouw werknemers een bepaalde zekerheid hebben. Daarnaast zijn beide bedrijven doorgelicht door de Amerikaanse "mededingings authoriteit" omdat een fusie van een dergelijke omvang nu eenmaal grote gevolgen voor de concurentiepositie van het nieuwe bedrijf heeft.
Door al die controles denk ik dat HP nu in dit lijstje ontbreekt omdat men weet dat het goed zit.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat het met het nieuwe HP wel goed zit. Maar als de opstelling van zo'n lijst met verklaringen is bedoeld om het vertrouwen in die bedrijven op te krikken, zou het dan niet logisch zijn dat je een goed presterend bedrijf er juist wél op zet?

[ApoC]

weet niet of dit een oplossing is. Ik vindt het iets te makkelijk om alles maar op de manager af te schuiven. 1 persoon weet nooit alles binnen een bedrijf, ook niet de manager. Waarom niet een verklaring van het hele management team? dus de hele raad van bestuur? lijkt mij zinvoller omdat daar ook de financiele top in zit en niet alleen de general manager.

[MacroTough]

Euhmmm.... niet om het een of ander hoor, maar het management team en de financiele top bestaat uit CEOs en CFOs.
Het gaat niet zomaar om een of andere manager van een afdeling ofzo.

[]Byte[]

Jaja, die jongens zitten zeker te slapen.....
Dacht ut niet!
Dit zijn allemaal van die grote spelers en hebben zoveel juristen is dienst, dat ALS zij een verklaring geven, dat ze altijd wel op een aantal dubieuze regeltjes de schuld alsnog van zich af kunnen schuiven.
Wat kan een CEO of CFO meer zekerheid geven als een "gerenomeerd" accountants-kantoor???
Juist ja, GEEN!
Daar hebben ze nu juist die accountants kantoren voor nodig!!!!
Dat zijn tenslotte degene die de jaarrekeningen moeten goedkeuren!
Als ze denken met een handtekening van een CEO of CFO het vertrouwen terug te winnen, denk ik dat ze echt een illusie hebben.
Vertrouwen zal een bedrijf moeten winnen, en die krijg je niet door een handtekening.
Kijk, de stunt die WorldCom heeft gemaakt met een "boekhoudkundige fout" geloof ik geen barst van....
Op een omzet van US$ 35 miljard een bedrag van US$ 4 miljard "boekhoudkundig" over het hoofd zou hebben gezien, is natuurlijk iets wat ongeloofwaardig. (op z'n zachts uitgedrukt)
De Amerikanen wringen zich op dit moment gewoon in allerhande bochten omdat ze het vertrouwen (dreigen) te verliezen in de wereldmarkt, en dat klanten elders hun heil gaan zoeken.

[Verwijderd]

Dit is crisis-management voor de korte termijn om het vertrouwen in de markt te herstellen en leuk als zoethoudertje ... totdat het volgende bedrijf valt.

Op de radio werd het een paar dagen geleden zo mooi gezegd: "De managers zaten de winsten hoger voor te stellen, dan ze waren, om de dure topsalarissen en bonussen te kunnen verantwoorden."

Who's next?

[Mammoth]

Duidelijk te zien dat de Amerikanen bang beginnen te worden. Als men kijkt naar het vertrouwen in de dollar en de euro, dan zakt de dollar erg en stijgt de euro flink in vertrouwen(en in geld, een euro is nu +- $0.98 ). De Amerikanen zijn bang dat de Europeanen nuchter blijven en daardoor een beter aanzien krijgen en dus een "gevaar" vormt voor de Amerikaanse economie.
Die angst is er al tijden en dit kan voor de Europese markt goed uitpakken.
We zullen zien hoe veel vertrouwen een handtekening kan opwekken.

[Verwijderd]

Volgens mij is het zo dat die accountants (met name) controleren of het optellen en aftrekken goed is gedaan. Aan de grondslag van die cijfers of die goed zijn vastgesteld, het gaat dan over de waardering van allerlei zaken, daar wordt veel minder aangedaan. Is ook veel lastiger.