Google brengt betaalde zakelijke variant van Chrome uit met betere beveiliging

Google brengt een aparte versie uit van Chrome voor zakelijke gebruikers, waarin tegen betaling meer veiligheidsfeatures zitten. Chrome Enterprise Premium bevat bijvoorbeeld preventie van dataverlies, contextafhankelijke toegangscontroles en uitgebreidere logs en rapportages.

Google kondigde de browser, genaamd Chrome Enterprise Premium, aan tijdens zijn Next '24-conferentie. Enterprise Premium is een betaalde variant van Chrome Enterprise Core, dat al langer bestaat. Maar waar Core gratis is, kost Enterprise Premium zes dollar per gebruiker per maand. Daarvoor krijgen gebruikers een aangepaste browser die meer dan Core is toegespitst op beveiliging. In Enterprise Core zit bijvoorbeeld wel standaard malwarebescherming, maar in Enterprise Premium zitten meer van zulke tools.

Zo heeft Chrome Enterprise Premium mogelijkheden om policies af te dwingen en software-updates te beheren op dezelfde manier als waarop andere software binnen een bedrijf wordt beheerd. Ook heeft Enterprise Premium diepgaandere rapportages met 'forensische mogelijkheden'. Die rapportages kunnen worden geïntegreerd met andere Google-software. De Premium-variant van de browser heeft ook 'contextafhankelijk' toegangsbeheer voor verschillende SaaS-pakketten en webapps. Tot slot heeft de browser nog ondersteuning voor zaken als antiphishingtools, dynamische URL-filters en datadiefstalpreventie.

Chrome Enterprise Premium is per direct algemeen beschikbaar. Beheerders moeten dat echter wel via Googles salesafdeling afsluiten en kunnen dat niet online doen.

Reacties (36)

[RobbieB]

Voor sommige van deze zaken is het eigenlijk absurd dat je moet betalen, dat zouden basale security functies moeten zijn.

[Simon Weel]

De hele wereld wordt een abonnement. Binnenkort moet je voor het weer ook een abonnement afsluiten. En voor mooi weer een Premium Abonnement

[Cergorach]

Daarover zou je imho over mogen klagen als je al betaalde voor het product, Chrome is een gratis product.

[wildhagen]

Aan de andere kant, zoals het gezegde luid: gratis bestaat niet, als iets gratis is, ben jij het product.

Google verzamelt informatie via Chrome die naar hun gestuurd wordt. Denk aan IP-adressen, cookies, zoekopdrachten etc. Staat allemaal gewoon in de privacy policy van Google zelf.

Google kan dat weer gebruiken voor gerichter adverteren, naast andere dingen. Zij verdienen dus aan jouw data.

In dat licht bezien vind ik dat er best een case te maken is dat (een deel van) met name de security features eigenlijk als tegenprestatie voor het gebruik van jouw data door Google, voor iedereen beschikbaar zou mogen worden gesteld, met name in een webbrowser is dat gewoon in ieders belang.

Dat je niet-security gerelateerde zaken in een premium (betaalde) versie stopt is helemaal prima, denk ook aan centraal te beheren zaken enzo. Maar imho zou je voor end-user security niet nog eens extra moeten betalen.

[squaddie]

De grote vraag is uiteraard of in de betaalde versie het bespioneren van de gebruiker is uitgeschakeld of staat dat gewoon aan en betaald de betalende klant feitelijk twee keer.

[Teun!]

Ik denk dat de data ze meer oplevert dan de 6 eur/maand dus ik zou echt ontzettend (positief) verrast zijn als dit zo was. Deze bedrijven kennende zal het en en worden.

[Mellow Jack]

Staat er volledig los van. Je betaalt die 6 euro voor additionele enterprise features zoals context afhankelijke toegang tot SaaS diensten. Oftewel, het is een antwoord op Microsoft conditional access. Ook niet iets wat je zomaar als consument gebruikt (ja oke, ik gebruik conditional access voor mijn prive website maar dat zullen dr weinig zijn)

[Teun!]

Dat het los staat van elkaar was ook wat ik beschreef, toch? Verder niks op aan te merken bedankt voor de toevoeging

[Bazi]

Aan de andere kant, zoals het gezegde luid: gratis bestaat niet, als iets gratis is, ben jij het product.

Wat overigens helemaal niet klopt. Het kan, zoals bij partijen als Google, maar er zijn ook veel dingen die 'gewoon' gratis zijn. Denk aan open source tools. Maar ook bedrijven die een gratis versie van hun product beschikbaar stellen om je lekker te maken, in de hoop dat je op den duur hun betaalde versie gaat gebruiken. Dat is iets heel anders dan dat jij (je data) het product zou zijn.

[sarcast]

Open source is niet gratis. Je mag het vrij gebruiken, maar dat is iets anders.

https://www.gnu.org/philo...-misses-the-point.en.html

[Bazi]

Ik schreef niet dat alle open source per definitie gratis te gebruiken is. Ik schreef dat er veel open source tools zijn die gratis zijn.

Bovendien is de link die je deelt een mooi essay, maar beschrijft alleen hoe iemand Open Source als filosofie beschouwt. En daar ging het helemaal niet om, het ging alleen om of je iets gratis kunt gebruiken.

[Mellow Jack]

Ook in opensource betaal je vaak voor dit soort features dmv betaalde plugins oid

[Aldy]

Open source is niet gratis. Je mag het vrij gebruiken, maar dat is iets anders.

Als ik iets vrij mag gebruiken en er staat geen andere tegenprestatie tegenover, dan is het gratis.
Als ik tegen mijn buurman zeg dat hij mijn fiets mag lenen en er staat geen tegenprestatie tegenover, dan mag hij gratis mijn fiets lenen.

[MornixRS]

Wat natuurlijk een grote dooddoener ondertussen is die voor, bijvoorbeeld veel Open Source software, ook totaal niet klopt. Met conclusie ben ik het wel weer eens. Het is in ieders belang, dus ook dat van Google, dat alles zo secure mogelijk verloopt.

[Aldy]

Aan de andere kant, zoals het gezegde luid: gratis bestaat niet, als iets gratis is, ben jij het product.

In veel gevallen is dit juist, maar volgens mij is bijvoorbeeld Linux hier een belangrijke uitzondering op, evenals diverse tekstverwerkingsprogramma's en browsers.

[Loft]

Inderdaad.. en als ze dit beleid langer doorzetten stappen steeds meer mensen weer over naar iets anders.
Firefox was te zwaar, maar is al weer een stuk beter

[xoniq]

“Gratis”

Het blijft Google hè, je betaald sws al met je data. Zelfs als je incognito gebruikt.

[VincentvdBergh]

Fout. U bent het prodduomdat Google alle data van de Chrome browser binnenharkt.

[Terracotta]

Chrome is geen gratis product. Google krijgt veel geld voor de informatie die ze via chrome van u vastkrijgen.

[Oon]

Zoals wat?
Er zijn welgeteld vier features die betaald zijn, waarvan er drie niks met security te maken hebben. Alleen 'malware deep scanning' zou daar onder kunnen vallen, en ik hoop toch dat iedere enterprise organisatie dat heeft afgedekt met een virusscanner die niet in de browser draait.

[batjes]

Wacht maar tot je een product van Fortinet gebruikt. Naast dat de beveiliging keer op keer gatenkaas blijkt te zijn, bwn ik er nog steeds een beetje geïrriteerd van dat je voor logs met informatie, de betaalde FortiClient moet gebruiken. Terwijl je verdorie al betaald hebt voor de FortiGate.

Zakelijk zie je genoeg van dit soort achterlijke constructies waarbij basis features achter paywalls zitten.

[kiddingguy]

Dus... ze brengen een browser uit waarvan ze *doelbewust* weten dat die niet veilig genoeg is.
En dan zeggen ze doodleuk 'wil je betere beveiliging' - dus eigenlijk het werk dat we gewoonweg zouden moeten doen om je op het internet e.d. te begeven & veilig te houden - dan "moet je betalen pannenkoek".

Beetje vreemde gang van zaken m.i.

[pete4live]

Dit is niet nieuw toch? De meeste antivirus programma's bieden al jaren een "extra" veilige browser aan of browser extension aan tegen betaling.

[mjtdevries]

Heb je het artikel gelezen?

De titel van het artikel suggereert dit inderdaad, maar de werkelijkheid is anders. En het artikel legt dat ook enigzins uit.

Wat ze doen is een zakelijke variant aanbieden waarin standaard extra tools zitten die je normaal gesproken los als applicaties of plugins moest kopen.

Typische tools die voor bedrijven interessant zijn, maar niet voor prive gebruik.
Bv data loss prevention is iets dat gebruikt word door bedrijven. Waarin je bv policies hebt dat je geen documenten kan uploaden naar bv gmail of google drive.
Of policies dat je uberhaupt niet naar gmail kan gaan.

Van de vier extra opties is alleen de eerste mogelijk ook interessant voor prive gebruik. (malware deep scanning)
Maar URL filtering, DLP en context aware access totaal niet.

Bedrijven die zeer veel vertrouwelijke data verwerken, gebruiken dat soort tools.
Maar voor prive gebruikt totaal niet van belang.

[RobinInDaHood]

Heerlijk, kan je straks niks meer copy-pasten op werk en moet je alle wachtwoorden uit je hoofd weten omdat autofill uitgeschakeld is. Zo is Edge voor bedrijven nu zo'n beetje, gaat vast ook zo worden in Chrome.

[Blokker_1999]

Dat zijn allemaal instellingen die je onderneming toepast. Dat kan uitgezet worden. Vraag je CISO om uitleg.

[Teun!]

Triest dat security een betaalde feature lijkt the worden in sommige producten wat mij betreft. Ben zelf geen chrome gebruiker maar dit schept mijn inziens geen goed precedent.

[MPAnnihilator]

Als iedere app op je PC betalend gaat worden voor DLP, dan zijn we ver van huis... We zullen DLP wel op de Firewall draaien of de endpoint op de PC, dank u !
Ik hoop voor ze dat het dan wel netjes integreert met bestaande SIEM tools, of op zijn minst via syslog de detecties kan delen...

[Simon Weel]

En doet deze Premium versie ook aan Premium Telemetrie?

[satya]

Kan zakelijk interessant zijn afhankelijk van hoe de security is ingericht en je als bedrijf kijkt hoe een ideale prijs prestatie verhouding te bereiken is. Bij ons is het Sentinel wat de klok luid en data van je systeem verzameld en in elke browser een plugin nesteld met vergelijkbare functionaliteit. Microsoft Defender voor endpoint protection zal vergelijkbare functionaliteit hebben.

[Zezura]

Vroeger hoefde je ook niet te betalen voor delen van je extra streams bij je streamdienst. je inloggegevens deelde je gewoon zodat je hechte naasten ook van je vrije extra streams gebruik konden maken. (Streams waar je ook voor betaald als je ze niet gebruikt). Nu mag het ineens niet meer maar het is wel de manier waarop dit concept zo groot is geworden.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 03:17]

[mphilipp]

Niet mee eens. Dat is de uitleg die jou en vele andere het beste uitkomt. Delen mocht nooit. Netflix etc hadden gewoon geen zin om zware controles meteen al in te bouwen, in de hoop dat het zou meevallen met het delen vanwege de lage prijs. Maar mensen zijn mensen, dus werd er massaal gedeeld. Als op enig moment blijkt dat je echt wel heel veel centjes misloopt, ga je er wat aan doen.
Of dat echt een onderdeel van een bewuste strategie is geweest, ik betwijfel het. Maar ook dat is een aanname.

En ja, je betaalt ook voor streams die je niet kijkt. Net als dat je voor een krant ook betaalt voor de artikelen die je niet leest. Of je abonnement op de sportschool, waar je na 3 maanden niet meer heen gaat en het abo door laat lopen... Zo werkt dat nu eenmaal. Dat geeft je niet het recht om het dan maar te delen. Dat is je eigen uitleg van gebruiksvoorwaarden hoe het jou het beste uitkomt.

[Wafeltje]

En toch hebben ze precies dat destijds op twitter gepost (Wat @Teun! hieronder ook zegt) . En voor de etc: Disney heeft de voorwaarden van Disney+ aangepast, om delen tegen te gaan, wat impliceert dat het daarvoor niet illegaal was.

Ontopic: Ik zie bij de core al weinig wat echt interessant is voor beheer, voor de betaalde versie enkel en alleen als je 100% afhankelijk wilt zijn van Google. DLP en antimalware heb je doorgaans wel op een of andere manier, die me iets meer vertrouwen geven dan Google.

[Teun!]

Delen mocht nooit is gewoon pertinent onwaar, sterker nog, het is in het verleden zelfs door netflix aangemoedigd. Verder denk ik dat het zwaar naief is om te denken dat Netflix niet wist dat een bijdrage leverde aan hun verkopen/marktaandeel. Ze verzamelen natuurlijk al data over je en het zou mij verbazen als je IP adres daar vroeger al geen onderdeel van was, al heb ik hier geen hard bewijs voor.

Mede doordat ze het zelf als feature hebben geadverteerd vind ik dat de vergelijking met sportscholen en dergelijke mank gaat, als een sport abbonement een mogelijkheid had om dit legaal te delen was dit misscchien meer van toepassing.

[JoHnnY-Btm]

LOL des te meer reden om Chrome wederom niet te gebruiken als ze nu ook al onderscheid maken tussen gebruikelijkheid.

en er dus mee aangeven dat de reguliere variant "niet veilig" is