Apple brengt Pay Later-dienst uit in Verenigde Staten

Apple heeft zijn dienst genaamd Pay Later uitgebracht in de Verenigde Staten. Vooralsnog is dit het enige land waar de dienst beschikbaar is. Het gaat om uitgestelde betalingen bij het plaatsen van bestellingen via Apple Pay.

Apple zegt dat de Pay Later-dienst, die onderdeel is van de Wallet-app op een iPhone, is ontworpen met de financiële gezondheid van de gebruikers in gedachten. Gebruikers kunnen zich aanmelden voor Pay Later-leningen van tussen de 50 en 1000 dollar. Deze bedragen zijn vervolgens te gebruiken voor online- en in-app-aankopen die uitgevoerd worden op de iPhone of iPad met verkopers die Apple Pay accepteren. Apple Pay-gebruikers kunnen hun aankopen opsplitsen in vier betalingen verspreid over zes weken, zonder dat er sprake is van rente of tarieven.

Niet iedereen kan nu al gebruikmaken van de dienst. Apple spreekt van een prereleaseversie van Pay Later waarbij 'willekeurig geselecteerde' gebruikers op basis van uitnodigingen kunnen deelnemen. Voor Pay Later is iOS 16.4 of iPadOS 16.4 noodzakelijk. Ergens in de komende maanden zouden alle in aanmerking komende gebruikers toegang moeten krijgen, maar het is onduidelijk wanneer dat zal gebeuren. Ook is onduidelijk of en wanneer Apple de dienst buiten VS uitbrengt.

Vorige maand meldde Bloomberg-redacteur Mark Gurman dat Apple bij het Pay Later-systeem kijkt naar de mate waarin de gebruiker in het verleden te boek stond als een goede klant en dat leners worden geëvalueerd op basis van hun eerdere bestelgeschiedenis. Daarnaast zou het bedrijf uit Cupertino ook specifiek kijken naar welke Apple-hardware de klant in zijn bezit heeft. Verder kijkt Apple naar de vraag of klanten zich eerder hebben aangemeld voor een Apple Card-creditcard en de andere passen die ze gelinkt hebben aan hun Apple Pay-accounts.

Reacties (101)

[Naafkap]

Prima dienst voor wie dat wil gebruiken. Er zal in dit topic door Nederlanders veelal negatief en kritisch gereageerd worden, maar niet alle mensen die op krediet kopen hebben geldproblemen. Het is gewoon een keuze en hoe meer keuze hoe beter. Niemand wordt verplicht dit te gebruiken. Ik hoop dat dit ook in Nederland wordt ingevoerd.

[theduke1989]

Ik betaal alles hier in Duitsland met kredietkaart. Snap sowieso wat het probleem is? De winkel biedt het aan. Dus waarom niet?

Vooral met Amex omdat ze punten geven (payback) die voor geld in te ruilen zijn. Dus als ik toch al betaal voor mijn spullen, waarom dan niet met kredietkaart? Vooral nu de grote ketens als Lidl, Aldi, Rossmann, DM, Aral etc heb je zelfs Meerfach punten sparen. En als ik grote uitgaven heb is dat alleen maar beter.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 24 juli 2024 10:59]

[Deckkie]

Volgens mij kunnen deze bedrijven geld uitkeren voor de punten die jij spaart doordat zij procenten van iedere aanschaf krijgen. Dus eigenlijk zet jij een onnodige middelman tussen jou en degene waarbij je het item koopt, en geef je deze persoon ook nog eens geld voor. Vervolgens geven zij jou een beetje van dat geld terug, en lijkt het voordelig voor jou te zijn. In realiteit heb je gewoon meer voor je item betaald.

Ik weet niet hoe het in Duitsland is, maar in Amerika is dit vergelijkbaar. De kosten voor de crediteur zitten simpel in de aankopen verwerkt. Maar vanuit Nederlands perspectief vind ik het persoonlijk echt te schandalig voor woorden.

[theduke1989]

Ik betaal even veel als jij je boodschappen zou doen. Waarom zou ik meer moeten betalen dan andere om alleen extra punten te krijgen?

[Blokker_1999]

Omdat iedereen meebetaalt voor die extras die jij krijgt. Kredietkaartbetalingen zijn duur. De kosten kunnen opkopen tot zowat 3,5% bij Amex. Dat de handelaar in de EU die kosten niet mag doorrekenen betekend dat deze verschiven wordt naar de bruto marge en iedereen dus mee betaald.

[b12e]

Maar ook cash geld is duur. Je moet dat tellen, veilig bewaren, wegbrengen naar een bank of laten ophalen, etc.

Daar betaal ik ook voor mee, terwijl ik al 2 jaar niks meer cash heb betaald (tenzij het niet anders kon, bvb in een klein barretje in Thailand of de Colruyt in België omdat die geen Visa/MC aanvaarden).

En de koeltogen vol zuivel, die verbruiken ook stroom, terwijl ik dat zelden of nooit koop. En die medewerker aan de infobalie heb ik ook nog nooit nodig gehad. Zullen we daar ook maar voor stoppen te betalen.

[Pizzakoerier]

Zowel cash als creditcardbetalingen zijn duur. Bij cash zijn dit maatschappelijke kosten (beveiliging, tellen, waardetransporten etc.), bij creditcards zijn het de fees die de handelaar betaalt.

Nou is het wel zo dat op basis van Europese wetgeving de interchange fee op debetkaarten is begrensd op 0,2% (Maestro, VPAY, Debit MasterCard en Visa Debit) en voor creditcards op 0,3%, maar dat laatste geldt enkel voor MasterCard en Visa, die worden gezien als consumentenkredietkaarten. Amex valt hier niet onder en daar betaalt de winkelier dus een dikke marge - die ongetwijfeld wordt doorberekend in de algemene productprijs, en dus door iedereen wordt betaald - zodat de kaarthouder punten en voordelen kan sparen.

Met dat laatste heb ik persoonlijk wel een probleem, aangezien alle klanten en handelaars feitelijk meebetalen aan voordelen voor Amex-houders, die vaak toch al tot het rijkere segment behoren. Gelukkig is het, wederom op basis van Europese wetgeving, toegestaan om kredietkaarten op deze grond te weigeren en alleen debetkaarten (of Visa en MasterCard) te accepteren.

Overigens: bij Colruyt kun je sinds kort ook betalen met MasterCard en Visa, in Brussel toch, maar enkel de debet-variant, om bovengenoemde reden.

[Reactie gewijzigd door Pizzakoerier op 24 juli 2024 10:59]

[b12e]

Ik stond in februari met mijn buitenlandse Visa Debit en Mastercard Debit aan de kassa in Antwerpen, en ik mocht een bankautomaat gaan zoeken.

Dan pas realiseer je je hoe weinig er nog zijn 😄 gelukkig geen diepvriesproducten in de winkelkar, want ik was toch een dik halfuur weg.

[Pizzakoerier]

Waardeloos... misschien dat ze het gefaseerd uitrollen of alleen in bepaalde winkels. Hoe dan ook, toch een gebrek aan service vind ik, aangezien ongeveer iedere Europeaan een Visa of MasterCard debit heeft.
Pas geleden overigens bij een Colruyt in Brussel probleemloos met Apple Pay via Visa Debit kunnen betalen, dat is nieuw.

[Reactie gewijzigd door Pizzakoerier op 24 juli 2024 10:59]

[b12e]

Nee, dat was (waarschijnlijk) Bancontact.

Apple Pay ondersteunt sinds enkele maanden Bancontact op je Visa Debit kaart (als het een Belgische kaart is, heeft die bijna per definitie zowel Bancontact als netwerk als Visa Debit als netwerk). In Belgische winkels loopt de betaling dan veelal via Bancontact, omdat het goedkoper is (Net zoals met je Maestro kaart vroeger), en in het buitenland via Visa Debit (of Maestro, als je nog een oude kaart hebt).

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 juli 2024 10:59]

[Pizzakoerier]

In dit geval was het wel degelijk Visa Debit via Apple Pay, aangezien Bancontact via Apple Pay vooralsnog enkel door Belfius aangeboden wordt, en ik gebruik geen Belfius. De betaalterminal van Worldline gaf op het schermpje ook Visa Debit aan tijdens het betalen met Apple Pay, en ook mijn bankafschrift in de app zegt Visa. Echter wanner ik mijn fysieke kaart gebruik, meldt de betaalterminal inderdaad Bancontact.

Sinds kort hangt er in mijn Colruyt een plakkaat met de geaccepteerde betaalmethoden, waar sinds kort ook Visa Debit vermeld staat (maar dus expliciet géén credit).

Dit lijkt dus wel degelijk nieuw beleid in tenminste een deel van de Colruyt-filialen, ik denk ik aanloop naar de uitfasering van Maestro (en VPAY, wat in België sowieso minder gebruikt wordt).

Overigens zou ik graag zien dat andere banken ook Bancontact via Apple Pay gaan aanbieden, in sommige winkels is dat wel zo handig inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Pizzakoerier op 24 juli 2024 10:59]

[Olaf van der Spek]

Dus eigenlijk zet jij een onnodige middelman tussen jou en degene waarbij je het item koopt, en geef je deze persoon ook nog eens geld voor.

Volgens mij mogen verkopers geen extra kosten rekenen voor betalen met een credit card, helaas.. het zijn dus eigenlijk degenen zonder credit card die dit soort punten betalen.

[Guru Evi]

Het zit wel een beetje meer complex in elkaar. De bank WILT dat jij je kredietkaart gebruikt en zodanig veel dat je maandelijks niet volledig kan betalen. De punten zijn een aansporing om meer geld uit te geven, dus meer in de schuld te staan en vervolgens verdient de bank daar meer aan. Daarnaast verdien je geen punten eenmaal je een wanbetaler wordt. De punten komen niet van de verkoper, die betalen een vaste 1-3% aan hun bank, de kaartuitgever verdient maar een klein aandeel per transactie. Sommige kredietkaarten bieden tot 3% aan punten aan, alhoewel de meeste punten enkel te verdienen zijn in winkels van de duurste merken. Een deel van de punten kan inderdaad ‘betaald’ worden door de verkoper om je aan te sporen naar hun te gaan, dus kun je bijvoorbeeld altijd 1% ’verdienen’ aan de pomp maar 3% als je naar Shell gaat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 10:59]

[theduke1989]

Als ik toch al boodschappen moet doen. Of moet tanken of iets anders koop. Ik moet die transactie hoe dan ook betalen. Ik weet wat ik uitgeef dus ja zo moeilijk is het niet voor ons.

Misschien dat er andere zijn die wel in de problemen komen.

Maar buiten Amex heb je ook Mastercard en Visa, zijn ook Kredietkaarten. Dus hoe anders zijn die betalingen?

Enigste waarom ik Amex in combinatie met payback.de gebruik is door punten sparen.

[Thekilldevilhil]

Ja maar het punt van alle mensen boven je is dat je dus een extra schakel binnen de betalingsketen plaatst en die ook dik geld wilt verdienen. Uiteindelijk wordt alles duurder door credit cards. Mensen hebben dit niet goed door omdat het volledig ontransparant gebeurd. VISA en Mastercard draaien samen 55 miljard omzet, dat is dus allemaal afgeroomd geld. Die punten zijn dus helemaal niet "gratis". We betalen uiteindelijk extra voor het feit dat ze bestaan. Netto gaan we er allemaal op achteruit.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 24 juli 2024 10:59]

[SirLenncelot]

Het zit in alle producten verrekend.

[willieverhoef]

Klop, maar de kosten worden niet aan jouw in persoon door berekend, maar aan iedereen. Iedereen gaat een stukke meer betalen voor zijn brood etc. door deze service. Creditcard bedrijven proberen op deze manier eerst met goedkope tarieven binnen te komen bij de normale man die bij de Lidl koopt. Op het momemt dat iedereen dit doet voor het gemakt, is het een kleine overgang om gespreid te gaan betalen. En voor je het weet loop je gemiddeld 3 maanden achter en val je in de rente van de creditcard. Die een stuk hoger is dan de rente van de bank of Hypotheek lening.

[n4m3l355]

Dit is nog maar de vraag. Uiteindelijk met een kaart betaal jij niet meer maar de leverancier moet wel x% betalen om een creditkaart betaling te verwerken. Natuurlijk zit dit wel weer in de prijsopgeslagen.

Echter als jij met een kaart betaald, de kick back als het ware komt uit de pocket van AMEX en Co. Doe je dit niet laat je dat geld gewoon liggen. En natuurlijk zij doen dit vanuit goedheid, dit is een stukje klant binding met de hoop waarschijnlijk dat jij niet op tijd betaald. Neemt niet weg dat het een stukje winst kan zijn die je anders niet hebt, mits je op tijd betaald.

Dit komt meer voor ook bij 'high' end kaarten waar ik vermoed dat achterstand niet gewoon is dus daar is het zeker een stukje klant binding.

Uiteindelijk klant loyaliteit voor het betalen met hun kaart, is hun ook dus geld waard.

[SoloH]

Ja erger nog. Iedereen betaalt hier dus voor. Ook diegenen die er niet aan mee doet.

[davince72]

De winkel biedt het aan. Dus waarom niet?

Omdat je iets verder moet bedenken waarom men dit zou aanbieden en dat is omdat men de consumptie wil aanwakkeren…zelfs als je het geld “even” niet hebt. Dat is gewoon onverstandig.
En als je als reden geeft..ik ga er wel verantwoord mee om en betaal altijd…waarom zou je het dan niet meteen betalen? Oftewel er is een doelgroep die men wil aanspreken die het geld op dat moment niet heeft…en mogelijk ook niet een poosje later. Ik zie maar 1 verliezer in dit verhaal…en dat is diegene die het gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 24 juli 2024 10:59]

[n4m3l355]

Betalen in cash of credit kaart maakt letterlijk nul verschil. Dit heeft niks van doen met al dan niet verantwoordelijk te zijn met je eigen financiën. Sterker nog ik zie het eerder als een stukje extra winst die links en rechts uit aankopen kan knijpen. Zo krijg ik met mijn kaart ook miles, zo krijg ik bijvoorbeeld extra service als ik tickets wil kopen enz. En op het einde van de maand krijg ik gewoon een eindafrekening die ik dan betaal tegen 0% rente.

In Nederland is het betalen met een credit kaart niet gewoon maar in het buitenland is dit dood normaal. Zolang jij oog houdt op je eigen financiën wat en waar je geld aan uitgeeft daar gaat het om, dat je weet te budgetten. En vervolgens hoe je betaald is helemaal niet relevant.

[Denizz]

Een AMEX kaart is geen kredietkaart in die zin dat je openstaand krediet kan laten staan en later afbetalen. Het is een charge kaart welke je maandelijks volledig moet aflossen, of AMEX heeft stiekem nieuwe kaarten geintroduceerd .

Zoals ik het begrijp is Apple pay later een gespreid betalen dienst zoals ik op mijn eigen ING kredietkaart heb en je maar maar een X bedrag minimaal moet betalen. Maar als ik openstaande bedragen niet volledig aflos gaat de rente kassa lopen bij ING/ICS elke maand. Daarin zit het gemak, maar ook het gevaar. Vind het fijn om te hebben om bijvoorbeeld mijn vakantie hotels gespreid te kunnen betalen. Maar een maandje wachten met aflossen omdat je toch maar 5% minimum hoeft terug te betalen sluipt er makkelijk in.

Die payback / AMEX punten vind ik maar een sigaar uit eigen doos eigenlijk, je betaalt zeker voor de duurdere AMEX kaarten dan ook een fors bedrag per jaar.

[theduke1989]

De

je betaalt zeker voor de duurdere AMEX kaarten dan ook een fors bedrag per jaar.

Die is gewoon gratis. We betalen er niks voor. Vooral omdat het via payback gaat.

Goed ik dacht dat American Express een kredietkaart instituut was/is. Vandaar de kredietkaart gedeelte.

[RefriedNoodle]

We betalen er niet direct voor, maar wel indirect. Van elke transactie gaat een paar procent naar de creditcardmaatschappij. Die komt dus uit de zak van de winkel. Waar haalt die het vandaan? Uit de marge op de producten. Dus indirect betaal je er wél voor. Een winkel betaalt die paar procent niet uit liefdadigheid, het komt gewoon uit de verkoop.

En AmEx is gewoon een creditcard... Of je het openstaande bedrag nou aan het eind van de maand of over een half jaar of over 10 jaar moet afbetalen... Je koopt iets en betaalt het later. Je leent het geld van de verstrekker en betaalt het op een afgesproken moment terug. Lijkt mij de definitie van krediet.

[theduke1989]

Ik begrijp goed wat een kredietkaart is en hoe het functioneert.

Maar heb nog nooit gehoord van kredietkaart verhoging voor producten in de supermarkt of iets dergelijks.

Je hoort ook door inflatie etc, maar nooit omdat mensen een kredietkaart gebruiken.

[RefriedNoodle]

Ze adverteren er niet mee, maar het feit is gewoon dat een creditcard-transactie een paar procent kost, en duurder is dan een reguliere pintransactie. Dat zijn kosten. Kosten die ergens door betaald moeten worden. worden dus gedekt door inkomsten. Dus het zit in de prijs. 1 en 1 is 2. Als ze niet een paar % op individuele creditcard-betalingen leggen, wordt het uitgesmeerd over alle prijzen.

Waar worden die kosten anders uit betaald?

[cariolive23]

Nou ja, niet verplicht, geen krediet betekent dat je geen fatsoenlijke credit score opbouwt. En dus geen hypotheek kunt krijgen. Dus indirect wordt je wel verplicht om (kleine) leningen aan te gaan.

Overigens niks bijzonders, zo werkt het in diverse landen

[Mizgala28]

Paar jaar terug had ik met paar mensen daar een discussie over, blijkbaar is het in sommige landen zelfs zo dat als jij geen Creditcard hebt, of nooit leningen bent aangegaan, dat je scheef aangekeken wordt door bepaalde instellingen, omdat dat blijkbaar verdacht overkomt.

Ik vraag mij eigenlijk af of er landen in Europa zijn (dit was in Azie als ik het mij goed herinner) die hetzelfde hanteren.

[GekkePrutser]

Zo is dat inderdaad helemaal in Amerika. Mensen nemen daar heel veel credit cards en hevelen de opgebouwde leningen over van de ene op de andere om credit rating op te bouwen (en bovendien bonuspunten die daar wel wat waard zijn). Het is een heel circus geworden daar.

Het komt hierdoor: Amerikanen vertrouwen pas dat je goed met geld om kan gaan als je regelmatig leningen op tijd afbetaalt. Hier zien we iemand die helemaal geen leningen nodig heeft als het ideaal. Maar daar wordt daar wantrouwig op gereageerd. Geen wonder dat de hele kredietkrisis daar vandaan kwam natuurlijk. Want het hele stelsel is een groot kaartenhuis.

Credit Card Churning heet dat. Hier wordt dat soort gedrag direct afgestraft door het BKR maar daar wordt het alleen maar gewaardeerd . Omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 10:59]

[Thekilldevilhil]

Het komt hierdoor: Amerikanen vertrouwen pas dat je goed met geld om kan gaan als je regelmatig leningen op tijd afbetaalt. Hier zien we iemand die helemaal geen leningen nodig heeft als het ideaal. Maar daar wordt daar wantrouwig op gereageerd. Geen wonder dat de hele kredietkrisis daar vandaan kwam natuurlijk. Want het hele stelsel is een groot kaartenhuis.

Even inhakend op je opmerking over de krediet crisis, want ik ben het helemaal met je eens. Dat zit er gewoon weer aan te komen. Ditmaal lijkt het te gaan beginnen bij de consumentenschulden op auto's en credit card schulden. En hoewel ik er niet van overtuigd ben dat het specifiek de autoleningen zijn die de trigger gaan zijn is het een gigantisch probleem aan het worden die de flexibiliteit uit het systeem haalt. Tegenover die autoleningen staan natuurlijk assets die snel in waarde afnemen...

De gemiddelde termijn van een auto lening is opgelopen tot bijna 6 jaar waardoor mensen steeds duurdere en duurdere auto's zijn gaan kopen. De totaal uitstande autoleningen zijn keihard opgelopen. Meer dan een verdubbeling sinds 2010, terwijl het mediaan inkomen maar 28-30% is gestegen. De berg auto schulden is op dit moment zo hoog dat het bijna even veel is als de uitstaande studieleningen in de VS. Iets wat op zich al zeer veel zorgen baart. En dat het lastig te betalen is blijkt wel uit de uit het stijgende percentage korte betalings achterstanden.

Om nog maar te zwijgen over bijvoorbeeld credit card schulden die bijna parabool lijken te gaan.

En dit is ook exact waarom ik tegen uitgesteld betalen ben. Mensen kunnen in doorsnee niet goed met geld omgaan. Het is een prima service voor mensen die wel met geld om kunnen gaan. Een jaar laten betalen betekend immers dat je een jaar rendement op het geld kunt maken voordat je betaald. Maar uiteindelijk zie je hetzelfde als met bijvoorbeeld autoleningen en telefoonleningen (want dat is een telefoon op afbetaling gewoon). Het wordt ontzettend veel gebruikt door mensen die zich eigenlijk geen 1000 euro telefoon kunnen veroorloven. Wat mij betreft moet er veel sterkere restricties worden geplaatst op uitgesteld betalen services zoals deze van Apple en die van Klarna. En moeten krediet vertrekkers veel sterker worden geremd in het uitgeven van dit soort leningen. Want het is weer langzaam, op bijna dezelfde manier als in 2008, fout aan het gaan.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 24 juli 2024 10:59]

[GekkePrutser]

Ja dit komt ook doordat electrische auto's zoveel duurder zijn door die accu's. Die ook nog eens niet zo lang meegaan als de auto zelf. De gebruikskosten zijn lager maar hierdoor verschuift een hoop richting de lening inderdaad.

En het is inderdaad een risico. Al die uitgestelde betalingen leveren een risico op, op het moment dat een groot deel van de mensen inkomsten verliest. Zoals momenteel dus ook gebeurt met al die massa ontslagen in de tech sector.

Ook drijft het de prijs op omdat mensen meer geld over hebben voor spullen als ze de prijs niet direct terug zien, immers is beprijzing niet meer gebaseerd op wat iets kost om te maken maar meer 'wat de gek er voor geeft'.

Het wordt ontzettend veel gebruikt door mensen die zich eigenlijk geen 1000 euro telefoon kunnen veroorloven.

Uiteraard. Vergeet niet dat de kredietverstrekkers niks verdienen aan iemand die het netjes afbetaalt. Want dan betaal je meestal 0%, dus ze schieten er zelfs bij in door de inflatie. Ze doen dit echt niet voor niks, het gaat ze juist om de mensen die er instinken.

[Carlos93]

In de UK gaat het er zo aan toe. Zelfs als je een contract voor bijvoorbeeld internet afneemt bij BT of Sky, wordt er een credit check gedaan om te kijken of je wel betrouwbaar bent.

Ieder klein ding wordt bewaard op je creditfile

[cariolive23]

In Nederland wordt dit via het BKR gedaan, in Spanje via de CIR. En zo heeft vrijwel elk land dit soort controles, alleen zijn de namen en details verschillend. Maar het doel is het hetzelfde, voorkomen dat je een klant in huis haalt die niet kan betalen.

[Guru Evi]

In Europa gebruiken ze dezelfde praktijken, het is minder zichtbaar, maar er is wel degelijk een scoresysteem van je krediet die oa werknemers, bankinstellingen etc kunnen inzien. En ja, als je geen of weinig kredietgeschiedenis hebt dan staat dit wel raar (valse identiteit etc), of als je vb. een job aanneemt om de financiën diensten of bedrijfsgeheimen moet behandelen maar je bent een wanbetaler, dan is er een grotere kans dat je geld van het bedrijf verduistert of omgekocht kan worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 10:59]

[willieverhoef]

Yep. en de leverancier van deze data zijn de klara's, ics en deurwaarder kantoren. De data wordt verzam5en verkocht met de credit score van jouw als bedrijf of jouw als gebruiker.

[cariolive23]

In Europa in elk geval de UK, buiten Europa in elk geval de USA, maar ook Canada en Australië. Per land werkt het overigens wel (iets) verschillend.

Overigens zul je nooit als "verdacht" worden aangemerkt wanneer je geen credit card hebt, zo werkt dit systeem niet. In het kort komt het er op neer dat je moet kunnen aantonen dat je met krediet kunt omgaan en dat je dit keurig op tijd betaald. Dus een positieve benadering van het krediet en jouw betaalgedrag. In Nederland, en vele andere landen, is er een negatieve benadering en worden de wan- cq laat-betalers geregistreerd. Of het ene nu beter is dan het andere, dat weet ik niet en kan er dus ook geen mening over hebben.

In een land met een credit score is het dus voor deze score beter om al je dagelijkse boodschappen met de creditcard te betalen, en dan 1x per maand je volledige credit te voldoen, dan dat je dagelijks je debetcard gebruikt. De kosten zijn voor jou gelijk, alleen krijg je in ene geval wel een betere credit score en in het andere geval niet.

[Guru Evi]

Niet verdacht omdat je geen kredietKAART hebt maar wel verdacht als je geen KREDIET hebt. Op een kredietrapport staat niet alleen je krediet, maar alle open rekeningen die in 'schuld' kunnen komen alsook de eigendommen en waarderingen die in beslag genomen kunnen worden, zoals je bank/spaarrekening (en je krijgt een slechter kredietscore als het regelmatig in het rood staat), betaalkaarten, huis(leningen), auto(leningen), pensioensparen etc.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 10:59]

[cariolive23]

Waar je het begrip “verdacht” vandaan haalt, is mij een raadsel. Dat is totaal niet van toepassing bij het vaststellen van je credit score of het bepalen of je op basis van die score voor een product of dienst in aanmerking komt en onder welke voorwaarden.

[Guru Evi]

Verdacht, niet in de juridische zin (je kan er niet voor aangehouden worden), maar wel verdacht dat je aan komt zetten bij een bank of verzekering met een profiel waar de hele geschiedenis leeg is.

De eerste dingen die ze gaan onderzoeken is als je identiteit wel degelijk 'bestaat'. Ze behandelen je wel degelijk als een 'verdachte', heb dat vroeger tegengekomen na getrouwd te zijn met een buitenlandse (buiten de EU), kom je aanzetten als koppel om een huis te kopen of zelfs een kleine lening en een van de twee heeft geen enkele geschiedenis in hun krediet, dan kan je weken lang verdere documentatie bezorgen op zoek naar andere manieren om je identiteit en kredietwaardigheid te vinden (andere landen hebben geen 'centrale' databank van identiteit die wijd openstaat voor elke databoer), je geboorteakte is vaak een stukje papier dat iedereen kan namaken en een paspoort wordt ook gewoon uitgegeven zonder 'voldoende' informatie (voldoende voor banken om je een lening te geven)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 10:59]

[cariolive23]

Kortom, je moet voldoen aan de regels om een product te kunnen afnemen. Dat is toch niks bijzonders? En wanneer je dat niet kunt of wilt, ben je imho zeker niet verdacht.

Hele rare woordkeuze

[japie06]

Als je ziet hoe groot Klarna is geworden begrijp ik de zet wel. Ook voor webwinkels, want die krijgen veel meer omzet zonder gedoe.

Maar ben nog steeds van mening dat als je iets koopt, je dat gewoon moet betalen van het geld dat je hebt. (Een huis is de enige uitzondering daarop).

[theduke1989]

Is dat de enige reden? Ik had er nooit bij stilgestaan eigenlijk "geld lenen" ik heb van alles. Maar Kredietkaart is king bij ons in huis. We doen er vrijwel alles mee. Maar denken gewoon goed na. Daarnaast waren we onbewust dat het geld lenen is.

We gebruiken Amex in combinatie met payback. Dus elke transactie die je betaald met Amex krijg je punten die punten zijn dus ook om te wisselen voor geld.

[Olaf van der Spek]

Dus elke transactie die je betaald met Amex krijg je punten die punten zijn dus ook om te wisselen voor geld.

En waar denk je dat dat geld uiteindelijk vandaan komt?

[theduke1989]

Maar ik moet sowieso al me boodschappen of andere producten betalen, het is niet dat ik extra ervoor moet betalen.

Dus ik spaar gewoon de punten per transactie.

[Olaf van der Spek]

het is niet dat ik extra ervoor moet betalen.

Natuurlijk, maar waar denk je dat dat geld uiteindelijk vandaan komt?

[miel54]

In het geval van de kredietkaarten en zeker Amex komt dat geld eerst van de verkoper. Door dat puntensysteem en hun services zijn veel mensen zo trouw aan Amex dat ze liever naar een andere winkel gaan dan met een gewone kaart te betalen. Daardoor kunnen ze ook torenhoge transactiekosten aanrekenen op hun kaarten.

Voeg dat samen met de wet die het verbied meer of minder aan te rekenen op basis van een betaalmiddel en je kan stellen dat iedereen die winkelt bij een verkoper die Amex accepteer dit gewoon in de verkoopprijs bijbetaald. Niet alleen de kredietkaart houder dus. Als Amex houder krijg je alleen meer voor hetzelfde geld.

Ook de “achteraf” partijen werken op soortgelijke manier. Torenhoge transactiekosten waarbij de klant enkel voordelen heeft indien die bewust verstandig met zen geld omgaat. Ze zijn heel populair om de simpele reden dat de drempel om iets te kopen lager is dan elke gewone betaalmethode. Je kan 4x om de 2 weken afbetalen waardoor je het verlies van je geld minder hard voelt. Het is namelijk geen aankoop van 100 euro op je maandloon van 2000 bv maar 2x50 per maand op 2x2000 aan inkomsten. Puur wiskundig gezien ben je even arm/rijk maar psychologisch werkt dit gewoon keihard.

[Olaf van der Spek]

Voeg dat samen met de wet die het verbied meer of minder aan te rekenen op basis van een betaalmiddel

IMO is dit het probleem, ik vraag me af op de wetgever dit op wil lossen..

[oinkoink12]

Uiteindelijk van de nationale banken die het drukken of uitgeven.

[Naafkap]

Maar ben nog steeds van mening dat als je iets koopt, je dat gewoon moet betalen van het geld dat je hebt. (Een huis is de enige uitzondering daarop).

Als je gebruik maakt van deze dienst, wil dat niet zeggen dat je het geld niet hebt. Je hoeft het alleen nog niet meteen uit te geven. Als je die centen gewoon netjes op je rekening laat staan en de termijnen betaalt, is er mijns inziens niks aan de hand. Sterker nog, je hoeft de boel niet voor te financieren en je betaalt pas als je de goederen of diensten al lang en breed in huis hebt. Ik vind dat ideaal.

[Mizgala28]

Er zijn mensen die inderdaad het geld prima kunnen missen, maar het niet meteen willen.

En als iemand daar goed mee om kan gaan (nadruk erop) dan is daar niks mis mee.

En natuurlijk bestaan er mensen die er niet mee kunnen omgaan en in de schulden belanden, maar je moet eens voorstellen hoe de wereld eruit zou zien als je iedereen die de fout in kan gaan, je meteen de hand boven het hoofd zet (je lost het probleem daar niet mee op, simpel)

_{en hoewel niet direct relevant, het doet mij ook denken aan diezelfde mensen die ook vaak gemeentelijke heffingen of eigen risico in termijnen betalen, want ze willen dat bedrag niet in 1 keer missen, ook al kunnen ze het prima.}

Maar voor beide geldt, je moet er wel meer kunnen omgaan, en als men alles afschaft wat eventueel een "risico" is, omdat een bepaalde groep mensen niet ermee kan omgaan, bereik je daar niet voldoende mee.

_{en hoewel ik goed met mijn geld en rekeningen omga, ik ken (te veel) mensen die dat niet kunnen, mensen die niet eens zo'n lening krijgen van Apple of bij de bank, mensen die niet eens iets op afbetaling krijgen (en BKR een dikke nee tegen zegt).
Mensen die alsnog ergens het geld vandaan halen en in de schulden komen, want als de ene niet lukt vindt men alsnog een manier. Men onderschat hoe persistent sommige mensen kunnen zijn als ze iets willen (in negatieve zin hier)}

[aljooge]

Als je de centjes inderdaad netjes op de bank laat staan is er niets aan de hand. Alleen: hoe dan ook, die afschrijving komt. Of je de juiste spullen krijgt of niet, het aankoopbedrag verdwijnt een keertje van je bankrekening. Wat is dan het voordeel voor de consument om het bedrag netjes op de bank te laten staan? Dan heb je in je boekhouding eigenlijk het aankoopbedrag al afgeschreven van je banksaldo en had je net zo goed meteen het product kunnen betalen.

Het risico is dat mensen uitgesteld gaan betalen terwijl ze het eigenlijk niet kunnen veroorloven. Dan komt op een later moment de afschrijving terwijl er dan niet meer genoeg over is om andere uitgaven te doen, Of ze dachten dat ze later wel genoeg saldo zouden hebben, maar waren net die ene jaarlijkse kostenpost vergeten, of er is een onverwachtse tegenvaller bijgekomen. Dan kan er een moment komen dat mensen opeens niet genoeg meer hebben staan om hun vaste lasten of eten van te kunnen betalen. Daar komen schulden van en schulden leiden weer tot boetes wat de schulden weer verhoogt. Eenmaal in de schulden kom je er moeilijk meer uit en dat kost ook de samenleving een hoop ellende en geld. Daarom ben ik tegen uitgestelde betalingen, omdat een bepaalde categorie mensen op een te grote voet gaat leven en hierdoor in de problemen kan komen.

[davince72]

Geld is een ruilmiddel, dus gelijk oversteken. Als je het op dat moment niet hebt(dus je moet lenen) dat is dat voor mij een rode vlag.
Spaar dan even door en koop het als je het hebt. Als je het moet hebben van “betaal later” betekent dat simpelweg dat je het niet hebt [punt]
Kan ik bij jouw wel spullen kopen en die later betalen?

[YaPP]

Maar ben nog steeds van mening dat als je iets koopt, je dat gewoon moet betalen van het geld dat je hebt.

Als je het koopt.. Achteraf betalen is heel handig voor kleding webshops (Wehkamp). Je past een hoop kleding, stuurt terug wat niet mooi staat. Daarna betaal je pas voor het totaal wat je houd.

Zodoende staat er niet steeds honderden euro's open bij een webshop, waarop je een paar weken op moet wachten voor terugbetaling. Ik denk dat vele webshops hiermee enorm gegroeid zijn. En mensen houden toch misschien wat meer omdat het al binnen is, en rekenen dat af.

[willieverhoef]

Dit hoor ik vaker als reden voor het gebruik van klara. Ik bestel 3-4 digen per maand dat geld heb ik niet. Maar nu kan ik achteraf beslissen wat ik houdt en het wordt met klara verrekend.

[THE_BASE]

Ik heb genoeg geld om vanalles te kopen, maar wil gewoon niet wachten op m’n geld bij retourneren. Dus Klarna of One-Time Card. Werkt ideaal. Heb overigens ook een MasterCard, maar ergens vind ik Klarna gebruiksvriendelijker.

[JohanNL]

Meer omzet, maar deze betaalmethode van Klarna kost wel extra, dat is de keerzijde.
Daarnaast hanteert Klarna toch wel een soort van dispuut-systeem, want zij gaan toch echt niet al het risico dragen voor verzending, correcte aflevering, defecten binnen de bedenktermijn etc.
De klant kan dan gewoon beslissen niet te betalen en dan zit Klarna met de schade.

[Guru Evi]

Tegenwoordig is het soms beter om bepaalde dingen op een lening te zetten, zolang de rente kleiner is dan de inflatie. Als je vb. een auto met goed krediet koopt aan 2%, en de inflatie is momenteel over 10%, is het 8% verschil puur ‘winst’ (of tenminste, je inflatieverlies is kleiner) En er zijn veel leeninstrumenten die momenteel minder dan inflatie kosten (daarom dat de leningskosten ook grof gestegen zijn en de rente gemakkelijk 6-10% zijn)

Als je enkele jaren geleden een huis of auto aan 2-4% gekocht hebt, ben je vandaag geld aan het printen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 10:59]

[TrekVogel]

Ik vind ook dat je dingen gewoon meteen moet betalen maar bij online aankopen die wellicht retour moeten betaal ik wel achteraf. Dat scheelt gewoon geld heen en weer sturen in het geval van retour.

[Pasteis]

Als je ziet hoe groot Klarna is geworden begrijp ik de zet wel. Ook voor webwinkels, want die krijgen veel meer omzet zonder gedoe.

Maar ben nog steeds van mening dat als je iets koopt, je dat gewoon moet betalen van het geld dat je hebt. (Een huis is de enige uitzondering daarop).

Ik heb het geld wel, maar wil pas betalen als ik weet dat ik het product wat ik gekocht heb ook daadwerkelijk is wat ik wilde en besteld had. Daarna betaal ik het direct.

Je moet het niet gebruiken omdat je het geld nu niet hebt, maar over twee weken wel…. Dan krijg je problemen.

Ik reserveer het bedrag altijd netjes voor de aankoop.

[gfive]

Pay later van Apple,

Apple Pay Later lets you split a purchase into four equal payments over six weeks with no interest or fees.

Apple verdient er niets aan, Paypal doet dit ook enzo ook Amazon.
Kosteloos verspreid betalen… erg handig als het uitkomt…
Het is meer klanten binding…

Wij bieden dit ook aan als gasten een kamer bij ons boeken. (Online of offline, USA)
Overigens is pay later van Paypal ook in Duitsland en geloof Frankrijk aanwezig..

[Mizgala28]

Mijn persoonlijke mening over lenen terzijde (in short: it depends), het valt mij ook zo vaak op hoe negatief men erover reageert.

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden, toen ik jonger was zag ik mensen de meeste vreemde dingen doen om dingen te kunnen bekostigen die onnodig waren en die men zich niet kon veroorloven, en dat zonder leningen (en dat doel ik niet op werken, of erger stelen)

Prima dat deze functie er is, zelf zou ik dit om verschillende redenen niet gebruiken (onder andere omdat het Apple eco systeem gebonden is), maar als men het wil gebruiken dan is het er, bovenop de stapel van de al bestaande opties.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 juli 2024 10:59]

[vgroenewold]

Omdat lenen een probleem kan zijn als er ook maar iets gebeurt in je persoonlijke situatie. NL is meester in leningen aangaan, puur om maar mooi naar buiten eruit te zien. Huis perfect, dure auto. Mijn vrouw is arts en ik werk in de IT en ik heb daar echt het geld allemaal niet voor, beiden snappen we dus niet dat anderen dat om de haverklap wel doen. Maar ik hoor de laatste jaren al veel vaker wat voor ellende er ook gewoon achter schuil gaat, dus ik klaag vooral niet over mijn minder mooie auto of huis.

[kodak]

Dit gewoon een keuze noemen terwijl Apple het promoot dat het voor financiele gezondheid zou dienen rijmt niet. Je laat namelijk het belangrijke argument weg wat Apple gebruikt om het te verkopen. En natuurlijk kun je dan gaan stellen dat niet iedereen financiële problemen heeft, maar daarmee ga je net zo min in op het probleem dat het verkoopargument voor problemen kan zorgen en een vertekend positief beeld geeft.

Het lijkt me prima als klanten kunnen kiezen om gespreid te betalen, maar niet onder het verkoopargument van Apple alsof het vooral helpt voor financiële gezondheid. Want dat argument lijkt er vooral te zijn zodat Apple dit betaalproduct kan verkopen als middeltje waar ze vooral zelf financieel gezonder van willen worden door te doen alsof het voorschieten geen geld kost.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 10:59]

[davince72]

Spot on. Er is maar 1 winnaar en dat is Apple en laat dat nu net een bedrijf zijn die alleen maar winst nastreeft ten koste van de consument waarvan ze het geld willen.

[willieverhoef]

Natuurlijk help het Apple met HUN financiële gezondheid. En zij hebben nu nog meer data. Weggehouden van de winkels (door het nummer willekeurig te wisselen) en hebben NU ook de data van je betaal historie. Offwel ze kunnen mensen en hun bedrijven een credit beoordeling geven. En zo doen ze nog mee mee met de grote jongens.

[Sissors]

Behalve dat mensen in de problemen komen doordat ze het eigenlijk niet kunnen betalen, en die kosten kunnen weer op de maatschappij als geheel komen.

[Olaf van der Spek]

Het is gewoon een keuze en hoe meer keuze hoe beter.

Waarom is dat beter?

[LurkZ]

In de VS is het praktisch gezien een plicht om op krediet te kopen.
Je bouwt daar een Credit Score op door te lenen en af te lossen. Daar hoort dit soort dingen bij.
Zonder een voldoende hoge Credit Score gaat het heel moeilijk worden om bv een hyp te krijgen (met gunstige voorwaarden).

Mijn persoonlijke motto is geen leningen en cash betalen. In de VS is dat een slecht plan.

[YangWenli]

Bol.com heeft dit al 20 jaar. En wie staat er nooit rood?

[Nimrod]

Waarom gespreid betalen als je t gewoon meteen kan betalen? Lijkt me weer zo een nutteloos dingetje 'omdat het kan' en maakt het moderne beschaafde leven weer een tikje nodeloos complexer.

[lolgast]

Ik vind achteraf betalen vooral handig bij zaken waarvan ik niet zeker weet of het in het echt ook voldoet. Als je het terugstuurt hoef je geen 4 weken op je geld te wachten, je maakt het gewoon nooit over

[kodak]

Omdat Apple en de bedrijven die meeliften op dit betaalproduct het vooral belangrijk vinden om flink aan de zwaktes van hun klanten te verdienen. Dat je geen rente hoeft te betalen is een lokkertje om deze klanten te bedotten te laten geloven dat er geen kosten aan zijn. Dat het voor financiële gezondheid van de klant zou zijn is net zo goed om klanten te bedotten iets te geloven wat Apple niet waar kan maken en zelfs niet waar lijkt te willen maken. Apple en die meelifters hebben waarschijnlijk niet graag dat hun klanten direct betalen, want dit betaalproduct lijkt de bedoeling te hebben om extra aan dat uitstellen en de lokkertjes te verdienen. In eerste instantie niet direct, maar indirect. Iedere betaling die klanten uitstellen is winst en geen uitgave aan de concurrent. En dat blijven uitgeven aan concurrentie heeft Apple liever niet, want ze willen domineren op financieel gebied. Als ambitie niet erg, tenzij je dit soort handelspraktijken krijgt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 10:59]

[FJ Cruiser]

In Nederland wordt ons geleerd om te sparen en een buffer aan te leggen voor onzekere uitgaven. In andere landen ben je succesvol als je 5 verschillende credit cards kunt krijgen en deze gebruikt. Voor beiden is iets te zeggen, zolang je de schuld maar terug kan betalen…..

Omdat wij zo’n spaarzaam volk zijn, kunnen we ook beter economische slechte tijden opvangen, terwijl een land als Amerika heel hard in elkaar zakt, maar ook weer heel hard omhoog knalt als het beter gaat.

Geen probleem met zo’n systeem, zolang we maar de mensen die er niet mee kunnen omgaan tegen zichzelf kunnen beschermen. Een collega in een ‘krediet’ land had 6 credit kaarten, en allemaal tot op de limiet. Er zit 15-25% rente op een krediet kaart, dus 75% van haar loon ging op aan rente betaling (niet eens aflossen).

[Mizgala28]

In Nederland wordt ons geleerd om te sparen en een buffer aan te leggen voor onzekere uitgaven.

Dat valt vies tegen (op school)

Overigens in hetzelfde Nederland leen je geld voor je huis en studie (tenzij je een vette bankrekening hebt, of je ouders geld zat hebben)

Het mag wel wat beter geleerd worden op scholen wat lenen inhoudt, tegelijk mag de overheid zich ook achter het oor krabben, geld lenen voor je studie (je toekomst) moeten best wat mensen doen namelijk.

Nou valt mij studieschuld reuze mee (ik ken mensen die meer schuld binnen 1 jaar hebben opgebouwd, dan ik in mijn hele studie periode) dus echt enorm veel te klagen heb ik niet over mijn situatie.

Maar het blijft een feit, je leent het.


_{maar ik wijk hier af, dus ik kap af}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 juli 2024 10:59]

[GekkePrutser]

Voor je huis: Ja. Dat is gewoon zo'n grote uitgave dat je er niet omheen komt.

Voor je studie was dat nooit het geval totdat die idioot Ritzen en zijn opvolgers het onderwijs kapot maakten.

Maar het verschil is dat in Amerika echt alles op de pof wordt gekocht en dat dat wordt gestimuleerd met extraatjes van de creditcard maatschappijen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 10:59]

[willieverhoef]

Als je je studie niet leent, leen de overheid het, en moet je het terug betalen in de vorm van belasting. Het is allemaal vorm van uitstellen en verschuiven. Ook de overheid zou niet moeten lenen. Ondanks een negatieve rente. Je ziet nu dat er al een bank faliekant mis ging omdat de negatieve rente herfinanciert moest worden. Dit geld ook voor de overheid rente, want ook die wordt nooit afgebouwd maar 'vermindert' door het gotere bnp

[davince72]

Wij Nederlanders zijn een spaarzaam volkje en toch hebben we voldoende mensen in de schuldsanering. Soms is het maar een klein zetje waarna je in een spiraal (aanmaningen + boetes) omlaag gaat en er vrijwel niet meer uitkomt.

[cariolive23]

En ondertussen in Nederland wel 100% hypotheek kunnen krijgen... In de VS is een aanbetaling van 20% eigen geld normaal. Wanneer je een kleinere aanbetaling doet, schieten de kosten voor de hypotheek ook omhoog, want het risico voor de bank neemt flink toe.

Mensen die niet met geld kunnen omgaan, heb je overal, dat is echt niet gebonden aan landsgrenzen of nationaliteit.

[Yzord]

Ik vind Klarna superhandy bij twijfelachtige websites. En zolang je gewoon je rekeningen betaald is er niks mis met zo’n dienst. Als autonoom mens haat ik het om schulden te hebben, maar soms zijn deze overeenkomsten wel handig.

[Roel1966]

Eens, ik gebruik ook al een tijdje Klarna en ze ook best een goede service bieden als er eens iets mis gaat. Maar inderdaad vooral handig dat je niet dat gedoe hebt met retour dat je lang zit te wachten op je geld.

[davince72]

Niets is gratis in de wereld. Dus gebruik maken van deze diensten terwijl je het geld hebt, maakt indirect de goederen alleen maar duurder. Heel simpel…zo’n tussenpartijen kost geld(veel geld!) dus dat wordt betaald door een opslag op product(waarschijnlijk ontzichtbaar voor de koper) en/of door renteooslag op geleende bedrag wannee een groep het toch niet op tijd kan betalen.
Voor mij is het verloedering van maatschappij.
Onder welke condities zou jij spullen verkopen zonder direct het geld te ontvangen?

[Roel1966]

Dus gebruik maken van deze diensten terwijl je het geld hebt, maakt indirect de goederen alleen maar duurder.

Ik denk dat je dat verkeerd ziet want juist door dit soort diensten stijgt de verkoop, dus verlies van b.v. rente of b.v. een bepaalde provisie word door de hogere winstmarge weer teniet gedaan. Vergeet daarbij ook niet dat opslag van goederen ook net zo goed duur is en een webshop liever doorstroom in de magazijnen ziet.

zo’n tussenpartijen kost geld(veel geld!) dus dat wordt betaald door een opslag op product(waarschijnlijk ontzichtbaar voor de koper) en/of door renteooslag op geleende bedrag wannee een groep het toch niet op tijd kan betalen.

Verdienmodel van Klarna is puur provisie en zij in deze het geld voorschieten aan de verkopende partij en het daarna met de klant verrekenen. Betaald de klant niet bijtijds dan word die rente doorberekend naar de klant en niet het bedrijf.

Onder welke condities zou jij spullen verkopen zonder direct het geld te ontvangen?

Particuliere verkoop is een heel ander iets en kan je hiermee niet vergelijken.

[Ruuddie]

Ik betaal heel veel met mijn creditcard, vooral omdat het handiger is. Bij Amazon moet ik elke voor elke 5 euro bestelling met iDeal lopen modderen terwijl de creditcard meteen wordt geaccepteerd omdat deze bekend is. Ook Klarna/Afterpay regelmatig gebruikt wegens dezelfde reden; even snel wat bestellen en weer door. Betalen doe ik wel als het me beter uitkomt qua tijd.

[david-v]

Het probleem is dat sommige mensen het geld simpelweg niet hebben in één keer, maar als het in termijnen is, dan denken ze wel dat het kan. Voor je het weet heb je teveel van dat soort aankopen gedaan en kun je het niet meer opbrengen. Geen probleem, dan betaal je het over een langere periode, kleinere bedragen, maar dan wel met rente. Je snapt het al. De creditcard schuld in America is een serieus probleem. Gemiddelde huishouden in America heeft $9000 schuld. In totaal gaat het om met dan 700 miljard dollar aan credit card schuld.

[darknessblade]

Bedragen tot 1000$, waarom zie ik dit nu al misgaan met veel jeugd denkend dat ze net die nieuwe PS5 kunnen kopen, en later denken te betalen "zodra ze geld hebben dat ze niet hebben".

hier in NL zijn er al klachten over Klarna, dat kinderen zonder enigste controle producten kunnen kopen.

[david-v]

Dat gaat ook mis, daar zijn al genoeg studies over. Hier een interessant artikel over het effect van pay later schemes op jongeren (en wat Apple hieraan verdient)

[djwice]

Heel slim. Concurrentie met VISA / MasterCard / American Express.
En in ruil kun je claimen dat een deel van je liquide middelen gebruikt is als renteloze lening. En in ruil verplaatsen nog meer transacties naar jouw ecosysteem. Waardoor je nog meer preferred platform wordt, met alle voordelen van dien. Zonder afhankelijk te zijn van de Creditcard kornuiten.

Nog even en Apple vervangt je bank app, heb je alleen nog een bankrekening om salaris en toeslagen op te ontvangen en vaste lasten mee te betalen. Voor de rest zal je er geen of steeds minder gebruik meer van maken.

Nog even en Google en Apple gebruiken hun Europese bank licentie om je ook een rekening aan te bieden, geef het nog een paar jaar ...

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 10:59]

[RefriedNoodle]

Heel slim. Concurrentie met VISA / MasterCard / American Express. ... Zonder afhankelijk te zijn van de Creditcard kornuiten.

Je weet dat Apple Card ook een samenwerking is tussen Apple, Goldman Sachs en MasterCard? Die afhankelijkheid zal er altijd zijn.

[djwice]

Ik wist niet dat Apple deze voorfinanciering had uitbesteed. Thanks voor de aanvulling.

Ik lees het nu inderdaad

Apple Pay Later is enabled through the Mastercard Installments program, so merchants that accept Apple Pay do not need to do anything to implement Apple Pay Later for their customers. When a merchant accepts Apple Pay, Apple Pay Later will be an option for their customers during checkout online and in apps on iPhone and iPad. Goldman Sachs is the issuer of the Mastercard payment credential used to complete Apple Pay Later purchases.

bron:
https://www.apple.com/new...troduces-apple-pay-later/

Mijn aanname was dus fout en de door mij genoemde voordelen en concurrentie is afwezig.
En daarmee is Apple Pay Later simpelweg een andere user interface voor het bestaande creditcard systeem.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 10:59]

[Roel1966]

Daarnaast zou het bedrijf uit Cupertino ook specifiek kijken naar welke Apple-hardware de klant in zijn bezit heeft. Verder kijkt Apple naar de vraag of klanten zich eerder hebben aangemeld voor een Apple Card-creditcard en de andere passen die ze gelinkt hebben aan hun Apple Pay-accounts.

Er zitten zo te zien toch wel wat restricties aan verbonden en het meer erop lijkt op een extra service voor 'goede' klanten. Denk als je alleen een iPad hebt en verder geen Apple apparatuur dat ze het dan al gaan afwijzen. Ergens snap ik dan niet dat Apple niet gewoon via Klarna gaat werken net als al vele andere bedrijven doen.

Vind het wel ergerlijk bij Apple dat je voor veel betaalde diensten een Creditcard nodig hebt en niet rechtstreeks via iDeal kan betalen. Genoeg mensen die geen Creditcard hebben of kunnen krijgen en het dan best lastig word. Of in elk geval omslachtig want je kan wel b.v. je tegoed via iDeal ophogen maar dat is weer een hele omweg.

[Pizzakoerier]

Ik heb een Visa Debit gekoppeld aan mijn Apple ID, werkt perfect. En met de uitfasering van Maestro en VPAY heeft straks iedereen een MasterCard of Visa debetkaart, dus dat probleem lost zich vanzelf op

[Roel1966]

Ik heb een Visa Debit gekoppeld aan mijn Apple ID, werkt perfect.

Visa Debet kende ik nog niet maar zeker een goede tip want ik vind het alleen voor b.v. Apple een Credit Card aan te vragen gewoon zonde. Voor de rest gebruik ik nooit een Creditcard en je zeker al hier in NL altijd met iDeal kan betalen.

[Pizzakoerier]

Ik heb, sinds ik ben overgestapt op een bank die gratis Visa Debit als standaardkaart aanbiedt (Belgische bank BNP Paribas Fortis) mijn creditcard opgezegd. Vanaf juli wordt Maestro wereldwijd uitgefaseerd, dus als je vanaf dat moment een nieuwe betaalpas aanvraagt krijg je waarschijnlijk standaard een MasterCard of Visa debit-kaart (ligt een beetje aan welke bank je hebt). Rabobank is hier al mee begonnen volgens mij.

En met een MasterCard of Visa debit-kaart heb je eigenlijk geen creditcard meer nodig; waar je dan niet met iDeal kunt betalen, kun je je debitcard gebruiken alsof het een creditcard was, maar dan gratis en meteen afgeschreven

[Reactie gewijzigd door Pizzakoerier op 24 juli 2024 10:59]

[david-v]

ontworpen met de financiële gezondheid van de gebruikers in gedachten

Ik moet bekennen dat deze zin niet helemaal in hetzelfde rijtje te plaatsen is als het over lenen gaat. Voor een huis of een auto (met rente) en met veel toelichting, ok, maar voor een bedrag van 50 tot 1000 euro.... Wat is er mis met wachten en sparen? Ik heb het gevoel dat je hiermee spontane aankopen juist stimuleert, en dat noem ik nou niet financieel gezond.

[mutley69]

Wat ik me afvraag is, of Apple nu ook niet moet voldoen aan de bankenwetgeving. Want geld uitlenen en kredietwaardigheden bekijken, dat zijn typische bankactiviteiten.
Dat is eigenlijk qua privacyschending niet combineerbaar met hun app-activiteiten van hun stores.
M.a.w. hier zit weer een dikke vette antitrust in.

[david-v]

Dat doen ze niet zelf, ze zijn sinds 2019 al partner met Goldman Sachs voor de Apple credit card en nu ook voor pay later.