'Apple-dienst voor uitgesteld betalen kijkt naar bestelgeschiedenis van klanten'

Apple wil in de komende weken de Pay Later-dienst beschikbaar maken voor klanten, schrijft Bloomberg. Het gaat om uitgestelde betalingen bij het plaatsen van bestellingen via Apple Pay. Daarbij zou het bedrijf voor de kredietwaardigheid kijken naar de bestelgeschiedenis.

Bloomberg-redacteur Mark Gurman schrijft dat Apple bij dit systeem kijkt naar de mate waarin de gebruiker in het verleden te boek stond als een goede klant. Specifiek betekent dit dat leners worden geëvalueerd op basis van hun eerdere bestelgeschiedenis. Dat kan gaan om allerlei bestellingen; het gaat om de bestellingen via Apple Pay en is dus niet beperkt tot enkel de eerdere aankoop van Apple-diensten of -producten.

Daarnaast zou het bedrijf uit Cupertino ook specifiek kijken naar welke Apple-hardware de klant in zijn bezit heeft. Verder kijkt Apple naar de vraag of klanten zich eerder hebben aangemeld voor een Apple Card-creditcard en de andere passen die ze gelinkt hebben aan hun Apple Pay-accounts. De dienst zal dus gebruikmaken van nogal wat data van de klanten, waaronder hun uitgaven bij winkels, App Store-transacties en bepaalde diensten zoals Apple Cash-transacties.

Bloomberg baseert zich op leencriteria die naar buiten zijn gekomen als onderdeel van een test van de Pay Later-dienst; die zou momenteel bezig zijn voor Apple-medewerkers. Zij kunnen de dienst nu gebruiken voor hun aankopen en de evaluatie zal bepalend zijn voor de vraag of Apple geld wil lenen aan gebruikers die zich aanmelden en hoe hoog de bedragen zullen zijn. Veel testdeelnemers zien toestemmingen voor leenaanvragen van 1000 dollar en lager, schrijft het medium. Bloomberg heeft Apple om een reactie gevraagd, maar het bedrijf heeft geweigerd commentaar te geven.

Het Pay Later-systeem, dat aanvankelijk alleen in de VS zal uitkomen, is onderdeel van de Wallet-app op een iPhone en geeft gebruikers de mogelijkheid om via Apple Pay zaken aan te schaffen, waarbij het aankoopbedrag wordt opgedeeld in vier gelijke delen die in de volgende zes weken voldaan moeten worden. Er zijn geen rentepercentages of tarieven aan verbonden. Zodra klanten zich aanmelden, krijgen ze de vraag hoeveel ze willen lenen, waarna het systeem uiteindelijk goedkeuring geeft voor een specifiek bedrag. De dienst is beschikbaar voor aankopen in apps en online, op voorwaarde dat er betaald wordt via Apple Pay. Apple maakt hierbij gebruik van het Mastercard-netwerk en de dienst vergt geen integratie voor de verkopers. Bloomberg schrijft dat de transactiegeschiedenis wordt opgeslagen bij Goldman Sachs en Mastercard; om privacyredenen zou die geschiedenis niet bij Apple worden opgeslagen.

Reacties (256)

[EnigmaNL]

Al deze "betaal later" diensten zouden verboden moeten worden. Ze zorgen er alleen maar voor dat mensen meer troep gaan kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Ze brengen het heel leuk als extra dienst voor de klant maar het is eigenlijk gewoon een heel geniepig verdienmodel. Ik vind het maar niks allemaal.

[Jan Onderwater]

Hoe betaal jij een huis? Met een hypotheek. En wat denk je wat een verzekering is? Zijn gewoon middelen om iets af te nemen wat je niet zelf kan financieren.
Credit Card, Consumptief Krediet.
Is ook een betaal later dienst. Krediet is de motor van de economie. Er is niets mis met financieren. Met sparen verlies je aan inflatie en de belastingdienst.

[BestevaerNL]

Dit ben ik niet met je eens. Een dak boven je hoofd is één van de belangrijkste basisbehoeften (piramide van Maslow). Een verzekering valt hier ook onder. Zie de 2e laag van Maslow, veiligheid en stabiliteit.

Alles wat Apple wil en andere vergelijkbare partijen is meer omzet ten koste van alles. In dit geval kwetsbare groepen en de mogelijkheid om boven hun stand te leven.

Ze verleiden en geven je de mogelijkheid je status items (4e Maslow schijf) te kopen terwijl je de veiligheid en zekerheid (schijf 2) nog geeneens op orde hebt.

Daarom zouden ze het moeten verbieden om op basis van afbetaling dit soort producten te kopen.

Als je het geld hiervoor niet hebt, dan is het jammer.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 23 juli 2024 10:09]

[Jan Onderwater]

Enigma heeft het over al deze "betaal later" diensten, die verboden zouden moeten worden. En het is nogal totalitair en paternalistisch om te willen bepalen waarvoor je krediet zou mogen nemen en waarvoor het verboden zou moeten zijn. Ik koop vrijwel alles behalve levensmiddelen online en betaal die met mijn creditcard. Dit zou volgens jou dus ook verboden moeten worden. Waar de fuck voor? CC bied mijn een financiële dienst van betaling, verzekering, en zelfs bonuspunten.
Ga je dit soort dingen verbieden? Wie bepaald dan welk product er verboden wordt en waarom? En wie gaat handhaven en controleren? Wat zijn de sancties? Je maakt dan weer een fijn stuk werk (duur werk) voor de overheid die sowieso lang niet alles kan wat mensen willen wat de overheid zou moeten doen.

[BestevaerNL]

Enigma heeft het over al deze "betaal later" diensten, die verboden zouden moeten worden. En het is nogal totalitair en paternalistisch om te willen bepalen waarvoor je krediet zou mogen nemen en waarvoor het verboden zou moeten zijn.

Ik vind dat we in Nederland (vat het niet persoonlijk op) heftig reageren op overheidsbemoeienis. Totdat er weer iets uit de bocht vliegt en dan gillen we weer allemaal dat partijen genationaliseerd moeten worden (zie bankwezen, NS/Prorail en energiemarkt). De balans zal ergens in het midden liggen.

Ik koop vrijwel alles behalve levensmiddelen online en betaal die met mijn creditcard. Dit zou volgens jou dus ook verboden moeten worden. Waar de fuck voor? CC bied mijn een financiële dienst van betaling, verzekering, en zelfs bonuspunten.

Als je solvabel bent zie ik het probleem niet. Maar het gaat om de kwetsbare groepen.

Ga je dit soort dingen verbieden? Wie bepaald dan welk product er verboden wordt en waarom? En wie gaat handhaven en controleren? Wat zijn de sancties?

Ik vraag mij af of handhaven nodig is. Stel, als overheid bepaal je dat dit niet mag. Mocht het toch gebeuren dan liggen alle risico's bij de aanbiedende partij en niet bij de afnemer. Zijn er dan nog partijen die dit aan zouden bieden in Nederland?

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 23 juli 2024 10:09]

[Dauthi]

De privatisering van de nutsvoorzieningen is echter geen echte privatisering.
De NS is nog steeds een staatsbedrijf, maar nu met een winstoogmerk. Waardoor niet langer de dekking geeft van een nutsvoorziening, maar wel de belastingpraktijken en winstpraktijken mag uitvoeren van een multinational. Staatsbedrijf NS heeft jarenlang belasting ontweken door die in Ierland te betalen (de directeur begreep blijkbaar vestzak-broekzak niet). https://www.ovpro.nl/mana...e-ierlandroute/?gdpr=deny

Zorgverzekeraars, de energiemarkt, KPN, PostNL en het bankwezen zijn op een zelfde soort wijze geprivatiseerd. Geen vrije markt, een verplichting tot afname door de consument, het socialiseren van de kosten, en het privatiseren van de winsten.
Niet vreemd dat er zeer veel terechte kritiek is op deze halfbakken manier van privatisering.

Zoveel voor privatiseringen, regulering en nationalisering geldt dat het op de juiste manier moet gebeuren, niet op de verkeerde manier.
In Nederland kiest men opvallend vaak voor de verkeerde manier.

[leonbong]

Bij een CC is er al toetsing geweest wat je bestedingsruimte is, wat jij kan dragen met je inkomen. CC-bestedingsruimte vol en de kaart doet het niet meer.

Bij achterafbetalen is dat niet zo dus kan je meer kopen dan realistisch voor jouw inkomen.

[Stpan]

Het gaat erom of de maatschappij schade lijdt. Als teveel mensen in de problemen/schulden komen door dit soort betaalproducten - lijkt het mij prima om te evalueren of sommige vormen niet verboden kunnen worden.

Zoals de komiek Jim Jefferies het mooi uitlegde:
Ik ben kampioen drugs innemen. Gewoon 1x in de maand, en ik raak niet verslaafd. Maar omdat Pietje daar niet mee om kan gaan en onder een brug terecht komt, is het maar goed dat drugs illegaal is.
Ik kan prima met 90km per uur door het centrum rijden, maar omdat Jantje met die snelheid oude omaatjes en kinderwagens omver rijdt, hebben we een maximum snelheid afgesproken.
Om de maatschappij te beschermen. Hij heeft het over wapenbezit en responsible gun owners', terwijl allang is bewezen veel mensen niet met wapens om kunnen gaan en het tot maatschappelijke problemen leidt.

Hetzelfde geldt voor bepaalde krediet vormen. Jij kan er prima mee omgaan, spaart airmiles, houdt het financiële overzicht, koopt er geen onnodige dingen van. (Net als ik trouwens)

Ik heb aan de kant van mijn schoonfamilie zijn ken ik volwassenen die ik de schuldsanering zitten omdat ze helaas niet het cognitieve vermogen / impulsbeheersing hebben om met krediet om te gaan.

Verder zeg je 'waar ligt de grens?'
Alsof het alleen maar binair kan zijn dat alle kredietopties bestaan, of geen enkele (inclusief hypotheek).

Dat is onzin, je kunt wettelijk en maatschappelijk prima nuances aanbrengen welke producten of diensten onder welke omstandigheden mogen worden aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 10:09]

[Jan Onderwater]

Ik kan ook met drank om gaan maar anderen niet.

[Stpan]

Drank komt niet met 1 druk op de knop uit je smartphone lopen. Dit krediet wel.

Overigens kan ik ook nog 101 andere maatschappelijke misstanden aanwijzen, die verder evenmin relevant zijn voor de discussie of consumentenkrediet zo makkelijk beschikbaar zou moeten zijn.

[Jan Onderwater]

Jij begon over wapens.

[Stpan]

Touché

[davince72]

Wat is het voordeel van de CC in jouw geval? Betaal je altijd direct het openstaande krediet aan eind van de maand of komt het wel eens voor dat je 'even' het geld niet hebt?
Juist in dat laatste geval zit het gevaar.

[page404]

Ze verleiden en geven je de mogelijkheid je status items (4e Maslow schijf) te kopen terwijl je de veiligheid en zekerheid (schijf 2) nog geeneens op orde hebt.

Met deze aanname ga je al mis. Wie ben jij of wie is iemand anders om te bepalen of je in staat zou moeten zijn om "statusitems" (grappig dat jij kan zien of iets een statusitem is) te kopen. Allemaal subjectieve benamingen en volstrekt fluide begrippen.
Dus ik ben zelfstandig grafisch vormgever, ik heb een slecht jaar gehad door omstandigheden, en mijn laptop gaat stuk. Er komt werk aan dus ik koop een nieuwe op afbetaling zodat ik er geld mee kan gaan verdienen. Nee, zegt BestevaerNL, zorg eerst maar dat je je zaakjes op orde hebt. Rigghhttt. Of komt daar ook een wetje voor in jouw wereld?

[BestevaerNL]

Goed punt.
Maar we schieten voorstellen altijd af op basis van die uitzonderingen. Het gaat toch om de bulk? Maatwerk is er voor de uitzonderingen. Zo gaat het toch altijd binnen de overheid?

[page404]

Dan is natuurlijk de vraag wat de uitzonderingen zijn die mensen die alles op de pof kopen en het niet kunnen betalen? Blijkbaar kunnen ze het uiteindelijk wel anders zat iedereen in de schuldsanering. En in hoeverre ga je je iedereen tegen zichzelf beschermen? Ik denk dat wetten uiteindelijk zo complex en onwerkbaar worden omdat ze altijd maar alles moeten omvatten. Soms ben je beter af zonder wet op een specifiek onderwerp.

[Solinx]

Vooral jongeren lijken gebruik te maken van dit soort diensten. Pas nadat ze in de problemen terecht gekomen zijn valt bij hen het kwartje.

[LOTG]

Aangezien we een mooi logo en slogan voor dit soort diensten hebben denk ik niet dat het de meest gangbare situatie is waar dit soort krediet voor gebruikt word.

Ook moet dit via het BKR en vraag ik mij af of jou situatie sowieso valt onder dit soort krediet en je niet eerder een zakelijke lening dan wel lease constructie nodig hebt.
Belasting technisch gaat het sowieso om een zakelijke aankoop.

Sowieso, het gaat hier om een periode van 6 weken waarin je moet afbetalen, een max van 1000 dolar en als je een slecht jaar achter de rug hebt verwacht ik dat Apple je dus al afkeurt.

En in het plaatje van Apple gaat het om een? Nespresso van 170 usd, dat is toch precies waar het om gaat als reden dat het iets in de hand werkt waar we juist het BKR en geld lenen kost geld campagnes voor hebben?

In de VS is het ook iets wat vaak dramatisch mis gaat om dat alles op afbetaling gekocht word en het dan ineens om hoge bedragen gaat die dan weer met een credit card worden afbetaald.

[Rhys08]

Als je de laptop nodig hebt voor je werk is het toch een basisbehoefte en geen statusitem?

Je vergelijkt hier appels met peren.

[RobertPeterson]

Net als hypotheken. Een bank doet het ook niet uit liefdadigheid hoor.

En een dak boven je hoofd kun je ook krijgen zonder een gigantisch krediet te nemen op een vrij volatiele markt en onzekere markt (vastgoed).

Ik ben het helemaal met je eens hoor dat Apple alles doet voor meer omzet. Maar om dan hypotheken goed te praten omdat het in de piramide maslow staat is wel ietwat hypocriet.

Je kan ook zeggen dat door hypotheken de prijzen van huizen gigantisch om hoog zijn geschoten. Dat tegenwoordig duizenden starters tegen woekerprijzen wonen. En dat het maar de vraag is of de waarde van dit huis blijft bestaan.

En waarom? Omdat een bank er alles aan doet om je een hypotheek te verkopen.

Zou er een ramp zoals nu in Turkije zich voordoen, wat betekend dit voor de kredietwaardigheid van duizenden gezinnen? Want immers ze kunnen dit eigenlijk alleen betalen in 30 jaar, een niet maximale hypotheek nemen was een utopie de afgelopen jaren.

Dit is natuurlijk advocaat van de duivel spelen. Maar je snapt mijn punt vast

[trisje]

Ik vnid een Hypotheek toch echt wel iets anders dan op afkoop of betaal later een nieuwe TV of wasmachine kopen. al was het maar dat bijna niemand 3 ton klaar heeft liggen voor een huis in het begin van zijn leven. Bovendien blijft je huis over het algemeen de zelfde waarde of stijgt het mee met de markt mee daardoor spaar je het bedrag dan bij elkaar. Bij een TV, auto of wasmachine gaat dat toch iets anders.
Daarom is het wel goed dat er goed wordt gekeken of mensen de uitgestelde betalingen ook doen en niet al zo ver in de schulden zitten dat ze het eigenlijk niet kunnen betalen.
Als je wasmachine kapot is en je hebt geen geld voor een nieuwe, zie ik ook wel weer een goede reden uitgesteld betalen of op afbetaling te kopen. Dus het is eigenlijk ook niet helemaal zo zwart-wit.
Snap niet helemaal waarom iemand als voorbeeld een verzekering aan haalt. is dat een vorm van uitgesteld betalen. ? een verzekering dekt een risico af tegen hoge kosten en schade. het bedrag dat je hier voor betaald zal in de meeste gevalle nooit de werkelijke kosten kunnen dekken.

[RobertPeterson]

Ik denk dat je dan een tijdje niet hebt opgelet, de vastgoed is juist erg volatiel de laatste 20 jaar.

Ook weet ik niet wat je bedoeld met verzekeringen, maar je verzekerd je huis natuurlijk tegen bepaalde schades.

Stel je hebt een huis gekocht en door een aardbeving ligt ineens jouw huis samen met die van als je stadsgenoten plat. Dan ben je nog steeds deze lezing verschuldigd aan de bank.

Je bedoeld dan gewoon je hypotheek nog jarenlang door, zonder dak boven je hoofd.

[trisje]

Ik begrijp niet goed wat je nu wilt zeggen.? Aan het einde van de afbetaal periode ben je eigennaar van het huis. of die nu in waarde gestegen of gedaald is.
Ja dat is dus precies wat een verzekering is. een risico afdekken die je zelf nooit kan opbrengen, tegen een relatief laag bedrag, beweer ik iets anders dan ?

[obimk1]

Niemand die je dwingt om Apple producten te kopen.

[lazershark]

Als ik het goed begrijp gaat het hier om via Apple Pay andere producten en diensten te betalen. Dus niet (enkel) voor Apple producten.

Apple wordt hier dus een soort van kredietkaart verstrekker.

[Jukebox]

Klopt, maar tegenover een huis staat een onderpand (het huis waar je doorgaans in woont), waar je uitgezet wordt als je niet voldoet aan verplichtingen. Dat is bij het kopen van bijv. een spijkerbroek of smartphone wel anders

[RobertPeterson]

Net als hier onder, als ik een auto op krediet neem, staat de auto als onderpand.

Als jouw nieuwbouw huis morgen door een tsunami niks meer waard is, succes dan met je onderpand!

[klapstoeltjuh]

Daarom is bij aankoop van een huis met hypotheek ook een opstalverzekering verplicht, deze dekt de meest voorkomende schades aan een huis. Er zijn inderdaad zaken die er niet onder vallen zoals overstromingen maar daar zijn de verzekeraars ook mee bezig om deze er onder te laten vallen

[RobertPeterson]

Verzekeraars betalen ook altijd uit bij individuele zaken. Maar kijk bijvoorbeeld naar de overstroming in Limburg van 2(?) jaar terug daar zijn ze nog steeds mee bezig. Als morgen heel Scheveningen en Den Haag bijv heel veel schade leidt door een ramp, probeer dan je schade maar eens te verhalen bij een verzekeringen.

[klapstoeltjuh]

Dat het in nederland teveel tijd kost om in bepaalde gevallen je verzekeraar te laten uit betalen ben ik het mee eens, het wil alleen niet zeggen dat je niets krijgt, uiteindelijk wordt het vergoed. Hoevaak komt een ramp voor met nadruk die door de verzekring gedekt is. Zoals gezegd overstromingen in limburg vielen niet binnen de opstal verzekering

[RobertPeterson]

Nou de afgelopen jaren niet. Maar bijvoorbeeld oorlog hadden we ook nooit meer verwacht te zien. Een natuurramp is ook iets wat een land eens in de zoveel honderd jaar raakt.

Wat ik bedoel te zeggen is dat een hypotheek vaak als enige uitzondering wordt gezien voor een krediet. Een hypotheek is wel goed.

Maar een opstalverzekering dekt alleen veel voorkomende schades. Met een natuurramp of oorlog ben jij een dak boven je hoofd kwijt, maar moet je nog steeds je hypotheek afbetalen. Geen verzekering die dat zal betalen.

Lang verhaal kort, kredieten zijn altijd risicovol. Niet alleen Apple is een boeman.

[klapstoeltjuh]

Oh nee apple is niet alleen de boeman. Ik ben zowizo tegen het achteraf betalen omdat dat een drempel wegneemt bij het kopen/bestellen van een product. Er zijn veel mensen die niet zo heel goed overweg kunnen met geld. Zo vind ik het bijvoorbeeld ook onzin dat je nu alles op afbetaling kan kopen. Veel dingen is het devies als je het nu niet kan betalen koop het niet.

[LOTG]

Ik denk dat je daar nog wel eens de kleine lettertjes voor mag lezen, een auto als onderpand zou betekenen dat ze je auto in beslag nemen en dat je er dan vanaf bent.

Een auto is een heel slecht onderpand, aangezien die al minder dan je lening waard is als je de garage verlaat.

Anders zou je ook kunnen stoppen met betalen en de sleutels overhandigen.

Sowieso kun je een persoonlijke lening afsluiten en daar een auto van kopen. Die auto is dan niet het onderpand.

Maar het gaat in dit geval om allerdaagse artikelen die je op afbetaling koopt met een looptijd van een waarbij je net zo goed kunt wachten op je volgende salaris en zeker weet dat je het kunt betalen.

[RobertPeterson]

Onderpand hoeft ook niet de volledige waarde te dekken? Het is alleen een zekerheid in de vorm van goederen op een terugkeer van het verstreken krediet. Daarnaast ben jij altijd verantwoordelijk voor de gehele kredietwaarde.

[obimk1]

Dat gebeurd ook met een auto, wordt minder waard, slijt, en een ongeluk kun je ook niet uitsluiten.

Veel plezier met dat onderpand!

[RobertPeterson]

Klopt hoor, maar die 30.000 is makkelijker op te hoesten dan die 300.000. Dus waarom is een kredietverstrekker slecht en een hypotheekverstrekker goed?

[NielsFL]

Als jij je lening niet betaald komt de deurwaarder beslag leggen. En uiteindelijk kan hij spullen veilen.

Wellicht is dat geen bewust onderpand, maar het komt in de praktijk op hetzelfde neer.

[Jukebox]

Klopt ook, maar bij het aangaan van een hypotheek wordt eerst een inkomenstoets gedaan

[Jan Onderwater]

Wel eens van het BKR gehoord?

[EnigmaNL]

Bedrijven die uitgesteld betalen leveren kijken doorgaans niet naar BKR registraties maar gebruiken andere bronnen zoals Experian of Informdata. Als je bijvoorbeeld iets met Klarna koopt staat dat ook niet bij BKR geregistreerd.

[LOTG]

Vanaf 250 euro is dat wettelijk verplicht, geen idee hoe ze zich daar onderuit werken dan maar dat zou eerder een reden moeten zijn om je meer zorgen te maken dan minder.

[EnigmaNL]

Dat is helaas niet waar. Buy now, pay later wordt in Nederland niet gezien als krediet maar als betaalmethode. BNPL-aanbieders hoeven ten eerste geen kredietwaardigheidstoets uit te voeren en ten tweede hoeven ze de bedragen ook niet te registreren bij het BKR. Bron.

[Jan Onderwater]

Dan kan je een BKR check verplicht stellen, dat is nog altijd heel wat anders dan financiële diensten helemaal te verbieden onder het belachelijke excuus dat je "kwetsbare mensen" wilt beschermen door de overheid Dezelfde van de staatsloterij, de studieschuld, de verhoging van de BTW op energie en het geen fuck doen aan inflatie..

[EnigmaNL]

Whataboutism, daar is hij dan. Ja uiteraard, totdat je alle andere denkbare problemen hebt opgelost hoef je natuurlijk niets te doen aan dit probleem...

[Jan Onderwater]

Nee, dat is geen whataboutism, jij vind de overheid partij in deze.

[EnigmaNL]

De overheid IS partij in deze.

[Jan Onderwater]

Dus geen whataboutism

[EnigmaNL]

Dus wel. De dingen die jij opnoemden hebben niets met deze discussie te maken.

Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, ook bekend als whataboutery, is een drogreden waarmee iemand de beschuldiging van een misstand niet weerlegt, maar zijn of haar opponent er met een retorische vraag What about ...? (Hoe zit het met ...?) van beticht schuldig te zijn aan een andere ernstige misstand.

[Jukebox]

Ik wel, maar de hypotheekverstrekker wil toch echt meer zien is mijn ervaring

[Jan Onderwater]

Gaat ook om grotere bedragen.
25 jaar geleden vroeg ik een creditcard aan bij mijn bank, en ik woonde op een adres wat ook gebruikt werd door iemand die nogal wat schulden maakte (die woonde er niet, ik wist ook niet dat hij dat adres gebruikte) maar dat kwam dus wel naar voren bij de check en moest ik eea gaan uitleggen. Wat ze verder opmerkelijk vonden was dat BKR geen gegevens van mij had, nooit rood gestaan, nooit schulden gemaakt, nooit geleend, nooit CC gehad, nooit iets gefinancierd. Dat was pas echt verdacht, en reden om ff een gesprekje te voeren. Alles goedgekomen, maar er werd wel degelijk gecontroleerd en dat was jaren voor de huidige mogelijkheden.

[Jan Onderwater]

Ik koop vrijwel alles behalve levensmiddelen online en betaal die met mijn creditcard. Dit zou volgens jou dus ook verboden moeten worden. Waar de fuck voor? CC bied mijn een financiële dienst van betaling, verzekering, en zelfs bonuspunten.

[leonbong]

Bij achteraf betalen is geen toetsing op draagkracht geweest. Bij CC is die draagkracht oorspronkelijk bij het bepalen van de bestedingsruimte vastgesteld is echt anders.

[m.jorissen]

Ligt eraan wat je wilt financieren. Een huis lijkt mij nogal want anders dan een 60" TV.
Per definitie is de mate van verantwoordelijkheid hier belangrijk.

[Jan Onderwater]

Klopt, maar zeker geen reden om financieren te verbieden.

[hawke84]

Appels en peren.

Een huis is een benodigdheid om te leven. Een verzekering is in veel gevallen verplicht.
Daarbij gaat het om vele tien-tot honderduizenden euro's bij huis, auto en ziekenhuiskosten.

Dit soort diensten focussed zich op kleinere aankopen welke niet noodzakelijk zijn. Eigenlijk zoals creditkaarten ook werken (helaas, voor veel mensen die daar niet mee om kunnen gaan). Denk dat de drempel voor een creditcard misschien zelfs nog wel lager ligt (wederom, helaas)

[EnigmaNL]

Jij denkt serieus dat een hypotheek hetzelfde is als een lening voor uitgesteld betalen? Dat moet haast wel een grap zijn.

[Jan Onderwater]

Reageer ook ff op de rest van de post anders.
Enigma heeft het over al deze "betaal later" diensten, die verboden zouden moeten worden. En het is nogal totalitair en paternalistisch om te willen bepalen waarvoor je krediet zou mogen nemen en waarvoor het verboden zou moeten zijn. Ik koop vrijwel alles behalve levensmiddelen online en betaal die met mijn creditcard. Dit zou volgens jou dus ook verboden moeten worden. Waar de fuck voor? CC bied mijn een financiële dienst van betaling, verzekering, en zelfs bonuspunten.
Ga je dit soort dingen verbieden? Wie bepaald dan welk product er verboden wordt en waarom? En wie gaat handhaven en controleren? Wat zijn de sancties? Je maakt dan weer een fijn stuk werk (duur werk) voor de overheid die sowieso lang niet alles kan wat mensen willen wat de overheid zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 10:09]

[EnigmaNL]

Ik kan weinigs zinnigs zeggen over jouw reactie, sorry. Je bent appels met peren aan het vergelijken.

[FPSUsername]

En wat denk je wat een verzekering is?

Daarbij betaal je 1 maand/jaar vooruit, maar daarintegen heb je bij veel abonnementen dat je aan het einde van de maand pas betaald voor diezelfde maand.

[leonbong]

Een huis is nogal wat anders dan een minikriediet voor een app. Het land (USA) met meeste mogelijkheden voor het eenvoudig verkrijgen van kredieten is de gemiddelde burger verzopen in de schulden.

Vroeger had je in NL veel winkelkrediet kaarten met heel veel ellende van dien. Sinds daar een iets strakkere regulering op zit is het iets beter.
Echter een dienst als Afterpay leidt bewezen tot meer schulden onder bijvoorbeeld jongeren en schuldenstapeling. Schuldenstapeling is incasso kosten voor o.a de te late betaling aan de achterafbetaal dienst.

https://www.afm.nl/~/prof...ort-buy-now-pay-later.pdf

[Reactie gewijzigd door leonbong op 23 juli 2024 10:09]

[Meiklokje]

Wat een vergelijking. Wat dacht je van impulsief koopgedrag en schulden op een berg stapelen. Deze koopzieke maatschappij nog wat stimuleren en dit tegen te gaan. Denk daar eens aan waarom deze regeling geldt. Koop jij huizen en auto’s als een stel onderbroeken met jou uitleg.

[PhilipsFan]

Een hypotheek is iets TOTAAL anders dan een consumptief krediet. Bij een hypotheek is er altijd een onderpand. Mocht je je hypotheek niet meer kunnen betalen, kan de huis het onderpand verkopen. Slaap je op straat, maar je hebt geen schulden. Banken controleren vantevoren ook goed of je de hypotheeklasten wel kunt dragen.

Ik ben het wel eens met @EnigmaNL. Door dit soort produkten gaan mensen dingen bestellen die ze helemaal niet kunnen betalen. Ik zie het ook bij m'n kinderen gebeuren. "Ja maar volgende maand krijg ik nieuw loon, dan kan ik het wel betalen." Prima, maar stel dan je aankoop uit tot volgende maand. Je moet niet iets nu kopen als je er niet NU geld voor hebt. Zeker als het iets is wat je niet beslist nodig bent.

[PhilipsFan]

Dat doe ik niet. Jij beweert dat een consumptief krediet belangrijk is voor de economie. Dat is het niet. Het zorgt ervoor dat mensen dingen kunnen kopen die ze niet kunnen betalen. Ik heb geleerd dat als je iets wilt kopen, je eerst het bedrag bij elkaar spaart en pas daarna koopt.

Op korte termijn is het misschien wel een aanjager van de economie. Maar er komen zoveel mensen door in de problemen, dat weegt niet op tegen de voordelen.

Ik zie het als een oneerlijk produkt. De banken bieden het aan en zolang het goed gaat, maakt de bank winst. Als het fout gaat (iemand kan z'n krediet niet meer aflossen) mag de maatschappij of de schuldhulpverlening de troep opruimen. Als banken dit aanbieden, moeten ze ook het verlies dragen dat het produkt veroorzaakt.

[Jan Onderwater]

Nee, ik zeg dat krediet de motor is van de economie.
Sparen voor een product, ja, dat kan, maar dan vreet de inflatie je spaargeld weg en het product wat je wilt kopen wordt duurder. Keuzes, verantwoording. Mensen komen door allerlei zaken in de problemen, daar heb je een eigen verantwoordelijkheid voor. Als een helicopterouder rond mensen te hangen en ze continue te willen corrigeren maak je geen verantwoordingsvolte burgers mee.
Een Creditcard bijvoorbeeld, ik koop vrijwel al mijn consumptieve bestedingen online en betaal die daarmee. Wat is daar mis mee? Betaal iedere maand de rekening.

[MarnickS]

Webshops zijn zelfs verplicht een vorm van achteraf betalen aan te bieden.

[EnigmaNL]

Wie zegt dat?

[MarnickS]

https://www.webwinkelkeur...e-regels-voor-webwinkels/

[EnigmaNL]

Dan zijn er heel wat webshops die de wet overtreden, zoals bijvoorbeeld Coolblue. Ik vraag me af hoe dat kan.

[blk]

Creditcardbetaling gelden ook als 'achteraf betalen'. Dit biedt vrijwel elke webshop aan.

[SgtElPotato]

Lijkt me heel sterk inderdaad dat dit verplicht is en moet zijn.
Bij veel webshops ga je een betalingsverplichting aan en accepteer je de voorwaarden waardoor je dus akkoord gaat met vooraf betalen (als er geen achteraf betalen aangeboden wordt).

Een groot gedeelte van de webshops op dit moment is dus in overtreding..

[BurrowedLurker]

Het is geen opinie, het is de wet. 7:26 Bw. Het lijkt idd niet echt gehandhaafd te worden.

Overigens was vroeger rembours een gangbare optie, en dat voldeed hier in ieder geval aan. CC waarschijnlijk ook, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Vermoedelijk voldoet een CC hier overigens ook niet aan omdat deze niet voor elke consument beschikbaar is.

Diensten zoals Klarna voldoen wel aan die wet. Tegenwoordig hebben veel websites dat ook, dus de meeste grote websites zullen hier wel aan voldoen onderhand.

[Orangelights23]

Je hebt zo te zien geen kennis over dergelijke diensten.

Aanbieders voeren strenge controles uit op mogelijke en huidige klanten om hun kredietwaardigheid te beoordelen. Waarom? Anders krijgt de aanbieder geen geld. Iets met een kale kip en veren. War jij stelt klopt niet. Daarnaast verdienen veel aanbieders juist een deel van de transactiekosten via webshops en winkels. Dus niet via consumenten.

Ik werk bij een fintech in Denemarken en wij bieden deze dienst ook aan. Ik zou je gerust willen uitnodigen om je meer in te lezen hierin, want je hebt er een compleet verkeerd beeld van.

[EnigmaNL]

Deze "strenge controles" werken dus niet. Iemand met een negatieve BKR registratie kan namelijk gewoon iets kopen en betalen met Klarna in Nederland. Met een negatieve BKR registratie kun je ook gewoon achteraf betalen bij Bol.com.

[Orangelights23]

Werkt zeker wel. Een BKR registratie is maar 1 van de elementen die meegenomen worden. Als je een telefoon hebt dankzij een abonnement en je betaalt gespreid meer dan 250 euro, heb je al een BKR registratie. Zou wat zijn

Dus nogmaals, lees je even in. Ik wil best meer info geven, zoals geschreven ben ik CISO bij een partij die dit onder andere aanbiedt. Ik moet elke keer weer uitleggen hoe het echt zit. Gelukkig zit onder andere ik met een aantal overheden in verschillende landen om dit verder te reguleren, zodat mensen steeds beter hoe het echt zit.

[EnigmaNL]

In Nederland werkt het dus niet. Ik ken uit eigen omgeving mensen die met een negatieve BKR registratie via Klarna en Bol.com gewoon geld konden lenen d.m.v. achteraf betalen en daardoor nog verder in de problemen zijn gekomen. Geen idee wat ze pretenderen te controleren maar die controles slaan dus nergens op. Mensen met een laag inkomen en schulden kunnen gewoon gebruik maken van hun "diensten". Als er al sprake is van controles werken die dus totaal niet. Leg jij maar eens uit hoe dat kan dan.

In Nederland staat BNPL nog niet onder het toezicht van de AFM omdat BNPL nog niet onder de Richtlijn Consumentenkrediet valt. Totdat dit geregeld is in Nederland blijft het gewoon een enorm gevaarlijk concept voor veel mensen en de winkels maken er maar al te graag misbruik van.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 10:09]

[Orangelights23]

Lees mijn reactie nou nog eens. Er worden kredietwaardigheidschecks uitgevoerd op basis van meerdere punten. Laag inkomen en schulden zeggen niet alles. Er worden grote internationale bedrijven ingehuurd om de checks uit te voeren én ze zijn onderhevig aan wetten en regelgeving.

Dat je het anders interpreteert door ervaringen in je omgeving, snap ik volledig, maar dit is een streng gereguleerde markt met als einddoel het beschermen van klanten, waarbij het risico vaak ligt bij de verkoper in plaats van de consument.

[EnigmaNL]

Een hoop gezwets maar helemaal geen uitleg.

In Nederland is er juist amper (beter gezegd geen) regelgeving voor BNPL (buy now, pay later) omdat het niet wordt gezien als krediet maar als betaalmethode. BNPL-aanbieders zijn derhalve in Nederland niet verplicht om een kredietwaardigheidstoets uit te voeren en hoeven ook niets te registreren bij het BKR.

Een telefoon van meer dan 250 euro bij een telefoonabonnement is geen BNPL maar een lening (onder andere omdat de looptijd veel langer is dan bij BNPL), dat is iets heel anders dan waar het hier om gaat. Ik heb het over BNLP-aanbieders zoals Klarna, Riverty, Bol.com, Tinka, Billink en in de toekomst dus Apple Pay Later.

Nogmaals: ALS er al sprake is van enige controle (als ze dat al doen want het is niet verplicht) werkt het dus niet zoals het zou moeten werken.

Wat interessant leesvoer voor jou. BNPL is gevaarlijk en maakt misbruik van de zwaktes van mensen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 10:09]

[Naafkap]

Ja, lekker alles verbieden wat jou niet aanstaat. Laten we dat vooral niet doen. Dat het niks voor jou is, is prima. Maar laat alsjeblieft mensen voor zichzelf bepalen of ze dit willen of niet.

[EnigmaNL]

Verbieden hoeft niet meteen maar wel zwaar reguleren. Onbeperkt kapitalisme is alleen goed voor de bedrijven, niet voor de samenleving. Schulden zijn nu al een enorm probleem en door uitgesteld betalen worden die problemen alleen maar erger.

Bedrijven maken te eenvoudig misbruik van de zwaktes van mensen, er is niets mis mee om mensen tegen zichzelf te beschermen (en om de samenleving tegen bedrijven te beschermen).

Het is schrikbarend om te zien hoeveel schulden jonge mensen al hebben door "diensten" zoals dit.

Dit is een zeer slechte ontwikkeling die tot veel leed gaat leiden bij veel mensen. Maar goed, alles om maar geld te verdienen over de ruggen van mensen.

[Jan Onderwater]

Je doet net alsof dit een geheel nieuw product is en het BKR en AFM niet bestaat.
Lees hier meer.
https://www.afm.nl/nl-nl/...eders/wet--en-regelgeving
En jonge mensen met schulden, dat zijn vooral mensen met een studieschuld, bij de staat waarvan jij vind dat ie de burger moet beschermen? Dezelfde van de staatsloterij, de verhoging van de BTW op energie en het geen fuck doen aan inflatie..

[EnigmaNL]

Uitgesteld betalen heeft niets met BKR te maken. Pas wanneer je niet op tijd betaald en de schuld overgaat naar een incassobureau wordt er iets bij de BKR geregistreerd. Bedrijven zoals Klarna kijken ook niet naar BKR. Zelfs met een negatieve BKR registratie kun je vrolijk inkopen doen met Klarna en bij Bol.com.

[Jan Onderwater]

En dat wil jij oplossen door alle koop nu betaal later diensten te verbieden.

[EnigmaNL]

Dat is een goed begin inderdaad.

[Jan Onderwater]

Kortom, credit cards bijvoorbeeld ook verbieden.

[EnigmaNL]

Geen verkeerd idee.

[Jan Onderwater]

QED

[d1zzje]

Niet helemaal waar, als jij een onetime card gebruikt kan het zijn dat het geweigerd wordt.
Waar halen ze dan de info vandaan om het te weigeren?

Vertel mij dat dan eens.

[EnigmaNL]

Een onetime card?

[d1zzje]

Ja dat is zeg maar een aankoop die niet rechtstreeks samenwerkt met Klarna.
dan kan je een kaart aanmaken, soort creditcard.

[EnigmaNL]

Misschien weigeren ze die omdat ze niet te koppelen zijn aan een persoon? Zou je aan Klarna moeten vragen.

[d1zzje]

Dat zou kunnen maar ik dacht omdat ze het weigeren dat er toch een soort controle bij BKR plaatsvind.

Nee ik hoef het niet te weten ofzo ik dacht reageer even omdat ik toch het idee hebt dat er een soort
controle is als je er er gebruik van maakt.

[EnigmaNL]

Er is inderdaad wel een vorm van controle maar BKR is er niet een van.

[d1zzje]

Duidelijk dat wist ik niet dacht altijd dat BKR leidende functie had bij controle van een persoon.

[g_v_rijn]

Inderdaad - kwetsbare mensen is een groeiend markt-model !

[JEightyFive]

Ik betaal online aankopen regelmatig pas op het moment dat ik het in huis heb.
Niet omdat ik het niet kán betalen maar omdat ik pas wíl betalen nadat ik het ontvangen heb.
Geen zin om achter mijn geld aan te moeten als een leverende partij zijn belofte niet nakomt. Zeker met iDeal heb je gewoon pech.

[SgtElPotato]

Als ik de kant van de consument kies, zeker. Gelijk verbieden. De luxe items die je nu niet gelijk kunt betalen heb je nu ook niet vaak gelijk nodig.

Kies ik de kant van de ondernemer, het zorgt ervoor dat je meer verkoopt dan je normaal doet. De AoV neemt toe omdat mensen artikelen bestellen waar ze over twijfelen en die ze uiteindelijk toch houden.

Vele diensten adverteren ook naar ondernemers toe dat ze geen kredietcheck doen bij de klant (top, kunnen we de klanten zonder geld nog armer maken). Ik zie dat niet als een USP. Om die reden zou ik een IN3 ook niet aansluiten bijvoorbeeld.

[Choasmarkk]

Ligt wel aan de rente. Hoe meer vreemd vermogen hoe beter toch?

[mdj84nl]

Ik vind het soms wel handig, gewoon uit pure luiheid (telefoon ligt aan de andere kant van de kamer, dus lekker achteraf betalen bij bol.com )

[BiaggioLuciano]

Ikzelf vind dat er beter geïnformeerd moet worden over dit soort dingen. Heb je 4000 euro spaargeld, dan is het natuurlijk rendabeler om die alsnog in termijnen te betalen. Mits je het kan veroorloven! Of stel je begint een zaak, dan kan je moeilijk verwachten dat je gelijk moet opdraven voor alle kosten, daar mag je best een lening voor vragen. Daarnaast: in principe betaalt je werkgever toch ook niet in één keer? Doet dat ook in termijnen aangezien dat 1) rendabeler is, en 2) makkelijker ivm vroegtijdig stoppende werknemers bijvoorbeeld.
Maar inderdaad voor sommige mensen moet de afwijzing wel wat eerder komen.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 23 juli 2024 10:09]

[Vibonacci]

Je vergeet dat dit de klant geld bespaart omdat de kosten van inflatie nu bij het bedrijf liggen. Je sluit feitelijk een lening af zonder rente

Natuurlijk blijft het je eigen verantwoordelijk om aankopen te doen die passen bij je financiële gesteldheid.

Conclusie: voor mensen die verstandig zijn met geld is dit positief, en voor mensen die dat niet zijn is het negatief.

[Reactie gewijzigd door Vibonacci op 23 juli 2024 10:09]

[Jeroenneman]

Tenzij het om een huis gaat: als je het niet kan betalen in één keer, doe het dan gewoon niet.

[ManiacsHouse]

Ligt eraan. Ik gebruik tegenwoordig bij kleding bestellen altijd Klarna. Meestal gaat meer dan de helft terug afhankelijk van wat überhaupt past en wat mijn budget is. Ik zou natuurlijk tig keer kunnen bestellen maar dat heeft het effect dat PostNL/DHL ook net zo vaak mag rijden en het is niet zo makkelijk vergelijken wat beter staat bijvoorbeeld. Bij grotere uitgaven doe ik het ook. Mocht iets niet goed zijn of toch niet bevallen je niet eerst moet gaan wachten tot je geld terug is en je weer opnieuw kan beginnen.
Uitgesteld betalen is in dit geval natuurlijk wat anders dan lening en in termijnen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 23 juli 2024 10:09]

[Timo002]

Of je verdiept je iets beter in het product dat je wilt kopen en je hoeft nagenoeg nooit iets terug te sturen. Wat maten betreft ook, je weet toch welke maat je zelf hebt? Een enkele keer dat iets kleiner of groter uitvalt. Maar vooral als je vaak bij dezelfde winkel koopt weet je op voorhand al welke maat je moet hebben. Standaard maar in 2 maten bestellen vind ik echt dikke onzin, doe gewoon iets beter voorwerk. Maar dat is mijn bescheiden mening en iedereen moet dat voor zichzelf bepalen.

[Reactie gewijzigd door Timo002 op 23 juli 2024 10:09]

[We.are.cake]

Soms valt er geen voorwerk te doen, nieuwe snit shirt van de zomercollectie, geen winkel in Nederland waar je die kan passen.
Online geen zak te vinden over de pasvorm behalve modellen in de foto’s met basisafmetingen als lengte van het model.
Dan bestel ik er gewoon twee in verschillende maten met Klarna, en houd de best passende.

[gavinz]

Sterker nog ik heb wel een sites gezien die gewoon zeggen bestel 2 maten en stuur er eentje terug!

[davince72]

Linkje?
En dan nog, als je gezond verstand gebruikt weet je dat dit niet duurzaam is.

[smiba]

En dan nog, als je gezond verstand gebruikt weet je dat dit niet duurzaam is.

Zou je verbazen eigenlijk! Een fysieke winkel kost genoeg energie, maar helemaal zelfs als je met de auto naar een winkel rijd. Dat ene ritje van je kan een postbezorger tientallen huizen in je buurt voor langs.

Post bezorging is bij definitie zo efficient mogelijk, des de minder km's een postbezorger op een route hoeft te rijden de meer winst een bezorg bedrijf kan maken.

Zijn genoeg onderzoeken hier naar gedaan en online shoppen zelfs met meerdere retouren is bijzonder efficient.

[davince72]

Zijn genoeg onderzoeken hier naar gedaan en online shoppen zelfs met meerdere retouren is bijzonder efficient.

retourneren is per definitie niet efficiënt. Wat gebeurd er met retouren denk je?
Voor kleding is het vaak enkeltje vernietiging: https://radar.avrotros.nl...verbrandingsoven-belandt/

[smiba]

[...]
Voor kleding is het vaak enkeltje vernietiging: https://radar.avrotros.nl...verbrandingsoven-belandt/

Misschien als je een shirt koopt van 5 euro en die retour stuurt, maar ik verwacht echt niet dat ze mijn vest van 65 euro of de jassen die ik recentelijk heb uitgeprobeerd van rond de 100 euro direct verbranden.

Financieel is het ook niet logisch, iemand een shirt zoals dat laten onderzoeken en opnieuw opvouwen kost inderdaad mogelijk meer dan dat het waard is. (zou imo niet moeten uitmaken, maar ik kan als ik puur denk aan geld kan ik de beredenering helaas snappen)
Een vest van 65 euro (die hun mogelijk 30 euro kost) even inspecteren en weer opvouwen door iemand is zo gebeurt.

In het zelfde artikel zegt Zalando zelf ook dat ze minder dan 1% voor vernietiging sturen, laat dat nou net de winkel zijn waar ik shop.

Dat amazon niet bang is om van alles direct naar de vuilstort (niet alleen kleding!) te sturen is al jaren bekend, daarom voor mij ook geen amazon

EDIT: Over kledingwinkels gesproken trouwens, ook fysieke winkels vernietigen kleding die ze niet meer verkocht krijgen. (Uit de mode etc.) -- Dit is meer een probleem van die industrie dan online shoppen perse

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 10:09]

[davince72]

Zou jij een artikel accepteren waarvan je het idee hebt dat het niet nieuw is?
Vind het verder ronduit egoïstisch om meerdere artikelen te bestellen, beetje uit te proberen, en vervolgens retour te sturen. Koop niets als je het niet echt nodig hebt en stuur niet iets retour omdat het toch net minder fraai oogt dan je dacht.

[smiba]

Koop niets als je het niet echt nodig hebt en stuur niet iets retour omdat het toch net minder fraai oogt dan je dacht.

Is toch lastig met kleding, want dan gaat het mij er toch echt wel een beetje om of het me goed staat en of het fijn zit. Het gros hier van kan je gewoon niet weten tot je het gepast hebt

Zelfs al zou ik op een of andere manier met moderne technologie exact kunnen zien hoe het valt, zou het nooit me goed kunnen laten weten hoe de textuur voelt oa.

Met electronica of andere dingen ben ik het met je eens hoor, je ziet me zelden dingen in die categorie retourneren, het is puur kleding.

[satoer]

https://www.schutrups.nl/shop/veelgestelde-vragen

Klarna

Met Klarna heb je de mogelijkheid om een bestelling te plaatsen zonder direct te moeten afrekenen. Zo kun je al je bestelling doen terwijl je over 2 weken weer salaris krijgt of wanneer je twijfelt tussen twee schoenen of maten. Je bestelt ze gemakkelijk via Klarna en als je de schoenen thuis gepast hebt stuur je eentje terug, waarna je nog maar een paar hoeft te betalen achteraf.

[davince72]

en gemakshalve vergeet je dit te vermelden?

Artikelen kunnen worden geretourneerd per post. In dat geval komen de kosten van het retourneren voor rekening van de klant. Deze kosten bedragen ongeveer €6,95 indien gebruik wordt gemaakt van PostNL

En juist hier wringt de schoen letterlijk....zij werpen dus een drempel op als je artikelen retour gaat sturen. Dat werkt eigenlijk uitstekend voor mensen die het niet zo nou namen met retourneren. Die denken wel drie keer na om teveel te bestellen met de zekerheid dat het geld kost om iets terug te sturen.

De mensen die heel sporadisch iets moesten retourneren zijn nu echter ook de klos.

[satoer]

Vergeet ik wat te vermelden? Het is toch gewoon het antwoord op je vraag van het antwoord waar je een linkje voor wilt hebben:

Sterker nog ik heb wel een sites gezien die gewoon zeggen bestel 2 maten en stuur er eentje terug!

Nou deze site zegt gewoon bestel er twee en stuur er eentje terug.

[Redondo77]

Same. Via de chatapp op adidas.com aan het chatten met medewerker ivm maat van een jogging.
Stelde zelf voor om 2 verschillende maten te bestellen en de niet-passende(n) terug te sturen.

[davince72]

Dus je hebt gechat met een scholier met een bijbaantje bij een call/chat center?
Ja ik begrijp dat advies dan wel, dat is hun probleem namelijk niet.
Maar stel je eens voor dat het jouw bedrijf is? Zou je de chat-medewerkers dezelfde opdracht meegeven, koop gewoon meer en stuur terug wat je niet nodig hebt?

[sDad]

Een enkele keer dat iets kleiner of groter uitvalt.

Dit valt echt zo vies tegen. Het komt vaak voor dat maten van verschillende merken absoluut niet vergelijkbaar zijn. Ik bestel regelmatig kleding van verschillende merken in verschillende groottes zodat ik kan zien wat nou exact mijn maat is voor elk merk. Dan vind ik achteraf betalen toch wel heel erg fijn - ook al zou ik het technisch gezien kunnen betalen.

[LurkZ]

Dan moet je weten uit welk land de label v/e een maat komt.

https://www.convertworld.com/nl/schoenmaat/europa.html

Draag je XL, dan heb je waarschijnlijk Chinese XXL of zelfs XXXL.

[tiswat]

Dat werkt met kleding natuurlijk niet zo. Voor hetzelfde geldt probeer je iets nieuws en staat het je niet. Kan ook hè, sommige mensen blijven niet altijd bij hetzelfde merk of dezelfde stijl.

[mjz2cool]

Juist bij kleding werkt dat niet. Maten verschillen altijd per merk. Zelfs binnen een merk kan het verschillen. Het zou alleen werken als je elke keer dezelfde kleding bestelt.
Achteraf betalen is ook handig als je een product in handen wilt hebben om het verder te beoordelen. Ik kan honderden reviews vinden die vertellen hoe geweldig de Nintendo Switch is, maar er na ontvangst toch achter komen dat ik het helemaal niks vind. Iets terug kunnen sturen zonder vervolgens op je geld te wachten is dan wel fijn.

[PVDK007]

Die vlieger gaat niet op met kleding, mits je niet veel waarde hecht dat de maat goed past en je ook staat. Veel kleding wijkt af van de maat omdat het bijvoorbeeld oversized is of groter dan normaal. Naar mijn mening moet je elke kleding gepast hebben voordat je het koopt maar ja, zo denk ik erover.

Nu vind ik de kleding die ik haal over de post versturen ook wel een dingetje moet ik zeggen hoor.

[jorde]

De ene 'XL' is de andere niet. Ik had dat laatst met 2 items van dezelfde winkel. De ene was bijna een jurk en de ander zat te strak. Daarnaast waren er nog 2 items items die simpelweg kapot waren.

Ik hoef zelden iets terug te sturen, bij kleding moet je vrijwel altijd iets terug sturen. Wellicht dat jij een simpel standaard lichaam hebt waardoor je deze problemen niet hebt. Ik heb ze vrijwel altijd met kleding, daarom ga ik vrijwel nog altijd naar de fysieke winkel.

[xFeverr]

Uitgesteld betalen is anders dan geld lenen natuurlijk. Je hebt het geld immers wel.

Ik betaal dure aankopen ook met de creditcard voor de extra verzekering. Mijn creditcard wordt dan ook altijd volledig afgelost, zodat me het geen rente kost.

[jvelite]

Dat is niet echt een goed argument.
Landen en bedrijven lenen constant geld, terwijl ze een véél dikkere portemonnee hebben dan de leningen uberhaupt om gaan.

[Kevinns]

Nee dat klopt natuurlijk niet. De staatsleningen in de EU schommelen ergens tussen de 20 en 200% van het BBP. Dat heeft een land natuurlijk niet zomaar ergens op de plank liggen en kan je dus niet scharen onder de noemer 'uitgesteld betalen' (behalve als dit volgens jou synoniem is aan 'lenen', maar dan is het een definitie-kwestie).

Dat de staatslening bestaat uit vele kleinere leningen is niet relevant. Als ik 20 credit cards neem en op elk een schuld van 2000 euro zou opbouwen, dan heb ik nog steeds een schuld van 40k, ook als ik één van deze schulden zou kunnen aflossen.

[Snowfall]

Individuen ook hoor. Schulden kan je namelijk niet belasten en krijg je dus belastingvoordelen.

[laptopleon]

Ik begrijp het voordeel niet helemaal. Hoe je betaalt heeft geen invloed op hoe vaak de bezorgdienst komt en Klara rekent ook geld voor het uitgesteld betalen, als ik het goed begrijp.

Enige verschil is dat je een week of zo moet wachten voor je kunt controleren of je teruggestuurde spullen correct verrekent zijn. Dat maakt dan ook weer weinig uit aangezien het toch een proces is met meerdere stappen waartussen je steeds minstens een dag moet wachten.

[dutchnltweaker]

Hier laatste 2 of 3 jaar weer dat je spullen kan kopen op afbetaling.. Aan het einde heb je altijd meer betaald dan dat je misschien even gewacht had of een goede kortingsactie had meegepakt.

[cariolive23]

Korting wordt door de winkel gegeven, niet door de creditcard maatschappij.

In de VS, maar ook andere landen, ga jij geen huis kopen zonder dat je een credit score hebt opgebouwd. En die bouw je voornamelijk op door op krediet te kopen en vervolgens netjes je krediet af te betalen. In Nederland betaal je de boodschappen (bij mijn weten) voornamelijk met de debetcard en wordt er direct geld van je rekening gehaald. In de VS doe je dit met je credit card en moet je aan het einde van de maand in 1x alles betalen. Het zijn dezelfde boodschappen en de kosten zijn even hoog. Alleen krijg je met de creditcard wel een credit score en met de debet card geen credit score.

[Zoop]

Voordeel is dan wel dat je hier in nederland daar over het algemeen niet op af gerekend wordt, zolang je geen bkr registraties hebt en whatnot.

In america kan het dus zo zijn dat je een lening niet krijgt omdat ..... je niet genoeg leent.

[RetroHead]

Op je kleine maandelijkse krediet betaal je wel mooi dik 8% rente. Op je directe bankpas betalingen niet.. totaal idioot systeem om alles maar 'op afbetalen' te kopen.

[TheVMaster]

Dat ligt er dus aan. Als jij je creditcard rekening in z'n geheel voldoet aan het eind van de maand, dan wordt er geen rente in rekening gebracht. Dit is in Nederland zo en is volgens mij in de VS niet anders. Pas als jij het volledige bedrag aan het eind van de maand niet hebt betaald, dan komt er rente bij. In Nederland is dat volgens mij geen 8% maar minimaal 12-13%.

[dutchnltweaker]

Daar heb ik al van gehoord ja, ik snap alleen werkelijk niet waarom er zo een systeem is. Waarom zou je een kredit score moeten hebben? Als je het geld hebt, moet je het toch gewoon zo kunnen betalen?

[cariolive23]

Tja, ben het met je eens, maar dit is hoe het werkt. En dat gaan jij en ik niet even veranderen.

[LurkZ]

Een credit score gaat over lenen, en die lening weer terugbetalen.
Als jij met een lage credit score een hyp van 50k wil, veel succes.....
Maar met een lage credit score kun je zonder problemen een huis kopen van 500k als je dat geld niet hoeft te lenen.

[Aiii]

Kapitalisme. Zoals zoveel dingen in Amerika is alles gebouwd op het maximaliseren van de profits van bedrijven. Er zal nooit vanuit de consument worden gedacht, maar altijd vanuit het bedrijf. De keren dat er iets in de planning komt voor consumenten zal er een lobbybedrijf ingezet worden om in te spreken op de betrokken politici en indien nodig een reclamecampagne voor het publiek te beïnvloeden.

In dit geval niet anders. Er worden veel bedrijven een stuk rijker met een consument die geld bij ze leent dan van een consument die gewoon netjes alles in één keer betaald. En hoe eerder je ze trained dat geld lenen de norm is, hoe beter. Dus moet je het liefst op je 18de verjaardag al je eerste drie creditcards op afbetaling hebben naast je studieschuld en je eerste leaseauto.

Hier zeggen we "geld lenen is slecht" en is er een systeem om lenen te ontmoedigen (met uitzondering van de hypotheek, waar we gek op zijn), zelfs een telefoon op afbetaling zonder rente is al een taboe. Lijkt mij eerlijk is eerlijk een prima insteek voor een gezonde samenleving, maar goed, daar denken de politici in Amerika dus gewoon anders over.

[bh808303]

U verward kapitalisme met corporatisme

[bytemaster460]

Het is een uitwas van kapitalisme. Kapitalisme zelf is al zo oud als de mensheid. Wat jij beschrijft is een uitwas die om de zoveel tijd een keer in elkaar stort.

[beschuitfluiter]

data

[tvtech]

Meer dat ze meer aan je verdienen als je iedere keer maar leent en blijft lenen.

[wiseger]

Welnee. Schulden zijn in de VS moeilijk te incasseren. De bank krijgt de sleutel van het huis terug en daarmee is het klaar. Geen restschuld.
Gevolg is dat men daar een creditscore belangrijk vind.
Hier is een schuld eenvoudiger te incasseren, men mag de schuldenaar letterlijk kaalplukken bij een betaalachterstand. Dus minder risico, dus men kijkt minder naar de creditscore, alleen eventuele negatieve BKR noteringen zijn van belang.

[jpfx]

Apart systeem.... lenen om te mogen lenen...

En onlogisch ook. Als je nooit hebt geleend, het je ook nooit een krediet niet op tijd betaald, dus zou je zeggen dat je een credit score van 100% zou hebben....

Raar land dat Amerika.

[Bomberman71]

Nee, juist heel logisch.
Zoals eerder vermeld, gaat het erom hoe betrouwbaar je bent met aflossen.
Bij 0 leningen heb je dus 0 betrouwbaarheid opgebouwd.

De ideale klant is iemand die veel leent en ook altijd netjes betaald, daar verdienen ze aan.

[GeroldM]

Je argument klinkt logisch. Aan de andere kant, als je rond je 30ste zonder ooit te hebben geleend toch een nieuwe auto of huis kan kopen, dan kun je stellen dat deze persoon financieel verantwoordelijk is en dus ook niet zo'n groot risico is. Dat kan je dan wel 'krediet' noemen, maar het is niets meer dan een risiko bepaling van je persoon. En daar zijn genoeg andere manieren voor om dat te bepalen.

Maar een krediet-score is belangrijk wanneer je in een economie leeft waarbij het gebruikelijk is dat men uitgesteld betaalt (wat nog altijd lijkt op 'op de pof leven'). Het is minder van belang in een economie die niet tot weinig doet aan uitgesteld betalen c.q. kopen op afbetaling.

Toen ik nog in NL woonde, spaarde ik altijd voor wat ik wilde hebben. Toen ik verhuisde naar Zuid-Amerika en daar trouwde kwam ik terecht in een economie waarin alles op afbetaling kon en werd gedaan. Mijn ex deed daar dan ook aan. En ook altijd met het zo laagst mogelijk aflossingsbedrag. Sparen is/was een concept wat niet tot amper bij haar doordrong.

Afbetalingsregelingen zijn als een molensteen om je nek terwijl net naast een rivierbed rent. 1 misstap en je zit meteen met een groot probleem. Met sparen heb je dat niet. En je leert ook gelijk het idee af dat je alles meteen moet hebben.

In NL leefde ik alleen, had ik meerdere TVs, meerdere computers, game consoles en games, uitgebreid audio-systeem, auto, motor, meerdere fietsen, de gebruikelijke witgoed en voldoende geld op de bank waardoor ik nooit van loonstrook naar loonstrook hoefde te leven. Maar in Zuid-Amerika, verdampte al het geld dat zij en ik binnenbrachten, want afbetalingkje hier, afbetalinkje daar, afbetalinkje ff-ing overal. Nog nooit ben ik zo heb ik mezelf zo arm gevoeld

Ik kan je ook verzekeren dat ik de populairdere klant was wanneer we een winkel binnenstapte. Want ik betaalde in 1 keer en zij dus nooit.

Een heel verhaal om aan te geven dat de krediet-bepaling 'lenen om te mogen lenen' een serieuze denkfout bevat. Maar het is een goed-pratertje voor een economie waarin iedereeen altijd alles NU!!!!!! moet hebben.

Heb je geen last van die mentaliteit? Dan is sparen en nooit een noodzaak voor geld lenen van een bank hebben ook een heel duidelijke indicator wat voor financieel risko jouw persoon vormt als er toch eens een keer een lening moet worden aangegaan.

[Bomberman71]

Ik snap je verhaal helemaal en het heeft idd ook met de cultuur en opvoeding te maken.
Je ziet het hier wel verschuiven want in 1990 had bijna niemand hier een CC en nu kan je amper zonder als je wilt reizen, auto huren, BnB, etc.

Ikzelf heb al jaren geen reguliere CC mee en gebruik nu alleen een prepaid CC waar ik geld op zet als het nodig is zodat ik dan gebruik kan maken van bepaalde diensten.

[watercoolertje]

Je kan het ook omdraaien he

En onlogisch ook. Als je nooit hebt geleend, het je ook nooit een krediet niet op tijd betaald, dus zou je zeggen dat je een credit score van 100% zou hebben....

Of het eerlijk is weet ik niet, maar vind het niet heel onlogisch. Ik geef mijn portemonnee ook niet zomaar uit handen aan iemand die mijn portemonnee nog nooit gestolen heeft

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:09]

[smiba]

Ik geef mijn portemonnee ook niet zomaar uit handen aan iemand die mijn portemonnee nog nooit gestolen heeft

Wel aan iemand die 90% van de portemonnees die ze gestolen hebben terug hebben gegeven?

Geen leningen hebben gehad maar wel door het leven zijn gekomen lijkt me imo juist een voorbeeld van verstandig met geld om kunnen gaan. Vind het erg goed hoe Nederland het doet, op die manier hebben we juist niet die cultuur gemaakt waar iedereen eigenlijk altijd geld uitgeven dat ze niet hebben want "de creditcard factuur komt toch pas over 3 weken"

[watercoolertje]

Geen leningen hebben gehad maar wel door het leven zijn gekomen lijkt me imo juist een voorbeeld van verstandig met geld om kunnen gaan.

Als persoon ben je dan imo wel verstandiger, maar het blijft een leeg track-record en dat is gewoon lastig mbt vertrouwen.

Nogmaals misschien niet helemaal eerlijk, maar de logica er achter snap ik wel.

[jpfx]

Had ik dus nooit een hypotheek kunnen krijgen omdat ik verantwoord met geld om ga?
Hypotheek is bovendien een lening met onderpand. Dat onderpand vertegenwoordigd de waarde van je lening (tja... logisch als je dan niet 120% of meer procent kan lenen!).

Dat banken hogere risico's namen is een ander verhaal, maar dat is hun keuze.

Hypotheek kan je dan weer niet vergelijken met een persoonlijke lening of krediet. Daar staat in principe niets tegenover (hoewel er wel een persoonlijk faillissement kan worden aangevraagd als het echt uit de hand loopt en dan alle bezittingen ter tafel zullen komen).

En ja, een grote lening zonder onderpand? Kan je je bij afvragen of dat uberhaupt wenselijk is. Zoals een auto van een ton kopen met een lening... Wat is er mis met klein beginnen en naarmate er meer ruimte is ruimer gaan leven? Ik heb nog nooit een auto met lening gekocht, en zal ook nooit op vakantie gaan met geleend geld. Dat sommigen dat doen? Tja... maar dan moet je als uitlener niet klagen als het mis gaat.
Als je "normaal" spaart, kan je diezelfde vakantie en auto uiteindelijk ook kopen, alleen zonder dat je een lening nodig hebt. Met lening kost het je alleen meer.

[cariolive23]

Bij een gedwongen verkoop levert een huis hooguit een 70 tot 80 procent van de marktwaarde op. En dus mag je hopen dat je niet meer dan dat hebt gefinancierd. In veel landen is dat ook de grens voor een hypothecaire lening.

En ja, verschillende landen kennen nu eenmaal verschillende gebruiken. Maar dat wil echt niet zeggen dat de Nederlandse aanpak superieur is

[Oon]

Dat is niet altijd waar. Ik koop telefoons altijd met m'n abonnement, vroeger betaalde je dan al snel 100 euro meer, maar ik heb voor mijn huidige en vorige telefoon alles bij elkaar minder betaald dan als ik 'm in één keer gekocht had.

Maar het blijft een lening, die dus ook BKR geregistreerd is/zou moeten zijn, en dat wil je niet tenzij het echt niet anders kan.

[watercoolertje]

Klopt je moet gewoon een rekensommetje doen, niet aannemen dat het duurder is of goedkoper, gewoon berekenen en zeker weten wat je betaald in geval A of in geval B, want het komt beide gewoon voor.

Echter is het tegenwoordig vaak zo dat je de kosten voor je telefoon ook meteen af mag tikken, dan heb je dezelfde (lagere) prijs als dat je hem in 12/24 maanden moet afbetalen maar lening, dus daarvoor hoef je niet perse te lenen/op afbetaling te kopen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:09]

[Triblade_8472]

Dat is een gezonde gedachte. Helaas staan Amerikanen daar niet bekend om. Net als (hun) creditcards. Alles om maar niet direct te hoeven betalen.

[SMGGM]

Dat is het perverse van het systeem uit Amerika, daar moet je net lenen want als je nooit leent dan is dat slecht voor je credit score. Een deel van je credit score hangt immers af van je historiek van je terugbetaling van kredieten (https://www.wellsfargo.co...t/calculate-credit-score/), het toont dus hoe betrouwbaar je bent met afbetalen. Ben je dus van mening dat je (voor kleine aankopen) enkel geld mag uitgeven dat je zelf bezit, dan ga je op dat punt slecht scoren voor moest je finaal toch een huis willen kopen en een lening nodig hebben.

Daarom dat in Amerika er typisch aan elke 18-jarige al meteen een kredietkaart wordt gegeven voor de stomste aankopen. Het draagt allemaal al wat bij aan je credit score.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 10:09]

[TheVivaldi]

Ik vind het juist een goed systeem. Betrouwbaarheid is voor een bank/hypotheekverstrekker belangrijk. Je bouwt een akte van vertrouwen op, dat lijkt me logisch. Elders doe je dat toch ook? Als je een relatie wilt starten en constant te laat opdaagt op dates zonder dat je er een goede reden voor hebt, dan zal de ander ook denken “hij/zij is niet betrouwbaar”. Ook dáár bouw je een akte van vertrouwen op.

In Nederland word je er trouwens ook op afgerekend. “U heeft een uitkering voor het leven? Dan mag u niet op afbetaling kopen, want uw inkomen is onzeker!” Heb ik al letterlijk gehoord van mensen die dat probeerden. Dus een levenslange uitkering is onzekerder dan iemand in loondienst die ontslagen zou kunnen worden…

[SMGGM]

En gelijk heb je dat betrouwbaarheid belangrijk is, maar het systeem is nu gemaakt dat men mensen pusht om te lenen en zogezegd ervaring opdoen. Dit maakt dat mensen die net slecht met geld om kunnen springen zich al snel schulden zitten op te bouwen omdat het toch "allemaal zo eenvoudig" gaat.
Het klinkt toch contraproductief om te zeggen: doe ervaring op met kredieten of bewijs je betrouwbaarheid door een smartphone van €300 op krediet te kopen. Lijkt me een vele leerrijkere les om te zeggen, koop die smartphone van €300 pas als je effectief €300 hebt. Al zeker voor iemand die nog maar pas van school is.

Maar omdat die kredietverstrekkers niets verdienen aan die les van "eerst sparen, dan uitgeven" is "eerst uitgeven en dan afbetalen" economisch interesanter.

Er zijn andere manieren om een kredietwaardigheid te controleren. Die andere punten uit mijn link (https://www.wellsfargo.co...t/calculate-credit-score/) zijn prima om af te toetsen (op tijd betalen van facturen, recente nieuwe kredieten aangegaan, je bezittingen, hoeveel schulden, type rekeningen die je hebt).
Het zijn die dingen die in België ook nagegaan worden bij het openen van een lening (wellicht wel door iets meer rekening houden van de privacy van de gebruiker).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 10:09]

[TheVivaldi]

Ik ben het er wel mee eens dat het huidige systeem contraproductief is voor mensen die slecht met geld zijn. Maar dat is natuurlijk wel te verbeteren door op school les daarover te geven.

Geen enkel systeem is perfect.

[koboy]

In Nederland word je er trouwens ook op afgerekend. “U heeft een uitkering voor het leven? Dan mag u niet op afbetaling kopen, want uw inkomen is onzeker!” Heb ik al letterlijk gehoord van mensen die dat probeerden. Dus een levenslange uitkering is onzekerder dan iemand in loondienst die ontslagen zou kunnen worden…

Dat heeft niets te maken met de zekerheid van het inkomen. De meeste "reguliere" leningen in Nederland vervallen op het moment dat de lener overlijdt. Levenslange uitkering betekent dat er (mogelijk) iets mis is met de gezondheid en dus het volledig inlossen van de lening en te groot risico vormt

[Reactie gewijzigd door koboy op 23 juli 2024 10:09]

[TheVivaldi]

Nee hoor, het kan ook zijn omdat iemand arbeidsongeschikt is. En dat is geen ziekte.

En ja, bij een hypotheek vind ik het nog tot daaraan toe, maar bij een afbetaling van een tv van 1000 euro vind ik het risico erg klein. En zoals ik al zei: iemand in loondienst kan ook ontslagen worden en dan kunnen er ook geldproblemen ontstaan, waardoor de lening niet kan worden afbetaald.

En vertel eens waarom mijn grootvader op 90-jarige leeftijd met zijn pensioen wel een auto op afbetaling heeft kunnen krijgen? Op zijn leeftijd is er toch alleen maar meer risico op overlijden?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 10:09]

[koboy]

Ik zeg ook niet dat de redenatie van dit soort geldschieters moreel, logisch of op wat manier correct is. Het gaat er bij dit soort bedrijven (tollenaars zou een betere term zijn) om dat "nee" zeggen de norm is zodra er een mogelijk "vuiltje" hoe ver dan ook erg te bespeuren is.
Ga je naar een normale geldschieter, dag zul je geen enkel probleem hebben ook met een levenslange uitkering en lening te krijgen.

Verzekeringsmaatschappijen werken op dezelfde manier: niet uitkeren, tenzij ze wel moeten. Zo is met de gladheid in december een auto achterin mijn geparkeerde auto gegleden. Duurde een aantal weken voor de verzekering (WA+) om tot de conclusie te komen dat ze DENKEN de schade te kunnen verhalen..... De andere partij was all risk verzekerd, kon de volgende dag al een afspraak maken voor reparatie....

[Ortep]

In Nederland word je er trouwens ook op afgerekend. “U heeft een uitkering voor het leven? Dan mag u niet op afbetaling kopen, want uw inkomen is onzeker!” Heb ik al letterlijk gehoord van mensen die dat probeerden. Dus een levenslange uitkering is onzekerder dan iemand in loondienst die ontslagen zou kunnen worden…

Dan ken jij andere mensen dan ik. Ik heb hier iemand in de buurt die toen ze tijdelijke contracten kreeg niet voor een hypotheek in aanmerking kwam samen met haar man. En nu ze ziek is en een uitkering voor het leven heeft zegt de bank: Aha, zekerheid. Komt ui rustig even praten

[BRAINLESS01]

Bij de aankoop van een huis heb je altijd een onderpand (het huis zelf). Bovendien mag je in Nederland niet meer lenen dan 100% van de waarde van de woning. Het risico voor de bank is daardoor bijna 0, alleen in het geval dat de markt instort EN de koper nog niet genoeg heeft afgelost is er een risico dat de bank geld verliest. Zelfs in dat geval blijft de koper met een schuld achter, waar je alleen vanaf kunt komen door jezelf failliet te laten verklaren. Waarom zou je met een bank dan nog een "akte van vertrouwen" moeten opbouwen voor de aankoop van een huis?

Banken controleren vooraf of je inkomen voldoende is en je niet geregistreerd staat bij het BKR, maar dat zou voldoende moeten zijn voor iedere lening (zelfs voor de aanschaf van een wasmachine). Dat je vorig jaar genoeg geld had om een lening voor een wasmachine af te lossen zegt op zichzelf natuurlijk niets over een nieuwe lening die je wil afsluiten voor een veel duurdere auto. Een credit score helpt daar niet bij.

[lilmonkey]

Er is echt geen enkele manier waarop je het idee van verplicht leningen afsluiten om 'credit score' op te bouwen ook als je het prima direct kunt betalen kunt rechtvaardigen. Totaal achterlijk.

Daarnaast zegt het helemaal niets nuttigs. Als ik in het verleden moeite heb gehad met terugbetalen door (tijdelijke) omstandigheden, ondanks dat ik wel wilde terugbetalen, heeft dat niets met mijn betrouwbaarheid te maken.

Je probeert een stukje emotie bij het verhaal te betrekken terwijl dat er juist niets mee te maken moet hebben. Je bekijkt op het moment van aanvragen de feitelijke situatie van de aanvrager en bepaalt aan de hand daarvan of dat voldoet aan je richtlijnen/regels.

Het Amerikaanse systeem is, zoals praktisch alles daar, alleen geënt op meer geld binnenharken.

[Pasteis]

Ik vind het juist een goed systeem. Betrouwbaarheid is voor een bank/hypotheekverstrekker belangrijk. Je bouwt een akte van vertrouwen op, dat lijkt me logisch. Elders doe je dat toch ook? Als je een relatie wilt starten en constant te laat opdaagt op dates zonder dat je er een goede reden voor hebt, dan zal de ander ook denken “hij/zij is niet betrouwbaar”. Ook dáár bouw je een akte van vertrouwen op.

Naar mijn mening mag dit veel meer worden meegenomen in ons landen als hypotheek wordt afgesloten. Mensen moeten soms wel 1000 a 1200 euro p/m huur ophoesten aan een particuliere huurder, maar mogen geen hypotheek afsluiten van 600 a 700 euro p/m.

Ik snap dat missschien niet zo zwart/wit is, maar wel beetje krom.

[Dark Angel 58]

Ik vind het juist een goed systeem. Betrouwbaarheid is voor een bank/hypotheekverstrekker belangrijk. Je bouwt een akte van vertrouwen op, dat lijkt me logisch.

Daar moet ik wel echt om lachen, want dat is gewoon onzin.
Geld lenen is gewoon een teken van negatief werking, de bank profiteert hiervan en dat je een slachtoffer bent omdat je niet genoeg geld beschikt en dat je nog veel moet betalen om je leengeld af te lossen. Dat wekt bepaald geen goed vertrouwen tussen klant en bank.

[CivLord]

In Nederland word je er trouwens ook op afgerekend. “U heeft een uitkering voor het leven? Dan mag u niet op afbetaling kopen, want uw inkomen is onzeker!” Heb ik al letterlijk gehoord van mensen die dat probeerden. Dus een levenslange uitkering is onzekerder dan iemand in loondienst die ontslagen zou kunnen worden…

In Nederland wordt je niet beoordeeld op je historische goede afbetaalgedrag. Historie is enkel belangrijk wanneer je wanbetaler bent. Er wordt vooral gekeken naar je vermogen om een lening af te betalen.
Een uitkering voor het leven is over het algemeen geen vetpot. Daarnaast loopt de verhoging van uitkeringen vaak achter bij de inflatie. Wanneer je nu misschien ruimte hebt om € 100 per maand af te betalen, kan die ruimte snel verdwijnen wanneer energie/ eten duurder wordt of wanneer je een financiële tegenslag krijgt.

Daarnaast zullen aanbieders van kopen op afbetaling risicoprofielen hanteren.
Ze zijn verzot op mensen met een inkomen net boven het minimumloon, omdat hun inkomen redelijk stabiel is, ze over het algemeen nog voldoende ruimte hebben om af te lossen (en nog op 'overtollige' kosten kunnen beknibbelen wanneer andere kosten iets hoger worden), maar onvoldoende ruimte hebben om grotere aankopen in één keer te betalen.
En ze zijn over het algemeen terughoudend bij mensen met een inkomen onder het minimumloon. Die hebben nog minder ruimte om grotere aankopen in één keer te betalen, maar ook minder ruimte om af te betalen en tegenslagen op e vangen. Zij zullen sneller en vaker een afbetaling missen. Veelal gaat het om mensen met een uitkering en voor veel bedrijven is het vinkje 'uitkering' daarom al genoeg om iemand af te wijzen, zonder verder naar de hoogte te kijken.
Je hebt wel bedrijven die zich specialiseren op kopen op afbetaling en leningen voor mensen met een laag inkomen. Die hanteren dan agressieve incasso-praktijken en hoge incassokosten (dat is hun verdienmodel). Bij een gemiste betaling volgen kort op elkaar de aanmaningen, waarbij vanaf de tweede aanmaning administratiekosten worden gerekend. Betalingsregelingen zijn altijd mogelijk, maar administratiekosten, incassokosten en gemiste bealinge worden aan de hoofdsom toegevoegd, waardoor een lening van 3 jaar lang € 50 per maand snel op kan lopen tot 10 jaar lang € 40 per maand.

[Iblies]

Klopt niet helemaal, je kan er er vermogen (sparen) tegenover zetten en/of een flink stuk betalen. Je kan dan een lagere rente afdwingen.


Als je een vaste baan hebt, geen vorm van vast vermogen, maar wel netjes altijd je rekeningen hebt betaald zonder lening, dan kan de gekke situatie ontstaan dat je begint met hogere rente, wat eigenlijk minder gek is dan je zou denken.


https://www.cnbc.com/2022...expense-with-savings.html

Some 56% of Americans are unable to cover an unexpected $1,000 bill with savings, according to a telephone survey of more than 1,000 adults conducted in early January by Bankrate.

Als je geen zogeheet betaalverleden hebt dan wordt je automatisch doorgeschoven naar de groep die geen onverwachte rekening kan betalen en dat is ruim de helft van de VS. Wat je dan kan doen is met je eigen bankgegevens gaan shoppen en uitleggen dat je altijd netjes rekening betaald.


Deze twee “feiten” kun je niet los van elkaar zien, maar je ziet wel verschillende belangengroepjes deze als losstaande gebeurtenissen presenteren.

[AWiersma]

Er zijn natuurlijk meer redenen om achteraf te betalen. Als ik voor het eerst bij een webshop iets koop gebruik ik vaak Afterpay of Klarna omdat ik liever betaal na levering. Voor sites waar ik vaker koop gebruik ik wel ideal.

[Seditiar]

Zijn wel uitzonderingen te bedenken. Een telefoon kopen bij bijvoorbeeld T-Mobile. 0 rente dus je bent gewoon een dief van eigen portomonnee als je dat in 1 klap betaalt. Ieder z'n ding en ik snap mensen ook wel die zo weinig mogelijk vaste lasten willen hebben.

[xFeverr]

Hoezo ben je dan een dief van je portemonnee? Uiteindelijk betaal je toch exact hetzelfde?

[Crazy-]

Omdat over een jaar diezelfde euro nog maar 98ct waard is (inflatie). Dus technisch betaal je minder

Maar zet geen zoden aan de dijk…

[bytemaster460]

Dat is natuurlijk enkel een psychologisch effect tenzij je iedere maand niets overhoudt en een jaar later door een verhoging van je inkomsten iets meer overhoudt in aantallen euro’s.

[Seditiar]

Hoe hoger de inflatie hoe hoger je salarisverhogingen zijn (als het goed is, anders beter onderhandelen/rondzoeken) dus nee is niet enkel een psychologisch effect. Dat geld had je ook weer voor iets anders kunnen gebruiken, niet persé plezier maar kan ook investeringen zijn etc. zolang jij gewoon je maandelijkse kosten kan dragen is dat gewoon prima te doen. Met als vereiste dat de rente daadwerkelijk 0% is, wat het ook is.

[Madrox]

Geld word minder waard, als je dus in delen betaald zonder rente kan je het geld wat je niet direct aftikt ergens anders voor gebruiken ..

[AWiersma]

In theorie zou je dan rente kunnen ontvangen over het saldo wat je nog niet hebt uitgeven. Maar dat is natuurlijk verwaarloosbaar op een nieuwe telefoon. Ik zou er geen BKR registratie voor over hebben.

[watercoolertje]

Ik zou er geen BKR registratie voor over hebben.

Als je het geld toch al hebt kan je hem alsnog aflossen halverwege en dan is die registratie ook weer weg

[LurkZ]

Omdat je dan rente kunt vangen als je het bedrag op je spaarrekening laat staan.
Of je het geld voor een rentedragende lening kunt gebruiken.

[Seditiar]

Was even Tweakers vergeten, maar je hebt al een aantal antwoorden. Inflatie onder andere inderdaad, nu en de komende jaren wel wat hoger dan 2%. Je gaat gemiddeld meer verdienen en gemiddelde cashflow is gewoon beter door niet in één klap een telefoon te kopen. Lang niet voor iedereen relevant maar ik zie gewoon niet de meerwaarde van bijv. 1000 euro gelijk betalen i.p.v. 24x 41,67 euro. BKR registratie kan boeiend zijn voor sommigen misschien, al zou ik niet goed weten waarom.

Edit: in mijn geval krijg je zelfs korting door niet gelijk het volle bedrag neer te klappen. Ik betaal "maar" 996 euro over 24 maanden voor een telefoon dat toen bij de goedkoopste winkel 1300 euro was. Dus ja, letterlijk dief van eigen portomonnee.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 23 juli 2024 10:09]

[BurrowedLurker]

Geld dat je hebt gebruikt voor de telefoon, kan je niet voor andere dingen gebruiken. Dat kan betekenen een onverwachte rekening - die je anders niet zou kunnen betalen waardoor je extra incassokosten krijgt.

Het kan ook betekenen dat je niet kan investeren in andere dingen die je nodig hebt. Stel je bent zzp’er en je hebt voor een nieuwe opdracht product X nodig.

Ook investeren is een optie met dat geld.

En dan zijn er nog de ‘kosten’ die je betaald in misgelopen genot. Je leven duurt ook niet voor altijd, en als jij er voor kiest om die nieuwe iPhone direct in 1x te betalen, betekend dat misschien dat je vervolgens je partner niet mee kan nemen een weekendje weg voor Valentijns, terwijl dat anders wel had gekund. Kosten voor dit soort sociale gelegenheden - reizen, restaurants, evenementen, enz - kunnen doorgaans niet op afbetaling of achteraf betaald worden.

Kortom, kiezen om je telefoon direct af te betalen heeft *ook* kosten, en gezien je onder de streep hetzelfde betaald, zouden die kosten zwaarder moeten wegen dan dat het goed voelt om direct af te betalen. Het is logisch gezien en praktisch gezien voordeliger voor je om het niet in 1x te betalen.

Natuurlijk kan het niet zo zijn dat je alles op afbetaling doet - daarmee tap je je hele inkomen. Echter enkele grote aankopen op afbetaling, over een relatief korte termijn, is wel degelijk voordelig voor je.

[Jeroenneman]

Dit werkt bij abonnementen die sowieso al behoorlijk aan de prijs zijn. Maar als je een laag abonnement bij een andere partij hebt, dan ga je weinig voordeel vinden.

Bij T-mobile ben je sowieso dief van je portemonnee. Wat die durven vragen voor 1 GB internet per maand...

[Seditiar]

Ligt er ook een beetje aan wat je wilt. 1GB haal ik dag 3 niet eens mee en je krijgt serieuze bulk korting met hogere hoeveelheden. Simpel is bijna 50% goedkoper op 3GB, maar op 15GB zijn ze bijna hetzelfde als T-Mobile behalve dat je dan wel T-Mobile's service hebt i.p.v. die van Simpel.
Maar je hebt wel gelijk dat het bij duurdere abonnementen interessanter is dan bij goedkope.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 23 juli 2024 10:09]

[Donstil]

Never invest in depreciating assets

Voor sommige zaken hoeft het helemaal niet automatisch de betere optie te zijn om het in 1x af te tikken. Zoals bijvoorbeeld het telefoon systeem met een abonnement wat we hier in NL hebben tegen 0% rente.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 10:09]

[Bomberman71]

Beetje ouderwetse bekrompen gedachte anno 2023.

Het is meer dan het huis.
Mensen die willen verduurzamen kunnen ook hele gunstige leningen aangaan.
Ervoor sparen kan je geld kosten want met een lening kan je het direct al deels terug verdienen, terwijl als je 4 jaar verder bent met sparen zie je in NL altijd (!) dat een gunstige regeling inmiddels minder royaal is of voorbij is.

Ga vandaag maar eens sparen voor 16 panelen en een compleet warmtepomp systeem. Succes met dat terug verdienen als je over 4 jaar dat kan bekostigen en plaatsen.

Ook privatelease zie je steeds meer, en zo zijn er wel meer zaken.

[Jeroenneman]

Verduurzaming van een huis lijkt me inderdaad naast het huis zelf een prima gedachte. Private lease dan juist weer net niet.

[Bomberman71]

Sommigen willen een EV.
Niet alleen voor het mileu maar natuurlijk ook om kosten te besparen op brandstof (ansich ook een prima gedachte).
Even een EV kopen en direct aftikken dat kunnen de meeste NL'ers niet.
Private lease is een optie om te kunnen rijden en je direct exact weet wat je kwijt bent aan de auto voor de komende 24/36/48 maanden.
Niks geen onderhoud tegenvaller, niks geen belastingen, etc.
Met een eigen auto (zeker als die niet nieuw is) kan het kostenplaatje weleens vies tegen vallen als je pech hebt.

[Hulleman]

Los van het feit dat je over die periode de praktisch hele auto aan leasetermijnen betaald en je na die termijn de wagen weer in kunt leveren. De waarde van de EV's zijn na die tijd nog zeer groot. Ik snap dat nieuw rijden mooi is, maar ik begrijp echt niet dat mensen een auto private leasen.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 juli 2024 10:09]

[Bomberman71]

Nogmaals, je moet wel het geld hebben er 1 te kunnen kopen.
Je hebt je kosten voor verduurzamen, de vaste lasten, huidige energie en booschapprijzen en je wilt je kinderen ook wat kunnen bieden.
De meesten zetten dan geen 1000 euro per maand opzij.

Overigens is veel berust op ouderwetse Nederlandse gedachtes.
Lenen kost geld enzo.

Niet persee. Zie telefoons, die betaal je af met 0,0% rente en je krijgt vaak beduidend meer korting op het toestel.
Als je hem in 1x betaald heb je hem betaald en heb je hem goedkoper als de 'brave' direct betaler.
Contracten kan je vaak maandelijks opzeggen en je bent klaar.
Velen weten dat niet.

Natuurlijk kost een CC wel geld maar heeft ook voordelen. Maar goed, je betaald er wel voor en gespreide betalingen kosten idd wel geld.

[Hulleman]

Jij hebt het over het financieren van klein grut, zoals een CC en een telefoon. Dat is vaak rentevrij ja. Hierboven hadden we het over het financieren van een auto. Ik ben niet tegen financieren, maar wel tegen financieren van zaken die gewoon niet nodig zijn en onnodig duur zijn, zoals het private leasen van een auto of andere consumentengoederen. Als je 4 jaar lang € 800 kan missen voor een private lease EV, kun je ook 4 jaar lang € 800 (of zelfs meer) sparen en die EV kopen.

Telefoons koop ik ook met een abonnement, maar dan los ik het toestel ineens af bij het afsluiten van het abonnement. Waarom? Zoals je zegt, voor de korting. Ik zit daarnaast ook niet te wachten op BKR registraties voor onnozele financieringen.

Maar goed ieder zn geld en ieder zn ding natuurlijk.

[Nazlive]

Als je niet veel geld hebt is dat soms ook lastig. Je kan dan wel een half jaar gaan sparen voor een nieuwe wasmachine, maar elke keer naar de wasserette kost ook geld. Maar je hebt wel gelijk.

[Hulleman]

Niks mis met achteraf betalen natuurlijk, zolang het geen (betaalde) financiering wordt. Dan ben ik het met je eens. Een financiering aangaan voor consumentengoederen is financieel eigenlijk nooit een goede business case. Zullen vast mensen zijn die een vorm van private lease helemaal fantastisch vinden. Dat zal best, alleen de lessor wordt er financieel beter van.

[TMC]

Er zit een groot verschil tussen niet in 1x kunnen betalen of willen betalen. Ik betaal altijd later als dat kosteloos kan: indien er iets mis is, dan heb ik iig niet betaald. Bij het bestellen van kleding bestel ik vaak 2 maten, dan gaat er gegarandeerd één terug. Ook dan betaal ik liever pas als de retour afgehandeld is.

[crimby]

Klarna of afterpay kan voor meer redenen gebruikt worden dan "het niet in een keer kunnen betalen". Ik gebruik het heel vaak bij websites die ik niet of van producten waarbij ik twijfel (onbekend merk, slechte foto's etc). Daarnaast zijn er wel eens uitgaven die ik niet heb gebudgeteerd en betaal ik ook middels deze wijze... dan hoeft het niet van de spaarrekening af.. dat is meer een mentaal dingetje (vooral voor mijn vrouw), want het geld is er wel gewoon.

Verder ben ik het wel met je eens... heb je het geld niet en is het geen absolute nood.. koop het dan niet.

[Vinnie.1234]

Ik koop toch steeds meer waar dat mogelijk is met achteraf betalen. Puur om het feit dat bedrijven dan toch wat meer hun best doen als er wat fout gaat. Dus ik betaal het pakketje direct als die binnen komt, zolang ik niks binnen heb betaal ik ook niet.

[CobraVE]

Dit dus, veel te veel mensen willen al maar meer kopen ook al hebben ze de middelen niet. Als je het niet outright kunt betalen (muv een huis), koop je het niet of koop je een goedkoper alternatief wat je wel in een keer kunt betalen.

Geld lenen zou bij een normaal mens schaamte op moeten roepen omdat je klaarblijkelijk niet voor jezelf kan zorgen, geen gevoel van gemak.

[SpiceWorm]

Als je 170$ niet in een keer kan aftikken, heb je dat niet een hele lage kredietwaardigheid?

[Groningerkoek]

Voldoende mensen die prima 170 USD kunnen betalen, maar soms net even niet tegen het einde van de maand terwijl je onverwacht wel medicijnen, een startmotor voor de auto of een andere vriezer moet kopen.

Maar als 170,- voor een Nespresso al een probleem is, koop dan een goedkope normale koffiemachine i.p.v. die dure capsules..

[Nyarlathotep]

Voor onverwachte uitgaven heb je een buffer / spaargeld.
Kopen op krediet is om vele redenen gewoon niet verstandig, zeker voor 'triviale' aankopen.
Maargoed: Kopen op krediet zorgt er voor dat mensen meer besteden. Wat kan het Apple of een vergelijkbaar bedrijf nou schelen dat iemand zich zo makkelijk in de schulden kan werken.

[SpiceWorm]

Wat kan het Apple of een vergelijkbaar bedrijf nou schelen dat iemand zich zo makkelijk in de schulden kan werken.

Precies. Apple wil gewoon een graantje meepikken van de winsten van fintech.

[Groningerkoek]

Apple of een ander bedrijf bepaalt de spelregels hier niet, de Nederlandse overheid bepaalt die en als een bedrijf aan die regels voldoet maar het blijkt dat teveel mensen hierdoor in de problemen komen dan moet je bij de overheid gaan klagen dat die de spelregels aan moet passen.

En dat buffer/spaargeld is helaas voor veel mensen niet weggelegd.

[cariolive23]

Misschien wil je juist jouw credit score verhogen door te laten zien dat je kunt omgaan met krediet.

Dat kan je in de toekomst helpen om een hypotheek te kunnen krijgen. Geen credit score = geen hypotheek. In elk geval in de VS en UK

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 23 juli 2024 10:09]

[Frituurman]

Hebben ze bij Bol.com niet zo'n zelfde systeem? Ik heb ooit, omdat iDeal niet werkte, gekocht met de optie 'Achteraf betalen'. Doordat ik tijdens mijn werk na ontvangst een mailtje kreeg met het verzoek om te betalen dacht ik 'Dat doe ik later wel even!', maar zoals dat wel vaker gaat met dingen in het leven: Glad vergeten! Toen ik een herinnering kreeg, meteen betaald. Toen ik later weer wat bij bol.com kocht, viel me op dat de optie 'Achteraf betalen' niet beschikbaar was. Inmiddels wel weer, maar wellicht dat je daar ook tijdelijk niet de mogelijkheid hebt om achteraf te betalen als je een betalingsherinnering hebt gehad. Of zou het toeval zijn geweest?

[frankhan]

Dat lijkt op toeval. Ik gebruik altijd de optie achteraf betalen als een soort problemen buffer ( ik weet het, niet de bedoeling) en betaal altijd direct de eerste herinnering (dat is nog geen aanmaning bij BOL) Werkt feiloos en de optie is bijna altijd beschikbaar. Alleen als er te veel aan geld openstaat kan het soms niet.

[Dutchzilla]

Achteraf betalen kan niet op alle producten. En vaak ook niet bij de store in stores. denk dat dat het geval was. Keertje vergeten te betalen is niet gelijk uitschakelen van die optie.

[Nazlive]

Als er een incasso open staat is het wel uitgeschakeld. Weet niet of dat gerelateed is aan het bedrag overigens.

[SunnieNL]

Dat is toeval. Het achteraf betalen is niet mogelijk bij alle aankopen die je doet.
Consoles vallen er bijvoorbeeld buiten en er zijn nog een aantal (voornamelijk dure) zaken, zoals TV's etc.

[CaDje]

Of je iets moet kopen als je het niet in 1 keer kunt betalen is voor mij vrij duidelijk (niet doen), maar waarom zou je iets in 6 weken wel kunnen betalen? Is dat dan alleen om kosten naar de volgende maand te tillen? Dan zou je natuurlijk ook gewoon een maand kunnen wachten / sparen.....

[ouweklimgeit]

Rente speelt ook mee, als je kosteloos kunt spreiden dan ontvang je in de tussentijd wel rente over het geld op je bankrekening.

Ik heb toevallig over dit onderwerp even getwijfeld over een financiering voor een nieuwe motor, die kon ik tegen 0% financieren (kleine lettertjes vertellen je uiteraard over torenhoge rentes als je niet tijdig aflost), en nu de spaarrentes weer stijgen zou het een financieel voordeel opleveren. Uiteindelijk maar gewoon direct afgetikt om er vanaf te zijn, maar dit zou een reden kunnen zijn.

[Madrox]

Geld opzij zetten lever niks op. Dat extra geld kan je het beste meteen investeren in iets wat straks duurder word.

[arnoud_h]

Vooral niet vergeten: dit is de normale manier hoe in de US wordt gekeken naar kredietwaardigheid.

Als je geen krediet historie hebt (dus als je bijvoorbeeld alles gewoon direct betaald) zul je geen krediet score opbouwen, en dan ook bij het kopen van een huis een uitdaging hebben.

Door veel met creditcards te betalen (wat men ziet als 'normaal' daar) bouw je historie op. En je betaalgedrag op die historie bepaald of je kredietwardig bent.

[copi]

Interessante ontwikkeling. Eerst zien banken zich gedwongen deel te nemen aan Apple pay, vervolgens gaat Apple die data gebruiken om rechtstreeks te concurreren met deze banken. Hoog tijd dat die NFC chip gewoon wordt opengesteld zodat 't niet automatisch meer is dat je bij Apple ook een financiële klant wordt.

[CaDje]

Mijn bank (Rabobank) is vorig jaar overgegaan van hun eigen betaal app naar Google Pay. Niet echt een vooruitgang wat mij betreft. Het laat denk ik wel zien dat veel banken dit liever uitbesteden aan Google en Apple ipv een eigen app bouwen en onderhouden.

[bzzzt]

In wat voor opzicht zou een bank ook kunnen concurreren tegen het Apple/Google duopolie voor telefoons. Rabobank kan een app bouwen voor hun klanten, Google bouwt een app voor letterlijk de halve wereld. Ik verbaas me er eerder over waarom banken het nog proberen...

[SunnieNL]

Ik vind het juist wel een vooruitgang. Waarom het wiel opnieuw uitvinden?
En daarnaast ondersteunen ze nu gelijk mijn horloge.

[Het.Draakje]

Let vooral op het laatste zinnetje uit het artikel.

/quote
Bloomberg schrijft dat de transactiegeschiedenis wordt opgeslagen bij Goldman Sachs en Mastercard; om privacyredenen zou die geschiedenis niet bij Apple worden opgeslagen.
/unquote

Zoals ik het lees, heeft Apple die gegevens niet, maar is die hele dienst ondergebracht bij Goldman Sachs. Apple krijgt het verzoek voor een lening, stuurt dat door naar GS, die beoordeelt aan de hand van de ApplePay gegevens en stuurt via Apple het antwoord.

De interessante ontwikkeling (concurrentie van banken) is uiteraard al wat jaartjes aan de gang. Kijk eens naar PayPal, of een Revolut (FinTech). In dit geval is het echter een concurrentiestrijd tussen GS en Rabo (en andere banken).

[jpfx]

Mag dat in Europa wel? Immers, het is volgens mij geen aanmerkelijk belang voor Apple om te weten waar en wat je koopt. Voor bepaling van je kredietwaardigheid binnen hun systeem, lijkt mij voldoende dat ze behouden of je netjes betaald of niet. De geschiedenis wat je koopt en waar je koopt heeft daar helemaal geen belang voor.

[Het.Draakje]

Een bedrijf mag jou, op basis van de gegevens die zij over jou hebben, op kredietwaardigheid beoordelen. Als Wehkamp (om onze nationale afbetaal-aanbieder maar eens noemen) ziet dat jij jouw bestellingen pas na lang aandringen voldoet, mogen ze jou beslist krediet weigeren.

[jpfx]

Klopt. Maar Apple is in deze een tussenhandel. Die mogen mij beoordelen op basis wat zij van mij hebben aan betalingsverkeer. Met wat ik met die centjes doe, valt daar volgens mij buiten omdat zij feitelijk een tussenhandelaar zijn. Het product dat zij verkopen is het krediet, niet pron-films die je er mee koopt.

[LOTG]

Krediet weigeren is een ding, krediet verstrekken is wel heel wat anders.

Volgens mij is jou geschiedenis bij Apple in Europa geen aanleiding om jou krediet te mogen verstrekken. Sowieso in NL zal dit bij het BKR geregistreerd moeten zijn en zal voor Apple toch de belangrijkste maatstaf zijn voor hoeveel en of je krediet krijgt.

[davince72]

Premium iPhone bezitten en dan als een arme sloeber dingen op afbetaling kopen
Eigenlijk Apple onwaardig, maar toont maar aan dat het ze allemaal niets kan schelen als mensen in betaalproblemen komen.

[BiaggioLuciano]

Economie 101: zolang de extra kosten voor het uitstellen van betaling lager (of minimaal bij bijv. Huizen of auto lease) zijn dan de inflatie, dan loont het om betalingen uit te stellen. Het grote probleem van op afbetaling kopen is wanneer je geen zekerheid hebt om dingen te betalen, dan ben je de pineut.

[LOTG]

Is dat zo? Als ik naar de maatschappij kijk zou ik eerder zeggen primaire doelgroep en gang van zaken.

Hoe minder men te besteden heeft hoe groter de kans dat iedereen een iPhone heeft lijkt het wel.

En aangezien hun laatste stelling was dat ze best een duurder model konden uit brengen want men betaald het toch wel past prima in deze straat.

[Alxndr]

Noem me ouderwets, maar daarom gaan bankzaken gaan bij mij enkel via een echte bank. Kijk wat een lijst data/informatie ze dus blijkbaar al hebben en kunnen en mogen gebruiken, omdat je daar blijkbaar ooit mee akkoord bent gegaan.

Er zijn geen rentepercentages of tarieven aan verbonden.

Wie geloof hier dat Apple dit uit het goede van z'n hart doet als service voor hun klanten? Voor mij geeft dit alleen maar extra aan hoeveel dit soort info voor bedrijven waard is omdat ze het indirect kunnen gebruiken om je nog verder uit te melken.

"Oh, deze klant is wel heel erg kredietwaardig, als die de Store opent laten we hem direct de allerduurste modellen zien" en verstoppen ze vervolgens de "goedkopere" opties ergens drie tabbladen verder.

[tvtech]

Bedenk dan ook eens wat een “echte” bank allemaal van je weet. En hoe goed ze daarmee omgaan. Een tijd terug wilde ING ook toestemming om je te spammen met betere aanbiedingen dan dat je zelf had betaald want dat kunnen ze zo uit je betalingen halen. Tips voor bv goedkopere abonnementen. Viel niet direct in goede aarde. Terecht naar mijn idee. Maar iedereen wil het maximale uit zijn klant trekken. Zeker de banken, want je kunt nergens anders heen.

[Alxndr]

Natuurlijk weet een bank dat, daar is het je bank voor?

Waar het mij om gaat is dat je al die gegevens nu met een derde partij gaat delen die niet eens over een echte bankvergunning beschikt.

Maargoed, het gaat over de balans tussen gemak en vertrouwen. Mijn bank(en) zijn makkelijk genoeg en ik denk niet dat ik een bedrijf als Apple ooit van m'n leven zou gaan vertrouwen.

Dat ING voorbeeld was trouwens opt-in voor zover ik weet. Bij de banken waar ik accounts heb (verspreid over 3 EU landen) heb ik nog nooit dat soort reclame of aanbiedingen gehad.

En wat bedoel je met nergens anders heen kunnen? Alleen al in Nederland zijn 4 grote en talloze kleinere banken, waaronder 'duurzame'/'ethische' banken zoals ASN en Triodos.

[tvtech]

Overstappen is inderdaad mogelijk maar een enorm gedoe allemaal en Triodos heeft de laatste tijd ook nogal wat gedaan waardoor je daar ook niet echt goed zit. ASN zit ik bij voor de kinderen, maar de apps en website daarvan zijn nou niet echt top.