Rechter schrapt massaclaim Consumentenbond over prijs Philips-tv's

De massaclaim die de Consumentenbond en Consumentenclaim bij Philips hebben ingediend, is geschrapt door de rechter. De organisaties hadden samen met 55.000 consumenten een claim ingediend omdat klanten tussen 1996 en 2006 te veel zouden hebben betaald voor Philips-tv's.

De uitspraak is vorige week gedaan bij de rechtbank van Oost-Brabant, merkt het AD op. Daarin staat dat de rechter oordeelt dat de claim, waarbij alle 55.000 deelnemers 100 euro zouden krijgen bij het winnen van de rechtszaak, geen meerwaarde heeft. Daarnaast vindt de rechter dat de Consumentenbond en Consumentenclaim, dat onder Stichting Aequitas Belangenbehartiging valt, niet namens alle gedupeerden kunnen optreden.

De rechter stelt dat 'bij de vorderingen onder a tot en met k in het petitum van de dagvaarding niet is vermeld wie van de eisers die vorderingen instelt/instellen. Uit de tekst van de dagvaarding blijkt echter dat alleen de Consumentenbond en Aequitas deze vorderingen instellen. Vorderingen a tot en met k zijn dus geen vorderingen van de particulieren'. Wel zijn er vijf individuele voorbeeldzaken van particulieren die worden behandeld. Die stellen dat ze destijds te veel hebben betaald voor hun televisie of monitor.

Consumentenclaim reageert tegenover het AD dat het in hoger beroep gaat tegen de uitspraak en de Consumentenbond spreekt van 'een tegenvaller'. Philips wil zelf weinig zeggen over de zaak tegenover de krant, maar noemt de uitspraak 'goed nieuws'.

Philips was in 2012 beboet door de Europese Commissie voor zijn deelname aan het 'beeldbuiskartel', de reden dat de massaclaim door Consumentenclaim werd ingediend en de Consumentenbond in 2019 een bodemprocedure begon tegen de fabrikant. Die had prijsafspraken gemaakt met andere televisiemakers, waaronder Samsung, LG en Panasonic. De verboden prijsafspraken hebben geleid tot hogere prijzen voor consumenten. Philips kreeg hiervoor een boete van 509 miljoen euro opgelegd. Dat bedrag bestaat uit een boete van 313 miljoen euro en de helft van een boete van 392 miljoen euro voor de joint venture met LG.

Reacties (123)

[ErikT738]

Dat de consumentenbond niet namens alle gedupeerden kan optreden geloof ik wel, maar het onderstaande;

Daarin staat dat de rechter oordeelt dat de claim, waarbij alle 55.000 deelnemers 100 euro zouden krijgen bij het winnen van de rechtszaak, geen meerwaarde heeft.

Vind ik toch een raar verhaal. De consument heeft gewoon te veel betaald door deze verboden prijsafspraken en zou dit bedrag naar mijn idee gewoon terug moeten kunnen vorderen.

[Groningerkoek]

Het is dan ook een artikel wat imho bagger is geschreven, men zou zich moeten onthouden van eigen interpretaties maar teksten feitelijk moeten gaan weergeven (al dan niet in beknopte vorm)

"De rechtbank is met Philips dus van oordeel dat voor de achterban van Consumentenbond en Aequitas er geen belang is bij de verklaring voor recht in de collectieve actie dat Philips inbreuk heeft gemaakt op artikel 101 VWEU en 53 EER-Overeenkomst, en dat Philips inderdaad deel uitmaakte van een onderneming waar LPD ook toe behoorde. Dat betreft de vorderingen onder a tot en met d. Bovendien ziet de rechtbank niet in dat de onderhavige collectieve actie meerwaarde zou bieden boven de reguliere weg van procederen. Anders dan Consumentenbond en Aequitas stellen, maakt de beperkte reikwijdte van artikel 3:305a BW (oud) de collectieve actie geenszins tot een lege huls. Zoals Philips terecht aanvoert, doen zich immers legio situaties voor waarin juist onduidelijkheid bestaat over het bestaan van een onrechtmatige gedraging, maar is dat hier dus niet aan de orde."

a t/m d hebben geen meerwaarde omdat die dienen ter vaststelling van iets wat reeds vastgesteld is, dus dikke onzin om dit opnieuw te willen doen. En men heeft een onderhavige collectieve actie opgestart omdat men onterecht in de veronderstelling was dat artikel 3:305a BW (oud) hiervoor niet gebruikt kon worden.

Consumentenbond en consumentenclaim hebben dus gewoon prutswerk geleverd en krijgen hiervoor nu terecht van de rechter het deksel op de neus.

[Vogel666]

Effectief beschermd de rechter dus de consument tegen consumentenclaim die graag de helft van het te claimen bedrag graag in haar eigen zak wil stoppen door te bewijzen wat reeds lang en breed bewezen is.
De consument kan zich dus aan de hand van de reeds gevoerde voorbeeld zaken het volledige schade-bedrag zelf cashen.

[Groningerkoek]

Nee, dat doet de rechter niet. De rechter zegt alleen dat de wijze waarop consumentenclaim optreed een verkeerde keuze is.

[watercoolertje]

Uiteraard dient een bedrijf voor die afspraken gestraft te worden maar imho zijn er geen echte slachtoffers immers vond die persoon/gezin het op dat moment ook de prijs waard anders zou je het niet (moeten) kopen.

Je hebt zoveel betaald als je zelf overeengekomen bent met de verkoper toch?

[Mel33]

Het gaat om een kartel afspraak. De prijs is dus verhoogd bij alle fabrikanten dus je kan ook niet zeggen ik vind het teveel en opzoek naar goedkoper

@ErikT738
5.17.
Verder wijzen Consumentenbond en Aequitas er op dat de schade per gedupeerde gering is en dat het in individuele gevallen niet zou lonen om een procedure te beginnen, maar dat de totale schade enorm is. Volgens Consumentenbond en Aequitas kwalificeert deze schade als ‘strooischade’ en die leent zich bij uitstek voor collectieve actie(s).

[Cybergamer]

Ik heb meer het idee dat Stichting Aequitas de eigen zakken wilde vullen met deze 'schade'. Die doen het natuurlijk ook niet voor niets als ze winnen.

[Mel33]

Ik kan je verzekeren dat consumentenclaim maar 15% inhoudt van wat jij zal krijgen, ik kreeg bij de telefoonclaim (dat de tel niet gratis was, maar als semi aankoop/lening in het abbo zat) ook een goed bedrag terug. Aequitas zal dat anders kunnen doen idd, maar eigen zakken vullen is meer Amerikaans gedrag, Hier in NL valt dat juridisch niet te doen want je tekent een juridisch overeenkomst dat zij de zaak voor jou voeren en je kan de voorwaarden eerst rustig paar weken lezen.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 20:15]

[Vogel666]

15% van 55.000 x 100 euro. Dat is toch 825.000 euro voor het sturen van een paar brieven....

[Mel33]

15% van het bedrag van wat de persoon claimt en terug krijgt, dus van de mensen die de claim hard kunnen maken met docu/foto en bonnen 15%.
Ja kan oplopen idd. Maar elke case wordt beoordeeld door een €advocaat€, en ingediend bij de massaclaim procedure.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 20:15]

[player-x]

Maar in dit geval is het 0, ook iets waar je rekening mee moet houden met een "no cure, no pay" model, en organisaties als de Consumenten Bond heeft ook geld nodig om te blijven draaien, non-profit betekend niet dat mensen voor niks werken, dus zelfs als ze er 8 ton winst aan over houden, betekend dat ze dat voor andere nuttige doelen kunnen gebruiken.
In ieder geval dat is (en zou) het doel van non-profit organisatie horen te zijn.

[Vogel666]

Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik heb een vermoeden:
Het bestuur vandit soort stichtingen bestaat vaak uitslatend uit medewerkers van een enkel advocaten kantoor.
De stichting heeft geen winstoogmerk, maar dient om de belangen van het advocatenkantoor te behartigen.
De suggestie wordt echter gewekt dat hun doel is de belangen van de consumenten te behartigen. Daarrmee is het een dubieuse constructie.

[vrow]

Ben ik niet met je eens. Het is 15 euro per consument, maximaal. Stel dat iemand een halfuurtje bezig is met jouw dingen controleren, je naam overtypen et cetera. Dat is dan geen best uurloon. Ik denk dat je de kosten onderschat.

[Vogel666]

Shift left!
Mensen vullen zelf hun data in een webformuliertje en daarna is het 1x copy-paste, verder te noemen eiser.

[Macron]

Bij een gezonden marktwerking wel ja, maar door de kartelvorming kon je bij de concurrent, die in het kartel zit, ook geen goedkopere televisie kopen. En dat mag dus niet.

[watercoolertje]

Ik snap dat het niet mag (zeg ik zelf ook dus zou gek zijn als ik het niet snap).

Het punt is dat ik vind dat er geen echte slachtoffers zijn immers waren die stuk voor stuk bereid die prijs te betalen ook al is die niet eerlijk tot stand gekomen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:15]

[The Realone]

Je snapt het niet. Als men een TV wil kopen die een waarde heeft van €500, maar die is door die prijsafspraken enkel te koop voor €1000, dan heb je 2 opties. Geen TV kopen of die €1000 lappen. Wanneer je een TV wenst te hebben zul je dus voor de 2e optie moeten gaan, of je het nu eens bent met die prijs of niet.

[Verwijderd]

Nee, volgens mij snap jij het zelf niet helemaal. Dat de situatie zo was, dat de prijzen door een (verboden) afspraak te hoog waren staat buiten kijf. Dat klopt. Echter, niemand heeft een consument gedwongen om de TV aan te schaffen. Dus ja, het is verboden wat ze gedaan hebben, maar er zijn geen slachtoffers geweest. Tenzij iemand de consumenten heeft een TV aan te schaffen, maar dat lijkt me hier niet van toepassing.

Als je het te duur vindt, koop je het niet, ongeacht hoe die prijs tot stand is gekomen.

[Yggdrasil]

Dat argument zou alleen opgaan bij artikelen waarbij er echt nul slachtoffers zijn. Bij veel producten is die scheidslijn niet zo duidelijk. Zelfs bij televisies zijn er misschien doelgroepen die er wél echt een nodig hadden om redenen die wij niet weten en dus slachtoffer zijn van prijsafspraken. Om dat onderscheid niet te hoeven maken is er besloten dat kartelvorming als geheel onwenselijk is dus gestraft moet worden.

[Verwijderd]

En daar ben ik het ook mee eens. Kartelvorming moet bestraft worden. Ik ben het er alleen niet mee eens dat er slachtoffers zijn in dit geval.

[Sannr2]

Maar je bent nog steeds slachtoffer dan, want wie besloot ondanks de hoge prijs toch te kopen, betaalde dus meer dan nodig. Diegene zei daar zelf wel ja tegen, maar dat is enkel omdat men niet anders kon als men toch de TV wilde hebben. Juridisch heeft men dus het teveel betaalde bedrag aan schade geleden, en is men dus slachtoffer. Men vond het niet TE duur om te kopen, maar het was wel onnodig duur en men heeft daardoor dus een financiële schade door de verboden afspraken. Die schade zal dus vergoed moeten worden. Aan de slachtoffers van die schade, dus diegenen die besloten ondanks de hoge prijs toch de TV te kopen.

[Verwijderd]

Niet mee eens. Mensen kunnen ook tv van andere merken kopen buiten de kartel maar ze willen liever te veel betalen dus naar mijn mening zijn ze geen slachtoffers.

[boschhd]

Zoals hierboven aangehaald, vrijwel alle fabrikanten deden mee in t kartel

[Adion]

Zou wel interessant zijn als iemand dan ook een rechtzaak start omdat men in die periode geen tv gekocht heeft omdat men die te duur vond. Je hebt dan tenslotte ook schade geleden (geen tv terwijl je die voor normale marktprijs wel had kunnen veroorloven)

[The Realone]

Als jij denkt dat er ook maar 1 consument is die willens en wetens teveel betaald voor een product dan ben het echt kwijt. Als het voor consumenten zo duidelijk is dat een product te duur is en er gewoon een veel goedkoper, vergelijkbaar product beschikbaar is wordt er geen enkel product verkocht door deelnemers van deze kartels. Gek genoeg werkt het toch erg goed!

[Verwijderd]

Wat is je definitie van teveel? Blijkbaar was het niet teveel, anders hadden ze de TV niet gekocht voor die prijs.

[laptopleon]

Tuurlijk. Vind je het te duur, koop je toch gewoon geen gas in de winter?

[Verwijderd]

Appels en peren vergelijken. Gas is echt wel wat anders dan een televisie.

[laptopleon]

De wet maakt geen onderscheid. Prijsafspraken zijn verboden.

Waarom is het appels en peren vergelijken, volgens jouw redenatie kun je toch ook op hout stoken?

Ik zal je helpen: Dan komen er ook prijsafspraken tussen houtleveranciers.

[watercoolertje]

Dat snap ik wel hoor! Ik ben het er niet mee eens dat die consumenten slachtoffer zijn, ik snap ook prima dat mensen meer betaald hebben dan nodig, maar dat doen die mensen echt zelf.

Alsof die 55k mensen allemaal een defecte TV hadden en perse een Philips moesten hebben, anders kan je best wachten met een nieuwe kopen als de prijs je niet bevalt, maar de prijs beviel de mensen blijkbaar wel en vonden het wel een goede deal.

Er waren trouwens ook gewoon merken die hier niet aan mee deden (althans niet bewezen) dus het verhaaltje dat er geen alternatieven zijn is al ongegrond, en mede daarom blijf ik bij mijn mening dat de kopers geen echte slachtoffers zijn

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:15]

[laptopleon]

Er waren trouwens ook gewoon merken die hier niet aan mee deden (althans niet bewezen) dus het verhaaltje dat er geen alternatieven zijn is al ongegrond, en mede daarom blijf ik bij mijn mening dat de kopers geen echte slachtoffers zijn

Als er drie groenteboeren op een markt staan en twee spreken een kunstmatig 50% hogere prijs af, wat denk je dan dat er met de prijzen van de derde groenteboer gebeurt?

[Stoney3K]

[...]

Als er drie groenteboeren op een markt staan en twee spreken een kunstmatig 50% hogere prijs af, wat denk je dan dat er met de prijzen van de derde groenteboer gebeurt?

Niets. Als die voor de helft van het geld dezelfde kwaliteit kan leveren als de twee dure groenteboeren, dan staan alle klanten bij hem in de rij.

[Thile]

En als die groenteboer zijn prijzen met 40% omhoog gooit, staan ze nog steeds bij hem in de rij. En draait hij 40% meer marge.
Daarnaast, waar moeten de klanten heen als die 3e door z'n spul heen is..

[RGAT]

De supermarkt?... Scheve vergelijkingen werken vrijwel altijd slecht

Dat het lastig tot onmogelijk was om een TV voor normale prijs te kopen was vervelend voor mensen die hun eerste TV destijds kochten of een kapotte TV hadden. De rest had al een werkende TV.
Ook was er geen wet die tweedehands TV's (ver)kopen verbiedde, dus wel degelijk mensen die een keuze maakten voor een prijzige TV.
Dat het slechte praktijken zijn van o.a. Phillips lijkt me duidelijk en een goede reden om voortaan bij de concurrent te shoppen voor zover er TV fabrikanten waren die er niet aan mee deden, maar zeggen dat mensen gedwongen waren om een dure TV te kopen omdat ze anders niet kunnen overleven is wel wat overdreven. Mensen waren tevreden om bedrag X voor TV Y te betalen, dat ze achteraf horen dat ze eigenlijk teveel hebben betaald veranderd niets aan de beslissing die ze eerst namen waar ze tevreden mee waren.

[Deido]

En te vaak vindt men dat ze teveel hebben betaald. Vooral als ze m een jaar later met korting voor de helft van de prijs zien, die hebben toch ook geen recht op geld terug. Marktwaarde en prijs over tijd liggen niet enkel bij de consument.

Ik ben het eens, kartel afspraken zijn stout, maar de consument maakt nog steeds de eindkeus en gaat de koop overeenkomst aan. Een consument kan ook kiezen te wachten op korting of het op de tweedehands markt proberen. Kijk naar de invloed van bedrijven op de prijs, zat zonder kartel afspraken. Of vind men hier dat de olieprijzen netjes transparant en eerlijk gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Deido op 23 juli 2024 20:15]

[laptopleon]

maar zeggen dat mensen gedwongen waren om een dure TV te kopen omdat ze anders niet kunnen overleven is wel wat overdreven.

Wie heeft het over overleven? Het maakt niet uit of het een eerste levensbehoefte is of een luxeproduct.

Mensen waren tevreden om bedrag X voor TV Y te betalen, dat ze achteraf horen dat ze eigenlijk teveel hebben betaald veranderd niets aan de beslissing die ze eerst namen waar ze tevreden mee waren.

Het hele punt is nou net, dat mensen het niet weten, omdat het in het geheim gebeurt. Als de kartelleden Philips, Samsung, LG en Panasonic openlijk op het prijskaartje hadden gezet: TV: ƒ 1.500 + ƒ 500 vanwege prijsafspraken met Samsung, LG en Panasonic, was het misschien een ander verhaal geweest

[boschhd]

Nou ja, als ik zo terugzoek deden alle beeldbuismakers mee: Samsung, LG, Panasonic, Toshiba en Philips dus. Dan is er dus niet zoveel meer te kiezen, want dit was de keus.

Die redenatie hing DAF ook aan bij de verdediging van de claim nav het truckkartel, die verdediging is door de rechter beoordeeld en verworpen.

"De rechtbank verwerpt het verweer van Truckfabrikanten dat het is uitgesloten dat de Inbreuk tot schade heeft geleid voor de Claimanten. Dit laat onverlet dat nu nog per Claimant zal moeten worden beoordeeld of de drempel voor verwijzing naar de schadestaatprocedure is gehaald. Daarvoor moet aannemelijk worden dat een Claimant, althans de Achterliggende Partij, door het onrechtmatig handelen van de Truckfabrikanten mogelijk schade heeft geleden. De procedure wordt voortgezet."

[Reactie gewijzigd door boschhd op 23 juli 2024 20:15]

[The Realone]

De grootste televisiemakers zaten in dat kartel, ik zie enkel Sony niet in dat lijstje. Als die concurrenten zien dat een kartel een TV met een waarde van €500 voor €1000 verkoopt hoeven zij hem enkel voor €750 te verkopen om een enorm goed alternatief te zijn. Dan betaald de consument nog €250 te veel.

Wat jij niet wil begrijpen is dat die prijsafspraken gewoon rendabel zijn, waarom zouden ze het anders doen? Blijkbaar waren er niet genoeg vergelijkbare alternatieven en/of was het voor de consument moeilijk in te schatten wat een eerlijke prijs was geweest. Die prijsafspraken zijn niet voor niks illegaal!

[rko4u]

Sony staat ook niet bekend om zijn kwaliteitsproducten volgens mij.

[boschhd]

Sony en de door hun gebruikte Trinitron techniek stonden erg goed aangeschreven.

[Keypunchie]

Natuurlijk ben je wel een slachtoffer. Je kunt het verschil immers niet aan iets anders meer uitgeven.

Dat een TV een luxe is en ws. uit je vrij besteedbaar inkomen komt, maakt daarin niet uit. De prijs is op een onrechtmatige wijze opgedreven, vrije marktwerking is omzeild en daar heb je schade van.

[rko4u]

In 10 jaar tijd hebben de meeste mensen wel een redelijke kans op een kapotte tv. Daarnaast deden de concurrenten hetzelfde.

[andreetje]

Je suggereert dat prijsafspraken geen probleem zijn zolang niemand klaagt. Bedenk dat niet alleen de TV's van Philips duurder worden als je dit toestaat. Alles zal duurder worden.

[Mgear]

Je verliest uit het oog dat de beeldbuizenfabriek Philips/Lg ook veel andere merken van beeldbuizen voorzag en daarin dus ook hun kartelprijzen heeft kunnen doorvoeren.

Het gaat in deze zaak om Philips als tv fabrikant maar de achtergrond is dat zij behalve tv fabrikant ook (mede) eigenaar waren van de beeldbuizenfabriek welke dus aan het kartel deelnam.

[Sebas1979]

Als de consumenten geen slachtoffer zijn, wie dan wel? De mensen die toen géén TV gekocht hebben omdat ze 'm te duur vonden?
Of niemand?
En indien niemand: waarom dan een verbod/boete?

[NielsFL]

Ook met jouw redenatie zijn er slachtoffers: de mensen die geen TV konden kopen, want te duur, en ondernemers die klanten verloren omdat het geld van die klanten naar te dure TV’s is gegaan.

Wat mij betreft mogen bedrijven die aan dit soort kartelvorming doen gewoon opgeheven worden. De schade is veel groter dan waar nu over gesproken wordt, alleen is dat heel lastig aan te tonen.

[Vogel666]

Je mening is in deze niet perse relevant.

Dwz: je bent van harte welkom om deze mening te hebben, maar uiteindelijk bepaalt de wet dat dit gedrag verboden en zelfs (op persoonlijke titel) strafbaar is.
Ook geeft de wet aan dat je in zulke gevallen recht hebt op teruggave van het teveel betaalde bedrag.

Je kunt het prima oneens zijn met deze wet, maar dat verandert wezenlijk niets.

[Edgarz]

Het probleem hierbij is dat die gesuggereerde waarde van €500 op geen enkele wijze te bevestigen zal zijn....

[TWeaKLeGeND]

Er zijn dus geen slachtoffers als alle aids medicatie producenten samen afspreken de medicatie stervensduur te maken? Deze tv kopers zijn opgelicht, zo simpel is het. Dat ze akkoord zijn gegaan wil niet zeggen dat ze geen slachtoffers zijn van illegale praktijken. Dat ze (en jij) ze geen slachtoffers voelen/vinden eventueel is daar niet relevant voor.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 20:15]

[Fiander]

Natuurlijk zijn er slachtoffers.
Iemand met een budget van 1000 euro heeft nu een kleinere TV dan dat ie anders zou hebben,
Iemand die een TV van 42" wilde hebben, heeft teveel betaald, en dat geld is niet de rest van de Maatschappij in gegaan. Daar hadden luxere boodschappen van gekocht kunnen worden. En daar hadden de supermarkten/leveranciers/boeren weer een betere boterham van.

Doordat de boeren minder inkomsten hadden, konden ze niet investeren/sparen, waardoor ze nu problemen hebben, en gaan staken, en dat staken legde het halve land plat,

Dat jij de slachtoffers niet ziet, maakt niet dat ze er niet zijn...

Doordat die tvs te duur waren, heb ik in de file gestaan !!!


oke, dit laatste stuk is een beetje overdreven, maar geeft wel de mogelijke nevenschade aan die veroorzaakt kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 23 juli 2024 20:15]

[bytemaster460]

Juist omdat er prijsafspraken zijn gemaakt tussen meerdere merken kon de consument geen objectief oordeel vellen over de te betalen prijs. Omdat alle toestellen in die klasse te hoog geprijsd waren ging de consument er dus abusievelijk vanuit dat dat de reële prijs is.

[B0KIT0]

Je hebt zoveel betaald als je zelf overeengekomen bent met de verkoper toch?

Ja maar als er prijsafspraken met de meest grote/vergelijkbare concurrenten zijn overeengekomen heb je dus in principe geen keuze voor een redelijk alternatief.

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 23 juli 2024 20:15]

[gaskabouter]

Die consument was niet geïnformeerd over hoe die prijs tot stand is gekomen en had geen keus. Als de consument wist dat de prijs kunstmatig hoog gehouden werd én er was een goedkoper alternatief had hij dat bedrag er niet voor overgehad.

Het is dus misleiding van de consument.

[jaquesparblue]

Een consument kan nu ook niet in de kostenopbouw kijken van een willekeurig product. Veel marge rekenen voor je producten is ook helemaal niet strafbaar.
Wat dus wel tegen de regels is, is dat je een gezonde marktwerking niet in de weg mag zitten door prijsafspraken.

[gaskabouter]

Dat heeft de consument natuurlijk voor een groot deel wel. Als jij een televisie koopt vergelijk je de prijzen, en de specificaties van een tussen de verschillende modellen en krijg je echt wel een idee of iets "waar voor zijn geld is". Verschillen vallen dan op, het hele bestaansrecht van prijsvergelijking, reviews, etc. Ik zeg ook niks over hoge marges maar het feit dat die kunstmatig hoog gehouden worden

[vanviegen]

Helemaal mee eens. Een (grote/mooie) televisie is geen noodzaak; niet kopen was ook gewoon een optie.

Natuurlijk zijn dit soort prijsafspraken verboden, maar daarvoor is het bedrijf al vrij stevig beboet.

[slopert]

Het ging niet om tv's, maar om afspraken over een onderdeel van de tv's en monitoren. Namelijk de beeldbuis.
Fabrikanten hadden niet echt veel keuze om (kwaliteits) beeldbuizen van andere fabrikanten te kopen en in hun producten te gebruiken. Op die manier hadden (bijna) alle fabrikanten last van het kartel.

[Chrono Trigger]

Dus woekeren mag in jouw ogen ook?

[Slaiter]

Woekeren is in mijn optiek. dat je op dwingende wijze gedwongen bent/wordt om een veel te hoge prijs voor een al dan niet mindere dienst of product te betalen. Je keuze vrijheid wordt ingedamd dus.
Aangezien er ook alternatieven waren naast de grote 5 (LG, Panasonic, Samsung, Sony en Philips) die goedkoper waren is er van woekeren geen sprake.

[wiseger]

De grote beeldbuis producenten hebben zich tussen 1996 en 2006 schuldig gemaakt aan het maken van verboden prijsafspraken. De grote merken Samsung, Philips, LG Electronics, Panasonic, Toshiba, Chunghwa, MTPD en Technicolor waren hierbij betrokken.

De impact is dus niet alleen op de televisies van deze merken maar ook op andere merken die bij deze grote fabrikanten hun beeldbuizen inkochten. Het is echt maar de vraag of er alternatieven waren.

[Slaiter]

Impact is iets anders als het woekeren.

Prijsafspraken kunnen overigens zowel voordelig als nadelig uitpakken voor de consument (meestal nadelig). Punt is dat het gewoon niet mag en daarvoor zijn ze ook beboet.

[watercoolertje]

Wat snap je niet aan:

Uiteraard dient een bedrijf voor die afspraken gestraft te worden

Hoe kom jij dan tot de conclusie dat woekeren volgens mij wel mag als ik van mening ben dat prijsafspraken niet mogen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:15]

[wiseger]

Je hebt zoveel betaald als je zelf overeengekomen bent met de verkoper toch?

Bij een woekerlening staat vaak het water aan iemands lippen waardoor de lening nemer een woekerrente overeenkomt met de aanbieder omdat hij dringend geld nodig heeft. De lening nemer betaald dan de rente die zelf overeengekomen is met de verkoper van de lening.

[Verwijderd]

Bij welke situatie heeft iemand dringend tv nodig?

[wiseger]

Als een televisie in een gezin met kinderen stuk gaat, dan voelt men echt wel de noodzaak om een nieuwe te kopen. Zeker in de periode 1996-2001 toen Internet nog niet zoveel gebruikt werd als heden ten dage en televisie in een gezin toch als snel de grootste bron van vermaak was.

Men betaald gewoon de prijs die gevraagd werd want er waren van de grote merken geen goedkopere alternatieven door de prijs afspraken. Besef wel dat de prijsafspraken gemaakt waren over het produceren van beeldbuizen, de impact was er dus ook op andere merken.

[OxWax]

Ik had toen ik 'klein' was meerdere vrienden zonder TV.
We lazen, speelden spelletjes, leerden programmeren , ravotten in de straat, ...

Heb er nu ene staan maar gaat zelden aan. Je overleeft het echt hoor.

[Chrono Trigger]

Je doet een stelling waarvan je vervolgens het tegenovergestelde relativeert.

En niet zo'n stoere toon geven, gewoon normaal reageren.

[trucker0werner]

Precies je bent toen akkoord gegaan met de prijs.
Philips heeft ook terecht een boete gekregen ervoor.

Zelfde als nu met de huizenmarkt. Banken geven nig steeds hetzelfde hypotheek als 20 jaar geleden. Alleen de huizen zijn 2x duurder geworden.
Dat kan ook niet helemaal zo zijn.
Overal zijn 2de hands producten goedkooer dan nieuw. Behalven bij huizen

Maar ondanks alles blijven mensen nog overbieden voor een huis.
Dus de prijzen zullen daardoor niet omlaag gaan.

[Reactie gewijzigd door trucker0werner op 23 juli 2024 20:15]

[Groningerkoek]

Overal zijn 2de hands producten goedkooer dan nieuw. Behalven bij huizen

Er zijn wel meer dingen waar 2e hands duurder is dan nieuw. Dit zie je bij meer dingen waar het nieuwe aanbod niet aan de vraag kan voldoen. Kijk bijvoorbeeld naar consoles.

[Verwijderd]

Je hebt zoveel betaald als je zelf overeengekomen bent met de verkoper toch?

Goed, op het moment dat alle supermarkten gaan samenwerken en alle producten in een straal van 200km om jouw woonplaats worden 50 euro/kilo, dan moet jij wel zwichten en dure boodschappen doen. Dat is dan je eigen schuld, want je wilde dit ervoor betalen.

[LurkZ]

Nogal tegenstrijdig wat je schrijft.

Q: Waarom moeten die bedrijven gestraft worden?
A: Omdat prijsafspraken verboden zijn.

Q: Waarom zijn prijsafspraken verboden?
A: Omdat ze oa de consument schaden.

Dus zijn de consumenten slachtoffers.

[Technics SA-DA8]

Het bedrijf in dit geval philips wordt gestraft middels een boete.Dan vind ik het wel terecht dat er een deel naar de gedupeerde gaat.

[Sysosmaster]

[...]
Vind ik toch een raar verhaal. De consument heeft gewoon te veel betaald door deze verboden prijsafspraken...

Het is tijdens een rechtszaak zo dat de beide partijen zelf moeten laten zien dat iets op een bepaalde manier is... het is niet aan de rechter om daar onderzoek naar te doen.

Oftewel. de consumentenbond & Aequitas moeten dit dus laten zien.
Ook zijn er nu slechts 2 partijen aangemerkt als partij... niet de 55.000 deelnemers.
Voor de 2 partijen kan gelden dat het geen (juridische) meerwaarde heeft voor de compensatie.

Ja, recht is soms... raar...

[Blokker_1999]

Je kan alleen geen massaclaim voeren zonder dat de gedupeerden zich kenbaar maken. Je kan niet zeggen namens 55 000 mensen op te treden, maar dan niet in staat zijn deze 55 000 mensen op te lijsten.

Het meerwaarde deel van de uitspraak lijkt evenwel te slaan op slechts een deel van de aanklachten (a tot en met d). En dit omdat het Europees hof over deze vragen reeds een uitspraak heeft gedaan. Als de rechtbank Philips opnieuw zou veroordelen voor deze aanklacht dan heeft dat oordeel geen enkele meerwaarde want er is reeds een vonnis geweest van een hogere rechtsmacht welke de schuld op deze vragen reeds bevestigd heeft. Het is dus een beetje slecht verwoord door de auteur.

[laptopleon]

Ik begrijp dan niet hoe deze zaak gevoerd wordt, want de Consumentenbond verzamelt juist wel al heel lang / heel veel namen en relevante info zoals aankoopbewijzen van consumenten die indertijd een crt hebben gekocht.

Ook begreep ik dat er maar 2 of 3 fabrikanten van crt-buizen waren indertijd, waaronder hoofdverdachte Philips, waar wel degelijk alle beeldbuizen vandaan kwamen, dus ook van niet-veroordeelde fabrikanten, oftewel iedere crt zou sowieso uit dat kartel komen.

Overigens kun je er gif op innemen dat andere tv-prijzen dan deels mee omhoog gaan, zeker als dit jaren en jaren duurt, of ze nou allemaal in het kartel zitten of niet.

[WillySis]

De consumentenbond wordt niet ontvankelijk verklaard, maar dat betekend niet dat de rechtszaak hiermee voor de particulieren is afgedaan. In het vonnis staat: "

Van algehele niet-ontvankelijkheid van de Particulieren is echter geen sprake en dat betekent dat de inhoudelijke behandeling van de zaak zal worden voortgezet voor wat betreft de vorderingen van de Particulieren."

Onder punt 5..24 is verder vermeld:

Eerst zal de inhoudelijke behandeling van de zaak, voor zover het de vorderingen van de Particulieren betreft dus worden voortgezet. Partijen (de Particulieren en Philips) mogen zich bij akte uitlaten over de wijze waarop zij willen voortprocederen.

De kans is groot dat de Consumentenbond de rechtszaak in opdracht de particulieren kan voortzetten, maar dan zullen alle particulieren bij naam moeten worden genoemd. Het is dan geen collectieve zaak meer, maar een gecombineerde zaak. De kans dat de mensen hun teveel betaalde geld terug kunnen krijgen is dus nog steeds aanwezig. Die kans is zelfs vrij groot.

[R4gnax]

Kortgezegd is het dus eigenlijk gewoon een vormfout; als de zaak onder gecombineerde tenaamstelling van alle particulieren verder gevoerd wordt ipv onder de tenaamstelling van de stichting zelf, is er niets aan de hand.

[WillySis]

Zo zou je het wel kunnen noemen. Bij een vormfout wordt een rechtszaak echter afgesloten, nu wordt de zaak aangehouden en kunnen de eisers zich opnieuw groeperen en op persoonlijke titel verder procederen. Daarbij mogen ze de (advocaten van de) stichting vragen om hen bij te staan.
Door deze aanwijzing is de kans groot dat de rechter uiteindelijk tot een veroordeling van Philips zal komen. Mogelijk zal Philips daarom eerst met een schikkingsvoorstel komen.

[joost00719]

Als iemand een tv koopt voor een bepaalde prijs, dan word er toch een overeenkomst gesloten? De consument gaat akkoord met prijs voor het product. Gek dat 15-20 jaar later, het ineens 100 euro te duur was.

[i-chat]

als ik medicijn verkoper ben en jij hebt dat nodig om te overleven... dan is 20k per pil ook gewoon afspraak is afspraak...

als ik elektricien ben en jouw meterkast staat op ontploffen en in paniek bel je me op zondag nacht en ik reken 10k per uur...

als ik jouw een auto verkoop waar ik zaagsel in de versnellingsbak heb gestopt en 30km verder is die auto total loss

er zijn zo ontzettend veel scenario's te bedenken waar afspraak niet afspraak is... in het burgerlijk wetbook is er een heel hoofdstuk van meer dan 50 pagina's aan juridisch geblabber aan gewijd juist omdat het niet zomaar koop=koop=en nou oprotten kan zijn.

[Xfade]

Gek dat er dan te weinig wordt gedaan aan de woekerprijzen van medicijnen.

[geronimos23]

Bij medicatie etc komt kijken dat er veel onderzoek wordt gedaan naar de/een werking ervan.
Vaak komt er niks uit maar als er dan iets is wat helpt dan wordt het duur verkocht.
De onderzoeken, testen etc komen in de totaalprijs hiervan.
Er wordt veel medicatie voor teveel geld aangeboden maar daarbij komt ook kijken dat onderzoek niks financieel oplevert maar juist geld kost.
Zelfde geldt voor een hoop dingen.
Veel experimenteren en als iets succesvol is je investeringen terug verdienen.
Nogmaals, veel medicatie wordt te duur verkocht.
Maar houdt er rekening mee dat een pilletje niet gewoon "verzonnen" wordt .

[LurkZ]

Daarom zou het heel goed zijn rechters vaak door te lichten.
Ik zeg niet dat het in deze zaak speelt, maar het lijkt mij nogal overduidelijk dat veel grote bedrijven een claim graag afkopen door de rechter een leuke som geld te geven.

[Vogel666]

Welke consumenten kopen dan medicijnen?
Over het algemeen worden medicijnen business to business verkocht (producent aan verzekering).
Dan geldt er ander recht.
Overigens wordt daar wel degelijk een vuist gemaakt. Zo wordt er regelmatig toestemming gegeven om een patent te omzeilen en de medicijnen zelf te produceren.

[SCS2]

Er begon juist wat aan gedaan te worden. Je hoorde steeds vaker geluiden uit de politiek, zelfs het opzij zetten van patenten en zelf maken.

Maar toen kwam corona, en hadden we de grote jongens ineens heel hard nodig....
Ik denk dat er naast enorme bedragen ook enkele stille afspraken zijn gemaakt.

En laat me duidelijk zijn: Ik ben heeel blij met de vaccins, en het tempo waarin ze ontwikkeld zijn.
Het heeft ze miljarden gekost en waarschijnlijk 100 miljarden opgeleverd...
Maar ik weet zeker dat er een hoop leed voorkomen is.

Alleen... als jij merkt dat het sentiment wijzigt en je (woeker)verdienmodel aangevallen wordt, zou je dan ook niet gebruik maken van die situatie?

[Benjamin-]

En als jouw autogarage 900 euro rekent voor de reparatie en je komt er achter dat die 10 manuren op de rekening complete onzin was, dan heb je ook gewoon een legitieme zaak.

Dan kan je beredeneren dat die autogarage gelogen heeft over de hoeveelheid uren, maar prijsafspraken is net als die leugen, gewoon oplichting.

[Cis]

Het gaat hier niet om een reparatie, maar om de aanschaf van een nieuw product.
Dus jouw vergelijking is sowieso scheef.

Maar voortbordurend: als je naar de autodealer gaat om een NIEUWE auto te kopen van merk A met specs X en Y, dan hoort daar een bepaald (te hoog?) bedrag bij.
En dan ga je dus kijken naar merk B, die dezelfde gewenste specs X en Y biedt. En als die auto 20% goedkoper is, dan kun je nog steeds zelf kiezen.
Niemand verplicht je om die dure auto van merk A te kopen. Je kunt ook voor B kiezen. Of gewoon géén auto kopen.

In dit geval van een televisie hebben we het over een, relatief, luxeproduct. In 1997 kon je ook 2e hands televisies kopen. Of gewoon geen nieuwe tv kopen.

Toch hebben deze consumenten bewust gekozen voor 1 van deze bekende merken met een hoger prijskaartje. Omdat ze het dat waard vonden.

[wiseger]

Wat je stelt klopt niet. De grote beeldbuis fabrikanten maakte prijsafspraken waardoor niet alleen hun televisies maar ook die van derden die de beeldbuis bij de kartel fabrikanten inkochten duurder waren.
Bijna alle televisie merken waren daardoor kunstmatig duurder.
Deze prakrijk is illegaal. Het argument dan koop je maar geen TV is echt onzinnig. Prijsafspraken tussen fabrikanten zijn verboden.

[Benjamin-]

De waarde van een product is op basis wat de markt ons verteld. Jij kan dat volledig willen internaliseren, maar dat is onzin.

Het idee van de markt is dat deze competitief is, dat deze de prijzen naar beneden drukt naar een punt dat ze winst maken, maar dat andere fabrikanten daar niet zo maar onder kunnen. Vervolgens concurreren ze op technologie, features en support om zo hun product aantrekkelijker te maken, wanneer deze zo goed zijn kunnen ze zelfs de prijs wat verhogen omdat mensen dit het waard achten. Om bijv in de TV scene te blijven, Philips Ambilight TV's waren lang echt heel erg veel duurder, en die meerprijs was vast niet berust op de werkelijke extra kosten, maar omdat veel mensen dit zo mooi vonden, betaalde ze de hogere prijs.

Maar in het algemeen geldt het dat concurrentie de prijs drukt, want als iedereen 50% winst pakt op de omzet, dan zeggen andere bedrijven "laten we onze prijs verlagen naar 40% winst, en dan verkopen we veel meer", en zo gaat dat verder, totdat de prijs komt op een niveau dat bedrijven niet lager meer willen gaan, en dan zitten ze of laag genoeg dat mensen ze kopen, of ze worden eruit geconcurreerd.

Dan krijg je dus de prijsafspraken. Als iedereen afspreekt om niet onder pakweg die 50% winst te gaan, dan verkoop je misschien niet zoveel als dat je zou doen als je op 15% winst zou zitten, maar je winstmarge is zo hoog, dat het niet boeit. Ach en de klant die weet niet beter, want als iedere TV zo duur is, hoe moet jij dan weten dat ze je keihard naaien? Jij gaat er immers vanuit dat de markt zorgt dat die winstmarges relatief laag zijn.

Alles wat wij kopen is in vergelijking met de concurrentie, en zelfs wanneer we dat niet doen, bijvoorbeeld je gaat een eettafel kopen, en je denkt: "goh ik ben handig, ik kan mijn eigen hout zagen, schaven en een voet in elkaar lassen", dan ga je alsnog het vergelijken met de kosten van het hout, metaal, verf, olie en misschien nog wat manuren.
Je vergelijkt dus altijd wat iets kost met de alternatieven, en op die basis maak je een keuze of iets een goede koop is, je gaat niet een onderzoek doen naar houtprijzen van de afgelopen 100 jaar, of de huidige houtprijs wel correct is, of al die nieuwe veiligheidseisen, loonstijgingen, afval afvoer enz wel rechtmatig de prijs heeft verhoogt, en dus of de hele houtsector ons allen niet keihard zit op te lichten.

Dus dat iemand ergens iets voor betaald, omdat zij het waard vinden op basis van de prijzen op de markt, betekent niet dat daardoor prijs afspraken kunnen, en betekent ook zeer zeker niet dat daardoor een rechtzaak onjuist is.


Wat betreft de vergelijking, die is lang niet zo scheef als jij denkt, dat iets nieuw of niet is, is niet relevant. Het punt is dat jij denkt een redelijk bedrag te betalen voor een product en/of dienst, maar dat de andere partij jouw oplicht door te doen dat iets veel duurder kost dan het werkelijk is.

[bytemaster460]

Het speelt al sinds 2007 en sleept maar voort. Men wist al van het kartel in 2007 waarna de rechtszaken begonnen.
Probleem bij een kartel is juist dat de consument een verkeerd beeld krijgt van een reële prijs.

[Bubbles]

Als die prijs door middel van kartelvorming 100 euro duurder is dan nodig, en dat uiteraard verzwegen wordt voor de consument, heb je op dat moment als consument weinig keus, of kennis over de eigenlijke waarde van het product. Omdat je niet beter weet ga je op dat moment akkoord met die prijs, terwijl je eigenlijk gewoon bedondert wordt door de fabrikant. De fabrikant is illegaal bezig geweest, dus daar mag je als consument dan best voor worden gecompenseerd.

[FeronIT]

Als de verkoopprijs illegaal hooggehouden werd is het niet meer dan terecht dat daar een compensatie tegenover staat. Daarom zijn kartels verboden.

[Groningerkoek]

Als consument beoordeel je of een prijs redelijk is aan de hand van de prijs in verhouding tot de prijzen die anderen hanteren en dit is een goed systeem als concurrentiewerking functioneert. Als men echter afspreekt om allemaal bijvoorbeeld 100,- extra te vragen dan wordt concurrentiewerking buitenspel gezet en betaald de consument teveel omdat hij niet meer tot een eerlijke vergelijking kan komen. En daarom zijn dit soort afspraken illegaal.

[Macron]

Ik ben een van die deelnemers. Philips (en de andere deelnemers aan het kartel) heeft mij gewoon bedonderd en ik heb recht op het teveel betaalde bedrag terug. 100 euro op een aanschafprijs van omgerekend 900 euro (aangeschaft in guldens) is zeker wel van meerwaarde.

Deze claim speelt nu al ruim 10 jaar en gaat nu dus nóg langer duren.

[Blokker_1999]

Wacht even af wat je van de organisaties gaat horen ipv even te oordelen op wat je hier leest in een artikel. Als je de uitspraak naleest zie je namelijk een iets ander verhaal staan. Het meerwaarde deel slaat op een deel van de eisen, namelijk a tot en met d, waarin de rechtbank terecht stelt geen meerwaarde te zien in een veroordeling omdat de Europese Commissie hier reeds een oordeel heeft in geveld.

En als ik even, als iemand die geen advocaat is, snel over het vonnis lees, en ik beveel je aan hetzelfde te doen, dan lijkt het er op dat de rechtbank de overige claims ook als onontvankelijk heeft verklaard omdat de wetgeving waaronder de claim is ingediend niet bedoeld zou zijn voor collectieve schadevergoedingen te eisen.

Merk op dat in het vonnis, onder 5.24, de rechtbank de deur wel openlaat voor de individuele claims van particulieren die zich bij deze zaak hadden gevoegd. Zij kunnen morgen alsnog beslissen deze zaak verder door te zetten.

[Macron]

Dat particulieren zelf claims mogen indienen klinkt leuk, maar de rechtbank weet ook wel dat niemand dat gaat doen als er maar bv. 100 euro uitgehaald kan worden. De kosten zijn dan immers veel hoger dan de opbrengst. Zelfs al zouden 10% van de aangesloten consumenten dat doen: zit de rechtbank echt te wachten op 5500 individuele rechtszaken? Alsof ze het nog niet druk genoeg hebben.

<cynisch>Deze uitspraak is mede mogelijk gemaakt door de Orde van Advocaten, afdeling Nieuwe Klanten</cynisch>

Ben benieuwd wat de reactie van Aequitas zal zijn.

[Groningerkoek]

De rechtbank zegt nergens dat consumenten afzonderlijk moeten claimen, maar een collectieve zaak kun je op verschillende manieren doen en de methode van de consumentenbond is een verkeerde.

[Mel33]

Nee dat is het ook niet wat de rechter zegt, De Rechter zegt hier dat de massa claim geen meerwaarde heeft tov de reguliere weg van procederen. Dus dat de klant zijn geld kan halen via een aangetekende claimbrief naar de tv fabrikant.

Maar je kan dus desnoods via de rechtbank als individu, maar dat kost ons dan teveel, daarom is de uitspraak wel in ons nadeel. Maar ik zou het geld van de fabrikant eisen, met de andere uitspraak van het prijs afspraak kartel feit erbij, en dan kijken wat die fabrikanten, Phillips, doen voorstellen aan jou.

[Groningerkoek]

Het gaat om de wijze waarop de consumentenbond en consumentenclaim willen procederen. De rechter geeft zelfs aan de er gewoon via artikel 3:305a BW (oud) kan worden geprocedeerd. Waar jij dan vandaan haalt dat men dus individueel actie moet ondernemen is mij echt een heel groot raadsel.

5.10.
De rechtbank is met Philips dus van oordeel dat voor de achterban van Consumentenbond en Aequitas er geen belang is bij de verklaring voor recht in de collectieve actie dat Philips inbreuk heeft gemaakt op artikel 101 VWEU en 53 EER-Overeenkomst, en dat Philips inderdaad deel uitmaakte van een onderneming waar LPD ook toe behoorde. Dat betreft de vorderingen onder a tot en met d. Bovendien ziet de rechtbank niet in dat de onderhavige collectieve actie meerwaarde zou bieden boven de reguliere weg van procederen. Anders dan Consumentenbond en Aequitas stellen, maakt de beperkte reikwijdte van artikel 3:305a BW (oud) de collectieve actie geenszins tot een lege huls. Zoals Philips terecht aanvoert, doen zich immers legio situaties voor waarin juist onduidelijkheid bestaat over het bestaan van een onrechtmatige gedraging, maar is dat hier dus niet aan de orde.

[Mel33]

Oke ja ik snap wat de rechter zegt. ze hadden gewoon met artikel 3:305a BW kunnen procederen.
Waar zij nu mee aankomen hier in dit proces is de wet WAMCA die op 1 januari 2020 inging, en daar is de mogelijkheid gemaakt tot het collectief vorderen van schadevergoeding voor gebeurtenissen die plaats hebben gevonden op of na 15 november 2016.
En is de mogelijkheid tot vorderen van schadevergoeding in een collectieve actie geïntroduceerd, waar artikel 3:305a lid 3 BW (oud) dat expliciet uitsloot.

Individuele eisers die zelfstandig vorderingen hebben ingesteld mogen voortprocederen.
Diegene die al eerder zijn begonnen met procederen kunnen wel meedoen en diegene die later pas zijn ingestapt zijn te laat(ik weet niet voor welke datum dit ligt, ik meen 15 nov 2015 te hebben gelezen, maar pin me daar niet op vast). het gaat om de beeldbuizen die verkocht zijn in de periode tussen 1996 en 2006.

Er zijn best veel mensen die niet hebben geprocedeerd eerder in de tijd, en het dus via Claimservice en Aequitas pas later hebben gedaan, en die missen nu de boot begrijp ik, nu ze het niet met de WAMCA mogen/kunnen doen. ( maar ik kan met dit laatste helemaal fout zitten, ik heb het niet aandachtig door zitten lezen)

[martwoutnl]

En hoeveel pakken deze 2 organisaties van die € 100? Neem aan dat het no cure no pay-basis is.

[Macron]

Even uit mijn hoofd 25%.

[centr1no]

Ik zie het verschil niet voor de consument of die €100 nu 'teveel' betaald wordt door onderlinge afspraken of door een vastgestelde marge zonder die afspraken, behalve dat die afspraken per definitie illegaal zijn.
Je kunt wel zeggen dat het niet mag, maar er waren een hoop bedrijven niet meer geweest of in een andere hoedanigheid als ze onderling geen deals hadden gemaakt.

Je hebt in die tijd een overweging gemaakt en besloten dat je het bedrag voor die tv aanvaardbaar vond. Je hebt het apparaat ten slotte gekocht.
Als je nu een nieuwe koopt van modeljaar 2022 voor de hoofdprijs terwijl je weet dat ze afgeprijsd worden op het moment dat er weer nieuwe modellen uitkomen voel je je ook niet 'bedonderd'.

[i-chat]

tja - het kan aan mij leggen maar het lijkt me nogal dom om dingen zo te doen...

je moet natuurlijk wel fatsoenlijk je huiswerk doen...

ik zou als zo'n partij dus al beginnen met bewijzen... laat mensen actief een formulier invullen waarin ze aangeven welk tv ze hebben gehad eventueel aan de hand van foto's of wat dan ook. dan kun je per persoon een actieve schatting maken wat de schade kan zijn geweest en dan krijg je dus effectief 5500 individuele klachten... (natuurlijk worden die dan waarschijnlijk) grotendeels en mass getoetst. - maar daar kan philips later zelf nog gaan toetsen (als ze wil) en de vergoeding terugeisen als iemand heeft zitten liegen...

in the end moet je de aanklacht gewoon duidelijk en specifiek maken...

als ik naar de rechter stap en zeg... mijn buurman heeft de wet overtreden krijg ik ook nog een geirriteerde rechter die me vriendelijk vraagt welke wet dan wel.. dat is hier niet anders...

ik denk dat de CB gewoon lui heeft willen zijn, en dacht, heeft u ooit in de periode x t/m y een phillips tv gekocht..... zo ja dan heeft u vast wel last gehad van IETS dat men destijds deed dus hier krijgt u gratis geld... zo werkt dat natuurlijk niet....

straks komt de politie nog met 1 op de 3 auto's op de A10 rijdt te hard, we geven gewoon elke 3e autobestuurder een boete... dat scheelt ons laser-guns en snelheidskamera's of lussen.

[Macron]

Om mee te doen aan de claim bij Aequitas diende ik het aankoopbewijs toe te sturen. Het is dus niet zo dat Jan en alleman zomaar mee kan doen.

[Mr. Thompson]

Een zogenaamde massaclaim voor consumenten TV's van meer dan 15 jaar geleden, met een vergoeding van € 100. Mag ik dat een enorm trieste aangelegenheid vinden? Dat mensen daar nog serieus tijd aan besteden....

[LTweak]

"Hee wil je een kans op € 100 en daar niets voor hoeven doen"
Daar zeggen kennelijk 55.000 mensen ja op.

Mij verbaast dat zoveel mensen een bonnetje van de tv uit 2005 hebben bewaard.

[jeanj]

Wat pas echt triest is dat er niemand voor vervolgd is en dat de slachtoffers niet zijn schadeloos zijn gesteld

Je ziet het vaker dat er deals worden gemaakt met de bedrijven die wel een boete maken en daarbij de individuele vervolging afkoopt. Zeker zaken zoals dit waarbij anonieme consumenten slachtoffer zijn. (zie ook het het libor schandaal en zo zijn er meer). En recht hebben en recht krijgen duurt wel even in Nederland

Maar ja wat wil je van een overheid die zelf ook niet zijn eigen fouten recht zet (toeslagen affaire, vermogensrendements belasting)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 23 juli 2024 20:15]

[Mark de Vaal]

Ik heb hier geen actieve herinnering aan! Maar dat terzijde.

Ik wilde door emotie een heel betoog houden over onze overheid, maar dit is niet een topic om dit te doen.

[Johnny D]

Als je zelf de tv koopt en je bent het eens over de prijs (anders ben je al niet helemaal lekker , als je zelf de prijs te hoog vindt en hem toch koopt)
Hoe kun je dan in godsnaam teveel voor de tv betaald hebben terwijl je hem zelf gekocht hebt
En als het om de software e.d. gaat en die ging niet lang genoeg mee dan had je zelf beter moeten opletten

[Wasabi!]

Ach, en nu betaalt men makkelijk 2000-4000 euro zonder het een probleem te vinden voor een tv, die je naar 3 jaar al vervangt bij wijze van.

[wiseger]

Dat is het punt niet. De consument betaald de prijs voor een product in een vrije markt met concurrentie. Men gaat ervan uit dat de concurrentie ervoor zorgt dat er een eerlijke prijs betaald wordt.

Simpel gezegd, als jij in een Tweaker en andere tests leest dat een Sony van 1000 euro net zo'n mooi beeld heeft, dezelfde mogelijkheden en opties heeft als een LG van 2000 euro, dan zou je waarschijnlijk de Sony kopen. Dit zorgt ervoor dat de LG van 2000 euro nauwelijks verkocht wordt, dus zal men die prijs waarschijnlijk laten zakken om met de Sony te kunnen concurreren of men zal veel minder televisies verkopen.

Als LG eerder naar Sony en andere fabrikanten stapt en hen ervan overtuigd om af te spreken dan men geen televisies onder de 2000 euro zal verkopen, dan zal je als consument dus altijd 2000 euro voor je televisie gaan betalen. De goedkopere keuze is dan niet beschikbaar door geheime, verboden kartelafspraken. De consument betaald onterecht teveel geld want die weet niet van de kartel afspraken.

[Wasabi!]

Er zijn genoeg mensen die alles van hetzelfde merk willen hebben, ken er genoeg. Ook best achterhaald trouwens, ben genoeg geswitched van merk van zowel food als non-food producten

Kartelafpraken, inderdaad verboden, maar het lijkt verdacht veel dat er ook in andere sectoren kartelafspraken zijn zoals in de communicatie, olie, bouw, medicijnen, etc.

Samsung had ook zoiets geloof ik, zij bepaalden de prijs. nieuws: 'Invallen bij Media Markt en Samsung wegens dwarsbomen webshops' - up...

[Verwijderd]

Ik zal dus helaas morgen mijn oude ouders, voor wie ik het webformulier heb ingevuld (want ook in deze werden digibeten weer eens uitgesloten van papieren contact), moeten uitleggen dat er kennelijk een rechter is die het helemaal geen probleem vindt dat een miljoenenboete opgelegd aan Philips niet wordt doorbetaald aan de eindklant, de consument, die juist te veel betaald heeft wegens die duistere zaakjes waarvoor juist die boete was opgelegd. Dit kan ik toch niet uitleggen? Wat is dit voor rechter!?

Is deze rechter een mens?

Of is deze rechter iemand die vanwege zijn positie veel geld verdient en een groot huis heeft, juist iemand die vergeet wat zijn functie nu eigenlijk inhoudt? Iemand die vergeet dat de belangen van consumenten ook iets waard zijn. Dat EUR 100 voor veel mensen echt heel veel geld is. Dat voor hem (of haar) het vervangen van een knipperlichtje van een belachelijk veel te grote opgeblazen BMW X5 wellicht EUR 100 kost, maar dat de wekelijkse boodschappen voor een arm gezin misschien wel meer dan dat kosten en niet te betalen zijn.

[klonic]

dat er kennelijk een rechter is die het helemaal geen probleem vindt dat een miljoenenboete opgelegd aan Philips niet wordt doorbetaald aan de eindklant

Dat staat toch nergens ook niet impliciet? De rechter wilde hier niet mee door omdat Consumentenbond en Consumentenclaim hun zaakjes niet op orde hadden. Met de feedback van de rechter moeten deze twee organisaties het gewoon nog eens doen.

Dat je ouders als digibeten werden uitgesloten is heel jammer. Maar de kracht van zo’n claim waarbij er 50.000 x 100€ werd geeist is dat je 50.000 participanten hebt. Als je dan handgeschreven formuliertjes moet gaan handelen dan kost dat misschien 60€ extra. Volgens mij heeft dat dan niet echt zin meer.

[botoo]

Wel zijn er vijf individuele voorbeeldzaken van particulieren die worden behandeld. Die stellen dat ze destijds te veel hebben betaald voor hun televisie of monitor.

Wat was de uitspraak van die vijf? Indien die wel een schadevergoeding toegekend krijgen dan kijkt de rechter mogelijk tegen 54.995 nieuwe zaken aan, collectief afhandelen zou dan een (onmogelijke) hoeveelheid werk schelen.

Ianal maar ik krijg bij deze uitspraak meer het idee dat de zaak onvoldoende uitgebreid is aangespannen en dat het op deze manier naar de letter van de wet niet ontvankelijk is.

[Blokker_1999]

Die zaak moet nog verder behandeld worden. De collective claim is niet ontvankelijk verklaard, nu kunnen de individueel claims verder procederen, als zij dat zouden wensen.