Google maakt gepersonaliseerde ads via firstpartycookies mogelijk in AdSense

Google voegt ondersteuning voor gepersonaliseerde firstpartycookies toe aan advertentietool AdSense. Het programma gebruikt in dat geval bezoekersinformatie die op hetzelfde domein verzameld wordt om advertenties toch te personaliseren.

Google voegt de functie toe aan AdSense en aan het softwarepakket Ad Manager. Die software kon al firstpartycookies beheren, maar alleen voor het bepalen hoe vaak welke ads werden getoond. Het gaat nu om een nieuwe functie waarbij adverteerders die alleen firstpartycookies gebruiken makkelijker gepersonaliseerde advertenties kunnen tonen als ze dat willen.

Steeds meer grote adverteerders schakelen over naar firstpartytracking door advertenties vanaf een eigen domein uit te serveren of door grootschalige inlogsystemen te bouwen waarmee gebruikers bij meerdere websites worden ingelogd. Op die manier kunnen ze gebruikersvoorkeuren volgen en advertenties personaliseren. Onder andere DPG Media werkt aan zo'n systeem. Google zegt echter dat de nieuwe functionaliteit juist geschikt is voor kleinere uitgevers en adverteerders, die die mogelijkheid niet hebben.

Met de nieuwe feature worden firstpartycookies persoonlijker omdat ze kunnen worden aangepast op de voorkeuren van de gebruiker. Dat gebeurt op basis van 'informatie van advertentie-interacties die gebruikers op dezelfde site hebben gehad', maar het bedrijf geeft daar verder geen details over.

Als de nieuwe advertentiemethode wordt ingeschakeld, komen de advertenties alleen op een bepaalde site voor en niet op een heel apart advertentiedomein. Gebruikers geven via de reguliere cookiemelding toestemming door firstpartycookies toe te staan.

Reacties (125)

[batjes]

En weer lekker de grenzen opzoeken van de AVG. Niet tracken is niet tracken, first of third party cookies maakt geen zak uit. Dit is eigenlijk best wel een smerige methode om mensen proberen te tricken om toch het tracken te laten goedkeuren.

Hopelijk wordt dit ook heel snel aan de banden gelegd, op het AP hoeven we niet te wachten, maar hopelijk pakken de Duitsers of Fransen het (weer) op.

[ACM]

Ik zie niet goed hoe dit de grenzen van de AVG opzoekt, want zoals je zelf al aangeeft maakt het niet uit of 1st of 3rd party cookies worden gebruikt voor het verzamelen van persoonsgegevens.

Als een site toestemming heeft (wat me de enige bruikbare grondslag lijkt in deze context), dan kan men naar believen een techniek voor dat verwerken kiezen.

Waar het denk ik wel een klein beetje gunstiger is in de context van gegevensverwerking, is dat de dataverzameling hiermee per definitie beperkt blijft tot dat specifiek domein, i.p.v. dat het verzamelen van data via dat advertentiesysteem over alle sites gebeurt die de gebruiker bezoekt en waar dat systeem ook gebruikt wordt.

Dit lijkt me overigens vooral een antwoord op de browsermakers die de 3rd party cookies steeds verder in de ban hebben gedaan. Als je überhaupt nog persoonsgegevens wilt verzamelen via cookies, moet je ondertussen in diverse browsers domweg 1st party cookies gebruiken.

[batjes]

Gebruikers geven via de reguliere cookiemelding toestemming door firstpartycookies toe te staan.

Het is nog een extra methode om mensen maar te verleiden om toestemming te verlenen. Het verstoppen van dat tracken achter opties die mensen nu al jaren gebruiken om er juist voor te kiezen om niet getracked te worden.

Puur psychologisch spelletje net als die cookiemuren van Geenstijl of waar de websites van DPG ook gretig gebruik van maken. "Hier een belachelijke hoeveelheid opties om doorheen te graven om alles uit te zetten." of "Oh, opslaan van die instellingen moet je dan wel expliciet even aanzetten anders vragen we dit het volgende bezoek gewoon weer", met een extra lang laadbalkje, in de hoop dat mensen dan maar de volgende keer gewoon al die shit accepteren.

Alles om de bezoeker te ontmoedigen of manipuleren, zodat ze het tracken maar accepteren.

Zelf vind ik al deze tactieken bij elkaar echt walgelijk en het is natuurlijk geen verrassing dat Google hier in mee doet.

[ACM]

Maar het punt dat ik probeer te maken is dat dat allemaal niet verandert voor deze 3rd party -> 1st party optie van Google.

[!GN!T!ON]

Word het nu niet onmogelijk gemaakt deze manier van tracking te blokkeren? Aangezien je first-party cookies v.z.i.w. niet kan blokkeren zoals je dat met third-party kan? Of zit ik ernaast?

[ACM]

Op de sites waar men zich netjes aan de AVG houdt maakt dat niet uit. Ze hebben domweg wel/niet toestemming om die data te verzamelen.

Op sites waar dat niet gebeurt heb je inderdaad minder mogelijkheden om zelf te realiseren.

Het is vrij makkelijk om 3rd party cookies te herkennen en als geheel te blokkeren.

1st party cookies kan je op zich wel blokkeren, maar dan mis je doorgaans ook andere functionaliteit. Dus dat zal men inderdaad niet zo gauw als geheel doen.

Adblocking tools zullen vast wel alle standaard 1st party cookies van bekende derden (gaan) blokkeren, voor zover dat al niet impliciet gebeurde door de bijbehorende tools zelf te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 22:55]

[!GN!T!ON]

Thx voor de uitgebreide uitleg

[Ge Someone]

Je zit er een beetje naast. Voor deze cookies moet je ook toestemming geven, hoewel sites bepaalde cookies verplicht stellen. Wat je nog kan doen is bepaalde sites alleen bezoeken via een anoniem / private / incognito window. Dan verdwijnen de cookies zodra dat window gesloten wordt.

[allurenl]

Zoals Tweakers ? Als onderdeel van DPG ?

[R4gnax]

Als een site toestemming heeft (wat me de enige bruikbare grondslag lijkt in deze context), dan kan men naar believen een techniek voor dat verwerken kiezen.

De crux is hoe er om die toestemming gevraagd wordt.
Als dat een vinkje is bij een optie "ik geef toestemming voor first-party cookies die [..]" dan is er mogelijk sprake van bewust dubbelzinnig geformuleerde uitleg. De term "first-party" wordt eigenlijk altijd begrepen als "blijft binnen de muren van bedrijf zelf." Als leek is het niet zo makkelijk om het onderscheid te herkennen tussen de opslag die first-party is; maar het gebruik wat alsnog via andere wegen gedeeld kan worden met derden.

[ACM]

Als dat een vinkje is bij een optie "ik geef toestemming voor first-party cookies die [..]" dan is er mogelijk sprake van bewust dubbelzinnig geformuleerde uitleg.

Precies, dus dat is dan niet conform AVG.

Het is irrelevant via welke techniek dataverzameling precies gebeurt. Of dat 1st party cookies, 3rd party cookies, local storage of iets anders is, hoort voor de toestemmingsvraag niet uit te maken.

Als je de ene 1st party cookie gebruikt voor doel A en een andere voor doel B, dan zou je dus twee verschillende vragen moeten stellen. En niet 'mogen we 1st party cookies plaatsen?'. Ik heb dat overigens zelf nog niet daadwerkelijk zo gevraagd zien worden, dan is het toch vooral de "noodzakelijke", "functionele", "marketing", etc als groep (en het is dan soms wel weer discutabel of iets juist is geclassificeerd ).

Op zich kan het wel interessant zijn om bij nadere toelichting aan te geven welke techniek gebruikt wordt; maar dan mijns inziens vooral om aan te geven dat het onbedoeld delen met derden dan veel moeilijker is geworden.

[supersnathan94]

De enige reden dat mensen hier toestemming voor geven is om iedere keer van die domme irritante meldingen af te komen. Volgens mij zijn we nu ondertussen wel zover dat iedereen zoiets heeft van “weet je, zoek het maar uit. Mij nie bellen”, maar dat wordt dus op verschillende manier rete irritant gemaakt.

Zoals het simpelweg niet opslaan van deze voorkeur bij een volgend bezoek en het dan gewoon opnieuw vragen. Terwijl het opslaan van cookie voorkeuren in principe gewoon onder essentiële cookies valt en dat dus gewoon mag.

Tweakers doet dit gelukkig nu goed, want als ze dat niet zouden doen ….

[GameNympho]

Het kan nog erger zelfs, zeg het internet gewoon op.

We moeten als gebruiker, steeds aarden naar dit soort bedrijven die de grenzen graag opzoeken of elke paar jaar, de regeltjes veranderen.
Draai het plaatje om en kijk of die bedrijven het leuk vinden, 1st of 100 geserveerde trackers of cookies te ontvangen voor een goede beleving op de site.

[brammetje1994]

Er veranderd niks hiermee. 1st of 3rd party cookies zijn in de wetgeving niet anders.

Je geeft toestemming voor het verwerken, delen en gebruiken van jouw gegevens voor een specifiek doel. Er is niks nieuws aan, alleen geven ze nu de mogelijkheid om dit op 1st party identifiers en data te doen.

De term cookiebanner/tracking cookies zijn gewoon misleidend vandaag de dag. De wereld van tracking wordt met de dag minder afhankelijk van cookies. Er zijn zeeën aan technieken om gebruikers te volgen.

[RuddyMysterious]

Er veranderd niks hiermee. 1st of 3rd party cookies zijn in de wetgeving niet anders.

Maar hoe ga je in de praktijk nagaan of er wordt voldaan aan de wetgeving?

Bij third-party-tracking was dat simpel: worden er third-party-requests gedaan? Dan schendt de website de wet. Zo niet, was alles in orde. Hoe gaan we het nu te weten komen? Niet, buiten wanneer de website wordt geauditeerd door een neutrale partij. Maar zelf kan je absoluut niets meer zien.

[brammetje1994]

3rd party requests zijn niet verboden? Je moet er toestemming voor krijgen of een andere grondslag hebben wanneer je persoonsgegevens verwerkt voor dat doel.

Dit is al veel langer een probleem, we gaan naar serverside tracking waarbij er een request naar een server gaat en deze maakt verbinding met 3rd party platformen.

Als je het idee had dat jij grip had op je data door naar je requests te kijken, dan moet ik je teleurstellen. Daarom is het recht op inzage zo belangrijk onder de AVG.

Als organisaties maling hebben dan uploaden ze gewoon hun klantbestand naar Google, Facebook, etc. De mogelijkheden tot privacy schending zijn gigantisch, daarom moet er gehandhaafd worden en is waakzaamheid belangrijk.

[kuurtjes]

Ik dacht dat het niets te maken had met de cookie wetgeving, maar juist een manier was om adblockers tegen te gaan.

[DancingMonkey]

Dus ondanks deze wijzigingen moeten ze nog steeds gebruikers om hun consent vragen om dit soort toepassingen te mogen gebruiken?

[brammetje1994]

Natuurlijk. De techniek hoe je dit toepast is irrelevant voor de wet, die is zo generiek mogelijk geschreven op gegevens en doelen om ook dit soort nieuwe technieken te reguleren.

[tazkika]

helaas is het momenteel een 'opt-out' systeem. Ze maken het nodeloos complex om te weigeren, door twintig vinkjes te plaatsen om uit te vinken. Makkelijker zou zijn een 'opt-IN' maar ja, niemand zou daarvoor opteren

[Anoniem: 767041]

Daarom blijf ik ook gewoon overal advertenties blokkeren… ongeacht op tweakers ook, er zal vast wel weer “ooit” een bugje zijn met een configuratie fout van oops we hebben je gebruikers toch getracked

[brammetje1994]

En wanneer je favoriete nieuwssite omvalt of YouTube enkel nog 480p gaat aanbieden omdat er te weinig inkomsten uit advertenties komen dan is dit de oorzaak.

Ook gratis dienstverlening heeft een verdienmodel. Als je niet wilt betalen voor de dienst dan zijn advertenties jouw bijdrage.

Dat je trackers blokkeert is je recht naar mijn mening, maar een adblocker op websites/diensten die je dagelijks raadpleegt welke afhankelijk zijn van deze inkomsten vind ik enorm kortzichtig geredeneerd.

[DancingMonkey]

De ad market heeft het er zelf naar gemaakt natuurlijk, zowel de grote partijen (die extreem veel tracking doen) als de kleine partijen (waar malware er tussendoor glipt).

Probleem is echter dat je laatste statement tegenstrijdig is, zeker als je dit artikel leest. Als ik trackers blokkeer dan moet ik ook advertenties gaan blokkeren die tracken je ook (en dan nu nog via first party cookies ook). De lijn tussen Marketing/Analytics en Advertisement is heel dun en met elkaar verweven.

Als sites de opties geven om on gepersonaliseerde advertenties weer te geven die mij niet tracken, by all means, prima. Ze kunnen het eventueel personaliseren op basis van de content die ik op dat moment bekijk zolang ze mij maar niet tracken.

Meerdere malen gehad zonder adblocker dat ik op een webshop naar een verjaardagscadeau zat te zoeken en op andere sites constant advertenties van die producten zag. Lekker lullig. En dan werkt het nog voor geen meter ook. Zoek ik bij de mediamarkt naar Tv’s krijg ik op andere sites advertenties van Tv’s, heb ik inmiddels via de mediamarkt een TV aangeschaft krijg ik nog steeds advertenties van Tv’s. Daar zijn genoeg voorbeelden van dat ze tracken maar eigenlijk gewoon geen bal van klopt en het gewoon vergaren is van je interesses. (I know, webshops moeten de events instellen dat een sale is gedaan maar als Google e.d. echt gepersonaliseerde ads willen moeten ze dat ook verplichten...)

[brammetje1994]

Maar de manier om gepersonaliseerde advertenties te krijgen is door je te tracken. ik zie twee opties:
1. Relevante advertenties op basis van je browsergedrag (opt-in).
2. Generieke advertenties op basis van de context waar je browst (geen opt-in).

Ik zeg niet dat ieder bedrijf het goed doet, maar als jij geen consent geeft mag een bedrijf 3rd parties (meta, google, etc) niet jouw browsegedrag geven. De oplossing is jouw voorkeuren op de websites die jij bezoekt doorgeven. Kies je voor 1 of 2. Als je extra zeker wilt zijn kun je bekende trackers blokkeren en dan krijg je automatisch optie 2.

[supersnathan94]

Contextuele advertenties werken veel beter. Geen tracking voor nodig.

Vraag maar aan STER. Die hebben er vrij uitgebreid onderzoek naar gedaan.

[Anoniem: 767041]

Ik heb geen favoriete nieuws sites of YouTube kanaal

[brammetje1994]

Je zit toch hier op Tweakers?Kijk je nooit YouTube video's?

Al deze diensten en digitale platformen kosten bakken met geld alleen al qua onderhoud en internetverkeer. Hoe moeten bedrijven/organisaties dit bekostigen als de eindgebruiker de oplossing hiervoor blokkeerd?

[The Zep Man]

Al deze diensten en digitale platformen kosten bakken met geld alleen al qua onderhoud en internetverkeer. Hoe moeten bedrijven/organisaties dit bekostigen als de eindgebruiker de oplossing hiervoor blokkeerd [sic]?

Al deze diensten en digitale platformen zijn niets zonder community, maar die staat plots niet op de balans als dit onderwerp langskomt. Verder is YouTube een slecht voorbeeld door de machtspositie die zij hebben in de markt. Daar valt ethisch iets voor te zeggen om dat juist niet te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:55]

[brammetje1994]

En de community kan zonder deze digitale platformen nergens terecht. Als morgen de plug uit Tweakers wordt getrokken, omdat het niet genoeg inkomsten heeft is ook de Tweakers community weg.

Wat betreft YouTube; Ze hebben een monopolie, maar tegelijkertijd: Wie kan het beter doen? YouTube heeft heel lang verlies geleden en de kosten voor het hosten van streaming is niet niks. De streaming markt is erg vol en ondanks dat kiest ieder digitaal bedrijf ervoor dat gebruikers niet onbeperkt kunnen uploaden en betalen voor toegang tot de videostreaming.

Er is een goede kans dat met de propositie als YouTube enkel Google dit vanuit het hebben van een advertentieplatform op deze manier rendabel kan maken, of je moet willen dat er iets vanuit de overheid komt.

[The Zep Man]

En de community kan zonder deze digitale platformen nergens terecht. Als morgen de plug uit Tweakers wordt getrokken, omdat het niet genoeg inkomsten heeft is ook de Tweakers community weg.

Die community duikt wel ergens anders weer op. Waar één platform ophoudt begint een ander, eventueel onder een nieuw bedrijfsmodel. De klassieke wet van vraag en aanbod is onverslaanbaar.

Wat betreft YouTube; Ze hebben een monopolie, maar tegelijkertijd: Wie kan het beter doen?

Mede door YouTube kan niemand het beter doen. Ergens maar geld uit een andere markt tegenaan gooien om jezelf een plek in een nieuwe markt op te eisen is pervers en houdt innovatie tegen. Er zijn alternatieven, die niet populair worden doordat YouTube bestaat.

Verder vind ik het best dat YouTube bestaat en dominant is. Ik vind het ook best dat een deel van de gebruikers niet gediend is van alle content die YouTube aanbiedt en daarom bewust het e.e.a. niet ziet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:55]

[nst6ldr]

Hoe moeten bedrijven/organisaties dit bekostigen als de eindgebruiker de oplossing hiervoor blokkeerd?

Huh? Volgens mij worden betalingsproviders niet standaard geblokkeerd door adblockers. Dat zou gedoe geven bij webwinkels enzo.

[brammetje1994]

Wel even in volle context met het voorbeeld Tweakers en YouTube, graag. Deze platformen zijn zonder betaling toegankelijk.

Ik vind het ook prima dat Tweakers/YouTube enkel nog betaalde bezoekers toelaat, dat is gewoon een ander verdienmodel. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dan sluit je mensen met minder inkomen simpelweg uit en zo wordt informatie op het internet een luxegoed terwijl wij nu een vrij open internet hebben.

[The Zep Man]

Wel even in volle context met het voorbeeld Tweakers en YouTube, graag. Deze platformen zijn zonder betaling toegankelijk.

Bij YouTube betaalt een gemiddelde gebruiker met diens persoonsgegevens, waar Google aan verdient. Verder betaalt een gemiddelde gebruiker met tijd (door te kijken naar advertenties).

[brammetje1994]

Google verdient niks aan jouw persoonsgegevens, behalve door hiervoor relevantere (en dus klikbaardere) ads te vertonen. Dus Google verdient aan dus inderdaad aan jouw tijdsinvestering om advertenties te kijken.

Dus als jij advertenties blokkeert, hoe krijgt Google/YouTube dan geld?

[The Zep Man]

Google verdient niks aan jouw persoonsgegevens, behalve door hiervoor relevantere (en dus klikbaardere) ads te vertonen.

Persoonsgegevens worden gebruikt om gepersonaliseerde advertenties te tonen. Met gepersonaliseerde advertenties verdient Google geld. Ergo, met persoonsgegevens verdient Google geld.

Dus als jij advertenties blokkeert, hoe krijgt Google/YouTube dan geld?

Mogelijk niet (vanuit mij). En dat is zo bedoelt. De kanalen die ik regelmatig kijk hebben andere wegen om bij te dragen, buiten Google om. Die gebruik ik liever.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:55]

[brammetje1994]

Persoonsgegevens worden gebruikt om gepersonaliseerde advertenties te tonen. Met gepersonaliseerde advertenties verdient Google geld. Ergo, met persoonsgegevens verdient Google geld.

Dat vind ik echt een te simpel iets.
"Een entertainer draagt make-up/schmink om zich voor te doen als een clown. Door zich voor te doen als clown verdient de entertainer geld. Ergo, met make-up/Schmink verdient de clown geld."
Is het dan de make-up/schmink die het geld verdient of is dat slechts een klein onderdeel van het proces wat de entertainer? Wat als niemand de entertainer boekt, hoe gaat dan de make-up/schmink geld opleveren?

Mogelijk niet (vanuit mij). En dat is zo bedoelt. De kanalen die ik regelmatig kijk hebben andere wegen om bij te dragen, buiten Google om. Die gebruik ik liever.

Duidelijk. Let's agree to disagree dat het dan oké is om de advertenties te blokkeren. Ik vind dat persoonlijk ethisch verwerpelijk. Ik wil wel gebruik maken van jouw dienst (YouTube) maar hier niet voor betalen (advertenties kijken/lidmaatschap nemen). Als iedereen vandaag een Adblocker neemt, dan is morgen het vrij toegankelijk en open internet voor een groot stuk weg.

Dat meer mensen dit niet als een negatief iets zien vind ik zeker hier op Tweakers opmerkelijk. Daarbij is het gewoon simpelweg tegen de ToS. Wel met vingers wijzen dat "zij mij volgen op het internet" en vervolgens zelf gewoon maling hebben aan de eisen die de dienstverlener stelt. Gevalletje "have your cake and eat it too". Ik weet dat dit een onpopulaire standpunt is, maar het zei zo.

[The Zep Man]

Als iedereen vandaag een Adblocker neemt, dan is morgen het vrij toegankelijk en open internet voor een groot stuk weg.

Ten eerste is dat een hypothetische situatie die nooit van toepassing gaat zijn, dus niet de moeite waard om te overwegen. Ten tweede werkte het internet ooit prima zonder persoonlijke advertenties, en zit er nu te veel waarde in het internet (zonder advertenties) om dat op te doeken. Een Wikipedia draait zonder advertenties. Commercie die daadwerkelijke goederen verkoopt of diensten levert naar particulieren ook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:55]

[brammetje1994]

Ik heb mijn best gedaan mijn standpunt zo goed mogelijk te beargumenteren. Ik zie dat je het er niet mee eens bent. Dat je selectief stukjes uit mijn reactie pakt en niet reageert op mijn argument in de gehele context vind ik jammer. Daarmee stop ik te reageren, want het is zonde van mijn tijd en energie.

[nst6ldr]

Wel even in volle context met het voorbeeld Tweakers en YouTube, graag. Deze platformen zijn zonder betaling toegankelijk.

Ik vind het ook prima dat Tweakers/YouTube enkel nog betaalde bezoekers toelaat, dat is gewoon een ander verdienmodel. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dan sluit je mensen met minder inkomen simpelweg uit en zo wordt informatie op het internet een luxegoed terwijl wij nu een vrij open internet hebben.

Je betaalt weldegelijk voor deze sites/diensten, alleen weet meer dan ~90% van de mensen niet waarmee ze betalen.

[Anoniem: 767041]

Wie zegt dat tweakers mijn favoriete tech site is, en ja ik kijk soms YouTube maar dat vind ik het niet waard

[Vuurvleugelhart]

Betalen aan bedrijven die compleet lak hebben aan de privacy van een ander, jij vindt dat nu echt een goed idee?

[brammetje1994]

Je bent niet verplicht om hun diensten af te nemen. Als je het niet eens bent met bedrijven dan koop je daar toch niets/neem je niets af? Daarbij kan je altijd een klacht indienen bij het AP.

[batjes]

YouTube leverde Google ook al voldoende op, lang voordat YouTube ging verzuipen in de advertenties. Google is alleen met winstmaximalisatie bezig, dus het moet elk jaar meer gaan opbrengen.

Het verdienmodel was al gewoon aanwezig.

[Qws]

Wat maakt het uit of ze je tracken?

[WillySis]

Je moet de vraag eigenlijk omdraaien.
Waarom zouden anderen jouw mogen volgen voor hun eigen gewin, zonder dat je daar zelf van mee profiteert?
Die anderen zijn ook nog eens volkomen vreemden en wat ze met jouw data doen is niet duidelijk.

[Tielenaar]

Hoezo profiteer je er niet van? Je kan gratis allerlei websites bezoeken, dat krijg je er voor terug.

[Yzord]

Ik mag ook gratis alle winkels, cafe’s, restaurants, familie, scholen, treinstations, familie of de rode buurt bezoeken.

Geeft ze allen nog niet het recht mijn tas te doorzoeken en alle gegevens die daaruit voortvloeien op te slaan om er rijker van te worden.

[Tielenaar]

Ik snap deze vergelijking nooit.
Tracking kijkt puur waar je geweest bent. Vergelijk het met een straathandelaar die je de hele dag achtervolgt om je wat te verkopen. Irritant, zeker. Maar die gaat niet in je tas kijken, weet niet hoe je heet en wat je pincode is.

[nst6ldr]

Dat zou je pas kunnen stellen als het een bewuste transactie is: "hier heb je mijn meest intieme informatie, dan wil ik nu graag lezen welke Kardashian ik zou zijn (Je Gelooft Het Nooit!)".

Dat is het echter zelden, tracking gebeurd stilzwijgend, dan wel op basis van dark patterns.

[WillySis]

Voor een aantal websites geldt dat inderdaad, maar veel adverteerders doen veel meer met de cookies dan jij wilt weten. Naast de eigen tracking cookies leest men meestal nog veel meer tracking cookies uit en daarmee kan men toch een aardig profiel van je opbouwen.
Aan de sites die jij bezoekt kunnen ze niet alleen je interesses afleiden, maar ook je salaris, woonsituatie en nog veel meer. Dat kan men inzetten voor allerhande psychologische trucks om jouw bijna te dwingen bepaalde dingen te kopen of te doen. In fysieke winkels is het al heel gewoon om dat soort trucks toe te passen. Op internet staat het nog in de kinderschoenen, maar ik verwacht dat het niet lang meer gaat duren voordat de psychologische truckjes op internet gebruikt gaan worden.

Google wil alleen advertenties verkopen en heeft er nauwelijks belang bij om psychologische trucks toe te passen, maar al het aantal clicks en verkopen belangrijk gaat worden voor een site, dan zijn er toch veel sites die de verdiensten hoger in het vaandel hebben staan dan de moraal.

[DancingMonkey]

Controle over je eigen gegevens. Het gaat die bedrijven niets van aan wat ik aan het doen ben online. Je wil ook niet dat je medische gegevens op straat komen te liggen toch? Of je bank gegevens? Als elke site je tracked dan kunnen ze van alles aan elkaar knopen om een heel profiel te maken over wie je bent en wat je intresses zijn en nog veel meer. Ooit iets besteld online voor medische doeleinden? Google knows it.

Je bent meer waard dan dat je zelf denkt, en je gaat toch ook niet voor niets aan het werk voor een werkgever? Waarom zou je dan voor niets aan het werk gaan voor advertentiebedrijven.

Als het je dan nog steeds niets uitmaakt by all means, gebruik alle trackers maar, maar houd wel in je achterhoofd dat praktisch elke pagina online precies kan volgen wat je doet. Sommige sites extremer dan de ander.

Je kan dan trouwens ook net zo goed je huis vol camera's hangen en livestreamen naar internet, maakt ja niet uit als iedereen je kan tracken?

[Vuurvleugelhart]

Dat maakt heel veel uit.

[DigitalExorcist]

Dat maakt ALLES uit. Sorry voor de hoofdletters. Lees (of luister) “Je hebt wél iets te verbergen” eens. Goed boek en daarna wil je nooit meer ergens tracking.

[Anoniem: 710428]

sorry, maar ook net als dit artikel https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2 , ik heb er eigenlijk geen last van, dus heb je oprecht voor mij redenen om dat allemaal uit te zetten ?

[DigitalExorcist]

Lees het boek. Tientallen pagina’s met redenen om er fel op tegen te zijn.. heb even geen tijd om een samenvatting te Googlen.

[Anoniem: 710428]

nee ik ga niet random een boek kopen, mensen evangeliseren hier zoveel dat het allemaal slecht is, maar niet 1 iemand die me kan helpen met praktische voorbeelden wat nu gebeurt bij mij(adv + tracking aan) en niet bij hun (ads-track uit)

[DigitalExorcist]

Als je het antwoord niet wil weten, moet je 't misschien ook niet vragen

Het boek geeft exact aan waarom je geen tracking moet willen. Behalve dat het om JOUW privacy gaat moet je ook kijken naar wát er allemaal getracked wordt. Niet alleen welke website je bezoekt, maar ook waar je klikt, waar je overheen hovert, waar je lang naar kijkt of snel langs scrollt, op welke tijdstippen je thuis bent of wanneer je buitenshuis bent, dus wat je leefpatronen zijn et cetera.

En als jij tracking uit hebt staan maar iedereen in je wijk tracking áán heeft staan levert dat minstens net zoveel bruikbare data op. En dat is niet zozeer voor de eigenaar van die website, dat is voor alle websites die ongeveer hetzelfde doen. Want die advertentie staat er niet zomaar, die wordt binnen enkele milliseconden ingekocht/verhandeld door brokers die letterlijk binnen een fractie van een tel onderling gaan bieden en geldbedragen op tafel leggen om jou die advertentie te kunnen bieden op basis van het profiel wat er van jou is.

Dus het is niet zozeer dat de website weet dat jij ze bezoekt, maar er zijn -letterlijk!- tientallen grote brokers die grof geld aan jou verdienen zonder dat jij ergens toestemming voor geeft. Sterker nog, je weet niet eens *wie* allemaal weet wat jij browsed en doet op internet. Als het nou alléén die ene webwinkel was of dat éne sociale platform... maar er zitten vele tientallen bedrijven achter die met jouw data aan de haal gaan.

En wat het risico is? Ach. Behalve dat advertenties gewoon irritant zijn krijg je straks koppelingen met andere diensten zoals verzekeringen, banken (die zich ook al graag willen bemoeien met jouw uitgavepatronen!) en banken die jou wel of geen hypotheek kunnen verstrekken op basis van die data. Nu is dát misschien nog wat toekomstmuziek, maar technisch is het al zéker mogelijk.

Maar hey je wil het antwoord niet weten, dus vraag het dan ook gewoon niet. Of lees het boek.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 22:55]

[Anoniem: 710428]

Wat ik me nou afvraag, ik heb eig vrij simpele vraag, leg uit wat er nou zo slecht aan is en deze reactie weer dat ik alles uit moet zetten geeft voor de zoveelste keer niet aan wat nou het directe gevaar is wat ik wel heb en jij niet.

maar ook waar je klikt, waar je overheen hovert, waar je lang naar kijkt of snel langs scrollt, op welke tijdstippen je thuis bent of wanneer je buitenshuis bent, dus wat je leefpatronen zijn et cetera. Ik heb geen tijd om hier op een dag over na te denken, laat staan bij elke website

Jij heb het gevoel dat je heel wat voorstelt met een profiel bij de grote internet boeren, ik heb het gevoel dat ik maar een nummer ben op de index van een paar miljard. In de praktijk merk ik niks van je verhaal. Ik wil het oprecht weten, want dan kan ik erop aanpassen en bijv Brave gebruiken. maar niemand geeft het aan

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 22 juli 2024 22:55]

[DigitalExorcist]

Ik heb geen "gevoel", ik heb kennis. Het is m'n werk om te weten wát er aan data je netwerk in en uitgaat. En ik ben goed in m'n werk.

Jij bent maar een nummer in een index ja, dat klopt. Maar die index beslaat ondertussen 99% van alle internetgebruikers ter wereld en met álle data bij elkaar kan zo'n internetboer precies achterhalen:

1) Wie ben je (naam, toenaam, geslacht, leeftijd, woonplaats)
2) Wat zijn je interesses (auto's, luxe, BMW, soms Mercedes, liefst 5-serie maar interesse in een 7)
3) Wat zijn je gewoontes (flexitariër, rookt niet, sport 3x per maand maar heeft wel een abonnement bij BasicFit)
4) Wat zijn je bijzonderheden (brildragend, trekt met linkerbeen, bijzonder geïntresseerd in anime met extra veel tentakels en zo)

En noem maar op. Prima dat anderen dat van je weten hoor, maar nu wordt er geld verdiend met de kennis die men van je heeft. Nu "lekt" er ergens ineens wat data (aan de orde van de dag!) en nu weten cybercriminelen het ook. En wordt je afgeperst met je tentakelpr0n-fantasieën. Of het gaat ook ineens naar je werkgever op LinkedIn om je af te persen. Of je krijgt gewoon letterlijk telefoontjes en berichtjes van vreemden daarover. Carrière maken? Haha, vergeet het maar, overal waar je solliciteert komt alle informatie al op tafel te liggen voordat jij er geweest bent.

Theoretisch? Misschien. Maar vergeet niet, als cybercriminelen geld dénken te kunnen verdienen aan jouw data zullen ze het niet laten. En als het geen cybercriminelen zijn, dan zijn het wel honderden bedrijven die handelen met jouw gegevens zonder je toestemming of medeweten.

Maar voor de praktijkvoorbeelden: lees écht dat boek even. Je zal er geen spijt van krijgen. Daar staan genoeg praktijkvoorbeelden in.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 22:55]

[Honytawk]

Je denkt er geen last van te hebben.
Tot al die gestolen data gebruikt wordt om uw en vele andere hun politieke mening te manipuleren en de partij aan de macht komt via leugens die jij zo zonder nadenken gewoon accepteert.
Al denk je wel nog steeds dat jouw mening je eigen is.

En dit is niet iets hypothetisch, dit is al gebeurd.
Dat is waar heel het Cambridge Analytica schandaal rond draait met data gekregen van Facebook.

[Anoniem: 710428]

nou ik weet niet beter omdat niemand het uitleg in de praktijk. bijv jouw argumentatie, ik heb geen facebook. maar ik ben niet politiek gebonden aan 1 partij, maar aan een denkrichting: rechts.

Nou google en fb weten dat, dus krijg ik rechtse ideeën voorgeschoteld, toch zit ik niet in een bubbel want lees ook NOS, NU en het AD. dus krijg ook linkse ideeën in mijn hersenpan.

Dus nogmaals: wat is er nou voor mij veranderd en niet bij jou, wat zo schadelijk is om voortaan uurtje te besteden per dag om telkens die zooi uit te zetten? want als je alles onvindbaar wil houden kost dat behoorlijk wat tijd en energie, waarom is dat het waard vraag ik me af.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 22 juli 2024 22:55]

[Anoniem: 710428]

is toch prima? Ik zie geen verschil met jou eigenlijk, politiek blijft zn ding doen. Ik ben geen complotgekkie van forum dus geloof ook niet dat jij daar zoveel invloed op heb op de politiek met je ads aan of uit. rare verklaring van je, wat mensen zoals mij niet overtuigen om ads uit te zetten en onderstreept maar weer dat het een storm in een glas water is

[DigitalExorcist]

Juist wel. Je weet het alleen niet.

[Quitzcused]

Dat is niet het punt

[Tielenaar]

Ik word al 25 jaar getrackt en heb er daadwerkelijk nog nooit last van gehad. Je punt?

[locke960]

Bedoel je niet "Ik heb geen flauw idee op welke manieren ik in de afgelopen 25 jaar benadeeld ben door tracking, maar ik ben gelukkig in mijn onwetendheid" ?

[Tielenaar]

Weet jij het wel dan?
Tracking wordt gebruikt voor gepersonaliseerde advertenties. So what.
Het maakt mij echt helemaal niets uit wat er met mijn klikgedrag gedaan wordt. Ik begrijp heus wel het punt en dat iedereen er enorm panisch over doet hier, maar bewijs eerst maar eens hoe dit nadelig is voor mij in mijn dagelijkse bezigheden. Het leven is echt te kort om me hier druk over te gaan maken.

nst6ldr heeft een beter punt, dat data op grote schaal gebruikt (/misbruikt) wordt. Dit heeft echter weinig met mij als individu te maken.

[locke960]

Weet jij het wel dan?

Nee, en dat vind ik een slechte zaak.

Maar in zijn algemeenheid weet ik wel hoe hoe tracking gebruikt wordt, en ik weet wel dat dit niet alleen voor advertenties is. De profielen die aangelegd worden, worden ook verkocht aan andere partijen die het weer combineren met andere data sets, en het resultaat wordt weer doorverkocht.

Nadat gegevens zo een paar keer door de "handelsmolen" zijn gegaan, zijn ze in feite "witgewassen" en kunnen ze voor veel meer zaken gebruikt worden dan waarvoor jij oorspronkelijk toestemming hebt gegeven.
Op papier ziet het er goed uit, al die partijen hebben mooie overeenkomsten met elkaar over hoe die gegevens gebruikt mogen worden. Maar herinner je je die kringgesprekken van de lagere school vroeger? Waar een boodschap van kind naar kind werd doorgefluisterd en er aan het eind iets heel anders uitkwam dan dat er aan het begin is ingegaan?
Dat gebeurd met jou toestemming ook. En waarschijnlijk allemaal net op zo'n manier dat er niemand echt verantwoordelijk gehouden kan worden.

Dat is nadelig voor jou omdat je niet weet:

• welke baan je daardoor bent misgelopen.
• welke verzekering je om deze reden heeft afgewezen, of je alleen een aanbod met een hoge premie heeft gedaan
• welke hypotheek je niet gekregen hebt, of alleen tegen een hogere rente.
• waarom de belastingdienst je toeslagen claims afwijst en je in plaats daarvan een boete oplegt.
• etc, etc.

Het leven is echt te kort om me hier druk over te gaan maken.

Dat is prima, niet iedereen hoeft zich over alles druk te maken
Maar dat is wat anders dan zeggen dat het geen probleem is.

[Anoniem: 710428]

welke baan je daardoor bent misgelopen.
dus recruiters vragen eerst datasets aan,voordat ze mij een random massa berichtje sturen met hoi wil je deze vacature, yeah sure
welke verzekering je om deze reden heeft afgewezen, of je alleen een aanbod met een hoge premie heeft gedaan
heb geen verschil met incognito tablad bij het vergelijken van premies
welke hypotheek je niet gekregen hebt, of alleen tegen een hogere rente.
1,42% op 20 jaar, geen 1 die het beter kan geven
waarom de belastingdienst je toeslagen claims afwijst en je in plaats daarvan een boete oplegt.
dit is een leuke, hoe dik is je duim? bewijs dit maar eens, grote onzin

[nst6ldr]

welke baan je daardoor bent misgelopen.
dus recruiters vragen eerst datasets aan,voordat ze mij een random massa berichtje sturen met hoi wil je deze vacature, yeah sure

Nee, ze kopen commerciële screening in. Dus ja, het gebeurd.

welke verzekering je om deze reden heeft afgewezen, of je alleen een aanbod met een hoge premie heeft gedaan
heb geen verschil met incognito tablad bij het vergelijken van premies

Wat maakt incognito nou uit dan? Fingerprinting gebeurd op basis van zoveel meer eigenschappen aan jouw sessie. De combinatie van browser agent (+ versie), ip adres, schermresolutie, OS (+ versie), canvas, etc.

welke hypotheek je niet gekregen hebt, of alleen tegen een hogere rente.
1,42% op 20 jaar, geen 1 die het beter kan geven

N=1

waarom de belastingdienst je toeslagen claims afwijst en je in plaats daarvan een boete oplegt.
dit is een leuke, hoe dik is je duim? bewijs dit maar eens, grote onzin

https://bureauinterface.n...dejacht-foute-ict-of-wat/

[Anoniem: 710428]

dit zijn toch stuk voor stuk geen argumenten van je ?
1: nog steeds geen bewijs
2: nou omdat je dataset een stuk anders is, met deze info wat jij heb zijn er namelijk miljoenen mensen die hetzelfde hebben dus onbruikbare info om je aan te koppelen
3: --
4: geen bewijs dat men om mn internet dat verzameld en eraan koppelt

[Tielenaar]

Dit is echt puur speculatie. We hebben AVG wetten enzo, die worden nogal streng nageleefd. Het is letterlijk illegaal om "via via" verkregen data te gebruiken om iemand geen baan te geven, en zolang je niet bewijst dat dit gebeurt is dit dus gewoon niet waar.
Al deze voorbeelden zijn puur verzonnen en het klinkt alsof het puur door angst voor het grote onbekende komt.
Volgens mij vergelijk je online tracking met op grote schaal burgers volgen zoals China dat doet.

[Honytawk]

Dat iets illegaals is betekend niet dat het niet gebeurd.

Dat is waarom Cambridge Analytica een schandaal is en ze hun bedrijf moesten sluiten toen hun illegaal gebruik van Facebook data aan het licht kwam.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 22 juli 2024 22:55]

[MumenRider]

Ik denk dat bij deze ook de nadruk op "nog" mag liggen. Het grootste probleem in deze huidige maatschappij is dat het misschien nu geen probleem is maar zodra de data er is dan is het in de toekomst wellicht wel een probleem. De tweede wereld oorlog heeft dat wel kunnen bewijzen toen er een handige lijst was met wie wat geloofde en waar deze persoon woonde.

Noem mij paranoide maar zolang bedrijven aan de grabbel gaan met gegevens waar zij niks mee van doen hebben zou ik er geen vertrouwen in hebben.

[Alxndr]

Het tweede Wereldoorlog argument slaat natuurlijk nergens op, op het moment dat dat speelt hebben we dus al een veel groter probleem: de derde Wereldoorlog.

Bovendien zijn er veel meer plekken waar nog interessantere informatie over mensen wordt opgeslagen dan bij een advertentie bedrijf. Social media iemand? Daar pleurt iedereen nog veel persoonlijkere en gedetailleerdere data geheel vrijwillig op. Of wat te denken van je (zorg) verzekering?

[Yzord]

Even voor de goede orde, de derde wereldoorlog is allang aan de gang alleen gebeurt dit nu dus digitaal. Hacks, attacks, tracks, gijzelingen, fake news, factchecks en spionage. Allemaal data veroveringen en bijbehorende chantages om losgeld of eisen die vaak landgericht zijn en bepaalde handelingen willen sturen door terroristische handelingen.

Dus is het juis noodzaak dat je goed met je gegevens omgaat of degene die toestemming krijgen jouw gegevens te verwerken. En daar gaat het vaak fout.

[Alxndr]

Sorry, maar je plaatst jezelf voor mij in de wappiehoek als je "Hacks, attacks, tracks, gijzelingen, fake news, factchecks en spionage." op het niveau wat we nu zien oorlogshandelingen noemt.

Als het een wereldoorlog zou zijn zouden in heel Europa de lichten al lang uit zijn en de hele samenleving stilliggen, want ik geloof er niets van dat onze infrastructuur adequaat beveiligd is, voor een deel omdat dat praktisch niet mogelijk is. De explosies van Nordstream zijn daar een heel duidelijk voorbeeld van.

[nst6ldr]

In het verlengde daarvan: iemand die blind/doof word geboren heeft ook nergens last van.

Het feit is dat tracking nadelig werkt voor mensen die eraan worden onderworpen. Dat je dat persoonlijk niet doorhebt is irrelevant, het is geen individueel mechanisme (al kan dat het wel gemaakt worden door brokers).

[Iblies]

Het gaat niet om jou 🙂

Door de harde opkomst van oa Tiktok wordt google en “regulier” internet vaker niet gebruikt.

Youtube is daarom aan het verschuiven en gebruikt daar vieze taktieken door vb steeds meer (negatief) nieuws te pushen.
Microsoft gebruikt hetzelfde smerige truukje om je consequent af te leiden.


Ik, en jij waarschijnlijk ook, wete of hebben allerlei truukjes om dat uit te zetten en/of te omzeilen, maar het overgrote deel weet dat niet en neemt het als zodanig met allerlei (ook psychische) problemen en ook kuddegedrag.


Eye-opener van deze week was vb dat Rob Roos uit de mond van de directeur heeft laten verklaren dat het corona-vaccin nooit is getest op transmissie,
wat in schril contrast is met eerdere verklaringen,

https://www.ad.nl/binnenl...meer-overdragen~a7cadeb1/

Op basis van die gegevens is heel veel beleid gemaakt en pfizer heeft heel lang (bewust?) dat niet gecorrigeerd.

[Tielenaar]

Is TikTok en haar algoritmes niet een groter maatschappelijk probleem dat niet zo zeer met tracking te maken heeft?
En wat heeft een coronavaccin nu weer met dit onderwerp te maken?

[batjes]

Kan toch gewoon een oprechte vraag zijn die @DigitalExorcist beantwoord heeft. Dit soort reacties helpen ook niet om het niveau op pijl te houden.

[Floort]

Gebruikers geven via de reguliere cookiemelding toestemming door firstpartycookies toe te staan.

Dit is juridische nonsense. Toestemming geeft je voor een specifieke verwerking met een specifiek doel en door gespecificeerde verwerkingsverantwoordelijken. Als je toestemming geeft voor "firstpartycookies" is dat geen geldige toestemming.

[jelle.]

Volgens mij kun je deze zin op twee manieren lezen en ik kan uit de blogpost van Google zelf niet halen wat ze nu bedoelen:

1. Je geeft toestemming door simpelweg (alle) first-party cookies toe te staan, net als dat je dat doet voor noodzakelijke functionele cookies. Dat lijkt me de juridische nonsens zoals jij zegt.
2. Je geeft toestemming voor bepaalde first-party cookies die specifiek voor dit doeleinde zijn bedoeld. Dat lijkt me vergelijkbaar met hoe we op Tweakers toestemming vragen voor "relevantere advertenties". Dat soort first-party cookies zouden dus niet noodzakelijk zijn, maar optioneel in een aparte toestemmingsvraag.

[Floort]

Zelfs punt 2 is nog problematisch als je het bijvoorbeeld "first-party cookies" blijft noemen en niet noemt wie de verwerkingsverantwoordelijke is. En dat is ook de kern van mijn punt: het is juridisch irrelevant via wat voor mechanisme er een cookie, of alternatieve techniek, gebruikt wordt. Je geeft dan ook geen toestemming voor een specifiek technisch implementatiedetail. Helaas is dat wel hoe best veel websites er mee omgaan.

Edit: volgens mij mis ik een enorm significant probleem. Google schuift de verantwoordelijkheid voor het vragen van de toestemming af op de websitehouder. Ergens is dat ook de "logische" plek om toestemming te vragen. Maar Google doet in de praktijk niet veel om te controleren of dat wel rechtmatig gebeurt. Google geeft ook bar weinig uitleg over hoe die toestemming dan gevraagd zou moeten worden, hoe er omgegaan met worden met het intrekken van toestemming, etc.. Misschien gaat dat te ver om in dit artikel mee te nemen, maar Tweakers gaat wel erg makkelijk mee in deze door Google opgelegde verdeling van verantwoordelijkheden zonder op te schrijven wat dat eigenlijk betekent of af te vragen of dat wel redelijk is.

[Reactie gewijzigd door Floort op 22 juli 2024 22:55]

[R4gnax]

Wat ze alleen wel zouden kunnen doen is iets als een vinkje met een tekst:

Ik geef toestemming voor gebruik van first-party cookies om bij bezoek van $site$ delen van de inhoud op mij persoonlijk af te stemmen.

En dan ergens de derde partijen waar gegevens mee gedeeld worden in een aparte privacy policy wegmoffelen en de connectie tussen die partijen en dit vinkje zo vaag en moeilijk traceerbaar mogelijk houden.

Alles zodat de schijn er vanuit gaat dat dit alleen over personalisatie van de inhoud van de site zelf gaat en er nergens profielopbouw met derden gedeeld wordt. Maar dat, als het puntje bij paaltje komt, dat niet is wat er daadwerkelijk staat.
Benieuwd of handhavende autoriteiten daar op zouden inspringen met boetes; gezien de AVG eist dat je ondubbelzinnig en duidelijk taalgebruik bezigt. En hoe hoog die boetes dan zullen zijn. Maar hier in Nederland is de AP als zodanig overbelast dat het er waarschijnlijk niet van komt om op dit soort gevallen te gaan jagen, met het risico dat het een welles-nietes spelletje voor de rechter wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:55]

[Floort]

Gelukkig steekt artikel 12(1) van de AVG een stokje voor dat wegmoffelen van cruciale informatie over de verwerking.

The controller shall take appropriate measures to provide any information referred to in Articles 13 and 14 and any communication under Articles 15 to 22 and 34 relating to processing to the data subject in a concise, transparent, intelligible and easily accessible form, using clear and plain language, in particular for any information addressed specifically to a child.

[R4gnax]

Inderdaad. Ik hoop dan ook dat controlerende instanties met dat artikel als stok gaan slaan mochten grapjassen iets als bovenstaande willen gaan proberen. Maar ik vrees dat hier in Nederland bij de AP, om in deze beeldspraak te blijven, de benodigde spiermassa daarvoor ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:55]

[ArmEagle]

Gebruikers geven via de reguliere cookiemelding toestemming door firstpartycookies toe te staan.

... Ik had hier graag een iets meer inhoudelijke beschrijving bij verwacht op een website als Tweakers.

"Ik accepteer first party cookies" (dus jullie mogen mijn browse gedrag op deze website delen met Google) is hoop ik toch niet zoals het gerealiseerd gaat worden.


Dit valt natuurlijk handig samen met uitfaseren van Manifest V2. Want al die subdomeinen (het lijkt er op dat het daar langs werkt?) blacklisten gaat in V3 natuurlijk niet werken.

[Z80]

Firefox ondersteund het blacklisten in V3 nog steeds.

[The Zep Man]

Achtergrondinformatie van Mozilla:

One of the most controversial changes of Chrome’s MV3 approach is the removal of blocking WebRequest, which provides a level of power and flexibility that is critical to enabling advanced privacy and content blocking features. Unfortunately, that power has also been used to harm users in a variety of ways. Chrome’s solution in MV3 was to define a more narrowly scoped API (declarativeNetRequest) as a replacement. However, this will limit the capabilities of certain types of privacy extensions without adequate replacement.

Mozilla will maintain support for blocking WebRequest in MV3. To maximize compatibility with other browsers, we will also ship support for declarativeNetRequest. We will continue to work with content blockers and other key consumers of this API to identify current and future alternatives where appropriate. Content blocking is one of the most important use cases for extensions, and we are committed to ensuring that Firefox users have access to the best privacy tools available.

Zoals het hoort, zonder dubbleplus ungood marketingspeak waarbij wollig de belangen van het bedrijf boven de belangen van de gebruiker wordt geplaatst. Het web is pull gebaseerd, niet push. Het is niet exclusief aan Google om te bepalen wat client-side wel en niet getoond wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:55]

[ACM]

Volgens mij lees je die zin niet zoals ie is bedoeld.

Zoals ik het lees, verandert er voor het verlenen van toestemming niks. Je zal dus nog altijd de cookiebars, walls, etc blijven aantreffen waar men je probeert zover te krijgen toestemming te geven voor dergelijke dataverzameling. Maar als je die toestemming geeft, dan wordt er in dit geval inderdaad data verwerkt door Google.

Het is niet zo dat als je in je browser 1st party cookies hebt toegestaan, er dan per definitie data over je verzameld mag worden.

[ArmEagle]

Ik weet dat ik hem verkeerd las. Daarom vroeg ik ook om een wat meer inhoudelijke beschrijving.

[Anoniem: 454358]

of door grootschalige inlogsystemen te bouwen waarmee gebruikers bij meerdere websites worden ingelogd.

Hey zal vast in hun voorwaarden staan, maar mag zoiets wel? Met een account bij nu.nl wordt je direct bij vrijwel elke andere site van dpg ingelogd (hier nog niet). Super irritant iig

[TijsZonderH]

hier nog niet

Gaat ook niet gebeuren

[aCCuReRaS]

Knap dat jullie dat voor mekaar krijgen. Kan je wat inzicht geven waarom DPG dat accepteert? Daar ben ik wel benieuwd naar. Het lijkt me namelijk niet bepaald in hun voordeel te zijn?

[TijsZonderH]

Dat kan ik zeker, maar dat kunnen mijn collega's eigenlijk nog veel beter dus ik raad je vooral aan om het achtergrondartikel te lezen dat we hebben geschreven nadat we alle thirdpartytracking hebben verwijderd. Daar staat het al grotendeels in.

In het kort, voor ons zou het zelfmoord zijn als we onze accountsystemen gingen samenvoegen met DPG's systeem. Dan zouden lezers en masse hun accounts opzeggen - en terecht, als ik eerlijk ben. Dat weet DPG ook wel, dus juist dát zou niet in hun voordeel zijn om te doen.

Daarnaast kijkt DPG ook op breed niveau naar de beste alternatieven voor alle soorten tracking. DPG heeft nogal eens de reputatie die grote boze tracker te zijn die alles doet voor clicks en persoonsgegevens maar bedenk je ook dat het een uitgever is die moet concurreren met bedrijven als Google en Facebook op een veel kleiner taalgebied, en dat het heel moeilijk is daar een goed antwoord op te vinden. DPG kijkt dan ook vooral met veel interesse mee met wat wij doen en vooral wat de resultaten zijn, bijvoorbeeld in inkomsten en adblockgebruik. Daar kunnen ze zelf ook veel van leren.

[Floort]

Ik weet dat dit voor Tweakers een belangrijk punt is, maar ik zou willen voorstellen om de volgende zin uit het privacybeleid te corrigeren: "DPG Media is de verantwoordelijke voor de verwerking van persoonsgegevens die worden verzameld.". Dat is AVG-taal voor "DPG Media bepaalt wat er wordt verwerkt en hoe dat gebeurt." ofwel DPG Media bepaalt doel en middelen van de verwerking. Als Tweakers enige zeggenschap heeft, bijvoorbeeld door het samenvoegen van accountsystemen tegen te kunnen houden klopt het privacybeleid niet op dit punt.

[Raymon1988]

Tweakers valt onder DPG Media. Dus de zin klopt wat dat betreft. En zeggenschap hebben betekent nog niet dat ze uiteindelijk bepalen wat er gebeurd. Maar zoals Tijs eigenlijk al aangeeft, Tweakers os een mooie plek om alternatieve methoden te testen.

[Floort]

Dat is niet hoe het werkt. In een hiërarchische relatie is degene bovenin de boom niet automatisch de verwerkingsverantwoordelijke. Je moet daarvoor kijken wie in de praktijk bepaald voor welke doelen persoonsgegevens worden verwerkt en welke middelen daarvoor worden ingezet. Tweakers heeft de conclusie van die juridische vraag in haar privacybeleid gezet: DGP Media is de verwerkingsverantwoordelijke. Niet de eindverantwoordelijke, niet de eigenaar, maar partij die in de dagelijkse praktijk bepaald wat er gebeurt met persoonsgegevens en hoe. Tegelijkertijd zie ik medewerkers van Tweakers (terecht trots) uitleggen hoe Tweakers en niet DPG bepaald hoe Tweakers omgaat met persoonsgegevens en accountgegevens. Daar zit een conflict.

[n4m3l355]

Ik zie hier een hoop sputteren over advertenties die geserveerd worden, zij het door een platform zelf of door Google echter . . . betalen jullie ook aan een platform zoals Tweakers? Persoonlijk heb ik helemaal geen moeite met advertenties mits dit om een gratis platform gaat, de inkomsten moeten toch ergens vandaan komen.

En dat men mij profileert is alleen maar gunstig, in de zin dat ik de meest optimale advertentie geserveerd krijg die de verkoper geld oplevert. Indien dit niet het geval is stort de advertentie markt in elkaar en daarmee ook talloze platformen die volledig hiervan afhankelijk zijn.

Wat Google hier doet mits het keurig afgebakend is per platform is wederom gunstig voor kleine platformen die niet in staat zijn zoals DPG om cross platform duidelijk te profileren. Hierdoor zijn kleine platformen ook in staat om zichzelf winstgevend te maken, uiteindelijk draait het hier toch om.

En natuurlijk kunnen we dit vanuit het privacy oogpunt niet wenselijk vinden, maar tegelijkertijd wederom wie betaald hier nou eigenlijk voor content? Dat zijn toch bijzonder weinig mensen als ik ook hier op Twaekers kijk.

[Anoniem: 454358]

Ik heb helemaal geen moeite met ads, wel met tracking. En dat is vaak ook helemaal niet nodig. Hier op tweakers kunnen ze me prima tech gerelateerde ads laten zien, een oled tv, Laptop, hosting producten etc. Dat kan allemaal zonder enige cookie oid.
Als ik ooit op een webshop met plafond ventilators ben geweest, wil ik niet daarna op elke site die ventilator zien. Dat werkt bij mij iig averechts

[R4gnax]

Ik heb helemaal geen moeite met ads, wel met tracking.

Eens.
Zolang die advertenties maar niet continu aan het bewegen zijn; want daar wordt ik helemaal kriegel van als ik probeer een stuk tekst wat er langs heen loopt, te lezen. Helaas voor Tweakers hebben ze al in een vroeg stadium van het tracking-vrije advertentie-experiment bewezen dat soort ads ook nog steeds gewoon te draaien.

[uiltje]

Vooral als je de genoemde ventilator al gekocht hebt; het is meestal niet zo dat je er dan snel nog eentje nodig heb.

[Z80]

Als de advertentie zonder cookie op de site geplaatst wordt is dat geen probleem.
Maar door er een tracker aan vast te knopen, die nu dus ook met een derde communiceert, is wel een probleem.
Dit zou verboden moeten worden. Maar zolang dat niet is gaan mensen een blocker installeren voor alles. En dat is begrijpelijk.

[Anoniem: 30722]

Geen moeite met advertenties, wel moeite met onnodige tracking.
Betalen, voor veel dingen wel, hier niet.

[JakkoFourEyes]

Zoals anderen hier ook genoemd hebben, in dit geval is tracking een van de grootste problemen.
Daarnaast vind ik hoe advertenties vaak ingezet worden, mateloos storend, waardoor ik de site eigenlijk niet eens wil gebruiken.
Tweakers is hier een uitzondering op (en ik hoop dat dat zo blijft), en ik heb deze site dan ook gewhitelist in mijn adblocker

[amarissimo]

Kan iemand aantonen dat die gepersonaliseerde advertenties nu echt veel meer toevoegen dan advertenties op basis van gepresenteerde content? Je kunt er hier op tweakers gerust vanuit gaan dat een ad voor domotica apparatuur meer click oplevert dan een ad voor een astrologiestudie.
Ik kan me iig niet herinneren dat ik ooit iets heb aangekocht op basis van een ad die me werd geserveerd na accepteren van de cookiewall.

[Pendora]

Bij de opkomst van Google, zeker. Ondertussen, niks. NPO heeft dit onder andere al aangetoond. Tegendeel zelfs, ze verdienen meer met content based ads dan in het verleden.

[jelle.]

Voor Tweakers is dat inderdaad vrij logisch. Bijna elke pagina is contextueel aan een bepaald onderwerp te koppelen en daarnaast richt Tweakers zich ook expliciet op techliefhebbers. Maar dat geldt lang niet voor alle sites. Neem een nieuwswebsite: daar staan een heleboel artikelen die niet eenvoudig te relateren zijn aan een onderwerp waarbij adverteerders getoond kunnen (of willen) worden.

Het voorbeeld van NPO dat vaak aangehaald wordt is een mooie case, maar vanwege hun schaalgrootte, het type adverteerders dat ze hebben en de beperkingen vanuit de omroepwet niet 1-op-1 te vertalen naar alle general interest-websites.

[DigitalExorcist]

Hoog tijd om alle ad-blockers nog eens na te lopen en ELKE advertentie op ELKE site permanent te blokkeren. ZONDER uitzondering voor wat dan ook.

Afgelopen met dit soort onzin. 0 (lees: NUL) uitzonderingen meer.

[Anoniem: 30722]

En first-party cookies weigeren betekend dat geen site het meer doet.
Dus omdat mensen het niet willen, duwt google het ons nu gewoon nog net even harder door de strot.
Hopelijk wordt er snel een oplossing gevonden om deze ellende tegen te gaan.

[Grimm]

- Delete cookies and site data when Firefox is closed (check)
- install Cookie AutoDelete (check)

[Reactie gewijzigd door Grimm op 22 juli 2024 22:55]

[DaBomb2]

Vreselijk dit, je wordt gewoon gestalkt.

[Dark Angel 58]

Inderdaad, je wordt ook geïrriteerd, niet heel erg gebruikersvriendelijkheid! Daarom pleit ik voor totaal verbod op alle advertenties