AOL wil RedHat kopen

Op de website van de Washington Post is te lezen dat America Online Time Warner onderhandelingen voert met RedHat over een eventuele overname. Volgens insiders zou AOL met RedHat als dochter een grote concurrent van Microsoft kunnen worden. AOL zou op zoek zijn naar alternatieven voor de software van Microsoft. Hiervoor moet de bestaande software van AOL gekoppeld worden aan de Linux-distributie van RedHat. De mediagigant is al langer op zoek naar een geschikte partner waarmee een serieuze strijd met Microsoft aangegaan kan worden op het gebied van besturingssystemen:

To counter Microsoft's desktop hegemony, New York-based AOL Time Warner could use the deal to couple its America Online software, the market leader with more than 33 million Internet subscribers, with Red Hat's operating-system technology, sources said.

The AOL online software, which consumers can install free from the Web or a compact disk, is now designed to run on Microsoft's Windows operating system. But the AOL software could be configured to override Windows and launch a version of Red Hat's Linux operating system, sources said.

[...] AOL Time Warner has already tried to counteract Microsoft on other fronts, including rebuilding its Netscape Web browser business to better compete against Microsoft's dominant Internet Explorer. Netscape technology has been incorporated into a Gateway Inc. tabletop Internet terminal and Sony Corp.'s PlayStation 2 video-game console. Linux also runs the Sony product.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (104)

markvt 19 januari 2002 20:43

zouden we dan voor redhat moeten gaan betalen ?

anyways helpt wel mee aan de development van linux als aol er aan mee zou werken, maar de vraag is doen ze het uit winstoogmerk (ja dus) dus waar gaat het dan heen met het open-sourcen ??

wzzrd @markvt • 19 januari 2002 21:05

Nee, dat kan niet. Bedrijven mógen geen geld vragen voor de software. Ze mogen -net als RedHat al deed- alleen geld vragen voor evt. support.

Verwijderd @wzzrd • 19 januari 2002 21:36

dat is dus onzin.

http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.

deadinspace @Verwijderd • 19 januari 2002 22:36

dat is dus onzin.
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Hmm, die faq (die wel van de FSF is) is in strijd met wat de GPL suggereert... Verwarrend...
Uit de GPL zelf:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Daar staat dus dat je geld mag vragen voor het medium (CDs enzo) en voor warranty protection (support enzo). Er staat niks over zoveel vragen als je wilt voor de software zelf, maar zoals het geschreven is suggereert dat dat niet de bedoeling is...

dextertje @Verwijderd • 20 januari 2002 03:36

Er staat niks over zoveel vragen als je wilt voor de software zelf, maar zoals het geschreven is suggereert dat dat niet de bedoeling is...

Het mag wel en het is een ieders recht om dit te doen; alleen kan je met de GPL een ander niet verbieden precies hetzelfde programma gratis weg te geven en te kopiëren...

Microsoft kan je verbieden om je Windows CD te kopiëren en te distribueren onder je vrienden...
AOL kan niet verbieden om je Red Hat CD te kopiëren en weg te geven, met uitzondering van 'commerciële' software op die CD. Dus het heeft meestal niet zo'n zin om $1000 voor een Linux-distributie te laten te betalen, tenzij je duidelijk een toegevoegde waarde meegeeft...

edit: Hier staat het nog eens duidelijk uitgelegd hoe het zit...

Verwijderd @Verwijderd • 19 januari 2002 23:35

Uit de GPL zelf:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Daar staat dus dat je geld mag vragen voor het medium (CDs enzo)

Dat zie ik niet staan. er staat dat je geld mag vragen voor de fysieke handeling van het overdragen van een kopie van de software.
Dat noem ik verkopen.

blouweKip @Verwijderd • 20 januari 2002 22:02

Dat zie ik niet staan. er staat dat je geld mag vragen voor de fysieke handeling van het overdragen van een kopie van de software.
Dat noem ik verkopen.

Nee, bij verkopen, verkoop je het gebruiksrecht op de software, volgens deze tekst mag je alleen maar geld vragen voor de technische handeling die nodig is om de software te verspreiden, dat is dus niet het verkopen van de sofware, zoveel kun je er bovendien dan niet voor vragen

Ik denk dat support door het bedrijfsleven zeker nodig is, aangezien dat het enige is wat Linux nog ontbeert tov windows (support is het belangrijkste component van gebruiksvriendelijkheid), AOL is net zon smerig bedrijf als Microsoft, en daarom dus uitermate gechikt om het tegen MS op te nemen, het voordeel van de structuur van Linux is dat AOL linux wel kan gebruiken voor hun doelen, maar dat ze de keuze van linux gebruikers niet kunnen inperken omdat ze het OS en de belangrijkste apps niet bezitten en ook niet kunnen bezitten..

AOL kan zeker closed source progjes gaan maken die specifiek op hun distro zijn gericht, maar om een volledig incompatible distro te maken loont niet, omdat ze dan de support verliezen van de linux-developers (en daar staat of valt het product mee)

De meeste mensen hebben niet voor windows gekozen en gebruiken gewoon dat gene wat ze wordt aangereikt door de grote bedrijven en de OEM's, kiezen is voor die (grote) groep nu eenmaal te moeilijk, het is deze groep die de machtsbasis is van MS en AOL is een bedrijf dat uitermate goed weet hoe ze deze groep moeten bespelen..

Ik heb zelf een hekel aan AOL en MS (nu ze die opengl patenten hebben gekocht om platformonafhankelijke 3d api's te killen heb ik nog een veel grotere hekel aan ms), maar alleen de support van bedrijven zoals AOL en IBM kan linux naar de desktop van de grote massa domme pc gebruikers brengen

argi @wzzrd • 19 januari 2002 21:18

Nee, dat kan niet. Bedrijven mógen geen geld vragen voor de software. Ze mogen -net als RedHat al deed- alleen geld vragen voor evt. support.

SuSe vraagt toch ook geld voor linux?

deadinspace @argi • 19 januari 2002 22:32

SuSe vraagt toch ook geld voor linux?

De meeste GNU/Linux distributies kosten geld, vanwerge de media kosten en de support.
Het grote verschil is dat SuSE geen ISOs online aanbiedt.
Dit doen ze (aldus SuSE) vanwege de commerciele software die ze meeleveren en die niet zomaar gekopieerd mag worden.
SuSE biedt wel de mogelijkheid tot (gratis) ftp-install zonder deze commerciele software, dus netjes zijn ze wel (ze zijn namelijk niet verplicht om gratis spul online aan te bieden).

SnowDude @argi • 19 januari 2002 21:28

Volgens mij is dat alleen voor de distributie kosten, en de CD zelf. Maar niet voor de software

wzzrd @argi • 20 januari 2002 10:20

Ja, dat zijn ze wel. SuSE vraagt geld voor de support en als ze niet de mogelijkheid zouden bieden tot FTP install, zouden ze problemen krijgen, omdat alles -ook voor hun- toegankelijk is via de GPL license.

deadinspace @argi • 20 januari 2002 22:25

Ja, dat zijn ze wel. SuSE vraagt geld voor de support en als ze niet de mogelijkheid zouden bieden tot FTP install, zouden ze problemen krijgen, omdat alles -ook voor hun- toegankelijk is via de GPL license.

Dat is dus niet waar.
Als je geGPLde binaries verkoopt, ben je verplicht aan zij die de binaries kopen ook de source beschikbaar te stellen (tegen kosten van het medium waarop je ze levert).
Maar als je geGPLde binaries verkoopt, ben je niet verplicht om diezelfde binaries ook gratis (aan wie dan ook) aan te bieden.
Wat wel zo is, is dat je diegenen aan wie je de binaries verkoopt niet mag verbieden ze verder te verkopen of kopieren.

jp @argi • 20 januari 2002 22:18

Dus moeten ze het ook gratis aanbieden.. hoeft niet per se online te zijn...

basb @markvt • 20 januari 2002 00:40

Je mag zoveel vragen voor een linux distrobutie als je wil, echter je bent verplicht de source code te leven EN iedereen mag het zoveel kopieren als je wil.

Doordat je altijd mag kopieren, houdt dat automatisch in dat wanneer je teveel gaat vragen, je hoogtens 2 sets cd's verkoopt en en de rest van de wereld deze kopieerd of zelf de source code download.

acq 19 januari 2002 20:53

Ben bang dat we straks twee totalitaire besturingsystemen hebben: Windows (die allerlei software verlangt en moeilijk doet over andere) en AOL-Redhat, waarbij je dan vast zit aan Netscape e.d.. Zelfde marketing strategie gaat dat worden ben ik bang, want er moet winst gemaakt worden.

Een impuls voor Linux is goed, maar niet door zo'n bedrijf IMHO, als het dan niet genoeg opbrengt, droppen ze het, of de open source instelling gaat er aan.

* 786562 acq

blouweKip @acq • 21 januari 2002 17:33

Het verschil is dat de structuur van linux (zowel technisch als juridisch) tegenhoudt dat dat kan gebrueren, het enige wat AOL kan doen is redhat verneuken, en dat zullen ze echt niet doen als hun doel is MS aan te vallen

Je kunt op Linux dus nooit vastzitten aan netscape omdat je nog gewoon keuze houdt en je daarnaast nog verschillende distro's hebt die allemaal de software kunnen runnen die ook op redhat draait (en dat is bij windows dus niet zo)

capedro 19 januari 2002 20:42

Ik denk dat dit goednieuws is voor de Linux-wereld. Een van de grote spelers op internetgebied samenwerken met RedHat.

Dit is idd iets waar Microsoft zich echt zorgen om moet gaan maken.

* 786562 capedro

Verwijderd @capedro • 19 januari 2002 22:47

Ik denk dat dit niet alleen goed is voor de linux wereld. Iedereen zit de hele tijd te zeiken dat er geen alternatief voor windhoos, office en andere Microsoft meuk is. Met de dikke beurs van AOL hebben we straks een goede concurent voor zowel operating system (linux redhat), browser (netscape). Nu alleen nog een database (oracle opensource ?) en office (star office ?) pakket.

Lindows komt niet eens van de grond af omdat ze platgeadvocateerd worden. Bij AOL heeft dat geen effect, die kan net zo lang doorgaan in de gerechtshoven dat Microsoft het niet meer "zinvol" gaat vinden. Laat AOL met de macht die ze ondertussen hebben opgebouwd linux op een hoger platform trekken.

Risico is wel dat je een 2de Microsoft introduceert, maarja, je HEBT wel keuze dan :-)

Verwijderd @Verwijderd • 20 januari 2002 00:30

Nu alleen nog een database (oracle opensource ?)

Red Hat biedt sinds enkele maanden "Red Hat Database" aan, welke gebaseerd is op PostgresQL, waarbij Red Hat de ondersteuning leverd.

Verwijderd @Verwijderd • 20 januari 2002 09:38

wat dacht je van Mysql?

mOrPhie @capedro • 19 januari 2002 21:14

Ik denk dat dit goednieuws is voor de Linux-wereld. Een van de grote spelers op internetgebied samenwerken met RedHat.

Ik denk dat het geen goed nieuws is. AOL ziet net als MS dollartekens in hun ogen. Ik heb verders niets tegen MS, maar AOL heeft IMO gewoon niet die open-source mentaliteit die redhat heeft. Het gaat AOL om de munten. redhat moet natuurlijk ook z'n brood verdienen, maar daar komt kwaliteit op de eerste plaats.

Misschien pakt het helemaal anders uit dan ik denk hoor. En dat hoop ik ook. Want met zo'n deal kan, let wel, kan redhat het ms moeilijk gaan maken, maar vooralsnog hoop ik dat alleen maar.

TheGhostInc @mOrPhie • 20 januari 2002 02:13

AOL is goed voor veel geld, het maakt weinig uit of AOL er veel geld aan wil verdienen, ze gaan er waarschijnlijk toch een hoop geld in investeren en een hoop reclame voor maken.
Op die manier komt er alvast een boel geld weer in de Linux wereld, wat de ontwikkeling alleen maar kan stimuleren.

* 786562 TheGhostInc

The Source @mOrPhie • 19 januari 2002 23:44

euh??

Het gaat RedHat ook gewoon om de munten hoor anders waren ze geen bedrijf begonnen lijkt me zo.

blade181 @The Source • 20 januari 2002 03:51

Ja maar zij willen geld verdienen door support te geven op OS'en....

Microsoft wil geld verdienen door licenties te verkopen dat vind ik een hele andere instelling......

Kwaliteit staat bij Redhat wel voorop dat staat vast, alleen komt het er soms niet uit.....

Verwijderd @The Source • 20 januari 2002 21:32

Natuurlijk gaat het RedHat ook om de munten, maar het grootste verschil zit hem er in dat RedHat een andere visie heeft dan AOL. RH is al jaren bezig om Linux als product goed neer te zetten en biedt al jarenlang ondersteuning voor hun product. AOL zoek alleen maar naar zaken die niet-Microsoft zijn. Zodra ze iets anders in hun kop krijgen dat laten ze het product weer net zo hard vallen als het maar kan. Het verleden heeft dit namelijk al uitgewezen. Hierbij denk ik aan de steun die Netscape heeft gehad en daarna volledig heeft laten schieten. Van die innige samenwerking is ook nauwelijks meer iets over met Netscape als grote verliezer.

DJ-Anubis @The Source • 20 januari 2002 09:45

sja, maar M$ staat kwaliteit ook voorop. Ze mogen dan een de desktop markt overheersen, maar nog steeds moeten ze zorgen al die duizenden dell/compaq/hp/enz gebruikertjes tevreden zijn met wat ze krijgen. Als kwaliteit dus niet voorop zou staat dan zou microsoft een dermate brilliant besturingssystem hebben gemaakt dat dat niet meer nodig is (nou x-cuse me, maar dat is bull).
En hoeveel problemen ik dan ook mat hebben met welke windows ook, als je het op een mooi standaart systeem installeert (eg. dell) dan werkt het (meestal, jaa jaa

) als een zonnetje...

kodak @mOrPhie • 20 januari 2002 00:29

"...maar AOL heeft IMO gewoon niet die open-source mentaliteit die redhat heeft."
Hmm, en wie kocht er dan Netscape, op wat nogsteeds opensource is gebleven én een grote concurent van MS IE?

Het zal wel loslopen, maar aan de andere kant is AOL net zo log als MS en is netscape nu ook niet bepaald verbeterd.
Gelukkig hou ik het op SuSE.

Tijger @kodak • 20 januari 2002 14:00

riiiight, toen AOL Netscape overnam had NS een markt aandeel van zo'n 50%, nu nog minder als 15%.

machiel @capedro • 19 januari 2002 22:04

Niet alleen het open-source blijven zou mooi zijn, maar vooral meer (prijs) concurentie ten opzichte van Microsoft zal de consumentendesktopmarkt goed doen.

Verwijderd @capedro • 20 januari 2002 09:43

Dat MS zich zorgen moest maken zei men ook toen Novell het bedrijf WordPerfect overnam...

Verwijderd @capedro • 20 januari 2002 20:51

Wat moet een kabel exploitant en mediagigant nu met een software firma... Om bij alle distro's een AOL logo'tje neer te kletten? Give it, up er is geen toegevoegde waarde voor RedHat, dan is IBM een betere partner die zien tenminste in wat Linux is en geven toe dat er op lange termijn geen markt is in "closed source" OS'en.. Neen ik zie het niet gebeuren en als het wel gebeurt zeg ik mijn RHN op, dan bouw ik maar vanaf de kernel terug op zonder distro...

Fight the Power!! Install Linux Today!!!

[EDIT] (big fat typo...erhhh too much coffee..gnrrhhuuhhuu)

DynaMikeY 19 januari 2002 20:44

Op zich voor de markt een goede zaak, maar ik betwijfel of de open source community hierop zit te wachten.

AOL doet trouwens wel 'strategische' aankopen... waren het eerste Netscape en ICQ, nu weer Red Hat. Ben benieuwd of ze het echt allemaal samen kunnen brengen, dat zou wel wat vuurwerk in de toekomst op kunnen leveren...

argi @DynaMikeY • 19 januari 2002 21:15

AOL doet trouwens wel 'strategische' aankopen... waren het eerste Netscape en ICQ, nu weer Red Hat. Ben benieuwd of ze het echt allemaal samen kunnen brengen, dat zou wel wat vuurwerk in de toekomst op kunnen leveren...

Als je ziet hoe het met ICQ en Netscape is gegaan....

Die hebben allebei flink markaandeel verloren aan MSN en Internet Explorer. Nu maar hopen dat dit eventueel niet met Red Hat zou gaan gebeuren...

Skinkie @argi • 19 januari 2002 21:25

Volgens mij gaat het met WinAMP nogsteeds goed...
en het is nogsteeds gratis. Zo'n fijne tijd zou ik Red Hat ook toe willen wensen.

Kman @argi • 19 januari 2002 22:54

Die hebben allebei flink markaandeel verloren aan MSN en Internet Explorer. Nu maar hopen dat dit eventueel niet met Red Hat zou gaan gebeuren...

Het verschil tussen RedHat en ICQ & Netscape is dat de laatste 2 hun marktleiderschap hebben verloren en redhat is nog geen marktleider (op -desktop-OS gebied dan, op het gebied van linux OS'en zal dat wel iets anders liggen)

Wil MS hier een tegenreactie op doen, dan zullen ze OF een eigen linux distributie uitbrengen OF apple overkopen

(ok, dat laatste slaat nergens op.. wel heeel onwaarschijnlijk

)

Trouwens wel heel opvallend als je zo dat rijtje naast elkaar zet..

Netscape -> Internet Explorer
ICQ -> MSN
Winamp -> Windows Media Player + Visualisations + WMV formaat

hoewel IE volgens mij al bestond voor de overname van Netscape, lijken ze wel heel erg goed te kijken naar wat AOL allemaal doet..

RG 19 januari 2002 21:15

Hier ben ik dus niet zo blij mee! AOL Time Warner heeft grote delen van media en filmindustrie in handen. Deze zijn dus zo ongeveer de bedenkers van DMCA en aanverwante dingen. RedHat daarentegen is een bedrijf dat vooral openheid aanmoedigd en zelf veel dingen ontwikkeld en vrij geeft onder GPL. Daarnaast hebben ze veel mensen aan projecten werken zoals de kernel, Gnome, etc... Allemaal projecten die absoluut tegen dat proprietaire gedoe zijn. Ik wil de reactie van Alan Cox en Havoc Pennington wel eens zien, twee grote developpers bij RedHat...

mOrPhie @RG • 19 januari 2002 21:23

[LOL-modus]
Alan Cox zal zich bij jou aansluiten. Als (één van de weinige) fulltime hacker/programmeur van redhat, zou hij nu maar al te graag de servers van AOL willen testen volgens mij

[/LOL-modus]

Ik sluit me trouwens ook compleet bij jou aan. AOL past gewoon niet in het plaatje "linux". Daar is AOL te commercieel voor.

Verwijderd @mOrPhie • 19 januari 2002 22:10

Ik sluit me trouwens ook compleet bij jou aan. AOL past gewoon niet in het plaatje "linux". Daar is AOL te commercieel voor.

Ik denk dat je dat anders moet zien. Als het bedrijfsleven geen mogelijkheid zou zien voor commercie op linux, zal het nooit zo succesvol worden als windows. Je gaat als bedrijf niet investeren in iets waarmee je niet op een of andere manier geld mee kan verdienen. Redhat kan ook niet zonder hun verkoop danwel betaalde support. Voor IBM geldt hetzelfde, zij moeten hun servers verkopen.

edit:

Troll ? Ik maak alleen duidelijk dat er wel degelijk plaats is voor commercie op linux. Ik gebruik zowel windows als linux dus ik zou wel gek zijn om mezelf te gaan trollen.

blouweKip @Verwijderd • 21 januari 2002 17:35

Commercie kan echter prima op Linux zonder dat een groot bedrijf een distro opkoopt en die eventueel verneukt..

Verwijderd 19 januari 2002 20:51

Het goede nieuws: linux krijg vaste voet aan wal in de VS

Het slechte nieuws: RedHat zou niet langer zelfstandig zijn.

Wat betreft Open-soure: Open-source valt vaak onder een GPL (kompatibel) licentie, hetgeen inhoudt dat als je de code gebruikt, aanpast/verbeterd oid, je _verplicht_ bent deze code ook weer als GPL te publiceren. Anders mag je het niet gebruiken.

Toch ben ik er niet helemaal gerust op aangezien redhat een fijne en gratis distro is, en ik AOL nou niet echt helemaal vertrouw....

[off-topic]
zometeen koopt microsoft Suse nog op

[/off-topic]

deadinspace 19 januari 2002 22:27

Voor iedereen die gilt "Dat is wordt het dus niet open source en niet meer gratis!" :

Software die gelicensed is onder de GPL (en dat is best veel software) mag niet closed source worden. Iemand die die software verkoopt moet ook de source aanbieden.
Over het gratis zijn... AOL mag geld vragen voor hun distributie ja. Als je dat niet bevalt gebruik je toch een andere distributie?

Of dit een positieve ontwikkeling is weet ik niet...
Hetgene waar ik het bangst voor ben is embrace&extend achtige praktijken. Bijvoorbeeld dat ze GNU/Linux als (opensource) basis nemen van hun systeem en er dan een nieuwe desktop op proggen (die dan closedsource wordt) en incompatible is met de rest van de GNU/Linux distro's. Ik weet niet of mijn vrees gegrond is (ik hoop het niet), maar dit is een mogelijkheid.

AOL zou er verstandig aan doen dit niet te doen... Als ze zo'n truuk uithalen, verliezen ze de sympathie van 90% van de open source developers.

Als AOL het verstandig aanpakt kan dit best leuk worden, en dit zou wel eens de laatste duw kunnen zijn om GNU/Linux mainstream te krijgen.

Ganymedus 19 januari 2002 20:44

Krijgen we dan weer zoiets als dat ze voorheen hadden dat ze standaard netscape erbij leverden? En die je wel moest installeren? Je krijg dan namelijk wel helemaal het idee dat AOL een hekel heeft aan M$, iedereen dieg ebruik wil maken van AOL is verplicht op linux te installeren. Opzich wel een leuk idee.

Verwijderd @Ganymedus • 20 januari 2002 10:37

Op zich wel een leuk idee?? Volgens mij gaat AOL hier toch flinke problemen mee krijgen: AOL Time Warner wordt wel een erg groot bedrijf dat op een hele hoop markten marktleider is of kan worden.... Op zich dus wel een goede concurrent voor Microsoft, maar dit is een monopolist in wording en die kun je over het algemeen iets makkelijker tegenhouden dan een bedrijf dat al een monopolie heeft opgebouwd...

jep 19 januari 2002 20:54

Ik leg zonder problemen 100 euro op tafel voor een goed Linux systeem. Dat doe ik dus niet voor een Microsoft product! Misschien komt dat ook wel door mijn liefde voor Linux, maar ik zou het niet zo heel erg vinden als het geld ging kosten.

tricktrac @jep • 19 januari 2002 20:58

Ik vrees dat je voor 100 EUR geen enkel microsoft OS hebt.

Verwijderd @jep • 19 januari 2002 22:03

Ik denk dat zo'n liefde voor linux ook weer een beetje overdreven nostalgisch gedoe is maar goed.. ik denk in ieder geval dat ontwikkelingen zoals dezealtijd goed zijn aangezien alle concurrentie met M$ alleen maar positieve gevolgen kan hebben voor de toekomst...

Verwijderd 19 januari 2002 20:45

Tja... Ik weet het niet.
Aan de ene kant, Red Hat Linux is de meest gebruikte linux versie en dit zou een grote slag kunnen zijn tegen microsoft.
Aan de andere kant hoop ik niet dat AOL hierdoor linux "op stot gaat gooien".

If you gatch my drift.

Beaves @Verwijderd • 19 januari 2002 20:55

Aan de andere kant hoop ik niet dat AOL hierdoor linux "op stot gaat gooien".

Dat kan niet aangezien Red Hat lang niet de enige is die Linux distro's ontwikkeld en uitbrengt. AOL kan als ze Red Hat hebben overgenomen wel leuk alles op "slot" gooien, maar dan verliezen ze zo het aandeel wat ze nu hebben in de Linux industrie.

Er zijn nog genoeg andere gebruiksvriendelijke distro's over, zoals SuSe bijvoorbeeld.

AOL zal dat ook niet gaan doen, ze zijn echt niet dom daar. Ze zullen wel veel gaan aanpassen, maar dat kan ook goed uitpakken voor de rest van de Linux wereld. Ik denk dat ze juist voor Red Hat hebben gekozen omdat dat bedrijf al heel groot is en met veel bedrijven, zoals DELL, samenwerkt of gewerkt heeft. En natuurlijk omdat Red Hat al heel gebruiksvriendelijk is.

edit:

Het zou mooi zijn als het straks echt zo is, dat AOL/Red Hat een multimedia framework voor Linux gaat maken waardoor je dus net zoiets als DirectX krijgt onder Windows. En natuurlijk de marketing machine van AOL, die Linux flink populairder kan maken, dat is ook één van de hudige zwakke punten van Linux in het algemeen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

AOL wil RedHat kopen

Lees meer

Reacties (104)

Sorteer op:

Weergave: