Microsoft Store verbiedt betaalde apps met opensourcesoftware van derden

Microsoft verbiedt voortaan applicaties in de Store die gebruikmaken van opensourcesoftware en daar geld voor vragen. Wanneer software elders over het algemeen gratis beschikbaar is, mogen ontwikkelaars daar dus geen geld voor vragen, tenzij het hun eigen opensourcesoftware is.

Ontwikkelaars mogen op basis van de vernieuwde gebruikersvoorwaarden van de Microsoft Store dus geen geld meer vragen voor applicaties die gebruikmaken van opensourcesoftware van derden, zo merkt Deskmodder op. Ook is het 'onredelijk duur maken van apps relatief aan de functies en mogelijkheden van het product' onder hetzelfde kopje verboden. Microsoft verwijst verder naar richtlijnen van de Amerikaanse Federal Trade Commission met betrekking tot het bepalen van de prijs voor een product.

De vernieuwde regels leggen een praktijk aan banden waarbij ontwikkelaars met weinig moeite geld kunnen verdienen aan software die in principe gratis is. Uiteraard kunnen bedenkers van opensourcesoftware zelf wel geld vragen voor een applicatie die van die software gebruikmaakt, al geldt ook in dat geval dat onredelijk dure prijzen niet toegestaan zijn. In de praktijk is het nog niet duidelijk in hoeverre Microsoft de nieuwe richtlijnen kan handhaven, tenzij het om een overduidelijke kloon van een applicatie gaat.

Dat gebeurde bijvoorbeeld recentelijk met geluidsbewerkingsprogramma Audacity. De ontwikkelaar van dat opensourceprogramma moest noodgedwongen een Microsoft Store-versie van de app uitbrengen omdat er betaalde kloons in de virtuele winkel werden aangeboden. Afgezien van het feit dat anderen zo geld konden verdienen met anderzijds gratis software, zouden veel kloons ook nog eens niet goed werken.

Met de vernieuwde gebruikersvoorwaarden moeten taferelen zoals met Audacity en daarop gebaseerde klonen in de Microsoft Store niet meer voorkomen

Reacties (102)

Uit het artikel wordt mij niet duidelijk of dit betekent dat ik ook geen opensource software meer mag gebruiken in mijn app als ik geld vraag voor mijn app.
Neem als voorbeeld een NuGet package, als ik die gebruik in mijn applicatie en de broncode van die package is opensource, mag ik dan geen geld meer vragen voor mijn app?
Ondanks dat ik dat package alleen voor een onderdeel van de applicatie zou gebruiken?

Als ik het goed interpreteer, mag je nog well FOSS-packages gebruiken, maar je product mag niet puur (een samenraapsel van) FOSS-package(s) zijn zonder een fors transformatief aspect (dus een fors aandeel eigen code daar boven op).

Nee het gaat om die figuren die, zoals in het voorbeeld in het artikel, de gehele sourcecode van een stuk software pakken, misschien het naampje veranderen, en vervolgens het zo in de store plempen en er gele voor vragen. Zoals dus met al die Audacity-klonen.

Stel nu, ik pak ook een open source product zoals Kdenlive, noem het Kdenlive+ en zet het zo voor een eurootje of 5 in de store. Dat is cashen aan een project wat helemaal niet van mij is.

Sommige licenties staan dat overigens wel toe, ben benieuwd of Microsoft daar ook nope tegen zegt.

Kennelijk is het plan om dat aan te pakken. Het is de winkel van Microsoft, ze kunnen extra beperkingen opleggen.
(Er zijn grenzen aan die beperkingen als het concurrentievervalsend is. Bijvoorbeeld software met GPL licentie verbieden, daar komt FTC gedonder van. Maar ze kunnen prima beperkingen stellen. Zeker als er objectief gezien sprake is van bescherming van de klant.)

(Er zijn grenzen aan die beperkingen als het concurrentievervalsend is. Bijvoorbeeld software met GPL licentie verbieden, daar komt FTC gedonder van.)

Ik heb de FTC anders nog niet gehoord over het feit dat Apple GPL-software weigert in de macOS- en iOS-winkels.

Apple weigert helemaal geen GPL software. Het is de mening van de FSF van de extra beperkingen die gelden voor gebruikers van die stores betekenen dat men niet kan voldoen aan de GPL. Dus de GPL bant de App Store (en zo ook de meeste Smart TV stores bijvoorbeeld) niet andersom, Apple cared eigenlijk niet.

Zo is het niet helemaal lees dit stuk.

GPL requires you to grant all rights including source code, to everyone who recieves your

app. Wether you charge a fee for your app or not, they are still entitled to the source code.

This is why GPL is not suitable for the app store. You do not OWN anything produced under

GPL and, because you claim to own your app when you submit it to the app store, Apple

rightly rejects it.

Het begon eigenlijk hiermee: https://www.fsf.org/news/2010-05-app-store-compliance Ik wist niet dat Apple nu dus voor de prevention manier is gegaan van helemaal geen GPL software. Het was origineel niet zo zeer een probleem vanuit Apple, maar vanuit de ontwikkelaars/gebruiker relatie zoals omschreven in de GPL licentie.

Okee duidelijk. Wel benieuwd hoe MS dat gaat controleren aangezien je alleen DLLs upload naar de store toch? (ik heb er geen ervaring mee eigenlijk)

Piepsysteem, anders gaat het niet werken. Microsoft kan het niet sluitend controleren.

Je mag sowieso geen apps closed source verkopen met GPL-licenses. Bij LGPL mag dat dus weer wel. Zomaar een FOSS-package gebruiken in een betaalde app mag dus niet zomaar. Je mag het wel verkopen als je daarmee ook de volledige source code van meegeeft.

Afhankelijk van de licentie op dat package heeft dat nooit gemogen.

Maar zoals Microsoft het nu stelt mag je in de Microsoft Store inderdaad überhaupt geen gratis opensource packages gebruiken als je de software niet zelf gratis beschikbaar stelt. Wil je er geld voor vragen dan zul je dus buiten de store om moeten gaan.

Eigenlijk een beetje zoals 99% van de software buiten de Store momenteel beschikbaar is. Ik denk gewoon nog een extra reden dat de Microsoft Store niet het grote publiek gaat bereiken mogelijk.

Als ik t artikel zo lees heeft dit alleen betrekking op het geld vragen voor apps van derden die elders gratis zijn.

Bijvoorbeeld, Kodi is gratis, maar staat niet in de Microsoft Store. Jij denkt hey, daar kan ik een slaatje uit slaan. Je download de software en maakt het beschikbaar in de Microsoft Store voor 5,99 euro. Hiermee verdien je dus geld met software die voor 99,9% niet door jou is gemaakt. Zie het als een kaartje voor een gratis concert doorverkopen voor 50 euro.

Dit gaat Microsoft dus aan banden leggen (en dank, want de Microsoft Store is een rommel met een tiental apps die hetzelfde logootje hebben, dezelfde naam hebben en ook pretenderen de officiële app van dat merk te zijn).

Stel de ontwikkelaars van Kodi plaatsen Kodi zelf op de Microsoft Store, dan mogen ze er wel geld voor vragen (binnen redelijkheid) aangezien zij zelf de ontwikkelaars van dit project zijn. (Ik weet niet of ik het goed heb, maar zo interpreteer ik het artikel).

Wat is dan redelijk? Nou ja, ik denk dat het onredelijk is als je 20 euro vraagt in de Microsoft Store en het gratis weggeeft via Github of een eigen website. Ik vind een paar euro dan wel redelijk gezien het wel extra resources kost om die app te maken en te onderhouden. Een goed voorbeeld hiervan is Plex die een aantal jaar geleden nog in de Windows Store stond. Hier betaalde je 4,99 voor terwijl de webversie gratis was. De app had bepaalde functionaliteit dat niet mogelijk was/is via de webpagina zoals bijvoorbeeld 4K (en de nieuwe discovery modus in 2022). Dat de app dan wat kost vind ik redelijk.

Ik vind het niet redelijk als iemand CCleaner verkoopt in de Store, pretenderen dat het de officiële app is, exact hetzelfde Logo en bedrijfsnaam hebben en daar 6,99 voor vragen. Ik had t gekocht.... bleek totaal iets anders te zijn, het was wel een cleaner, maar in de verre verte geen CCleaner Pro wat het pretendeerde te zijn (inclusief screenshots van het echte werk).
Het ergste is dat Microsoft geen terugbetalingsbeleid heeft bij dit soort aankopen zoals bij Google en Apple het geval is. Ik was dus gewoon mijn geld kwijt.

Ik denk dat dit het grootste probleem is van de Microsoft Store en blij dat ze het nu aanpakken.

Kleine correctie... Kodi is wel beschikbaar
https://apps.microsoft.co...BLGGH4T892?hl=nl-be&gl=BE
Er is ook een officiele link op de website dus weldegelijk de juiste:
https://kodi.tv/download/windows

Heb ook niet gezegd dat dat niet zo was. Het was een voorbeeld 🤣. Maar toch bedankt.

Afhankelijk van de licentie op dat package heeft dat altijd gemogen.

Ik vind dat MS eerst moet kijken of de OpenSource software wel of niet de juiste licentie heeft.
Ook zijn er mensen die delen OpenSource software gebruiken in hun software en er b.v. service kosten aanrekenen.

Het gaat in deze gewoon om de kloons, dus dan heeft het eigenlijk al niets met de licentie te maken want MS wil het gewoon niet.

dat ligt aan de copyright die de auteur erop zet. Ik heb opensource software onder een GPLV3 licence. Je mag die software gebruiken om geld mee te verdienen maar je mag de software niet verkopen en onderdeel maken van een commerciële package, zonder dat dat deel open source blijft

Als je geld vraagt voor je applicatie, dan ben je ondernemer en dan mag ik verwachten dat je zelf ook wat onderzoek en inzicht mee mag brengen.

10.8.7

Not attempt to profit from open-source or other software that is otherwise generally available for free, nor be priced irrationally high relative to the features and functionality provided by your product.

Is je gehele product gratis te krijgen? Nee... Bestaat je hele product uit open source content/libraries? Ja... Is dit een unieke assemblage van open source producten (nieuw product op open source software)?

Er staan hier geen harde waarheden in, net als in veel van de andere items. Dit geeft MS puur de optie om je app uit hun store te gooien als het ze niet bevalt. Hoe bepaald MS wat bv. irrationeel hoog geprijsd is? Is een $0,99 versie van Thunderbird onacceptabel, terwijl Outlook voor $159.99 wordt verkocht.

MS is echt niet de enige met regels, wijzigende regels en onduidelijke regels die een willekeurige (kleine) developer behoorlijk kan naaien. Vandaar altijd meer opties hebben, heb geen single point of failure, etc. Deze online app stores zijn nog altijd veel beter voor developers dan de situatie van voor de app stores (pre 2008)...

Jeetje, doe is niet zo lelijk.
Nee ik ben geen ondernemer en ik heb geen apps in de store. Ik vroeg het me gewoon af omdat het me niet duidelijk was vanuit het artikel.. misschien iemand in de reacties die het wel begrijpt vandaar mijn vraag.

Dit geeft MS puur de optie om je app uit hun store te gooien als het ze niet bevalt. Hoe bepaald MS wat bv. irrationeel hoog geprijsd is? Is een $0,99 versie van Thunderbird onacceptabel, terwijl Outlook voor $159.99 wordt verkocht.

. Je geeft het antwoord zelf als als je een bundel van librepffice met thunderbird ofzo combineert en daar de copyright op bezit dan mag je daar dus wel wat voor vragen maar als je alleen een txtedit app verkoopt voor 200 zit je mogelijk fout

Ik vind het vooral goed dat pay me for his work nu eindelijk uit de store wordt gehaald
Al vraag ik me nu wel af hoe het dan zit als ik een Libreoffice port in de store wil zetten

Mag ik dat dan wel gratis doen als de fossgemeenschap t niet doet of mag ip er reclame in proppen en er alsnog aan verdienen

Er zal nog een heel groot grijs gebied zijn waar ik hoop dat vooral ook naar de enduser gekeken wordt

Als je geld vraagt voor je applicatie, dan ben je ondernemer en dan mag ik verwachten dat je zelf ook wat onderzoek en inzicht mee mag brengen.

Ja zeg dat is lekker makkelijk... Het artikel is dus gewoon fout want zoals het hier staat zou het inderdaad zo werken zoals @DonJunior zegt. Als hier iets staat geschreven moet het toch niet zo zijn dat je standaard zelf de bronnen moet gaan controleren? Dat is het werk van de journalist die het artikel schrijft!

Als hier iets staat geschreven moet het toch niet zo zijn dat je standaard zelf de bronnen moet gaan controleren?

You must be new here... ;-)

Je kunt natuurlijk ook iets gaan doen voor de poen, als dinero's verdienen je dingetje is.

May the open source be with you,
Coda

Wat dacht je? Zonder context te lezen of te begrijpen wat er nu gezegd wordt ga ik nog even mijn woordenbral erbij plakken.
Even resume voor jou dan: Ik doe helemaal niets met dergelijke opensource code en ik heb niet eens apps in de store staan. Ik vroeg het me gewoon af hoe het nu precies zat omdat dit uit het artikel niet duidelijk wordt. Het zal me verder totaal niet boeien.
Dus je reactie slaat als een tang op een varken... maar dat had je zelf ook al wel door denk ik.. drie dagen na dato. Spuit 11.

Ik dacht deel eens wat wijsheid, zit er vol mee. Maar het wordtdt niet gewaardeerd begrijp ik

Het zal mij benieuwen... Ik ben de project maintainer van Krita, en verdien zowat de helft van het inkomen waarmee ik de andere developers sponsor in de Windows Store. (Steam zorgt voor de andere helft, Epic en Google Play brengen een fooi op, Apple Store proberen we in te komen, maar de sandboxing is moeilijk.) Donaties leveren nog niet de helft op van wat we uit de Windows Store krijgen... Als Microsoft moeilijk gaat doen krijgen we het moeilijk.

(Krita is natuurlijk ook gratis te downloaden, en de functionaliteit is precies hetzelfde.)

Als je de project maintainer van Krita bent, is het toch eigenlijk "jouw project" en zou je er wel wat voor mogen vragen lijkt me...

Ja, en daar lijkt het nu op. Maar we hebben al een eerste "bug" rapport hierover binnen: https://bugs.kde.org/455547 ... Als genoeg mensen bij Microsoft klagen kan het best een probleem worden, terwijl Microsoft me zelf heeft uitgenodigd, en razend enthousiast was over het idee om geld voor Krita vragen, terug in 2017 :-)

Als het een probleem wordt: gebruikt Microsoft zelf ook niet veel open source? Dan kan er mss geargumenteerd worden dat Microsoft ook ergens lagere prijzen moeten hanteren.

Als je de regels leest zie je dat er dus helemaal geen enkel probleem is daar het project zelf wel geld mag vragen. Ze zijn ook niet dom daar in Redmond hea... Het gaat er meer om dat niet iemand anders dat geld gaat vragen zonder dat het project er een cent van ziet.

Ik vind de term "ontwikkelaar" dan ook vergezocht. Je bent in principe gewoon een koopman, eentje die nog eens gratis software probeert te verkopen ook.

Nouja, je hebt dan alsnog de software moeten aanpassen om deze op de windowsstore te krijgen, het is niet even van de gecompileerde versie rechtstreeks van github downloaden en die 1 op 1 in de store zetten. Met het aanpassenbben je al een ontwikkelaar, of waar ligt jouw definitie van ontwikkelaar?

Daarvoor pas je de software niet aan. Je maakt er een package van die je kunt opladen in het portaal van de store. Dat is alles wat je moet doen. Vele systeembeheerders weten perfect hoe dat moet en voor vele mensen is dat zelfs een dagtaak geworden. Maar packagen is zeker niet programmeren.

Het is niet dat als je in de winkel vraagt om een cadeaupapiertje rond je product te doen dat de winkel daarom ineens als fabrikant te boek staat van dat product.

Ook kleine aanpassingen die je kan doen zoals de naam veranderen of de link naar de website en het daarna hercompileren maken van jouw nog altijd geen ontwikkelaar. Je moet significante aanpassingen maken, er een nieuw, origineel werk van maken wil je kunnen verdienen aan het product. En dan moeten de originele licentievoorwaarden het ook nog eens toestaan. Onder GPL zou het bijvoorbeeld nooit kunnen, met een BSD licentie kan het wel.

Een klein probleem hierin is dat het herverkopen van software expliciet wel is toegestaan bij de meeste open source projecten. Als iemand anders alleen de source neerzet en jij verkoopt de binaries dan is daar niets mis mee, licentietechnisch, afhankelijk van de licentie die je kiest.

Zo staat het je ook vrij bij betaalde GPL-software om die software aan te passen en door te verkopen. Je mo3t die software echter wel onder GPL licenceren. Dat betekent dat je al je klanten de broncode moet geven (en dus niet simpelweg mag linken naar upstream) zodra ze een om vragenlijst en die klanten mogen weer van alles met die code doen. Ze mogen de hele codebase gratis op internet zetten, dus je zult in je bedrijfsplanmoeten opnemen dat je verdere zaken van mensen die je code gratis openbaren bijvoorbeeld weigert (is makkelijker met een downloadwebsite dan met de MS Store).

GPL is prima te verkopen maar het is wel lastig er een bedrijfsmodel van te maken. Je hoeft bijvoorbeeld niet alle code direct publiek te zetten, alleen je klanten hebben recht op de broncode! Ik kan Oneplus om de code voor de kernel van de Oneplus 8 vragen, maar omdat ik er zelf geen heb mogen ze mij die code gewoon weigeren.

Microsoft mag natuurlijk zijn eigen regels kiezen hier en projecten en personen mogen altijd handelsmerken registreren om daarmee de software die verkocht wordt niet onder hun naam op de markt te zien, maar eigenlijk zie ik het probleem niet zo. Vrije software is vrij, en een gedeelte van die vrijheid is je recht om door te verkopen.

Microsoft mag natuurlijk zijn eigen regels kiezen hier en projecten en personen mogen altijd handelsmerken registreren om daarmee de software die verkocht wordt niet onder hun naam op de markt te zien, maar eigenlijk zie ik het probleem niet zo. Vrije software is vrij, en een gedeelte van die vrijheid is je recht om door te verkopen.

Klopt, maar ik denk dat het Microsoft vooral om de misleiding te doen is. Als er staat Kdenlive+, je betaalt 9,99 en je krijgt een heel ander stuk software, dan is dat gewoon misleiding. Er is geen teruggavebeleid in de Windows Store, dus dan hang je ook nog eens als gebruiker.

Elders zouden we dat ook zo zien: je mag een auto tweedehands verkopen, maar je mag niet zeggen "deze auto is pas 2 jaar oud en nog in topconditie" terwijl de auto al ouder is en allerlei gebreken vertoont.

Dat klopt, maar in de controverse die hieraan vooraf ging, ging het vooral om Audacity-kopiën met een soortgelijke naam en een soorgelijk logo, maar niet dezelfde. Eerlijk gezegd vind ik dat zelf niet zo'n probleem, een euro betalen om niet steeds Audacity te moeten updaten maar dit gewoon automatisch met de store te doen is de moeite eigenlijk wel waard.

Microsoft's store wordt zo weinig gebruikt dat ze zo'n beetje elke regel kunnen kiezen. Ik heb er wel begrip voor natuurlijk en ik denk ook dat de regel de app store zelf ten goede komt. Ik ben het ook niet oneens met deze regel, ondanks dat het licentietechnisch allemaal mag (met de nodige merkwijzigingen, natuurlijk).

Wat echter wel lijkt te gebeuren is dat mensen GPL zien en denken "dat mag je helemaal niet verkopen", wat gewoon pertinent onwaar is.

Licentie technisch is het vaak geen probleem, zolang men de licentie volgt. Ik denk dat Microsoft het een probleem vind dat er zo misbruik wordt gemaakt van de onwetendheid van gebruikers dat er gratis versies zijn. Of dit echt een probleem is, dat is subjectief. MS vind van wel blijkbaar.

Zelf sta ik er gemengd in. Ik wil soms best een paar euro neerleggen voor een app store versie, mits de publisher dan ook updates aan de source code netjes doorzet. Een waarschuwing dat het gratis beschikbare open source software betreft was een betere oplossing misschien.

Een waarschuwing dat het gratis beschikbare open source software betreft was een betere oplossing misschien.

Sterker nog, van de licenties die veel gebruikt worden móet zo'n waarschuwing in de software zitten. Vooraf hoef je dit niet per se te verklaren, wat wel een verbetering zou zijn natuurlijk. maar eerlijk gezegd is het gebrek aan retourmogelijkheid op de MS Store daar eerder wat problemen oplevert.

Veel open source-ontwikkelaars zijn nogal allergisch voor gesloten ecosystemen zoals die van Microsoft (en Apple, en Google, etc.) waardoor ze niet al te veel interesse hebben in het verpakken van software. Ook moet je voor het verkopen van Windows-applicaties op de store een licentie hebben (€14 per persoon of €74 per bedrijf) waar ook niet iedere ontwikkelaar tijd en geld in wil steken.

Wat mij betreft verlenen ontwikkelaars die de moeite nemen om Windows Store-versies van bestaande applicaties maken een nuttige dienst en als ze daar een paar euro voor vragen dan heb ik daar niks tegen, al is hun hele backend geautomatiseerd. Als ze maar tijdig updates uitbrengen. Aan de andere kant neemt de signal to noise ratio van de MS Store met deze maatregel wel toe en daar kan ik het ook niet mee oneens zijn.

"gebruikmaken van opensourcesoftware"

Als ik een react native of electron/tauri app maak, met diverse MIT licensed NPM modules, mag ik dan geen geld meer vragen voor de app?

Is dit wellicht een onjuiste interpretatie van de bron?

Dat is dus geen probleem want jij voegt zelf iets significants toe aan de bron.

Dit gaat echt over code en asset theft waarbij mensen gewoon een opensource app compileren en dan uploaden in de store. Dat mag dus niet .

Ik vind het niet bepaald asset theft als de licentie je het recht geeft de code door te verkopen. Natuurlijk mag MS zelf kiezen hoe hun store eruit ziet, maar het doorverkopen van afgeleide software is bij veel licenties (zoals die van Audacity) je goed recht als je maar een eigen naam/logo/etc. gebruikt en het resultaat ook onder GPL2+ licenceert.

Als ontwikkelaars niet willen dat dit gebeurt, kunnen ze een licentie kiezen die dit verbiedt.

Het is inderdaad geen asset theft als je aan de licenties houdt. Maar dat gebeurt in veel van deze gevallen niet.

Euhm ... dan ken jij de GPL licentie niet. Er is 1 ding dat GPL expliciet verbied en dat is geld vragen voor je product. Je mag enkel een faire vergoeding vragen voor de distributie, maar dat is een overblijfsel uit de tijd dat software nog op fysieke media verdeeld werd. En daar Audacity onder GPLv3 valt is het dus expliciet verboden om voor een kopie van dat programma geld te vragen. De ontwikkelaars hebben dus voor zo een licentie gekozen.

Er zijn wel FOSS licenties die het wel toestaan, zoals bijv. een BSD licentie, en dan valt er ook vanuit de kant van MS een stuk minder aan te doen, maar dat is ook niet het doel van deze maatregel. Dit is echt bedoeld om mensen te beschermen zodat niemand een Audacity of VLC tegen betaling in de app store mag zetten.

Daar is GNU.org het niet mee eens. Sterker nog:

You can charge people a fee to get a copy from you. You can't require people to pay you when they get a copy from someone else.

Je kunt dus wel geld vragen voor een kopie van GPL-software maar je kunt niet afdwingen dat anderen jouw kopie dan weer gratis weggeven.

Ik snap echt niet waar deze verwarring over GPL vandaan komt. GPL zegt echt helemaal niks over het gratis moeten weggeven van dingen of het behouden van een bepaalde prijs. De meeste GPL-code is natuurlijk open source maar dat betekent niet dat je er geen geld voor mag vragen.

Dit is vrij opvallend. Is de Microsoft Store niet 'curated' in meer of minder vorm? Kan je gewoon uploaden wat je wilt, zolang je maar het contract tekent?

Want je zou er van uit gaan dat zeker bekendere open-source producten een notitie is voor uitgezet zodat er geen asset theft plaats kan vinden die vervolgens ten gelde wordt gemaakt. Het is niet dat je het niet kan vergelijken met de bekende code van zulke producten.

Zolang het legaal is wel, en volgens de meeste open source licenties mag dit gewoon.

De meeste licensies laten kopiëren van de code toe, maar ik kan me zo 1-2-3 niet een FOSS licentie herinneren die toestaat niet alleen de hele code te kopiëren, maar die vervolgens ook voor eigen gewin aan te bieden elders. Volgens mij is bij alle licenties daar een restrictie op juist.

Apache 2 en MIT hebben in principe geen restricties omtrent gebruik.

Hm, okay bedankt. Goed om te weten. Zelf zie ik vooral GNU-GPL licenties voorbijkomen in dingen die ik gebruik, heb eigenlijk zelf nooit Apache 2 en MIT voorbij zien komen. Daarom wist ik van die niet af.

GPL software mag je overigens ook gewoon verkopen, het gaat vaak fout met de trademarks, niet met de software.

Onder GPL maf je afgeleid werk (hernoemd code) gewoon doorverkopen met een GPL-licentie erop. Je klanten mogen de code vervolgens eisen en de code zo online gooien dus GPL is niet bepaald geschikt voor proprietary software, maar het kan wel.

Ik heb diverse (vooral Duitse, grappig genoeg) ontwikkelaars gezien die software onder GPL verkopen. Vaak verkopen ze major updates ook los en als je als klant steeds de code blijft lekken dan mag je als bedrijf zo'n klant natuurlijk weigeren.

Op zich is dat ook precies waar de hele vrije software vandaan komt, iemand die een printer kocht wilde de software en kreeg die niet. Volgens het origineel bedoelde model zouden, net als bij GPL, alleen de klanten van een bedrijf recht moeten hebben op software. Over de jaren heen is de markt natuurlijk uitgebreid met meer vrijere en minder vrije licenties van alle soorten en maten, van "je mag de software niet verkopen" tot "zelfs als mensen je website gebruiken hebben ze recht op je code".

Klopt, maar dan gaat het om GPL software die al verkocht is door de oorspronkelijke ontwikkelaar wat ervoor zorgt dat je het dan als koper zelf ook mag doorverkopen (zolang je de juiste toegang geeft wanneer gevraagd).

In dit geval gaat het om software die al gratis is aangeboden, en vervolgens door hebberige lui met minieme wijzigingen te koop wordt aangeboden. En dat is tegen de GPL. Het is óf gratis-gratis, óf betaald-betaald (zou even moeten kijken voor de zekerheid of betaald-gratis wel mag). Gratis naar betaald mag uitdrukkelijk niet.

In dit geval gaat het om software die al gratis is aangeboden, en vervolgens door hebberige lui met minieme wijzigingen te koop wordt aangeboden. En dat is tegen de GPL. Het is óf gratis-gratis, óf betaald-betaald (zou even moeten kijken voor de zekerheid of betaald-gratis wel mag). Gratis naar betaald mag uitdrukkelijk niet.

Oh ja? Ik kan daar in de GPL niks over vinden, helemaal uitdrukkelijk niet. De term "free" in de GPL moet je tenslotte vertalen als "vrij", niet "gratis en voor niks". Als ik deze strofes van GPLv2 bijvoorbeeld lees:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.
[...]
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

Zodra je software onder GPL2 publiekelijk beschikbaar maakt mogen andere deze code downloaden, gebruiken, en verkopen; je kunt hooguit een handelsmerk registreren voor de naam en daarmee distributie onder de originele naam voorkomen. Als je betaald hebt voor GPL2-software, mag je deze dan ook gewoon openbaar maken. De enige beperking hierin blijft dat wat je verkoopt/distribueert ook onder een GPL2(of 3)-licentie verspreid en daarmee de cyclus voortzet.

Wat je niet mag doen is de broncode weerhouden, een incompatibele licentie gebruiken met de programmacode, de broncode achterhouden zonder aanbod geldig voor 3+ jaar om deze alsnog te leveren, en onnodig veel geld vragen voor het overdragen van de broncode (verzendkosten + materiaalkosten als de prijs van een DVD rekenen mag overigens wel).

GPL legt niks op qua prijs. Dat betekent dat je betaalde product gratis kan worden vrijgegeven en vice versa. In de praktijk heeft dit natuurlijk weinig nut; software bestaat niet in lege ruimte en ondersteuning en updates zijn cruciaal. Iemand die een verouderde kopie van internet plukt zal significant achterlopen op de originele verkoper of leverancier. Iemand die een betaalde kopie gratis op internet zet zal wellicht ook geen nieuwe versies meer kunnen kopen en hoe het zit met updates is afhankelijk van je verkoopcontract.

Tegelijkertijd is het natuurlijk wel zo dat als ik bij Jantje een stuk betaalde GPL code koop en hij updates probeert te verkopen voor € 100.000 ik ook naar pietje kan stappen om te vragen of hij de buggs voor 25.000 kan oplossen

Dat ik daarna niet meer naar jantje hoef te gaan lijkt me reeel maar die was toch al te duur

Of in andere situaties, wat doe je als Apple een nieuwe update voor je iPhone uitbrengt waar je in het totaal niet mee eens bent? Of wat doe je als je Ubuntu een nieuwe versie uitbrengt met feature waar je het niet mee eens bent?

In het ene geval heb je pech, in het andere geval een beetje minder

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 juni 2022 13:59]

Dat klopt precies en dat is ook de waarde die GPL je als eindgebruiker oplevert en die extra waarde kan geld opleveren als je je klantenbasis van het voordeel kan overtuigen.

Er zijn hele softwarepakketten te koop die broncode in escrow houden voor het geval de zaak omvalt; bedrijven die van je software afhankelijk zijn kunnen niet morgen ineens alles kwijt zijn, helemaal niet als er cloudspul aan te pas komt. Voor dat soort constructies is (L)GPL een behoorlijk goede licentie (voor een aardig prijsje, natuurlijk!) omdat faillissement en onenigheid over de richting die ontwikkeling op gaat de mogelijkheid openlaten om zelf ontwikkeling door te laten gaan. Het is een risico voor het bedrijf dat de software verkoopt, maar gesloten software is op dezelfde manier een risico voor de koper van software.

Ik denk dat een hele hoop bedrijfssoftware veel beter zou kunnen zijn als er een GPL-optie was. Helaas weten softwarebedrijven vaak ook wel dat zij bij een ongezonde markt met de zak geld weglopen, dus is er weinig reden voor ze om beter te zijn dan de concurrent.

En hoe wil je het dan vergelijken met de code van andere producten? Het is niet zo dat de ontwikkelaars de source code uploaden naar de store. Daar is echt alleen de gecompileerde code te vinden en die kun je niet vergelijken.....

Zat even te denken. Ook @DonJunior - krijg je niet te maken met bepaalde signatures van dependencies die je kan tracken? Het is niet de meeste makkelijke methode, maar als een code in de FOSS-vorm signed is zou dat toch zelfs in de gecompileerde code terug moeten zijn te vinden als de asset thief dat soort dingen niet verwijderd heeft? Of zie ik hier iets over het hoofd?

Aan de andere kant, als het open source is. Dan kan men het toch gewoon vanuit git kopieren, wat naampjes aanpassen, een if/else constructie (inlcusief inhoud) omdraaien, classes een andere naam geven. Dat maakt voor de werking niets uit, maar je hebt in essentie wel andere code dan toch?

Klopt, en dat is nog wel een probleem. Maar uitgaande van de gemiddelde asset theft en asset flip die ik voorbij heb zien komen in de loop de jaren in videos van anderen die dit soort dingen in de gaten houden, is het merendeel van de de asset thieves niet zo slim en/of vrij lui. Dus je zal iig een redelijk gedeelte ervan aan kunnen pakken.

Wat is de definitie van de software?
Kan dat ook een DLL zijn?

Zoals Tweakers het verwoord wel, maar dat is duidelijk niet de bedoeling van deze regel. Het gaat echt puur om gratis software (zoals Audacity) doorverkopen.

EDIT:
De originele tekst is duidelijker wat dat betreft:

Not attempt to profit from open-source or other software that is otherwise generally available for free

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 juni 2022 20:14]

Ja ik vroeg mij dat ook al af. Hoe ver gaat dit dan?

Mag Microsoft zijn eigen Edge browser (op basis van de open source Chromium) niet meer in hun eigen store hebben staan bijvoorbeeld?

Ok, OK, jullie hebben een punt, Edge is gratis en voldoet dus.

Een ander waar ik aan dacht is paint.net, maar dit valt er ook niet onder omdat het eigen software betreft.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 17 juni 2022 20:11]

Edge is geen betaalde app

OK, helemaal gelijk. Niet goed gelezen zo te zien.

Je betaalt met je data x
https://www.bleepingcompu...ivacy-invading-telemetry/

Volgens het artikel gaat het om betaalde apps. Edge is volledig gratis, en valt daar dus niet onder.

Edge maakt gebruik van de Chromium codebase, maar ze hebben het wel flink getransformeerd nog. Dat is een verschil tov bv de Audacity asset theft waar men waarschijnlijk alleen de copyrights en GUI iets veranderd heeft, maar (bijna) niks aan de onderliggende code.

En zoals @crashdummy zegt - Edge is geen betaalde app.

Een DLL staat volgens mij niet in de store. Technisch is het wel software, maar een bruikbaar (eind) product is het niet. Bij DLL's zou ik eerder aan iets als GitHub denken.

Een dll kan prima een bruikbaar product zijn. Vergelijkbaar met codecs in de store, welke je verder niet direct zelf kan starten, maar wel zorgt voor ondersteuning in andere software.

Zo staat Stellarium, een open-source astronomie programma als betaalde app in de Google Playstore

Dat mag overigens ook gewoon expliciet volgens de licentie:

This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

De licentie van de betaalde app moet wel GPL2 of beter zijn, natuurlijk, en als je de app gekocht hebt mag je van de verkoper eisen dat je de broncode krijgt, maar er is niks dat dit weerhoudt zolang de verkoper het merkrecht niet schendt. Hernoem de app, vervang het logo, en je mag hem zelf doorverkopen!

Voor de Tampermonkey extension moet je ook een paar euro neerleggen op de apple store, persoonlijk heb ik het gedaan omdat ik Tampermonkey wel tof vind

Eindelijk...

Microsoft mag de store flink schoonmaken. Er is gewoon te veel troep.

Maar wat doet Windows met al dat geheugen? Dat is een belangrijkere vraag. Waarom is het zo belangrijk dat het gebruik zo laag mogelijk blijft? Het geheugen is er, gebruik het dan ook. En dat is exact wat Windows doet. Reeds veel data voorladen in je geheugen, proberen te anticiperen wat je gaat nodig hebben en dat reeds klaarzetten zodat als jij dat nodig hebt, het sneller geladen is. Kom je geheugen te kort? Dan smijt het al die vooraf ingeladen data onmiddelijk weg, daar verlies je zelfs geen tijd aan.

Resultaat is ook dat hoe meer geheugen je hebt, hoe meer geheugen Windows gaat gebruiken voor dat voorladen van data. En ik ben daar blij mee. Want dat betekend dat mijn systeem nog vlotter werkt.

-Mensen die een systeem met 4GB hebben houden geen vrij RAM geheugen over om apps te draaien, en kunnen windows11 niet gebruiken.
-Mensen die een systeem met 8GB hebben houden maar 3.5 GB RAM geheugen over om apps te draaien en komen dus relatief snel in de problemen als ze windows11 gebruiken
-Mensen die een systeem met 12GB hebben houden maar 7.5 GB RAM geheugen over om apps te draaien en veel nieuwe games vragen meer dan 8GB RAM. Op windows11 kom je dus in veel situaties in de problemen met 12GB RAM, wat zo goed als nooit het geval is als je Alpine Linux gebruikt.
-Hoe meer RAM je besturingsysteem gebruikt hoe meer het meestal ook gaat verbruiken, dus dit is vaak niet energieëfficient, zeker als het om zulke gigantische verschillen gaat. de achtergrondactiviteiten van de windows11 bloatware slurpen significant meer energie.
-Hoe minder services er lopen op je systeem, hoe veiliger het systeem is. Dus we kunnen stellen dat Alpine Linux rond +- 160 keer minder services heeft die aangevallen kunnen worden tov windows11. Alpine Linux heeft ook een versterkte kernel, dus de kern van het systeem is ook sterk beveiligd. Dus we kunnen zeggen dat windows11 één van de meest ideale situaties is voor een hacker, waar hij bijna een oneindige keuze heeft in het aantal kwetsbaarheden die hij kan benutten om controle te krijgen over een windows11 systeem.

Jouw idee is dat windows11 precies makkelijk overschakelt naar een status waar het weinig of veel minder RAM gebruikt, maar dit blijkt niet de realiteit te zijn: https://www.quora.com/Doe...M-than-Windows-10?share=1

Its mostly felt in device with low ram. I upgraded my 8gb ram system to windows 11 and the idle memory usage went up to 59 from 44. And even opening two browsers shoots it up to 80 percent. A few more apps and it becomes unusable.

Als ik op FreeBSD twee browsers open dan blijf ik rond 60% RAM gebruik op een PC die 4GB RAM heeft. Voor zover ik weet benut FreeBSD een deel van het RAM voor ZFS caching, dus het echt cijfer is nog een stuk lager. Dit RAM gebruik van windows11 is vele malen hoger dan dat van FreeBSD, hoewel het bestandssysteem van windows vele malen lichter en simplistischer is, en op gebied van functies kunnen we zeggen dat NTFS minimum 40 jaar achterstand moet inhalen tov ZFS.

[Reactie gewijzigd door FateTrap op 18 juni 2022 13:59]

Je noemt nu al 2 verschillende distro's in je relaas, elk die zijn eigen ding heeft. Het is juist de versplintering wat het probleem is, en natuurlijk juist een zegen voor degene die graag elke dingerje willen kunnen aanpassen. Windows 11 draaien op een pc met maar 4GB terwijl je al een CPU nodig hebt die minimaal uit 2018 komt is al raar, want de meeste systemen werden al geleverd met meer.
Overigens ben ik wel iemand die ook grote vraagtekens zet bij het geheugen gebruik tegenwoordig. Ik flapper nog met mn oren als ik terugdenk naar bv windows95 en mn machine om mee te developen had 16MB geheugen. Moet je eens nagaan hoe snel alles nu zou zijn als we al die jaren door waren blijven hameren op optimalisatie ipv lam maar lekker lomp geheugen/cpucycles blijven gebruiken (maak ik me net zo schuldig aan hoor).

FreeBSD is geen Linux distro. Het is een systeem dat geen Linux kernel gebruikt. Dus het is zoals macOS en windows. Gewoon twee totaal verschillende systemen. En ik heb nu gezien dat het maar 50% van mijn RAM gebruikt als twee browsers open staan. Nog minder dan wat ik eerst gezegd had.

Los daarvan, de versplintering van Linux heeft ook belangrijke voordelen. Voor windows ontwikkel je één virus/malware en alle systemen zijn aangetast. Bij Linux is het veel moeilijker om een kwetsbaarheid te ontwikkelen die in staat is om de controle over alle verschillende Linux systemen consistent en simpel over te nemen, gewoon al omdat er zo veel verschil is in de software/configuraties tussen verschillende distro's.

Het antwoord op je laatste vraag, het zou zijn zoals Alpine Linux. Je hebt een functionele PeKWM desktop waar je Office, multimedia, gaming, internet mee kunt doen, en het gebruikt 28 MB RAM.

[Reactie gewijzigd door FateTrap op 18 juni 2022 16:47]

Dat is wel een heel klein kerneltje en bijna geen programma's dan...

Zucht....

Ik game vrij veel en dan wil ik gewoon iets installeren en beginnen spelen. Daar is onder linux nog veel teveel werk aan.

Er zijn ook voordelen die je in Linux kunt hebben, enkel voorbeelden:

- Bij de release van Assassin's Creed Odyssey waren er op windows heel veel bugs in het spel, die in de maanden na de release weggewerkt zijn. Maar vreemd genoeg werkte Assassin's Creed Odyssey meteen tijdens de release veel beter via Wine+DXVK op Linux.
- Hardware ondersteuning in Linux is in veel situaties beter dan in windows: https://www.gamingonlinux...ore-with-elite-dangerous/
https://www.phoronix.com/...der-2.80-GPU-Requirements
- Veel specifieke problemen met games kun je makkelijker oplossen in Linux dan in windows
- Toen ik met een kennis LFD2 speelde, op hetzelfde netwerk in dezelfde kamer, was zijn windows10 laptop ineens volledig gecrasht tijdens het spel. Mijn Linux desktop had toen in heel de sessie niet de minste hapering.

Ik speel vooral Ubisoft games, Division 2 het meest. Als ik mij niet vergis werkt dat helemaal niet onder linux omwille van de DRM?

Ik weet niet of de online multiplayer werkt, maar volgens deze test werkt het op Linux: https://www.youtube.com/watch?v=xwmNLqJL7Zo

Specifiek in 1080p draait het volgens het resultaat veel trager op Windows, maar ik weet niet wat de verklaring is waarom windows11 zulke lage resultaten haalt in 1080p.

Edit: ik zie dat mijn link niet over het juiste spel gaat. Je kunt het dus niet spelen op Linux momenteel. Tenzij je open zou staan om Stadia of GeForce Now te gebruiken:
1. https://www.youtube.com/watch?v=e-Q53hNXmaU
2. https://github.com/hmlendea/gfn-electron

[Reactie gewijzigd door FateTrap op 19 juni 2022 18:44]

Beetje een Jehova getuigen situatie dit... daarbij denk ik ook altijd "Prima dat jij er blij mee bent, maar laat mij gewoon mijn ding doen zonder mij af te vallen"

Daarbij. je opmerking: "En ten slotte, mijn PeKWM desktop is zeker niet lelijker dan windows11:"
is nogal smaakgebonden natuurlijk. De ene vind het mooi de ander, zoals ik, moet er niets van hebben.
Maar ook daarbij "Als jij het mooi vind, moet je er lekker mee blijven werken.."

het klopt dat het geen goede vergelijking is maar windows is wel heel erg bloated

Ik denk niet dat je mijn punt helemaal begrepen hebt..

Het boeit me echt vrij weinig of de UI mooi is of niet. .. de programma's die ik nodig heb moeten op het OS gewoon werken. 98% van de tijd kijk ik naar het programma waar ik in werk en zit ik niet te kwijlen op UI elementen van een OS.
Net als nu.. je kijkt naar de website Tweakers, in een browser.. ik kijk helemaal niet naar de macOS interface.. dat doe ik alleen bij afsluiten (en zelfs dan niet, want ik klap het ding gewoon dicht)

Tja, en ik heb regelmatig problemen gehad met linux waardoor ik het maar weer opgegeven heb, geen zin om telkens alles weer via de commandline moeten gaan proberen te fixen. Dat toevallig 1 applicatie een keer een probleem geeft op windows zegt niets, want diezelfde ervaring is er ook wel voor linux. Linux is ook niet zaligmakend, net zoals windows dat niet is. Voordeel van windows is dat ik me ook niet druk hoef te maken over welke distro/desktop nu het beste zou zijn voor mij, er is in feite maar 1 smaak.
Het is inmiddels weer een paar jaar geleden, dus mogelijk dat ik linux wel weer eens opnieuw ga proberen, maar tot nu toe, als developer, heb ik de noodzaak er nog niet van ingezien.

Welke specifieke problemen had je hoofdzakelijk? De shell/terminal is iets wat ze zouden kunnen leren in school wanneer kinderen +- 14 jaar zijn. Het is iets dat de meeste mensen snel kunnen aanleren en je hebt meestal geen voorgaande kennis nodig.

Linux was vroeger al in specifieke hardware situaties stukken beter dan windows voor gaming aangezien windows voor bepaalde types gaming hardware geen deftige ondersteuning biedt, of ook bepaalde games niet draait als je maar 4GB/8GB systeem RAM hebt. Maar het is pas de laatste 6 maanden echt goed geworden voor gaming, in de meeste situaties.

Ik zou je aanraden om Fedora te kiezen, ze hebben technologisch gezien de leidende positie van Ubuntu helemaal overgenomen. En het is volledig geschikt voor mensen die weinig tijd willen steken in een terminal, waar jij tot behoort. Ik kan niks garanderen maar ik denk dat je de laatste Fedora wel een zaligmakende ervaring kunt vinden. Gnome was lange tijd niet zo goed na de overstap van Gnome 2 naar Gnome 3. En KDE Plasma was eveneens lange tijd niet zo goed na de overstap van KDE 4 naar KDE Plasma 5. Maar momenteel zijn zowel Gnome als KDE Plasma terug op niveau. En Fedora 36 is een erg kwalitatieve release.

Ik ben lang geleden ooit begonnen met CP/M, daarna ms dos en zo verder, maar vanalles moeten doen nu nog in een terminal/shell is gewoonweg niet meer van deze tijd. En dat je iemand snel terminal/shell kunt aanleren ben ik het niet mee eens, ja de basis misschien, maar het zijn al de verschillende opdrachten die je in bepaalde situatirs moet doen die het em lastig te leren maken. Maar het feit dat je het zou moeten aanleren zegt al genoeg over de gebruiksvriendelijkheid. Waarom zou ik uberhaupt nog een zooi dingen moeten regelen via terminal/shell?

En jij stelt nu fedora voor, anderen weer Ubuntu, weer anderen Mint, en de een zweert bij Gnome en de ander bij KDE.

En wat betreft gaming, daar is windows altijd superieur in geweest gewoonweg omdat daar een fatsoenlijke standaard was die ook degelijk ondersteund werd. Leuk als linux een keer een optie had die mogelijk beter was dan windows, maar daar heb je weinig aan als die verder niet ondersteund wordt.

Je overschat windows. Zelfs de populaiste/meest verkochte webcam die overal in de wereld verkocht werd met compatible with windows10 stickers bleek uiteindelijk niet ondersteund te worden in windows10, en er is geen rechtzaak begonnen omdat dit is wat klanten altijd al gewend zijn van Microsoft.

Normaals, als je 4GB/8GB RAM had kon je talloze games niet zonder stottering draaien op windows, hoewel ze perfect werken op Linux. Leg me eens uit hoe windows voor dit type populaire hardware een betere keuze is voor gaming? AMD GPU's krijgen na 20 jaar nog updates in Linux, bij windows krijgen ze na 6 jaar amper nog updates en stopt het volledig na +- 9 jaar. En dan komen we bij hardware ondersteuning voor games. Ik zou je aanraden om het volgende artikel eens te lezen: https://www.gamingonlinux...ore-with-elite-dangerous/

Dus neen, windows is niet 'superieur' voor gaming in alle situaties. Het is veel te vaak niet eens een deftige optie.

Dat mensen verschillende smaken hebben mbt hun favoriete distro geeft net aan waarom windows eigenlijk waardeloos is. Mensen hebben verschillende voorkeuren, en windows is op dit gebied absoluut niet flexibel, maar dringt één configuratie op waar zo goed als geen enkele long time LInux gebruiker nut aan heeft.

En je mag me ook geloven dat Fedora momenteel de beste keuze is voor de meeste mensen. Nogmaals, GNOME of KDE Plasma is uiteindelijk gewoon een voorkeur, ze bieden beide hoge productiviteit en ze hebben beide zo goed als geen leercurve. Ze zijn meestal intuitiever dan de UI van macOS.

Met betrekking van het aanleren van shell/terminal, dat gaat nooit zijn waarde verliezen. Een GUI is simpelweg niet geschikt om bepaalde zaken even efficiënt te doen. Meer hierover vind je in deze artikels:
https://klarasystems.com/...s-of-the-freebsd-shell-2/
Although some see the shell as “primitive,” this manner of interacting with a computer is extremely flexible and expressive.
https://www.computerhope.com/issues/ch000619.htm#speed
Bottom line: A command line performs many tasks faster and can be faster at doing certain tasks on a computer.

Jouw statement over de shell is een beetje hetzelfde als zeggen dat Emacs niet meer van deze tijd is. Maar welke hedendaagse programmeurs zitten op het niveau van deze bekende Emacs gebruikers:
http://xahlee.info/emacs/misc/famous_emacs_users.html
https://www.pixelstech.ne...-Those-famous-Emacs-users

Het probleem wordt hier duidelijk omschreven: https://batsov.com/articl...1/who-needs-modern-emacs/
The tools we use have a profound (and devious) influence on our thinking habits, and, therefore, on our thinking abilities.

Stel dat mensen niet meer in staat zouden zijn om met een Shell/Terminal te werken, dat zou een heel grote verdwazing van het IT personeel betekenen.

Prijzen zijn niet duur, prijzen zijn hoog…..

Goede zaak dit. Makkelijk profiteren van andermans werk wordt zo moeilijker gemaakt.