OneWeb gaat weer satellieten lanceren na overeenkomst met SpaceX

Internetsatellietbedrijf OneWeb gaat weer satellieten lanceren na een overeenkomst te hebben gesloten met SpaceX. De eerste lancering moet dit jaar nog plaatsvinden. OneWeb kon geen nieuwe satellieten meer lanceren met de Russische Sojoez-raket na een eis van Roskosmos.

OneWeb schrijft in een persbericht dat het tot een overeenkomst is gekomen met SpaceX waardoor het verder kan gaan met het bouwen van zijn internetsatellietnetwerk. De eerste vlucht aan boord van een SpaceX-raket moet dit jaar nog plaatsvinden. Welke afspraken er precies met SpaceX gemaakt zijn, zegt OneWeb niet; de voorwaarden voor de overeenkomst zijn vertrouwelijk.

Het satellietbedrijf zag zich genoodzaakt om begin maart de plannen voor het lanceren van nieuwe satellieten stil te leggen, omdat de Russische ruimtevaartorganisatie Roskosmos eiste dat het Verenigd Koninkrijk alle aandelen in OneWeb opgaf voordat het bedrijf opnieuw satellieten de ruimte in kon sturen aan boord van een Sojoez-raket. De Britse overheid is aandeelhouder in OneWeb sinds het bedrijf in 2020 failliet was gegaan. De eis kwam boven op een eis van Roskosmos dat de satellieten niet voor militaire doeleinden gebruikt zouden worden. Directeur Dmitry Rogozin was daar bang voor, nadat Roskosmos informatie had ontvangen dat OneWeb onderhandelingen zou zijn begonnen met een Amerikaans bedrijf om informatie- en communicatiediensten te leveren. De satellieten lagen al klaar voor lancering op het Kosmodroom van Bajkonoer.

Alle OneWeb-lanceringen zijn tot nu toe met die Sojoez-draagrakketten uitgevoerd. Daarmee wist het bedrijf 428 van de beoogde 648 satellieten in een lage baan om de aarde te krijgen. De satellieten zijn bedoeld voor het leveren van internet, vergelijkbaar met de Starlink-constellatie van SpaceX. Met behulp van SpaceX verwacht OneWeb-ceo Neil Masterson dat het bedrijf in staat zal zijn de volledige vloot af te bouwen.

OneWeb-satelliet. Beeld: OneWeb

Reacties (76)

[Tjidde]

Ik vraag mij reëel af, moeten wij dit wel willen? Meerdere bedrijven dat maar ontelbaar satellieten de lucht in blijft schieten voor internet? Er zijn al telescopen die last hebben van de satellieten. En het worden er niet minder.

Plus vraag ik mij oprecht af kan je wel satellietinternet financieel positief werkend krijgen? Terwijl je ook een hoge bandbreedte hebt.

Als ik bijvoorbeeld de verhalen van Starlink hoor/lees klinkt het mij iets te mooi om waar te zijn.

[Rob Coops]

Waarom is het aantal satellieten een probleem? De meeste van deze dingen zijn een stuk kleiner dan de gemiddelde auto en zo als je ongetwijfeld weet hoe verder je van de planeet af beweegt hoe groter het oppervalk wordt waar je de satellieten over kunt verdelen. Dus als je je bedenkt dat we nu nog maar een paar honderd satellieten de ruimte in hebben geslingert dan snap je ook dat er meer dan genoeg ruimte is om nog een paar miljoen extra satellieten de ruimte in te slingeren zonder dat het druk wordt daar in de ruimte.

Ja maar telescopen die hebben daar moeite mee, helemaal waar, ze hebben ook moeite met de licht vervuiling en natuurlijk bewolking (uitgaande van zichtbaar licht telescopen) en wat dacht je van vliegtuigen. Al die dingen zijn oplossingen op te vinden en zorgen vast voor extra kosten en af en toe problemen natuurlijk. Er is een hele simpele oplossing zeker nu de kosten blijven dalen schiet die telescoop de ruimte in... en op eens heb je ook geen last van de atmosphere meer dat scheelt een heleboel.

Dan is er natuurlijk het "probleem" dat je moeilijker de ruimte kan bereiken als er veel satellieten in de weg zitten. Nu valt dat alles mee er wordt nu heel erg voorzichtig gedaan en heel erg veel ruimte gelaten tussen de satellieten en de raketten die er langs vliegen. Maar in middels is de technologie een heleboel beter geworden en is de tracking van satellieten een heleboel beter dan het was de marges zouden dus kleiner kunnen worden waardoor dit probleem dat voornamelijk een probleem is op papier vrijwel geheel verdwijnt.

Het laatste verhaal is of er geld mee te verdienen is dit satelliet internet... Ik zou zeggen ja zeker er is goed geld mee te verdienen. Een beetje satelliet de ruimte inschieten kost miljoenen, een beetje satelliet kost minimaal een paar ton voor de oudere satellieten nu in gebruik door gevestigde satelliet operators. En toch ondanks die enorme kosten (een satelliet is niet voldoende je hebt er snel tientallen nodig) zijn er een aantal bedrijven die er geld mee verdienen en die dat al jaren doen.
Kan SpaceX geld verdienen met hun netwerk met heel erg veel meer satellieten? Vergeet niet dat SpaceX zeer goedkoop de ruimte kan bereiken in verhouding tot wat tot op heden mogelijk was, en ook veel goedkopere satellieten bouwt dan tot op heden nodig was omdat men veel dichter bij de aarde blijft en veel meer satellieten gebruikt. Ook is er omdat SpaceX in tegenstelling tot de bestaande operators de satellieten veel korter in gebruik wil hebben en dus veel vaker wil vervangen waardoor de verbeteringen in techniek en kostenbesparingen heel veel sneller de ruimte bereiken.
Al met al zijn er erg veel erg slimme mensen binnen en buiten SpaceX die heilig geloven in het business model dat SpaceX voor Starlink heeft bedacht. Tot op heden lijkt het er op dat het inderdaad gaat lukken om goed geld te verdienen met Starlink en blijken er zo af en toe meer mogelijkheden (roaming met standaard schotels in Oekraine bijvoorbeeld) mogelijk waar men gegarandeerd extra geld voor zal vragen als het officieel beschikbaar wordt voor consumenten. Ook is er een markt voor commercieel gebruik waar men vast en zeker ook wil verkopen en zo voort. Persoonlijk denk ik dat Starlink echt wel geld gaat verdienen. Een van de dingen die men binnen niet al te lange tijd zal gaan doen is met de nieuwe grotere raket (Starship) honderden Satellieten de ruimte in slingeren waardoor de kosten per satelliet een stuk lager zullen worden en dus de kans op falen een stuk kleiner zal worden.

Hoe dan ook ik kan me niet voorstellen dat we om angst voor een te drukke ruimte besluiten dat een groot deel van de mensheid geen internet mag hebben. Of dat we omdat het lastiger is om van af de aarde naar de ruimte te kijken dan maar besluiten geen gebruik te maken van de mogelijkheid om bijvoorbeeld afgelegen gebieden te monitoren of het weer rond de planeet in de gaten te houden.

[z1rconium]

Spacex moet elke 5 jaar die gehele 40.000 starlink array vervangen, het is totaal geen haalbaar project.

[Rob Coops]

Niet helemaal waar, elke satelliet gaat 5 jaar mee, maar ze zijn al weer een paar jaar die dingen de ruimte in aan het schieten. Dus je hoeft ze echt niet allemaal tegelijk te vervangen je moet er ~ 8000 duizend per jaar vervangen. Dat is ongeveer 80 Starlink vluchten per jaar. Klinkt als veel maar als je dan ziet dat men op dit moment iedere week een falcon raket de ruimte in schiet en je dan bedenkt dat starship ongeveer 20x zo veel satellieten als een falcon de ruimte in kan brengen per vlucht (en dat een stuk goedkoper kan doen dat falcon per kg) dan is het op eens helemaal zo erg lastig niet meer.

Met alleen falcon kan Starlink nooit financieel gezond worden. Dat is helemaal waar, maar met Starship is dat al een stuk minder lastig. En we weten in middels dat men al plannen aan het maken is voor een grotere raket die als de plannen zo als ze tot op heden bekend zijn werkelijkheid worden ongeveer 8x zo veel satellieten de ruimte in kan brengen dan is het op eens nog maar 1 launch per jaar...

Geen haalbaar project met de huidige technologie helemaal waar, maar omdat SpaceX zelf de raketten ontwikkeld en bouwt en dus heel goed kan voorspellen wat er in de toekomst mogelijk zal zijn is het schijnbaar goed mogelijk om geld te gaan verdienen met dit gebeuren.
Uiteindelijk is de enige echte metric die er toe doet, prijs per kg als die laag genoeg is maakt het weinig uit hoe vaak je moet lanceren dan is er gewoon geld te verdienen en laat dat nu juist het geen zijn dat SpaceX heel erg snel naar beneden aan het drukken is.
De enige vraag is of het SpaceX lukt om de investeerders tevreden te houden tot het moment dat Starlink geld gaat verdienen. Gezien de geschatte waarde van het bedrijf op dit moment weet ik vrij zeker dat de vroege investeerders al lang een fortuin hebben verdiend en heus nog wel wat langer willen wachten en vast ook nog wel wat meer willen investeren omdat het bedrijf extreem snel in waarde omhoog schiet op dit moment. Zeker nu het onomstotelijk bewezen is dat SLS economisch gezien totale onzin is en alleen gebruikt is om politici bannen te laten behouden in hun staat. Het was voor de buitenwacht al lang duidelijk dat het een ramp was maar nu de politici daar ook niet meer omheen kunnen lijkt het 100% duidelijk dat SpaceX de enige echt oplossing is om het Artimis project nog enigszins in de buurt te houden van een budget. Iets dat SpaceX allemaal in waarde doet toenemen, Rusland dat belachelijke eisen stelt aan buitenlandse bedrijven om hun satellieten te lanceren is ook alleen maar goed nieuws voor SpaceX en ook dat zal de waarde van het bedrijf echt niet doen dalen.

Financieel haalbaar nu nog niet maar in de nabije toekomst is het goed te doen en over een jaar of 10 a 15 is het zo goedkoop om te doen dat de kosten alleen nog kosten per satelliet zijn omdat de lanceringen vrijwel niets meer kosten zeker dankzij ride-shares en dat soort constructies. Die satellieten worden steeds door ontwikkeld en zullen dus steeds goedkoper worden om te maken. Een simpel voorbeeld is de console markt waar de eerste versies van de consoles verlies lijden maar tegen de tijd dat je bij de laatste generatie van die console bent er gewoon winst gemaakt wordt op elke verkochte console ondanks dat deze voor flink minder verkocht wordt dan het eerste model.
Ik denk dat Musk en zijn SpaceX mensen heus wel hebben na gedacht of het financieel haalbaar zou zijn voor ze jaren besteden aan de ontwikkeling van dit project en miljoenen staken in het lanceren van de eerste paar honderd satellieten.

[SherlockHolmes]

Wat gebeurt er met de oude satelieten? Ruimtepuin of gaan ze richting aarde?

[Michel2]

Komen langzaam richting de aarde waar ze dan ook opbranden in de atmosfeer

[flippy]

die worden gecontroleerd opgebrand zoals nu al is gebeurt met tientallen starlinks

[Peenutzz]

80 lanceringen, op voorwaarde dat die satellieten in groepjes van 100 bij elkaar de geest geven, anders red je het daar niet mee. Starship heeft nog geen zinnige meter gevlogen, voordat dat ding serieus levensvatbaar is zijn we weer wat jaren verder. Op dit moment harken ze zo'n 25 miljoen dollar per maand binnen met 250000 betalende klanten. Ik zie nog steeds niet in hoe dit ooit winstgevend gaat kunnen zijn.

[Turtle]

Dit is nog altijd de pilot omgeving. Om de globale infra op te bouwen. Ze gaan voor het "first mover" voordeel en pakken eigenlijk een monopolie. Kan best nog een jaar of 2 duren.
Als ze dadelijk een volledige schil met "space lasers" hebben bieden zij de laagste latency rond de wereld aan de hoogste bieder (denk aan beurs handelaren tegen elkaar laten opbieden voor de snelste verbinding tussen London en New York, welke alleen SpaceX kan leveren).
En dikke defensie contracten binnen slepen...

Het is eerder al fantastisch dat ze met natuurlijke groei & StarShip lanceringen al richting kostendekkend kunnen gaan.

Maar als je zelf het potentieel niet ziet, dan kun je blij zijn dat het je zelf in ieder geval ook niets kost, maar dat er wel een fantastisch extra alternatief is voor internet achteraf.

[multikoe]

Wat een bijzondere opmerking. Waarom zouden ze dan miljarden investeren in het opzetten van een productielijn voor Starlink satellieten, een productielijn voor ontvangers, grondstations installeren en op eigen kosten Falcon 9 raketten reserveren om de boel omhoog te schieten? Mis ik iets?

[z1rconium]

Het is doel is dmv starlink het andere onmogelijke marsproject te financieren. Ze investeren niet zelf in die productielijn, zijn allemaal subsidies en investeerders. Ze maken geen cent winst alleen verlies en dat zal het blijven doen, als je beseft dat je alleen al - aan onderhoud - van dat netwerk jaarlijks een miljard of 3 er tegenaan moet gooien, nog zonder de kosten van lanceringen en personeelskosten.

[multikoe]

Oh, maar dan is het dus gewoon gewoon bedrijfsvoering zoals elk bedrijf dat doet? Heel veel bedrijven beginnen met een product eigenlijk alleen maar om in de markt te kunnen komen en geld te verdienen voor andere producten die ze al op de ontwerptafel hebben liggen. Dus in ieder geval één deel van je opmerking is correct, maar volstrekt normaal.
Over volstrekt normaal gesproken: het binnenhalen van geld via investeerders of subsidies is ook gangbaar voor bedrijven die net beginnen. Subsidies krijg je vaak zonder beloftes te hoeven doen, maar investeerders zullen zich in het algemeen verdiepen in de toekomst van een bedrijf voordat ze hun geld er in steken. Is dat bij Starlink anders?
Beleggers verwachten ook dat Starlink binnen een paar jaar naar de beurs gaat. Dat lijkt allemaal erg sterk op normale ontwikkelingen rond een bedrijf dat aan het opstarten is.

[Remag22]

3 miljard aan kosten is maar 50 cent per potentiële gebruiker. Dus dat is geen enkel probleem.
Een gemiddeld ziggo abo kost per jaar 55 euro X 12 = 660 euro. Dat is pas veel geld.
De milieubelasting is wel een probleem naarmate er meer lanceringen gaan plaatsvinden.

[Acers2k]

Zullen we dan allemaal gewoon op ons plek blijven en wachten tot iemand het haalbaar maakt met theorie gebaseerd op theorie

zo begon de vlucht van de wrights ook maar met een paar meter, laat staan hoe ver we nu zijn. Ooit moeten we beginnen en de vraag is waarom niet nu? of zullen we met zn allen wachten tot er opeens een wonder matriaal naar ons toe wordt geworpen dat het opeens mogelijk maakt om zoveel te lanceren.

[Reactie gewijzigd door Acers2k op 25 juli 2024 01:13]

[BadRespawn]

Waarom is het aantal satellieten een probleem?

Omdat iedere satelliet potentieel een punt van lichtvervuiling is mbt professionele astronomie.
Hoe meer satellieten, des te meer lichtvervuiling.

Light pollution from satellites 'poses threat' to astronomy
https://www.theguardian.c...onomy-mega-constellations

[bzuidgeest]

Daarom lanceren we ook steeds meer telescopen de ruimte in. Die hebben een geen last van.

Wat dat betreft snap ik de investeringen in telescopen op aarde niet. Zelfs zonder satellieten zit de dampkring in de weg. Goed voor ons, maar slecht voor astronomie. Lekker de ruimte in met die dingen. Onbelemmerd zicht.

[BadRespawn]

Daarom lanceren we ook steeds meer telescopen de ruimte in. Die hebben een geen last van.

Lichtvervuiling veroorzaakt door mega-constellaties van satellieten is iets van de afgelopen paar jaar, telescopen de ruimte in sturen doen we al veel langer. Het concept voor de Webb telescoop stamt uit de jaren '90, toen bestond SpaceX nog niet eens.

We lanceren telescopen de ruimte in niet vanwege lichtvervuiling door satellieten, maar omdat voor bepaald onderzoek de Aardse atmosfeer en eventueel de nabijheid van de Aarde een probleem is, bvb bij infrarood observatie zoals Web doet. Voor veel andere onderzoek is het niet een probleem.

Wat dat betreft snap ik de investeringen in telescopen op aarde niet.

Een telescoop in de ruimte is zo 10 tot 100 keer duurder dan een vergelijkbare telescoop op Aarde - al zijn die doorgaans aanzienlijk groter, en zo groot als we ze op Aarde kunnen maken kan niet in de ruimte. Nog niet althans, maar we hebben nu niet veel aan wat er over een paar decennia wellicht mogelijk is. De lanceerkosten zijn een kleine fractie van de totale kosten van een ruimtetelescoop, dus goedkoper lanceren maakt weinig uit.
Zoals gezegd: voor veel astronomisch onderzoek is een ruimtetelescoop niet nodig. Daarom hebben we veel meer telescopen op Aarde dan in de ruimte. https://en.wikipedia.org/...cal_reflecting_telescopes

De atmosfeer is bij lange na niet zo'n groot probleem als veel mensen denken. Slechts één procent van zichtbaar licht wordt geabsorbeerd, en dmv adaptive optics wordt een groot deel van turbulentie veroorzaakt door de atmosfeer opgeheven. Ook worden professionele telescopen neergezet op grote hoogte op locaties ver van de bewoonde wereld en geselecteerd op gunstige weersomstandigheden, en vliegtuigen moeten er 's nachts uit de buurt blijven. Bij satellieten werkt dat helaas niet zo.

[bzuidgeest]

Lichtvervuiling in zijn algemeen is niets nieuws. Daarom zijn ze ook vroeg begonnen met denken over ruimtetelescopen. Starlink bestond misschien nog niet maar die mensen konden wel vooruit denken. Er zijn genoeg andere bronnen van lichtvervuiling.

Iedereen snapt dat het aantal satellieten alleen maar toeneemt. Het zit nu in een versnelling. Dus dat betekend dat andere technieken ook een versnelling zullen moeten doormaken. Het verre universum bestuderen vanaf het comfort van moeder aarde is nu eenmaal niet zo dringend als de dagelijkse communicatie op deze planeet.

Ik vind telescopen belangrijk, zelfs voor deep-space onderzoek. Maar in de dagelijkse praktijk vind ik het opsporen van dingen die een direct gevaar voor de aarde zijn een stuk belangrijker dan een ster op miljarden kilometers afstand. En die objecten zijn groot genoeg om te zien met "eenvoudige" middelen op de grond of in de ruimte.

[BadRespawn]

Lichtvervuiling in zijn algemeen is niets nieuws. Daarom zijn ze ook vroeg begonnen met denken over ruimtetelescopen.

Nee hoor, zoals ik al heb gezegd:
- de reden voor ruimte telescopen is om onderzoek te doen wat niet vanaf Aarde kan worden gedaan (om andere redenen dan lichtvervuiling).
- 'gewone' lichtvervuiling is eenvoudig op te lossen met name door professionele telescopen ver van de bewoonde wereld te plaatsen, zoals we al decennia lang doen. Zie ook de lange lijst met grote optische telescopen: https://en.wikipedia.org/...cal_reflecting_telescopes

Ik vind telescopen belangrijk, zelfs voor deep-space onderzoek. Maar in de dagelijkse praktijk vind ik het opsporen van dingen die een direct gevaar voor de aarde zijn een stuk belangrijker dan een ster op miljarden kilometers afstand.

Kosmologie is een verlengstuk van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Daarvan weten we van tevoren niet wat het zal opleveren maar het heeft wel al veel opgeleverd; oa elektriciteit, radio, mobile telefoon. Als we gedurende de menselijke geschiedenis ons alleen op 'direct' belang zouden hebben gericht dan zouden we dat alles nu niet hebben.

En die objecten zijn groot genoeg om te zien met "eenvoudige" middelen op de grond of in de ruimte.

Dat is een totaal ander verhaal dan "lichtvervuiling veroorzaakt door satellieten is niet zo erg want we sturen wel telescopen de ruimte in".

Nogmaals: een telescoop in de ruimte is veel duurder dan een vergelijkbare telescoop op Aarde en voor veel onderzoek voldoet een telescoop op Aarde - dus waarom zou je dan minder telescopen op Aarde en meer (duurdere) telescopen in de ruimte willen? Als je alleen eenvoudige (minder dure) middelen zou willen inzetten dan zou je juist meer telescopen op Aarde willen en dus lichtvervuiling door satelliet constellaties willen voorkomen zodat we niet vanwege die lichtvervuiling gedwongen worden om (veel duurdere) ruimte telescopen te bouwen.

[bzuidgeest]

Nogmaals: een telescoop in de ruimte is veel duurder dan een vergelijkbare telescoop op Aarde en voor veel onderzoek voldoet een telescoop op Aarde - dus waarom zou je dan minder telescopen op Aarde en meer (duurdere) telescopen in de ruimte willen?

Omdat we op aarde meer geven om goede satelliet communicatie en er alternatieve oplossingen zijn voor sterrenkijken. Of die nou duurder zijn of niet.

We hebben twee dingen die we willen. Sterrenkijken en communicatie netwerken. De een beïnvloed de keuze voor de ander. Het is niet zwart wit en we kunnen niet altijd alles hebben. Word het op aarde lastig? Dan maar de ruimte in. Dat is de "prijs" letterlijk of figuurlijk van vooruitgang.

[BadRespawn]

[...]
Omdat we op aarde meer geven om goede satelliet communicatie en er alternatieve oplossingen zijn voor sterrenkijken. Of die nou duurder zijn of niet.

Realiteit is dat kosten wel uitmaken, waardoor bepaalde oplossingen in praktijk niet realiseerbaar zijn.

Word het op aarde lastig? Dan maar de ruimte in.

Tja, zo'n Elon Musk die z'n best doet om zo min mogelijk belasting te betalen over zijn miljarden, hem zal het aan z'n reet roesten wat het de gemiddelde belastingbetaler gaat kosten - hij verdient er alleen maar aan.
Maar het is een relatief nieuw probleem, het is nog afwachten hoe het gaat uitpakken.

[bzuidgeest]

Iedereen doet zijn best zo min mogelijk belasting te betalen, daar kun je Musk en anderen niet op aankijken.
Hij heeft lanceringen behoorlijk goedkoper gemaakt en de spacerace een goede zet gegeven dat is gewoon niet te ontkennen. Wat je van de man persoonlijk vind staat daar los van. En ergens aan verdienen is geen misdaad. Dat doen we allemaal als het even kan.

Het is aan de wetgever om te zorgen dat de rijken hun deel bijdragen. Het is de wetgever die steeds uitzonderingen uitdeelt en die gaten in de wet laat. De rijken hoeven het niet zelf te doen als of ze een donatie aan een goed doel doen.

[BadRespawn]

Wat je van de man persoonlijk vind staat daar los van. En ergens aan verdienen is geen misdaad. Dat doen we allemaal als het even kan.

Het is aan de wetgever om te zorgen dat de rijken hun deel bijdragen.

Dat neemt niet weg dat je er zelf een oordeel over kan vellen als juist iemand die zo profiteert van belastinggeld (via NASA en diverse subsidies), daar zelf zo min mogelijk aan bijdraagt. Dat staat los van wat ik van de man persoonlijk vind.

[Blokker_1999]

China heeft zijn ruimtestation moeten verplaatsen omdat er sattelieten van SpaceX langskwamen. Dat is geen klein probleempje en dat doe je niet zomaar. Sommige mensen lijken te denken dat een paar kilometer afstand toch geen probleem is maar vergeten dat je daarboven met meer dan 25000km/h rondzweeft, elke koerswijziging brandstof kost, je niet kunt bijtanken en je net door die snelheid niet zeer nauwkeurig kunt inschatten hoe ver een object je zal passeren.

En het is nu al een probleem, met slechts enkele duizenden sattelieten. Wat gaat dat dan worden als SpaceX er 40 000 heeft rondzweven? OneWeb en Amazon er ook elks nog eens 10 000 bij doen? En wie weet welke ondernemingen verder nog? Het Verenigd Koninkrijk wil ook een eigen netwerk, net als Europa en je mag er donder op zeggen dat China en India ook niet gaan willen echterblijven. Dat zijn al snel nog een 40 tot 60 000 sattelieten erbij. En voor je het weet heb je 100 000 sattelieten rondzweven om een fractie van de bevoling internet te geven. Want bekabeld internet zal altijd goedkoper, sneller en stabieler blijven.

[Rob Coops]

510 vierkante kilometer is het oppervlak van de aarde, op de hoogte van het Chinse station is het dus ~580 vierkante kilometer (hoogte 425km). Starlink satellieten (de eerste 4425) vliegen op een hoogte van 1100 tot 1350 km dat is dus al een minimale afstand van ongeveer: 675km zelfs als het ding rechtstreeks over het station zou vliegen. Op die hoogte (de minimale hoogte) heb je dus zo'n 700 vierkante kilometer om een paar duizend satellieten te verspreiden, nu vliegen de dingen ook vaak een stukje hoger en daar is dus al zo'n 750 vierkante kilometer.

Al met al nog al onzin dat het te druk is, en het verhaal dat we niet instaat zouden zijn om te bepalen waar een satelliet precies is daar trap ik niet in. We kunnen een voertuig de ruimte inschieten dat om een astroide heen vliegt daar vervolgens op land en weer terug naar aarde vliegt, ruimte voertuigen om planeten heen laten vliegen om op die manier extra snelheid te maken en verder de ruimte in te vliegen (Voyager I en II deden dat al heel erg lang geleden) maar we kunnen niet bepalen waar een satelliet zich precies bevind die zo ongeveer om ons hoofd draait als je het vergelijkt met de afstanden tot bijvoorbeeld de gebruikte planeten?

Ik wil heus nog wel geloven dat het lastig is en dat er redelijk wat rekenkracht voor nodig is maar als ik een ICBM met een andere raket kan onderscheppen en satellieten uit de ruimte kan schieten met een raket dan kan ik niet geloven dat het niet goed mogelijk is om te bepalen waar een satelliet op dit moment is of om redelijk simpele uitwijk manoeuvres te bedenken die een botsing voorkomen.

Nogmaals zelfs een miljoen satellieten hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als je echt denkt dat we met alle moderne techniek niet instaat zijn te bepalen waar een satelliet precies is dan vaar ik me toch af hoe je bijvoorbeeld GPS en Galileo verklaart, om dat werkend te krijgen moeten we heel precies weten waar de satelliet zich bevind om op die manier te kunnen bepalen hoe lang een signaal er over zou moeten doen om mijn positie op aarde te bereiken. Dankzij het verschil tussen de tijd die de signalen van een aantal van deze satellieten naar mijn telefoon sturen kan mijn telefoon berekenen waar ik precies ben ten opzichte van de positie van deze satellieten en dus waar op aarde ik me begeef. Met Galileo kan dat tot een precisie van 10 cm.... Dan moet ik toch wel heel erg precies weten waar die satelliet zich begeeft. Nu zijn dat natuurlijk stationaire satellieten van af de aarde gezien maar dat neemt niet weg dat de hoogte en de positie erg precies bekend moet zijn omdat je anders simpel weg die precisie onmogelijk kunt bereiken. Dus ook het idee dat we niet precies zouden weten op welke afstand van de aarde een object zich bevind is onzin want ook dat kunnen we goed bepalen.

Al met al is het helemaal waar dat dat ruimte station even iets moest uitwijken dat is een normaal iets dat gebeurt wel vaker bijvoorbeeld voor ruimte puin dat lang niet altijd door de mens daar terecht gekomen is. Dat dit brandstof kost lijkt me logisch en dat je niet oneindige hoeveelheden brandstof mee kunt nemen ook, maar zeker voor een ruimte station is het vrij normaal om goederen afgeleverd te krijgen dus extra brandstof is geen probleem.
Aan de kant van satellieten is het laten opbranden in de atmosphere een optie (zo als SpaceX doet) of in een "veilige" baan om de aarde brengen en daar laten hangen tot dat iemand instaat is om ze op te ruimen. Nu is dat laatste niet zo zeer een technische uitdaging al is dat natuurlijk ook iets dat je eerst nog maar even moet doen een groter probleem is wie gaat dat betalen en wie mag dat doen. Immers de satellieten zijn voornamelijk van landen en als andere landen daar mee aan de haal gaan... om die reden zal dat waarschijnlijk nog vele tientallen zo niet honderden jaren duren voor men daar een oplossing voor vind. Dus voorlopig is dat geen goede oplossing omdat het niets anders is dan een probleem voor je uitschuiven.

Wat er ook gebeurt er komen nog een heleboel extra satellieten bij, internet is nog maar het begin de spionage satellieten zullen groter en beter worden. De cubesat dingen zullen nog heel erg veel meer worden en gegarandeerd dat er nog een heleboel andere dingen bij komen die we met satellieten kunnen doen als de prijs om de ruimte te bereiken betaalbaar wordt voor veel meer bedrijven en overheden.
Dat gaat echt voor problemen zorgen in sommige gevallen en daar door zullen er nieuwe en betere oplossingen worden gevonden om die problemen te overwinnen. Angstig roepen dat mag niet, wat als er iets botst is onzinnig. Als dat gebeurt en dat zorgt voor grote problemen dan is er met honderdduizenden satellieten rond de planeet genoeg te verliezen om dat probleem weer op te lossen. Immers de enige reden dat we niet terug gegaan zijn naar de maan is omdat er niets te halen viel (niets dat economisch verantwoord was om op te halen). Nu de maan bereiken goedkoper is geworden en binnenkort nog goedkoper zal worden is er op eens een nieuwe race om de maan weer te bereiken omdat het nu economisch te verantwoorden is, en er volgens vele goed geld te verdienen is.

[multikoe]

Hoe kom je er bij dat de Starlink satellieten op een hoogte van 1100 tot 1350 km hun rondjes draaien?
Mijn bronnen (hier, hier en hier) hebben het allemaal over een baan van 550 km boven het aardoppervlak.

[Rob Coops]

Ah sorry, oud nieuws dat is in middels inderdaad 550km de eerdere plannen spraken over 1100 tot 1350km

[multikoe]

Het is wel een essentieel onderdeel van je onderbouwing... Met 550 km en wat variatie komen ze in de buurt van het ISS, dat op 400 - 430 km zijn rondjes draait.

[Thedr]

510 vierkante kilometer is het oppervlak van de aarde, op de hoogte van het Chinse station is het dus ~580 vierkante kilometer (hoogte 425km).

Je bent een factor miljoen vergeten... 510 km2 is een derde van de province Utrecht

[BadRespawn]

Al met al nog al onzin dat het te druk is, en het verhaal dat we niet instaat zouden zijn om te bepalen waar een satelliet precies is daar trap ik niet in.

Je moet niet alleen weten waar en satelliet is maar ook wanneer die daar is. Hoe groot denk je dat de foutmarge daarbij is, en hoeveel risico wil je nemen (met andermans leven)? Bij snelheden in de ordegrootte van kilometers per seconde zit je er zo een paar kilometer naast, en op het laatste moment opzij gaan is er niet bij. Daarom trappen ze er bij NASA e.d. wel in dat je maar beter een ruime marge kan aanhouden. Maar er is altijd wel een tweaker die het beter weet.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 juli 2024 01:13]

[Rob Coops]

Leuk maar hoe lukt het dan een satelliet neer te schieten? Als je niet weet waar het ding is en je er makkelijk een paar km naast zit dan lijkt me dat toch niet echt een reeel plan, toch blijkt het mogelijk...

Ik denk dat net als met zo veel NASA dingen er heel erg voorzichtig wordt gedaan en men daar door noodgedwongen achterloopt wat betreft de laatste ontwikkelingen. Niet zo gek als je bedenkt dat men nu de SLS op een pad heeft staan met onderdelen die al in de jaren 80 van de vorige eeuw zijn gemaakt. Als je met dit soort dingen werkt en dat is alles waar je van de geldschieters toestemming voor kan krijgen want baan behoud dan is het niet zo heel erg gek dat je ook met andere dingen wat minder voortvarend bent.

NASA was eens een leidende groep als het ging om ruimtevaart en onderzoek in middels is het een enorm apparaat dat voornamelijk politiek is geworden en waar ondanks het harde werken van veel wetenschappers steeds vaker budget en politiek bepalen wat er gebeurt en waar aan gewerkt mag worden op welke manier.
Laten we eerlijk wezen als NASA had gemogen hadden ze vast een hele nieuwe raket willen bouwen in plaats van dat frankenstein ding genaamd SLS. Natuurlijk zouden ze maar wat graag leren van de lessen die SpaceX heeft geleerd om in 20 jaar van niets naar de leider op het gebied van raket ontwikkeling te gaan en een groot deel van de lanceer markt in handen te krijgen.
Als je kijkt naar wat NASA in die tijd voor elkaar gekregen heeft wat betreft raket ontwikkeling en het lanceren van raketten dan is het om the huilen. Jaren lang een poot uitgedraaid worden door de Russen die belachelijk veel geld vroegen voor hun stok oude raket. Een extreem over budget en vertraagd gedrocht dat bestaat uit bestaande en aangepaste delen van raketten die men al in de jaren 60 en 70 ontwikkelde en bouwde. Ik kan me niet voorstellen dat er veel mensen in NASA trots zijn om dat werk.

Dat men daar nog steeds vast houd aan oude ideeen en veiligheidsmarges omdat men anders misschien in de problemen zou kunnen komen is dan ook niet zo heel gek de technologie waar men mee werkt is minimaal 40 tot 60 jaar oud. In die tijd zijn er een heleboel nieuwe dingen voorbij gekomen en vervangen door nog betere oplossingen maar NASA werkt nog steeds op de zelfde manier met de zelfde technologie.
Er komt een punt waarop je ook als NASA in zal moeten zien dat het simpel weg niet meer redelijk is om extreme marges aan te houden nu we zo veel beter instaat zijn de positie van ook snel bewegende objecten te bepalen.

[BadRespawn]

Leuk maar hoe lukt het dan een satelliet neer te schieten?

Dmv active guidance: naarmate je dichter bij het doel bent kan je nauwkeuriger diens relatieve positie bepalen. Zo'n missile heeft een veel hogere thrust-to-weight ratio dan een satelliet of ruimtestation dus die kan wel snel koerscorrecties uitvoeren.

Dat men daar nog steeds vast houd aan oude ideeen en veiligheidsmarges omdat men anders misschien in de problemen zou kunnen komen is dan ook niet zo heel gek de technologie waar men mee werkt is minimaal 40 tot 60 jaar oud. In die tijd zijn er een heleboel nieuwe dingen voorbij gekomen en vervangen door nog betere oplossingen maar NASA werkt nog steeds op de zelfde manier met de zelfde technologie.

Zo groot is het verschil niet. Raket motoren van SpaceX zijn hooguit 15% efficiënter dan die van 50 jaar geleden. Dat is mooi meegenomen maar afgezien van hergebruik van raketten is de technologie niet wezenlijk anders, we - inclusief SpaceX ea - zijn nog steeds onderhevig aan zo'n "oud idee" als de tiranny of the rocket equation.

Ook die Starlink satellieten kunnen niet even snel opzij. Musk laat er bij zo'n riskante situatie waardoor een ander opzij moet, het er op aan komen, en hij komt er mee weg alleen omdat de ruimte nog steeds een beetje wild-west is, waarvan ook China 'handig' gebruikt maakt door een trap van hun raket ongecontroleerd te laten neerstorten in plaats van netjes te deorbiten - ook al zo'n oud idee, en iets waar SpaceX zich overigens wel aan houdt.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 juli 2024 01:13]

[multikoe]

Je zegt een aantal dingen die op z'n minst rammelen:

De meeste van deze dingen zijn een stuk kleiner dan de gemiddelde auto

De grootte maakt niet zo bijster veel uit, het is de snelheid. Ook een schroefje van een paar millimeter met een snelheid van een paar duizend km/uur slaat een heel flink gat in je satelliet.

Het aantal satellieten in een baan rond de aarde is wel degelijk een zorg, ondanks het feit dat er schijnbaar enorm veel ruimte is. Vergelijk het met een snelweg: ook daar is, als je naar het oppervlak kijkt dat auto's innemen, nog heel erg veel leeg asfalt over. Toch wil je daar niet oversteken...

Er is een hele simpele oplossing zeker nu de kosten blijven dalen schiet die telescoop de ruimte in... en op eens heb je ook geen last van de atmosphere meer dat scheelt een heleboel.

Kijk eens naar de kosten en de doorlooptijd van de James Webb Telescoop..... (hint: 10 miljard dollar). En die heeft ook nog maar een beperkt toepassingsgebied.

Hoe dan ook ik kan me niet voorstellen dat we om angst voor een te drukke ruimte besluiten dat een groot deel van de mensheid geen internet mag hebben

Die "te drukke" ruimte is een concreet probleem. Het gevaar voor botsingen neemt toe. Elke botsing vergroot het aantal objecten in een baan om de aarde (Kessler Syndrome).
Het is geen acuut probleem, maar de zorgen zijn gerechtvaardigd. En ja, internet voor iedereen is prachtig en misschien ook wel noodzakelijk en Starlink zorgt daar voor. Maar we (de mens) heeft al erg veel kapot gemaakt omdat we iets heel graag wilden hebben.

[84hannes]

zo als je ongetwijfeld weet hoe verder je van de planeet af beweegt hoe groter het oppervalk wordt waar je de satellieten over kunt verdelen.

Dat is waar, maar deze sattelietent zitten op 1200km. De radius van de aarde is 6371km, dus dat is maar 19% verder van de centrum dan het oppervlak, ik vermoed dat er dus 'maar' 41% meer ruimte is. Dat is een leuk extraatje, maar maakt niet het verschil tussen druk en rustig.

[dasiro]

de "groten" hebben onderling afgesproken dat ze zelf nationaal toezien op wat er in de ruimte wordt geschoten, dus als het Vaticaan volgende week 300.000 satellieten wil lanceren, dan is er geen enkel ander land dat hen daarvan kan/mag weerhouden (nu nog enkel een lanceerbasis en technologie bemachtigen )

[Tjidde]

Klopt een land mag zelf bepalen wat ze de lucht in schieten. Zo zou Nederland via een van de BES eilanden (wat denk ik de gunstigste plek is om raketten de lucht in te schieten wat ook Nederlands grondgebied is) een eindeloze stroom aan raketten kunnen lanceren en niemand die er maar iets tegen kan doen.
PS
Ik weet niet of de BES een beetje goede locatie is voor raketten de lucht in de schieten is.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 25 juli 2024 01:13]

[Anoniem: 63072]

BES eilanden zijn prima hiervoor.

Om te beginnen dichter bij de evenaar dan zowel Amerikaanse als Russische lanceer locaties, wat voor de meeste omloopbanen een groot voordeel is.

In de lanceerrichting (met de draaiing van de aarde mee) oceaan, wat ideaal is voor de veiligheid.

Alleen Kourou ligt van de grote lanceerplekken gunstiger.

Wel kan je je afvragen of de BES eilanden het oppervlakte hebben voor de infrastructuur die nodig is voor een lanceer basis.

[HKS-Skyline]

In het noorden van Bonaire woont geen kip, daar kan je 5 a 10 km van de bewoonde wereld een prima raketlanceerinstallatie neerzetten. Dichter bij is ook geen probleem kennelijk als je kijkt naar Guiana Space Centre, dat ligt vlakbij een dorp.

[robin1987]

In het noorden van Bonaire woont geen kip omdat het beschermd natuurgebied is. Laten we er dan vooral maar een lanceer locatie neer plempen. Puik idee.

[HKS-Skyline]

Lijkt mij een prima plan. Natuurgebieden zijn overrated

[Steyn_E]

Ik mag hopen dat ik het [s] over het hoofd zie in jouw reactie.

[RocketKoen]

Heeft spacex ook gedaan in Boca Chica.
En daar krijgen ze nu geen vergunning om commercieel te lanceren.

[wica]

Als we daar zoiets zouden doen, als SpaceX. Kan het ook op een drijvend eiland.

[svenk91]

Curacao had wel lange tijd plannen voor een space port, en heeft zelfs al wetgeving ervoor. Maar volgens mij is dat initiatief failliet gegaan zo'n 5 jaar terug. Ze waren bezig met rocket planes.

[Exitium]

Koepel van de Sint Pieter af en gáán!

[mphilipp]

Ik denk wel zeker dat zoiets financieel haalbaar is. Tenminste...als er niet 10 providers komen, want dan moeten ze de koek samen verdelen. Maar ja, iedereen streeft naar wereldheerschappij...

Hoewel in Nederland misschien niet zo bijster interessant, buiten een aantal gebieden in het buitenste buitenbos, maar voor landen/werelddelen met een uitgestrekte en moeilijk toegankelijke geografie is het zeer interessant. Kijk, in Nederland kunnen we relatief makkelijk om de zoveel kilometer een paaltje neerzetten. Zolang er maar geen wappies in de buurt wonen die last claimen te hebben van de straling moet dat geen probleem zijn. Maar bv in de VS heb je buiten de grote steden vaak helemaal geen bereik. Kijk maar eens naar dekkingskaarten voor de grote parken in de VS. Geen 4G. Idem voor grote delen van het Afrikaanse continent, Rusland. Eigenlijk overal behalve West Europa....
Bovendien kan StarLink straks ook roamen, waardoor het erg interessant wordt voor de lucht- en scheepvaart. Die moeten nu tienduizenden dollars betalen voor satelliet internet met snelheden en datalimieten uit het pre-3G tijdperk.
Dus ja, het is zeer zeker erg interessant om aan te bieden. En de prijs is niet eens zo gek, vergeleken met de snelheid en het alternatief (dat er vaak niet eens is). Geen luchtkasteel.

[Daoka]

Persoonlijk zie ik het anders. Projecten zoals dit zie ik nut hebben voor de mens (als het goed genoeg werkt). De ruimte bestuderen voelt voor mij alsof we misschien dingen leren maar in de praktijk weinig aan hebben. Ja voor de wetenschapper maar wat heeft de mensheid aan?

Wetenschappers hebben de verste ster ooit ontdekt. Die staat op maar liefst 9 miljard lichtjaar afstand van de aarde.

Ik zie hiervan het nut nog niet behalve reputatie voor die wetenschappers.

[Blokker_1999]

Zonder wetenschap hadden we amper iets van kennis. Dat besef je hopelijk toch. Alles van technologie, maar ook veel uit bijvoorbeeld de medische wetenschap komt voort uit wetenschap. Door kennis te verzamelen kunnen we steeds meer, we leren eruit en kunnen weer vooruit.

En door bijvoorbeeld de studie van verre objecten kunnen we leren waar wij vandaan komen en kunnen we leren waar wij naartoe gaan.

[MatthijsV.]

Ik begrijp wel wat Daoka bedoeld. Ons eigen zonnestelsel, oké, interessant. Maar daarbuiten? Kijk eens naar Voyager 1: deze heeft na ruim 40 jaar eindelijk ons eigen zonnestelsel verlaten. Hij bevindt zich momenteel op zo'n 0,002 lichtjaar bij ons vandaan. De dichtstbijzijnde ster staat 4,22 lichtjaar bij ons vandaan. Stel, je wilt er heen reizen, dan ben je 4,22 / 0,002 * 40 = 84.400 jaar! aan het reizen met de dezelfde snelheid als Voyager 1. Je kunt er nooit komen dus. En dan hebben we het nog niet eens over een ster die 9.000.000.000 lichtjaar bij ons vandaan staat. Daar doe je 180.000.000.000.000 jaar over! Leuk hoor, dat je wat weet over de geschiedenis van het heelal, maar nuttig?

[BadRespawn]

Ik begrijp wel wat Daoka bedoeld. Ons eigen zonnestelsel, oké, interessant. Maar daarbuiten?

Astronomie en kosmologie is (ook) een verlengstuk van fundamenteel fysisch onderzoek dat ons tot nu toe zaken zoals elektriciteit, radio en GPS hebben opgeleverd; het universum doet 'experimenten' die we op Aarde niet kunnen doen.

[Daoka]

Ik zeg niet dat wetenschap niet goed is. Ik vraag me alleen af hoe nuttig deze informatie is. Hoe handig is het om op dit moment of binnen de komende 5 jaar te weten dat er 9 miljard lichtjaar een ster te vinden is. Ondertussen weten we nog geeneens alles van de aarde of alles wat in de ruimte van de aarde is tot 10 lichtjaar hier vandaan. En ik wil ook niet zeggen dat we alles moeten of überhaupt kunnen weten. Maar er is ieder geval dichterbij nog genoeg te ontdekken. Als ik dus moet kiezen tussen potentieel de aarde "verbeteren" (wat is beter natuurlijk) of een foto van een ster waar ik verwacht na 4 generaties nog niet eens in de buurt kunnen komen dan kies ik voor de aarde verbeteren.

[BadRespawn]

Ik zeg niet dat wetenschap niet goed is. Ik vraag me alleen af hoe nuttig deze informatie is.

Bij fundamenteel wetenschappelijk onderzoek weten we nooit van tevoren wat het gaat opleveren, toch heeft het tot nu toe veel opgeleverd (oa elektriciteit en radio).

[BadRespawn]

Ja voor de wetenschapper maar wat heeft de mensheid aan?

Wat heeft de mens aan wetenschappers zoals Faraday en Maxwell die hebben ontdekt hoe elektriciteit en radiogolven werken?

[Daoka]

Sommige dingen kan je inderdaad van compleet van te voren bedenken. Maar stel dat ze op die planeet een metaal zouden zien die sterker is als staal maar zo licht al een veer hebben we er niets aan we kunnen die rit gewoon nog lang en lang niet maken. Zouden ze buitenaards leven zien dan wordt dit waarschijnlijk als nep gezien en is dat bewijs gewoon nutteloos. Als een komeet op die ster zou storten zullen we waarschijnlijk geen echte data hebben zoals de kracht van de komeet. Hooguit wat plaatjes waar een gok vak kan komen want 60 fps beelden zijn het nog niet.

Maar inderdaad zou je me 30 jaar geleden verteld hebben dat we nu allemaal met mobiele telefoons rondlopen zou ik het niet verwacht. Maar toen men begon met ontwikkelen hadden ze niet een tijdschema dat we er pas over 500 jaar ofzo (als we geluk hebben, ik verwacht nog langer) er pas gebruik van kunnen maken. Dit werd met kleine stappen gedaan en niet met 9 miljard lichtjaar stappenplan.

En ik zeg ook noet dat we moeten stoppen met de onderzoek alleen dus dat mijn voorkeur gaat naar dingen die op kortere tijd en lokaal invloed kunnen hebben.

[BadRespawn]

En ik zeg ook noet dat we moeten stoppen met de onderzoek alleen dus dat mijn voorkeur gaat naar dingen die op kortere tijd en lokaal invloed kunnen hebben.

Als dat tot nu toe de norm zou zijn geweest dan zouden we nu geen mobiele telefoons hebben.

[Daoka]

Lokaal bedoel ik in dit geval de aarde (al hoeft het natuurlijk niet bij elke ontdekking/technologie wereldwijd te zijn). Kort bedoel ik binnen 15 jaar ongeveer. Daarnaast is de mobiele telefoon natuurlijk niet in 1 keer zo geworden. Hier zijn vele stappen vooraf gegaan. Toen de eerste telefoon ontwikkeld werd was niet de visie van mobiele telefoons. Daarna is zien eerst een aantal tussenstappen geweest die steeds maar een paar jaar duurde en daarna steeds verbeterd is. Al deze stappen waren stappen op zich en niet specifiek gericht voor mobiele telefoons. De eerste telefoon met scherm, de eerste telefoon met opgeslagen contacten, de eerste draadloze telefoon. De eerste mobiele telefoon was dus ook gewoon maar binnen een aantal jaar ontworpen met dus de geschiedenis wat men al geleerd heeft. Dat het nog lang duurde voordat een grote gedeelte van de wereld bereik had is een ander verhaal. De invloed was er dus al.

[BadRespawn]

Lokaal bedoel ik in dit geval de aarde

De Aarde heeft te maken met dezelfde wetmatigheden waaraan de kosmos onderhevig is. Weet hebben van die wetmatigheden blijkt heel nuttig te zijn (zie de eerder genoemde voorbeelden), en om die te leren kennen moeten we fundamentele wetenschap bedrijven oa in de vorm experimenten, maar sommige experimenten kunnen we op Aarde niet doen omdat daarvoor meer energie en grotere schaal nodig is we op Aarde kunnen realiseren. Maar de kosmos doet wel die 'experimenten', dus heeft het nut om die te bestuderen, en dat doen we oa dmv een telescoop zoals Webb. De kosten daarvan zijn een schijntje in verhouding tot wat er wordt uitgegeven aan wapentuig en hobbies van multimiljardairs.

Lokaal bedoel ik in dit geval de aarde (al hoeft het natuurlijk niet bij elke ontdekking/technologie wereldwijd te zijn). Kort bedoel ik binnen 15 jaar ongeveer. Daarnaast is de mobiele telefoon natuurlijk niet in 1 keer zo geworden. Hier zijn vele stappen vooraf gegaan.

Stappen die we hebben kunnen zetten omdat we niet alleen naar de komende 15 jaar kijken, maar ook - los van termijnen - uitknobbelen hoe de werkelijkheid werkt, met het idee dat die kennis ooit nuttig zal zijn ook al weten we natuurlijk niet wat kennis die we nog niet hebben zal kunnen opleveren, noch wanneer het iets zal opleveren. Daar kan zo een eeuw of meer overheen gaan.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 juli 2024 01:13]

[z1rconium]

Hebben we weinig aan ? Weet jij hoe het universum is ontstaan ? Dit is fundamenteel onderzoek om deze kleine puzzelstukjes op zijn plek te krijgen.

[Dylan_R]

Dit is zon discussie daar komt inderdaad geen einde aan. Ik denk alleen dat niemand dit meer tegen gaat houden. Er zit al teveel geld in.

[ZinloosGeweldig]

Sunk cost fallacy?

[Dylan_R]

Faillissement zou dan nog een reden kunnen zijn. Maar ik denk niet dat een land gaat zeggen:
'ow nou moet je ophouden je verpest mijn ruimte in de ruimte.'

Want ja wat kan je hier nou tegen doen? uit de lucht schieten?

[Rob Coops]

Sterker nog er is een VN clubje dat toeziet op het gebruik van de ruimte. Dat heeft in Amerika de FTC de opdracht gegeven de beslissingen voor haar te nemen, net zo als dat in andere landen gedaan is.

Met andere worden SpaceX kan alleen de satellieten de ruimte in schieten als de FTC en dus de VN (lees de rest van de wereld) het er mee eens is. Mochten andere landen het er niet mee eens zijn dan kunnen zij via deze club de FTC op het matje roepen en technisch gezien kunnen zij in ieder geval op dat niveau eisen dat de toestemming wordt ingetrokken. OF de Amerikanen zich daar ook aan zullen houden is een ander verhaal natuurlijk. Maar daar gaat het niet om.

Het is dus heel goed mogelijk voor andere landen om te roepen, nou nee doe maar niet al die rommel de ruimte in slingeren dat vinden wij geen goed idee. Nogmaals ik waag te betwijfelen of er in Amerika geluisterd zal worden naar de klachten van andere landen maar in principe kan het zeker wel.

[phYzar]

Hyperloop is leuk op de tekentafel, StarLink draait al en heeft al betalende klanten. Ze zitten vast nog niet in de plus, maar je beschrijft het alsof het een luchtkasteel is en dat is het zeker niet gezien je gewoon zelf hier een abo op kunt nemen en er gebruik van kunt maken, vandaag, niet pas in de toekomst. En met SpaceX gaat het best lekker, zeker gezien een groot deel van de ruimtevaart op Russische techniek draait en SpaceX een van de weinigen is met direct beschikbare lanceercapaciteit op "sanctie-vrije" raketten. Dit artikel gaat nota bene over een nieuwe betalende klant voor SpaceX. Ik zou me geen zorgen maken over hun portemonnee.

[Rob Coops]

Dat verhaal is erg oud en dat was helemaal waar als het niet zou lukken de raket motor te verbeteren dan zou het heus nog wel eens zo kunnen zijn dat het bedrijf daar aan ten onder zou gaan. Want zonder starship geen SpaceX, immers starlink staat of valt bij het bestaan van starship, en met de hoeveelheid geld die men in starship heeft gepompt is het aannemelijk dat het bedrijf financieel ernstig in de problemen zou komen als dat allemaal weggegooid geld zou zijn.
Maar raptor v2 is in middels af en het lijkt een erg goede motor te zijn, eerst vliegen dan geloven natuurlijk maar toch. Het resultaat is dat starship dankzij de nieuwe motor een stuk economischer zal zijn en men deze nieuwe motor een stuk sneller kan bouwen dan de vorige versie dankzij de reductie in complexiteit. De hier opvolgende motor zal waarschijnlijk nog simpler worden wat productie en assemblage process en dankzij de aanpassingen ook een stuk makkelijker herbruikbaar dan het eerste model en de nu nieuwe tweede versie.

Waarom schreef Musk dit dan, motivatie is een ding een andere reden is omdat hij geen reden heeft om dit soort dingen voor zijn personeel te verbergen. Zou het in theorie kunnen dat het bedrijf in de problemen komt als de motor niet af komt, ja dat kan en dus liegt hij niet. Is het waarschijnlijk dat het hele bedrijf omvalt om die reden, volgens zijn eigen worden was dat niet erg waarschijnlijk.

Hyperloop is een heel ander verhaal het is een redelijk simpel idee met een heel groot probleem en dat is dat het even graven van een tunnel eigenlijk overal een klein fortuin kost. Deze tunnel dan ook nog eens (grote deels) lucht dicht maken om dankzij de verminderde weerstand lekker snel door heen te kunnen bewegen met een maglev trein (of een soort gelijk idee) is leuk maar dat is nog heel erg veel moeilijker dan de tunnel graven en die magneet treinen zijn ook nog al lastig om te maken...
Er is een reden dat Musk zelf niet met het plan aan de haal gegaan is maar het gewoon als idee voorstelde en andere er mee liet spelen.
Technisch gezien kunnen we alle drie de dingen doen, praktisch gezien zijn ze allemaal verre van makkelijk en erg duur om te doen. Als je die drie combineert dan is het dus belachelijk duur, extreem moeilijk en eigenlijk niet realistisch om te doen.

Om hyperloop mogelijk te maken moeten er een aantal grote doorbraken zijn in de manier waarop we alle drie deze problemen aanpakken, daarna is de combinatie van alle drie misschien een optie maar nog steeds extreem complex en heel erg duur.

Maar hoe dat idee ook maar iets met het al dan niet falen van SpaceX dan wel Starlink te maken heeft snap ik niet helemaal.

[Cereal]

Mooi om te zien dat Space-X z'n launch capabilities losstaand van starlink blijft zien. M.i. onderscheid dit de Musk bedrijven echt van bedrijven als Amazon die niet schuwen met kracht de markt uit te werken.

[mcDavid]

Ik denk niet dat SpaceX OneWeb als serieuze concurrent ziet. Ze lopen jaren achter qua uitrol, en de satellieten die ze uitrollen zijn technisch inferieur t.o.v. Starlink. Daarnaast, SpaceX krijgt nu gewoon betaald door haar concurrent. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden willen?

Het enige wat er van te zeggen valt is dat het bestaansrecht van OneWeb, wat toch al erg mager was (momenteel wordt het bedrijf draaiende gehouden op een investering vanuit de UK government, die daar niet echt een doel mee lijkt te hebben), nog magerder wordt als het ook zijn onafhankelijkheid van SpaceX verliest.

[friend]

Het idee van de Britse overheid was om OneWeb te gaan gebruiken als vervanger van het Europese GPS systeem Galileo, waaraan ze niet meer mee wilde werken vanwege Brexit (ze hebben er zelf voor gekozen om volledig uit Galileo te stappen). Probleem was/is dat OneWeb helemaal niet bedoeld en geschikt was voor GPS (hiervoor zijn meerdere atoomklokken in de satelliet nodig) en dit m.b.v. grondstations moest worden ondersteund (en werkt waarschijnlijk dus alleen binnen de UK). Kans dat hier dus ook weer miljarden worden verspild door verkeerde keuzes op basis van politieke onkunde, wanbeleid en misinformatie.

[IStealYourGun]

In theorie zou het wel mogelijk moeten zijn, maar het is maar de vraag of het efficient(er) is.

Vergeet niet dat het jaren technisch en economisch onmogelijk was om internet te voorzien in een leo hoogte van starlink.

[maevian]

je kan nochtans je concurerende streaming service of webshop ook op AWS doen draaien

[toors]

Welke afspraken er precies met SpaceX gemaakt zijn, zegt OneWeb niet; de voorwaarden voor de overeenkomst zijn vertrouwelijk.

Ik ben wel benieuwd of in die afspraken ook staat of er 'samenwerking' tussen beide satelliet netwerken bedongen is.

[edit-typo]

[Reactie gewijzigd door toors op 25 juli 2024 01:13]

[g_v_rijn]

'De satellieten lagen al klaar voor lancering op het Kosmodroom van Bajkonoer' -> benieuwd of - en zo ja in welke condities - de satellieten weer terug worden geleverd 🙄

[g_v_rijn]

'De satellieten lagen al klaar voor lancering op het Kosmodroom van Bajkonoer' -> benieuwd of - en zo ja in welke condities - de satellieten weer terug worden geleverd 🙄

[mutley69]

De verliezer is deze keer: Rusland

[fatlobster]

Wat ik het fijne vind van satelliet internet is dat het voor een regering zoals bijvoorbeeld Rusland niet te blokkeren is. M.a.w. je hebt nog steeds toegang tot internationaal nieuws. :-) De Starlink of OneWeb decoders worden straks al heel snel de (verboden) "radio's" van tijdens de Duitse bezetting.