Release Advance Wars 1+2: Re-Boot Camp uitgesteld wegens oorlog in Oekraïne

Nintendo heeft de release van Advance Wars 1+2: Re-Boot Camp voor de Switch uitgesteld. Het Japanse bedrijf doet dit vanwege 'actuele gebeurtenissen'. Waarschijnlijk verwijst Nintendo naar de oorlog in Oekraïne.

Advance Wars 1+2: Re-Boot Camp zou aanvankelijk op 8 april uitkomen. Hoewel Nintendo de oorlog in Oekraïne niet specifiek benoemt, is dat waarschijnlijk de reden dat de release van het spel wordt opgeschoven. Er is nog geen nieuwe releasedatum bekendgemaakt. Op Twitter raadt Nintendo aan om zijn officiële kanalen in de gaten te houden voor updates.

Het is de tweede keer dat Advance Wars 1+2: Re-Boot Camp wordt uitgesteld. Het zou eerst op 3 december uitkomen, voordat het werd opgeschoven naar dit voorjaar.

Advance Wars 1+2: Re-Boot Camp is een gebundelde remake van de twee Advance Wars-games, die oorspronkelijk op de Game Boy Advance uitkwamen. Missiedoelen variëren van het innemen van steden, de vijand uitroeien of speciale gebouwen of eenheden beschermen of vernietigen.

Reacties (61)

Hallo Nintendo. Ik wil jullie er even op wijzen dat videogames niet echt zijn.

Plus advanced wars ziet er uit als een tekenfilm, heeft geen expliciet geweld of bloed en is eerder een persiflage van oorlogje voeren dan een realistische sim.

Niet onbegrijpelijk, wel overdreven.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 10 maart 2022 08:23]

Eigenlijk niet echt boeiend, tenzij je de game vooruitbesteld hebt...

Heel begrijpelijk. Het voelt verkeerd om een oorlogsgame in tijden van oorlog uit te brengen.

Er is een groot deel van de tijd wel ergens een (burger)oorlog. Saudi-Arabië bombardeert al jaren Jemen met vele vele burgerdoden tot gevolg. Er zijn de afgelopen jaren vele oorlogsgames uitgekomen en geen haan die erna kraaide.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 9 maart 2022 21:51]

Deze game gaat wel over de USSR/Blue moon die een buurland binnenvalt, wat toch wel een stuk directer is dan een random oorlog.

Deze game gaat wel over de USSR/Blue moon die een buurland binnenvalt

Jij zet er zelf USSR bij. Dat komt niet in de spel zelf naar voren.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 9 maart 2022 22:05]

Hoewel de officiële lore er niet over zal spreken, wordt dit op meerdere fan sites wel zo benoemd, zoals hier: https://warswiki.org/wiki/Blue_Moon

Its real world parallel is considered to be the former USSR (particularly in Famicom Wars) or Russia, due to its antagonism against the American-parallel Orange Star, the likeness of the units and HQ, with the moon of Blue Moon passing a fleeting similarity to the sickle in the flag of the old Soviet Union.

En hier: https://advancewars.fandom.com/wiki/Blue_Moon

Blue Moon is modeled after the real world nation of Russia, as well as the Soviet Union. The irony of this is that in real life the Soviet army was known as the Red Army. While in the games, the opposing team is usually colored blue.

Het detail 'particularly in Famicom Wars' is misschien veelzeggend, omdat zo'n gelijkenis vroeger misschien minder erg was of minder gevoelig lag (politiek gezien) dan tegenwoordig.

Met alle respect, maar bij vermelding van het label "fan sites", behoud ik mij toch sowieso altijd het recht voor om de informatie te betwijfelen.

Als het niet officieel bevestigd is of terug te vinden is in interviews, documentatie omtrent de game of uit bronnen van officiële game-related media, dan is het wat mij betreft gewoon eigen interpretatie en/of speculatie.

Dat gezegd hebbende: in algemene zin is er in een game overigens altijd wel een bepaalde inspiratie op iets te vinden. Zo vind je meestal in Japanse games ook heel veel, laat ik maar zeggen, nazi-achtige dingen terug in bepaalde genres games, al wordt dit dan ook vaak aangedikt met fantasy/magic.

Maar als je nou kijkt naar wat Advance Wars is: een top-down, turn-based strategy game in een anime stijl. Er komt geen bloed in voor, tegenstanders worden verjaagd of bij verslagen worden verdwijnen ze simpelweg van het speelveld, het is allemaal vrij kindvriendelijk.

Als het nou Call of Duty Black Ops was geweest, wat niet alleen realistisch (en dus absoluut gewelddadig) oogt, maar ook nog eens direct refereert aan de strijd tegen de Russen, ja dan zou ik het nog enigszins kunnen begrijpen, maar een cutesy turn-based strategy game die meer op een bordspel dan een oorlogsspel lijkt hierom uitstellen vind ik echt zwààr overdreven.

Het doet me een beetje denken aan het nieuws over die snackbar ergens in een uithoek van Nederland, die het gezien de huidige situatie niet meer gepast vond om een patatje oorlog te verkopen, dus nu heet een patatje met mayo en saté een patatje "flip", zogenaamd omdat het op vla flip zou lijken...

Nou, sorry maar daar zakt mijn broek toch ècht van af. We zijn tegenwoordig met alles en iedereen zo imbeciel krampachtig bezig om ons maar in allerlei onnatuurlijke bochten te wringen, om maar niemand te beledigen en/of vanuit de angst om maar niet als politiek incorrect gezien te worden.

We slaan gewoon volledig door.

En waar ligt de grens? Had het wel oké geweest als het spel in plaats van menselijke characters knuffelbeertjes in de hoofdrol had gehad, of gaat het puur om het thema gewapende strijd? Overigens was er ooit wel een first person shooter met teddy beren. Ben benieuwd of die nu ook niet door de keuring heen zou komen...

Of er nu wel of geen USSR / Rusland verwijzing is gemaakt (veel mensen zien die, heb ik vaak gezien op fora ook, maar Nintendo zal het niet officieel benoemen), het is een game waar het gaat om oorlog tussen landen / rijken met tanks, vliegtuigen, helikopters, anti-air units, etc. Realistisch of niet, dat zijn ook precies eenheden en het soort veldslagen die nu actief zijn in Oekraïne en of je het leuk vindt of niet, het is enorm in het nieuws op het moment in vele landen. Maakt het uit hoe het spel eruit ziet? Realistisch of niet maakt in mijn ogen niets uit.

En ondanks dat jij bij de vermelding van 'fansites' de informatie direct betwijfelt, doe je zelf wel direct een aanname dat Nintendo het spel uit ethische / politieke redenen uitgesteld heeft en drijft die aanname door met 'zou het door de keuring komen' en 'we slaan volledig door'. Nintendo is echter gewoon een bedrijf met winstoogmerk. Het zou kunnen dat ze het spel uitstellen uit ethische overwegingen, maar het zou ook gewoon kunnen dat ze intern de afweging hebben gemaakt dat de omzet nu veel lager zal zijn dan op een ander moment en dat ze dus puur uit financiële overwegingen de game uitstellen. Mag het dan in jouw ogen wel?

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 10 maart 2022 11:47]

Het maakt wel degelijk uit hoe een spel eruit ziet of hoe bepaalde dingen daarin weer worden gegeven, en in Nintendo games is dat altijd uitermate kindvriendelijk. Overigens zijn eerdere Advance Wars games ook tijdens of vlak na of vlak voor oorlogen en/of internationale conflicten uitgegeven. Destijds was er blijkbaar dan geen geldige reden om die release uit te stellen. Het geeft wel mooi aan hoe über-politiek correct de samenleving is geworden, of misschien is dat niet eens het juiste woord, maar als we iedere boer of scheet die we laten op een weegschaaltje moeten leggen voordat iemand het hoort of leest, uit angst om iemand te kwetsen of te beledigen, dan vind ik inderdaad dat we op sommige vlakken compleet doorslaan, wat ik ook even illustreerde met die vermelding van die snackbar.

Ik doe ook helemaal geen aannames, ze hebben ZELF te kennen gegeven dat dit de reden voor het uitstellen van de game is. Dat kan natuurlijk een handig excuus zijn, omdat de game ook al eerder uitgesteld is geweest vanwege optimalisatie problemen en dergelijke, dus of het daadwerkelijk de reden is, dat is natuurlijk nooit te achterhalen, tenzij iemand hier bronnen binnen Nintendo zelf heeft, maar verder is dit vooralsnog het enige dat we weten.

Overigens maak je ook wel een hele vrije interpretatie van mijn opmerking over fan sites: ik zeg LETTERLIJK dat ik mij het recht voorbehoud om de daarop vermelde informatie te betwijfelen, ik zeg niet dat ik ze per definitie ALTIJD betwijfel. Een fan site kan per slot van rekening ook zijn informatie vergaren uit officiële bronnen, in welk geval er weinig te betwijfelen valt. Het ging mij om het zelf invullen van het verhaal omtrent de game, terwijl dit NERGENS officieel bevestigd wordt.

Het enige dat ze ZELF hebben aangegeven, is dat het komt door recente gebeurtenissen, meer niet. Dat dit politiek ingegeven is, is een invulling die jij eraan geeft. Ik geef aan: het kan ook zijn dat de recente gebeurtenissen zorgen voor een lagere verwachte omzet voor de game. Dan is de reden niet politiek gemotiveerd, maar financieel. Beide zijn mogelijkheden: het een of het ander als reden bestempelen is een aanname. En daar is je hele relaas op gebaseerd.

Overigens is zoals in een andere reactie aangegeven de originele Advance Wars ook uitgesteld n.a.v. 9/11. Dus het is niet voor het eerst, maar ook niet de regel.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 10 maart 2022 13:14]

En precies dat laatste bedoel ik dus: het is blijkbaar niet altijd een norm die ze hanteren, dus is het excuus "vanwege de oorlog" misschien niet geheel een oprecht antwoord, dat is alles wat ik ermee bedoelde. Mede ook omdat de game al eerder uitgesteld was. Als ze er zo pertinent tegen zijn, dan moet dit altijd gedaan worden, in plaats van soms wel, soms niet.

Overigens hebben de Russen WEL zelf het statement gemaakt waarin de reden van het bombardement op het ziekenhuis wordt gegeven, dat is ook op het nieuws geweest vanochtend, dus ik heb geen idee waarom je maar blijft doorhameren over zogenaamde aannames die ik zou doen. Ik doe NOOIT aannames. Dat heb ik op professioneel vlak af moeten leren en met die ervaring rijker doe ik dat in mijn privé leven ook nooit.

En geheel volgens de Russische traditie van desinformatie verspreiden, geven ze ook meerdere "redenen" (lees: nietszeggende smoesjes) op:
https://www.reuters.com/w...are-fake-news-2022-03-10/

Ik zeg ook NERGENS dat de beslissing omtrent het uitstellen van de game feitelijk politiek ingegeven is, dus dat is jouw foute interpretatie van mijn reactie, maar hoe iemand iets leest wat ik plaats, daar kan ik weinig aan doen. Dat betekent echter niet dat ik iets anders zeg dan wat ik schrijf of type. Wat ik zei is dat we (als menselijke samenleving in ALGEMENE zin) vaak doorslaan in pogingen om maar te voorkomen dat we mensen eventueel beledigen, en dat gaat wel vaak gepaard met pogingen om politiek correct te willen zijn, maar dat betekent niet wat jij ervan maakt, sorry.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 10 maart 2022 13:30]

Its real world parallel is considered to be the former USSR (…)

By whom?

Blue Moon is modeled after the real world nation of Russia (…)

[citation needed]

The irony of this is that in real life the Soviet army was known as the Red Army. While in the games, the opposing team is usually colored blue.

Tja, dat is dan weer een argument tegen.

Mijn punt is: dat twee fansites dit claimen, met vrij zwakke onderbouwing en geen bronnen, heeft weinig waarde. Het heeft een hoog 'de wens is de vader van de gedachte'-gehalte. De makers zullen wellicht wat inspiratie hiervandaan gehaald hebben, en waarschijnlijk ook van andere conflicten/landen.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 10 maart 2022 10:13]

Precies mijn gedachte. Blind vertrouwen op fan sites is sowieso geen goed idee, tenzij ze gewoon bronnen vermelden.

Sommige modellen van de verschillende facties zijn te verbinden aan echt bestaande voertuigen. Orange Star is America, Blue Moon is Russia, Yellow Comet is Japan en Green Earth is Europe.

Hier werd het zes jaar geleden al besproken, met voorbeelden:
https://gamefaqs.gamespot...lack-hole-rising/72902618

Lees hier onderaan de trivia door: https://advancewars.fandom.com/wiki/Medium_Tank
--> OS is een M1 Abrams, BM een IS-3 en GE is een Sturmtiger
Of
https://advancewars.fandom.com/wiki/Light_Tank
--> OS is een U.S. M2 Bradley IFV, BM een Soviet T-34-85, YC een Type 89 I-Go en GE een Jagdpanzer
Enzovoort.

Ik snap de reacties hier ook niet zo, het is best duidelijk het geval. Tuurlijk zal Nintendo dit nooit expleciet zeggen, dat is ook niet verstandig/handig vanuit hun positie. En het is ook niet alsof het een 1 op 1 kopie is, het is simpelweg duidelijk de inspiratie geweest.

Los van deze kleine intermezzo; hoe kan het zijn dat zoveel mensen zo extreem reageren op zoiets volstrekt begrijpbaars? Het is een oorlog mensen, Nintendo is inderdaad een partij die kindvriendelijk over wilt komen. Het loont dus niet om op dit moment met een oorlogsspel aan te komen. Er is toch geen ouder die op dit moment denkt "Wat leuk, dat koop ik voor mijn kroost! Het is immers zo actueel". Dit filmpje legt het aardig goed uit: https://www.youtube.com/w...OkjlE8Zc&ab_channel=Mangs

[Reactie gewijzigd door germania op 10 maart 2022 18:12]

Het origineel (GBA) was ook uitgesteld gezien die net na 9/11 in Europa / Japan zou uitkomen. In de VS is die op 9/10/2001 uitgekomen. De remakes hebben dus nu een vergelijkbare delay.

Ik kan dit juist niet begrijpen. Het is formeel een oorlogsgame, maar door de cartoonse stijl en speelse narratief zou niemand de link leggen met wat er nu in Oekraïne gebeurd. Het is vooral turn-based puzzelen. Zouden ze vergelijkbare en serieuzere spellen als Fire Emblem of Triangle Strategy hiervoor ook hebben uitgesteld? Ik denk het niet.

Er zit alleen wel 1 faction in genaamd de Blue Mijn wat het oude Soviet Union moet voorstellen. Dat is met de huidige ontwikkelingen wel een dingetje nu.

Er zijn vast gelijkenissen maar het moet helemaal niets voorstellen. Andere factions zouden gelijkenissen hebben met Japan, de VS en Duitsland en die zouden in het spel dan samen met Blue Moon dan moeten vechten tegen wat Nazi Duitsland zou zijn? Wel erg ver gezocht allemaal.

https://static.wikia.noco.../images/9/90/Aw2-olaf.png
Nope, zeker geen Rus om te zien.


https://static.wikia.noco...s/c/c0/8-Kanbei2_body.png
Nah, dit is zeker geen Japan. Misschien Australië

Het is niet verkeerd dat ze het uitstellen.

Het zijn gewoon anime characters, niets meer of minder. En ja, inspiratie kan uit de werkelijkheid komen, maar dat betekent NIET dat het ook Russen of Japanners zijn. Die zogenaamde Japanner heeft overigens ook een wel heel Westers uiterlijk.

Het is allemaal speculatie van fan sites en pseudo game journalisten die wel even weten te vertellen waar al die soldaten poppetjes precies vandaan komen.

Sowieso is het een niet bestaande wereld, dus oost en west daar is niet hetzelfde als oost en west hier bij ons, dus daar gaat de vergelijking al volledig mank.

Ik ben het niet met je oneens. Het zijn zeker cartoons, maar de inspiratie is duidelijk.
Wat mij betreft hoeft het niet uitgesteld geworden, maar ik vind het, zeker gezien de overduidelijke invloeden, geen verkeerde keuze. Andere mensen zijn wel gevoeliger en we mogen best rekening houden met het gevoel van anderen.

Daar heb je dan wel weer een goed punt, dus mee eens.

Ik ben bekend met de inspiratiebronnen maar ik vind het vergezocht om dat te betrekken met de huidige oorlog. Je hebt wel meer gelijkenissen in spellen als je even je best doet, bijv. een spel die gespireerd is door Advance Wars, Wargroove:

Japan; https://wargroovewiki.com/Heavensong_Empire
Het Romeinse rijk of Groot Brittannië: https://wargroovewiki.com/Cherrystone_Kingdom (zie ook de oorsprong van de namen Mercia, Emeric en Caesar)

Het is altijd wel ‘tijden van oorlog’ ergens en dat is altijd zo geweest. Niet om te bagatelliseren, maar toch.

Alleen is deze eentje die het westen wel erg vindt of iig goed doet alsof. (overheden)

Omdat het direct in de portemonnee raakt

Dan is er nog nooit plek geweest voor zo'n spel. De wereld is al een tijdje niet vrij van oorlog: https://nl.wikipedia.org/..._oorlogen_(chronologisch)

En toch lijkt het wel een beetje de goede kant op gegaan. We zijn al bijna een kwart in de 21e eeuw en de lijst valt verhoudingsgewijs nog wel mee. Voor zover je bij oorlogen over 'meevallen' kunt spreken natuurlijk.

Ik denk dat het lijstje niet compleet is. Ik zie niets over Syrië bijvoorbeeld. Dat zal wel onder het lijstje burgeroorlogen vallen. Jup: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_burgeroorlogen

Maar dan gaat het toch nog steeds de goede kant op? Voor beide lijstjes geldt immers dat het aantal 'items' in de 21e eeuw ruim minder is dan een kwart van de andere eeuwen.

Ik weet 't niet, dit lijstje is een te kale weergave van wat er speelt om iets te zeggen over of we de goede kant opgaan, ervan uitgaande dat je bedoelt richting minder ellende en leed door oorlog.

Inderdaad, en bovendien zie ik op het lijstje alleen maar daadwerkelijke oorlogen, niet oorlogen op papier. Er zijn nog genoeg landen die ooit oorlog in de praktijk hebben gevoerd, maar waar al jaren een staakt-het-vuren is. Technisch gezien zouden die landen van vandaag op morgen de grens kunnen oversteken.

En ook actieve ‘ruzies’ ontbreken, zoals bijv. de ruzie tussen Israël en Palestina, waar nog steeds slachtoffers vallen door aanslagen e.d. Het is niet helemaal hetzelfde als een daadwerkelijke oorlog, maar zolang men elkaar over en weer met raketten bestookt en aanslagen pleegt op elkaars grondgebied, dan vind ik dat toch een soort van oorlog.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 10 maart 2022 17:09]

De huidige lijst is incompleet omdat er vandaag de dag veel meer wordt geroepen als terrorisme. Maar het zijn nog steeds oorlogen al wordt het dan gebracht als een conflict. Als bewoner in het land maakt het niks uit.

Dan kan je dus nooit oorlogsgames uitbrengen.

Oekranië is slechts 1 van de vele oorlogen die vandaag de dag gevoerd worden.
Of vergeten we Myanmar, Jemen, Ethitopië/Eritrea, Mexico, Mali, Nigeria, Congo, Colombia, Syrië, Afghanistan etc etc maar even? En oh ja dit is slechts het topje van de ijsberg.

Begrijpelijk en respect als dat de reden is van uitstel, elke oorlog is niet goed te praten, maar deze voelt misschien directer omdat het bijna om de hoek is.

Klinkt mij een beetje in de oren als een lame excuus om nog eens een maandje te sleutelen aan de game.

Waarom zouden ze zo'n excuus nodig hebben? Nintendo is nooit vies van delays om de kwaliteit te verbeteren.

Het origineel (Advance Wars) is op de Nintendo DS in Japan niet eens als losstaande game uitgebracht ten tijde van 9/11 en kwam 3 jaar later pas uit samen met deel 2. Drie jaar sleutelen terwijl de game al net voor 9/11 in de VS uitgeleverd en dus klaar was?

Wat in principe ook niet erg is, niemand wordt blij met bugs bij launch, dan maar ff wat langer wachten.

Lame. Alsof Oekraïne de enige oorlog is?

Even los van het gegeven dat ik ook niet zo houd van beeldvorming moet ik toch wel even de vraag stellen of jij dan het bombarderen van een kinderziekenhuis niet erg vind, want daar neigt je reactie wel naar, of misschien vind je het allemaal maar fake nieuws.

Persoonlijk vind ik ALLE ellende om welke oorlog waar dan ook uitermate triest, want het zijn altijd de burgers die er de dupe van zijn. En niet toevallig ook heel vaak arme mensen en/of kinderen. Tranentrekker of niet, en los van de media, het lijkt me toch dat ieder redelijk denkend mens het ermee eens zou moeten kunnen zijn dat dit heel erg is.

Ik heb daar ook geen nieuws voor nodig om dat te vinden, maar ik vind het wel logisch dat dit nu in het nieuws een belangrijk onderwerp is, simpelweg vanwege het feit dat het een actuele situatie in onze eigen achtertuin is. En die 1400 kilometer is helemaal niet zo ver, zeker niet als je de beschikbare wapens even in die berekening mee neemt...

Maar of je bang moet zijn of niet, dat moet iedereen zelf bepalen, alleen is alles weg wuiven wel weer het andere uiterste. We hebben wel te maken met een uiterst onberekenbaar figuur, die behoorlijk niets ontziend te werk gaat, dus we weten voorlopig niet hoe dit af gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 10 maart 2022 10:33]

Even los van het gegeven dat ik ook niet zo houd van beeldvorming moet ik toch wel even de vraag stellen of jij dan het bombarderen van een kinderziekenhuis niet erg vind, want daar neigt je reactie wel naar, of misschien vind je het fake nieuws.

ja, ik vind het beschieten van medische faciliteiten verwerpelijk.

Het is echter nog niet bekend wat er precies gebeurd is, want de berichtgeving over de belegering in Marioepol komt van of Rusland of Oekraïne en beide partijen vertrouw ik niet in hun berichtgeving. Rusland zal ongetwijfeld de schade van hun oorlogshandelingen bagatelliseren, Oekraïne zal daarentegen alles doen om westerse interventie acceptabel te maken.

Want de bron van de NOS is de BBC welke het weer van de locoburgemeester heeft. Ofwel; iemand direct gelieerd aan de overheid van Oekraïne.

Persoonlijk vind ik ALLE ellende om welke oorlog waar dan ook uitermate triest, want het zijn altijd de burgers die er de dupe van zijn. En niet toevallig ook heel vaak arme mensen en/of kinderen. Tranentrekker of niet, en los van de media, het lijkt me toch dat ieder redelijk denkend mens het ermee eens zou moeten kunnen zijn dat dit heel erg is.

Wat ik van de moderne journalistiek verwacht is gewoon objectiviteit.

En zoals je zelf al aangeeft, goedkeuring en afkeuring zijn persoonlijk en afhankelijk van de situatie.

En of je bang moet zijn of niet, dat moet iedereen zelf bepalen, maar alles weg wuiven is het andere uiterste. We hebben wel te maken met een uiterst onberekenbaar figuur, die behoorlijk niets ontziend te werk gaat, dus we weten voorlopig niet hoe dit af gaat lopen.

Daarentegen zie ik ook geen bedreiging richting Nederland hierin. Ja, Poetin is een mafklapper maar ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een bedreiging richting mijzelf.

Laat staan dat we bange mensen een platform moeten geven op de NOS om hun paranoia op een voetstuk te zetten. Dat is beeldvorming en absoluut geen objectieve journalistiek.

Dat laatste ben ik absoluut met je eens; we moeten hier niet naar een soort situatie zoals in Amerika, waar je allemaal van die achterlijke doomsday preppers hebt. Laten we maar gewoon ons hoofd erbij houden, en de situatie beoordelen op wat het nu is, niet op naar waar het misschien op uit kan draaien...

Maar dat gezegd hebbende, ben ik doorgaans toch wel van mening dat een land dat aangevallen wordt, al zal dat te allen tijde de nadruk leggen op zijn eigen situatie, niet per sé ergens een slaatje uit wil slaan. Wellicht willen ze gewoon hulp en/of vrede? Niet zo gek om te denken, toch?

En voor zover bekend zien we, ook ondanks dit meest recente incident dat de NAVO nog steeds niet in gaat op de wensen/eisen van Zelensky, betreffende direct ingrijpen of een no-fly zone, dus ook in die zin valt het allemaal nog wel mee met het beïnvloeden van.

Ik denk dat ieder redelijk denkend mens, en daar hoef je echt niet universitair geschoold voor te zijn, wel een soort kruisbestuiving kan doen van meerdere media, dingen daarin kan wegstrepen of juist onderstrepen, om zo tot een redelijk samenhangende versie van de daadwerkelijke situatie te komen.

Er zullen altijd mensen zijn die enkel maar hun informatie uit één bron halen, maar dat zijn dezelfde mensen die je bijvoorbeeld ziet in de States, waar Republikeinen voornamelijk naar Fox kijken.En ja, zenders hebben natuurlijk een bepaalde insteek, maar of een bombardement nu door een links of rechts kanaal wordt uitgezonden/gerapporteerd, ik denk dat dit niet zo heel veel uitmaakt, en zoals gezegd moet je de retoriek erom heen er zelf wel uit kunnen filteren, al helemaal als je het dus niet bij één bron houdt.

Maar volledig objectieve media? Ik denk dat dit een utopische gedachte is. Als je als journalist middenin een oorlogsgebied staat, dat je verslaggeving dan al nagenoeg automatisch beïnvloed wordt, want dat is, ik zou bijna zeggen helaas, onderdeel van mens zijn. Als het je niet op enigerlei wijze beïnvloedt, dan is er denk ik iets mis met je morele en/of emotionele kompas. Maar los daarvan denk ik wel dat iedere journalist, ongeacht voor welke zender hij of zij werkt, zijn best zal doen om naar eer en geweten verslag te doen.

En met live uitzendingen valt, voor zover ik weet, niet veel te knippen/plakken, dus daar kunnen we op zijn minst nog wel enige betrouwbaarheid van verwachten, lijkt me.

Nog een laatste kanttekening: ik zou overigens ook niet weten waarom een loco burgemeester van een stad geen betrouwbare bron zou zijn. Alles kan, maar ik zou het niet per definitie zo willen stellen dat, als het die persoon is, dat het dan niet te vertrouwen is. Of het nou de president, de burgemeester of de loco-burgemeester is, wat is daarin het verschil? Ze kunnen in principe allen even betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn, dus wat mij betreft is er geen reden om de ene meer of minder te vertrouwen als nieuwsbron dan de andere.

Iemand die daar aanwezig is zou op zijn minst een betere bron moeten zijn dan iemand die dit van afstand beoordeeld, hoe kundig ook.

Maar dat gezegd hebbende, ben ik doorgaans toch wel van mening dat een land dat aangevallen wordt, al zal dat te allen tijde de nadruk leggen op zijn eigen situatie, niet per sé ergens een slaatje uit wil slaan. Wellicht willen ze gewoon hulp en/of vrede? Niet zo gek om te denken, toch?

Dat is inderdaad niet gek en ook niet dat de lokale media hierin mee speelt. Want het is moeilijk om objectief te blijven in een oorlogssituatie. Maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom de BBC en de NOS dit dan extra belichten; want een hulpvraag an-sich is geen nieuws.

En voor zover bekend zien we, ook ondanks dit meest recente incident dat de NAVO nog steeds niet in gaat op de wensen/eisen van Zelensky, betreffende direct ingrijpen of een no-fly zone, dus ook in die zin valt het allemaal nog wel mee met het beïnvloeden van.

Dat is een beetje flauwe manier van redeneren. De intentie tot beïnvloeding is er; dat er geen resultaat is maakt de intentie niet ineens minder relevant.

Maar volledig objectieve media? Ik denk dat dit een utopische gedachte is. Als je als journalist middenin een oorlogsgebied staat, dat je verslaggeving dan al nagenoeg automatisch beïnvloed wordt, want dat is, ik zou bijna zeggen helaas, onderdeel van mens zijn. Als het je niet op enigerlei wijze beïnvloedt, dan is er denk ik iets mis met je morele en/of emotionele kompas. Maar los daarvan denk ik wel dat iedere journalist, ongeacht voor welke zender hij of zij werkt, zijn best zal doen om naar eer en geweten verslag te doen.

Dat klopt maar het bovenstaande verhaal is niet echt relevant op het eerdere; het was gewoon overgenomen van de BBC en die hadden een interview met een locoburgemeester. Het is niet zo dat er een Giga-Harald-Doornbos-Chad persoonlijk de T-72s aan de kant swaffelde voor een snoeiharde rapportage.

Nog een laatste kanttekening: ik zou overigens ook niet weten waarom een loco burgemeester van een stad geen betrouwbare bron zou zijn.

Dat kan prima, maar het is juist aan de journalistiek om dit na te kijken.

Waar het mij om gaat is zo'n artikel zelf; de locoburgemeester doet zijn verhaal, dit wordt neergezet zonder kritische kanttekening, ondanks dat deze persoon als onderdeel van de Oekraïne lokale overheid direct betrokken is in deze oorlog, er worden wat plaatjes bijgezet van een in puin geschoten gebouw met wat mensen die een stretcher dragen, men ramt "Rusland ontkent dit" aan het einde er in en dan zou dit geen beeldvorming moeten zijn...?

Nou ja, dat ligt eraan: als de eerste reactie van Rusland een ontkenning was, dan zou het gewoon kloppen.

Hier is alles wat ze er zelf achtereenvolgens op verschillende momenten over hebben gezegd:
https://www.reuters.com/w...are-fake-news-2022-03-10/

Wat betreft die plaatjes geldt eigenlijk hetzelfde: ja, het ZOU een vooropgesteld plan/objectiverend kunnen zijn, of misschien is het gewoon een foto van een camera man van de inslag van een bom die relevant/illustrerend is voor het verhaal?

Begrijp me niet verkeerd: kritisch denken vind ik zelf altijd meer dan prima, maar waar ik absoluut niet tegen kan is om nou maar alles overal in twijfel te moeten of te willen trekken, dat gaat mij persoonlijk wel een beetje te ver en is in die zin ook niet echt objectief meer, dus dan zouden we precies hetgeen doen waarvan we zeggen dat we het van anderen niet tolereren...

Over het beïnvloeden: als een poging daartoe niet werkt, dan is er toch geen sprake van beïnvloeding? Sorry, maar ik weet niet wat daar flauw aan is. Het nieuws is in die zin dus niet beïnvloed. Misschien een niet geheel kloppende vergelijking, maar als ik in een restaurant om cola light vraag, en ze hebben dat niet, dan is er toch ook niets veranderd dan wel beïnvloed? Ik kan op mijn kop gaan staan, maar dat verandert niets aan het feit dat ze mij niet kunnen bedienen met die cola...

Dat er kleuring aan iets wordt gegeven vanaf de ene of de andere kant, daar had ik je al gelijk in gegeven, dus dat ontken ik ook niet, maar dat is niet meer dan logisch: als jouw land aangevallen wordt, dan ben je sowieso al automatisch de verdedigende partij en zal je, indien je (internationale) hulp wil, natuurlijk altijd laten zien dat je het slachtoffer bent van die desbetreffende aanval. Ik vind dat allemaal niet zo vreemd. Zou je dat niet doen, dan denkt de wereld: "oh, die redden het wel, scheelt weer een paar miljard"...

P.S.

Misschien wordt ik oud, maar wie of wat is een Giga-Harald-Doornbos-Chad? Doornbos is volgens mij een coureur en een Chad is een soort van dudebro denk ik, maar wat de hele combo inhoudt weet ik niet helemaal zeker...

Maar tanks opzij "swaffelen" is toch ook niet nodig voor een journalist, om de betrouwbaarheid te verhogen? Volgens mij moeten ze juist altijd zorgen uit de buurt van gevaar te blijven, ook omdat zij anders andere mensen, die op dat moment verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van diezelfde journalisten, in gevaar brengen. Het zal wellicht ook nog vastgelegd zijn in de officiële wet- en regelgeving omtrent (internationale) journalistiek.

Ik zou zelf overigens juist veel minder vertrouwen hebben in een soort GI Joe figuur die heel stoer door een mijnenveld loopt te tapdansen dan in een man of vrouw die gewoon vertelt wat er aan de hand is op de betreffende locatie.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 10 maart 2022 16:08]

Nou ja, dat ligt eraan: als de eerste reactie van Rusland een ontkenning was, dan zou het gewoon kloppen.

Hier is alles wat ze er zelf achtereenvolgens op verschillende momenten over hebben gezegd:
https://www.reuters.com/w...are-fake-news-2022-03-10/

Wat betreft die plaatjes geldt eigenlijk hetzelfde: ja, het ZOU een vooropgesteld plan/objectiverend kunnen zijn, of misschien is het gewoon een foto van een camera man van de inslag van een bom die relevant/illustrerend is voor het verhaal?

Illustrerend voor welk verhaal? Twee strijdende partijen die elkaar tegen spreken en een gebrek aan waarheidsbevinding op locatie? Van wie komt dat beeldmateriaal dan? Is het als authentiek bewijs neergezet (ook knap zonder op locatie te zijn) of heeft iemand het er bij gezet want "past wel leuk bij het onbewezen verhaal"?

Ik vind dat het verhaal van de NOS rammelt. En dat staat los van de ernst van de situatie en de situatie an-sich maar gaat enkel over de nieuwsgeving van de NOS.

Begrijp me niet verkeerd: kritisch denken vind ik zelf altijd meer dan prima, maar waar ik absoluut niet tegen kan is om nou maar alles overal in twijfel te moeten of te willen trekken, dat gaat mij persoonlijk wel een beetje te ver en is in die zin ook niet echt objectief meer, dus dan zouden we precies hetgeen doen waarvan we zeggen dat we het van anderen niet tolereren...

Te kritisch zijn is ook een valkuil inderdaad.

Het is gezond om vragen te stellen, ongezond om alle informatie direct te verwerpen.

Over het beïnvloeden: als een poging daartoe niet werkt, dan is er toch geen sprake van beïnvloeding? Sorry, maar ik weet niet wat daar flauw aan is. Het nieuws is in die zin dus niet beïnvloed. Misschien een niet geheel kloppende vergelijking, maar als ik in een restaurant om cola light vraag, en ze hebben dat niet, dan is er toch ook niets veranderd dan wel beïnvloed? Ik kan op mijn kop gaan staan, maar dat verandert niets aan het feit dat ze mij niet kunnen bedienen met die cola...

Als ik met 120km/u over een weg raas met een limiet van 50km/u, maar ik word niet staande gehouden of geflitst, heb ik dan niet te hard gereden?

Als ik mijn werkgever om een loonsverhoging vraag, maar die krijg ik niet, heb ik dan nooit getracht een loonsverhoging te krijgen?

Het falen van een actie neemt niet weg dat de actie heeft plaatsgevonden.

Dat er kleuring aan iets wordt gegeven vanaf de ene of de andere kant, daar had ik je al gelijk in gegeven, dus dat ontken ik ook niet, maar dat is niet meer dan logisch: als jouw land aangevallen wordt, dan ben je sowieso al automatisch de verdedigende partij en zal je, indien je (internationale) hulp wil, natuurlijk altijd laten zien dat je het slachtoffer bent van die desbetreffende aanval. Ik vind dat allemaal niet zo vreemd. Zou je dat niet doen, dan denkt de wereld: "oh, die redden het wel, scheelt weer een paar miljard"...

Dat klopt en om eerlijk te zijn geef ik Zelensky groot gelijk er in om het te proberen vanuit zijn perspectief. Zijn acties in dit zijn volledig in het belang van Oekraïne in deze oorlog voor zo ver ik dat kan zien. Het aankaarten van zijn oproepen tot militaire hulp van de NAVO van is ook geen beschuldiging richting Zelensky of zijn intenties.

Misschien wordt ik oud, maar wie of wat is een Giga-Harald-Doornbos-Chad?

Harald Doornbos is een journalist wiens werk ik bewonderwaardig vind en die oorlogsgebieden niet ontwijkt voor goede verslaggeving.

De rest van mij verhaal is lichtelijk gechargeerd omdat ik best wel bewondering heb voor deze man en zijn werk...

Ah, okay. Nou in dat geval dan sorry dat ik hem vergeleek met een coureur. Dat is de enige Doornbos die ik ken...

Ik zal hem eens in de gaten gaan houden. Wellicht heb ik er dan weer een nieuwe bron bij.

Illustrerend voor welk verhaal?

Voor het verhaal wat een journalist ons wil vertellen. Als die iets over een bominslag wil vertellen, dan kan hij dat natuurlijk ook vanuit de veiligheid van de hotelkamer of schuilkelder doen, maar het onderstreept het artikel of item natuurlijk meer als hij naast de rokende bom krater staat, en een foto daarvan heeft bij een geschreven artikel hetzelfde doel/effect. Je zou het kunnen zien als beeldvorming of aandikken, maar in feite is het gewoon relevant voor het onderwerp. Als je een item maakt over een vakantiebestemming, dan doe je per slot van rekening hetzelfde: foto's van witte stranden, blauwe zee, gezellige terrasjes enz. enz.

De beelden die ik tot nu toe heb gezien, zowel van internationale bronnen als van Nederlandse journalisten, die zijn allemaal live en ter plekke opgenomen, dus ik zie geen enkele reden daar aan te twijfelen. Foto's of drone video's van de strijdende partijen, daar heb ik wel mijn twijfels over, dus als je dat bedoelt, dan zijn we het op dat vlak in ieder geval met elkaar eens.

Ik zag wat dat betreft gewoon foto's voorbij komen uit voorgaande jaren, met bijvoorbeeld uitgebrande vrachtwagens, waar ook niet heel vakkundig een Russische "Z" op was ge-photo-shopped...

Ik had overigens al het vermoeden dat mijn Cola voorbeeld niet helemaal de lading dekte, vandaar dat ik dat van tevoren ook al aangaf, maar ik dacht wellicht komt het toch nog over.
Jouw tegenvoorbeeld van die snelheidsovertreding illustreert juist wat ik NIET bedoel, want de overtreding is al begaan, of die nu gecontroleerd is of niet, dus de verandering, en dus de kleuring van de situatie heeft al plaats gevonden.

In die zin is mijn Cola voorbeeld misschien dan weer wel goed genoeg, want ondanks dat ik in dat voorbeeld om een Cola light vroeg, kon ik die niet krijgen omdat het er simpelweg niet was, dus: niets veranderd, al had ik wellicht wel de wens gehad dat ze dat wèl zouden veranderen. Kortom: actie gebeurd maar gefaald, niets verandert, en dus geen beïnvloeding.

En zo ook dus betreffende de wens van Zelensky betreffende een no-fly zone die niet is uitgekomen, dus ook hij heeft uiteindelijk zijn "Cola light" niet gekregen, al had hij wel die wens.

Het enige dat ik me kan bedenken is dat je dan bedoelt dat ondanks het niet krijgen, Poetin er wel al op gereageerd heeft, en in die zin is de situatie dan weer wel beïnvloedt/gekleurd.

Of wellicht begrijp ik je gewoon verkeerd. Het blijft toch altijd de tekst van een onbekende persoon die je probeert te interpreteren zoals bedoeld, maar ik ben zelf inmiddels al meerdere malen tegen het gegeven aan gelopen dat ik ook mijn eigen reacties in de loop van de jaren meerdere malen heb moeten uitbreiden of toelichten, ondanks dat ik zelf de indruk had dat het in eerste instantie al heel duidelijk was wat ik bedoelde...

Wat raar dat er nog steeds geen no-flyzone is. Hebben ze dan niks geleerd van de MH17-ramp?

Ik denk dat het, als we als NAVO geen directe voorzet willen geven tot een 1 op 1 oorlog met Rusland, die uit zou kunnen monden in Wereldoorlog 3, best vrij logisch is dat ze daar heel voorzichtig mee zijn in plaats van gehoor te geven aan de wens van Zelensky en Russische vliegtuigen uit de lucht te schieten...

Het trieste is wel dat Oekraïne hier de dupe van is, maar niemand binnen de NAVO of de VS wil een wereldwijd conflict met iemand die wellicht daadwerkelijk op die rode knop in dat metalen koffertje zou drukken...

Waarom zou het leiden tot WO3? De vliegtuigen die op weg zijn naar Rusland kunnen toch gewoon om Oekraïne heen vliegen? Win-win voor iedereen: Rusland behoudt lijnvluchten; wij behouden mensenlevens in die vliegtuigen.

Ja, ik realiseerde me net dat je waarschijnlijk iets anders bedoelde. Ik had in eerste instantie het no fly-zone verbod in gedachten wat de Oekraïense president verzocht had bij de NAVO. My bad.

Dat we hypocriet zijn met z’n allen maakt t nog niet ok voor Rusland om een oorlog te beginnen toch?

Beter dat er geprobeerd wordt tenminste ergens iets aan te doen dan dat we dat dan ook maar gewoon laten gebeuren.

Je vergeet Afghanistan.