Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Amper twee dagen na de officiële introductie van de Duron op 1200MHz kun je bij Tom's Hardware Guide een uitgebreide review vinden van AMD's nieuwste budget telg. Diverse benchmarks laten zien dat de Celeron eveneens geklokt op 1200MHz absoluut niet kan tippen aan de Duron. De Intel, welke ook nog eens 30% hoger geprijsd is én met Tualatin Core, moet overall de meerdere in de CPU van AMD erkennen. Slechts op enkele onderdelen weet de Celeron de Duron nipt te verslaan. Zelfs een Pentium 4 geklokt op 1500MHz heeft moeite met het bijhouden van de Duron, aldus Tom:

Our comprehensive benchmark analysis has shown that, in some disciplines, the new AMD Duron 1200 is even marginally faster than an Intel Pentium 4/1500. The Duron's strengths come clearly to the fore in 3D games still based on DirectX 7. Under DirectX 8, the Duron 1200 is still somewhat faster than the direct competition from Intel, the Celeron 1200, but, the low-cost CPU still can't outstrip Intel's Pentium 4. Encoding MP3s is another story, however - the Duron 1200 tops the Pentium 4/1400.

Duron 1200 vs Celeron 1200

Met dank aan defMan welke ons tipte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

De Pentium IV met RDRAM heeft moeite om de Duron bij te houden :? :?

Moet AMD dan hun strategie aanpassen?
De Duron tegen de PIV?

/Edit
Zag net dat dat het enkel met 3DMark2000 is.
Het is dan toch wel een goed alternatief (naast de Athlon) ondanks dat het een klein beetje misleidend is die test.
Kijk even welke benchmark dit is?
Inderdaad, er is namelijk al meerdere malen gebleken dat hoe hoger de resolutie van de benchmark, hoe kleiner het verschil wordt in prestaties tussen cpu's.

Het is zelfs al meerdere malen gebleken dat Duron's (bv. 800MHz) maar enkele procenten minder presteerden dan Thunderbirds (van 1.3GHz) in FPS.

Het wordt allemaal zo relatief tegenwoordig, ik vind dat ze naar nieuwe bottleneck's moeten gaan zoeken, en dat is tegenwoordig echt niet meer de clocksnelheid van de CPU. Low-res merk je nog flink wat tussen clocksnelheden tussen cpu's. Maar met zo'n snelle cpu en (waarschijnlijk) videokaart speel je wel even high res, en dan worden de verschillen gewoon steeds kleiner.

Tom's hardware review is mij deze keer een beetje tegengevallen, als ze een duidelijk objectief beeld willen schetsen van prestatievergelijkingen is het zeker de moeite waard ook bv. 1600x1200 te testen. Hoe hoger de resolutie, hoe kleiner het verschil tussen cpu's. Je zult zien dat je met bv. een GF3-Ti500 in 1600x1200 je videokaart echt niet tekort doet door een trage cpu. Zoals een duron1200, dat verschil met een 2GHz cpu zal hooguit 10% zijn. En 80 of 72 FPS. Dat is bijna te verwaarlozen, in tegenstelling tot het geld wat je bespaard.

Daarom is deze Duron 1.2GHz zeker een goeie keuze voor iedereen met minder geld maar die in high res OpenGL "bijna" alle fps uit zijn systeem wil trekken.
Nee, aangezien de Duron niet in staat is om de Pentium 4 processoren die op hogere kloksnelheden draaien bij te houden. De mogelijkheden om de kloksnelheid van de Pentium 4 verder op te schroeven zijn daarbij ook nog eens groter dan die voor de Duron, dus ik zie weinig reden om met die gedachte de strategie aan te passen...
De bedoeling was dan ook een budget proc. te maken! En als de P4 verder over te klokken is maar de AMD op standaard clock toch niet veel langzamer is als de P4, wat is dan de conclusie?
Dat als je de AMD toch overklokt de AMD de P4 toch nog bijna zal beaten, nu hebben ze allemaal hun sterke en zwakke punten maar ik ben toch van mening, en dat zijn er meer, dat voor ons soort de AMD toch de beste keus zou moeten zijn, en als het ook nog goedkoper kan zonder al te veel performance verlies tegenover de concurentie (wat hier eigenlijk wel het geval is) dan moet je er gewoon voor gaan.

En zeggen:
de Duron niet in staat is om de Pentium 4 processoren die op hogere kloksnelheden draaien bij te houden
is ook onzin gezien de P4's nog altijd DUURDER zijn!!!!!!!
Het is dan toch wel een goed alternatief (naast de Athlon) ondanks dat het een klein beetje misleidend is die test.
Waarom is de test misleidend? :?
een klein beetje misleidend
Hij heeft ze getest met 3dMark2000 waar de Duron hoger uitkomt (welliswaar niet de enige test waar dit het geval is), in 3dMark2001 komt deze lager uit.
Als je snel leest dan vallen sommige details niet zo snel op.
Hij heeft ze getest met 3dMark2000 waar de Duron hoger uitkomt
Echt niet alleen! De redactie van T.net heeft alleen deze eruitgepikt, omdat ze er trots op zijn. Kijk maar eens naar de office-benchmarks, waar de Duron het langzaamst is van allemaal. Jammer, maar waar.

Uit de conclusie:
is even marginally faster
Dus slechts: op bepaalde gebieden.

Quote van verderop:
Volgens P4 prijs range horen ALLE P4 boven de Cellie & Duron 1200 te presteren
Dat bedoel ik.

Eveneens uit de conclusie:
With that kind of performance, Intel's Celeron 1200 isn't serious competition for the AMD Duron 1200.
In ieder geval blijkt, maar dat wisten we al, dat de Duron veel beter is dan de Celeron.
But this fact isn't likely to bother Intel - after all, most Celeron processors are sold in the OEM sector, where the system's performance isn't the main selling point.
Dit interesseert tweakers dus allemaal wel, maar mensen die gewoon een computer in de winkel kopen (ze bestaan!) dus niet.

Edit: ik zie dat ik een klein beetje dubbelpost. Sorry.
Volgens de benchmark is de duron 1200 sterke punt zijn memory bandbreedte tov de celleron daarom kan ie soms de instap P4 evenaren.

Cellies sterke punt is zijn L2 265bits 256KB Cache systeem, die in gevallen van CPU performance in niet bandbreedte afhankelijke apps de P4 instappers en de Duron kan voorbij streven.

Helaas komt cellies sterkepunt niet zovaak voor in reallife volgens deze benchreview want die is vaak de hekkesluiter.
De Intel, welke ook nog eens 30% hoger geprijsd is én met Tualatin Core, moet overall de meerdere in de CPU van AMD erkennen.
De Celeron gebruikt dan wel de Tualatin core, maar Intel heeft een paar aanpassingen gedaan aan de core om ervoor te zorgen dat de Celeron niet sneller wordt als een P4. Zo is het cache van 512Kb naar 256Kb gegaan en is volgens mij het datapad naar het L2 cache verkleind van 256-bit naar 128-bit. (Al weet ik dit niet zeker). Daardoor kan een Celly de Duron op gelijke snelheid niet bijhouden, omdat Intel een paar aanpassingen heeft gemaakt, niet omdat de Tualatin core niet snel genoeg zou zijn.

Dat is zeer jammer omdat een Tualatin met 512Kb cache volgens deze benchmark op 1,13GHz een 1,2GHz MP lekker bij te kunnen houden.

Het enige voordeel van de 1,2GHz Celly is de goede overklokbaarheid, maar aangezien de meeste mensen dat niet doen heeft de Duron veel meer waar voor zijn geld.
Ik zie met de huidige prijzen van de duron tegen over de prijzen van de athlon niet in waarom iemand een duron zou kopen i.p.v. een athlon.

Als je in de pricewatch kijkt zie je dat de duron vaak zelfs duurder is als een gelijk of hoger geclockte athlon! :?
De nieuwe durons (1GHz en hoger) hebben SSE-support, de oude Athlon TBirds niet. En de XP's/MP's die dat wel hebben, zijn echt een heel stuk duurder.

Erg handig dus, zo'n nieuwe Duron, als je met software werkt die van SSE gebruik kan maken, en die niet geoptimaliseerd is voor 3DNow!

Bovendien zijn er ook een aantal niet-SSE applicaties waar de nieuwe Duron wel degelijk een stukje sneller is dan de oude TBirds, waarschijnlijk heeft dat te maken met de verbeterde prefetch.

Gewoon goed opletten dus hoe de benchmarks voor jouw favoriete software uitvallen...

Bevendien zijn nieuwe modellen altijd relatief wat duurder, de Duron-1100 en 1200 bijvoorbeeld. Maar de Duron-1000 is nu toch al zo'n 15 tot 20% goedkoper dan de Tbird-1000, terwijl ie vergelijkbaar presteert (std apps iets langzamer, SSE-apps veel sneller).
Met welke videokaart is deze benchmark gedaan? :?
GeForce 3
Memory: 64 MB DDR-SDRAM
Memory clock: 400 MHz
Chip clock: 250 MHz

De rest: http://www6.tomshardware.com/cpu/01q4/011116/duron12 00-03.html
LOL mn geforce 2 heeft ook die snelheden :+
Waar haalt die kerel van Tom's Hardware Guide een Xp 2000+ :9 vandaan. Ik dacht dat die dingen pas in het volgende jaar zouden worden geintroduceerd. Of heb ik het nu helemaal verkeerd. :?
Er bestaat nog altijd zoiets als mulitplier unlock. Dus is gewoon een overgeclockte 1800+ op 1666
als je goed had gelezen had je gezien dattet een 1900+ is overclocked :D, maar dat is niet echt essentieel
Ja oke, ik had het artikel niet gelezen, maar als je kijkt naar het tabelletje, dan lees ik dat het een Xp 2000+ is. Het zou duidelijker zijn geweest als er gewoon 1900 + Overclocked stond ofzow. Dat is namelijk wat minder misleidend. :)
Past de Duron met de Morgan core wel op bijvoorbeeld de KT7A met revisie <1.3 ?

Wel lekker trouwens voor Intel, wordt bij de 3dmark hun PIV verslagen door het budget model van de concurrent.
Nee.
There has been much heated discussion on the failure of KT7A motherboard versions prior to v1.3 to support the AthlonXP processor and Duron (Morgan core).
....
The problem with the new AthlonXP processors lies in a change in the timing requirements of the XP processor during the boot phase
....
The new 64 BIOS does contain some timing improvements, but the problem is not fixed as it is fundamentally a hardware issue.
....
I describe the issue in more detail on the miscellaneous page of my KT7 FAQ.
Bron: VIA-HardWare
Ik heb een duron 1Ghz met Morgan Core
En die tuft al maanden (iets meer dan een maand). Op mijn stokoude KT7 .. tja vreemd dat de KT7A het dan niet goed doet .. alleen chipset is een beetje anders.
is dit al een duron met de morgan core?
edit:
antwoord=ja
is ie goed te overclocken?
Ja inderdaad! durons vanaf 1gighz zijn met de palominocore (morgan voor de durons) uitgerust.
er zijn ook 1gighz proc's met de oude (in benchmarks) maar dat zijn gewoon overclockte 950s
Ja, elke Duron vanaf 1000 MHz. is dat.
De Intel, welke ook nog eens 30% hoger geprijsd is én met Tualatin Core, moet overall de meerdere in de CPU van AMD erkennen.
?? Als ik hiernaast naar de pricewatch kijk, lijkt me dat niet juist.

Wel grappig dat ie de P4 bij kan benen ;).
Er is nog maar één bedrijf welke de Duron aanbiedt middels de pricewatch. In het artikel kun je terug vinden dat de gangbare prijs voor de Duron $100 is tegenover $130 voor de Celeron. Vandaar die 30%.
Wat ik nogal vreemd vind is dat de TB 1400 hier sneller uit de test komt dan een XP 1500+ :?

Nou weet ik niet precies hoeveel MHz die 1500+ is, maar naar zeggen van AMD moet een XP 1500+ dus ongeveer net zo snel zijn als een (theoretische) tbird die op 1500 MHz loopt, aangezien die rating een vergelijking is met de tbird. Hoe kan het dan dat die 1400 sneller is :?
Een 1500+ draait op 1333. Kennelijk heeft 3DMark2000 met deze settings niet veel aan de nieuwe features waarover de XP beschikt.
is verwaarloosbaar sneller dus zeg maar gelijk en komt omdat 3dmark 2000 geen sse instuctie ondersteund/of al 3d now ondersteunde. Bovendien moet je die maarkering met een knipoog nemen natuurlijk. wat wel erg is, is dat ze bij V&D een 1700+ Athlon XP als 1700 Mhz proc verkopen, dat klopt natuurlijk niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True