Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties
Bron: The Tech Report

The Tech Report onderzoekt in dit artikel de prestatieverschillen tussen Microsoft's Windows XP, ME en 2000. Hiervoor werd gebuik gemaakt van 2 systemen, te weten een 'high-end' Athlon 1,2GHz en een 'low-end' Athlon 800, beide draaiend op een KT133E-bord met 512MB of 256MB intern geheugen en een GeForce3 / GeForce2 MX-videokaart. Maar liefst 10 verschillende benchmarkprogramma's moeten aantonen of en hoe groot het prestatieverschil is onder games, office en profesioneel gebruik.

Voor WinME- (en 9x) gebruikers is het duidelijk: WinXP zal een fikse verbetering betekenen in zowel prestaties als stabiliteit. Gebruikers van Win2k zullen er ook op vooruit gaan, maar het verschil is zeer klein te noemen. Mocht je dus niet geļnteresseerd zijn in de nieuwe functies van XP, dan is de dure upgrade naar Microsoft's nieuwste OS in dat geval waarschijnlijk niet de moeite waard:

Windows-vlag Toss aside the WPA, the bundled services, and the new GUI (especially the new GUI) and you're left with this fact: The numbers don't lie. Regardless of how you feel about all the aforementioned goodies that Microsoft claims make Windows XP better than its predecessors, based on our tests, there's no reason to call XP a performance dud.

[...] Still, if you're running Windows 2000, XP isn't much of a compelling upgrade in terms of raw performance. By themselves, the performance gains you will see don't justify the upgrade price and additional baggage. WinXP doesn't really need anything above our low-end system to be useful, though it does seem to have an appetite for RAM. Luckily, RAM is the cheapest it's ever been.

Windows XP signifies the end of the 9x core. Based on our tests, users of WinME (and likely any other 9x-based OS), should upgrade immediately. WinME just can't keep up with the NT core, and upgraders will see large improvements in stability as well.

Between the new GUI, the WPA and the feature creep, there are plenty of reasons to bag on Windows XP, but performance isn't one of them. Bloated or not, from a performance standpoint, Windows XP is a worthy successor to 2000.

Gutteguttegut was de submitter van dit nieuwtje.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Ik wil niet vervelend zijn maaruh..
Ik vertrouw de benchmarks niet, behalve dat er een duidelijk driver issue is met WinME in deze test vind ik dat ze win98 mee hadden moeten nemen omdat het bekend staat om gaming speed en is in de vergelijkingstest van GF/Radeon waarbij ook 98 met XP is vergeleken heel anders uitgepakt, 98 won het op meeste fronten RUIM. Bovendien is mijn ervaring dat 98 in elk geval een stuk sneller in gamen presteerd dan 2000.. 98 heeft bij mij ongeveer 25% hogere 3Dmark2001 scores dan 2000 en ongeveer 10% hoger dan XP. Op een athlon 700 met Geforce 2 GTS.

Ik denk dat er een grote fout is gemaakt met drivers o.i.d. want deze scores zijn gewoon weg absurd.. vooral in games, mijn ervaring met ME is ook dat ME niet veel trager is dan 98 in games en dat blijkt hier niet uit.. 15% verlies in meeste games t.o.v win2000 lijkt me sterk omdat ik dat met win2000 al 25% verlies maakte t.o.v. win98!
Wordt XP ook ergens met 98SE vergeleken? Die heb ik nu, en ik wil graag weten wat voor een veranderingen ik kan verwachten qua prestaties.
dankjewel. Hun benchmarks zeggen dat 98SE de snelste is, behalve in Q3 (beetje verschil) en office-benchmarks (meer verschil).
Voor WinME- (en 9x) gebruikers
Je mag er vanuit gaan dat gemiddeld ME (iets, niet veel) beter presteert dan 98, dus tel er een paar %% bij de uitkomst bij ME..
Nou, ik heb toen Win Me uitkwam die uitgeprobeerd, Op dat moment was ik NoOne Lives Forever te spelen, dat spel begon dus te stotteren en met onderbroken geluid te spelen (Op een Duron 900) Een stuk slechter dus. Dus terug naar 98SE. Nu heb ik vorige week XP uitgeprobeerd, nou, dat is er ondertussen ook weer af nadat ik merkte dan mijn framerate in spellen een stuk terug liep (Serious Sam, Halflife) Nu loop ik weer op m'n snelle 98SE te werken. En te weinig geheugen zal het niet zijn, aangezien er 384Mb in zit.

Op m'n werk heb ik XP draaien met 128Mb, dat is dus de recommended configuratie, minimum is 64... Dat is dus niet vooruit te branden. Daar moet inderdaad toch echt zeer binnenkort 128Mb bij anders gaat ook daar 98SE terug op mijn systeem.
Eh...moet je het er niet vanaf trekken. Dacht dat winME toch echt trager was?
Ik ben 2 weken geleden overgestapt van 98SE naar XP Pro, en die is VEEL sneller! Wel heb ik ook even 256 MB RAM bijgeprikt :7
Dan is het dus niet represenatief.
UT TRAGER met meer geheugen?
Ik heb hele andere ervaringen...
128 --> 256 MB = 45 fps met constant hakkelen --> 70 fps stabiel...
Lijkt me dat UT alleen maar beter gaan draaien hoe meer geheugen je hebt, aangezien UT het nogal overdreven in beslag neemt..
ik bedoel dat je niet weet of het door het geheugen of XP komt.
Nee, maar wel sneller en daar gaat 't om. Behalve in sommige games, zoals UT: klein beetje trager.
(quote) Wel heb ik ook even 256 MB RAM bijgeprikt (/quote)

Daar heb jet het. 256 is inderdaad nodig om XP een beetje lekker te laten lopen. Als je 128MB hebt kan je 2 koffies drinken voordat ie je progs heeft opgestart
Als je 128MB hebt kan je 2 koffies drinken voordat ie je progs heeft opgestart
je kan het ook overdrijven.. met 128 mb draait xp ook nog wel aardig (heb op laptop, is 366 mhz, maar xp gaat wel goed)
64 mb (minimum volgens de microsoft requirements) is denk ik wel te weinig om fatsoenlijk iets te kunnen doen
Tsja, daar hoef je geen Windows XP voor te installeren. JE 98SE is met 256Mb RAM extra ook ineens een stuk sneller.

Persoonlijk houd ik het voorlopig nog wel even bij Win 2K. Draait prima, geen (lees: weinig) overbodige features en heerlijk stabiel.

Daarbij gaat er weer zoveel tijd in zitten om alles precies op jouw manierte configureren. Laat maar lekker ff met rust dus.
stabieler is het zoiezo, maar waarschijnlijk zul je een beetje snelheid moeten inleveren, tenzij je een Athlon 1400 met 256MB RAM hebt, dan zal het allemaal wel meevallen :)
Voor WinME- (en 9x) gebruikers is het duidelijk: WinXP zal een fikse verbetering betekenen in zowel prestaties als stabiliteit.
neem x = 8SE en je vraag is beantwoord :)
Lezen voor je post blijft moeilijk....
ik vrees dat ME geen gelijke performance heeft als 98SE!
What else is new? :)

edit: Ik bedoel, dat WinXP een verbetering was voor iedereen (wat betreft stabiliteit) die ME of 9x gewend was is toch al vanaf het begin duidelijk?

Daarnaast wist iedereen ook dat de sprong van Win2k naar WinXP zeer persoonlijk was... Iedereen heeft daar een eigen mening op, afhankelijk wat je met je systeem moet bewerkstelligen.

(niet emmeren over spellen die het wel/niet doen, dat is niet stabiliteit maar compatibiliteit)

//-> Muhahah :) First-Post :) <-\\
What else is new?
Veel, er werd gedacht dat XP langzamer was dan de oude 9x serie en Win2K, dat blijkt nu net omgekeerd te zijn, dus dat is best wel "nieuw".

Voor mensen die nu nog 9x of ME draaien heeft een upgrade naar XP zeker zin, vooral omdat de stabiliteit heel veel verbeterd is ten opzichte van 9x/ME. Het enige nadeel is misschien de interface en de dingen die nu van plaats zijn veranderd, maar daar wen je redelijk snel aan.

Voor mensen die nu 2K draaien is het verschil minimaal, zowel qua bediening als stabiliteit. Alleen de interface is wat veranderd. Ik ben van mening dat als je nu 2K draait, je heel weinig aan XP hebt, en zeker het legaal upgraden niet waard is. (Misschien alleen als je bijv. meerdere IP profielen nodig hebt, maar dat kan je ook los kopen voor Win2K, voor maar 7$).

Voor bedrijven heeft het upgraden van 2K naar XP helemaal geen nut en die gaan dat dus zeker niet doen, vooral omdat er iets meer bij komt kijken dat ff een thuis machine om te zetten. (Geld, tijd).
Een klein verschil tussen win 9x en Win2K of XP is toch altijd het hogere geheugen verbruik.
Als je machine om welke reden te weinig geheugen heeft, dan kost een upgrade toch ineens een stukje meer.
Nu zijn de geheugen prijzen wel erg gedaald, maar toch is het een extra bedrag dat je kwijt bent, en geheugen kun je (helaas) niet illegaal van inet downloaden ;).

* 786562 TheGhostInc
Voor bedrijven heeft upgraden naar XP wel degelijk zin. Waar ik werk draaien de meeste computers NT4, behalve de computers in onze kamer (d.i. de systeembeheerderskamer), waar de meeste computers Win2K draaien (we zijn nog niet massaal overgestapt op Win2K omdat dat weigert om in een Samba domein te draaien - tenzij je een of andere vage alpha versie wilt draaien). Welnu, we overwegen sterk om deze computers te upgraden naar XP, omdat Fast User Switching werkelijk een verademing is voor computers die intensief door meerdere mensen gebruikt worden. Als je namelijk even iets anders moet doen (bijv. als een gebruiker een probleem heeft dat NU opgelost moet worden) doe je gewoon ff Switch User en de computer is weer vrij. Als je vervolgens terug komt kun je weer precies verder gaan waar je geweest bent. Ideaal.
Bedenk wel dat je al je bakken dan lekker van 512MB RAM mag gaan voorzien :P

Fast user switching VREET geheugen!
Windows 2000 kun je wel draaien met samba.
Wanneer ik op werk ben zal ik je 2 regels wel mailen die je nodig hebt als je daar behoefte aan hebt??

Was in elk geval dat je nt pipe support uit moest zetten en nog iets.

Edit heb het inmiddels in me mail gevonden:
Voeg de volgende regels toe aan je samba config:
nt smb support = No
nt pipe support = No

Nu werkt het met windows 2000 ook. Upgraden naar een nieuwere samba versie zal het probleem ook helpen.

Nog een edit, nu ontopic:
VInd het verschil tussen w2k en xp toch wel zo gelijk dat ik niet mee eens ben dat xp sneller is.

Vooral in de eerste tests is xp sneller in de latere tests is w2k marginaal sneller.

Voor mij is maar 1 reden dat ik op den duur xp zal installeren en dat is dat je als it'er verplicht mee moet.
De laatste tijd zie ik de volgende advertentie: Bij aankoop van XP, krijg je er gratis een geheugenmodule van 128 MB bij.

Da's wel lekker, maar ik vraag me af hoe lang dit stand houd. Kijk maar n's naar het volgende nieuwsbericht: daarin staat dat de geheugenprijzen al weer stijgen. ;)
Als men zoveel voor XP wil betalen, wil men ook wel voor meer geheugen betalen.
Sommige resultaten van deze benchmark zijn dermate lachwekkend (om te huilen dus) dat ik weinig vertrouwen in de resultaten en in de conclusies heb.

Ik ken de verdere testmethodologie ook niet, maar ik stel me voor dat er iets in hun test procedure is wat voor Windows Me behoorlijk nadelig uitpakt.

De 3Dmark testresultaten zijn onder 2000 en XP een stuk hoger dan onder Me! Iedere gamer weet dat dat niet kan, 98-se en Me zijn gewoon betere OS-en voor pure gamers.

Onder Quake 3 zou je bijna tweemaal zoveel frames per seconde halen door van Me te upgraden naar XP?? Maak dat de kat wijs.

Sorry hoor Tech Report, maar kijk alsjeblieft je testopstelling nog eens na voordat je deze resultaten publiceert ;'(
De 3Dmark testresultaten zijn onder 2000 en XP een stuk hoger dan onder Me! Iedere gamer weet dat dat niet kan, 98-se en Me zijn gewoon betere OS-en voor pure gamers.
Hallo? Detonator XP? Dat is nogal taaie shit hoor.
Ja dat kan wel zijn, maar stond er hier niet gisteren een link over een flinke review van Tom's Hardware waaruit bleek dat alle (high-end) videokaarten slechter presteerden in WinXP dan in Win98SE?
Reactie op Heer van Hasselt

En omdat Tom's hardware dat zegt is het evangelie? Ik heb ernstig mijn twijfels over de onafhankelijkheid en professionaliteit van die site ... :(

Om een voorbeel te geven : ze geven altijd berichten in het voordeel van Intel ten koste van Amd. Onlangs stond hier nog te lezen (Tom's Hardware guide unlockt de Athlon XP) :

" Hierbij moet gemeld dat de Lightwave Bench voor SSE-2 is geoptimaliseerd door de software ingenieurs van Intel. Het is dan ook niet meer dan normaal dat de Pentium 4 deze benchmark naar binnen haalt. Helaas vergeet Thomas Pabst dit erbij te vermelden."

Om nog maar te zwijgen over het testen van Amd processors zonder koellichaam of ventilator :r

Wie zegt dat zijn test methoden om de verschillende windows versies te vergelijken deze keer dus wel degelijk en to the point waren?

Tot slot : ik heb XP getest, en volgens mij zit er wel een grond van waarheid in wat in bovenstaand artikel beweerd wordt ...
Reactie op Verstraete,

Tom's hardware guide is pro Intel voglens jou?? Dan moet je er toch eens wat meer artikelen over CPU's daar lezen. Ze kregen juist altijd berichten dat mensen vonden dat ze te anti-Intel waren. Daar heeft ie een tijd geleden nog een artikel over geschreven, omdat ze zoveel mail kregen. En nu beweer jij dat die site pro-Intel is..
Ga die site eerst eens goed bekijken voordat jij hier jou review geeft. Volgens mij is je test waarneming een tikkie oppervlakkig
Ik vind de verschillen zo groot dat ze niet meer te rijmen zijn. Als benchmarker ga je dan eerst kijken of je niet iets fout doet waardoor dit verschil veroorzaakt wordt voordat je het publiceert en horden mensen naar de winkels rennen om XP aan te schaffen... die dan ook nog eens bedrogen uitkomen. ;(
Reactie op Turtle

Ok, jij beweert dus dat Tom's Hardware anti Intel is? Ik heb wel nog wat argumenten en we zouden er nog lang over kunnen discussiėren, maar dat heeft geen zin en verandert niets aan wat ik wil zeggen.

In het internet wereldje wordt Tom's Hardware zo een beetje als een autoriteit aanzien. Maar wat heb je aan een autoriteit die irrelevante testen gebruikt en NIET EENS NEUTRAAL IS :( . Of dit nu pro-intel is of anti-intel, ... het zou geen een van de twee mogen zijn !!
Euuhm.. mja het verschil is met de drivers van nu nihil.. misschien het "refresh rate" probleem van win2k was misschien voor velen de doorslag om terug te gaan naar win98..

Win98 kun je maximaal zo'n 2-3 maanden draaien, op me werk draaide ik win2k een jaar en moest toen opnieuw installen omdat er zo'n fucking proggie niet goed werkte en me registry verneukte (ja ik moest shareware testen :) )
Win98 max 2/3 maanden?? Dacht het niet hoor.. ik draai hier nog de zelfde win98 installatie die ik zo'n 3 jaar geleden had gedaan. Die is zelfs meeverhuist van m'n oude p166 naar m'n nieuwt duron systeem waarin echt elk onderdeel totaal anders was.. Ok, ik heb wel eens m'n registry moeten repareren, maar that's it.. Stabiliteit is ook geen probleem, m'n bak staat zonder problemen 2 weken continu servertje te spelen.. Win98 heeft het echt nog niet afgedaan :)
(nog meer offtopic)

Laat even weten welk fucking proggie dat is dan, dan draaien wij het ook niet.
Was dat niet Win XP (The DevilsOne Versie ) :+
Begint al een beetje off topic te worden, maar goed. Maat van me had onder WinME maar een performance van 55% t.o.v. Win98SE. Dus als ik het zo zie klopt het wel hoor.

Da's overigens, voor mij de reden om als gameplatform lekker bij 98SE te blijven. Voor de rest draai ik nog op NT4/NT4Server, maar dat zal binnenkort wel Win2000 gaan worden. Voorlopig moet de driver support voor XP nog iets beter op gang komen.
Het valt me op dat Windows Millenium zo slecht presteerd. Bijna de helft van Windows2000 en XP!

Zeker als ik naar de testresulaten kijk van Quake3, komt bij mij de gedachte boven dat Windows2000 minder zou moeten presteren als WindowsME (het is immers een opvolger van 98)
T'ja Baron heeft wel gelijk hier moet ik zeggen.. Verder is het weer een typisch MS verhaal.. net dure "Upgrade" gedaan, migratie en heel de saintenboutiek.. dan maar opnieuw beginnen enne niet teveel hardware veranderen he! Ach ja dit en de X-Box tonen nochmaals dat MS iedereen maar nieuwe brol wil aansmeren (zie Wired voor artikel m.b.t. X-box en hun "hinterland" strategie-kort via X-box interesse in nieuwe hardware opwekken immers X-box is een pc'tje met winDOS).

Het enige goed dat hiervan zou kunnen komen is dat er SMP kernels op de desktop komen te zitten, immers heeft de desktop user daar meer aan, iedereen will toch cd'tj branden, tv kijken en spelletje spelen, dan lijkt mij dat XP hier als thuis os wel eindelijk innoverend is.. maar goed ik wil mij niet al te positief uitlaten... wouldn't be good form ...

Allez geekze!

:+
(Reactie op BaronQuake)

Misschien is het handig om eerst de test te lezen en dan pas een reactie te geven.

Ik kan me niet voorstellen dat je al die pagina's hebt gelezen in 1 minuut...
Maar em, hoe werkte die beveiliging van XP nou? als je nieuwe hardware installeert moet je een code halen bij MS en dat kun je dan maar 5 keer per jaar doen?

als dat zo is, dan is WINXP natuurlijk helemaal onaantrekkelijk.
Jup - zodra je wilt activeren wordt een string gemaakt met daarin de gegevens van je hardware, en deze wordt naar MS verzonden. Je kunt dus zo vaak activeren als je maar wilt.

Als je hardwareconfig echter verandert, dan is de HardwareID string dus ook anders, en "detecteert" het activationprocess een andere PC. Er wordt niet specifiek verteld hoe vaak je kunt wisselen van hardware, maar dat zal idd een keer of 5-10 zijn - ik neem aan dat kleine wijzigingen in het systeem niet meetellen (zoals andere videokaart ofzo)... Mijns inziens no big deal, ik koop niet ieder halfjaar een nieuwe PC.
Het is veel uitgebreider dan jij behandeld, zo hoef je na een CPU upgrade echt geen nieuwe code te halen, dat moet pas nadat de pc bijna compleet vernieuwd is. Dus ook al koop je elke maand een nieuwe videokaart, XP zal gewoon blijven werken.

Bij OEM pc's is dat nog veel minder, je kan van een OEM pc alles vervangen zonder dat een nieuwe code nodig is. De activatie van een OEM pc is namelijk gekopeld aan de BIOS, waardoor je zelfs een nieuw mobo kan installeren, mits de gebruikte BIOS hetzelfde is.

En dat 5 keer per jaar is veel te weinig, er is in princiepe geen maximum, alleen is MS niet dom en gaat er echt wel een lichtje branden als je elke week aan de telefoon hangt. Een activatie nummer kan daarnaast meerdere keren voorkomen in de database bij MS, ze zetten de activatie pas stop als er 100+ dezelfde nummers voorkomen.

De activatie is dus best soepel gemaakt door MS.
Ik heb Xp er 2 weken op gehad, zo veel bijzonders was ie niet en de nl heb ik nog niet, ik vraag me af wat je er dan wel op vooruit gaat tegenover 2k, volgens mij niet echt veel ik vind 2k eigenlijk beter lopen alleen die skins zijn wel es leuk. kwa games vin ik XP wat tegen vallen het vreet zon 10 fps. en oude dos games werken niet meer allemaal zoals HGB emulator enz
Dan heb je blijkbaar niet goed rondgekeken. Ik kom na een maand nog steeds nieuwe features tegen en ik word steeds enthousiaster!
De voordelen welke XP momenteel biedt worden in veel gevallen teniet gedaan door slechte drivers.

Iemand die zijn Win '98 machine dus upgrade naar XP zal wanneer hij een hele nieuwe pc heeft eerst overal naar drivers moeten zoeken en vele hiervan zijn nog niet 100% XP gereed.

Ik zou dus nog een maandje of 3 tot 6 wachten tot alle hardware fabrikanten hun drivers klaar hebben.
XP heeft veel drivers meegeleverd. O.a. om dit soort problemen te voorkomen neem ik aan. Neemt niet weg dat het idd hier op m'n Inspiron 8100 (waar ik dit op tik) niet lekker liep. De GeForce2Go werkte niet lekker (veroorzaakte crashes, moest updaten), en de stand-by en hibernate feature werkten ook niet! OP EEN LAPTOP!

Daarom maar weer win2k erop gegooid. Helaas werkte daar ook standby niet. SP2 erbij en...het werkt. Daarbij zuigt win2k minder geheugen dan XP, en voelt het geheel gewoon sneller aan. Ook m'n wireless LAN lijkt veel sneller in 2000. :)

Op een desktop voor een n00b is XP wel aardig, verder blijf ik maar bij windows 2000.
Zijn de cijfers ongeveer (verhoudingsgewijs) gelijk aan die op Intel-systemen?
WinXP is gemaakt voor ultimate performance op P4 processors dus dat hangt er vanaf wat voor processor je hebt....... Ik heb een Pentium celeron 500/600 met 256mb ram, daar draait ie prima op, dus..... Ik hoop dat dat je vraag beantwoord?!?!?!?!
WinXP is gemaakt voor ultimate performance op P4 processors dus dat hangt er vanaf wat voor processor je hebt.......
Nu vertel je me iets nieuws, XP is toch niet opgebouwd rondom de P4 core? Dat zou namelijk in mijn ogen een behoorlijk verschil tussen de verschillende processors moeten veroorzaken. Wat ik wel weet is dat er een special 64 bits versie van XP aan zit te komen die wel speciaal voor de 64 bits proc. (als ik me niet vergis de Itanium) van intel geschikt is.
Ik zeg niet dat ie niet (goed) draait op andere processors maar WinXP is oorspronkelijk gemaakt voor P4 processors! :Y) (Eten eindelijk!)

Zie onder.....
Wat is dit nou voor test Er zit niet eens een P-IV bij!! :? Dit is geen flame of troll, maar XP is zelfs geoptimaliseerd voor de P-IV.
Ik ben dus niet de enige! :D
Wat is dit nou voor test :? Er zit niet eens een P-IV bij!!

Dit is geen flame of troll, maar XP is zelfs geoptimaliseerd voor de P-IV.
Ik heb ook net in die review van Ome Tom gelezen dat zowel de Radeon 8500 als de Geforce III ti500 een stuk slechter presteren dan in windows98SE.
Waarom staat er dan hier dat dat andersom moet zijn? :?
Ik heb btw meer vertrouwen in die uitgebreide review van Tom's hardware dan in deze vage test!
Ik vraag me af...
Wat zijn de belangrijkste nieuwe functies t.o.v. Win2k server dan eigenlijk ?!? behalve thema's !!!
Weinig. Voor de beheerder is remote desktop wel handig (als je geen VNC of pcAnywhere wilt). In werkgroepen is het wel handig dat er nu usernames en passwords worden onthouden als je persistent shares op andere pc's hebt. Plus het boot 3x zo snel.

Maar iets belangrijker: ik hoop dat er in Windows .NET wat minder bugs in de Active Directory zitten als in 2000 Server, maar dat zien we tzt wel.
idd die remote desktop connection overstijgt³ vnc en overstijgt² ook pcAnywhere, je kan zelfs het geluid horen van je remote pc ! alsook de refresh rates zijn stukke beter het is net alsof je er echt achter zit (wat je van vnc ni echt kan zeggen)

natuurlijk verwijt ik pcAnywere en vooral vnc niet (SINDS deze laatste freeware is) omdat microsoft niet veel wil prijsgeven over hoe hun gui juist werkt zodat er veel giswerk aan de pas komt bij het maken van zulke programmas.

wat mij wel opvalt is dat je overal het gebleer hoort dat ms msn standaard bijlevert als sjatsoftware en ie als browser, maar nerges hoor ik commentaar over dit :)

/edit
ff woordje aangepast voor een of andere snul die blate:p
natuurlijk verwijt ik pcAnywere en vooral vnc niet (mits deze laatste freeware is)
Ik denk dat jij even het woord 'mits' in het woordenboek op moet zoeken...
Dat je 3x zo snel in de GUI zit wil nog niet zeggen datie sneller 3x sneller opstart.

Wat heb je eraan als hij binnen 30sec in de GUI zit, als je vervolgens nog een minuut moet wachten voor je bijv. Internet Explorer kunt starten ..

Persoonlijk zit ik dan liever die 1 1/2 minuut te wachten voordat ik kan klikken, maar dat het dan ook gelijk start.

* 786562 JiveDAF
Wat heb je eraan als hij binnen 30sec in de GUI zit, als je vervolgens nog een minuut moet wachten voor je bijv. Internet Explorer kunt starten ..
Niet meteen kijken hoor, maar dit is een hack van Microsoft die het onaantrekkelijk moet maken om illegaal XP te draaien. Zolang het produkt nog niet geactiveerd is dmv WPA blijven het Start-menu en de rest van de taakbalk een minuut onbruikbaar na het inloggen.

Bij mij staat IE er binnen 10 seconden na login, en ik neem 'm niet kwalijk dat het wat tijd kost om m'n profile volledig te laden en de GUI ermee te bouwen. Dit is ook nog op een Celeron-480 van 3 jaar oud dus daar ligt het ook niet aan. Een kale NT 4.0 sp5 op een P3-550 is zelfs langzamer met inloggen bovendien.
dan gebruik je ipv shutdown - hibernate..... dat scheelt enorm
Maar iets belangrijker: ik hoop dat er in Windows .NET wat minder bugs in de Active Directory zitten als in 2000 Server, maar dat zien we tzt wel.
Dit geldt voornamelijk voor de professional versie, de home editie heeft hier namelijk niet mee te maken. :)
Home editite van Win2000 SERVER!?!?!
Waar haal je dat nou weer vandaan?
Win2K server is niet in de test opgenomen, maar o.a. een betere (althans dat wordt beweerd) ondersteuning van nieuwe hardware, een grotere stabiliteit, betere performance met applicaties.

Dit zijn allemaal beweringen van MS, dus ik kan ze niet onderbouwens, maar deze dingen werden genoemd.

Een veel interessantere vraag lijkt mij wat 2K server gaat doen in vergelijking met XP server :)

edit:

Die verbeteringen zouden dus gelden voor XP t.o.v. 2K
XP Server heet .NET Server.
[overbodig]
Niet volgens het seminar waar ik laatst ben geweest, daar heette het beest gewoon echt XP server, maar dat kan ondertussen al wel weer gewijzigd zijn.
[/overbodig]
Eigenlijk gaat hij (serieus!) "Server 2002" heten, dit is althans de laatste naam die MS er aan gegeven heeft (de derde dus al).
Zitten er bij W2K server themes? Zal wel ja, maar dat is niet erg nuttig bij een server lijkt me. Die moet gewoon zijn werk goed kunnen doen en hoeft er niet superleuk voor de gebruiker uit te zien.
Lezen is ook een vak :+
ehmmm... Win2K server wordt hier helemaal niet vergeleken met windows XP ?? ik snap dus niet helemaal waar je op doelt ??


[bij de les mode]

dat dit er op wijst dat M$ in tegenstelling tot wat beweert wordt / werd tragere systemen maakt wordt dus helemaal (nou ja gedeeltelijk) de grond ingeboort.

Jammerlijk dat windows zoveel GUI erbij gekregen heeft, maar dat is ieders eigen.

* 786562 KeeZ.TI

voor de rest maakt deze review slechts duidelijk wat M$ al bleek te beweren, en dat is eindelijk een keer goed nieuws !!
Windows XP Professional is niet de opvolger van Windows 2000 Server!

Deze versie moet nog uitgebracht worden en zal waarschijnlijk geen themes hebben, of automatisch uitgeschakeld!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True