Kuo: Apples AirPods Pro 2 ondersteunen weergave van lossless audio

Apple brengt dit jaar de Airpods Pro 2 uit en deze ondersteunt de weergave van Apple Lossless, volgens de bekende Apple-analist Ming-Chi Kuo. Ook zouden de oortjes een case krijgen die een geluid kan weergeven ter indicatie van de locatie.

Dat de Airpods Pro 2 de Apple Lossless Audio Codec ondersteunen, meldt Kuo volgens MacRumors in een van zijn mededelingen aan investeerders. Apple zou de nieuwe Airpods Pro-generatie, met noisecancelling, in het vierde kwartaal van 2022 introduceren. Niet bekend is hoe de weergave van ALAC gaat verlopen. Via bluetooth is tot nu toe geen weergave op hogere kwaliteit dan de lossy AAC-codec mogelijk.

Het opbergdoosje om te laden krijgt volgens Kuo de optie om geluid weer te geven om de case te kunnen lokaliseren. De accessoire krijgt daarmee waarschijnlijk integratie in Apples Find My-app. Vorig jaar claimde Bloomberg dat de AirPods Pro 2 onder andere over aangepaste bewegingssensoren gaan beschikken en sterk gericht zijn op fitnesstracking. Apple stelde de eerste generatie van de AirPods Pro in oktober 2019 beschikbaar. Ook zouden de oortjes een gewijzigd ontwerp krijgen.

Afbeelding van vermeende case voor Airpods Pro 2 die MacRumors vorig jaar ontving

Reacties (118)

[ro8in]

In had dit wel graag gezien in mijn airpods max van 630 euro!!!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:05]

[TuxDePinguïn]

De Airpods max ondersteunt ook lossless. Enige voorwaarde is dat je er een kabel in propt.

[Ootje70]

Ja, lossless tot 48kHz/24Bit en door de DAC in de kabel die je dan gebruikt is het niet volledig Lossless volgens Apple zelf (https://support.apple.com/en-us/HT212183

[Sissors]

Nu zou ik me niet druk maken over een 48kHz limiet zolang je geen vleermuis bent. Maar zo te zien kunnen de Airpods max niet direct van gewoon lightning <> lightning worden aangesloten, dus moet de telefoon eerst van digitaal naar analoog gaan, gaat de kabel weer van analoog naar digitaal, en gaat de koptelefoon weer van digitaal naar analoog. Ja dat is niet ideaal . In hoeverre je dat hoort is natuurlijk een tweede, maar goed dat is ook de vraag bij goede lossy codecs.

[Ootje70]

Ik hoor zelf toch echt wel het verschil tussen 48kHz en 192kHz. audio, nu is kwaliteit en hoe je geluid ervaart persoonlijk en veel mensen horen echt geen verschil. Ik hoor meer detail, een betere spreiding en scheiding van instrumenten en meer dynamiek. Blindtesten die ik met een aantal mensen heb gedaan (niets academisch hoor) laten ook wel zien dat veel anderen hi-res lossless toch meestal echt mooier vinden klinken.

[Sissors]

Ik hoor meer detail, een betere spreiding en scheiding van instrumenten en meer dynamiek.

En zolang het over hetzelfde bronbestand gaat, is het enige verschil tussen 48kHz en 192kHz dat bij 192kHz ultrasoon geluid erbij kan zitten*. En heel vaak zal bij de 192kHz versie die niet daadwerkelijk erin zitten (want schokkend genoeg zal bij opname enig ultrasoon wat er nog is eruit worden gefilterd).

En iemand van jouw leeftijd moet al blij zijn dat hij 15kHz nog kan horen, terwijl met 48kHz je tot 24kHz erin kan stoppen (oké praktisch gezien iets minder gezien er nog een filter in moet passen, maar digitale filters nemen niet zoveel ruimte in). Maar ook een jong kind gaat geen 30kHz horen.

* Oké dat is niet helemaal waar, per 4x oversampling krijg je 1 bit extra. Dus binnen de normale audio band heb je op 192kHz 24-bit, eigenlijk een 25-bit file. Behalve dat als je 25-bit wil het natuurlijk heel veel makkelijker is een 25ste bit toe te voegen dan 4x zoveel samples, is er ook geen DAC die boven de bit of 20 uitkomt. Even los van wat hoorbaar is, DACs kunnen simpelweg al niet accuraat 24-bit maken, laat staan 25-bit.

[Ootje70]

Ik ben wellicht wel de uitzondering qua gehoor, helaas hoor ik (nog niet lang geleden getest vanwege een mogelijke tinnitus) geluid boven de 20kHz nog prima en dat is niet lekker aangezien ik een zeer hoge toon nog hoor die iemand van mijn leeftijd heeft en die ik liever niet zou horen.

Hoe dan ook, ik ervaar waarschijnlijk in 'ernstige mate' een placebo effect dat mij meer laat genieten van hi-res versies van muziekstukken dan van 'lo-res' lossless versies of ik hou meer van de mixen die daarvoor gebruikt worden. Voor mij maakt dat verder niet uit, het levert in ieder geval interessante discussies op en ik geniet er niet minder door.

[MerijnB]

Ik ben wellicht wel de uitzondering qua gehoor, helaas hoor ik (nog niet lang geleden getest vanwege een mogelijke tinnitus) geluid boven de 20kHz nog prima en dat is niet lekker aangezien ik een zeer hoge toon nog hoor die iemand van mijn leeftijd heeft en die ik liever niet zou horen.

Dat is zeker bijzonder, maar die 20kHz is prima met red book (dus niet hires) te doen, en daar ligt het hele 'probleem' met hires, wat hires meer doet ten opzichte van Red book ligt buiten onze gehoorsgrens en dus per definitie irrelevant. Zaken als zuiverheid en kanaalscheiding zijn op geen manier gekoppeld aan zaken als samplerate (zolang de samplerate hoog genoeg is om aan de limieten van ons gehoor te voldoen, wat bij Red book het geval is).

Hoe dan ook, ik ervaar waarschijnlijk in 'ernstige mate' een placebo effect dat mij meer laat genieten van hi-res versies van muziekstukken dan van 'lo-res' lossless versies of ik hou meer van de mixen die daarvoor gebruikt worden. Voor mij maakt dat verder niet uit, het levert in ieder geval interessante discussies op en ik geniet er niet minder door.

En dat moet je vooral blijven doen (genieten)!

[WCA]

Als je verschil hoort, dan komt dat niet door het verschil in de twee bestanden. Ik durf met vrij grote zekerheid te stellen, dat je test niet deugt.

Wat natuurlijk mogelijk is is dat je te maken hebt met een slechte encode, of waarschijnlijker, het placebo-effect.

De verbeteringen die je meldt hebben niks te maken met sample rate overigens. Die dicteert enkel hoe hoog de frequentie is die je kan opslaan. Zegt niet eens iets over wat uiteindelijk uit je speakers komt.

[Reactie gewijzigd door WCA op 22 juli 2024 15:05]

[Ootje70]

Zoals ik al aangeef, het is niet volledig objectief maar als ik een SACD afspeel en switch tussen de CD en de SACD track dan vind iedereen toch ook de SACD weergave beter en dynamischer klinken. En niet bij 1 disc maar bij meerdere. Er zijn altijd mensen die het niet horen maar die stellen dan meestal ook veel lagere eisen aan geluidskwaliteit. Of dat een placebo effect is bij de mensen die het wel horen, durf ik dus wel te betwijfelen. Als hi-res, lossless audio dan altijd een betere encode betreft, dan is de geluidskwaliteit alsnog beter, dan is dat alsnog een vreemde situatie.

[iThinkSo]

Je zou eens een ABX test moeten doen met een rip van je SACD, die downsamplen naar CD-kwaliteit.

[Ootje70]

Dat is wel een interessante casus ja, dan heb je zeker hetzelfde bronbestand. Ook getest met Tidal en dan ook zijn de MQA en Hi-Res bestanden altijd de preferente versies, dat zou dan ook door de verschillen in de kwaliteit of mix van de bron komen?

@iThinkSo als dit zo is, waarom dan niet altijd deze mix en bestanden aanbieden aan klanten of het nu lossless of hi-res is? Wellicht als verdienmodel maar dat is voor bijvoorbeeld SACD niet relevant.

En toch, er zijn al veel testen gedaan waarbij dezelfde bronbestanden gebruikt zijn en veel mensen ervaren dan de hi-res bestanden als de betere, het zal een eeuwige discussie blijven. Ik ervaar in ieder geval de hi-res lossless varianten van muziekstukken in de meeste gevallen als superieur, of dat nu komt door mix of toch een verschil in dynamiek en kwaliteit (zuiverheid, definitie, scheiding) van hi-res audio.

Dat zal voor anderen dan wellicht niet zo uitgesproken zijn, het blijft subjectief....

[MerijnB]

Dat is wel een interessante casus ja, dan heb je zeker hetzelfde bronbestand. Ook getest met Tidal en dan ook zijn de MQA en Hi-Res bestanden altijd de preferente versies, dat zou dan ook door de verschillen in de kwaliteit of mix van de bron komen?

Of omdat deze partijen zelf nog een kleurtje aan de audio geven als USP. Het zit iig niet in de samplerate.

@iThinkSo als dit zo is, waarom dan niet altijd deze mix en bestanden aanbieden aan klanten of het nu lossless of hi-res is? Wellicht als verdienmodel maar dat is voor bijvoorbeeld SACD niet relevant.

Precies wat je zegt, verdienmodel. De absurde prijzen in high end audio voor absurde zaken hangen aan elkaar vast van de placebo (denk netwerkkabels, switches spanningssnoeren, etc).
Waarom zou dit voor SACD niet relevant zijn?

En toch, er zijn al veel testen gedaan waarbij dezelfde bronbestanden gebruikt zijn en veel mensen ervaren dan de hi-res bestanden als de betere, het zal een eeuwige discussie blijven. Ik ervaar in ieder geval de hi-res lossless varianten van muziekstukken in de meeste gevallen als superieur, of dat nu komt door mix of toch een verschil in dynamiek en kwaliteit (zuiverheid, definitie, scheiding) van hi-res audio.

Dat zal voor anderen dan wellicht niet zo uitgesproken zijn, het blijft subjectief....

Ik heb nog nooit een goed uitgevoerde test gezien waar dit naar voren is gekomen.

En realiseer je dat niemand ontkent dat jij de hires versies beter vind klinken, niemand hoort wat jij hoort. Wat bestreden wordt is dat de verschillen veroorzaakt worden door het feit dat het hires is.

Wat het ingewikkeld maakt is dat er twee zaken spelen, het interpreten en ervaren van audio, dit is bijzonder subjectief, en het reproduceren van audio (of de werking van digitale audio). Dat laatste is helemaal niet subjectief. Vaak worden deze twee door elkaar gehaald.

[Ootje70]

Bij SACD bedoel ik meer dat beide varianten meestal op 1 disc staan. Soms waren ze wel duurder, dat dan weer wel onderdeel van het verdienmodel. In de andere gevallen zou je denken dat ze de mix of bron van de DSD in dezelfde kwaliteit zouden aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 15:05]

[MerijnB]

Vergeet niet dat je daarvoor ook eerst een SACD speler hebt moeten aanschaffen.

Voordeel van SACD is wel nog dat er meer dan 2 kanalen op kunnen.

[WCA]

Tidal en MQA zijn niet lossless overigens. In sommige gevallen vertoont het zelfs hoorbare artefacts. Tidal doet hier ontzettend vaag over en maakt claims die niet kloppen.

https://youtu.be/pRjsu9-Vznc

[Ootje70]

Ik heb Tidal een half jaar kunnen proberen en de Master tracks klonken mij beter dan de standaard hi-fi streams, maar het is vrij prijzig en ze blijen heel vaag over wat ze nu echt bieden, dat klopt. Ben zelf heel content met Apple Music, hun keuze om alles lossless aan te bieden en ook voor hun meerkanaals Atmos oplossing al is dat dan via de AppleTv weer niet hi-res te luisteren.

[knokki]

Juist van SACDs is bekend dat het vaak een andere mix betreft, dus een ander bestand.

[Ootje70]

Ja, @MerijnB enige voordeel is dan om de verkoop van het format en apparaten te stimuleren. Was op wat jazz en klassiek sowieso van korte duur. Maar goed, met de komst van Apple Music lossless Atmos is multichannel audio weer terug van "weggeweest".

[Edit] - naar aanleiding van reactie MerijnB aangepast.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 15:05]

[icecreamfarmer]

Jij hoort betere spreiding en scheiding wanneer de frequentie omhoog gaat?

Hoe dan?

[unreal0]

Ik ben benieuwd naar een blinde test (dus willekeurig aan zetten/laten of uit zetten/laten). Het kan natuurlijk dat je verschil hoort, maar ik kan het me moeilijk voorstellen.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 15:05]

[TheVivaldi]

Ik hoor zelf toch echt wel het verschil tussen 48kHz en 192kHz.

Ik ook. Maar zoals je ziet word je genuld en gemind, precies het probleem wat ík had toen ik ergens vorig jaar hetzelfde als jij zei (ik kan namelijk ook dat verschil horen). Maar blijkbaar neemt niemand hier dat serieus, anders zouden we ook niet gemind/genuld worden.

[MerijnB]

Ik denk niet dat iemand stelt dat jij dat niet hoort, wat gesteld wordt is dat de verschillen die jij hoort niet komen door de hogere samplerate.

[Ootje70]

Weet je, mij maakt het niet uit of ik gemind of genuld wordt. Er zijn net zoveel mensen als meningen en er is heel veel te zeggen over wat je echt hoort als kwaliteitsverschil en wat je placebo-effect zou kunnen noemen. Ik ben geen kabel- en apparatuurfreak (heb trouwens prima spullen staan) en of het nu door de bemonsteringsfrequentie, datacommunicatie bitrate (bij gebruik van BT) of door het aantal Bits komt maakt mij feitelijk niet uit.

Ik zeg alleen dat ik het verschil hoor tussen MP3, Lossless 'hi-fi' en Lossless 'hi-res' en het in ieder geval ervaar als de variant met meer dynamiek en spreiding, door welke variabele dat dan wel of niet kan komen, boeit mij minder.

Veel mensen vinden vinyl het beste klinken en geven kapitalen uit aan apparatuur om een zo'n hoog mogelijke geluidskwaliteit te behalen. Gezien de fysieke beperkingen van vinyl is daar ook heel veel over te zeggen en zeker over de mix die dan nog belangrijker is. Maar dan nog ervaren velen het als het summum op het gebied van muziekweergave. wat de cijferpuristen er dan ook van vinden.

[pho-real]

*nieuw bericht op Tweakers waarin audiocodecs worden genoemd*
Discussie over het horen van geluidsverschil in 3….2….1….

[Sissors]

Er is een verschil tussen claimen dat je het verschil hoort tussen codecs, of hell het aantal bits, en claimen dat je ultrasoon geluid kan horen...

[chinchan9]

volgens mij gaat het er niet om of je de frequentie kan horen maar om hoe die frequenties interferen met de frequenties die je wel hoort dus word het geluid dus wel als voller ervaren

[Sissors]

Oftewel als je versterker intermodulatie verstoring maakt en nieuwe tonen genereerd die in het origineel niet waren...

Dat kan hoor, maar dan ben je afhankelijk van hoe goed/slecht je versterker is, dan kan je beter met een DSP gewoon regelen. Of nog liever, stop het gewoon in het bronbestand dan.

[Resolution]

Voor zover ik weet klopt dit niet. Geen lossless ondanks de kabel.

[MerijnB]

Waar ligt dan de beperking waardoor lossless niet gaat als je een kabel gebruikt?

[Craftynl]

De analoog naar digitaal converter is de bottleneck.

[MerijnB]

Wees eens specifieker? Welke ADC heb je het over en waarom is dat geen bottleneck bij draadloos?

[Craftynl]

Volgends Apple;

De Lightning-naar-mini-jack-audiokabel is ontworpen om AirPods Max aan te sluiten op analoge bronnen om naar films en muziek te luisteren. AirPods Max kan worden aangesloten op apparaten waarop opnamen in Lossless-audio en Lossless-audio met hoge resolutie worden afgespeeld met uitzonderlijke audiokwaliteit. Door de analoog-naar-digitaal-conversie in de kabel is het afgespeelde materiaal niet geheel Lossless.

[MerijnB]

Wat een enorm vaag verhaal. Het lijkt dat het een vertaalfout is of dat Apple probeert lastige materie makkelijk te maken waarna het technisch niet meer correct is. Of Apple heeft geen idee waar ze het over hebben (dat lijkt me niet waarschijnlijk).

ADC heeft niets met lossless of niet te maken, daarbij heb je net zo goed een ADC bij draadloos gebruik, alleen zit die dan iets verder in de keten.

[Craftynl]

Nog even verder op ingelezen, maar het lijkt erop dat ze moedwillig alleen analoge signalen supporten via de kabel.

[MerijnB]

Dat is logisch (de ADC zit voor de kabel), maar dat heeft niets te maken met of iets lossless is of niet.

[Ootje70]

Dan had je sowieso beter een andere koptelefoon kunnen kopen . Ze zien er mooi uit, klinken vast goed, worden geleverd in een BH maar ze ondersteunen vooral geen volledige lossless (ook niet bekabeld) of hi-res geluid. Grappig wel dat Apple Music op mijn Flip Z3 via LDAC lossless en hi-res audio afspeelt via mijn Sony XM4's. De hoogst haalbare kwaliteit audio middels Apple Music is dus alleen mogelijk op een ander merk koptelefoon en Android toestellen.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 15:05]

[cmegens]

Ook op je XM4’s heb je geen volledige lossless audio. Draadloos audio versturen en echt puur lossless gaat sowieso niet.

[icecreamfarmer]

Hoezo niet?

[MerijnB]

Omdat de bandbreedte van BT niet hoog genoeg is voor lossless.

Het is wel een erge academische discussie, want de bandbreedte van bijvoorbeeld flac zal heel vaak wel over BT heen kunnen, maar niet altijd. Je moet je dan dus afvragen bij welke input flac het niet redt om binnen de bandbreedte van BT te blijven, is die input nog wel relevant en 'muziek' te noemen? De vraag daarvoor is eigenlijk nog of lossless bij afluisteing überhaupt relevant is.

[icecreamfarmer]

Hij heeft het over draadloos. En dat is prima mogelijk BT heeft echter wel zijn beperkingen maar met bijna 1 mbs bijna onhoorbaar.

[MerijnB]

Hij heeft het over draadloos.

Hij heeft het over de XM4 doet die naast BT nog iets anders als draadloos?

En dat is prima mogelijk BT heeft echter wel zijn beperkingen maar met bijna 1 mbs bijna onhoorbaar.

Dat is toch precies wat ik zeg, het is nogal een academische discussie, maar (op dit moment) heeft BT niet genoeg bandbreedte om altijd lossless te kunnen overbrengen.

[MrDucky]

Geen idee hoe zoiets werkt maa buffert zo'n headset niet x seconden ofzo in het geval dat die bandbreedte er is?

[MerijnB]

Dat zou betekenen dat je op je telefoon op 'play' drukt, dan eerst even niets hoort (terwijl je telefoon aangeeft dat ie speelt) en dat je een paar seconde later geluid hoort (en dat de weergave van waar je telefoon denkt dat hij is voor loopt op je hoofdtelefoon). Als je pech hebt gaat hij in het midden weer bufferen.

Dat is praktisch niet werkbaar.

[Tropical_Daddy]

vaak wordt er gebuffert tijdens het afspelen, waardoor de eerste seconden er misschien een wat lagere kwaliteit te horen valt, zie je bij bv Netflix ook nog wel eens.

Maar als je tegen de limiet van bandbreedte aan zit gaat het denk ik niet werken.

[MerijnB]

Netflix (of andere streamingdienst) is natuurlijk niet echt te vergelijken, dan zit je met de UI op hetzelfde toestel als dat buffert, dat is in dit geval niet zo en dat maakt de beleving vrij naar lijkt me.

[Ootje70]

Klopt, maar met 990kbps is het volgens de standaarden wel near-lossless. De bitrate is 3x zo hoog als draadloze connectie met andere codecs en geeft het (theoretisch) wel een veel betere geluidskwaliteit. LPCM op 96kHz/48Bit heeft een bitrate van 4.5Mbps dus dat gaat niet lukken via bluetooth daar heb je dus helemaal gelijk mee.

[gday]

Wat is ‘volledig lossless’? Iets is toch lossless of niet-lossless? Een beetje lossless bestaat niet.

Maar goed, ik ben ook altijd in de veronderstelling geweest dat lossless over Bluetooth niet mogelijk is, maar volgens mij gaat dit artikel exact over Bluetooth-oortjes die lossless audio ondersteunen. Wat is hier aan de hand?

[cmegens]

Vroeger was lossless gewoon een directe kopie van de master, zonder compressie, zonder conversie. Even afhankelijk van hoe de master opgenomen was is dat of direct gelijk aan de originele opname, of de AD conversie daar van.

Al het andere was lossy. Volgens die definitie is wat Apple dus lossless noemt ook nog steeds lossy, je verliest namelijk zeker wel wat van de originele opname. Maar dat is bij dat soort codes en conversies zo gering, dat de term lossless daar dus inmiddels ook voor gebruikt wordt. (Vroeger heette dat dan high fidelity audio).

[MerijnB]

Lossy (of lossless) heeft te maken met welke codec is gebruikt om digitaal audio op te slaan. Het heeft dus niets met conversie an sich te maken (of een directe kopie van de master).

Een lossless codec garandeerd dat de output exact gelijk is aan de input, een lossy codec niet.

[MerijnB]

Wat is ‘volledig lossless’? Iets is toch lossless of niet-lossless? Een beetje lossless bestaat niet.

In dit geval gaat dat wel op, een beetje in ieder geval
De huidige bandbreedte van BT kan vrijwel FLAC streams doorgeven, maar niet altijd, soms lukt het FLAC niet audio zo ver (lossless) te comprimeren dat het 'past', vandaar is dit vaak wel lossless, maar niet altijd

Maar goed, ik ben ook altijd in de veronderstelling geweest dat lossless over Bluetooth niet mogelijk is, maar volgens mij gaat dit artikel exact over Bluetooth-oortjes die lossless audio ondersteunen. Wat is hier aan de hand?

Je zou dus zeggen dat deze oortjes niet alleen BT doen, maar bijvoorbeeld ook WIFI, dat is dan wel weer killing voor je latency (verwacht ik), maar dat is bij het luisteren van muziek niet echt een issue.

[RobbieHifi]

Dat wist je toen je ze aanschafte......

[ro8in]

Ik wist niet dat ze nog geen jaar later het alsnog gingen implementeren in de volgende generatie, want Appe houd al jaren vast aan hun AAC formaat. Nu voelt het een beetje als dat ik voor 630 euro iets achterhaalds heb aangeschaft.

[Distrax1988]

Wees eerlijk ga je het verschil nou echt merken? beetje het dure HDMI kabel en gouden audio kabels gevoel krijg ik hierbij..

[ro8in]

Dat ben ik wel weer met je eens. Geluidstechnisch klinken ze via AAC gewoon fantastisch! Het is meer een gevoel

[Aiii]

Als je nu eerst eens eind 2022 (of gezien de historie van AirPods 2023) de release van de AirPods Pro 2 afwacht of de oudere versies de codec ook gaan on ondersteunen of niet, dan hoef je je er niet nu al druk over te maken.

Al kun je je ook dan afvragen of je echt een punt hebt dat een feature die je nooit belooft is in je 2 jaar oude AirPods Max daardoor "achterhaald" zou zijn.

[laptopleon]

Dat zie je wel vaker bij Apple (en anderen). Een nieuw product wordt na een of twee jaar jaar of zo flink verbeterd en of goedkoper. Was ook zo met de Titanium Powerbook, de iPod, de iPhone Maar ja, beter dan dat ze het zo laten toch?

[Mic2000]

Dat gevoel heb ik wel vaker na aanschaffing bij Apple gehad.

[Woodsnaps]

Misschien de volgende keer 6 jaar wachten, want anders heb je de functies die over 5 jaar worden uitgebracht ook niet erop!

[RobbieHifi]

Is maar de vraag wanneer het naar de Max gaat komen. Ook is maar de vraag of high ress op pro's beter klinkt dan AAC op de Max.

High Ress klinkt op een goede set beter dan compressie. Zelf op mijn HiFi set hoor ik het verschil, maar dan moet ik er ook echt voor gaan zitten.

[Nas T]

Snap ik. Ik baal er ook van dat Apple nog steeds geen uitbreiding van de opslag met SD ondersteunt in iPhones. Maar ondertussen wel het vijf tot tienvoudige vraagt als het intern geheugen uitgebreid wordt.
Maar goed, dat is inherent aan Apple, dat is al meer dan tien jaar zo en verandert niet. Want we blijven het toch kopen.

[glennoo]

Stop dan met het kopen en stem met je geld als je het anders wilt zien. Dat is de enige manier hoe dit soort bedrijven het begrijpen. Als er minder inkomsten in het laatje komen.

[watercoolertje]

Nee zo werkt het al lang niet meer, de enige die dan met lege handen staat ben je zelf.

Massaal iets doen is niet meer hetzelfde als vroeger waar de markten nog klein waren en de benodige massa om druk te geven ook reletief klein zijn.

[Nas T]

Inderdaad. Ik koop geen Apple, ik probeer Android/Google te vermijden (ik gebruik Sailfish) en ik vermijd Facebook.

[84hannes]

Want we blijven het toch kopen.

Binnen grenzen. Ik denk dat Apple kijkt hoe duur ze iets kunnen maken voordat de vraag zo ver inzakt dat het negatief uitpakt. Weinig mensen gaan twee keer zoveel neerleggen voor een iPhone met twee keer zoveel opslag, maar met 50% meer komen ze wellicht wel weg. Dat de gemiddelde Apple-klant meer betaald dan de gemiddelde Android-gebruiker betekent niet dat ze helemaal geen afwegingen maken.
Disclaimer: ik heb slechts eenmaal een Apple-device gekocht, dat was na behoorlijk wiggen en wegen over de prijs. Geen spijt van.

[iAR]

Ik denk dat je vergeet dat Apple ook gewoon een commercieel bedrijf is. Ik weet niet precies hoe ze hun verkoopprijs bepalen (en hoeveel de prijs van grondstoffen meeweegt) maar als je kijkt naar historische prijzen zie je dat ze spelen met de verkoopprijzen. Daarnaast hebben ze een line-up voor "elke beurs".

Daarnaast, ik blijf me verbazen waarom de discussie over geld altijd zo pijnlijk bovenaan blijft.

[rene_fb]

Ik denk dat je vergeet dat Apple ook gewoon een commercieel bedrijf is.

Er is natuurlijk een verschil tussen winst maken en winst maken...
Historisch gezien had een fabrikant in Europa dikwijls een gezonde marge, maar probeerde men de prijs ook op een schappelijk niveau te houden.
Daar waar in America vooral het motto is/was 'pakken wat je pakken kan'. Helaas gaan we in Europa ook al een tijdje die kant op...

[84hannes]

Ik denk dat je vergeet dat Apple ook gewoon een commercieel bedrijf is.

In tegendeel; dat is precies wat ik probeerde te vermelden. Waarom dacht jij dat Apple zijn prijzen zo hoog maakt dat ze er net mee weg komen?

[iAR]

Ah, oké

In den beginne waren de prijzen zo hoog omdat Steve vond dat het een fantastisch product was en dat het x moest kosten. En volgens mij heeft de Lisa (2?) heb toen nog niet gestopt.
Apple heeft zich jaren lang op de borst geklopt omdat ze goede producten hadden. En mijn inziens klopt dat ook. En gezien dat ze nog bestaan denken er meer zo over.

Samsung probeert met hun producten Apple na te apen, inclusief prijs voor hun high-end telefoons. Ik denk dat altijd alleen maar: je levert een crappy telefoon met prima hardware met een generiek OS en een ingewikkelde schil.

[Sissors]

Uiteraard, maar Apple is geen goed doel ook, die willen gewoon zoveel mogelijk winst maken. Dus bij een nieuw product zullen ze uitzoeken op welke punt van de prijs curve er nog zoveel verkocht wordt dat ze de meeste winst maken.

[Nas T]

Ik denk dat Apple kijkt hoe duur ze iets kunnen maken voordat de vraag zo ver inzakt dat het negatief uitpakt.

Het zou me niet verbazen. Uiteindelijk denk ik altijd dat er ergens een manager een grafiek in elkaar heeft kunnen knutselen waaruit blijkt dat dit gedrag beloond wordt in termen van winst.

Dit fenomeen speelt al jaren bij Apple, ik vraag me af of en waar het eindigt. Ik denk dan aan het debacle rondom de Ford Pinto, waarbij het ontwerp leidde tot een verhoogde kans tot in brand vliegen bij een aanrijding van achter. Ford heeft toen een analyse gedaan wat de rechtzaken zouden kosten tegenover de meerkosten bij een ontwerpwijziging, en koos er op basis daarvan voor om het ontwerp ongemoeid te laten.

[DigitalExorcist]

Ik heb een USB-stickje van SP (Kruidvat, 8 euro) van 16GB .. USB 2.x aan de éne kant, en Lightning aan de andere kant. Voor als mijn telefoon vol zit (128GB iPhone Xr, nooit verder dan 60% vol kunnen krijgen...) en m'n 2TB iCloud ook vol zou zitten (nu rond 15% vol).

[bzzzt]

Natuurlijk levert dit ze meer geld op, zowel vanwege de extra opslag die mensen toch snel kopen 'omdat het misschien nodig is' maar ook omdat ze op die manier kunnen voorkomen dat mensen goedkope rommelkaartjes in hun telefoon proppen die de ervaring verpesten. De gemiddelde gebruiker snapt niets van SD kaartjes, snelheid en kwaliteit maar vindt het wel de schuld van Apple als hun telefoon begint te hakkelen bij het opslaan van foto's omdat het kaartje niet snel genoeg is...

[Nas T]

... maar ook omdat ze op die manier kunnen voorkomen dat mensen goedkope rommelkaartjes in hun telefoon proppen die de ervaring verpesten.

Dat kun je softwarematig oplossen. Als een nieuw SD-kaartje in je telefoon komt, kan deze getest worden of deze "snel genoeg" is en anders is er een disclaimer op eigen risico.
Kan Apple ook gekwalificeerde kaartjes verkopen.

... De gemiddelde gebruiker snapt niets van SD kaartjes, snelheid en kwaliteit maar vindt het wel de schuld van Apple als hun telefoon begint te hakkelen ...

Dat is een beetje hoe ik denk hoe het gaat met de poging van Apple om een reparatie-monopolie te creëren. Als een gebruiker zijn scherm breekt en vervangt bij reparatiepunt x, dan kan die gebruiker niet zomaar bij Apple klagen bij schermproblemen. Eerst zal vastgesteld moeten worden of het aan Apple zelf ligt of de reparatie bij een andere partij, voordat je garantie gaat claimen.
Alleen: dat geeft Apple niet het recht om een monopolie te creëren.
Dat is hetzelfde als dat je (wettelijke) garantie niet vervalt als je elders dan bij een officiële merkdealer de beurten van je auto uit laat voeren.

[bzzzt]

Kan Apple ook gekwalificeerde kaartjes verkopen.

Een volledige test van uren doen voordat je een nieuw kaartje kan gebruiken gaat niet vliegen...
Plus dat je de onvermijdelijke fake kaartjes krijgt waardoor mensen alsnog een slechte ervaring krijgen.

Alleen: dat geeft Apple niet het recht om een monopolie te creëren.
Dat is hetzelfde als dat je (wettelijke) garantie niet vervalt als je elders dan bij een officiële merkdealer de beurten van je auto uit laat voeren.

Het verschil is dat er voor auto's wetten zijn die dat regelen. Vooralsnog zijn die wetten niet van toepassing op telefoons.

[Nas T]

[...]

Een volledige test van uren doen voordat je een nieuw kaartje kan gebruiken gaat niet vliegen...
Plus dat je de onvermijdelijke fake kaartjes krijgt waardoor mensen alsnog een slechte ervaring.
...

Dan doe je een test die een minuut duurt. Er zal vast een manier zijn om snel een kaartje te herkennen en dan uit een database te halen of het kaartje ok is. Dat is best goed softwarematig op te lossen.
Misschien niet perfect, maar dan moet je je afvragen of de voordelen (eerlijke prijzen) tegenover de nadelen (incidenteel een slechte gebruikerservaring) kunt zetten. Of: je hanteert eerlijke prijzen voor uitbreiding van de interne opslag (en nee: een factor vijf tot tien duurder is niet redelijk).

[bzzzt]

Of je koopt gewoon een ander merk.

Ik ga hier ook niet lopen zeuren dat B&O geen 'eerlijke prijs' voor de panelen in hun TV's vraagt. Of dat BMW schofterige meerprijzen rekent voor de verwarmingselementen in hun autostoelen. Of dat de prijs van een Bösendorfer piano niet in verhouding staat met de kostprijs van hout...

Apple verkoopt geen opslag, maar een combinatie product/diensten/service ervaring waarvan de kosten van de ruwe materialen zoals chips maar een deel zijn. Ik hoor er nooit iemand over dat ze een volledig besturingssysteem weggeven bij hun hardware waar ze waarschijnlijk ondertussen miljarden in hebben geïnvesteerd. Die kosten moeten ook gedekt worden en als dat door een stukje meerprijs is voor de topmodellen is dat niet per se oneerlijker dan iedereen honderd euro extra laten betalen voor de software.

[Nas T]

Apple verkoopt geen opslag, maar een combinatie product/diensten/service ervaring waarvan de kosten van de ruwe materialen zoals chips maar een deel zijn.

Wat is het verschil tussen deze Apple iPhone 13 Pro en deze Apple iPhone 13 Pro, behalve 128GB opslag en €120?

[bzzzt]

Garantie dat die opslag aan de kwaliteitseisen van Apple voldoet en een wereldwijd support netwerk.

En natuurlijk zit er een hogere meerprijs op omdat klanten dat er voor over hebben. Ze moeten de verliesposten zoals het 'gratis' iOS ook ergens mee dekken. (en de aandeelhouders willen vast ook wel iets van de winst, maar daar is Apple niet uniek in)

[Nas T]

Garantie dat die opslag aan de kwaliteitseisen van Apple voldoet en een wereldwijd support netwerk.

En natuurlijk zit er een hogere meerprijs op omdat klanten dat er voor over hebben. Ze moeten de verliesposten zoals het 'gratis' iOS ook ergens mee dekken. (en de aandeelhouders willen vast ook wel iets van de winst, maar daar is Apple niet uniek in)

Ik hoop dat je niet serieus bent, al ben ik bang van wel. Die kwaliteitseisen laten geheugen niet 5~10 keer over de kop gaan. Een wereldwijd supportnetwerk ook niet. Net zoals dat Mercedes niet 5~10 keer duurder is dan Dacia omdat ze andere kwaliteitseisen en een groter netwerk hebben. En op iOS verlies? Nee.

[bzzzt]

De kosten van het ontwikkelen van iOS worden met de hardware gedekt. Ik heb er iig nog nooit apart voor hoeven betalen. Natuurlijk maakt Apple ruim winst, maar welk bedrijf zou dat niet willen? Jij werkt vast ook niet voor kostprijs als je ook (veel) meer kan vragen...

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 22 juli 2024 15:05]

[Nas T]

Het punt is dat het in verhouding moet staan.
Waar ik werk, worden machines gemaakt die voor grofweg tien miljoen tot over de honderd miljoen per stuk verkocht worden. Het zou kunnen dat voor sommige machines de winstpercentage richting of over de 100% is. Is dat veel? Ja. Is dat te veel? Misschien. Maar: wij kunnen maken wat andere fabrikanten niet kunnen maken en leveren een complete ervaring. Dan kan het zijn dat een enkele machine relatief veel kost, maar onze klanten verdienen er uiteindelijk wel aan.

Hier gaat het om interne opslag. Dat is geheugen wat al (tientallen) jaren gemaakt wordt, door tientallen (misschien wel honderden) partijen. Vergelijk het met dat stoelverwarming bij Dacia €200 kost en bij Mercedes €1.000. Dan zou het prijsverschil misschien nog kunnen zitten in vermogen, aantal standen, een automatische stand en wat meer zaken. Maar als BMW dan een vergelijkbare stoelverwarming maakt als Mercedes en daar €400 voor vraagt, dan ben je de spreekwoordelijke dief van je eigen portemonnee als je een Mercedes stoelverwarming koopt.

En dat is hier het geval. Apple mag het wat mij proberen dat hun geheugen gesmeed is door elfen in maanlicht, maar het zal er in de praktijk op neerkomen dat je alsnog dief van je eigen portemonnee gaat zijn.

Qua loon wil ik overigens niet overbetaald worden. Als ik 10% of 20% meer zou verdienen, horen daar ook andere verwachtingen bij. Verwachtingen die ik niet wil en/of kan waarmaken. Ik heb er geen baat bij mijn werkgever daarmee uit te buiten.
Maar blijkbaar werkt de relatie fabrikant/klant toch anders. Ik vind het ... bijzonder wat Apple realiseert in de zin van relatie met de klant en ik vind het nog bijzonderder dat zo weinig mensen het zien, het niet willen lijken te zien en zelfs argumenten proberen te verzinnen om het goed te praten. Waarvan akte, zo blijkt.

[bzzzt]

Vind het uitermate teleurstellend dat de tendens van veel anti-Apple mensen hier is om iedereen die het niet met ze eens is weg te zetten als fanboy of erger.
Ik geef gewoon aan dat er meer dan de onderdeelprijs van invloed is op wat een fabrikant vraagt en ontken toch ook niet dat er een flinke winstmarge op zit. Waarom vind je dan dat ik het 'niet wil zien'?
Als je wil wat Apple biedt moet je gewoon betalen wat ze vragen (net als in iedere andere winkel) en als je dat teveel vindt zijn er alternatieven. Gezien de populariteit valt het nog wel mee met de 'extreme' prijzen...

[Nas T]

Ik ben niet per definitie tégen Apple. Alleen speelt er bij hen al 10~15 jaar of langer een ongewenst fenomeen. Apple maakt prachtige producten. Maar het is zo jammer dat die ongewenste fenomenen ondertussen inherent aan Apple zijn. Dus ben ik dan anti-Apple? In principe niet, maar als er al 15 jaar een beleid heerst waar ik me niet in kan vinden, dan ondertussen wel.

Hetzelfde geldt overigens voor Google, met Android. Ze vertikken het om een fatsoenlijk updatebeleid te realiseren. Apple/iOS is niet vergelijkbaar, want die hebben hardware in eigen beheer, maar Jolla/Sailfish wel. Die hebben maar één toestel dat na zo'n 8 jaar niet meer van updates wordt voorzien. Met ik gok minder dan een promille marktaandeel. Dus: ja, het kan. En nee: het is niet een kwestie van niet kunnen, maar niet willen.

Ik blijf daar kritisch op, om de simpele reden omdat het niet ok is en nooit ok zal zijn.

Ik geef gewoon aan dat er meer dan de onderdeelprijs van invloed is op wat een fabrikant vraagt ...

En ik toon aan dat die stelling hier niet van toepassing is. De software tussen een 128GB/256GB iPhone is niet (significant) anders. Dat geheugen is niet dermate snel in vergelijking met SD/SSD dat het de meerprijs rechtvaardigt. En de service is ook niet anders tussen die modellen.

[bzzzt]

Mijn suggestie: koop het spul niet en ga door met je leven. Je kan toch niet boos zijn op een fabrikant die dingen uitbrengt voor prijzen die je er niet voor over hebt als je ze toch niet wil hebben...

[pho-real]

Op zo’n aanschafbedrag zou een firmware update wel netjes zijn. Mits t alleen met software opgelost kan worden.

[Ablaze]

Hoe gaat dit werken dan, via WiFi? Bluetooth data rates zijn normaal niet hoog genoeg voor lossless audio. ALAC is een Apple alternatief voor FLAC dus de data rates zijn nog steeds hoog. Het is niet te vergelijken met bijvoorbeeld AptX lossless

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 22 juli 2024 15:05]

[MikeL]

ALAC ondersteunt gewoon 24 bit, net als FLAC. Sterker nog:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

Apple Lossless ondersteunt tot acht audiokanalen met een bitdiepte van 16, 20, 24 en 32 bit, en een maximale samplefrequentie van 384 kHz.

[Ablaze]

Check, aangepast

[Ootje70]

Wel als audio-codec maar niet als data codec voor bluetooth. AAC via BT voor Apple producten gaat niet verder dan <44,1kHz/<16Bit met een maximale bitrate van 223kbps op dit moment. Dat is ver weg van lossless audio of hi-fi kwaliteit grofweg gezegd. https://nl.the-hitech.net...ow-about-bluetooth-codecs

Het gaat hier in een aantal discussies fout als het om de verschillen tussen de audio codec (ALAC, AAC) en dataoverdracht codecs (SBC, AAC, aPTx, LDAC) voor over BT gaat. LDAC met 990kbps is op dit moment de codec die near-lossless kwaliteit mogelijk maakt tot 192kHz/24Bit maar dat is qua stabiliteit van de verbinding wel kantje boord. Sony heeft dat wel goed op orde is mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 15:05]

[theblindman]

Het lijkt er inderdaad op dat ze iets gaan doen om onder de limieten van Bluetooth uit te komen.
MacRumors had er laatst een artikel over: Apple's AirPods Team Wants 'More Bandwidth' Than Bluetooth Provides

[Alekz87]

AirPlay2?

[PolarBear]

En hoe werkt AirPlay (2)? Via wifi.

[jorank]

Laat ze alsjeblieft ook in het zwart uitkomen..

[NepGangster]

Natuurlijk niet.
Witte dopjes zijn de trademark van Apple.

[arthur-m]

Ik hoop zó dat het ontwerp van de Pro in de basis hetzelfde blijft. Normale oordopjes vallen altijd uit mijn oor, alleen in-ears doen dit niet (serieus: hoe blijven harde plastic dopjes in je oor zitten?)

Die find-my feature is echt heel handig. Heb zelf een paar chipolo’s en AirTags (ga voor de chipolo’s: die maken harder geluid) en ik ben nooit meer mijn sleutels, portemonnee of de fietsen van mijn zoons kwijt

[sOid]

Ik heb de Pro's nu een half jaar in bezit. Het was een beetje een gok, aangezien ik nog nooit een positieve ervaring met in-ears heb gehad. De standaard bij iPhones-meegeleverde (vergelijkbaar met de gewone Airpods dacht ik) dopjes zaten wel altijd goed, maar sluiten natuurlijk niet goed af en hebben geen ruisonderdrukking.

Hoe dan ook: ik ben positief verrast. Die Pro's zitten echt heel goed. Aan de ene kant een maat S dopje en aan de andere kant een maat M. Ik had niet verwacht dat het zo zou bevallen, maar het is oprecht een van de beste aankopen van het afgelopen jaar.

Ik vermoed dat het vooral komt doordat deze in-ears ovaal zijn ipv rond. Blijkbaar blijft dat, in ieder geval bij mij, véél beter zitten.

Ik hoop wel dat ze bij de volgende generatie eindelijk een mogelijkheid bieden om het volume via de dopjes zelf aan te passen.

[ro8in]

Ik vond de pro's dus juist verschrikkelijk. Net alsof mijn oor helemaal dicht zit. Hoor elke voetstap die ik maak etc. De originele Airpods zijn voor mij persoonlijk echt het beste ontwerp, bij mij vallen ze nooit uit. Maar ik denk dat dit echt aan de vorm van je oor ligt.

[OxWax]

Die find-my feature is echt heel handig. Heb zelf een paar chipolo’s en AirTags (ga voor de chipolo’s: die maken harder geluid) en ik ben nooit meer mijn sleutels, portemonnee of de fietsen van mijn zoons kwijt

Hoe geraak je fietsen kwijt? (behalve erg dronken of gestolen)

[WhiteDog]

Fietsen van kinderen, ik vermoed dat die hun spullen dan gewoon op willekeurige plaatsen achterlaten een dan verwachten dat papa een nieuwe fiets koopt?

Dan heb je geen AirTags nodig, eerder een cursus kinderen opvoeden 😅

[HakanX]

Het is de vorm van je oorschelp. Bij mij blijven ook enkel inear dopjes zitten en zelfs die moeten dan aardig strak zitten. Nadeel is dan dat het na een tijdje irriteert die druk in je oor. Niks aan te doen, onze vorm van oorschelp wijkt dus gewoon teveel af van het gemiddelde.

[Nas T]

-

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 juli 2024 15:05]

[Henrikop]

Nu nog hopen dat er meer streaming diensten komen die de optie aanbieden.

[jaenster]

Zitten er nou speakertjes in het doosje?

[OxWax]

Denk 1 kleintje om te beepen

[Tweddy]

Hoogste tijd dus voor een nieuwe bluetooth-versie die lossless ondersteunt. Hoeveel mbit/s kan versie 5.3 verwerken?

Verder zou een verdere verkleining van de oortjes welkom zijn.

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 22 juli 2024 15:05]

[Jan Onderwater]

Altijd lachen, de mensen die het hardste klagen over Apple producten hebben ze niet

[HakanX]

Dat is toch logisch, dat je niet iets gaat kopen dat niet voldoet aan je wensen?

[Jan Onderwater]

Klagen over producten die je niet hebt is een beetje merkwaardig, niet?

[HakanX]

Nee, één reden schrijf ik net al. Een ander reden is bv ik heb het niet zelf, maar als ik spreek met mensen die airpods gebruiken zijn achtergrond geluiden veel te versterkt aanwezig. Vooral in een groepsgesprek is dat erg irritant, het meest irritante vind ik toetsenbord aanslagen alsof de knoppen aan mijn trommelvlies bevestigd zitten. Andere merken doen dat beter, achtergrond geluiden zijn of niet versterkt of eruit gefilterd.

Dus ja waarom zou ik hierover niet mogen klagen? Lekker jezelf luchten.

[Djerro123]

Ik hoop dat ze de microfoon gaan aanpakken. Er is gewoonweg niet te bellen met die dingen, tenzij je niks anders doet. Ik kan niet eens typen op m’n computer toetsenbord, zo erg pakt dat ding omgevingsgeluid op. En de grap is, iedereen die ik ken heeft er last van, maar vind het gewoon acceptabel

Ik zou nog liever hebben dat ze de hele microfoon eruit halen, dan is het iig gericht op geluid luisteren.

[HakanX]

Gebruik zelf geen Apple, maar wat je daar zegt over toetsenbord klopt 100%. Iemand die aan het typen is aan de lijn met airpods hoor ik volgens mij de toetsaanslagen harder dan dat die ze zelf hoort.