Amerika gaat sensoren verplichten die dronkenschap automobilist detecteren

De Verenigde Staten gaan hoogstwaarschijnlijk verplichten dat nieuwe auto's in de toekomst uitgerust zijn met sensoren die zien of de bestuurder onder invloed van alcohol is. Dat is een van de maatregelen in president Bidens wet voor infrastructuur.

Het Amerikaanse congres heeft de maatregel goedgekeurd, waarna het alleen nog aan de president is om zijn handtekening eronder te zetten, zo schrijft onder andere Autoblog, op basis van een bericht van de Associated Press. De maatregel is op dit moment niet specifiek: hij schrijft alleen voor dat het 'passief de rijprestaties van de bestuurder moet monitoren om in te schatten of die onder invloed is'. De maatregel zou gaan gelden vanaf 2026.

In het maatregelenpakket van president Biden zitten ook verplichtingen voor andere veiligheidsmaatregelen voor auto's. Het gaat dan om herinneringen dat kinderen in de auto zitten, vermoedelijk bij het uitstappen. Daarnaast is er sprake van een verplichte automatische noodrem en waarschuwingen als bestuurders buiten hun rijbaan dreigen te komen.

Meerdere soortgelijke functies zijn nu al te vinden in auto's. Toyota kwam in 2006 als eerste met dergelijke systemen op de markt, die met infraroodcamera's controleren of de bestuurder oplet en op de rem trappen als dat nodig is. Ook hulp bij en notificaties over onbedoelde rijbaanwisselingen zijn te vinden in auto's. Dat gaat allemaal niet over beschonken bestuurders, maar de technologie daarvoor wordt al onderzocht door de Amerikaanse overheid en automakers.

Onderzoek naar middelen om bloedalcoholgehaltes van bestuurders te meten, is al in gang

Reacties (180)

[Peenutzz]

Ze moeten daar in de VS eens beginnen met niet alles op de auto in te richten. Not Just Bikes op Youtube heeft er een paar video's over gemaakt, bestemmingsplannen zijn helemaal geschift in de VS en Canada, alles draait om auto's, auto's en nog eens auto's.

[koppie]

Ja heerlijk land op dat punt ;-). Je hebt natuurlijk gelijk, maar het is eigenlijk wel gek dat in dat land waarbij alles op de auto is gericht dit puur was ter bevordering van de doorstroming en veiligheid van de weginrichting altijd op plan B is gekomen (of nog veel lager). Dus snelheidsremmende maatregelen zoals rotondes, fatsoenlijke rijbaanscheiding (twee of meer rijstroken moeten oversteken zonder beveiliging), verlaging van de vrij hoge maximale snelheden icm substandaard inrichtingen, fatsoenlijke rechtsafstroken die niet het zicht ontrekken zijn allemaal onderdelen die niet zijn toegepast.

Het enige wat er gebeurt is, is de aanpassing aan de voertuigen zelf, en zijn bijna complete tanks geworden. En dit is daar weer een uitbreiding op, zonder te kijken naar verbetering van de omgevingsfactoren. Tuurlijk is het een én én situatie, maar toch..

[WillySis]

Amerika kan op verkeersgebied nog een hoop van Nederland leren.
Voor een land wat groot is geworden door de trein is het wel gek dat men daar nog steeds geen highspeed rail heeft en bestaande langeafstandsdiensten alleen maar achteruit gaan.
In de steden is geen infrastructuur voor fietsers en wandelaars. Begin daar eens mee, dan kunnen veel dronkaards lopend naar huis. De kroegen moeten dan wel in de stad komen ipv op de industrieterreinen en langs de uitvalswegen. Problemen oplossen door auto's aan te passen werkt niet. Zeker een passief systeem is onzinnig. Welke dronkaard luistert nu naar een waarschuwing van de auto?

[BamiJamJam]

Ontzettend veel mensen in de steden (net als hier) gaan daar met een trein en hebben geen highspeed nodig, en voor langeafstandsdiensten ja dat is een andere iets, maar het belangrijkste is in de steden voor alle landen, vanwege werk, en in steden rijden heel veel fietsers, Louis Rossmann kijk ik vaak en daar in New York city zie je heel veel fietsers, en heb je allemaal fiets paden speciaal voor fietsers, en alle andere steden hebben dat ook, jij loopt een beetje achter met je gegevens, er is qua fietsers al veel veranderd in Amerika.

En ja die sensoren verplichten die dronkenschap automobilist detecteren is leuk, maar voor de gewone automobilist die met hun eigen auto rijd (de overgrote meerderheid), kunnen gewoon een andere auto nemen waar dit niet in zit en ze kunnen weer dronken rijden.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 23 juli 2024 01:09]

[batjes]

Ontzettend veel mensen?

In de VS verplaatsen ~30miljoen mensen per jaar zich met de trein. Dat doen we in Nederland in nog geen maand met ~1,3 miljoen forenzen per dag.


Binnen de steden heet het daar de metro, en het gemiddelde Amerikaanse metrosysteem is behoorlijk idioot opgezet. Het is van de buitenwijken recht naar het centrum... Terwijl de meeste mensen reizen tussen de 'suburbs' en veruit de meeste mensen juist niet van een buitenwijk naar het centrum van de stad reizen. Er zijn nauwelijks onderlinge verbindingen. Alles is daar gecentraliseerd. Een soort ouderwets Parijs, maar dan in elke stad.

In New York en een paar steden zijn ze nu een beetje aan het inzien, dat er voetgangers/fietsgebieden moeten komen. Maar over het algemeen fiets je daar op de meeste plekken gewoon op de rijbaan tussen de auto's.

Maar goed, hier zijn we ook het wiel aan het uitvinden elke keer. Hoe steden zoals Arnhem, Nijmegen en Utrecht al vele jaren hun OV regelen....

In Nijmegen hoeft een bus maar naar een kruispunt te kijken en elk verkeerslicht dat die bus in de weg zit springt naar rood. Daar was ik goed van onder de indruk, je bent met de bus sneller van achter het kanaal in het centrum dan met de auto!

Utrecht pakt het ook netjes aan, het halve centrum heeft alleen busbanen en elke 10minuten vertrekken er overal door de stad bussen, waardoor je niet eens meer hoeft te kijken hoe laat je welke bus moet hebben.

Dan zie je steden zoals Zwolle, waarbij men dan een mooie busbaan aanlegd bij een stoplicht... en de bus op alles en iedereen moet wachten, waardoor slimme buschauffeurs gewoon de normale autobaan pakken... Zucht. Wel alles elektriciferen en bakken met geld investeren.... Maar de auto staat ook in Zwolle nog centraal.

Het OV kan hier nog heel veel beter, maar zelfs in onze autocentrale steden, loopt het OV mijlenver voor op de rest van de wereld en astronomische eenheden voor op de VS.

[BamiJamJam]

Ontzettend veel mensen?

In de VS verplaatsen ~30miljoen mensen per jaar zich met de trein. Dat doen we in Nederland in nog geen maand met ~1,3 miljoen forenzen per dag.


Binnen de steden heet het daar de metro, en het gemiddelde Amerikaanse metrosysteem is behoorlijk idioot opgezet. Het is van de buitenwijken recht naar het centrum... Terwijl de meeste mensen reizen tussen de 'suburbs' en veruit de meeste mensen juist niet van een buitenwijk naar het centrum van de stad reizen. Er zijn nauwelijks onderlinge verbindingen. Alles is daar gecentraliseerd. Een soort ouderwets Parijs, maar dan in elke stad.

In New York en een paar steden zijn ze nu een beetje aan het inzien, dat er voetgangers/fietsgebieden moeten komen. Maar over het algemeen fiets je daar op de meeste plekken gewoon op de rijbaan tussen de auto's.

Maar goed, hier zijn we ook het wiel aan het uitvinden elke keer. Hoe steden zoals Arnhem, Nijmegen en Utrecht al vele jaren hun OV regelen....

In Nijmegen hoeft een bus maar naar een kruispunt te kijken en elk verkeerslicht dat die bus in de weg zit springt naar rood. Daar was ik goed van onder de indruk, je bent met de bus sneller van achter het kanaal in het centrum dan met de auto!

Utrecht pakt het ook netjes aan, het halve centrum heeft alleen busbanen en elke 10minuten vertrekken er overal door de stad bussen, waardoor je niet eens meer hoeft te kijken hoe laat je welke bus moet hebben.

Dan zie je steden zoals Zwolle, waarbij men dan een mooie busbaan aanlegd bij een stoplicht... en de bus op alles en iedereen moet wachten, waardoor slimme buschauffeurs gewoon de normale autobaan pakken... Zucht. Wel alles elektriciferen en bakken met geld investeren.... Maar de auto staat ook in Zwolle nog centraal.

Het OV kan hier nog heel veel beter, maar zelfs in onze autocentrale steden, loopt het OV mijlenver voor op de rest van de wereld en astronomische eenheden voor op de VS.

Heel vreemd dan want ik zie in veel video's en nieuws artikelen, overvolle treinen, dus geloof er niks van, van die 30 miljoen per jaar.

[batjes]

https://www.amtrak.com/co...e-Profile-FY2018-0319.pdf
Simpele zoekopdracht. Ze hadden 3 jaar geleden nog geen 90duizend reizigers per dag.

https://en.wikipedia.org/...nsit_systems_by_ridership
Het spoorvervoer binnen de steden van de VS, is praktisch allemaal metro. Geen trein. Maar de metro in de VS heeft ook 'maar' ~13miljoen forenzen per week.

Met onze ~17miljoen inwoners, hebben we ongeveer net zo veel mensen op onze spoortjes rijden als de gehele VS bij elkaar met ~330miljoen inwoners.

[BamiJamJam]

Erg vreemd want HIER lees ik toch echt dat er in New York alleen al rond de 20 miljoen mensen per week (deze week) reizen met de Metro, en dan reken ik alleen maar Subway including Staten Island Railway mee en niet de rest, want dat is nog vele miljoenen meer bij elkaar, en het zou vele miljoenen meer zijn als de angst van Covid er niet was.

En HIER nog een artikel uit 2018, "In 2016, 5.7 million people–the highest since 1948–rode the subway on the average weekday. In that year, 1.757 billion people rode the subway.

Dus in dat jaar reden er 1,7+ miljard mensen met de trein, dus jou 30 miljoen mensen per jaar, is totaal onzin.

Foutjes verwijdert.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 23 juli 2024 01:09]

[twooggy]

Het aantal enkele passagiers is niet zo'n goede vergelijking. 1757/330 betekent dat elke inwoner US 5x de subway heeft genomen dat jaar. is ook niet zo veel vind ik.

Op deze site kan de afgelegde mijlen vinden per vervoerssoort. Let wel het gaat om higway geen urban etc. en het is uiteraard in mijlen:
https://www.bts.gov/content/us-passenger-miles
Hier vind je informatie over Nederland, onderverdeling naar rijkswegkilometers is niet zo snel te vinden dus dit is alles op een hoop, het geeft wel een beeld:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...personen/openbaar-vervoer
https://www.cbs.nl/nl-nl/...erkeer/verkeersprestaties

Als ik die getalletjes omreken naar kilometers en afzet tegen de respectievelijke bevolkingscijfers (geen geneuzel met leeftijden enzo) dan kom ik op het volgende aan kilometers per persoon per jaar:
Personenauto's US km hghway: 9229; NL km alles: 6938
OV ex trein US km 163; NL km 357
US km trein: 20; NL km trein: 1354

[tmnvanderberg]

Een metro is geen trein, waar we het hier over hadden. NYC is in de VS trouwens ongeveer de enige stad waar serieus OV is. In dat opzicht een absolute uitzondering.

Je moet echt even wat meer onderzoek doen voor je in discussie gaat.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 01:09]

[BamiJamJam]

Sorry voor mij is een Metro een Trein, maar dan eentje die onder de grond grotendeels zit, maar ook meer dan genoeg boven de grond zitten, en stroom krijgt via de spoor, in plaats van stroom kabels boven de trein/spoor, en dan kunnen wij ook zeggen dat wij maar erg weinig metro's hebben vergeleken met Amerika en zo.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 23 juli 2024 01:09]

[BlackShadow]

Dat klopt helemaal niet, enkel NYC heeft al 150 miljoen reizigers voor woon-werk verkeer per jaar.

https://en.wikipedia.org/...he%20tri%2Dstate%20region.

[tmnvanderberg]

Metro is geen trein, waar we het hier over hadden. En NYC is de uitzondering op de regel in de VS. In de meeste Amerikaanse steden is nauwelijks OV.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 01:09]

[batjes]

Oh nee, niet nvm, ook die valt onder metro. New York heeft zelfs ~9miljard reisbewegingen over het spoor.

Het ging hier over de trein

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:09]

[WillySis]

Rond een paar steden rijden wel veel treinen, maar dat zijn voornamelijk forensen treinen. Die steden concentreren zich langs de oostkust, met New York als hoogtepunt. In New York is men inderdaad wel bezig met wat meer fiets-infrastructuur, maar dat is nog vooral gericht op het sportieve element. Net als in de rest van Amerika concentreren de fietspaden zich vooral langs de (grote) parken. Voor het forensen-verkeer is het allemaal nog zeer beperkt en langs de meeste wegen in de stad ben je je leven als fietser niet zeker.

Amerika is echt nog steeds 95% op de auto gericht. De rest trein en metro. Fietsverkeer valt in de afronding weg. Ik weet wel dat er kleinere steden wel bezig zijn om ruimte voor fietsers te creëren.

Je mag van mij wel verwachten dat ik goed op de hoogte ben, want het bedrijf waar ik voor werk houdt zich voornamelijk bezig met fiets en wandel infrastructuur. Wij hebben ook projecten in Boston en San Francisco lopen. In Boston zijn we al wat langer bezig, in San Francisco zouden we vorig jaar beginnen, maar dat is om bekende redenen uitgesteld.

[tmnvanderberg]

NYC heeft een modal share van fietsers rond 1 a 2%. Zelfs de slechtse Nederlandse stad zit boven 20%. Doe aub even 5 minuten onderzoek voor je de expert gaat uithangen.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 01:09]

[BamiJamJam]

NYC heeft een modal share van fietsers rond 1 a 2%. Zelfs de slechtse Nederlandse stad zit boven 20%. Doe aub even 5 minuten onderzoek voor je de expert gaat uithangen.

Ben geen expert nooit geweest ook, maar in New York heb je aardig wat fiets plekken, en ik doe alleen Grote steden omdat Amerika zo ontzettend groot is, dat fiets paden en zo geen zin hebben als de afstand naar andere bewoonde plekken in Amerika ontzettend ver uit elkaar liggen, hier licht alles heel dicht op elkaar, en dan is het logies.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 23 juli 2024 01:09]

[schrikbeeld]

Er gebeurt daar inderdaad vrij weinig aan infrastructuur, dat komt omdat de helft van de politici minder overheidsbemoeienis wil en het liefst geen belastingen. Dan wordt het systeem op termijn uitgehold.

De aanpassingen aan de voertuigen zelf zijn dan weer makkelijk op te leggen met wetgeving waarbij de claimcultuur natuurlijk ook erg helpt, voertuigfabrikanten zijn als de door voor claims en gaan mee in technische aanpassingen om de menselijke fouten 'goed te maken'.

[Cerla]

Geef mij maar zo'n all-way stop bord kruising over een rotonde eerlijk gezegd. Op sommige drukke kruisingen kom je er in Nederland nooit tussen omdat iedereen driekwart rond gaat in de spits.

[RebelwaClue]

Ik vind die all-way stop bord kruisingen vreselijk. Ik ben nu 2 keer in Amerika geweest en vond het een drama. Als je beiden (bijna) tegelijk aan komt rijden, is het lastig bepalen wie er nu eerst mag. En dan heb ik het nog niet eens over aansprakelijkheid bij botsingen,dat is helemaal een chaotische bende.

Niet dat rotondes nu zo perfect zijn, maar alles beter dan die stomme kruispunten.

Enige wat ze (in mijn ogen) goed voor elkaar hebben in Amerika zijn de stoplichten die aan de overkant staan zodat je niet als een malloot met je neus tegen je voorruit gedrukt staat om het stoplicht te zien.

[micla]

zodat je niet als een malloot met je neus tegen je voorruit gedrukt staat om het stoplicht te zien.

Misschien er even iets verder vanaf gaan staan. Je hoeft er niet onder of naast..

Wel minstens over de lus, dat hebben sommige ook nog steeds niet door, die staan een week te wachten.

[curkey]

Die verkeerslichten aan de overkant doen ze in Duitsland ook al en in andere EU landen. Vind dat een stuk prettiger werken inderdaad.

[thanalas]

Als je de aflevering van Mythbusters over rotondes tegenover 4 way stop signs kijkt, dan zul je zien dat een rotonde significant meer verkeer kan verwerken dan zo'n 4 way stop sign kruising.

En ja, er is een moment dat een rotonde zijn capaciteit bereikt, maar dat wordt dus al eerder bereikt bij zo'n kruising met overal stopborden.

[mpkossen]

Ja, dat is ook heel logisch gezien de afstanden die je in de US doorgaans af moet leggen. In de centra van grote steden (zoals bijvoorbeeld New York, Houston, Seattle en vast nog meer) zijn er al tal van bike lanes. Daar is alles wat men nodig heeft vaak dichterbij en makkelijk te fietsen. Ook in nieuwere suburbs worden deze aangelegd. Maar feit blijft dat voor de meeste dingen je echt een auto nodig hebt, zij het door de afstand, het klimaat, of het gemak (veel of grote boodschappen doen).

Nederland is een klein land waar afstanden vaak kort zijn, dus fietsen of zelfs lopen is daar snel een optie.

[Peenutzz]

De afstanden worden juist gecreëerd door de bestemmingsplannen, ze doen het zichzelf aan. Geen winkels in woongebieden bijvoorbeeld, daardoor wordt men al gedwongen de auto te gebruiken. Een buurtsuper midden in een woonwijk waarboven mensen wonen, met een café en een sportschool om de hoek, zoals hier, is gewoon niet toegestaan.
Bij elk winkelcentrum en elke high school of universiteit hoort een aantal parkeerplaatsen, met een groter oppervlak dan de instelling zelf inneemt. En overal liggen bizar brede wegen om al dat verkeer af te kunnen handelen. Te gek voor woorden eigenlijk.

[tmnvanderberg]

Nederland is net zo groot als de metropool LA. Dat daar alles met de auto gaat komt niet omdat ze nog ergens midden in de VS nog een miljoen kilometer bos hebben. Het is wel zo dat die steden stedenbouwkundig zo zijn ingericht dat je met de auto moet.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 01:09]

[Gody]

Ze zijn al langere tijd bezig om naar openbaar vervoer te kijken als 'alternatief' voor het huidige (overmatige) autogebruik. Probleem is echter dat veel steden de afgelopen tientallen jaren zijn aangepast om persoonlijk en industrieel wegvervoer te stroomlijnen. Dit is ten koste gegaan van efficiënte inzet van openbaar vervoer. En zo raakten veel steden in een circulaire situatie van: auto-noodzaak -> wegen aanpassen aan auto -> repeat.

Interessante video over de situatie en problemen (van een jaar geleden): https://www.youtube.com/watch?v=-ZDZtBRTyeI

Mocht iemand recente vorderingen op het gebied van wetsvoorstellen voor infrastructuur en mobiliteit hebben gezien zou het tof zijn als die hier gedeeld kunnen worden. Ik ben wel benieuwd of er nog overeenstemming is bereikt over het genoemde wetsvoorstel.

[Vogel666]

Is een leuk verhaa;..in de stad..., maar zo lang een gemiddeld dorp na 16:00 niet meer kunt verlaten met het OV, kun je stellen dat het OV een totaal waardeloos concept is. Eerst een kwartier fietsen door de regen, dan 10 minuten in de regen staan om geconfronteerd te worden met een totaal afgeladen bus.. over 1 uur weer een kans...
Nee, dan moet er gewoon een half uurs dienst zijn van 5:00 tot 0:00. Maar dat zijn dus 3x zoveel busritten in het streekvervoer. Een buskaartje gaat dan dus ook 3x zo duur worden. Wie gaat er voor een retourtje van 15 km 30 euro betalen???
Kortom de auto is goedkoper, vertrekt op de tijd dat jij wil vertrekken, vertrekt vanaf de plaats waar je bent en brengt je waar je heen moet.

[Gody]

Het voet voor mij alsof je over Nederland praat ipv de VS. De VS heeft een autoprobleem en gebrekkiger ov dan NL. Ja kleine dorpen blijven lastig in NL, in de US schijnen half-uurse busdiensten voor reguliere woonwijken prima te werken. Dus het gaat met name over stedelijk OV, de inrichting daarvan en over de onnodig grote focus op auto’s.

Steden, in zowel de VS als NL moeten minder voertuigen toe gaan staan in steden. Dan is er nog meer ruimte voor fiets & OV én weren we (althans de komende x jaar) ook nog eens fijnstof in dit soort drukbevolkte/bezochte gebieden.

[Vogel666]

Ja ik regeageerde inderdaad op de situatie in NL.
Maar de situatie in de VS is natuurlijk nog 100x erger, met dorpen waar eens per 2 weken een trein voorbij rijdt....die niet stopt....
Effectief kan het daar natuurlijk ook niet uit om een bus honderden km's te laten rijden met slechts een paar passagiers...
Het grote probleem in de steden in de VS is de city-lay-out met aan de ene zijde van de stad ALLE huizen (suburbs) en aan de andere kant van de stad ALLE werkgelegenheid en ALLE winkels en ALLE scholen. Dat maakt dat je overal een auto voor nodig hebt en daarom neemt men niet de moeite om een stoep/fietspad aan te leggen. Je kunt immers op loop/fiets-afstand toch nergens komen...
In bijna alle staten is er een 100% verbod op ondernemingen in een residential area

[Marzman]

Je kan er inderdaad niks zonder auto. Iedereen heeft daar ook een rijbewijs, hier zijn er nog best wel mensen die het gewoon niet kunnen halen omdat het te moeilijk is.

Ik heb er schoonfamilie wonen, maar de straat oversteken is al achterlijk. Je moet gewoon drie keer wachten tot het groen is (drie verkeerslichten die niet op elkaar afgesteld staan waar je langs komt als voetganger, een voor de rijbiaan voor rechtsaf die je over moet steken, een voor rechtdoor en een voor de andere kant van het verkeer). Drie keer op een knop duwen, drie keer een paar minuten wachten

[Reactie gewijzigd door Marzman op 23 juli 2024 01:09]

[Thejman1989]

Herrinering dat je kinderen in de auto zitten? Dat zijn toch wel kwalijke zaken als je dat nodig hebt of zie ik dat verkeerd.

[Blokker_1999]

Nee, spijtig genoeg sterven er elk jaar kinderen in wagens omdat iemand vergeten was dat het kind in de wagen zit. Zeker een slapend kind kan je bij het uitstappen al wel eens vergeten als je veel aan je hoofd hebt. En het is iets dat echt iedereen kan overkomen. Meestal wanneer je veel zorgen aan je hoofd hebt. En dan hebben we het hier niet over een ouder die snel even denkt de supermarkt in te lopen en dat het voor die 20 minuutjes wel in orde is om een kind (of dier) in de wagen te laten zitten. Neen, dan hebben we het over ouders die 's ochtens het kind in de wagen zetten om te gaan afzetten bij de kinderopvang/school/grootouders/... maar na vertrek thuis gewoon door zovele zorgen vergeet dat omweggetje te maken en recht naar het werk rijdt waar men dan aankomt maar niet opmerkt dat er nog een slapende passagier achteraan zit.

[iiooii]

Als je zoveel aan je hoofd hebt dat je je baby vergeet, moet je dan nog wel autorijden?

[paradoXical]

In de V.S. is het niet vreemd om 2 banen te hebben. Daarnaast (jonge kinderen). Onderschat niet wat slaap deprivatie met je kan doen. En in de V.S. is geen vangnet zoals in Nederland. Geen geld? Dan sta je op straat, met of zonder kinderen.

[iiooii]

Tja, ik heb een tweeling, een eigen bedrijf en jaren in de VS gewoond, dus ik begrijp heel goed wat je zegt.

[Wim Cossement]

In plaats van het systeem daar wat te verbeteren voor de gewone mens doet men daar in aan symptoombestrijding want de werkende mens daar wat meer rechten geven komt van mijn (potentiële) winst als baas, hoe durf jij je met mijn geld te bemoeien, vuile commie!
En zeker het minimumloon niet naar een ietwat realistische 15 dollar per uur of meer optrekken, de klanten gaan wel bijspringen voor jouw loon, zo kan ik lekker verder blijven uitbuiten.

Wat is dat toch nog steeds een achterlijk land op vele vlakken, helaas...

[Bert2000]

Vind het nog knap dat je het wijt aan zorgen aan iemands hoofd.

Ik vind het eerder vallen onder de categorie, vergeetachtig en dom.

[HeyImAllan]

Dan heb je toch wel een comfortabel leven. Ze noemen de eerste 8 jaar na de bevalling niet voor niets de tropenjaren. Als je een huilbaby hebt en je slaapt 5 nachten achter elkaar maar 2-3 uur en je hebt niemand die de last van je over kan nemen dan ben je gewoon overdag slaapdronken. En als je dronken bent gaat het gewoon mis.

[Bert2000]

In die optiek zouden mensen met kinderen dus ook geen auto meer mogen rijden omdat ze vanwege chronisch slaapgebrek ernstige concentratieproblemen hebben.

Maar klopt, ik heb een comfortabel leven geen kinderen, geen vrouw, dus heb gemakkelijk praten.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 23 juli 2024 01:09]

[vgroenewold]

Dat is idd stukken makkelijker ja. Ik weet nog heel goed hoe ik de eerste week na de geboorte, gewoon straal door rood reed bij een rotonde. Slaap gebrek is echt gevaarlijk.

[juwecamu]

Ik wil je absoluut niet bashen, maar juist het niet onderkennen van onze tekortkomingen is een belangrijk onderdeel van onze menselijk falen.
Het menselijk brein moet enorme hoeveelheid informatie verwerken en doet dit relatief gemakkelijk. Waarom? De meeste handelingen worden via standaard bijna autistische patronen uitgevoerd (< 95%). En de meeste visuele informatie, die niet als afwijkend wordt herkend wordt genegeerd.
Iedere verstoring kan deze processen beïnvloeden waardoor het “denkvermogen” ineens afwijkend beslist en totaal anders reageert als dat we normaal gesproken zouden doen. En daar is veel minder voor nodig dan de meeste mensen beseffen.
De zgn. Human Factors trainingen die in veel industrieën worden gebruikt zijn voor bewust worden en een omgeving te creëren die ze helpt te voorkomen of de impacts te verminderen.

On topic; een extra trigger die helpt een verstoort proces te corrigeren.

[Skit3000]

In Amerika is het juist de gewoonte om kinderen in de auto te laten, omdat mensen dat vaak veiliger vinden dan hen meenemen. Zeker in warme staten laten mensen hun (kleine) kinderen liever in de airco zitten dan dat ze 10 minuten buiten in de zon moeten staan. Er zijn ook volop advertenties op TV die hier op inhaken en wijzen op hoe koel hun auto de temperatuur kan houden zelfs met de motor uitgeschakeld. Tot de accu leeg is natuurlijk...

[warhamstr]

Een airco die op de accu van een auto werkt???

[Kev-in]

Bij elektrische auto's is dit natuurlijk standaard, maar ook bij moderne brandstof auto's kan dit.

[Blokker_1999]

En ook bij plug-in hybrides zal dit meer en meer voorvallen omdat je anders geen klimaatcontrole hebt zonder de brandstofmotor te starten.

[Polydeukes]

De 'gewone' hybrides hebben ook een werkende airco als de motor uit staat, dat hoeft geen plug-in-hybride te zijn.

[Skit3000]

Je hebt gelijk, dit is niet bij elke auto mogelijk. "Vroeger" liet men gewoon de motor draaien (al deden ze wel de deur op slot), maar vrijwel alle nieuwe wagens (waar dus ook de genoemde reclames over worden uitgezonden) gebruiken de accu om de airco aan de praat te houden.

Om je een idee te geven hoe ver dit gaat; mensen laten gerust hun motor draaien tijdens het tanken om de wagen maar koel te houden. Het wordt juist slecht gevonden door anderen wanneer je dit niet doet en er zitten kinderen achterin. Tesla is zelfs zo ver gegaan dat ze wanneer je "Dog Mode" activeert, het scherm aan omstanders laat zien dat de auto nog daadwerkelijk koel is.

[mpkossen]

Die motor laten mensen nog steeds aan staan. Als ik in de zomer over de parkeerplaats van een supermarkt loop, staan er zat auto's geparkeerd met de motor aan. Ik doe het zelf ook wel eens, met remote start, zodat dat ding niet direct 110°F is als ik er in stap.

Ik ben blij dat de technologie er is om dat op de accu te kunnen gaan doen. Laten we hopen dat alle auto's dat snel hebben, want er is hier een hoop uitstoot puur daardoor. In sommige staten is het overigens verboden om je motor aan te laten staan als de auto stil staat. New Jersey heeft bijvoorbeeld een limiet van 3 minuten voor idling met de motor aan. (Niet dat het enforced wordt, want de politie doet het zelf net zo hard als ze bezig zijn.)

[SinergyX]

Er.. BMW doet dit al aardig wat jaartjes. Per saldo niet meer dan een extra electro motor aan je compressor hangen ipv aandrijving uit de motor.

[warhamstr]

Het is toch echt verre van gangbaar hoor.

[Helixon]

Toyota doet het ook al jaren met zijn Hybrids, dus intussen is het denk ik wel gangbaar te noemen..

[Blizz]

Elke auto die wij ooit hebben gehad kon ook gewoon op accu de radio en airco aan, die hadden alleen geen slimme airco maar gewoon de handmatige instelling.

[Polydeukes]

N=1=anekdotisch bewijs

[Blizz]

Volgens mij is het absolute common sense dat dit in elke auto mogelijk is, net als dat 'lucht' onzichtbaar is en water nat. Dit is geen bewijs, dit weet iedereen die met een auto's is opgegroeid of er een heeft gehad.

[Polydeukes]

Nee.Het gros van de aircocompressors is middels een multiriem gekoppeld aan de krukaspoelie van de verbrandingsmotor, en niet via een electromotor aan een/de accu.Als de verbrandingsmotor niet loopt, werkt de airco dus niet.

[Earth_Apple]

Zo goed als alle auto's met alleen een brandstofmotor (dus geen hybrid of elektrisch) draait de aircopomp mee op de v-snaar, en wordt dus aangedreven door de brandstofmotor. Het is dus niet echt normaal dat de airco kan draaien op de accu. De ventilator van het klimaatsysteem werkt natuurlijk wel gewoon op stroom, als je dat bedoeld.

[veltnet]

N++

[SinergyX]

Gangbaar is relatief, elke EV kan niet draaien op een draaiende motor, die zijn per definitie accu-gestuurd.

Veel US based wagens draaien op dezelfde principes, met name de SUV/pickup kant heeft dit nu bijna standaard. Wij rijden hier relatief kleine auto's waar het meer een 'luxe' is dan noodzaak, omdat de praktische methode van aandrijving nog altijd prima werkt.

[Z80]

In de EU ja. In de USA is het al langere tijd gebruikelijk.
Ander land, ander weer en andere gebruikersomstandigheden.

[Odie]

Mijn auto werkt in z'n geheel op de accu, dus ja ;-)

[Tozz]

Heeft elke EV

[Alxndr]

Of en dat het normaal is je kinderen in de auto te laten lijkt me niet het punt, het punt is dat je daar dan een herinnering voor nodig zou hebben..

[Skit3000]

Er gebeuren nu eenmaal ongelukken doordat kinderen of huisdieren in een afgesloten auto achter blijven. Of een herinnering de oplossing is weet ik niet, het zou zomaar kunnen dat de mensen die (om wat voor reden dan ook) vergeten dat hun kind nog in de auto zit ook niets van zo'n herinnering mee krijgen. Als je toch met technische oplossingen bezig bent, lijkt mij een betere een simpele sensor in de auto die bij oplopende (of dalende) temperatuur en stijgende CO2 waarde reageert door bijvoorbeeld een alarm af te laten gaan, de ramen te openen en deuren te ontgrendelen.

[Cis]

Kwalijker is als je kind stikt of door oververhitting overlijdt. Er kunnen altijd crisissituaties zijn waardoor je die kindherinnering heel erg goed kunt gebruiken.

Op basis van data zal deze keuze gemaakt zijn...

[darknessblade]

In amerika zijn daarvoor ook wetten, als jij een kind [of een dier] ziet in een auto, zonder dat er ramen open zijn of de airco aanstaat. dan mag jij de ramen intikken. mits er een goede reden voor is. [911] bellen is altijd aangeraden in situaties zoals dit

[rable]

Als je dagelijks je kinderen met de auto naar de kinderopvang brengt en dan doorrijdt naar je werk, is dat toch niet heel uitzonderlijk om het eens te vergeten. Als je dan pech hebt en het niet merkt, is een drama snel gebeurd. Je zal er maar een een paar maanden slapeloze nachten op hebben zitten, dan begrijp je wel dat dit niet uit slechte wil of domheid gebeurt...

[Verwijderd]

Ben je wel eens op automatische piloot de verkeerde kant opgereden? Dat is hetzelfde mechanisme. Als de andere ouder bijvoorbeeld normaal het kind naar de kinderopvang brengt en jij direct naar het werk gaat. En op een dag moet het even andersom. Dan kan het gebeuren dat de automatische piloot het overneemt en het kind vergeten wordt.

Ik heb daar, jaren voor ik zelf kinderen had, eens een artikel over gelezen in de Washington Post: Fatal Distraction: Forgetting a Child in the Backseat of a Car Is a Horrifying Mistake. Is It a Crime?

Toen ik zelf kinderen kreeg, was ik doodsbang dat dit mij zou overkomen. Ik kan best verstrooid zijn soms. Bij de kinderopvang heb ik er specifiek naar gevraagd wat ze zouden doen als het kind onverwacht niet gebracht werd. (Ze bellen.) En zeker de eerste tijd heb ik ervoor gezorgd dat ik mijn werktas naast het kind op de achterbank heb gezet, zodat ik het kind zou zien als ik op m'n werk uit zou stappen.

[SuperDre]

tja, het is al een kwalijke zaak als je dronken achter het stuur gaat, beter is om dan gewoon te zorgen dat de auto niet start.

[litebyte]

Niet alleen een probleem in de VS overigens. In Japan ook een bekend probleem waardoor er jaarlijks babies/kleine kinderen overlijden. Daarom hangen er bij veel pachinkohallen (gokhallen) en winkelcentra een waarschuwing dat je niet moet gaan spelen/winkelen als je baby/kind nog in de auto zit.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 01:09]

[amigob2]

Gordel alarm voor mensen die op de achter bank zitten.

[willemdemoor]

Waze heeft ook al jaren zo'n optie: 'Child reminder' als je hem op Engels zet, een meer generieke 'Herinnering verlaten auto' in NL...

[Walluz]

onder het motto beter voorkomen dan genezen zullen we maar zeggen.

[Blokker_1999]

Ik vind het zeer spijtig dat jij vindt dat mensen die dit overkomt zomaar moet gaan beledigen. Dit kan iedereen overkomen, ook jij vergeet wel eens dingen waarvan anderen direct zullen denken: hoe kan je dat nu vergeten?

Met de vinger wijzen is altijd eenvoudig, in plaats daarvan zouden we beter eens leren wat meer zelfreflectie te hebben en moeten we het net positief vinden dat technologie ons kan helpen.

[Bas_f]

Het is natuurlijk goed en mooi om altijd van het positieve uit te gaan, maar het is een feit dat de technologie ervoor zorgt dat men steeds minder hoeft na te denken. Voorbeeld: Vroeger, kende je de telefoonnummers van je familie, vrienden e.d. uit je hoofd. Nu niet meer. Vroeger moest je een videorecorder "programmeren" als je iets op wilde nemen en je niet thuis was. Nu klik je op: "neem die hele serie maar voor mij op". En zo ook in het verkeer: alles in Nederland is geregeld met (voorrangs)regeltjes. Alles is afgekaderd. Die ene keer dat een weg van rechts nog voorrang heeft (en de bestuurder dat zelf moet bedenken), weet men dat gewoon niet meer en rijdt door. Dus in die zin: men wordt dommer: ja. Men hoeft niet meer zelf na te denken. Iedereen moet zichzelf dus motiveren om de hersenen actief te houden. En dat laatste is lastig voor velen.

Dus is het mooi dat er nog meer techniek komt om nog minder na te hoeven denken? Ja en nee.

[RGAT]

'Vroeger' bestonden telefoons niet en moest je die nummers dus ook niet onthouden
Een videorecorder 'programmeren' kon niet want televisie bestond 'vroeger' nog niet, niks om op te nemen dus.
Maar ja, als je heel selectieve momenten kiest dan zou je individuele dingen kunnen vinden die nu niet meer hoeven.
Nu moet je de pincode/swipe van je telefoon onthouden, of onthouden dat je een vingerafdruk gebruikt. Je moet nu onthouden hoe de navigatie werkt ipv zo'n onhandige kaart, dingen veranderen, dat is niet altijd slecht of eng

Is het een feit dat technologie ervoor zorgt dat je steeds minder hoeft na te denken? Dat stel je wel zo maar je kan het net zo makkelijk andersom uitleggen dat door meer technologie e.a. ingewikkelder is geworden.
Is iig wel heel negatief om aan te nemen dat technologie alleen maar mensen dommer maakt. Denk dat een hele hoop dingen (zoals dit bericht) mogelijk gemaakt is door technologie, het is maar hoe je het gebruikt en dat ligt toch echt aan jezelf.

[hamsteg]

Sorry, dit argument wordt vaker aangehaald maar raakt kant nog wal.

Vroeger moest je inderdaad geforceerd nummer onthouden, is trouwens voor een klein deel waar, de vaak gebruikte nummers. Je had een groot telefoonboek dat elk jaar vervangen werd, je had je privé adressenboekje met telefoonnummers. Vroeger was de telefoon exclusief, vaak belde je maar met een 10-tal mensen. Tegenwoordig, met alle social media bel je bijna met iedereen en over de hele wereld. De nummers zijn gewoon vervangen voor namen die je moet kennen en dat zijn er ondertussen meer dan vroeger.

Vroeger was een lange afstand 20-30 kilometer. Toen ik in de jaren '90 voor mijn werk 150km reed was dat bijzonder. Tegenwoordig is dat vrij normaal. Op zo'n afstand kom je enorm veel situaties tegen waar je op moet reageren zeker omdat de verkeersdruk tientallen factoren is toegenomen ... veel meer dan vroeger op die 20km. Een beetje hulp vergroot gewoon de veiligheid maar is nog steeds niet het minder denken.

Complexiteit van de samenleving is enorm toegenomen, verwachten dat je dat in het tempo van vroeger wel even kunt oplossen ... ik wens je succes met paard-en-wagen op de snelweg..

[Bas_f]

Ik snap wat je zegt, maar je ontkracht mijn argument niet. De samenleving is inderdaad drukker en complexer geworden. Vooral complexer, doordat je nu overal moeiteloos informatie en prikkels vandaan krijgt en kunt halen. Niet complexer, omdat je nu meer intelligentie nodig hebt dan voorheen. Integendeel. Neem als voorbeeld de smartphone, die zo ongeveer iedereen dagelijks gebruikt voor nieuwsgaring, "sociale" contacten, het betalen van rekeningen, e.d. Die smartphone werkt out-of-the-box. Je hoeft 'm niet zelf te bouwen, niet zelf te installeren en ook niet zelf op het internet aan te sluiten. Betalingen doe je met een QR-code. Je hoeft niet eens meer een rekningnummer over te tikken.

Het verkeer is inderdaad drukker. Daarvoor is een hogere mate van concentratie nodig. Geen intelligentie.

Misschien valt het nu ook wel meer op dan vroeger dat er een hoop "minder slimme" mensen rond lopen. Al die knakkers kunnen nu overal en vrij hun mening verkondigen, waar dat vroeger vrijwel onmogelijk was. Af en toe verlies ik wel eens de hoop in de mensheid als ik de commentaren onder bijv. een nu.nl-artikel lees.

[ElimG]

De vraag is of die toegenomen complexiteit van de samenleving ons wel ten goede komt.
Heel handig, al die technologie, maar onze gezondheid, zowel mentaal als fysiek, wordt er niet beter op.

[Blokker_1999]

Ik kan niet ontkennen dat er mensen zijn die gewoon domme beslissingen nemen. maar Tadango gaat er gewoon van uit dat iedereen die zoiets voorheeft gewoon te dom is om na te denken. Dit terwijl het vaak persoonlijke drama's zijn en regelmatig voorkomt uit het feit dat deze mensen al in een moeilijke periode zitten en net daardoor zoiets vergeten.

Het is ook niet omdat we bepaalde dingen in ons leven eenvoudiger maken dat mensen daardoor automatisch dommer worden of dat het toevoegen van regels ervoor zorgt dat we minder gaan nadenken. Jouw voorbeeld van voorrang aan rechts is er net zo 1. Die situatie is op vele plaatsen weggewerkt net omdat ze zo vaak voor verwarring zorgt. De basis van de regel is eenvoudig, maar er zijn vele situaties te bedenken waarin de toepassing gewoon afhangt van hoe alle betrokken partijen reageren.

[surfin]

Als het nu ging om de vuilnisbak vergeten aan de weg te zetten, soit.
Bij het deelnemen aan het verkeer, in een auto zijn er hele duidelijke basis regels afgesproken. Je kan in nog zo'n elendige situatie zitten: met alcohol op achter het stuur kruipen mag niet en zou wat mij betreft ook echt nog harder aangepakt mogen worden.

OT: dat de Amerikaanse overheid dit nodig vindt zegt volgens mij meer over hoe de gemiddelde Amerikaan met (al dan niet terechte) overheids-bemoeienis (lees wetten) om gaat.
Het waarschuwen: prima, de noodrem als de auto denkt dat je onbedoeld van baan wisselt lijkt mij levens gevaarlijk. En tegelijkertijd een goede les voor alle niet-knipperlicht-gebruikers.

[B_FORCE]

Het heeft niks met domheid of beledigen te maken, maar simpelweg met prioriteiten.

Je kunt ook een afspraak minder maken, 10 minuten eerder van huis gaan, minder werken of zelf een alarm zetten, elke 10 minuten zelf herhalen dat je kinderen in de auto hebt zitten.

Of als het consequent misgaat, zou ik sterk adviseren eerder een coach/psycholoog oid nemen om jezelf te trainen meer aanwezig te zijn in het leven.

Helaas doen mensen maar zelden een stapje terug. In de beginsel ligt de verantwoordelijkheid nog steeds bij de ouder.

[RGAT]

Dus je stelt dat je even makkelijk een stapje terug kan doen maar ook dat in de praktijk dit maar zelden gebeurt?
Oftewel iedereen is dom, of het is niet zo eenvoudig als je eerst stelt
Dat het enorm dom is om een kind te vergeten is wel zo overduidelijk, blijkbaar gebeurt het toch regelmatig met helaas soms als gevolg een dood kind.
Dan kan je 2 dingen doen: roepen dat alle ouders stom zijn, armen over elkaar en grommen uit frustratie, of naar een oplossing kijken.
Zeggen dat alles lekker makkelijk is lijkt niet te werken, dan maar plan B: een daadwerkelijke oplossing bedenken.

[B_FORCE]

Ik stel voor om mijn verhaal nogmaals te lezen.

Ik stel juist voor om naar oplossingen te kijken.
Maar je moet dan wel de aard van het beestje noemen.
Als dat is dat mensen (bijna) dagelijks zeer belangrijke dingen vergeten, dan moet je DAT probleem aanpakken.

De rest blijft allemaal dweilen met de kraan open, wachtend totdat de kraan op een dag openbarst.

[RGAT]

Waar stel je dan voor om naar oplossingen te kijken? Ik zie je alleen maar stellen dat je als het dus teveel wordt even een stapje terug moet kunnen zetten en anders hulp kan zoeken. Dan stel je dat alleen maar een (simpele) kwestie van prioriteiten stellen is.
Dat is hetzelfde niveau als 'stop met arm zijn' en 'stop gewoon met verslaafd te zijn', geen oplossing en ook beschrijf je daar niet het onderliggend probleem mee.

Nergens beschrijft je oplossingen, of dat je in oplossingen wilt denken, je cijfert het probleem alleen maar weg als een keuze van de persoon zelf.

[veltnet]

Denken moet je zelf doen, en vooral niet overlaten aan andere mensen of machines.
Oplossingen moet je zelf bedenken en keuzes dien je zelf te maken.
Soms gaat het een keer fout en dan heb je dikke pech. Zo werkt het leven.

[RGAT]

Dan gebruik je geen gordels, airbags, verzekering etc, toch?
Techniek en zelf denken kunnen samen gebruikt worden, je kan een navigatie-systeem gebruiken en zelf nog nadenken dat 'Ga nu rechts' betekent bij het kruispunt rechts ipv hier door iemands heg te rammen. Je kan een gordel om doen, voor het geval je toch een foutje maakt, je kan een backup maken van data, voor het geval je toch een foutje maakt en het verkeerde bestand verwijderd of toch ergens op klikt.

Kijk naar de originele computer (nee niet de elektrische of mechanische), vroeger waren dat mensen die berekeningen verwerkten, en stapels met fouten maakten.
Daar hadden ze hooguit als techniek een telraam, en zelfs daar ging het constant mis. Mensen zijn gewoon niet goed in foutloos werken, fouten gaan we dus maken. Als een machine iets veel beter kan, waarom zou je dan het nog steeds zelf doen, puur voor de eer?...

Een wat flauw voorbeeld: je stelt hier een vraag over je router op GoT, uitdelen van IP adressen moet je niet aan techniek overlaten maar zelf met de hand doen, toch? Of is dat anders, want die techniek (DHCP) is wel heel handig en je hebt wel wat beters te doen

[veltnet]

Je moet helemaal niks behalve zelf je keuzes maken.
Je moet niet verwachten dat techniek de juiste keuzes voor jou maakt.
Jij hebt hersenen, je computer heeft ze niet.

Em over het flauwe voorbeeld: Als ik mijn ip adressen met de hand had uitgedeeld dan was het niet fout gegaan

[Reactie gewijzigd door veltnet op 23 juli 2024 01:09]

[RGAT]

Ik moet absoluut wel verwachten dat bepaalde techniek de juiste keuzes voor mij maakt, zoals een noodrem in een lift die ingrijpt voordat mijn mensen-brein uberhaupt door heeft dat de lift naar beneden valt.
Of een airbag die zichzelf activeert wanneer ik (of een ander) een fout maakt, of heb jij zo'n airbag die je tijdens het ongeluk zelf moet opblazen?...
Zo ook vertrouw jij dagelijks op techniek, maar je kan in de lift de noodknop vast houden als het helpt
Aan de ene kant overal techniek gebruiken en erop vertrouwen maar dan wel roepen dat dit niet moet...
Maar dat komt in o.a. dat topic wel terug dat je de techniek niet lijkt te begrijpen, je maakt een hoop aannames die je als feiten presenteert maar uiteindelijk niet waar blijken te zijn, jij denkt anders dan de techniek op gemaakt is en dan loopt het inderdaad mis. Zelfde met op de fiets stappen en dan klagen dat je moe bent en niet de oceaan over kan fietsen, de juiste techniek maar op verkeerde manier gebruikt.

[Wim Cossement]

Hier in België waren we met zijn allen aan het zeggen dat door de lockdown, thuiswerken en weet ik wat we allemaal niet meer konden of mochten we van sommige dingen wel het voordeel inzagen want men moest zich minder opjagen en in bochten wringen en had meer tijd voor zichzelf en zijn gezin.
We gingen dus een aantal van die zaken behouden bij de terug naar normaal situatie want dit had velen doen beseffen dat de ratrace naar de rand van de afgrond, door en voor het werk, eigenlijk maar bijzaak is in het leven en men werkt om te leven maar niet omgekeerd.

Daarom dus dat we vanaf september terug de recordfiles aan het opstapelen zijn, we zijn als mensen gedoemd om dezelfde fouten te blijven herhalen omdat we collectief te dom en egoïstisch zijn en nog steeds de mantra van de economie is heilig en alles voor ons niet doorzien.

[Hoboist]

simpelweg met prioriteiten

En prioriteiten stellen is zo simpel? Stel, ik heb weinig geslapen en je hebt geen mensen in de buurt die even bij kunnen springen en je hebt boodschappen nodig: is dan de beste prioriteit om vandaag niet te eten, om je je kind heel heel misschien zult vergeten in de auto?

Of als het consequent misgaat

Het gaat niet consequent mis, soms is één keer mis helaas voldoende voor fatale consequenties.

Je kunt ook een afspraak minder maken, 10 minuten eerder van huis gaan

Allemaal waar, als iedereen een afspraak minder maakt en 10 minuten eerder van huis gaat dan zal het zeker nooit meer gebeuren? Ik denk het niet: dan nóg kan het mis gaan.

minder werken

Altijd een goede overweging waard. Niet iedereen heeft echter die mogelijkheid.

Dat je deze opmerking hier plaatst vind ik nog niet zo'n ramp. Als je bij mensen in de problemen altijd dit soort gemakkelijke oplossingen komt lijkt me dat erg fijn voor je omgeving...

[B_FORCE]

Het zijn enkel voorbeelden.

Feit is om de aard van het beestje aan te pakken, ipv te blijven dweilen met de kraan open.

Als je zo'n druk leven hebt dat je zeer belangrijke dingen over het hoofd ziet, dan gaat er toch consequent iets mis.
Het feit dat het meestal net goed gaat is geen excuses daarvoor.

Maar goed, ik geef toe, ik vergeet vaak dat mensen dingen een beetje te letterlijk nemen.
Daarnaast lijkt het voornamelijk een discussie te zijn op gevoel ipv ratio.
Om op zoek te gaan naar oplossingen zul je het gevoel toch eerst moeten loslaten.

[MrMonkE]

Iedereen 10min eerder de deur uit?
Probleem blijft.

[rsbroer]

Drugs lijkt me een veel groter probleem

Nog groter probleem dan drugs & alcohol is telefoon gebruik tijdens autorijden.

[hackerhater]

Medisch gezien is er geen verschil tussen wat we in de volksmond noemen en alcohol/tabak.
Alcohol is een hard drug.

[PalingDrone]

Dat systeem maakt vast geen onderscheid tussen onzeker rijden door alcohol of dat iemand kneiterstoned achter het stuur zit.
Medicatie, heftige emoties, slechte nachtrust, hooikoorts, allemaal zaken die invloed hebben op je rijvaardigheid.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 01:09]

[Bor]

Medisch gezien is er geen verschil tussen wat we in de volksmond noemen en alcohol/tabak.

Medisch misschien niet maar wanneer we naar de wet kijken is er wel een verschil. Alcohol komt in de Opiumwet niet voor en is in die zin geen harddrug volgens de wet.

[hackerhater]

De wet is heel raar op dit punt ja en eerder het gevolg van gewoontes en een lobby dan iets anders.
Medisch gezien zou je eerder wiet en paddo's (soft drugs) legaliseren en alcohol en nicotine (hard drugs) verbieden.

[Bor]

Volgens mij is het niet zo zwart wit. Bij alcohol speelt de hoeveelheid wat er wordt ingenomen een grote rol. Alcohol is volgens het Trimbos Instituut een harddrug, in het bijzonder wanneer grote hoeveelheden ingenomen wordt.

[hackerhater]

Dat is bij de andere ook hoor, de dosis bepaald wat het effect is.
De scheiding tussen hard drugs en soft drugs is het effect op het lijf. Lichamelijke verslaving ed.
Je kan btw geen OD krijgen van wiet. Je valt in slaap ruim voordat het giftig wordt.

Hard drugs als alcohol en nicotine zijn lichamelijk verslaving.
Soft drugs als XTC, wiet en paddo's zijn dat niet (geestelijk hooguit)

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 01:09]

[RobinR]

En daarbij vergeet men vaak dat ook die zaken te doseren vallen. Ik kan twee biertjes nemen maar ik kan ook een kwart XTC pil nemen. Zelfde idee. Het feit dat je 'drugs doet' wilt niet direct zeggen dat je tot het randje gaat, dat doe je ook niet met alcohol

[DropjesLover]

Allen zouden gedetecteerd moeten worden door een dergelijk systeem, als de definitie blijft zoals hij is:

hij schrijft alleen voor dat het 'passief de rijprestaties van de bestuurder moet monitoren om in te schatten of die onder invloed is'.

[GBTW]

De EU was ook al bezig met een alcoholslot en snelheidsbeperkingen, verbaast me niet dat de auto fabrikanten daar zelf ook voor hebben lopen lobby-en. En dan zelf robot taxi's gaan beheren en zo het eigenaarschap van auto's steeds meer naar een dienst waar je oneindig voor blijft betalen brengen.

[SirBlade]

Hoe is dat anders met hoe het nu gaat? Met wegenbelasting, verplichte verzekering, keuringen en onderhoud ben je ook nu oneindig aan het betalen. Het enige verschil is dat straks maar 1 partij betaald in plaats van meerdere.

[Nathilion]

En je betaalt nu niet oneindig lang aan wegenbelasting, brandstof en onderhoud? Als die robottaxi's goedkoper zijn dan de kosten van een auto dan hebben ze mij in ieder geval al als klant.

[Bender]

Voor mij klinkt dit dat Amerika de schuld af probeert te schuiven van de problemen in het land en daar in de autofabrikanten als zondebok gaat gebruiken.

Daarnaast maak je de de autofabrikanten verantwoordelijk voor iets wat echt niet hun schuld is.
Want als de sensor niet werkt weet je al dat er miljoenenclaims gaan komen omdat iemand zijn buxushaagje een takje van geknakt is.

[CaDje]

Symptoom bestrijding is helaas vaak makkelijker dan de oordzaak aanpakken. Er wordt wat mij betreft nu veel te veel nadruk gelegd op de hulpsystemen van een auto. Ik merk zelf al in mijn auto met adaptieve cruisecontrol dat deze soms zo hard remt dat een achterligger daar bijna niet op kan anticiperen.

[downtime]

Ik merk zelf al in mijn auto met adaptieve cruisecontrol dat deze soms zo hard remt dat een achterligger daar bijna niet op kan anticiperen.

Een achterligger moet anticiperen door voldoende afstand te houden.

[Tozz]

Dat schijnt dus niet zo te zijn. Als jij op de snelweg zonder aanleiding ineens vol in de ankers klapt is de auto achter jou niet perse schuldig als die achterop knalt.

[downtime]

Lees even wat je daar zegt: Zonder aanleiding vol in de ankers gaan op de snelweg?! Natuurlijk is dat een ander verhaal want dat is gewoon gevaarlijk rijgedrag.

[Tozz]

Jij reageerde op @CaDje zijn reactie dat een achterligger voldoende afstand moet houden. Dat is dus niet correct als het om een onnodige noodstop gaat midden op een lege snelweg. Dan ben je als bestuurder die die noodstop maakt gewoon schuldig. Ook al doet je auto dat.

[downtime]

Dat zeg ik toch? "Zonder aanleiding" is het cruciale stukje. Als je zonder aanleiding voluit remt op de snelweg is dat gewoon bewust veroorzaken van een gevaarlijke situatie en ligt niet alle schuld bij degene achter jou.
Maar in de andere 99% van de situaties is het gewoon de schuld van degene die geen afstand hield. Dat jouw ACC misschien wat harder remde dan echt noodzakelijk maakt het nog niet jouw schuld als daardoor degene achter jou niet meer kan remmen.

[PalingDrone]

Daar heb je weinig aan met een Scania in je kofferbak.

[downtime]

True, je hebt er niks aan, maar dat neemt niet weg dat die Scania het probleem is en niet de ACC.

[Nathilion]

Heb je nog wel eens recentelijk op de snelweg gereden? Het is geen bumperkleven meer maar lekker bij elkaar in de kont kruipen zo dicht rijdt iedereen op elkaar. En dat lekker met een gangetje van 28 meter per seconde.

En als je zelf netjes de ruimte neemt dan schuift men zo zijn bak voor je neus. Nee, anticiperen en ruimte houden doet men echt niet meer aan op de snelwegen.

[downtime]

Eerlijk gezegd zet ik de ACC dan ook uit. Dan kan ik zelf inschatten hoeveel risico ik neem. ACC is een veiligheidsvoorziening en je kan niet verwachten dat die bewust onveilige dingen, zoals te dicht op de voorligger gaan zitten, gaat doen.

[KingFrogzz]

Dat het systeem zo hard moet remmen om niet op de voorganger te klappen zegt ook wel iets over het systeem hoor. Dan krijg ik de indruk dat het dus gewoon beter wat eerder in kan grijpen, en zelf dus wat beter kan anticiperen

[downtime]

It depends. Als ik 20-30 meter achter een voorganger zit en iemand anders drukt zijn auto er brutaal tussen dan kan die ACC daar moeilijk op anticiperen want die ziet het verschil niet tussen iemand die gewoon inhaalt en iemand die een gaatje zoekt om van rijbaan te wisselen.

[Xander2]

Een achterligger moet anticiperen door voldoende afstand te houden.

Even bijblijven, @CaDje zegt net dat ACC dat juist niet doet ...

[downtime]

Beter lezen. Hij zegt dat een achterligger niet kan anticiperen op een voorganger met ACC die plotseling (te) hard remt. Hij heeft het niet over achterliggers met ACC.

[Xander2]

Ik lees het prima. Hij heeft een ACC die onvoldoende afstand houdt, daardoor plotseling hard remt en het andere verkeer in gevaar brengt.

Het punt is dat je dus niet kun vertrouwen op adaptieve cruise control om voldoende afstand te houden terwijl dat het gene is waarvoor het gebruikt wordt.

[downtime]

Dat zegt ie niet. Dat maak jij ervan. Mijn eigen ervaring is dat ACC wel eens hard ingrijpt als er bijvoorbeeld een auto onverwacht van rijstrook wisselt tussen jou en je voorganger. Daar kan ACC onmogelijk op anticiperen maar een menselijke bestuurder zou dan gewoon de voet van het gas nemen en zo weer wat afstand creëren. ACC ziet alleen maar een te kleine afstand en gaat soms hard op de rem.

[Blomminator]

In mijn stokoude busje reed ik eens achter mn chef, in een nagelnieuwe snelle Audi. Hij vertrouwde op de automatische rem en zei lacherig 'Neejoh, die auto remt zo hard, niks aan de hand joh, alles vanzelf'. Ja, leuk en aardig, maar mijn bus is 30 jaar oud en heeft ook 30x langere remweg. En grijpt niet in. En is 2x zo zwaar. Elke keer als jij die auto-rem laat happen, is voor mij heel irritant.

Heel vervelend als iemand niet snapt dat niet iedereen een nieuwe auto, met alle comfort die daarbij komt.

[hiostu]

maar mijn bus is 30 jaar oud en heeft ook 30x langere remweg.

Dus jij moet daar op anticiperen en ruim voldoende afstand houden van je voorganger. Je legt nu het probleem bij een ander neer.

[Waterbeesje]

Vandaar waarschijnlijk de reactie dat het irritant is, en niet dat ze in het ziekenhuis naast elkaar liggen? Het is inderdaad een probleem met zelf-remmende auto's als de chauffeur zich daar volledig van afhankelijk maakt.

Ik herken het. Tot een paar jaar geleden reed ik ook rond met een 23 jaar oude bak. De enige elektronica was bedoeld om een lamp te laten branden of de startmotor rond te slingeren. Met inderdaad rem standaarden van dezelfde leeftijd.

Altijd voldoende afstand gehouden, maar zodra iemand voor je op de automatische rem gaat vertrouwen, wordt het een 'pedaalridder' waar iedere 10-15 seconden minimaal een keer het remlicht eventjes oplicht. Met mijn ouwe bak reageer ik dan door ook alvast wat te remmen, blijkt totaal overbodig omdat de automatisch remmende auto een verschil van 0,04m/s aan het opvangen is. Lekker hoor.
>100 meter tussenafstand is dan geen overbodige luxe, dan heb je nog tijd om te bedenken of je wel echt moet remmen. Maar het blijft verschrikkelijk irritant.

Inmiddels een wat nieuwere auto die ook een en ander automatisch doet, maar daar vertrouw ik liever niet op als primaire rem... en zie dat echt als een uiterst hulpmiddel voor wanneer het fout gaat.

[hiostu]

Altijd voldoende afstand gehouden, maar zodra iemand voor je op de automatische rem gaat vertrouwen, wordt het een 'pedaalridder' waar iedere 10-15 seconden minimaal een keer het remlicht eventjes oplicht.

Meeste auto's met automatische rem, remmen helemaal niet zo hard dat de remlichten elke keer aangaan. De meeste auto's waarbij je elke 10-15 seconde de remlichten aan ziet gaan, zijn mensen die automaat rijden en gas loslaten. Adaptive cruisecontrols die ook remmen, remmen helemaal niet vaak zo hard dat de remlichten aan gaan. Deze houden namelijk veel meer afstand dan de gemiddelde autorijder zonder zo'n systeem.

[CAPSLOCK2000]

Dus jij moet daar op anticiperen en ruim voldoende afstand houden van je voorganger. Je legt nu het probleem bij een ander neer.

Dat is waar maar ook niet het hele verhaal.
Computers kunnen veel sneller reageren dan mensen en zo gedrag op leveren waar geen mens redelijkerwijs op kan anticiperen. En je kan van buiten niet zien welke auto's dat zijn. Natuurlijk zou zo'n boordcomputer ook rekening moeten houden met de beperkingen van andere verkeersdeelnemers, los van de vraag wie er nu formeel verantwoordelijk is. Dat is net zo iets als dat je moet remmen als iemand op op de weg loopt, of die persoon daar nu mag zijn of niet.
Mensen doen dat (meestal). Niemand wil een oude bus in z'n nek krijgen en mensen snappen dat je daar niet mee moet gokken en dat je soms zelf moet nadenken in plaats van alleen maar de regels te volgen. Snappen dat mensen fouten maken en daar rekening mee houden door ze niet in situaties te brengen waarin ze makkelijk fouten maken. En zeker niet als ze acher je rijden. Dat is niet in wetten te vangen maar vereist een mate van inzicht.

Zo te horen is die boordcomputer daar nog niet goed voor afgesteld. Strict genomen doet die computer niks verkeerd en moet de bus daar inderdaad rekening mee houden. Maar verstandig is anders. Zoiets als met een worst naar een hond zwaaien en dan boos zijn als je wordt gebeten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 01:09]

[Croga]

Waarom is dit plots het probleem van je chef? Jij hoort gewoon genoeg afstand te houden dan is er geen enkel probleem.

Als een achterligger niet kan anticiperen op een remmende adaptieve cruise control, wat doet je dan vermoeten dat diezelfde achterligger wel kan anticiperen op een remmende chauffeur?

[hackerhater]

Het noodremsysteem is iets anders dan de ACC
Het noodremsysteem op een snelweg is meer alsof iemand een noodremming maakt op de snelweg om een ongeluk te vermijden.
Dat geeft zeker schrikreacties en is niet fijn voor de achterliggers.

Wel ben ik met je eens dat je genoeg afstand zou moeten houden.

[pieterhi]

afhankelijk van je eigen auto, gewicht, snelheid etc., zal je toch zelf moeten zorgen voor voldoende afstand. Dat betekent natuurlijk niet dat iemand vlak voor je mag gaan invoegen ;-)

[Bender]

Ik heb in mijn auto ook de Autonoom noodstopsysteem (AEBS) uitgezet omdat het te vaak op de rem trapt terwijl er niks aan de hand is. Nu is het nooit fout gegaan maar als er iemand achter me zit en de auto remt onverwachts is dat echt niet best.

[jvdmeer]

Waarom zou dat? Autofabrikanten worden toch ook niet aangeklaagd als de bestuurder harder rijdt dan toegestaan omdat de auto dat kan/toestaat?

[Iblies]

VS staat er bekend om dat alles om symboliek draait maar het heeft zelden baat om echt iets te veranderen.


Een groter probleem in de VS is het gebruik van drugs en medicatie. Dat eerste wordt al stevig gecontroleerd,
dat tweede laat te wensen over.

Er zijn talloze test-kitjes beschikbaar voor oa thc en bekende opioden, maar anti-deppressiva wordt bij lange na niet getest terwijl je daar ook vaak niet klakkeloos mee mag rijden.

[mpkossen]

Volgens mij wordt er nergens over schuld gesproken, maar puur over veiligheid. Die sensoren en systemen moeten erger voorkomen. Mocht een mens een keer een fout maken (en dat gebeurt nou eenmaal) dan zijn die systemen er nog om te proberen die fout op te vangen. Ik zie dat als zeer goede ontwikkeling. Net als dat achteruitrij-camera's hier al jaren verplicht zijn op nieuwe auto's. Overigens meen ik me te herinneren dat de EU ook met dergelijke eisen bezig is voor nieuwe auto's.

Er wordt hier bij de aanschaf van een auto overigens heel duidelijk gemaakt dat de fabrikant niet verantwoordelijk is voor die systemen. Je kan ze overigens vaak uitzetten, maar dat ter zijde.

[SgtElPotato]

Tja, hoe kom je dan thuis als je gedronken hebt terwijl je met de auto bent? Vaak is lopen geen optie.. /s

[bartgymnast]

als je met de auto bent, drink je gewoon geen alcohol.
Hoe moeilijk kan dat zijn ?
en als dit te moeilijk is, behoor je geen rijbewijs te bezitten.

[SinergyX]

Je mist de /s

[bartgymnast]

bij mij betekend het als iemand /s schrijft, Ik ben "Stupid"
je neemt aan dat iedereen/ik weet dat /s "sarcasme" betekend.
Aannames zijn de Mother of all F...ups.

En uiteindelijk vind ik deze maatregelen nog niet ver genoeg gaan die besproken worden.
Dit moet veel verder, heel veel mensen weten blijkbaar niet wat wel en/of niet mag in/met de auto.
- met alcohol op achter het stuur.
- telefoon gebruiken als bestuurder
- op een 50 weg, rustig 70 rijden.
- zonder kijken de rotonde opgaan.
- geen richting aangeven.

Ik kan zo nog wel doorgaan.
We moeten naar mijn inziens zo snel mogelijk naar autonoom rijden, want het computer kan deze regels/wetten blijkbaar beter uitvoeren.

[SgtElPotato]

En tuurlijk ben ik het daar mee eens, gebruikte ook de /s

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=%2FS

[Groningerkoek]

Met een thuisbrengservice waarbij een taxicentrale of speciaal bedrijf een chauffeur in jouw auto zet zodat deze de volgende ochtend keurig op jouw afrit staat.

[Polydeukes]

Ik ben uiteraard tegen alcohol in het verkeer, maar gaan we de verantwoordelijkheid nu niet verleggen naar de autofabrikant? Wat als de sensor niet werkt en een dronken automobilist een ongeluk veroorzaakt? Wie is dan verantwoordelijk? In de VS zullen daar direct rechtzaken over gevoerd worden kan ik me voorstellen...

[MneoreJ]

Er bestaat zoiets als gedeelde verantwoordelijkheid. De automobilist zal altijd aansprakelijk blijven omdat die nu eenmaal degene is die eindverantwoordelijk is en blijft voor wat die met de auto doet, maar het is niet onmogelijk dat de fabrikant dan gedeeltelijk verantwoordelijk gehouden wordt als die ondeugdelijke sensoren ingebouwd heeft. Er zal dan wel sprake moeten zijn van grove nalatigheid, van het soort waarbij ze ook zonder een ongeluk al een boete hadden kunnen krijgen omdat ze niet aan de wet voldoen dat ze werkende sensoren hiervoor moeten hebben.

[JurGor]

Me dunkt dat de statistieken aantonen dat die verantwoordelijkheid niet bepaald in volledig betrouwbare handen is bij de automobilisten zelf. In Nederland in 2015 naar schatting 75 tot 140 verkeersdoden. Tijdens metingen in 2019 2,3% van de automobilisten tijdens weekendnachten onder invloed van alcohol.

Zet dat af tegen de betrouwbaarheid van een sensor en het is evident dat met een sensor er veel levens gered gaan worden.

[Polydeukes]

Het gaat mij helemaal niet over óf zo'n sensor levens kan redden, dat lijkt mij ook evident. Het gaat erom in hoeverre we ons afhankelijk maken van technologie, zodanig dat we er 100% op rekenen, en dan doel ik voornamelijk op de aanklaagcultuur in de VS.

Er zijn al voorbeelden van mensen die Tesla's Autopilot gebruikten, waarbij deze vervolgens faalde, en Tesla daarop werd aangeklaagd: Tesla was recently sued by the family of a man who died when the Tesla’s autopilot failed to avoid a truck that ran a red light.

[E - man]

“ik heb niet te veel gedronken agent.. mn auto vindt dat ik prima rijd..”

[mvrhrln]

Zouden ze ook bij de wapens moeten invoeren.
* Verplichte alcohol check
* Verplichte vingerprint check om te "unlocken".
(met led weergave rood/groen zodat omstanders kunnen zien of het wapen gelocked is of niet).
(of gewoon wapens verbieden )

[JKremer88]

Fire-by-wire. Accu niet geladen, kun je de trekker overhalen wat je wil, maar gebeurt er niets.

[Alxndr]

Wow, ik kan dit toch moeilijk rijmen met een land dat het hebben van wapens, die gemaakt zijn om te doden, met hand en tand verdedigd...

Ik zou zeggen dat het net zo kansloos klinkt als een helmplicht voor de fiets in NL invoeren, op zich ook een goed idee, maar te betuttelend.... Blijkbaar niet

[Eonfge]

Wow, ik kan dit toch moeilijk rijmen met een land dat het hebben van wapens, die gemaakt zijn om te doden, met hand en tand verdedigd...

Het een sluit het ander niet uit. Je kunt prima van mening zijn dat rijden onder invloed gevaarlijk is, maar dat je het bezit van wapens prima is voor jacht, zelfbescherming of democratische zelfbeschikking.

In Tsjechië zijn ze wapenbezit ook in de grondwet aan het opnemen, wat wel weer goed uit komt waar daar hebben ze de alcohol grens in de auto juist recent verhoogt
https://www.expats.cz/cze...ssed-by-czech-lower-house

[YangWenli]

Het is alleen kansloos als je het niet handhaaft. En daar komt de technologie kijken.
Voorspelling: over 20 jaar doet je elektrische fiets het niet als je geen helm op hebt.

[418O2]

De mensen die dit willen implementeren zijn niet dezelfde als die voor wapenbezit zijn he.

[mpkossen]

Nou ja, ook. Dit is deel van de bi-partisan infrastructure bill, dus zowel Democraten als Republikeinen hebben deze wet (of set van wetten eigenlijk) geschreven.

Two wrongs don't make a right, zeggen ze hier wel eens. Er is van alles op of aan te merken op het wapenbeleid (wat overigens van staat tot staat heel erg verschilt), maar dat betekent niet dat we auto's niet veiliger kunnen en moeten maken.

Dit staat helemaal los van het wapenbeleid en dat heeft er ook niets mee te maken. Dit is puur infrastructuur en daarmee ook verkeersdoden voorkomen.

[418O2]

Als jij zo'n sensor had dacht hij vast ook dat je dronken was; zo kort ga je door de bocht

[PalingDrone]

Is dat niet net zo'n kort bochtje als stellen dat stemmen op een democraat en wapenbezit niet samengaan?

Btw zolang nog maar de helft van het aantal staten een sortof jaarlijkse APK verplichten en de andere helft pas een keuring verlangt bij verkoop van het voertuig lijkt me dat daar qua verkeersveiligheid ook nog wel wat punten te scoren zijn.
Zo'n daverend succes zijn alcoholsloten toch ook niet geweest?

(Sterke) drankverkoop bij tankstations is in een groot aantal staten heel gebruikelijk, maar misschien hangt dat fruit wat te laag.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 01:09]

[BremFM]

En jij neemt hem juist veel te scherp met deze opmerking

[sjitz]

Er zal heus wel overlap zijn tussen de mensen die veiligere auto's willen en een vuurwapen willen (kunnen) bezitten. Laat je niet foppen, Amerikaanse individuen houden er toch allemaal individuele ideeën op na over verschillende zaken, ongeacht hoe binair de keuzes die ze kunnen maken zijn.