Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: Ace's Hardware

Ace's Hardware heeft de eerste benchmarks online gezet van de IBM Power4 processor. Deze 0,18 micron SOI chip is voorzien van twee 1,3GHz 64 bit cores en beschikt over scheepsladingen bandbreedte: meer dan 100GB/s naar het L2 cache, 35GB/s naar andere Power4 chips, 10GB/s naar het L3 cache en nog eens 10GB/s naar de expansie bussen. Deze monsterlijke chip is bedoeld voor zeer zware servers met vier tot zestien processors, tientallen gigabytes aan intern geheugen en enige terabytes opslag. Uit de SPECint2000 en SPECfp2000 cijfers blijkt dat de Power4 op dit moment echt dé snelste processor is, hij fietst zonder een centje pijn de snelste Intel Pentium 4, AMD Athlon, Intel Itanium, HP PA-8700, Alpha 21264B en Sun UltraSPARC III chips voorbij. In de floating point test is het zelfs de eerste keer dat een score van boven de 1000 (1098 base, 1169 peak) wordt gehaald, terwijl de oude records tussen de 700 en 800 zweefden. De kloksnelheid van 1300MHz is overigens 300MHz meer dan verwacht:

As you can see, the Power4 leads by a substantial margin in not just SPECfp2000, but SPECint2000 as well. With scores of 1098 SPEC_basefp2000 and 1169 SPEC_peakfp2000, it's also the first commercially available microprocessor to break 1000 SPECmarks in CPU2000. It's also important to note that at 1.3 GHz, the Power4 will be introduced a full 300 MHz above its original target clockrate of 1 GHz. Overall, it appears that Power4 is shaping up to be an extremely potent competitor. We'll keep you up to date as more information on Power4 and Regatta is made available.

Bedankt voor de tip procyon.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Voordat men hier weer gaat watertanden; Dit zal wel bijna onbetaalbaar zijn voor zelfs de meest koopkrachtige onder ons...
Inderdaad... Het is AMD die met een betaalbare variant zal komen in de vorm van de AMD Hammer. Hoewel de Hammer niet rechtstreeks tot de Power4 familie behoort, heeft die toch wel wat eigenschappen gemeen:

* meerdere cores op 1 CPU (SledgeHammer krijgt 2 cores op 1 chip)

* hoge bussnelheid (HyperTransport met 800 MHz basis, schaalbaar tot 1,6 GHz)

* 0,13µ SOI

* 64-bit

De CPU's zijn verder niet vergelijkbaar... Ik vermoed dat de Power4 bv. niet gebruik maakt van de x86-64 instructieset (ik kon het niet controlleren omdat de link bij mij niet werkt)... dat is een beperking bij de Hammer-reeks en het is natuurlijk altijd gemakkelijker als je kan vertrekken van een leeg blad bij het ontwikkelen van CPU dan als je je moet houden aan compatibiliteits-beperkingen.
Ach... dan installeer je Linux en daar over heen een Windows emulator :P
IBM zet die dingen waarschijnlijk in op hun AS/400 en RS/6000 systemen (hebben nu andere naam, maar da's te verwarrend). Daar hebben ze al jaren geen last meer van incompatibiliteitsproblemen want het OS en de compilers vormen een zodanig strikte tussenlaag dat 20-jaar oude software (bv. RGP II) vandaag op de nieuwe machines kan draaien. Waar Windows NT en Java nu reeds jaren niet in slagen, is IBM reeds decennia mee bezig op die natuurlijk heel prijzige machines. Van de andere kant kost het herschrijven van software meestal veel meer, dus.
Nee deze professor maakt absoluut geen gebruik van de x86-64 instructies. Deze processor zal qua architectuur ergens tussen RISC en CISC inzweven denk ik. En wat natuurlijk ook zo is, is dat deze processor gewone en berg ALU's heeft voor FPU en INT berekeningen. Ze zitten gewoon wat een voudiger in elkaar en bieden daarom erg veel power, maar als je een desktop hebt, kun je nog beter een oude Pentium3 nemen....
dat is niet waar hoor. als er een goed desktop platform met deze CPU gebouwd zou worden, zou het nog steeds een monsterlijk werkstation zijn.

Problemen:
- er is waarschijnlijk geen bruikbaar workstation single CPU board voor deze CPU.
- uitbreidingskaarten.
- er is bij mijn weten geen goed workstation OS voor een single based Power4 (dus niet server en niet multi CPU gericht).

Echte probleem:
- PRIJS 8-)
Heel veel mensen denken vaak: Sun roeleert en HP en Compraq, Alpha ensow, maar dan heb je IBM nog, een bedrijf wat met HP en Alpha eik nog iets aan uitvinden doet....nwe technieken etc....plus IBM heeft op alle topmodellen van voorgenoemde bedrijven nog es een hele productgroep....international business machines gaat door waar anderen stoppen.

En zo te zien gaan mainframes nog LANG niet uit roelatie...

:)
En zo te zien gaan mainframes nog LANG niet uit roelatie...
Door wat moeten die vervangen worden dan?
Bij IBM hebben ze ook maar gelijk de meest krachtige server van het moment gebouwd met meer dan 1000 van deze procs erin :P :9 -> }:O

edit: ik kwam op de ibm site ook nog wat plaatjes tegen van het ontwerp van deze chip, en een berichtje dat ze speciaal op de bandbreedte hebben gefocussed
Er gaan ook geruchten rond van Mac's met deze beest erin ! :P

Laten we het hopen..
Verwar de Power4 niet met de PowerPC ;)

Een Mac met zo'n ding zou waarschijnlijk onbetaalbaar zijn.
Volledig onbetaalbaar?????

Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.
Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.
Deze Power4 gebruikt ook een totaal andere instructie set dan een PowerPC of een x86 CPU, dus die vergelijking gaat niet op.

Een hoop mensen verwarren deze IBM Power4 CPU met de Motorola PowerPC G4 CPU die o.a. door Apple gebruikt word in hun Mac's. Beiden gebruiken ze een compleet andere instructieset en beide zijn voor een hele andere markt ontwikkeld.

De PowerPC is voor de normale pc's ontworpen en de Power4 is ,zoals het artikel al vermeld, voor de super high-end servers.

Ik denk dat een hoop mensen in de war zijn gebracht door dit artikel waarin staat dat Motorola de laatste hand legd aan de nieuwe 64-bit G5 CPU. Die wordt ook zeer snel, maar zal niet met de Power4 concureren om begrijpelijke redenen.
Deze komt dus niet in de 'normale' IBM pc te zitten.
Ze maken ook nog van die mainframes, zoals de AS400. Daar komen ze in te zitten.

Dus bijvoorbeeld Quake draaien zit er niet echt in.
En ja, die dingen zijn onbetaalbaar.
Het instapmodel van een AS400 ligt geloof ik bij een ton (ja, honderdduizend gulden).
Ik kan er een paar duizendjes naast zitten, maar dan zal het niet veel zijn.

edit:

Ok, niet echt een instapmodel, maar een iets betere dan. Maar ja, ik ben dan ook al 3 jaar los van de mainframes :9
Hmmmm... ik ben al een tijdje uit de hardware.. maar toen ik nog wat met AS400 hardware 'deed', was een instapmodelletje (inclusief licenties voor de software) zo rond de 25000 piek ex. Een model 170 als ik het mij goed weet te herinneren.
Mind you, die had natuurlijk geen Power4 aan boord... ;)
Op het werk hebben we zowel AS/400's als mainframes staan... Dat is toch niet hetzelfde? Of ben ik nu verkeerd?
Op het werk hebben we zowel AS/400's als mainframes staan... Dat is toch niet hetzelfde? Of ben ik nu verkeerd?
Nee je hebt het goed. AS/400 zijn applicatie servers. S/390 serie dat zijn IBM mainframes. AS/400 is gericht op het aanleggen van een gehel administratie waar iedereen op in kan loggen. Veel grote winkelketens gebruiken dit. S/390 is van heel andere orde en wordt gebruikt om virtuele servers enzo mee te maken. Wat trouwens niet wil zeggen dat je deze chip niet in een AS/400 zult terugvinden, want dat zal wel het geval zijn :)
Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.
De Power4 is ook niet compatible met wat je een normale IBM pc kunt noemen. De PowerPC architectuur is wel afgeleid van de POWER architectuur. De PowerPC ISA is zoals je wellicht weet ergens begin jaren '90 door Apple, IBM en Motorola ontwikkelt.
What is POWER? How does it relate to the PowerPC?

The POWER architecture was introduced by IBM for use in its RS/6000 systems in early 1990. Its name an acronym for "Power Optimization With Enhanced RISC", POWER was one of the first superscalar RISC designs. It was originally a multi-chip implementation, but diversifying workstation needs prompted work on a single-chip version.

As Apple came to IBM for its microprocessor needs, the need for a single-chip RISC processor became urgent, and the work done for the single-chip POWER derivative was polished and paired with Motorola's 88K processor bus. This was the PowerPC 601, which made its debut in the very first Power Macintoshes on March 14, 1994.

The POWER family proper advanced with the POWER2 in late 1994 and the POWER3 in late October, 1998.
Fietst deze de Itanium er ook nog zo makkelijk uit als er voor de Itanium geoptimaliseerde software (en benchmarks) komen? Ik denk dat de Itanium dan toch wel dicht in de buurt zal komen: het is echt een topding.
Fietst deze de Itanium er ook nog zo makkelijk uit als er voor de Itanium geoptimaliseerde software (en benchmarks)
Nee, vanwege het simpele feit dat Intel net komt kijken in de high-end servermarkt waar IBM al een hele tijd actief in is en heel veel ervaring heeft opgedaan.

De Itanium is Intel's eerste CPU die gebruikt maakt van de EPIC instructieset waardoor Intel nog zeer veel moet "leren" over EPIC. Zo heeft Intel weinig ervaring met de compilers en aangezien die het belangrijkst zijn voor de performance van de Itanium zal deze Power4 de Itanium met gemak voorbij fietsen.

Pas wanneer Intel met de McKinley komt, zal de performace tussen de Itanium serie en de Power4 iets dichter bij elkaar gaan liggen, ook omdat Intel dan meer ervaring heeft met de compilers en omdat er dan meer software klaar is.

De opvolger van de McKinley zal denk ik pas echt een concurent voor de Power4 worden, ook omdat het team van Alpha en HP dan mee hebben kunnen helpen.

Maar voor het komende jaar is de Power4 absoluut de snelste en duurste CPU.
het is echt een topding.
Dat zijn zowel de Itanium als de Power4 :)
Even een kleine opmerking over een vergelijking tussen de Itanium en deze processor: De Itanium zit in de onderkant/middensegment van de server markt. Deze G4 zit in de bovenkant van het server segment. Reken maar niet dat de Itanium in de buurt van dit ding zal komen. specInt en specFp is ook niet alles. Er zijn veel meer dingen die van belang zijn. Op m'n werk zitten we te werken op een HP RISC machine met 4 processoren die ieders draaien op geloof ik 200 Mhz. Er zijn momenteel naar mijn weten nog geen Intel systemen die hetzelfde zouden kunnen doen. De architectuur is gewoon anders.
De Itanium zit in de onderkant/middensegment van de server markt.
Yeah right, aan de onderkant van de high-end servers misschien ja, de Xeon/Foster en MP zitten in de onderkant van de servermarkt.
Deze G4 zit in de bovenkant van het server segment. Reken maar niet dat de Itanium in de buurt van dit ding zal komen.
Nogmaals, de G4 is van Motorola, je bedoeld de Power4, zie ook een post van mij hierboven over de verschillen tussen die twee. En reken maar dat de opvolger van de McKinley aardig dicht in de buurt van de Power4 zal gaan komen, zie mijn post hierboven.

Je kan op dit moment een Itanium absoluut niet met een Power4 vergelijken, de Itanium is de eerste EPIC CPU van Intel waardoor de Itanium niets meer is als een sampel. De McKinley wordt pas de eerste EPIC CPU die ook echt gebruikt kan gaan worden, die wordt bijvoorbeeld 1,7x zo snel op gelijke kloksnelheid vergeleken met een Itanium.
Op m'n werk zitten we te werken op een HP RISC machine met 4 processoren die ieders draaien op geloof ik 200 Mhz. Er zijn momenteel naar mijn weten nog geen Intel systemen die hetzelfde zouden kunnen doen.
:) Dat dacht ik toch wel, ik weet zeker dat met de juiste software een dual Itanium de HP voorbij fietst.

Je kan overigens een quad Itanium kopen (DELL PowerEdge 7150), dus Intel heeft zeker wel een systeem die hetzelfde kan (en meer) als de HP die jij beschrijft.
De architectuur is gewoon anders.
Ja, de architectuur van elke high-end server CPU verschillen van elkaar, of het nou een Intel, IBM of Sun CPU is.
Ik bedoelde inderdaad de Power4 en reken er echt maar niet op dat zo'n Itanium-bak een even nieuwe HP PA-RISC machine voorbij gaat. Qua rekenkracht misschien wel, maar zoals ik al opmerkte is rekenkracht niet alles, er komt veel meer kijken bij multi-user/multi-processor systemen.
om ff een quote aan te halen:
Zo heeft Intel weinig ervaring met de compilers en aangezien die het belangrijkst zijn voor de performance
Als Intel niet weet hoe ze een compiler moeten schrijven voor een door hen zelf ontworpen processor, dan is er daar iets goed mis. Ze hebben zelf die EPIC instructieset geintroduceerd dus ze weten heus wel hoe ze die compiler moeten schrijven. Meer dan 20% winst zit er echt niet in het verbeteren van de compiler en zelfs dat is al veel.
En tegen de tijd dat de McKinley uitkomt zit IBM waarschijnlijk al op de Power5 en bestaat de Power4 bij wijze van spreken al niet eens meer...
En ja, Intel zit aan de onderkant/in het midden van het serversegment en niet aan de bovenkant. ook de onderkant van de bovenkant halen ze nog niet, kan nog wel komen maar daar zitten ze nog niet.
Als Intel niet weet hoe ze een compiler moeten schrijven voor een door hen zelf ontworpen processor, dan is er daar iets goed mis.

Er is wel wat meer aan de hand dan ff een compiler schrijven voor een nieuwe instructie set. EPIC is een VLIW architectuur, wat inhoudt dat een instructie uit meerdere kleinen instructies bestaat.
Bij een "gewone" scalar processor doet de processor het werk van het verdelen van de instructies over de juiste execution units. Een optel instructie gaat naar een vrije adder, een load gaat naar een vrije load/store unit etc.
Bij een VLIW architectuur (en dus ook bij EPIC) doet de compiler dit werk. De compiler moet dus gokken welke execution units er op een bepaald moment vrij zijn om een nieuwe instructie aan te kunnen. Dit haalt een heleboel complexiteit van de processor naar de compiler zodat er op de processor ruimte vrij komt voor andere dingen zoals verbetere branch prediction enzo. Maar de compiler moet wel kunnen omgaan met zo'n architectuur. Bij VLW is het dus zo dat het snel werken van een programma wel eens voor meer dan 20% aan de compiler zou kunnen liggen.
Al intel's oude processoren waren scalar. VLIW is een gebied waar sowieso nog niet zo veel onderzoek in is gedaan als in scalar processoren.
Lekker Intel gebash hier weer, Intel heeft de Itanium sneller gemaakt dan sommige doelen die ze zich zelf hadden gesteld, dus hoe jij erbij komt dat de Itanium ver beneden verwachting presteerd weet ik niet, maar het klopt niet, lees dit artikel maar eens.

Dat de Itanium "iets" te laat is uitgekomen klopt, maar dat komt omdat ze toen nog niet tevreden waren en ze dus verder zijn gegaan met het aanpassen van de Itanium totdat hij wel beviel.
Intel heeft het Itanic project grandioos verneukt , en het echte werk aan de vakmensen van HP moeten overlaten.
Die Itanic was dus geen sample, maar een fucked up project.
Tuurlijk, daarom gaan o.a. HP en Compaq ook op de Itanium over, omdat het zo'n gigantische flop is.

Ik blijf erbij dat de Itanium serie de toekomst is voor de toekomst, niet de nabije, maar over 5 a 6 jaar zie ik de Itanium serie wel naar de desktop komen ja. Daarvoor heeft AMD's x86-64 een hele goede kans.
de Itanium is de eerste EPIC CPU van Intel waardoor de Itanium niets meer is als een sampel.
No way, de Itanic is 3 jaar te laat en ver beneden verwachte kloksnelheid gelanceerd, heeft miljarden gekost, is door Intel alleen ontworpen (niet door HP, die hebben namelijk de touwtjes in handen gehad met de "McKinley") en was als een te verkopen product bedoeld.
Intel heeft het Itanic project grandioos verneukt , en het echte werk aan de vakmensen van HP moeten overlaten.
Die Itanic was dus geen sample, maar een fucked up project.
Nee, vanwege het simpele feit dat Intel net komt kijken in de high-end servermarkt waar IBM al een hele tijd actief in is en heel veel ervaring heeft opgedaan.
Je vergeet dat de itanium is ontworpen door intel en HP. HP heeft al jaren ervaring met high end processoren (PA-Risc). Dus ervaring/kennis zijn een verkeerde insteek die waren voldoende aanwezig bij ontwikkeling van de itanium..
Gaaf zeg! Toch leuk dat IBM (even) met de eer kan strijken!

Ben benieuwd wie deze procs nu gaat gebruiken...
Zo'n CPU's vind je wellicht terug in vergelijkbare systemen als die waar je nu de Sun UltraSparc III, Itanium en Alpha's kunt vinden: heavy servers voor o.m. zware databases, web-servers... maar zeker ook in grote clusters (IBM is op deze markt trouwens sterk aanwezig) voor het oplossen van reken-intensieve problemen... zoals het schaken tegen Kasparov bv. :*)
wat zeker wel zo cool is aan deze chip is natuurlijk dat als i nu nog maar op 1,3 loopt en ze kaken er een 0.13micron van op 2Ghz Bv. waar blijven AMD en INTEL dan :?

want dan gan we het toch wel voort over Ghzen hebben enz.

das wel lekker zeker omdat IBM altijd Qua CPU's wat "achter" liep
Wat zeker wel zo cool is aan deze chip is natuurlijk dat als i nu nog maar op 1,3 loopt en ze kaken er een 0.13micron van op 2Ghz Bv. waar blijven AMD en INTEL dan
Dan heb je niet goed opgelet, AMD heeft tegen dit geweld idd bijna niets in te brengen maar Intel met de Itanium techniek zeer zeker wel.

De huidige Itanium loopt op 800MHz en op die snelheid loopt hij rondjes rond de snelste x86 CPU.

Alleen zoals ik nu al voor de derde keer typ, heeft Intel zeer weinig ervaring met de gebruike EPIC instructieset waardoor het volledige potentieel van EPIC nog lang niet bereikt is. Zo komt de McKinley binnenkort uit (opvolger van de Itanium) die 1,7x zo snel is als een gelijk geklokte Itanium. Tegen die tijd heeft Intel ook meer ervaring met de compilers en zijn er meer IA-64 programma's uit waardoor de Itanium serie nog sneller wordt.

Dus Intel heeft zeer zeker wel "iets" tegen het Power4 geweld, alleen zal de Power4 nog wel ff de snelste blijven, in ieder geval tot de opvolger van de McKinley er is.
das wel lekker zeker omdat IBM altijd Qua CPU's wat "achter" liep
Hehe, dus niet, IBM heeft juist altijd voorop gelopen met het ontwikkelen van nieuwe technieken (SOI bijvoorbeeld) en de Power3 is nog steeds een super snelle CPU.

Dus waar jij vandaan haald dat IBM altijd achter gelopen heeft, weet ik niet, maar het klopt in ieder geval niet.
Dan heb je niet goed opgelet, AMD heeft tegen dit geweld idd bijna niets in te brengen maar Intel met de Itanium techniek zeer zeker wel.

AMD (Sledge)Hammer.
Net als deze IBM proc een dubbele core en 64 bits. Zou me niets verbazen als die de ontwikkelaars van de Itanium terugstuurt naar de ontwikkeltafel, zowel qua prijs als performance.

De huidige Itanium loopt op 800MHz en op die snelheid loopt hij rondjes rond de snelste x86 CPU.

Valt heel erg tegen, vooral in de huidige 32bits apps. In apps. die speciaal zijn aangepast voor 64bit is 'ie inderdaad een eind sneller (zou ook wel heel erg zijn als dat niet zo was ;)).

edit:
De bovenstaande posts zeggen meer dan genoeg :)
Volgende keer dus wel ff je huiswerk doen voor je van alles loopt te verklaren :Y)
AMD (Sledge)Hammer.
Net als deze IBM proc een dubbele core en 64 bits. Zou me niets verbazen als die de ontwikkelaars van de Itanium terugstuurt naar de ontwikkeltafel, zowel qua prijs als performance.
Je gaat er volledig aan voorbij dat zowel de IBM chip als de Itanium en volledig andere architectuur hebben. Waar baseer je je uitspraak op?
Op het feit dat Itanium en Hammer op dezelfde markt gericht zijn... Welke instructieset die gebruiken maakt voor de gebruikers op zich niks uit: het is de performance die van het grootste belang is.

De Hammer begint wel met een voorsprong op de Itanium door het feit dat alle huidige x86-32 apps er ook sneller op zullen draaien dan op eenders welke andere x86 CPU. Langs de andere kant hebben de ingenieurs bij Intel het voordeel gehad dat ze vanaf nul mochten beginnen ontwerpen... ze mochten lekker een nieuwe instructieset ineen flansen.

Om de ontwikkelaars en gebruikers ertoe te bewegen naar Itanium over te stappen moet de Itanium duidelijke voordelen bieden, vooral naar de toekomst toe! Als ze beginnen met de achterstand die ze nu hebben t.o.v. AMD's Athlon en Intel's eigen P4, dan ziet het er in ieder geval niet goed uit om de concurrentie aan te gaan tegen de Hammer eind volgend jaar.
Itanium is momenteel inderdaad bedoeld voor de high-end server markt. Zoals Femme aanduidt blijkt de Itanium nog lang niet stevig genoeg te presteren om de zwaarste systemen te kunnen uitdagen.
Dan heb je niet goed opgelet, AMD heeft tegen dit geweld idd bijna niets in te brengen
AMD mikt ook helemaal niet op die markt! De Hammer-reeks die wel voor servers bedoeld zal worden (althans de SledgeHammer) mikt eveneens niet op deze markt. AMD houdt vast aan de x86 instructieset en probeert de krachtigste CPU te ontwikkelen voor die instructieset.

Door vast te houden aan de x86 instructieset zal de Hammer zeker nooit in de buurt komen van CPU's als de Sun UltraSparc III of de Alpha (klok-voor-klok bedoel ik).

Het ziet er momenteel wel naar uit dat Hammer de Itanium zou kunnen uitdagen. Zoals Femme zegt kan Itanium zelfs een P3 1 GHz qua INT performance niet bijhouden. Hammer meer dan waarschijnlijk wel... De vergelijking tussen Hammer en Itanium is trouwens ook veel relevanter omdat beide CPU's op termijn naar de mainstream zouden gaan. De Hammer zal wellicht als eerste mainstream worden, maar later wil Intel de IA64 architectuur als DE 64-bit architectuur doorduwen voor mainstream.
De integer performance (veel moeilijker om hoge ILP te halen) is momenteel bagger
De Hammer zou volgens de preview (cfr. nieuws van een paar dagen geleden) een erg hoge ILP bereiken voor een x86 CPU... Hoger dan theoretisch als mogelijk beschouwd werd.

Natuurlijk wordt het wachten op de eerste real-life benchmarks van de Hammer om enige conclusie te kunnen trekken. Het belooft in ieder geval wel veel.
Hoger dan theoretisch als mogelijk beschouwd werd.
Dat soort conclusies kan je met een korreltje zout nemen, want dan vergelijken ze het met het theoretisch maximum van een waardeloze theorie (bijvoorbeeld gebaseerd op een oude techniek, terwijl er al lang nieuwe technieken zijn).

Over het theoretisch maximum van een goede theorie kan je niet heen, domweg omdat het anders niet het maximum van de (ideale situatie) theorie zou zijn.
Ik weet het niet met die McKinley. Het kostte IBM / HP 7 jaar (!) om de Itanium te ontwikkelen en op de markt te brengen. Ik was lid van een mailing list waar een aantal Intel engineers op zaten, en zij noemden het Itanium project onderling 'de zoutmijnen'.

Toegegeven, de Itanium is sterk in wetenschappelijke toepassingen, veel floating point en grote datasets, en, op biz gebied, grote transaction processing (Oracle en zo). Op dit gebied fietst hij rondjes rond de snelste x86 ja.

Maar zoals Femme al opmaakte uit de benches, op andere gebieden is -ie helemaal niet zo snel, en dat merk je bij gewone biz code, zoals een beetje Web serven. Denk 30% trager als P4. En er is een compatibility mode op de Itanium, zodat je je software van de Xeon erop kan draaien. En wat dat doet met de performance...

Bij elkaar blijft Itanium relatief 'middelmatig' en tegen de tijd dat de McKinley met z'n perf boost van 2-3 (bottleneck solving (grotere caches) en 0.13) er is zal Sun al een antwoord klaar hebben. Ik denk dat Intel zichzelf een beetje in de voet geschoten heeft met de Itanium, want veel klanten zullen na aanschaf zeggen "godver, dit ding is nog trager dan de Xeon die we eerst hadden." Die klanten zullen misschien niet meteen richting Power4 gaan (te duur) maar wellicht een mailtje naar Sun uit de deur doen.
Het kostte IBM / HP 7 jaar (!) om de Itanium te ontwikkelen en op de markt te brengen
Je bedoelt wellicht Intel en HP?! ;)
tegen de tijd dat de McKinley met z'n perf boost van 2-3 (bottleneck solving (grotere caches) en 0.13)
Grote caches zijn wel mooi: maar ik betwijfel sterk dat we caches van 2 MB of meer zullen terugvinden op de eerste IA64 processor die zich zal richten op de mainstream. Dus zullen ze in ieder geval nog heel wat werk hebben om op andere manieren de IA64 CPU's te verbeteren eer ze ermee naar de mainstream gaan.
De huidige Itanium loopt op 800MHz en op die snelheid loopt hij rondjes rond de snelste x86 CPU.
Niet overdrijven. Hier wat SPEC CPU2000 benchmarks (CINT2000 base, CFP2000 base / peak) van Ace's Hardware:

Itanium 800MHz (2MB L3): 314 / 314, 645 / 645
P4 2GHz: 640 / 656, 704 / 714
Athlon MP 1,2GHz: 495 / 522, 433 / 481
Alpha 21264B 833MHz: 497/ 571, 643 / 784
Ultrasparc III 900MHz: 438 / 467, 427 / 482
Pentium IIII 1GHz: 438 / 442, 327 / 335
Power4 1,3GHz: 783 / 808, 1098 / 1169

De integer performance komt niet eens in de buurt van een 1GHz PIII.
Alleen zoals ik nu al voor de derde keer typ, heeft Intel zeer weinig ervaring met de gebruike EPIC instructieset waardoor het volledige potentieel van EPIC nog lang niet bereikt is.
Ze lopen al 10 jaar met het idee rond en zijn al ruim 6 jaar bezig om een soort van goed presterend silicon te maken. Het project loopt telkens vertraging op terwijl de resultaten tot nu toe niet denderend zijn, afgezien dan van de FPU scores. De integer performance (veel moeilijker om hoge ILP te halen) is momenteel bagger.
De score van een Athlon 1,4 (en die van een Athlon MP 1,2) was rond de 450 bij SPECfp2000. Als je 2 dual Athlonnetjes neemt, dan moet je toch aardig over die score heen kunnen komen (of heb ik dat mis :?) en dat is tig keer zo goedkoop, dus waarom dat dan niet?
Omdat dit alleenmaar 2 testjes zijn specifiek voor de FPU en INT ALU's. Als je databases e.d. gaat testen, dan worden de verschillen wel duidelijk. En grote bedrijven hebben echt geen zin om zelf een of andere Dual Athlon in elkaar te draaien. Dat is iets waar ik wel achter ben gekomen en wat ook redelijk logisch is. Je wilt een super stabiel systeem, nou dat zijn die IBM bakken die hier omheen worden gebouwd. Als je tegen zulke mensen over Dual Athlons begitn lachen ze je uit (als ze al weten wat het is) en zullen ze je verwijzen naar de ballenbak ;) Niet lullig bedoeld, maar AMD Athlons zijn echt geen processors voor high end servers...
Spijtig alleen dat deze Power4's ook met z'n zestienen kunnen zijn.. ., was dat nou voor argument.. kan er ook 300.000 486's tegenaangooien (zijn bijna gratis af te halen dus nog goedkoper) :+
I've got two words for you my friend:
Stroom
Thats only one word ;)
mmmh ... 'k zie em nog niet staan in pricewatch :P
nope, dat kan ook niet, want de prijs past nooit in de veldlengte die er is gereserveerd ;)
Ik denk dat I.B.M met deze serie processoren in het high end segment duidelijk maakt dat 64 bit RISC nog niet dood is. Nadat alpha te grazen is genomen door intel en de fusie van HP en Compaq leek er behalve Sun niemand meer te zijn die nog een eigen 64 bit processor maakt.

I.B.M heeft met deze release weer de macht in handen m.b.t het high end segment. Als de ontwikkeling van Linux tot hoofd OS voor alle servers, kan IBM nu voor alle *n*x servers hetzelfde OS afleveren, en daarmee een platform afleveren dat met de hardware mee kan groeien. Van de simpele webserver tot een grote dbase server.

Met een linux desktop, kunnen zij er nog meer mee, en een tweede apple worden voor de programmeurs.
Je vergeet MIPS CPU's die door SGI worden gebruikt ;) Maar inderdaad is het wel jammer dat de Alpha is weggevallen, want als je die op 1,3 Ghz laat lopen denk ik dat ie harder gaat dan de Power 4... Maja dat was dus niet het plan van intel :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True