Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: WebWereld

DrSPiDeR schrijft: "Internetters die software gebruiken om banners te blokkeren, lopen binnenkort het risico zelf geblokkeerd te worden.". WebWereld schrijft namelijk dat het programma AdKey van het Duitse bedrijf mediaBeam op dit moment getest wordt om bezoekers die ad-killers draaien te herkennen. Komt de software erachter dat banners geblokkeerd worden krijgt de bezoeker geen website te zien, maar een verzoek om zijn filter uit te zetten. Hoewel er volgens de voorstanders terabytes aan bandbreedte (en ergernis) wordt bespaard door de diverse filter-software die te krijgen is, verliezen de internetbedrijven een hoop inkomsten door de opkomst ervan. Op DirectBox.com (een gratis site vol banners en popups in verschillende formaten) wordt de software al getest. Over een aantal weken zal het pakket voor Apache en IIS beschikbaar komen:

MediaBEAM logo Het gebruik van software om banners mee te blokkeren is recentelijk flink toegenomen. In een poging de advertentie-inkomsten in de huidige magere markt op gang te houden, hebben veel websites advertenties een steeds prominentere plaats gegeven. Veel internetters ergeren zich aan de pop-ups, pop-unders en skyscrapers en installeren programma's als Webwasher, AdKiller en AdSubtract om alle advertenties tegen te houden.

[...] Het Duitse mediaBeam hoopt met zijn AdKey dan ook een gat in de markt te hebben gevonden. Volgens directeur Frank Beckert kunnen vrijwel alle bannerfilters achterhaald worden 'omdat ze bijna allemaal op eenzelfde manier werken'.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

1 2 3 ... 6
Tja, je kon er op wachten.
Het is een circeltje he. Markt verzint iets om geld mee te verdienen, gebruikers omzeilen dit, markt verzint iets om het omzeilen te omzeilen, gebruiker verzint iets om het omzeilen van het omzeilen te omzeilen... uuh... naja, je snapt me wel :)

Als de bedrijven geen geld meer verdienen aan reklame zullen hun producten duurder / niet meer gratis worden. Uiteindelijk is de consument daar zelf de dupe van. Tuurlijk zijn de reklames ergerlijk en zijn ze soms ERG hinderlijk. (zelf erger ik me mateloos aan de banners met geluid er in. Iets nieuws dat je steeds vaker op jongeren-georienteerde sites ziet)
Maar goed, het is kiezen of delen. Voor niets gaat de zon op...
Tja, je kon er op wachten.
Het is een circeltje he. Markt verzint iets om geld mee te verdienen, gebruikers omzeilen dit, markt verzint iets om het omzeilen te omzeilen, gebruiker verzint iets om het omzeilen van het omzeilen te omzeilen... uuh... naja, je snapt me wel
Ik begrijp het misschien niet.......
Hert is net zoiets als de bekende "NEE / NEE" -sticker op je brievenbus.
Op zich wordt daar redelijk de hand aan gehouden.
(Bij mij scheelde het toch zo'n 3 - 5 kg nutteloos papier per week)
Een heel enkele keertje zat er dan toch nog een foldertje in de bus, maar dat was dan ook echt incidenteel.
En dan loopt er zo'n randdebiel op deze aardbol die je toch de reclame door je strot gaat duwen ook als je het niet wilt hebben. |:(
Als ik die rommel niet wil hebben, moet er niet ergens een eoa bedrijf zijn wat vervolgens software gaat ontwikkelen om het toch door m'n strot te duwen.
Het is regelrechte lijn vervuiling, onnodige belasting van m'n verbindingen.
Ik wil geen reclame, krijg 'm toch door m'n strot geduwd en vervolgens mag je die bandbreedte ook nog gaan betalen. :Z<div class=r>[Reaktie gewijzigd door ]Byte[]</div><!-- end -->
Het is regelrechte lijn vervuiling, onnodige belasting van m'n verbindingen.
Ik wil geen reclame, krijg 'm toch door m'n strot geduwd en vervolgens mag je die bandbreedte ook nog gaan betalen.
Die banners staan wel op een site die jij gekozen hebt om te bekijken, en die waarschijnlijk aan jou een dienst aanbiedt die geld kost. Daarvoor betaal je via die advertenties.
Vergelijk het met de advertenties in dagbladen: ze komen mee de informatie waar je wel om gevraagd had, en helpen die informatie betaalbaar te houden.

Dat zegt overigens niets over de irritatiefactor van die dingen :( Ook ik kan me vreselijk ergeren aan die fel knipperende banners, banners met geluid en vooral ladingen popups (die zijn dusdanig irritant dat ik een popupkiller heb geďnstalleerd }>). Ook vindt ik het niet netjes dat ze proberen je gedrag in kaart te brengen via cookies (o.a. doubleclick is een beruchte). Die worden dus regelmatig door AddAware (gratis bij http://www.lavasoftusa.com te downloaden) verwijderd.
Wat mij betreft zijn banners prima, maar er zou wat meer balans moeten komen in de hoe die banners zich 'gedragen': geen popups, niet té flashy en geen cookies.
Die banners staan wel op een site die jij gekozen hebt om te bekijken, en die waarschijnlijk aan jou een dienst aanbiedt die geld kost.
Ik kies een site vrijwillig en kies er niet om er vervolgens een zooi nutteloze informatie voor m'n kiezen te krijgen waarom ik niet gevraagd heb.
Er is maar 1 ding wat nog steeds geen geld kost, en dat is dat de zon iedere dag weer over de horizon komt schijnen, verder kost alles geld!
Vergelijk het met de advertenties in dagbladen: ze komen mee de informatie waar je wel om gevraagd had
Klopt, maar dan koop ik het ook om de informatie die ik wil hebben, en niet om de advertenties!
[/quote], en helpen die informatie betaalbaar te houden.[/quote]
Daar verschillen onze meningen dan!
Zolang de kosten van een blad nog steeds ruimschoots betaald kunnen worden van de kostprijs die ik ervoor moet betalen, zijn de advertenties een pure vorm van directe inkomsten en hebben niks te maken met de kosten van het blad (bij 97% van alle bladen die er zijn)
Het is bij het adverteren in (97% van) de bladen geen kwestie van winst of verlies, maar winst en minder winst!
..., maar er zou wat meer balans moeten komen in de hoe die banners zich 'gedragen'
Kijk, nu zijn we het eens!
En das nou net wat ik bedoel.
En dan zijn er dus van die jokers zijn die vervolgens mij reclame door m'n strot duwen als ik er niet om vraag, sterker nog, zelfs aangeef dat ik geen banners wil hebben!
En vergeet niet dat die banners ONS allemaal geld kosten
Of dacht jij dat de ISP niks hoeven te betalen voor trafic?
Die kosten berekenen zij dus door aan de gebruikers.
Lijkt me dat de software kijkt wat je allemaal opvraagt op een pagina oftewel alle img src's tja als je alles neerhaalt op de banners na dan is dat nogal verdacht..

Hoe gaat het dan met proxy's???

Verder lijkt het me te omzeilen door een bannerkiller te maken die de eerste 1k van elke banner opvraagt..
Of je een proxy gebruikt maakt niet uit, vanaf het IP adres waar de proxyserver op draait worden zonder bannerkiller ook de banner images opgevraagd. (dus is dat ook op de server te zien en weet de software of je wel of geen banner killer gebruikt).
Toch moet dit volgens mij wel gedeeltelijk te omzijlen zijn door de image wel op te laten vragen door de bannerkiller software en deze images geheel of gedeeltelijk binnen te halen, maar niet op het scherm te zetten. Modem gebruikers schieten hier helaas niets mee op.
Ik vraag me alleen af of ze dit ook werkend kunnen krijgen met reclame bedrijven die de images/banners zelf hosten (banners dus op een andere server dan de site zelf).

edit:

Ik gaf antwoord op de vraag of een proxy server verschil zou uitmaken en mijn mening is dat het niet uitmaakt of een proxy server of een browser een pagina opvraagd en dus in beide gevallen de bannerkiller wel of niet zal werken.
En nee, dit wordt niet alleen maar click & pray software en komt (logischerwijs) ook voor Apache uit. Apache servers zijn veruit de grootste markt voor dit soort proggie's omdat zeker de commerciële sites niet snel op IIS zullen draaien en Apache al jaren lang de populairste webserver is.


Overigens is het gedeeltelijk wel mogelijk om banners te filteren op een gateway, nl. op domein basis. Als je je gateway ook als DNS gebruikt, kan je bepaalde 'banner-domeinen' laten verwijzen naar een ander IP adres, bijv. het IP adres van je gateway.

zone "webads.nl" IN {
type master;
file "webads.nl";
};

in webads.nl:
* IN A 192.168.x.x

Als daar een webserver op draait kom deze meteen met een 404 en dat maakt de zaak een stuk sneller :z
vanaf het IP adres waar de proxyserver op draait worden zonder bannerkiller ook de banner images opgevraagd.
Dat zou dus dom zijn, ik zou een bannerkiller draaien om bandbreedte te besparen en om van die annoying gevallen af te zijn. (ben aan het prutsen geweest, maar het wilde niet echt lukken op de gateway).

Ik vraag me dan ook sterk af of je zulke software kan ontwikkelen die dit ontdekt. Stel dat je provider erg slecht is (KCMA ;) ) en je een dermate slechte verbinding hebt dat banners niet geladen kunnen worden (hehe, toeval?). Dan kun je plotseling de site niet meer zien? In zo'n geval zou de site het bij mij verbruid hebben en ik hoef de hele site al niet meer te zien.

Naja, zal toch wel Windows-software worden (klikkeh! klikkeh! klikkeh!), en aangezien niemand meer IIS mag installeren van Gartner en kornuiten lost het zich vanzelf op ;)
Lastig... staat toch echt in het bericht dat ze ook voor Apache de software uit zullen brengen.
zo'n bannerfilter kan echt wel iets tactischer gemaakt worden waardoor 't wel werkt...
Je moet natuurlijk niet denken dat dit progje aan je pc vraagt "heb je een bannerkiller?", dit progje werkt door te merken dat de ads niet gd/l worden, en de enige manier waarop je dat kan fixen is dat de bannerkillers detecteren dat de site er niet is en daarna de site opniew laden maar dan wel de ads d/l-en maar ze niet weergeven, dit vereist ingewikkelde code tov de webbrowser (je d/l´t wel maar geeft niet weer), heeft een ingewikkeld detectiesysteem nodig, en maakt sites toch weer langzamer...

Dan is het ook nog zo dat het opnieuw weergeven van een pagina bemoeilijkt kan worden... je kan bijv. instellen dat de site door de server pas een halve minuut later weer wordt weergegeven ervan uitgaande dat het zolang duurt voordat de gemiddelde gebruiker zo´n progje uitschakeld...Het vereist dus behoorlijk wat creatieviteit bij de bannerkillers...
dit vereist ingewikkelde code tov de webbrowser (je d/l´t wel maar geeft niet weer)
onzin, je kunt ook een bannerkiller maken die een soort proxy opzet op localhost, en dan bij je browser jezelf als proxy instellen. De bannerkiller kan dan gewoon in geval van een banner een leeg plaatje sturen naar je browser ipv de banner zelf
Maar dan is het nut van je bannerkiller als downloadbespaarder natuurlijk wel weg. En daar gaat he bij de meeste mensen toch om. Om iets wat je niet wil zien ook niet te downloaden.
Uh, een (leeg) plaatje van je localhost vreet niet zoveel van je inet bandbreedte :)

Zelf gebruik ik Junkbuster op m'n Linux server met een grote blocklist... ik ben er erg tevreden over en ik moet nog zien welk proggie dat gaat omzeilen :)
Ik denk dat deze mensen beter kunnen gaan zoeken naar een manier van adverteren/geld verdienen op een manier die bezoekers niet zo irriteerd ! ipv ons lastig te vallen met tientallen pop-ups achterelkaar :(
Strengere eisen aan banners. Ik vind een banner die Flash gebruikt en 15% van mijn CPU-kracht vergt gewoon overdreven. Daar stoor ik mij aan. Ik doe er in de praktijk overigens niks aan. :)
Precies! Ik vraag me ook af waar die bedrijven de uitspraak op baseren dat ze veel inkomsten mislopen door de opkomst van bannerkillers. Zelf ben ik nog nooit in de verleiding gekomen op een banner te klikken omdat ie me interessant leek. Laat staan dat ik daarna overga tot aankoop van iets.
Alleen al doordat ze zo irritant zijn, weiger ik er aandacht aan te besteden :)
En er komt vast wel weer een programmaatje dat de site laat denken dat je geen bannerkiller gebruikt.

* 786562 Swinnio
Dat een site/programma geld kost en dat die dmv een Ad gefinancierd kan worden is onontkoombaar. Programma's als FlashGet en Eudora maken hiervan op een (voor mij) acceptabele manier gebruik. Irritant en gevoelsmatig zeker een inbreuk op 'mijn' privacy vind ik het ongevraagd openen van Ad-links in nieuwe vensters...en valt mijns inziens ook niet onder "Netiquette". Ik laat mijn Ad-aware wel draaien en zal per site wel beslissen of ik die dan nog ueberhaupt wel wil zien... :7
Banners tot daar aan toe, maar 20 popups daar wordt ik nu echt ziek van. Alsof ik erom vraag om na het surfen nog even 8 a 10 windows te moeten sluiten.

M.i. moet er een etiquette komen die popups/popdowns etc. gewoon verbieden.

Owh en dan nog even de site van Ome Tom. gemiddeld 5 banners ofzo in iedere pagina. Ik geef toe sinds ik 'breedband' heb stoor ik mij er minderaan maar die :r popups wordt ik echt ziek van.

My .95 euro cents :)
De enige sites waar je bij het afsluiten 20 pop-ups krijgt zijn sites waar je ook een pop-up van in je broek krijgt :D
En bij het afsluiten van dat soort sites heb je vaak wel wat anders aan je "hoofd" dan 20 popups killen :+
Dan heb je aan 1 pop-up je handen vol :)
Bovendien zijn de popup en alternatieve (voorbijzoevende ed) geclames ook direct gevolg van de slechte gewone banner markt. De reden hiervoor is o.a. weer dat mensen banner-killers gebruiken of niet de moeite nemen voor sites die ze waarderen eens op de banners te klikken...

Er wordt vaak vergeten dat er mensen achter de websites zitten die ook graag uit de kosten willen komen die ze maken voor jou als gebruiker..
Misschien komt dat omdat datgene waarvoor met zo'n banner reclame wordt gemaakt me meestal geen ene moer interesseert ?!

Klikken = tijd = geld geldt nog steeds voor een heleboel internetters. En waarom geld besteden aan iets wat je niet interesseert?

Probleem is een beetje dat de consument overal wordt doodgegooid met (sluik)reclame, marktonderzoeken, etc.: reclame wordt zo gewoon, je negeert het. Ik zie niet eens meer of ergens banners staan of niet: ik zoek mijn content/informatie, de rest van de brij negeer ik.
Tjezus wat een gezeik hier over die banners :r
(Ik gebruik dit icoontje niet vaak maar nu is het toch echt nodig). Iedereen wil weer voor een dubbeltje op de 1e rang zitten. Alles moet gratis zijn, goede inhoud en zonder reclames. Wake-up, je ziet toch zelf ook wel dat zelfs een site als tweakers niet kan bestaan zonder reclame inkomsten? Sommigen zullen zeggen dat ze graag betalen voor een site zonder banners, nou ik moet het nog zien. De meesten zullen dan toch wel afhaken denk ik.
Ik vind tweakers.net zoals het nu is perfect, lekker mooi klein horizontaal bannertje op 'primetime' en verder niks. Als het zich daarmee kan redden vind ik het prima. Heel wat andere sites hebben een enorme overload aan banners en knipperende neonreclames in alle vormen en maten . Dingen die absoluut niet binnen de layout passen, kortom, troep.

Ik ben trouwens ook blij dat tweakers tenminste nog een goede keuze in het advertentie-aanbod heeft gemaakt (op die ene misstap van het casino na), alles is op zijn minst een beetje interessant voor de doelgroep.
ik heb ook niks tegen een beetje reclame. Maar nu blijkt dat geen hond op die dingen meer klikt gaan ze echt vervelende truukjes verzinnen, zoals die heel vervelend knipperende banners ( 'you've got 1 message waiting for you!' ) of inderdaad de pop-ups (die ik reflexmatig wegros met ALT+F4). Ofwel, en het is al eens gezegd, laat ze eens wat creatiever (is rendabeler) mensen trekken, en niet met dat gespam!
Komt de software erachter dat banners geblokkeerd worden krijgt de bezoeker geen website te zien, maar een verzoek om zijn filter uit te zetten.
Met het gevolgd dat de site ineens veel minder bezoekers krijgt, want in de internet wereld is iedereen gratis gewend.

Ik ben het 100% eens met deze nieuwe software, omdat banners vaak de enige inkomsten bron is voor een site, beroof je met een banner-killer de site dus van inkomsten en uiteindelijk van het bestaansrecht af (ff zwart-wit gezien).

Ik vind het helemaal associaal als mensen die breedtband internet hebben, banner-killers gebruiken, omdat die die paar Kb toch niet merken. Ik heb zelf een 56K6 modem en ik merk het niet eens.

Daarom juich ik dit programma toe, alleen zullen heel veel site's ineens minder bezoekers krijgen als de dit programma gaan gebruiken.
Da's nou echt eens een slim iemand..

KIJK GEWOON NIET NAAR DE BANNERS!
en wees blij dat ze bestaan!!
zo blijven veel dingen gelukkig gratis!!!! en dat willen we toch!?
Ik geef toe. .sommige sites overdrijven het .. maar de meeste niet...
dus... nie zeuren!!!
Jullie komen blijkbaar alleen op tweakers.net of soortgelijke sites. Ik heb helemaal geen probleem met een paar banners op een pagina maar als ik een pagina ga bekijken en er staan daar een stuk of 5 banners op plus dat er nog eens een aantal popups tevoorschijn komen, die ook nog 'ns fouten bevatten waardoor ik foutmeldingen krijg, nou dan begin ik behoorlijk pissed te worden. Tweakers.net is een voorbeeld van hoe het ook kan en er zou daar best 1 of 2 bannertjes meer mogen verschijnen op m'n scherm maar o.a. de forums van EZ-board die beginnen bijna onbruikbaar te worden door de popups etc.
enige zites met irri banner popups zijn hardporno en warez sites, allebij harstikke illegaal voor 90% van de bezoekers dus wat miep je dat het irri is, je mag er niet eens opkomen :Z
Als je toch "gewoon niet naar die banners kijkt", waarom zou je ze dan niet mogen blokkeren?
Ik vind het helemaal associaal als mensen die breedtband internet hebben, banner-killers gebruiken, omdat die die paar Kb toch niet merken. Ik heb zelf een 56K6 modem en ik merk het niet eens.
Ik heb breedband internet en gebruik toch een bannerkiller. En veel mensen met mij, denk ik. Maar niet om bandbreedte te besparen, maar irritatie. Het boeit mij niet dat die dingen wat bandbreedte kosten, maar ik raak wel geirriteerd als er voor elke popup die ik afsluit, er 3 nieuwe terugkomen.
Als ik een sticker op mijn brievenbus plak dat ik geen folders wil ontvangen, belt de bezorger toch ook niet aan om ze alsnog in mijn handen te duwen. Nee is nee, ook op Internet.
Bovendien vraag ik me nog steeds af of er echt zoveel inkomsten uit banners gehaald worden. Als je iets wilt kopen, ga je zelf wel op zoek. Je gaat niet iets aanschaffen omdat je toevallig op een banner een goede aanbieding tegenkomt. Ik niet, in ieder geval....
Met het gevolgd dat de site ineens veel minder bezoekers krijgt, want in de internet wereld is iedereen gratis gewend.
Er zijn helemaal niet zo heel veel verschillende web-ads aanbieders. 90% van de markt in internet valt onder een paar aanbieders. Als die deze software gaan gebruiken, dan kom je dus op 90% van de site een lege tegen. Hierdoor gaan toch wel veel mensen ad-aware eraf gooien, waardoor deze software wel degelijk effect heeft. En zoals Whuzz al zegt: het is alleen wachten op het bedrijf wat hier een tegen antwoord op heeft.
Hierdoor gaan toch wel veel mensen ad-aware eraf gooien
Errr.... Add-Aware is geen banner of popupkiller, maar een spyware killer. Da's niet hetzelfde.
Hele slimme actie van dit bedrijfje. Ze zullen hun software aan websites aanbieden voor een leuk bedragje en zo slaan zij ook wat geld uit het internet, uiteindelijk is het dus nog slechter voor de websites beheerders. Want ze houden nog minder geld over aan de advertentie kosten dan dat ze nu doen.
En deze rotzooi wordt toch wel weer omzeild zoals altijd gebeurd.
Ik denk dat het voor de websites zelf nog wel meevalt. Een heel groot gedeelte van de advertentie markt wordt door een paar bedrijven beheerst, en deze bedrijven hosten de banners grotendeels. De websites zelf linken alleen maar naar een server van zo'n bannerboer. Met andere woorden, de bannerboer zal de software moeten installen, niet de website.
Het is leuk om het speekspel tussen adverteerders en bezoekers te zien... maar wat wil een adverteerder nou? Helemaal geen views, maar juist kopende bezoekers. De bezoekers die met bannerkillers aan komen zetten zijn geen doelgroep: bij hen zit schijnbaar de frustratie zo hoog dat het plaatsen van banners juist negatief werkt.

Waarom dan bannerkiller-killer proggies installeren? Onder de streep is het voor alle partijen slechter dan wanneer adverteerders op zoek gaan naar de andere groep bezoekers waar meer potentie zit.

* 786562 Whiplash
Simpelste antibannerkiller is volgens mij nog steeds banners niet in standaard formaat maken, en vanaf je eigen server hosten, zonder allerlei rare koekjes van andere domeinen.. geen bannerkiller die het dan verwijderd omdat het dan gewoon een plaatje / flashfimpje met een link is..

Maar adverteerders willen nu eenmaal graag op doubleclick enzo zitten, schijnt simpeler te zijn..

Persoonlijk vind ik een banner die niet op standaard formaat gemaakt is.. oftewel in de meeste gevallen is er meer dan 2 seconden over nagedacht, niet echt storend.. popups, popunders en al die andere k#tzooi daarintegen wel..
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True