Door Steve Jobs gesigneerde Apple II-handleiding is voor 787.483 dollar geveild

Een door Steve Jobs en voormalig Apple-ceo Mike Markkula gesigneerde handleiding voor de Apple II-pc is voor bijna 790.000 dollar geveild. In de handleiding staat een persoonlijke boodschap van Jobs voor de geadresseerde, Julian Brewer.

De met stalen ringen gebonden handleiding werd door RR Auction geveild. Na 46 biedingen werd het object uiteindelijk voor 787.484 dollar verkocht aan Indianapolis Colts-eigenaar, Jim Irsay. De Apple II-handleiding werd in 1980 van handtekeningen voorzien toen Jobs en Markkula bij Mike Brewer thuis langskwamen. Brewer had Apple's distributierechten in het Verenigd Koninkrijk geregeld.

Brewer riep zijn zoon, Julian, naar beneden. De tiener nam zijn Apple II-handleiding mee om deze te laten signeren. Jobs schreef de volgende boodschap in het document: "Julian, jouw generatie is de eerste die opgroeit met computers. Verander de wereld! Steve Jobs, 1980."

Het object maakt deel uit van een serie Apple-gerelateerde spullen, waaronder een Apple I-pc, een door Jobs gesigneerde brief en de lederen jas die Jobs in 1983 droeg in de iconische 'middelvinger naar IBM'-foto. De handleiding is verreweg voor het hoogste bedrag geveild.

Apple II-handleiding met gepersonaliseerde boodschap van Steve Jobs. Afbeelding via RR Auctions

Reacties (150)

Hah, goed boek. Ik heb er destijd 6502 assembly uit geleerd.
De complete Apple 2 ROM assembly source staat er in, met commentaar.
.
En als ik zo vrij mag zijn:
De Apple 2 is technisch geheel en al te danken aan "The other Steve": Steve Wozniak.
Jobs had de verkoop visie, maar wel van gesloten propriatary systemen.
.
De Apple 2 is de directe voorganger van de (IBM) PC, met 6 uitbreidings slots,
waar de hele tech wereld hardware voor kon maken,
inclusief bv een hele Z80 PC op een kaart met een eigen OS, CPM.
Zijn 40 tekens op een regel te weinig? Geen probleem, met een uitbreidingskaart worden het er 80.
.
Met de komst van de Mac, die volgens de visie van Jobs, geheel gesloten was,
is Apple op de personal computer markt een marginale speler geworden
en dat altijd gebleven, IMO. Ze zijn nota bene in 1997 gered van bankroet door Microsoft.
.
Dus gelukkig vond ik net online het zelfde boekje gesigneerd door de "Woz".
Dat ga ik nu bewaren naast mijn Apple 2 emulator. Vindt hij vast niet erg. :-)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 21 augustus 2021 11:45]

Apple ging bijna ten onder door verschillende factoren, een daarvan de strijd naar de bodem met concurrenten zoals Microsoft en de Macintosh kloonmarkt, maar ook een slechte strategie op verschillende punten. Jobs was al een decennium eerder uit het bedrijf gewerkt en ook Woz had Apple toen verlaten, er valt weinig te gissen over hoe het Apple was vergaan als Jobs de leiding had gehad, 12 jaar is een erg lange tijd. Sterker nog, hij had er juist van geleerd en die deal met Microsoft was er niet geweest als Jobs niet terug was gekomen bij Apple.

Nog sterker, Microsoft teert tot op de dag van vandaag op het succes van Windows, wat is afgekeken van de Mac. En ja, Apple heeft dat concept ook maar weer van Xerox, waar men er zelf geen gat in zag, maar Apple heeft er tenminste nog netjes voor betaald.

Apple heeft er voor betaald. MS niet. Was er een patent op dat geschonden werd ?
Had MS er dan voor moeten betalen ?
We hebben het hier over grafische gebruikers interface. commodore Amiga had er ook eentje maar geen succes.

Amiga kwam met een gui in 1985, toen anderen het al bedacht en uitgewerkt hadden. Mac is van 1984. Xerox werkte het al in de jaren zestig en zeventig uit.

Laat ik het zo voorzichtig mogelijk zeggen. Het is opmerkelijk dat er in ‘onze tijd’ patenten / copyright op details toegekend worden als bij wijze van spreken afgeronde hoekjes terwijl de rechter veertig jaar geleden blijkbaar vond dat de complete grafische interface van de desktop computer ‘te universeel’ was om voor Xerox rechten aan te kunnen ontlenen.

Uiteindelijk hebben zaken als icoontjes, dubbelklikken, drag and drop, muis met cursor etc de computer mede toegankelijk en bruikbaar gemaakt voor de massa.

En het zal vroeg of laat weer gaan gebeuren.

“Een marginale speler geworden en gebleven”. Misschien moet je een keer naar de verkoopcijfers kijken: “Gartner: Apple’s Mac takes 15.1% share of U.S. personal computer market“. Alleen Lenovo, Dell & HP verkopen meer PC’s, maar Acer, Asus, etc zijn allemaal kleiner. Apple was een marginale speler toen Steve Jobs vertrok, maar vanaf dat hij terug kwam bij het bedrijf tot nu toe is het een groot succes verhaal. Ook nu met de nieuwe M1 computers is Apple heel erg gewild en zeker niet marginaal.

Na de Apple II kwam ook niet meteen de Mac, in 1980 kwam de Apple III die voortborduurde op Wozniaks ontwerpidee van de Apple II. Dat was nou niet bepaald een succes, waardoor men daarna kwam met de Apple IIgs & de Mac. De Apple IIgs was technisch wellicht beter, maar de Mac sloot veel beter aan bij de vraag. Dat was dan ook de kracht van Jobs: begrijpen waar mensen behoefte aan hebben en dat leveren, ipv bouwen wat er kan. Het betekende dat mensen die voorheen een hekel aan computers hadden er ook eentje begonnen te gebruiken.

15.1% als verkoper ten opzichte van anderen is leuk maar het ging hiet eerder over OS aandeel op de desktop. Dat is voor de overige 84% windows en misschien 0.9% linux.
Op de desktop is windows nog steeds een succes.

Ook als desktop OS kan je MacOS moeilijk marginaal noemen, het is een duidelijke nummer 2, boven ChromeOS, boven Linux en boven elk ander OS dan Windows: https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide

ChromeOS kwam in verkopen in februari op 2, maar qua gebruik zitten ze daar in totaal nog lang niet.

Maar ChromeOS is ook een beetje nieuwer dan MacOS dacht ik. Dus dan hebben ze in kortere tijd veel meer aandeel behaald.

Klopt, maar voornamelijk ten koste van Windows, MacOS marktaandeel groeit nog wel. Wel knap natuurlijk.

Wat een hoop zure reacties weer hier. Apple heeft het gewoon hartstikke goed gedaan in de wereld, in allerlei opzichten. Ik ga er hier een paar noemen:

Om het bij het boekje in het artikel te houden: dat stamt dus uit 1980. In 1980 streden heel wat partijen om de wereldheerschappij op desktop vlak en daar is Apple een van de weinige overgebleven partijen van. Dat noem ik bijzonder. Heel veel mensen hadden in die tijd even hoge verwachtingen van Commodore, Atari en nog een reeks andere merken die het uiteindelijk allemaal niet gehaald hebben.

Het is ook bijzonder dat Apple nog steeds Apple heet en ook echt Apple is. Ik bedoel, met Commodore en bijvoorbeeld (in een later stadium) Nokia is dat heel anders gegaan.

de steve jobs apple was vooruitstrevend en gedreven op het verbeteren van techniek en gebruiksgemak voor de consument, de huidige naamgenoot is ook gedreven en vooruitstrevend, maar alleen voor de aandeelhouders, niet de consument.

De “huidige naamgenoot”?

Officieel is het nog steeds echt Apple en qua lef ook.

Apple van na Steve Jobs heeft de klassieke CPU architectuur los gelaten, is overgestapt op een totaal andere architectuur en heeft opnieuw van begin af aan bewezen hun software naadloos te kunnen integreren met die nieuwe architectuur. Dat had qua werking en acceptatie door de rest van de wereld ook volkomen fout kunnen gaan!

Mij hebben ze hiermee ruimschoots tevreden gesteld en bewezen dat Apple zonder Jobs nog steeds bestaansrecht heeft en ik ben geen aandeelhouder.

Dat slechte repareerbaarheid en de voorbeeldrol van Apple in de techwereld momenteel geen gezonde combinatie zijn, daar ben ik het mee eens. Maar om dan maar meteen Apple als een bedrijf afschilderen dat alleen interesse heeft in de mening van aandeelhouders vind ik te ver gaan.

Remember Commodore... Apple kan nog steeds ter ziele gaan door mismanagement. Dat dat niet bepaald zo is kan niet alleen komen door tevreden aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 augustus 2021 05:45]

Dat het gebruiksgemak voorop staat is nog steeds. Als bezitter van zowel een high end iOS telefoon en een high end Android telefoon kan ik beamen dat iOS gewoon altijd werkt zoals je verwacht. Zelfs de animaties werken gewoon altijd goed. Ditzelfde kan ik niet zeggen over mijn s10, waar Android auto bijvoorbeeld vast loopt als ik mijn scherm ontgrendel of dat animaties stotteren als je iets op de achtergrond doet.
De technische redenen voor die problemen zijn niet relevant want de eindervaring is bepalend.
Toen ik jonger was zat ik altijd te klooien en te tweaken met mijn apparaten maar naarmate ik ouder word heb ik daar helemaal geen zin meer in. Technologie is de vijand

Ik ga een heel eind met je mee, maar die laatste opmerking slaat nergens op. Wat bedoel je daar mee?

Ik bedoel dat in de zin van dat het altijd onzichtbaar moet zijn. Zodra je je druk moet maken om technische zaken of lopen klooien om iets werkend te krijgen is het overduidelijk dat het niet gebruiksvriendelijk is.

Je hebt daar zeker gelijk in. En toch was het Commodore, samen met Chuck Peddle, die me in die tijd met de mond vol tanden liet staan in. De tech gasten van Commodore waren gewoon briljant. jammer inderdaad dat Commodore door slecht management ten val kwam.
Maar voor mij heeft Commodore echt de wereld laten zien waar computers tot in staat waren, en met de Commodore 64 de computers in onze huiskamer gebracht.

Nadeel van commodore is dat ze vooral bekend waren in hobby circuit en veel games. Om dan de stap te maken naar b2b markt is geen succes geweest. Denk dat het image van spelcomputer net als atari, msx systeem er aan vast is blijven kleven.
Apple heeft nooit op de b2c markt gezeten en werden daarom in b2b serieuzer genomen.

Het is ook bijzonder dat Apple nog steeds Apple heet en ook echt Apple is.

Is het huidige Apple sinds MacOS X niet eigenlijk NeXT onder de Apple naam? En de originele Macintosh, Apple II en III systemen hebben het eigenlijk allemaal niet gehaald net als bij Commodore? Sinds dat moment is het Unix ipv Apple's eigen OS. Wel Steve Jobs' visie, maar niet echt Apple meer en geheel los van Wozniaks visie.

Net als Microsoft met XP afscheid nam van DOS en verder ging met NT, eigenlijk hebben alle bedrijven een keer hard de knoop door moeten hakken met het verleden om te blijven bestaan. Had Microsoft het niet gedaan dan zaten we nu wellicht allemaal op OS2, had Apple niet de stap naar Unix gemaakt dan waren ze vermoedelijk nu failliet.

Commodore heeft ook 1 keer zo'n drastische breuk met het verleden gedaan toen ze Amiga kochten en met de c64 lijn braken. Ze hebben het toen helaas niet nog eens tijdig durven doen daarna.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 augustus 2021 17:25]

Ik volgde Steve Jobs werk al sinds enkele jaren voor zijn overlijden. (eigenlijk sinds mijn pubertijd en de groeiende interesse in ict in plaats van dames)
Hij was een echte pionier op pc gebied en omstreken: design voor laten gaan op functionaliteit, je moet maar durven in een wereld waarin Bill Gates het voor het zeggen had met zijn Windows en de fabrikanten met zijn rechthoekige beige machines.
(en later heeft Apple netjes functionaliteit voor sommige groepen juist in het leven geroepen)

Ook het idee voor een soort online encyclopedie die iedereen kon aanvullen met kennis waar wij nu Wikipedia voor hebben was een van zijn wilde plannen.

Iedereen mag weten wat ie met zijn geld doet, maar ik mag toch wel hopen dat de opbrengst van deze handleiding goed terecht komt, bijvoorbeeld aan een fonds voor alvleesklierkanker waaraan Jobs is overleden.
Kanker is natuurlijk geen pretje, maar met name alvleesklierkanker is nog echt een doodvonnis.

Nou Steve Jobs heeft design nooit voor laten gaan op functionaliteit. Eerder is het zo dat computers tot Steve kwam gewoon grijze metalen dozen waren. Technologie was functioneel. Steve is enorm veel aandacht gaan geven aan design maar beslist niet ten koste van functionaliteit. Eerder is het zo dat alles wat in het product zat ook functioneel moest zijn en in verhouding. Hij heeft juist gezocht naar een perfecte balans waarin design bijdroeg aan de functionaliteit. Zoveel liefde in het product gestopt dat gebruikers er ook bijzondere liefde voor gingen voelen. De manier waarop hij zijn producten presenteerde was ook revolutionair, bijna als een couturier die zijn collectie toont. Met zijn zwarte coltrui had hij daar ook wel iets van weg. Zijn manier van nieuwe producten introduceren is min of meer de standaard geworden.

Interessant handschrift overigens. Hoewel mijn grafologische kennis ver is teruggezakt, herken ik een aantal interessante kenmerken.

• Algehele indruk goed ontwikkeld
• Sterk oplopend schrift duidt op een zeer optimistische levensinstelling
• Nadruk op het middengebeid duidt op pragmatisme, geen last van zweverigheid of materialisme
• De beginletters zijn verrassend, ze duiden op een normaal ego, eerder bescheiden dan groot
• de gesloten o's duiden op een gesloten karakter
• afstanden tussen de woorden zijn groot, duidt op gereserveerdheid. afstandelijkheid
• Compact schrift met veel vaart duidt op drive, iemand die weet wat hij wil
• De punt die zo hoog boven de i zweeft, duidt op idealisme
• Letters zijn goed verbonden en afgewerkt ook de laatste, oog voor detail, afwerking
• binnenrumte letters klein, geen heel groot gevoelsleven
• Ook iemand die wel een leuke draai aan dingen weet te geven, zie slinger aan het einde van laatste woorden

[Reactie gewijzigd door Elefant op 20 augustus 2021 23:01]

Bron:

Although graphology had some support in the scientific community before the mid-twentieth century, more recent research rejects the validity of graphology as a tool to assess personality and job performance. Today it is considered to be a pseudoscience.

Bron:

Other divining techniques like iridology, phrenology, palmistry, and astrology also have differing schools of thought, require years of training, offer expensive certifications, and fail just as soundly when put to a scientific controlled test.

Vrije vertaling voor leken: grafologie is bullshit.

Verder:

Nou Steve Jobs heeft design nooit voor laten gaan op functionaliteit.

Ook bullshit. Een mooie behuizing met een hoge prijs (Macintosh) was voor Steve Jobs belangrijker dan betaalbare hardware en de mogelijkheden daarvan (Apple IIGS).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 augustus 2021 08:06]

Veel mensen denken te zwartwit. Er bestaan namelijk geen betrouwbare methoden om iemands gedrag te voorspellen buiten iemand heel langdurig intens te observeren in zijn sociale gedrag, liefst in verschillende situaties en omgevingen. Dan nog is zoiets niet zuiver objectief en je weet feitelijk ook niet wat je observeert. Er is geen theoretische model van een mens te maken die betrouwbare voorspellingen geeft.

Dat onderzoeken grafologie als onbetrouwbaar afwijzen zegt in dat verband veel minder dan mensen denken. Zo weten behavioristen steeds onderzoeken te doen die het belang van opvoeding en omgeving dominant tonen en hun tegenspelers weten steeds weer aan te tonen dat erfelijkheid belangrijker is. Vaak bewijzen onderzoeken wat de onderzoekers hoopten te bewijzen.

Eigenlijk zou je moeten concluderen dat de wetenschappelijke methode in sociale wetenschappen een beperkte waarde heeft en dat er vooral niet te veel gewicht aan de uitslagen moet worden gegeven. Wanneer het om mensen gaat speelt mensenkennis een grote rol in het observeren en interpreteren. Maar wat is mensenkennis? Dat een heel subjectief aanvoelen van complexe verbanden die niet expliciet gemaakt kunnen worden en op aanleg en ervaring gebaseerd is.

Sommige hebben een goede kijk op mensen anderen helemaal niet. De vuistregels die objectieve wetenschap ontdekt berusten op zulke zwakke verbanden dat je daarmee mensen niet langs theoretische weg een expert maakt in het beoordelen van anderen. Dat is alleen de pretentie die men volhoudt om als wetenschap serieus genomen te worden. Als groepen zijn mensen voorspelbaar in gedrag als individu nauwelijks. In zoverre hun gedrag voorspelbaar is, heeft dit meer te maken met conditionering en invloed sociale omgeving dan karakter. Daarom is een karakteranalyse ook weinig betrouwbaar in hoe succesvol mensen zijn in een baan. Maar dat wil niet zeggen dat de karakteranalyse zelf daarom onzin is,

Wij uiten ons innerlijk in complex gedrag. Veel van dat gedrag is of aangeleerd, aangewend of gestuurd, geprikkeld. In de moderne samenleving is dat zelfs zo sterk dat mensen niet eens meer weten wat natuurlijk gedrag is. Want dat kan je in de kunstmatige samenleving niet meer ontwikkelen. Als je bijvoorbeeld in een bedrijf gaat werken, dan wordt je gereduceerd tot een functievervuller. Van mensen wordt verwacht dat ze hun persoonlijkheid zoveel mogelijk op het gemiddelde afstemmen en gewenste gedragingen vertonen. Hoe kan een karakteronderzoek dan nog grote voorspellingswaarde hebben in het vervullen van een functie? Het karakter mag zich immers maar heel beperkt uiten, binnen de marges en slechts op voorgeschreven wijzen. Of een persoon daarin gedijt hangt sterk af van zijn collega's en leiding, en thuissituatie.

Wij zweren bij de wetenschappelijke methode omdat het een eenvoudig herhaalbaar mechanisme is om verbanden te vinden die voorspelling en herhaalbare resultaten mogelijk maken. En belangrijk, het is hanteerbaar voor mensen met een niet al te hoge intelligentie en gemakkelijk op te schalen en de uitkomsten zijn hanteerbaar te maken voor de meeste mensen. Maar ze werkt alleen goed voor een deel van de waarneembare werkelijkheid. Als je voorspelbaarheid van mensen wil krijgen, is het veel gemakkelijker om ze te conditioneren, dan ze te bestuderen. Wanneer je mensen bestudeert meet je een vage, wisselende, mengeling van aanleg, conditionering, omstandigheden, gezondheid.

Subjectieve beoordeling op basis van mensenkennis is beslist het beste wat we hebben. En dat is geen onzin omdat het niet objectief is. Dat is nu juist een grote drogreden. Eigenlijk wordt dit nu aangetoond door hoe AI werkt. Zo ontdekken we nu dat een schaakcomputer die al doende zichzelf leert schaken een veel beter subjectief begrip/beheersing van het spel ontwikkelt dan een computer die op basis van objectieve criteria zetten doorberekent. Subjectief denken wint het in complexe samenhangen van objectief denken. Hoe komt Alfa Go tot zijn zetten? Het is niet te achterhalen omdat het niet keuzen zijn op basis van objectieve criteria is maar op basis van gevoelsafwegingen.

Om terug te komen op grafologie. Ons handschrift is een hele persoonlijke uiting. En het mooie is dat we op school een vrij eenduidige schoolse manier van schrijven aanleren. Dat geeft een soort gemeenschappelijke nullijn. De afwijkingen daarvan zijn persoonlijk en onbewust. Dat is belangrijk omdat ander menselijk gedrag dat we aangeleerd krijgen veel minder eenduidig is, en mensen bewust bezig zijn dat gedrag vorm te geven. Veel gedrag en vertoon van emoties is aangewend, voorgewend, gekopieerd van voorbeelden, daardoor vertelt het weinig over karakter. Maar handschrift is nog een vrij zuivere maar hele complexe uiting die wel degelijk het innerlijk van mensen bloot legt. Maar dat wil niet zeggen dat je daar ook voorspel gedrag aan kan koppelen. Het voldoet daarmee niet aan de criteria van wetenschappelijke kennis die vertaalbaar moet zijn in voorspeld gedrag. Maar het is wel degelijk een aanvullend instrument om een beter inzicht te krijgen in een persoon. Het zou mij niets verbazen als het AI zou kunnen helpen om mensen beter in te voelen.

Maar het is maar een van vele uitingen die een bijdrage geven aan een beter begrip van mensen. Jouw hele felle repliek bijvoorbeeld is ook een uiting die iets bloot geeft. Dat soort defensieve reacties duidt op bedreigd voelen. Het idee dat andere mensen inzicht hebben in jou wordt door veel mensen als erg bedreigend ervaren. De innerlijke leefwereld is de grootste privacy.

Toch denk ik dat juist de innerlijke leefwereld grootschalig ingedrongen gaat worden door AI die ons gaat leren lezen in onze uitingen en steeds beter manipuleren. AI kan nu al louter op beeldmateriaal voor 80% inschatten wie homofiel is. Daarmee verslaan ze mensen al. AI kan met behulp van grote datasets een ervaring opbouwen en een gevoel ontwikkelen dat die van mensen ver te boven gaat.

De psycholoog van de toekomst zal een AI zijn, en mensen zullen zich daar mogelijk zelfs beter bij voelen. Want diepste gevoelens blootgeven aan mensen ligt toch gevoeliger dan ze aan een machine toevertrouwen. Daarmee wordt de mens wel een wezen dat steeds gemakkelijker gemanipuleerd gaat worden. AI zal ook de machthebbers feilloos leren manipuleren.

Zeker een interessante toekomst hoe het ook afloopt. Zal AI ons respectvol behandelen als wezen in ons eigen recht en vrijheid gunnen. Of zal het ons net als onze machthebbers als uniforme staldieren willen houden. Of zal AI ons als huisdieren gaan houden die het vertroetelt, of gaat het de mens als overbodig geworden eerdere fase in de evolutie zien. Misschien zet het wel een museum op zoals wij musea opzetten voor de volkeren die wij uitroeien of een heuse mensentuin zoals wij dierentuinen opzetten voor de dieren die we in het wild uitroeien.

In ieder geval. Iets kan best waarde hebben zonder dat het wetenschappelijke voorspellingskracht heeft. Anders ga je als mens wel in een heel kaal benepen wereldje leven, waarin alleen nog utiliteitswaarde bestaat.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 21 augustus 2021 21:35]

In ieder geval. Iets kan best waarde hebben zonder dat het wetenschappelijke voorspellingskracht heeft. Anders ga je als mens wel in een heel kaal benepen wereldje leven, waarin alleen nog utiliteitswaarde bestaat. .

Waarde als inspiratie voor fictie? Zeker.

Waarde om conclusies te maken zoals jij die maakt? Nope. Gebruik de wetenschappelijke methode.

Zo kan je dat zien, en dat zegt weer iets over jou.

Levend in een kunstmatige omgeving, willen steeds meer mensen een voorspelbare controleerbare werkelijkheid omdat ze niet goed meer kunnen omgaan met wisselvalligheid van het bestaan. Wat we eigenlijk aan het doen zijn is de omgeving aanpassen aan ons overdreven eenduidige denken, in plaats van het denken aan te passen aan de complexe meerduidige werkelijkheid. We verschuiven van het gevoel steeds meer naar het verstand dat projecties maakt. We zitten alleen onze neocortex nog te ontwikkelen. Maar ik denk dat AI nu juist de andere kant op ontwikkelt. Het ontwikkelt een hoger niet beredeneerd begrip van de werkelijkheid op basis van megadata. Waarschijnlijk is dat wel een goede zaak. Want ons denken is wel erg mechanisch aan het worden af en toe onderbroken door emotionele uitspattingen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 21 augustus 2021 21:17]

Geef even aan welke geestverruimende middelen je gebruikt. Dat geeft iets over jou aan, en daar kunnen anderen ook wat van leren.

Geen enkele, moet ik niets van hebben.

Lekker agressieve reactie weer.

Ah, je gebruikt niets. Dat geeft ook wat aan. Weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 augustus 2021 13:58]

Ik vraag me af of het mogelijk is alles volgens de wetenschappelijke methode te beleven.
Je leert immers door fouten te maken, niet door alles van te voren te beredeneren.

Bedankt voor je uitgebreide en interessante reactie. Ik kan me zeker vinden in enkele opvattingen.

Veel mensen denken te zwartwit.

En vervolgens kom je met grafologie... handschrift analyse - iets wat typisch ook wel 'zwart op wit' geschreven is. Toeval?

Correct , zelfs Kevin O'Leary in een van zijn interview:
'Steve , what about the research?" He said: "screw the research people dont know what they want till i tell them." --> Video

~voor mensen die vragen waarom iPhone achterblijft.

En ik dacht dat horoscopen al wazig waren...

Grafologie, Horoscopen etc.. al die pseudo wetenschappen zijn wat mij betreft allemaal even wazig.

Ik kan een ander non-typisch geluid op Tweakers wel waarderen ;-).

Tja - je bent dus fan van Jobs en vervolgens is zijn karakter prima in orde volgens zijn handschrift... hoe gek denk je dat we zijn?

Ik heb Steve Jobs vooral altijd als iemand gezien die alles behalve lief was voor zijn werknemers, ideeën stal en dat soort dingen.

Steve pushde zijn medewerkers altijd om anders te denken "think different" en dat hij soms clashes had is logisch. Als je dusdanig perfectionistisch bent heb je regelmatig discussies. Mensen die het goed deden (jony Ives bijvoorbeeld) die waren voor Steve binnen Apple onstervelijk. Dat wil niet zeggen dat hij de ontwerpen dan meteen ook altijd goedkeurde; maar het ontwerpteam wist wel precies wat steve wilde na verloop van tijd. Steve noemde dat het apple denken en dat was dan ook exact zijn strategie.

Welke ideeën heeft hij gestolen volgens jou?

Welke ideeën heeft hij gestolen volgens jou?

Stelen is misschien een groot woord, de MP3 speler is niet bedacht door Apple maar hij weet het zo te presenteren dat mensen dachten dat hij de ontdekker was. Ik had 2 jaar voor de IPod een MP3 speler waar net iets meer als een CD album op kon. Muziek illegaal downloaden met de snelheid van een slak. Mooie tijden

Apple (of Steve) hebben volgens mij nooit geclaimed dat zij de MP3 speler bedacht hebben. Het product dat zij gemaakt hebben (iPod) was in die tijd wel revolutionair ten opzichte van de eerste Mp3 speler (de MPMan F10). De itunes store was natuurlijk een belangrijk onderdeel. En daarin was apple zeker de eerste. een online muziek winkel aanbieden waarbij je digitale muziek kon kopen. Daarmee werd de muziek meteen beschikbaar gemaakt over heel de wereld.

Die had ik ook, echter, toen ik nog niks van Apple had eens bij een vriend langs gegaan die toevallig een iPod had liggen. Ik kende het hele ding niet echt, maar ik dacht toen "wat zou het cool zijn als je met licht aanraken en rondgaan met de vingen kon scrollen". En toen dat ook gebeurde (want, dat was het ontwerp) viel ik van mijn stoel. Hele andere tijden, maar het was duidelijk iets geheel anders dan anders. Net als de iPhone. Ik loop al mee sinds voor de eerste betaalbare mobiel en was volop bezig met Palmtops, dit was anders.

Hij heeft nooit beweert dat hij de mp3 speler uitgevonden heeft. Dat hij het kan voorstellen alsof, tja....slimme gast zeker?

Ik heb hier geen Apple devices liggen, behalve een Ipod nano of mini (ik weet het niet meer). Ik heb er verschillende gehad hier in het gezin (van andere merken), maar over de interface van dat ding was echt nagedacht. Het gebruiksgemak oversteeg gewoon al de rest.

Ik hoop dat Apple ooit eens een microgolfoven of vaatwasser maakt. Ik heb hier een handleiding nodig om die dingen volledig te snappen.

Nogmaals herhalen: op een ipod mini (of nano) heb ik nog nooit een apple device gekocht, vooral omdat ik ze te duur vind.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 21 augustus 2021 22:17]

Is ook zo hoor.

Dat kan zo zijn, ik heb een aantal boeken en docu's over hem gelezen en gezien waarin dit werd verteld.
Maar dat neemt niet weg dat hij een pionier was die grote invloed heeft gehad op de tech industrie.

Huh? De snelweg bestond al langer dan dat. Als we even de voorlopers van snelwegen, die ook snelwegen heetten, buiten beschouwing laten, dan opende de Long Island Motor Parkway al in 1911 en de Milano-Varesa-autostrada in 1924. Pas in 1932 kwamen de Duitsers ineens met een snelweg aanzetten.

Goed, nu kun je discussiëren over of een parkway wel als snelweg gezien kan worden, alhoewel historici vinden van wel, maar die autostrada in Italië valt daar sowieso 100% onder.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 augustus 2021 12:19]

Waren in feite de Romeinen al niet met "snelwegen" bezig?

edit: check, dat had ik even gemist.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 augustus 2021 18:41]

Klopt, dat ontken ik ook niet Ik zei juist dat ik de voorlopers van snelwegen buiten beschouwing liet. Die snelwegen van de Romeinen waren de voorlopers in die zin omdat we het hier over moderne autosnelwegen hadden.

Hij is 1 van de honderden mensen in ieder geval.

Ontopic, Aardig bedrag voor dat boek.
Als ik op meerdere veilingen kijk is dit niet het enige wat voor tonnen weg gegaan is.
https://www.rrauction.com...157003&cat=0&SortOrder=hp

Honderden is heel weinig in vergelijking met het aantal mensen die al op deze planeet hebben geleefd

Klopt, zeg toch ook niet dat het veel is of weinig

Volgens mij zegt Steve niet veel meer; maar ik ben het met je eens dat hij het denken binnen de computer branche enorm beïnvloed heeft.

IMHO denk ik dat Steve Jobs een computer 'de rekenmachine' heeft laten evolueren: gerbuikersvriendelijkheid, design, marketing. Zijn gedrevenheid, sluwheid en visie zijn markant.
Helaas hebben wiet, lsd en een overdaad aan wortels (en misschien aanleg?) z'n lijf geen goed gedaan.

Ach, er zijn mensen die waanzinnige prijzen betalen voor een zeldzame postzegel of een oud videospelletje, dus dit kan er ook nog wel bij.

Ach, net zoals die hele hoge bedragen voor de Mario games niet heel lang geleden. Dit geld wordt op dit moment gewoon betaald omdat het ergens anders niet veel rendement heeft.

Leuk voor de verkoper, en hopelijk ook voor de koper die het waarschijnlijk alleen doet om nog meer geld te verdienen.

Toch een leuk stukje geschiedenis, zo achteraf.

De jeugd van toen wordt ouder, financieel beter voorzien. Gemis of herinneringen van toen zijn nu wel binnen bereik ?

geen wonder

@stevejobs Haha, tijd voor meer te bekrabbelen manualen ?

[Reactie gewijzigd door tweazer op 22 augustus 2021 13:57]

Wat is er van Julian terecht gekomen ?
Is de boodschap motiverend geweest ?

[Reactie gewijzigd door Jermak op 20 augustus 2021 22:49]

Terechte vragen en ook exact wat ik mij afvroeg. We zijn nu 40 jaar verder. Hoe gaat het met deze man? Kan me voorstellen dat ie ondertussen ook volop in het leven zit, maar heeft dit event nog enigszins invloed gehad op zijn leven.

Als iemand die Steve graag eens persoonlijk had willen zien (niet eens per se spreken), had ik zoiets toch wel bijzonder gevonden.

Ik zou liever iets hebben dat gesigneerd is door de Woz. Hij was de echte ontwerper!

Zonder Steve Jobs hadden we Apple nooit gekend.

Zonder Woz. Was Jobs nergens. Dat wist hij ook. Dat Jobs het icoon is geworden van Apple zegt meer over de persoonlijkhrid van Wozniak die het niets kon schelen dan over Jobs. Ze waren overigens wel super goeie vrienden en ook afhankelijk van elkaar.

Al wat Steve Jobs nodig had was een geek. Was Steve Jobs een andere geek tegengekomen en had hij die gestimuleerd een PC te maken hadden we nu misschien ePhones van Pear gekocht. Steve Jobs heeft duidelijk bewezen dat hij het kon zonder Woz. Van die 2 was Wozniak toch echt wel degene die vervangbaar was en dat heeft de geschiedenis van Apple ook aangetoond. Ik wil de bijdrage van Woz niet minimaliseren maar zeggen dat Jobs nergens zou staan zonder Woz is BS

Steve Wozniak heeft een zeer kostenefficient video out design gemaakt en evenzo floppydrive controller. Kleine details die in die tijd een behoorlijke voorsprong gaven op de concurrentie. Ook de "bios" bevat een aantal truukjes (schattingen van berekeningen om zo minder machinecode te gebruiken), memory pagemapping en 'joystick' interface om verder maar wat te noemen.
Steve Jobs heeft daarentegen de markt goed onderzocht en toekomstige behoeften voorzien.

Dat doet mensen wel een beetje tekort lijkt me; zeggen dat ieder ander het ook had ook kunnen doen.

De stelling was dat Jobs het niet alleen heeft gedaan en dat hij sterk afhankelijk was van Woz.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat ieder ander hetzelfde had kunnen doen als Jobs.

De moeilijke vraag blijft: wie van de 2 heeft nu de grootste prestatie geleverd?

Maar resultaten uit het verleden hebben mij wel doen inzien dat een techneut zonder goede verkoper niet altijd tot goede produktverkoop zal leiden maar het kan wel. Maar dan moet het door een ander bedrijf op waarde worden geschat.
Andersom: alleen een goede verkoper zonder goed produkt komt helemaal nergens.

Daar komt bij dat een goede verkoper vaak niet een heel fijn mens lijkt te zijn omdat de 'optimalisatie nogal eenzijdig is'. Dus een goede deal (vanuit het perspectief van de verkoper) is lang niet altijd een goede deal voor de koper.
Gewetenloos wordt juist vaak als kenmerk toegeschreven aan goede verkopers...

Roepen dat iets beter moet omdat je het zelf nog niet goed vindt werken en vervolgens de verbeteringen door anderen laat bedenken, is niet bijzonder.

Zonder Atari, Woz én Jobs niet.

Zonder de vader en moeder van Steve Jobs ook niet.

Maar het punt dat je (denk ik) probeert te maken is dat je naast de techniek ook iemand moet hebben die het aan de man/vrouw kan brengen. Dat is iets wat Steve zeker kon.

[Reactie gewijzigd door wisselwerking op 21 augustus 2021 08:50]

Inderdaad zonder Steve Jobs had hoogstwaarschijnlijk nooit iemand geweten wie Woz is. De wereld had er gewoon letterlijk totaal anders uitgezien hadden die twee elkaar niet tegengekomen

Zonder Steve's vader en moeder ook niet.

Hah, zie ok mijn post hierboven.
Google op "apple 2 reference manual" en je wens wordt vervuld .
Digitaal dan.