Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Tom's Hardware

Tom's Hardware heeft een review geschreven van de 1,26GHz Tualatin met 512KB L2 cache. De tekst begint met een korte introductie over de verschillen tussen Tualatin en de normale Pentium III. Zo hebben een tiental van de totaal 370 pinnetjes aan de onderkant van de chip een nieuwe functie gekregen, wat meteen ook de reden is dat de chipset van je moederbord hiermee om moet kunnen gaan. In het geval van de 815 chipset zul je dus moeten zoeken naar een B-step versie, VIA heeft het iets overzichtelijker gehouden door een T achter de naam te voegen.

De reviewers testen de 1,26GHz Pentium III-S met 512KB cache tegen een Athlon 1400MHz op de SiS 735 chipset en een 1,8GHz Pentium 4 met RDRAM. Na een aantal rondjes spelletjes, office benchmarks, video-encoding en synthetische tests komt men tot de conclusie dat het potentieel van de chip groot is. Helaas doet men geen poging om het 0,13 micron beestje over te klokken, maar duidelijk is dat het extra cache hem zeer aantrekkelijk maakt. Omdat Intel overduidelijk toch liever de nieuwere Pentium 4 populair wil maken vraagt men zich af waarom deze chip nog is uitgebracht:

In the short run, Intel still makes upgrading a farce: because of altered pins and a new bus protocol, a new "Tualatin-compatible" motherboard must still be purchased despite having the same socket 370. The current situation makes the PIII Tualatin with 512 KB attractive only for certain server applications, especially if the procurement costs are less important.

One last thing to consider: only slight changes from the Coppermine were made to the architecture. Research and development costs have long since been recovered with the Pentium III. The return on investment was therefore realized a long time ago. Only the cache memory was increased. But you can do that simply by clicking into the right software library in the design department. The miniaturization to 0.13 microns even enables a higher yield rate. Although these would be good conditions for lower prices, Intel is playing the martyr with its Pentium III-S 1.26 GHz. It's still a mystery to us why Intel even put this CPU on the market.

Tualatin benchmarks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Mij is duidelijk dat de Intel Tualatin 1266 512 geen kleine jongen is. In vergelijk met de Athlon en de Pentium 4 is deze echter karig bedeeld in geheugenbandbreedte. Een DDR chipset/geheugen/cpu combinatie zou eea nog meer in het voordeel van de Tualatin trekken. Vergelijk dan eens een keer de Athlon 1400 DDR met een Tualatin 1400 DDR, en je kunt zien dat de Pentium 3 helemaal niet verkeerd is, en de Athlon gewoon klok voor klok verslaat!

(afgaande de benchmark-waarden)

:)
Dat kan je nu wel zeggen, maar je vergeet wel dat dit de Serverversie van de Tualatin is! Als hij geen 512 kb L2 cache meer heeft zal het resultaat heel anders uitpakken.
Helaas heeft de Tualatin een 133 MHz frontside bus waardoor de CPU lang niet zo effectief van DDR geheugen zal kunnen profiteren als bijvoorbeeld een Athlon, die effectief een dubbele FSB heeft. Vergelijk bijvoorbeeld de tegenvallende prestaties van RDRAM voor de Pentium III.
Lijkt erop dat Intel weer op de goeie weg is.

(Zo te zien in de Benchmarks is er nog maar weinig software wat gebruik kan maken van de snelheid van een P4 zodat dit soort benchmarks eigenlijks niet echt van deze tijd meer zijn!)

(Wanneer komt er echte 'game'software uit voor de P4?)

(First Post?) Wat nou... Als je met argumenten komt krijg je meteen -1?
De laatste tijd zijn er maar relatoef weinig nieuwe engines gebouwd, wel laatst een nieuwe CS, maar die zal waarschijnlijk nog niet echt optimalisaties onboard hebben.
Daarnaast is de vraag of de winst acceptabel is.
Een framerate winst van 1-5% klinkt vaak als veel. Maar als ipv. optimalisatie voor een P4 er met een GF3 10-25% hogere framerate kan worden gehaald, dan zullen ze de moeite niet echt nemen.

* 786562 TheGhostInc
Waarom de thunderbirds en Palomino's geen 512KB hebben

om twee redenen

PIIIS verbruikt weinig power en is op een kleinere productie proces gemaakt 0,13 dus kan de L2 Cache groter worden.

AMD zitten nu nog op 0,18 en hebben last van veel dissipatie ook de palomino's want die worden hoger geclocked dan kom je weer op de zelfde heat dissipatie.

En grotere Cache betekend grotere core dus minder cores uit wafer dus kleinere yields en hierdoor hoger productie kosten.

intel verkoop ze erg duur ze zijn ook voor de servermarkt bedoeld
Waarom AMD nou geen Athlons maakt met 512Kb cache is me een raatsel (Dat ze ook totaal geen reclame maken is ook zoiets.. )
Zeker geen sportfan dan? Bij diverse Betaald Voetbal clubs in Nederland staan AMD-borden langs de kan en ook bij het WK baanwielrennen van vorig jaar was veel AMD te zien!
En in verschillende computerbladen!
Intel heeft deze nog uitgebracht, omdat deze core de nieuwe core van de Cellies gaat worden. Beetje een voorproefje dus.
Dat klopt ik las vanavond eerder al een berichtje op een duitse hardware site dat de nieuwe celly-T dezelfde core heeft maar dan met 256kb L2 cache :)
Hopelijk gooit Wouter die ook nog op de frontpage.
De site meldde namelijk dat dit ondekt was door een biosupdate van ECS, in de "bugfixes stond namelijk dat die nieuwe bios ondersteuning bood voor de nieuwe celly-t met 256kb cache :)
Klopt wel. Maar je moet niet denken dat ie even snel is als deze.

Ten eerste loopt de FSB maar op 100 MHz.

Ten tweede is de L2 cache (voor een celeron flinke) 256kB, maar nergens wordt gemeld of de L2 cache zoals bij de celeron/PII 4-way associative of zoals bij de PIII 8-way is. Dit maakte de Celly 2 namelijk ook aanzienlijk langzamer.

En wat wordt de prijs? Lastig aansluiten op de P4 lijn als de Celly 1200 duurder wordt dan de P4 1,3. (?)

Dit kunnen we pas bij de eerste echte benchmarks zien, dus laten we niet te voorbarig zijn. De Celly 2 had ik ook al zoveel van gehoopt, maar die bleek zeer succesvol gecastreerd te zijn.

<font color=#786562>* ]eep juicht nog niet te vroeg...</font>
Tsja, dan moet Intel maar een eigen PR rating voor dat ding gaan bedenken tov. de athlon, want wat ziet mijn oog? Die 1.26Ghz is ongeveer even snel als een Athlon 1400..

da's dus een Tualatin 1400+ ? :)
Inderdaad ongeveer even snel...
Maar naar verwachting tevens ook 4x zo duur. Prijs / kwaliteitsverhouding is dus weer eens een beetje zoek :)
Prijs/kwaliteit verhouding is helemaal niet zoek. Je vergelijkt hier twee processoren die andere doelgroepen hebben. De 1 is voor servers en de andere voor thuisgebruikers.
Wat dacht je van 1400++ of 1400# :)
en bij de athlon kon je (ongeveer) 200Mhz erbij doen in vergelijking met de P4?
dus de Tualatin 1266Mhz == P4 1600 ??

misschien hebben ze alleen een ander kapje ;-)
Omdat Intel overduidelijk toch liever de nieuwere Pentium 4 populair wil maken vraagt men zich af waarom deze chip nog is uitgebracht:
Wat dacht je van servers voor OEM's als Compaq en Dell? Door het wegvallen van de P3 is er een groot gat in die markt ontstaan. P4 kan niet in multiprocessor systemen en de Xeon is te duur voor low-end servers. Die wordt nu mooi opgevuld door de Tualatin.
Wat dacht je van servers voor OEM's als Compaq en Dell? Door het wegvallen van de P3 is er een groot gat in die markt ontstaan. P4 kan niet in multiprocessor systemen en de Xeon is te duur voor low-end servers. Die wordt nu mooi opgevuld door de Tualatin.
Pardon? Intel heeft wel een SMP P4, namelijk de Foster.

De Foster is er ook in allerlei vormen, er zijn Fosters met weinig extra L2 cache voor de wat goedkopere servers tot de Fosters met extra L2 cache die net zo duur als een Xeon zijn.

De goedkoopste Foster is niet eens veel duurder als een normale P4 en kan dus perfect in de low end servers gebruikt worden.

Ik begrijp dus ook niet waarom Intel met de Tualatin is gekomen, niet alleen is hij een beetje overbodig, Intel heeft er duidelijk moeite mee om de CPU te positioneren binnen de verschillende markten.

Zo is een Tualatin op 1,2GHz dermate snel dat die regelmatig een snelle P4 eruit trekt wat Intel niet wil hebben omdat dan hun paradepaard, de P4, niet echt goed uit de verf komt.

Intel had IMHO beter kunnen wachten totdat ze de Northwood hadden uitgebracht aangezien die Ún klok voor klok veel sneller is Ún veel hoger te schalen is waardoor de Tualatin dan ook geen bedreiging had kunnen worden. (Intel komt overigens met een Celeron gebaseerd op de Tualatin).
Hmmm.....vraag me hierbij af wat er gaat gebeuren als men de palomino lekker veel cache geeft en op 0.13 micron bakt.

Volgens mij krijgen we dan weer een heel ander gezicht. Het moge duidelijk zijn dat het toevoegen van cache meestal toch wel duidelijke performance voordelen biedt. De prijs zal er dus ook wel naar zijn (kijk naar Xeon cpu's)

A.
ik had nooit begrepen waarom intel toen de 600E(B) uitkwam het cache geheugen had gehalveerd, als je nu weer na die prestaties kijkt zie je dat intel gewoon die 512kb full speed level 2 cache had moeten implementeren en die niet had moeten halveren naar 256k, als je ziet dat de tu1266/133 de zelfde prestaties draait als een athlon 1400.

wat moet intel nu: Pentium III Tualutin 1900+?? ;)
(als hij dezelfde prestaties heeft als P4-1900)
Tja off-die cache kun je apart testen en on-die cache niet, dus als de on-die cache verrot is kun je de hele chip weggooien, terwijl je anders gewoon een andere cache chip er bij zou zetten.

Verder draait de on-die cache op volle processorsnelheid mee in is dus ongeveer even snel als een losse cache, vaak sneller zelfs.

Als je 512 Kb cache hebt, heb je 2x zoveel cache, en 2x zoveel kans dat er met de cache iets mis is, en dat wordt erg duur lijkt me, zeker als je net begint met on-die cache.
Tja off-die cache kun je apart testen en on-die cache niet, dus als de on-die cache verrot is kun je de hele chip weggooien, terwijl je anders gewoon een andere cache chip er bij zou zetten.
Ik weet niet of dat wel zo is. Wat ik wel weet (gelezen heb) is dit: Intel bakt altijd extra (reserve) cache-sectoren mee ondie, checked het cache dan vervolgens en als dan blijkt dat er een paar sectoren cache "defect" zijn, worden middels een fuse techniek evenveel reserve cache-sectoren ingeschakeld om dit te compenseren. Dezelfde fuse-techniek wordt ook weer gebruikt om de goedkopere versies van Pentiums te maken, door sectoren hiermee af te sluiten (Celeron 128KB, Tualatin 256KB, enz.).
In een aantal apps kan de grote cache het tekort aan bandbreedte wel compenseren. Toch is dit een doodlopende weg. Maar het wordt er niet simpeler op als je al die benchmarks bestudeert. Alleen in de 'synthetic benchmarks' zie je de sterktes en zwaktes van de verschillende CPU's en Tom zet daar tegenwoordig met vette letters PAS OP! bij... De enige uitzondering is eigenlijk floating-point performance waar er duidelijk een CPU uitspringt.

* 786562 arjenk
Sebazzzz,

Denk erom dat de Coppermine op 0.18 mircon is gemaakt, een extra 256Kb, zou gewoon niet passen.
Nu met de Tualatin, op 0,13 micron, had Intel wat ruimte over, en weer 512Kb cache erop gezet.
mmm den tuatalin heeft ongeveer dezelfde prestaties als een zelfde geklockte tb. nice
maar waarom hebben ze de athlon 1,2GHzMP weggelaten zou schoon staan in deze bench
maar hou er rekening mee dat de sis735 ten eerste ondermaats presteerde (vergelijk resultaten met andere benches) en dat een kt266A een groot stuk sneller zou zijn wat de athlon 1,2GHz een edge zou geven over de tuatalin 1,2GHz

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True