'LG wilde inhoud review monitor op YouTube-kanaal tegen betaling beïnvloeden'

YouTube-kanaal Hardware Unboxed claimt dat LG een poging heeft gedaan om de inhoud van een recensie van een gamingmonitor te beïnvloeden en daar zelfs geld voor te betalen. Nadat het kanaal dit openbaar maakte, beloofde LG een permanente koerswijziging.

Dat claimt Hardware Unboxed in een video. LG zou nadat het de monitor, een 32GP850, verscheept had naar Hardware Unboxed zonder verdere voorwaarden, toch nog met nieuwe voorwaarden komen. Het bedrijf wilde dat er alsnog een embargo op de review kwam; eentje zonder een einddatum, zelfs. Daarnaast vroeg LG of de monitor getest kon worden met specifieke instellingen, gerelateerd aan de contrastverhouding en antighostingsettings. Verder werd er gevraagd of het product alleen vergeleken kon worden met die van de concurrentie en niet met andere LG-modellen.

LG wilde ook dat het kanaal de review eerst ter goedkeuring in zou sturen. Het bedrijf toonde zich bereid om geld te betalen om de conceptversie van de review te ontvangen en aanpassingen te bedingen. Nadat Hardware Unboxed daar niet mee akkoord ging, vroeg LG om de review dan helemaal niet te publiceren. Het kanaal is onverminderd van plan om de review te publiceren, omdat het nergens mee akkoord is gegaan toen de monitor naar ze opgestuurd werd.

Hardware Unboxed onderstreept dat LG tijdens het stellen van al deze voorwaarden niet op de hoogte was van wat de teneur van de review ging worden: "Ze wisten niet eens of het een negatieve of een positieve review ging worden".

LG heeft na de publicatie van de video gereageerd, bij monde van Ken Hong, het hoofd wereldwijde communicatie van het bedrijf. "We stellen de volgende procedure in om te voorkomen dat dit weer gebeurt: alle embargo-afspraken worden gemaakt voordat het product op de post gaat; vooraf wordt afgesproken of het gaat om een review of productpromotie; en LG's doelen en/of verwachtingen worden vooraf gecommuniceerd zodat deze op tijd geaccepteerd of geweigerd kunnen worden. Verder gaan we ook niet meer gebruikmaken van marketingdochterbedrijf LG CNS voor het contact met content creators".

Hardware Unboxed vertelt dat Hong verder ook beloofd heeft dat het bedrijf zich nergens meer mee bemoeit als het om een review gaat en dat hij verantwoordelijk is als dat toch misgaat.

Het zou niet de eerste keer zijn dat Hardware Unboxed in een dergelijke zaak verwikkeld raakt. In december besloot Nvidia dat het geen reviewexemplaren meer naar het kanaal zou sturen omdat het in zijn review niet genoeg aandacht schonk aan de raytracingfeatures van Nvidia's videokaarten. Nvidia draaide dat ook terug nadat het kanaal naar buiten trad met die informatie.

Reactie van LG, gepost door het kanaal zelf, is te vinden als pinned comment onder de video

Reacties (185)

Doet mij denken aan het schandaal waar samsung de software in de telefoon aangepast had om benchmark cijfers te beinvloeden.

Wat mij betreft mogen dit soort praktijken toch wat meer persoonlijke gevolgen hebben, laat de CEO maar aftreden.

"Wat mij betreft mogen dit soort praktijken toch wat meer persoonlijke gevolgen hebben, laat de CEO maar aftreden."

Ik vind dat altijd een opmerkelijke gedachtegang. Je ziet het ook vaak bij politici. Als ze iets fout doen wordt meteen geëist dat ze aftreden. Tot op zekere hoogte moet je fouten accepteren; ik heb liever iemand die de functie blijft uitvoeren maar leert van zijn fouten dan dat iemand aftreedt en de opvolger dezelfde fouten maakt.

Vind daarnaast dat je in dit geval de CEO ook niet verantwoordelijk mag houden. Ja het is een kwalijke zaak en het had niet mogen gebeuren, maar het is geen schandaal met verstrekkend menselijk leed.

Het is heel erg naïef om te denken dat "alles" eerst langs de CEO komt, of dat dat onverhoopt langs de CEO komt. Een CEO kan ook een manager vrijheid geven in naar wat de persoon goed dunkt.

edit: reactie was gericht aan Ryan

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 13 juni 2021 10:14]

Maar afhankelijk van de ernst van de fout kan men die CEO wel degelijk aansprakelijk stellen. Uiteraard geeft een CEO zijn/haar managers de nodige vrijheden om zelf te beslissen, maar dat wil niet zeggen dat als die manager een foutieve keuze maakt dat de CEO zelf buiten schot blijft onder het mom van: maar de manager heeft beslist, niet ik. De CEO is nog altijd diegene die de manager heeft aangesteld en dat vertrouwen heeft gegeven.

Dat is ook niet wat ik zeg, als een CEO een zeker consistentie heeft aan mislukte inschatting of foutief aansturen, dan kan je ook niet buiten schot blijven. In dit geval lijkt dit voor de buitenwereld een incident en dan zou er wat lager op de ladder oorzaak en gevolg uitgevoerd moeten worden.

Of het is juist een bewust iets vanuit de leiding en waar gezegd wordt tegen alle afdelingen "als je reviews kunt kopen/beinvloeden... doen!"

+1
Wie er voor een bedrijf werkt en hoe het er aan toe gaat (wat grotendeels samenvalt met bedrijfscultuur), is m.i. sterk gerelateerd aan hoe top management communiceert en handelt.

Nee, juist het middle management.

Juist bij zo'n gigantisch groot bedrijf als LG heeft wijze waarop de CEO opereert echt totaal geen invloed op de marketing afdeling. Het hoofd van de marketing afdeling heeft daar uiteraard wel heel veel invloed op.

Denk maar niet dat de LG CEO ooit een besluit heeft genomen over de wijze waarop en onder welke voorwaarden devices naar reviewers worden gestuurd.

Het gaat over bedrijfscultuur, niet over rechtstreeks instructies.
(Wie bepaalt trouwens welk middle management er is, welke targets ze hebben en hoe ze deze targets moeten najagen? En aan wie neemt het middle management voorbeeld?)

[Reactie gewijzigd door Jack77 op 14 juni 2021 17:15]

Denk een goed na hoe groot LG is.

Ik werk in een multinational. Er zit een gigantische afstand tussen de wereldwijde CEO en het nationale bestuur. Laat staan de marketing afdeling. Wellicht moeilijk te begrijpen als je alleen het MKB in Nederland gewend bent. Zie het als de afstand tussen politiek in brussel en de gemeenteraad.

Je hebt hoogstwaarschijnlijk ook een CEO voor LG USA of LG Europe.

En nee, ik weet waarover ik spreek. En nogmaals, het gaat om bedrijfscultuur.

Meer ga ik er niet over zeggen

Dat zal wel intern zo gebeuren, echter de CEO (NL statutaire bestuurder - kortweg bestuurder en/of algemene directeur) is altijd juridisch eindverantwoordelijke (lid van dagelijks bestuur - dagelijkse leiding - je hebt ook raad van toezicht en commissariaat in Amerika en UK is dit in één bestuur met leden die dagelijkse leiding voeren en andere leden die de lange termijn strategie bepalen en toezicht houden). Intern gaat er veel veranderen en extern gaat LG een andere dochterbedrijf bepaalde contact met content creators niet meer laten doen.

Er is al heel wat veranderd en die manager en/of leidinggevende zal wel reprimande krijgen en misschien zelfs ontslag (wat ik niet denk, echter als die de zo veelste keer is wel).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 13 juni 2021 19:18]

Sterker nog, het hele idee van meer dan één personeelslid en een hiërarchische bedrijfsstructuur hebben is nou juist dat één persoon niet alles kan. Meestal heeft niet iedereen dezelfde kwaliteiten en sowieso heeft één persoon simpelweg niet de tijd voor alles.

In de praktijk krijgt een CEO dus vooral zaken op zijn of haar bord waar men op lager niveau niet uitkomt. Het is een functie waar iedereen in de rij staat om je te spreken over lastige problemen. Je moet het maar leuk vinden.

Precies. Samsung bestaat uit vele bedrijfsonderdelen. Alleen al de Samsung Electronics afdeling heeft meer dan 275 duizend medewerkers in dienst. Als de CEO bij ieder akkefietje vervangen zou worden, zou er iedere dag een nieuwe CEO moeten worden aangesteld.

Dit is niet geheel juist, als ceo zet je de toon binnen een bedrijf. Dat vervolgens Hong hier persoonlijk op reageert en daarnaast acties onderneemt om dit in de toekomst is lovenswaardig. Tegelijkertijd is het ook wel kenmerkend dat dit überhaupt gebeurde. Dit is niet een marketing persoon die over de schreef ging maar een afdeling die dit doet omdat ze dachten dat dit de richting van LG is en dat dit acceptabel is.

Een bedrijf zeker van deze afmetingen heeft SOPs en meer van dergelijke in plaats dat dit had moeten voorkomen. Bij ons hebben we bijvoorbeeld in onze werkovereenkomst een stuk ethiek opgenomen juist om duidelijk te zijn wat we willen dat iedereen ethisch verantwoord acteerd.

CEO's en CFO's waarmee ik gesproken heb denken natuurlijk ook wel in omzet, maar ook in (commercieel) bedrijfsbelang. Jouw CEO zie ik wat.... als een egocentrisch iemand zoals jij hem neerzet, in mijn mening.

Het is vooral fout aangeleerd gedrag, geen tegenspraak, de directie allemaal dezelfde kant op, dan is er het gevaar dat het extreme steeds verder op schuift. Het woordje Nee wilt hij niet horen bijvoorbeeld, dan word hij lastig.

Arbo-veiligheid is een moetje, maar dat stopt toch echt bij het ophangen van een blaadje in de kantine, of een opmerking van veiligheid komt in het maandelijks blad dat rondgestuurd word. Ondertussen als ik leidinggevende/management aanspreek dat ze hun personeel onveilig laten werken, krijg je altijd Tina's te horen.

De RI&E is nog hetzelfde als 3 jaar geleden, want de RI&E is het moetje het aanpassen van de issues niet, want de overheid kijkt alleen of je een plan van aanpak hebt om de problemen op te lossen.

Ow en dan krijg je de opmerking als arbo preventie medewerker dat je teveel rondloopt. (die preventie medewerker is een verplichting als je hem maar hebt op papier, en guess who gets the blame when shit hits the fan??)

Hij komt er al 30 jaar mee weg, dus die gaat niet meer veranderen.
Ik heb dingen meegemaakt en gezien met personeel die je mensen niet gunt.

Vraag is waarom werk je er dan nog? Ken je branche niet maar in de IT waarin ik zelf werk zou ik dit niet tolereren en iets anders zoeken. (Nu is daar werk genoeg en dat is natuurlijk niet in elke branche.)

Gewoon collectief weggaan als werknemers dan leren ze het hopelijk.

Mooi voorbeeld ervan wat laatst bij Basecamp gebeurde waar groot gedeelte van medewerkers opstapte na policy change

Je zult verbaast staan hoe vaak dat eigenlijk zou “moeten” gebeuren en dus “niet” gebeurd.

Ik bedoel maar hoeveel mensen ken je die tevreden zijn met hun werk/baan? Als je het mijn vraagt wil niemand zo werken maar “moet” je werken! En dat gaat maar door en door totdat je een pensioentje hebt of kapot bent!

You are 💩 and your boss knows it!

Als je het zo voelt, dan moet je echt op zoek naar een andere werkgever. Want geloof me, dit hoeft echt niet.

Ik ben in 24 jaar nog nooit met tegenzin naar mijn werk gegaan. Het bestuur moet uiteraard naar de centen kijken, want dat is belangrijk voor het voortbestaan van het bedrijf. Maar dat het bedrijf gezond is, is ook in het belang van de werknemers.
En op dit moment hebben we een uitstekend bestuur dat ook heel goed kijkt naar de belangen van medewerkers, dat we een marktconform salaris hebben, Dat het een bedrijf is waar mensen met plezier werken. Dat is namelijk ook in het belang van het bedrijf.
Mensen die niet tevreden zijn met hun werk, doen ook geen stapje extra.

Jouw CEO is misschien een eikel, of je bent misschien een standaard IT-er die niet zo handig is in de communicatie.

Of de CEO is op de vlucht voor je Axe aftershave 😀

Laat ik maar zeggen dat mijn ervaringen gemengd zijn. Ik zou de baan overigens wel willen hebben, maar het is echt wel zwaar werk.

Je kunt toch gewoon gepaste boetes geven aan zo'n bedrijf? Dan kan het bedrijf zelf uitzoeken wie er verantwoordelijk is. De boete is een prikkel om het probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 13 juni 2021 17:56]

De CEO is natuurlijk wel de persoon die de gang van zaken bepaald. Niet de kennis heeft, maar wel zegt dat er maar 500k beschikbaar is voor een project van 1mil. Door deze subcultuur te creëren van kantjes eraf lopen, als gevolg van de targets of doelstellingen van de CEO, ben ik het wel eens met de strekking dat er persoonlijke gevolgen voor de CEO moeten zijn, indien de uitkomst te verwijten valt aan subcultuur of andere zaken gevormd door bedrijfsvoering.


Mensen willen het liefste geen slecht werk afleveren, jij niet, ik niet, niemand. Maar door beperkte resources, geld/tijd, worden er over het algemeen door het management keuzes gemaakt die impact hebben op de werkvloer.

Als hier nadelige gevolgen uitkomen mag dit best bestraft worden. Misschien dat er dan eens wat meer geïnvesteerd wordt in mensen, kennis en vaardigheden.

In dit geval is CNS afgesneden als tak

Door deze instelling hebben we mensen zoals Grapperhaus die voor onze (digitale) veiligheid verantwoordelijk zijn.

Helemaal verantwoordelijkheidloos moet zo'n positie niet zijn, ze krijgen ook dik betaald voor de verantwoordelijkheid die ze krijgen. Die verantwoordelijkheid moeten ze dan wel nemen.

Inderdaad, maar wat je nu ziet is dat er ‘verantwoordelijken’ worden weggestuurd, maar het onderliggende systeem blijft even dom, waardoor er niets verandert en er weer een minister komt die de ballen verstand van digitale principes heeft.

Liever dat er koppen rollen (figuurlijk), dan dat ze na fout op fout blijven zitten.

En het Grapperhaus voorbeeld is een hele goede, of Rutte met zijn gelieg en zwaar selectief geheugen.

De CEO hoeft niet perse weg, maar deze praktijken zijn gewoon wanstaltig en smerig.

Dat is de lol van CEO zijn. Je bent de belangrijkste en je bent verantwoordelijk.

En daarmee heb je een groot deel van de bedrijfscultuur gezet voor de toekomst: falen en fouten maken is niet erg zolang je zegt ervan te leren en de mediastorm niet te groot is. Als het het belang van het bedrijf dienst is het geen probleem. Dat stapelt op en er ontstaat een Enron sfeer in je bedrijf: je komt overal mee weg zolang je maar niet gepakt wordt. Wellicht is het wat kort door de bocht maar alleen maar een "daar kun je van leren" moment voor een bedrijf is wel een superzwakke prikkel om zaken naar de toekomst beter te gaan doen.

Bij politici vind ik het soms zelfs erg overdreven. Dan wordt bijv. geëist dat een politicus aftreedt voor een fout die twee voorgangers geleden is begaan (tenzij de huidige politicus in kwestie er vanaf wist en het probleem van zijn voorgangers moedwillig niet heeft willen oplossen - dan is het natuurlijk een ander verhaal)

Maar wat is dat eigenlijk de reden dat die mensen zo belachelijk veel verdienen dan?

Ik dacht dat het met verantwoordelijkheid én het nemen ervan te maken had.

Ik ben het met je eens dat je niet na elke fout eruit moet, dat zou heel dom zijn. Maar een 2e keer mag dat best.

pff het is sowieso schering en inslag met reviews. Veel mediagroepen zijn gewoon afhankelijk van reclameinkomsten. Heb hier al meermaal dpg groep waar ook tweakers onderdeel van is als voorbeeld gegeven. Binnen die groep (tweakers nog niet) kan men advertorial kopen, geschreven door journalisten. Dan komt er nog een special in de krant om de boel te ondersteunen.
bij veel andere media zal het niet anders zijn, de hand die je geld geeft, lees de adverteerder ga je niet extreem slecht over schrijven. Leuk dat dit nu naar buiten komt maar het gebeurt steeds meer, helaas.

soms vraag ik me nog af welke reviews echt zijn en welke toch niet zo echt.

Fouten? Doelbewust de boel belazeren zijn geen fouten. Daar mag de eindverantwoordelijke wel voor opdraaien hoor.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 13 juni 2021 11:58]

In dit geval is de marketing analyse dochter (LG CNS) door hogerhand een halt toegeroepen:

And lastly, LG's monitor marketing team will no longer be utilizing the services of LG CNS for content creator outreach.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 13 juni 2021 16:33]

Dus als iemand onder jou achter je rug om of simpelweg zonder jou medeweten een fout maakt vind jij het doodnormaal dat jij ontslagen word. Denk dat je baas dat graag hoort.

Edit: Wups op verkeerde plek gereageerd mijn excuses.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 juni 2021 11:43]

Ik vind dat er een verschil zit tussen een onbedoelde fout maken en doelbewust de boel misleiden en belazeren. Dat eerste moet altijd kunnen, op alle niveaus. Dat tweede is gewoon zeer ernstig en kwalijk.

Dan nog, je heb daar geen controle op. Je kan simpelweg niet verwachten dat een directeur of CEO die meer als 75.000 werknemers heeft op de hoogte is van wat al zijn werknemers elke dag uitspoken. dat is gewoonweg onmogelijk zelfs met 48 uur in een dag. Daar zitten nog minimaal 5 lagen tussen en zelfs die lagen kan je niet 123 even verantwoordelijk houden omdat di misschien net niet werkte die dag of net in een vergadering zaten en je kan je personeel niet tot op elk mailtje controleren.
Vinden dat iemand hogerop verantwoordelijk is en moet aftreden is gewoon achterlijk en getuigd van het geen idee hebben hoe groot deze bedrijven zijn. Die mensen valt gewoon totaal niets te verwijten tenzij ze er persoonlijk opdracht voor geven hebben en ik kan je garanderen dat ze niet met zulke onzin dingetjes bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 juni 2021 13:17]

CEO is per definitie de eindverantwoordelijk, dat is zijn werk. Deze dient dan ook verantwoordelijkheid te tonen dat dit had kunnen gebeuren voor de schade aan het imago van het bedrijf, hoe dit opgelost word is een andere zaak. Ontslag zonder recht op contractuele vergoeding zou de wereld daarboven wel eens wakker schudden. Verantwoordelijkheid dient genomen te worden.

Bewust een review beïnvloeden is geen fout, maar beleid.
Als het beleid niet deugt, moet de verantwoordelijke ophoepelen.

Het is een bedrijf, geen verkozen volksvertegenwoordiger. Die treden inderdaad af omdat ze verantwoording hebben af te leggen aan de kiezer. Een bedrijf straf je gewoon in de portemonnee door het product niet te kopen. Als klant heb je geen invloed op wie de ceo is en wat die moet doen.

Niet alleen Samsung deed dat toch? Ik had begrepen dat bijvoorbeeld Oneplus daar toen ook van beschuldigd werd.

Dat was wel lichtjes anders, de telefoon herkende benchmarks en ging in een soort performance modus waardoor scores mogelijk hoger werden(wat natuurlijk ook fout is), maar tegenwoordig is die functie standaard ingebouwd en kan de gebruiker hem zelf aan/uit zetten.
De pers betalen voor reviews in ingeloofelijk, ik ga nu dus bij iedere LG review twijfelen of deze persoon betaald werd of niet.

Is "betaald in gadgets" ook betaald?

Want dat doen ze namelijk openlijk:.

[Reactie gewijzigd door b12e op 13 juni 2021 11:52]

Is "betaald in gadgets" ook betaald?

Want dat doen ze namelijk openlijk:.

Hangt er van af, ik heb in het verleden ook toestellen gekregen om te reviewen en deze mogen houden, maar heb toen altijd eerlijk mijn mening eerlijk gezegd de positieve en negatieve dingen...

Maar kan iedereen dat?

Ik kan me voorstellen dat sommigen eerder geneigd zijn positief te schrijven als er gratis spul tegenover staat.

Maar kan iedereen dat?

Ik kan me voorstellen dat sommigen eerder geneigd zijn positief te schrijven als er gratis spul tegenover staat.

Dat is hem juist, de producenten zouden dat niet mogen vragen en er geen gekke voorwaarden aan mogen vaststellen, voorwaarden zoals bespreek functie x in de review of je review moet je binnen x aantal dag publiceren heb ik wel gehad(wat volgens mij normaal is) maar een producent zou een reviewer nooit mogen vragen om de review aan te mogen passen of om "beloningen" te geven voor een positieve review.
De grotere reviewers zoals Hardware Unboxed kunnen zich hiertegen verzetten want ze hebben het geld ervoor, maar een reviewer met een minder groot kanaal zou niet geblacklist willen worden en daarom genoodzaakt zijn om mee te gaan met LG in deze absurde claims.

Puur daarom ga ik vanaf heden bij iedere LG review 2 keer nadenken...

Dat word door een aantal altijd netjes vermeld of het product een review sample is of eigen aankoop. Feit is dat meer dan 90% van alle reviewers niet kunnen bestaan als ze alles zelf moeten kopen. Ga maar es kijken bij een release van nieuwe CPU of GPU of moederbord.

Niet alleen Samsung deed dat toch? Ik had begrepen dat bijvoorbeeld Oneplus daar toen ook van beschuldigd werd.

Daar kan ik mij deels in vinden, met het grote verschil dat dat alleen prestaties beïnvloedde en de rest van het toestel nog steeds een slechte review kon krijgen. Hier stuurt LG (voor in ieder geval dit ene geval dat we nu horen) gewoon aan op een bepaald soort review, wat mijn inziens toch nog wel een stap verder gaat. Met beiden manieren ben ik het overigens niet eens, want het geeft een vertekend beeld.
En dat is wel een nadeel wat ik zie aan zoveel influencers en YouTubers die reviewen, daar zullen er verhoudingsgewijs ook meer tussen zitten die hier wel vatbaar voor zijn. Alleen de grote(re) kanalen zullen hier makkelijker tegenin gaan.

Het probleem met een CEO meteen laten aftreden is dat deze dan ergens anders weer met dezelfde praktijken door kan gaan tot deze ook daar "betrapt" wordt op dit soort "fouten".
Dan treden ze weer af, want daar wordt het publiek blij van, en gaan ze weer verder. Met een fikse bonus mee. Dus net wat sOid aangeeft, laten leren van de fouten, en verantwoording laten afleggen.

En goed van Hardware unboxed dat ze dit gewoon naar buiten brengen.

Ach zo doet de M1 van Apple het ook heel leuk in reviews. In de praktijk vind ik hem echt niet sneller als een i5 laptopje. Zal best dat hij het in specifieke applicaties goed doet maar Outlook of Excel starten is trager.

Moet Tim Cook nu ook aftreden? Want volgens de presentatie zie die zoveel keer sneller moeten zijn.

De CEO van LG moet aftreden omdat een oelewapper bij PR en Marketing een fout heeft gemaakt? Dat is nieuw voor mij. Wanneer naar buiten komt dat de CEO persoonlijk het scherm heeft verstuurd/laten versturen en de reviewer geld heeft geboden, dán heb ik niks gezegd.

Ons kabinet treedt ook af als een of andere oelewapper op een ministerie er een potje van maakt: dat betekent dat je als leiding de boel niet goed aan kunt sturen en geen grip hebt op hoe de operatie verloopt.

Volgende poppetje en vervolgens verandert er nog niks. Wegsturen van CEO/minister is ook niet zaligmakend.

Is dat dezelfde insteek als bijvoorbeeld ons kabinet (NL), toevallig? Dat je met wanprestaties en leugens en schandalen gewoon door opereerd?

Ik ben van mening dat die afrekencultuur weinig nut heeft.
Met het wegsturen of opstappen van $kopstuk heb je nog geen organisatie hervormd. Dat kost veel meer moeite en tijd.
Zie ook Belastingdienst, Politie en Justitie. Hoevaak zijn daar de afgelopen 15 jaar niet koppen gerold zonder dat dat ook daadwerkelijk effect heeft gehad?

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 15 juni 2021 23:20]

Ik vind best dat er gevolgen mogen zijn maar LG is een nogal groot bedrijf en het is een beetje onzinnig om te doen alsof de CEO hier verantwoordelijk voor is. Klinkt meer alsof dit een beslissing was ergens in middelmanagement van de marketing afdeling.

Ik zie het probleem niet, dit gebeurd zo vaak, zolang de reviewers het maar duidelijk aangeven zoals verplicht is. Vaak genoeg dat de reviewers het product mogen houden, dat is dus ook gewoon betaling.

Het probleem is dat het dan geen review meer is, maar eerder reclame. Een review is in zeker zin ook reclame als de review goed is natuurlijk, maar dit is ten minste eerlijk. Als er geld en regels of richtlijnen achter zitten is het vaak geen eerlijke en oprechte review meer. Als het enkel geld zou zijn zou het wel oké zijn.

Zoals ik altijd zeg: je mag best betalen (op wat voor manier dan ook) voor een review.. maar niet om een positieve review. Ik test op mijn manier en geef mijn mening. Als het een slecht product is, dan is het dat ook gewoon en hebben mensen het recht dit te horen.
Het zou een trigger moeten zijn voor bedrijven om verbeteringen door te voeren als een product niet goed is maar blijkbaar trekken ze zich dat nog steeds niet aan.

[Reactie gewijzigd door Rooieduvel op 13 juni 2021 10:40]

Ik vind dat er best betaalt mag worden voor een review zolang reviewers maar transparant zijn. Als een product word gereviewed en de fabrikant heeft daarvoor betaald en/of afspraken gemaakt over hoe/wat er revieuwed word dan zou dat met dikgedrukte letters in de eerste zin van de review duidelijk moeten worden gemaakt dat het om sponsored content gaat.

Als er besproken word hoe een 'review' gemaakt moet worden is het per definitie geen review meer maar een advertorials of doodsimpel een advertentie.

Een review moet ten alle tijden objectief zijn zonder enige inmenging van buitenaf.

Niet helemaal mee eens, je mag wat mij betreft best vragen of ze een bepaalde bijzondere functie kunnen benoemen, of toelichten hoe het werkt. Of je er vervolgens positief of negatief over bent is dan aan jou.

Zie ook de hardwareunboxed rant over geforce experience of hoe dat programma ook heet. Daarbij vroeg Nvidia of ze dat specifiek wilden benoemen, waarna hij een 5 minute rant gaf over hoe slecht het wel niet was.

Een bepaalde functie uitlichten of uitleggen hoe iets werkt prima maar verwachten dat er alleen een bepaald vergelijking gemaakt word of alleen op manier x getest word is gewoon onacceptabel. Voor het eerste zijn review guidelines en die zijn heel normaal geval 2 is wat hier aan de hand is en heeft niets meer met een review te maken.

Klopt inderdaad. Maar tegenwoordig moet je al bij een review aangeven hoe je aan het product komt (geleend, gesponsord, etc..) En zelf zet ik meestal ook in de eerste alinea hoe ik aan een product kom. Helaas doet niet iedereen dat.

Ethisch mag dat, maar praktisch is het onhandig. Om producten te vergelijken is het van belang dat een reviewer elk vergelijkbaar product aan dezelfde tests onderwerpt. Dat lukt niet met eisen zoals LG in dit geval stelde. Daar kun je als reviewer voor kiezen, maar naar mijn idee ben je als reviewer dan eigenlijk niet meer relevant.

Dat is wel iets dat ik waardeer bij o.a. Linus Tech Tips, die hebben een hele duidelijke splitsing tussen een review (kan wel een gesponsord product zijn, maar geen gesponsorde video van de fabrikant) en een showcase oid (oftewel betaalde reclame door de fabrikant).

Ik ben het met je eens dat Linus dat inderdaad goed aangeeft, maar toch denk ik dat het zijn onderbewuste gevoel beïnvloed. De laatste 3070ti review was echt veel te positief. 600 dollar/euro msrp voor een "midrange+" model is echt belachelijk. Een "gezonde" msrp van een nieuw product zou per definitie een betere prijs/prestatie (dollar/fps) verhouding moeten krijgen dan de vorige generatie en de 30 serie is niks dan een teleurstelling geweest wat dat betreft. En daar zouden ze continu op beoordeeld moeten worden. Buiten de redenen om dat de andere reviewers al overduidelijk gemaakt hebben.

Ik denk dat je de video niet goed gezien hebt. Hij gaf aan dat een de 3070TI een koopje is als je er een kan bemachtigen voor de MSRP in de huidige markt.

Elke videokaart is een koopje als je er een kan bemachtigen voor de MSRP in de huidige markt.
Hij weet natuurlijk precies wat een onzinnige opmerking dat is.

Offtopic maar de xx70 serie is niet meer midrange sinds de 20xx serie, maar het hogere segment. De xx60 serie heeft die plaats ingenomen (zie ook de adviesprijs van de 3060Ti, wat mij betreft de beste kaart voor de meeste mensen).

Als je betaalt wordt voor een review is het geen review meer, maar een advertorial.

Hoeft niet perse zo te zijn. Een advertorial betekent dat je positief over het product praat. Een review betekent dat je het product beoordeelt, wat ook negatief kan zijn voor zowel het product als de fabrikant.

Even in context plaatsen wat er zich precies heeft voorgedaan. HU heeft een review gedaan van een LG monitor waar in ze een fout hebben gemaakt. Dit hebben ze daarna in de comments gecorrigeerd. Ondanks dit heeft dit (mogelijk) schade opgeleverd aan LG.
LG heeft bij een andere monitor daarna (mogelijk getriggerd door het bovenstaande) gevraagd om specifieke tests uit te voeren en vooraf een transcript in te zien van de review. Indien er extra werk gedaan moest worden door de verzoeken van LG, dan zouden ze HU daarvoor eventueel willen compenseren.

Dat is denk ik een redelijk beknopte maar feitelijke omschrijving van wat er zich heeft afgespeeld. Je kan hier over argumenteren dat het allemaal niet door de beugel kan, het kan ook dat het allemaal wat anders is overgekomen dan wat er bedoeld was. Iemand betalen voor werk wat ze doen is vrij normaal. Om dit dan gelijk omkoping te noemen lijkt me nogal kort door de bocht.
Tevens lijkt me dat de vorige ophef over beïnvloeding door nVidia zeker wel goed is geweest voor de publiciteit van HU. Daarom bekruipt me hier het gevoel dat HU het idee had hier makkelijk nogmaals te kunnen scoren door hier nu zo'n ophef over te maken.

Mooie interpretatie maar de realiteit is dat ze dit bij meerdere geprobeerd hebben ook die de overige monitoren niet gereviewd hebben. Die error in de video van de 27 inch heeft er dus niets mee te maken en ging überhaupt over een functie die over het algemeen als onbruikbaar ervaren word.
Je overige idee is dan ook onzin. Ze hebben meer aan het gewoon plaatsen van de review dat levers meteen kijkers en geld op ipv een hoop heisa met het risico dat ze volgende generaties zelf moeten kopen... Effectief hebben ze hier een risico genomen om kijkers winst gaat het echt niet. Als je dat denkt heb je geen benul van hoe deze mensen echt werken.

Geheel mee eens. Als je ook maar een beetje bekend bent met de werkwijze van HU dan weet je wat voor onzin XSnakeX's reactie is. De +2 moderatie ervoor is gênant.

Tja laten we het maar op corona gooien. Mensen zijn nogal raar gaan denken sinds feb vorig jaar. Een andere logische verklaring is er immers niet.

Laten we dit kinderachtige gedoe maar op corona gooien inderdaad. Een beetje niveau en respect mag toch wel gewoon he'
Ik belicht gewoon de andere kant en geef aan dat de interpretatie wel erg kort door de bocht is. Om hier gelijk ook een video van te posten in deze vorm en een partij aan de schandpaal te nagelen vind ik dan ook erg ver gaan.
Verder zijn de reacties op het Nvidia schandaal met HU alleen bij LTT en J2C al zo'n 4 miljoen keer bekeken. Dat lijkt me in ieder geval niet erg slecht voor HU toch, of wel? Als ze dan zelf het allerergste van LG denken (wat ik zelf nogal overdreven vind), waarom mag ik hun beweegredenen voor deze video dan niet een beetje in twijfel trekken?

Je belicht niet gewoon de andere kant be bericht mensen met bewezen integriteit van zaken waar ze al meermaals van bewezen hebben dat ze dat nooit zullen doen of er niet om geven. Ze hadden nooit de intentie om zo snel te groeien en hebben ook niet zoals velen meer mensen aangenomen en zijn dat ook niet van plan.
En ze hebben dus al bewezen integer te zijn en daarom is het in twijfel trekken zo enorm raar en ver van de realiteit.

Kijk even naar de reactie van LTT dan snap je al een stuk meer wat een impact deze fout van LG heeft op hun business.

Je reageert niet op de inhoud. Je geeft alleen maar aan dat HU heilig is en daarom niet bekritiseerd zou mogen worden. Er zal toch ongetwijfeld overleg zijn geweest over het wel of niet maken van deze video en wat de inhoud zou moeten zijn? Denk je niet dat er dan misschien ook nog even terug is gekeken naar de impact en gevolgen van de vorige video?
Zoals je nu reageert neigt gewoon naar fanboyisme en dat lijkt me nou niet echt een goede basis voor een goede inhoudelijke discussie.

Dat deze video gemaakt ging worden stond al vast... Dat had je kunnen weten als je die 2 lende en hun intenties en integriteit begreep. Bij de vorige keer is er al gewaarschuwd dat als bedrijven het weer doen er weer een video zal komen om het aan het licht te stellen. Dat overleg is er denk ik niet geweest dus in de vorm die jij denkt. Misschien even een kort gesprek over dat het voorgevallen is de 2 wonen immers 2 uur bij elkaar vandaan. Maar dat hij er ging komen was al een feit. En nee naar de vorige vide is totaal niet gekeken denk ik. Daarvoor moet je toch wel heel scheef denken.

En ik heb ze vaak zat aangesproken op hun test methodes of mede gedeeld dat ik het met bepaalde conclusies niet eens ben dus je laatste statement slaat al helemaal nergens op. Maar dat krijg je als je reageert over mensen die je dus gewoon niet kent en je fanboy comment is gewoon lachwekkend sneu.

Je kent HU niet, je kent mij niet, je opmerking is sneu, etc. etc. etc.
Ik ken je reacties hier en op basis daarvan is mijn indruk van jou niet al te best. Op basis daar van denk ik ook niet dat het erg nuttig is om met je verder te discussiëren. Als tip, misschien moet je eens luisteren naar iemand die een andere mening heeft dan jij zelf. Mogelijk leer je daar namelijk iets van wat je nog niet wist.

Als een mening overduidelijk onzinnig is ga ik daar niet naar luisteren. Sorry maar anders kan ik het niet maken. Het enige dat ik daarvan kan leren is hoe ik dingen moet gaan verzinnen die er overduidelijk niet zijn.

Maargoed niet verder discussiëren lijkt me een strak plan. De groeten.

Iemand betalen voor werk wat ze doen is vrij normaal.

Klopt. Het is heel normaal dat de kijkers betalen voor het werk dat de reviewer doet. Je laten betalen door de maker van het te reviewen product is je geloofwaardigheid door de wc spoelen.

[...]
Klopt. Het is heel normaal dat de kijkers betalen voor het werk dat de reviewer doet. Je laten betalen door de maker van het te reviewen product is je geloofwaardigheid door de wc spoelen.

Dat kan je natuurlijk vinden, maar dat maakt het niet automatisch omkoping. Niet iedereen denkt als en heeft inzicht in de modellen waar onder content creators werken. Dat maakt dit dus niet gelijk een oneerbaar voorstel.

Dat kan je natuurlijk vinden, maar dat maakt het niet automatisch omkoping.

Jij begint over de term 'omkoping'.

Niet iedereen denkt als en heeft inzicht in de modellen waar onder content creators werken. Dat maakt dit dus niet gelijk een oneerbaar voorstel.

Dat klinkt toch echt als iets dat van iemand zou komen die weleens oneerbare voorstellen accepteert. Zie verder ook de video. Naast 'oneerbaar' zou het ook illegaal zijn al zou HU erin meegaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juni 2021 12:31]

[...]
Jij begint over de term 'omkoping'.

Nee, dat doet HU. De titel van de video is nota bene "Bribes & Manipulation: LG Wants to Control Our Editorial Direction"

[...]
Dat klinkt toch echt als iets dat van iemand zou komen die weleens oneerbare voorstellen accepteert. Zie verder ook de video. Naast 'oneerbaar' zou het ook illegaal zijn al zou HU erin meegaan.

Ik heb gezien je eerste opmerking het idee dat je de video zelf niet echt hebt bekeken. Verder bedankt voor de kinderachtige sneer. Dat draagt uiteraard ontzettend bij aan een goede discussie.
In de video eerst wel een opmerking gemaakt over het slechte Engelse taalgebruik. Daarna volgt er een mengelmoes van gebiedende wijs en verzoeken. Maar alles wordt wel gelijk op de ergst mogelijke manier geïnterpreteerd en uitgegaan van de meest kwade en onethische bedoelingen.

Elke vorm van betaling om een product te beoordelen maakt je beïnvloedbaar of het kan iig zo overkomen. Het hele punt van deze reviews is dat dit onafhankelijk word uitgevoerd en dat het bedrijf zich niet mengt in het proces. Omkoping mag trouwens niet.

Volgens mij lopen al die YouTubers gewoon geld te accepteren en aan voorwaardes te voldoen van de fabrikanten! Maar goed...

Der zijn maar weinig “onafhankelijke” reviewers en de beste zijn nog altijd sites die niet op YouTube aanwezig zijn en naar waarheid handelen. En de Cons en pro’s laten zien of daarvoor waarschuwen en het product niet mooier maken dan dat het is!

Elke vorm van betaling om een product te beoordelen maakt je beïnvloedbaar of het kan iig zo overkomen. Het hele punt van deze reviews is dat dit onafhankelijk word uitgevoerd en dat het bedrijf zich niet mengt in het proces. Omkoping mag trouwens niet.

De monitor is al opgestuurd door LG, dus dat punt is dan sowieso al wankel. Er bestaan wel degelijk sponsored reviews. Dit moet je dan echter natuurlijk wel vermelden. Wat voor waarde je daar aan hecht is natuurlijk helemaal aan de kijker zelf.
En inderdaad, zonder een echt duidelijk idee wordt LG zo maar beschuldigd van omkoping en aan de schandpaal genageld. Al is dit overigens niet overal en in elke vorm illegaal.

Hele goede zaak!

Maar zullen op termijn veel merken geen producten meer willen sturen naar HU, uit vrees? Dat is een beetje mijn vrees.

Of juist wel omdat nu duidelijk is dat HU een ongezouten en eerlijke mening heeft. Als dit dan goed uitpakt, dan kun je geen betere reclame hebben lijkt me.
"Zelfs HU vindt ons product goed"..

Juist en over het algemeen waren LG monitoren juist goed beoordeeld wat deze move extra vreemd maakt...

Hoe werkte dat voor de consumentenbond? Lijkt me een beetje hetzelfde. Overigens kan HU best een exemplaar bestellen en later weer verkopen, dat doen er meer.

Met genoeg abonnees krijgt hij behoorlijk wat inkomsten, dus dan moet dat inderdaad geen probleem zijn. En desnoods kan 'ie een Patreon opzetten om extra geld voor het inkopen van samples binnen te halen.

In de video die in dit artikel staat noemt hij het hebben van een Patreon al op als reden waarom ze onafhankelijk kunnen blijven opereren en eventueel gewoon de producten kunnen kopen als ze worden geblacklist voor het krijgen van review samples.

Er zijn al bedrijven die niets meer sturen naar HU, ASRock bijvoorbeeld. Maar die producten kopen ze dan en reviewen ze alsnog. En heel eerlijk. Als het product goed is raden ze deze gewoon aan. Onafhankelijk van hun relatie met de fabrikant.

Als LG reviews beïnvloedt, dan zijn LG producten slechter dan de reviews zeggen. Oftewel dan kun je LG beter links laten liggen in een aankoopkeuze.

Inderdaad, ze mogen nu eerst maar gaan bewijzen dat ze het gefixed hebben.

Dat is wel makkelijk van je.

Alle bedrijven doen er veel aan om reviews te beïnvloeden.
Nu komt dit dus alleen in het nieuws.

Het zou tweakers dus sieren om dan maar eens een rondje te maken langs verschillende reviewers of en hoe deze beïnvloed werden door bedrijven.

En dat ze minder zouden kunnen zijn doordat er beïnvloedt wordt, betekent nog niet dat het geen goede producten zijn.
Dus je conclusie raakt kant nog wal.

Tja niets nieuws, gebeurt aan de lopende band. Ook gebeurd met Nvidia en HU en zelfs ook onze eigen HWIinfo vs Nvidia in het verleden.

Goed dat HU het aankaart en nu ook andere kanalen het overnemen.

Top!

dat tweakers geen iphones krijgt was ook omdat apple niet tevreden was met tweakers .
schrijf je een goed review krijgt je een iphone maar schrijf je een slecht review krijgt je niks.

Idd. Grote als marques geven aan nooit last van Apple gehad te hebben op dat vlak maar de gevolgen voor Tweakers waren wel duidelijk hier.
Ook linus krijgt geen Apple stuff. Maar ik denk dat die paar keer iets gedaan had (open doen) dat ze niet mochten.
Bij Tweakers was het een niet positieve conclusie.
Dus die info stond dan maar in de rest van het artikel in de toekomst.
Kwalijk wel.

Heel leuk dat hij daarmee naar buiten komt en wat verandering aanbrengt.

Kunnen we dan ook praten over hoe hetzelfde gebeurt op bijna alle websites die games reviewen? Dat ze geen previews meer krijgen als ze niet positief praten?

Of dat websites (inclusief tweakers) het slechte nieuws over game bedrijven, zoals sexueel misbruik bijna altijd negeert?

Ach ik zie het tegenovergestelde ook. Veel games worden compleet de grond ingeboord en als ik ze dan speel vind ik het prima leuke games. Game reviews zijn überhaupt één van de meest nutteloze reviews die er bestaan. Wat men leuk vind of herhalend vind is immers verschillend per persoon oftewel persoonlijk.
Game reviews zouden zich moeten beperken tot de basis van de games en alle meningen eruit laten. Dat is de enige manier waarop je objectief een game kan reviewen. Maar dan is het natuurlijk geen review maar een feature en ui demo. Zo ben ik het eigenlijk nooit eens bet de beste man die voor Tweakers games reviewd. We hebben gewoon totaal andere wensen in games. Het enigste dat ik uit die reviews haal is gameplay beelden want de rest vorm ik mijn eigen mening wel over. Daarvoor verschillen we te veel.

Game reviews van game websites zijn altijd bagger, omdat ze geen slechte reviews durven te plaatsen vaak (tenzij het om indie studios gaat). Plaatsen ze een slechte review dan lopen ze geld mis, en dat zit hun meer dwars dan dat ze eerlijk zijn.
De enige reviews die ik destijds nog volgde waren die van TotalBiscuit (rip...). Tegenwoordig zijn steam reviews ook een betere manier om te zien of een spel goed is.

Al die zogenaamde game journalisten bij Kotaku, IGN en al die andere sites hebben het liever over politiek en "gamergate" ipv dat ze een spel uitspelen dat ze moeten reviewen.

Ik moet zeggen dat LoadingReadyRun en James Stephanie Stirling ook wel leuke bronnen van informatie zijn.

Een review van een mediaproduct is per definitie niet objectief. Dus wat je wilt kat niet. Het beste is om reviewers en hun smaak een beetje te leren kennen en die te toetsen aan je eigen smaak.

Wat natuurlijk wel totale onzin is, is om bij mediareviews cijfers te geven, want het is dus niet objectief.

Nieuws of geruchten?

Het gaat in het geval van Ubisoft echt wel over nieuws en niet over geruchten.
#HoldUbisoftAccountable

B.v. dat Ubisoft nog steeds niet veranderd is: https://www.thegamer.com/...fails-toxic-work-culture/

Dat Warner Brothers gigantische fouten maakt met Pride: https://screenrant.com/in...y-pride-global-challenge/

En nog veel, veeeeeeeeeel meer.

Dit lijkt me meer op een medewerker die slecht Engels kan en het punt van LG gewoon super slecht over brengt.

Als ik het zo hoor is er een issue met de faster mode in het review model van zoveel maanden ervoor en willen ze geen reviews ivm fouten in die modellen die ze ondertussen opgelost hebben in het echte model. De guideline lijkt me dan vooral om toch nog die oude monitors en reviews te behouden en enkel die gefixte features niet te tonen.

Could be wrong maar dit zou wel veel logischer zijn.

Er is echt meer aan de hand. Ook andere Youtubers zijn benaderd met weer andere excuses. En vragen om een preview van de video en daarbij aanpassingen vermelden kan ie echt maar op 1 manier opvatten

Het blijft de vraag of dit incompetentie is van het LG CNS marketing bedrijf of dat die in een hoek gedrukt werden door vage doelstellingen van hogerop.