Duitsland neemt wet aan om verkoopverboden door patenttrollen tegen te gaan

Duitsland heeft een hervorming van zijn patentwetgeving doorgevoerd. Die is vooral bedoeld om het patentrecht in het land te vereenvoudigen en te voorkomen dat patenttrollen te gemakkelijk verkoopverboden kunnen afdwingen. Deze hervorming wordt gesteund door allerlei techbedrijven.

De Bondsdag heeft de conceptwet inmiddels aangenomen. In zijn eigen berichtgeving zegt het Duitse parlement dat deze bedoeld is om de patentwet te vereenvoudigen en moderniseren. De nieuwe regelgeving moet er onder meer toe leiden dat bedrijven beter beschermd worden tegen misbruik van patenten. Zo wordt het lastiger voor patenthouders om via een rechterlijk bevel de verkoop van goederen te blokkeren ingeval van vermeende patentschending.

Tot nu toe kon een partij al een dergelijk verkoopverbod uitvaardigen als er sprake was van een beschuldiging van het schenden van een patent, nog voordat een definitief oordeel was geveld in de rechtszaak over een dergelijk conflict. Dat leidde vaak tot de situatie dat producten die naar verluidt inbreuk maakten, soms jaren van de markt werden gehaald. Onder meer Volkswagen was hier niet blij mee, maar ook bedrijven als Deutsche Telekom, Google, Samsung en Nvidia zijn blij met de nieuwe regels, schrijft onder meer de WSJ.

In de nieuwe situatie mogen rechters beslissen of een dergelijk verkoopverbod wel proportioneel is en of een bedrijf door zo'n verbod niet met disproportioneel grote gevolgen te maken krijgt als het zijn producten niet meer mag verkopen. Voorheen vaardigen Duitse rechters min of meer automatisch zo'n bevel uit om de verkoop te staken, zonder dat er naar de proportionaliteit werd gekeken. De Duitse site Golem zegt dat deze nieuwe beperking van de patentbescherming echter alleen relevant zal zijn in een beperkt aantal, uitzonderlijke zaken.

IP2Innovate, een coalitie van kleine en grote bedrijven zoals BMW, Adidas, Google, Intel, Microsoft, Nvidia, Dell en Proximus, zegt dat de nieuwe wetgeving een belangrijke stap is om een betere balans aan te vinden tussen het beschermen van patenten en het beschermen van innovatie. De coalitie ziet graag dat deze nieuwe Duitse regels navolging krijgen in Europees verband.

Reacties (91)

[HerrPino]

Ergens heb ik er moeite mee dat een patent overdraagbaar is, zonder een volledig bedrijf of instituut over te nemen. Als je zelf geen onderzoek hebt gedaan en daar risico op hebt gelopen, zelf niets produceert, of binnen afzienbare tijd het patent zal gebruiken in een product of dienst, dan zou het patent waardeloos moeten worden.

[bbob]

Mooi voorbeeld de man die klein inkeping in beschuit bedacht.
Die zou zelf nooit beschuit gaan maken. enige doel was het idee in licentie te geven. Het geen ook gebeurt is.

Waarom zou diegene dat patent niet mogen verkopen ?
Als je hebt over volledig bedrijf, dan richt je per patent een bedrijf op om zo het bedrijf inclusief patent te verkopen.

Binnen afzienbare tijd is ook relatief, soms heb je nog tijd nodig om alles te perfectioneren.

Groter probleem is dat patentbureaus te weinig personeel hebben en te veel patenten toegekend worden die niet zo toegekend hadden moeten worden. Ben er in mijn branche nu met eentje bezig zo breed vaag geschreven wel toegekend. Je hebt dan binnen 9 maanden na publicatie alsnog de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen.

Men kan dus beter investeren in mensen die beter naar patenten kijken of ze wel patentwaardig zijn. Eenmaal toegekend en na bezwaarprocedure moet je naar de rechter om het ongeldig te laten verklaren. Dat kost veel tijd geld en onzekerheid.

[Jaatoo]

Vooral dat laatste gedeelte is naar mijn idee heel belangrijk.

Een inkeping in een beschuit, een handheld device met ronde hoeken en 1 knop (apple).

Dat soort patenten is in mijn optiek compleet doorgeslagen. Wat mij betreft dient er een duidelijk onderscheid te zijn tussen “echte” innovatie en het proberen snel geld te verdienen en/of concurrentie uit te schakelen ipv eigen producten beschermen.

On topic:
De rechter mag nu dus zelf bepalen in Duitsland. Je kunt nu al verwachten dat grote bedrijven volledige vrijheid gaan krijgen en kleine bedrijven alsnog verkoopverboden gaan krijgen.

Daarbij ben ik van mening dat wetten geen zaak van interpretatie zouden moeten zijn, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 23 juli 2024 01:55]

[TechSupreme]

Een inkeping in een beschuit, een handheld device met ronde hoeken en 1 knop (apple).

Dat soort patenten is in mijn optiek compleet doorgeslagen. Wat mij betreft dient er een duidelijk onderscheid te zijn tussen “echte” innovatie en het proberen snel geld te verdienen en/of concurrentie uit te schakelen ipv eigen producten beschermen.

Weet je wat het probleem is? Jij ziet dat en kan dan zeggen dat het zeer eenvoudig is, maar als het zo eenvoudig is, waarom is niemand er eerder op gekomen?

Ik kan moeilijk veel tijd en geld steken om tot in de puntjes uit te zoeken hoe je iets op de beste manier kan doen. Dan kan jij wel zeggen: "Ja, maar dat is zo eenvoudig dat kan gewoon niet", maar dat neemt niet weg dat het mij tijd en geld heeft gekost om degelijk onderzoek te doen.

Apple is daar een mooi voorbeeld van. Ze steken jaarlijks miljarden in hun onderzoek om hun producten zo simpel en eenvoudig mogelijk te maken. Als het dan echt zo makkelijk is, dan had Apple die miljarden kunnen besparen.

Wat is echte innovatie volgens jou?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 01:55]

[Jaatoo]

We hebben het hier over een vorm. Als je er geen probleem in ziet dat dat wordt toegeëigend dan moet ik helaas overslaan om mijn mening hierin verder uit te leggen.

[walletje-w]

De vorm van een vleugel kan ook veranderen maar daardoor wel weer 10% efficiënter zijn. Patenteerbaar of niet naar jouw mening?

[unreal0]

Vormen kunnen gewoon beschermd worden. Of dat de laatste jaren te ver is doorgeslagen is wel een discussie waard inderdaad.

[TechSupreme]

Het ontwerp van een Tupperware bakje is ook maar een vorm, maar zorgt wel voor een hoop comfort.

Het ontwerp van een drinkkarton is ook maar een vorm, maar zorgt er wel voor dat jij makkelijk kan schenken.

De boeg van een schip is ook maar een vorm, maar zorgt wel voor betere efficiëntie afhankelijk van waar en hoe je vaart.

Als je enige argument: "het is maar een vorm" is. Dan is je argument zeer zwak.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 01:55]

[Weltschmerz]

Ik snap waar je heen wil, maar in het geval van een Tupperware-bakje of een drinkkarton zijn de patenten toch niet ingediend op hun vorm? Waar @Jaatoo het hier over heeft is dat het patent van Apple wel alleen om de vorm gaat. Dus je vergelijking zou goed zijn als Tupperware een Kubus zonder bovenste zijde had gepatenteerd.

[TechSupreme]

maar in het geval van een Tupperware-bakje of een drinkkarton zijn de patenten toch niet ingediend op hun vorm?

Zal ik je iets verklappen?

[Weltschmerz]

Het is wel zo?

[TechSupreme]

Er zijn verschillende vormen van patenten en meestal worden die hier op Tweakers door elkaar gehaald.

Er bestaat ook iets als een design patent welke enkel en alleen betrekking heeft op de vorm. Dit is er om imitatie van je producten tegen te gaan. In de EU is een design patent 5 jaar geldig en kan 4x verlengd worden tot maximaal 25 jaar afhankelijk van of het product nog relevant is.

De zaak tussen Apple en Samsung ging over design patenten.

Daarnaast heb je een IP patent en dat is waar meeste aan denken als het gaat om patenten. Over de uitgifte van IP patenten kunnen we lang en breed over discussiëren en sommige dingen ben ik ook niet mee eens, maar de wetten zijn nu niet anders.

Maar bijvoorbeeld zo'n drinkkarton zit wel een IP patent op. Dat heeft te maken met het feit dat het niet alleen gaat om de vorm, maar ook om het hele productie- en vulproces wat erachter zit. Er zijn ingenieursbureaus die de hele dag alleen maar nadenken over over dat soort schijnbaar simpele dingen. D'r worden miljoenen drinkkartons per dag geproduceerd, met yoghurt, melk, water, fris, drank, wijn, noem maar op. Om dat allemaal aan te kunnen moet je een product en proces hebben wat 100% op elkaar aansluit. Je kan wel een leuk drinkkarton ontwerpen, maar als je dat niet degelijk geproduceerd of gevuld krijgt dan heb je er nog niks aan.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 01:55]

[Weltschmerz]

Interessant : ) Bedankt voor de toelichting!

[sympa]

Patenten zijn voor technische of wetenschappelijke innovatie.
Het is niet ter bescherming van marketing-ideeën. Of van zaken waar geen denkwerk in zit.

Uiteraard zal een patentjurist het dekkingsgebied altijd willen uitbreiden. "Ja het is mijn patent om een pizza te maken met zalm EN met garnalen!" of "het is mijn patent om 3 halen 2 betalen te doen".

[bbob]

"echte" innovatie. Laat het daar bij een patent nu om gaan.

Jou probleem is dat je inkeping in een beschuit niet als innovatie ziet. Ondertussen (patent is dacht ik al afgelopen) zie je het in alle beschuiten. Waarom het blijkt toch heel handig te zijn. Jou probleem is dat je een inkeping niet patentwaardig noemt omdat het in jou ogen te simpel is. Net als vele anderen had je het zelf ook kunnen bedenken. Maar ja dat is het typisch achteraf praten, oh ja handig. De inkeping was gewoon een hele eenvoudige oplossing voor een bestaand probleem en dat kun je gewoon een echte innovatie noemen. Het hoeft niet complex te zijn om echt innovatief te zijn.

We maken al heel lang gebruik van een paperclip. Eenvoudig ? Toe ook een echte innovatie en nu al heel lang in gebruik.

Probleem bij patenten zit hem in het feit dat er te weinig mensen zijn om patenten te beoordelen. Om die reden glippen er te veel door die idd niet patentwaardig zijn of zo geschreven zijn dat ze veel te breed zijn. Heb er nu met eentje te maken waar we oppositie tegen voeren. Heel kundig geschreven maar te breed woorden die in de branche niet gebruikt worden, in de beschrijving staat hoe je alles zou moeten lezen maar de claims zijn heel anders. Toch is het toegekend en je vraagt je af waarom ? Gelukkig is er na openbaring nog 9 maanden oppositie mogelijk en kan het patent afgekeurd worden of moet het gewijzigd worden. Helaas oppositie kost geld en in veel branches zijn bedrijven niet eens op de hoogte als een concurrent iets patenteert. Als je dus iets wil aanpakken zou het betere beoordeling van patenten moeten zijn.

[bbob]

Als je met voorbeelden hoe het zou moeten komt, moet je nadenken over hoe realistisch, handhaafbaar die zijn. Ik zie geen in de realiteit handhaafbaar voorbeeld dat je geeft.

[Jaatoo]

Ik weet niet of je misschien op de verkeerde reacties aan het reageren bent, maar ik heb ook geen voorbeelden gegeven van hoe het zou moeten.

Enkel van patenten die reeds bestaan waarvan ik van mening ben dat deze doorgeslagen zijn.

Daarbij is het oplossen van een probleem geen voorwaarde van het benoemen van een probleem. Juist doordat een probleem benoemd wordt zou er iets mee gedaan kunnen worden (door anderen). Nooit iets benoemen omdat je zelf geen oplossing weet lost uiteindelijk helemaal niets op.

[Jiskefet296]

Het lijkt me makkelijk als je iets uitvind en er patent op krijgt, maar geen zin hebt om achter al die na-apers aan te gaan. Dan is verkoop van een patent een uitkomst. Direct geld, geen gezeur en door met het volgende project. Volgens mij is de patenttrol als zodanig niet het probleem, meer de veel te sterkte juridische positie die ze hebben.

[Vizzie]

Als je er gewoon voor betaalt was is er dan mis mee? Waarom moet je meteen een heel bedrijf (of een universiteit, good luck with that) overnemen om een patent in handen te krijgen? En als je er niet meteen iets mee doet moet het maar waardeloos worden? Lijkt me een beetje het kind met het badwater weggooien.

[singingbird]

Is dat niet een heel groot risico voor om zo'n verkoopverbod af te dwingen? Als achteraf blijkt dat dat onterecht was, wie draait er dan op voor de gederfde inkomsten?
Deze wijziging kan ik alleen maar toejuichen. Weg met de patenttrollen!

[darknessblade]

UUHM denk je dat een Patent-trol iets verkoopt?

NEE deze hebben patenten tot het oneindigende, en klagen iedereen aan die uberhout iets verkoopt wat lijkt op dat zij hebben.

Want tijdens de rechtzaak mogen bedrijven het product in kwestie niet verkopen

Ik hoop echt dat ze een Anti-Patent-troll clausule maken, die het verbieden voor patent-trollen om een rechtzaak te starten

[Horatius]

Ik hoop echt dat ze een Anti-Patent-troll clausule maken, die het verbieden voor patent-trollen om een rechtzaak te starten

De hele moeilijkheid van dit verhaal is dat er geen goede definitie is van een patenttrol, een patenttrol is ook gewoon een patenthouder maar dan met andere intenties en die intenties moet je maar zien te bewijzen.

[sjaool]

Een patent troll heeft alleen maar patenten in zijn portefeuille maar produceert zelf niks. Op het moment dat zo'n patent troll zelf niet produceert zou bijvoorbeeld de rechter moeten kunnen besluiten dat de aanklacht niet ontvankelijk is.

[Niemand_Anders]

Heb je enig idee op hoeveel uitvinders diezelfde uitspraak van toepassing is. Zij vinden iets uit en zoeken vervolgens een bedrijf om de uitvinding aan te verkopen zodat de uitvinder inkomsten heeft en weer kan werken aan een nieuw concept.

Volgens jouw definitie is dan ook softbank een patent troll. Softbank is momenteel in het bezit van de ARM patenten. Softbank produceert niets. Softbank geeft wel licenties uit aan tal van bedrijven welke vervolgens ARM processors gaan bakken.. Maar als ik nu ARM processors ga bakken zonder dat ik een licentie heb afgenomen bij Softbank, is het meer dan terecht dat Softbank eist dat ik mijn ARM processors niet meer mag verkopen..

Bedrijven zoals Softbank zijn zeer belangrijk. Uiteraard zijn er ook bedrijven welke patenten misbruiken en daarom is het goed dat Duitse rechters nu de mogelijkheid krijgen om zelf te bepalen of een verkoop verbod terecht is of niet.. Als zij twijfelen of de klagende partij het patent misbruikt kan zij de verkoop van de producten in kwestie nog gewoon toestaan. Waarschijnlijk zal daar tegenover staan dat de schade vergoeding als de klagende partij in kwestie in het gelijk wordt gesteld een stuk hoger zal zijn omdat de overtreding langer is doorgegaan..

[Pep7777]

Een patent-trol in mijn optiek is een organisatie die :
- Er niet op uit is zelf een product te (laten) produceren
- Patenten niet zelf genereerd maar opkoopt

En ja ik ben me bewust van bedrijven als ARM, die leven van uitvinden en niet direct zelf produceren.
Maar die zijn duidelijk benaderbaar voor afname van patenten. Bij patenttrollen heb ik toch meer het gevoel is dat je niet eens weet waar je moet zoeken en dan staan ze ineens voor de deur.

Maar je hebt gelijk intentie is moeilijk te bewijzen.
En wat is er ergens gebeurd met : Een patent kan worden toegewezen als bij navraag van experts in het vakgebied een uitvinding niet triviaal voor de hand ligt?

[Chris_147]

Bwa, ik vind zo'n definitie eigenlijk kort door de bocht.
De tijd dat een bedrijf alles zelf deed, ligt allang achter ons.
Net zoals bedrijven fysieke assets (gebouwen, materiaal, etc) in een apart bedrijf onderbrengen, steekt men nu ook IP rechten in een apart bedrijf. Hetzelfde kan men doen met patenten. Dit voor de zekerheid bij rechtzaken, belastingredenen, of whatever.
Patent inbreuken moeten ook aangepakt worden. Het kan ook zinniger zijn om dit door een gespecialiseerd bedrijf te laten doen. Leasewagens managen doen we toch ook niet zelf, maar huren we een specialist voor in?
Volgens jouw definitie is dat bedrijf dan een patenttroll.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet voor patenttrolls, maar het is gewoon niet gemakkelijk. Software patenten zouden voor mij al helemaal niet mogelijk moeten zijn.

[bbob]

Techbedrijven zijn zelf de grootste trollen.

Probleem zijn juist de techbedrijven die patenteren er op los, alles wat ze kunnen.
Reden ze kunnen dan met andere techbedrijven ruilhandeltje doen, ik dit van jou dan jij dit van mij.
Als bedrijf dat geen ruilpatenten heeft krijg je te maken met big tech die jou ook geen licentie geeft of misschien een licentie met de vraag wat je moet betalen.

Dan heb je wat men trollen noemt. Bedrijven die of patenten opkopen of iets ontwikkelen en licenties uitgeven. Die hebben totaal geen interesse om te ruilen met big tech. Big tech noemt ze dan trol omdat ze moeten betalen.

Maar goed het artikel is weer eens in de typsiche tweakers prive stijl geschreven om vooral kliks te genereren. Als je het goed lees gaat dit helemaal niet specifiek om trollen het gaat om patentrecht in zijn algemeen.

Grote bedrijven pakken elkaar ook aan en vragen soms ook een verkoopverbod. Dat wordt nu in zijn algemeen moeilijker. Het maakt dus niet uit wie of wat je bent, troll big tech voor iedereen zijn de nieuwe regels van toepassing.

[josttie]

Wellicht kun je stellen: Als je zelf het patent niet in hebt gediend alsmede geen producten hebt die het patent actief benutten ben je een patenttrol.

Dan kan je als arm dus wel nieuwe technologie ontwerpen en onder licentie uitleveren, maar niet als Troll BV patenten opkopen en op de plank laten liggen tot je een rechtzaak start.

[bbob]

Dat kun je helemaal niet stellen.
De realiteit is dat je als kleine uitvinder wel een patent kan registreren maar heb je ook het geld om overtreders aan te pakken.
Het is dan heel normaal om dat via een groot bedrijf te doen waarbij je dan aandeel hebt of zij tegen een bedrag alles voor hun rekening nemen.

Big tech heeft een veelvoud aan patenten die ze nooit gebruiken maar puur als ruilmiddel kunnen gebruiken. als je het dus niet actief benut ben je ook een troll ?

[josttie]

Een onbenut patent is sowieso nutteloos. Dus als je patenten inkoopt en op de plank laat liggen moet je er niet over zeuren dat anderen de techniek gebruiken.

[bbob]

Nutteloos, zou eens bij big tech kijken die hebben er een heleboel als ruilmiddel zo op de plank liggen.

[Stoney3K]

Big tech heeft een veelvoud aan patenten die ze nooit gebruiken maar puur als ruilmiddel kunnen gebruiken. als je het dus niet actief benut ben je ook een troll ?

Ik denk dat de kern van het probleem daar is dat patenten een goed zijn geworden wat verhandelbaar is.

Als je iets uitvindt, moet je niet de verklaring "Ik heb dit uitgevonden!" aan iemand anders kunnen verkopen maar alleen een gebruiksrecht kunnen verkopen.

[bbob]

[...]
Als je iets uitvindt, moet je niet de verklaring "Ik heb dit uitgevonden!" aan iemand anders kunnen verkopen maar alleen een gebruiksrecht kunnen verkopen.

komt op hetzelfde neer. Als ik mijn patent niet verkoop maar iemand voor de duur van het patent het exclusief gebruiksrecht geef kan ik daar een vergelijkbaar bedrag voor vragen.

Daarnaast als een patent in een bedrijf zit, hetgeen heel normaal is kun je het bedrijf lees aandelen ook verkopen. Het patent zit nog steeds in het bedrijf alleen de eigenaar van het bedrijf is veranderd.

Wat jij stelt is gewoon niet zo eenvoudig uit te voeren.

[Stoney3K]

[...]

komt op hetzelfde neer. Als ik mijn patent niet verkoop maar iemand voor de duur van het patent het exclusief gebruiksrecht geef kan ik daar een vergelijkbaar bedrag voor vragen.

Sleutelwoord: exclusief. Het is juist die exclusiviteit die niet mogelijk moet zijn, of tenminste niet voor onbepaalde tijd (de duur van het patent) samen met het recht om dat gebruiksrecht aan te vechten -- het aanvechten van dat gebruiksrecht moet dan door de patenthouder gebeuren en niet door de licentienemer.

[bbob]

conclusie moeilijk te handhaven constructies. Betekend ook dat een bedrijf dan een patent niet meer exclusief voor zichzelf mag houden. Hou bepaal je dan een license fee als het geen frand patent is. Ik zie allerlei ontwijkmogelijkheden, constructies. Niet werkbaar of handhaafbaar.

[Horatius]

Wellicht kun je stellen: Als je zelf het patent niet in hebt gediend alsmede geen producten hebt die het patent actief benutten ben je een patenttrol.

Tja wat is actief benutten?

Ook doet Apple gigantisch veel R&D en hebben dus ook veel patenten, betekent niet dat ze allemaal gelijkt gebruikt gaan worden of ze uiteindelijk toch niet mee naar productie zijn gegaan.

Of als je iets ontwikkeld maar het nog heel lang duurt voordat je het uitbrengt in een product, ben je dan een patenttrol?

[josttie]

Ik verzin ook maar wat maar als je leest wat ik schreef, zal in dit geval Apple dan zelf het patent indienen en daardoor geen troll zijn.

[Khrome]

ARM produceert wel degelijk: Zij doen de nodige R&D om de patenten überhaupt aan te kunnen maken of toe te passen.

Patent trolls doen helemaal niets wat de economie of de samenleving te goed komt. Het énige wat ze doen is patenten opkopen en bedrijven aanklagen. Dat is hun volledige verdienmodel.

[Pep7777]

Misschien zit daar wel een oplossing,
Verkoop van patenten verbieden en bij faillissementen komen ze vrij.

[sympa]

De on-screen bediening op TVs was vroeger uit de karaktergenerator. In plaats van een grafisch balke voor een instelling werd er bijvoorbeeld Volume: [+++++---------] getoond.
En een bedrijf had daar patent op genomen. En ging de TV-fabrikanten te lijf.
Maar dat bedrijf was heel toegankelijk voor licentiegelden hoor...
(En dan heb je ook nog de bedrijven die een ingewikkeldheidje in een standaard verwerken dat geen enkel nut dient behalve patenteerbaar zijn. Nutteloze dingen zouden ook niet patenteerbaar moeten zijn.)

[ajolla]

En zonder productie.

[Verwijderd]

UUHM denk je dat een Patent-trol iets verkoopt?

Te snelle reactie vrees ik.
altijdprijs bedoelt dat het voor de patenttrol een groot risico zou zijn een verkoopverbod af te dwingen bij een andere fabrikant.

Wat ook aansluit bij de eerste alinea van het artikel:

dat patenttrollen te gemakkelijk verkoopverboden kunnen afdwingen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:55]

[ajolla]

Misschien kun je dat woord registreren en dan als troll aan de Shell verkopen?
"Koopt onze oneindigende benzine!"

[Blokker_1999]

Dat is helemaal niet hoe zo een bedrijf werkt.

Ja, de meeste van die bedrijven hebben een brede patentportfolio, maar zeker niet allemaall. Sommige hebben net relatief weinig patenten. En het doel is helemaal niet om verkoop van producten te verbieden, het doel is om licentiegeld te innen voor elk product dat verkocht wordt.

Dat er in Duitsland bijna automatisch een verkoopsverbod was kwam voor een groot deel door de wetgeving. Dat is nu gedaan. De rechter moet van nu af aan bewust een afweging maken tussen wie zijn belang zwaarder doorweegt. Een bedrijf dat enkel patenten opkoopt ondervindt veel minder hinder van een verkoop die blijft doorgaan dan wanneer het een concurerende producent betreft wiens ontwerp je gestolen hebt.

En waarom zou zo een bedrijf geen rechtzaak mogen starten? Deze bedrijven maken het voor vele kleinere bedrijven net een heel stuk eenvoudiger om hun research ten gelde te maken. Zij moeten zich niet gaan specialiseren in patenten, advocaten gaan zoeken, veel geld neertellen voor registratie in zoveel mogelijk aantrekkelijke markten. Nee, zij worden 1 keer betaald en kunnen daarna weer verder met hun volgende uitvinding.

En daar is helemaal niets mis mee. Dat er uitzonderingen zijn die misbruik maken van dit systeem is gekend. Maar dat heb je in elk systeem.

[HenkEisDS]

Goed punt. Je zou toch mogen aannemen deze schade veroorzaakt wordt door de patent troll en dat deze hierdoor verantwoordelijk voor de gederfde inkomsten. Maar ik kan me ook voorstellen dat zo'n patent troll een speciale BV met eigen holding en misschien nog wel een buitenlandse holding erbij heeft per case. En dat de patenten niet eens onder die paraplu vallen. Mochten ze de dan verantwoordelijk gehouden worden voor de schade dan valt er van een kale kip niets te plukken.

[singingbird]

Dat is wel heel doordacht, maar ik zie dat scenario wel voor me. Ik had zelf zoiets niet kunnen bedenken. Juridisch is zo'n contructie vast wel in de haak, maar moreel wel verwerpelijk.

[The Reeferman]

Kan me vaag herinneren dat de partij die het patent heeft en de aanklacht indient en een direct verkoopverbod eist geld apart moet houden voor het geval het verkoopverbod onterecht is toegewezen. Was het niet bij Apple vs Qualcomm dat ik meen QC meer als een miljard apart moest zetten voor een mogelijke schadevergoeding.

[markwesseling]

Misschien goed om toch eens te verdiepen in de blogposts van Florian Muller over dit onderwerp op http://www.fosspatents.com/.
Deze wijziging gaat volgens hem geen significante aanpassing van de huidige praktijk opleveren, mogelijk wordt het alleen maar lastiger om onder een automatische verbod / veroordeling uit te komen...

[Chris_147]

Het is nooit slecht om jezelf te informeren, maar weet wel dat Florian Muller zeker niet onbesproken is in deze: https://m.slashdot.org/story/167803

Ik vertrouw zijn woorden in ieder geval niet zo maar...

[Jaatoo]

Zomaar iemand vertrouwen is nooit goed. Zoals je zelf al aangeeft, jezelf informeren is goed.

Datzelfde argument houd ook in dat je iemands woorden niet direct moet afschrijven obv reputatie, geruchten of acties in het verleden.

Uiteindelijk moet het om argumenten en waarheid gaan en niet om iemand zijn ethos.

Zelfs een leugenaar spreekt wel eens de waarheid.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 23 juli 2024 01:55]

[biteMark]

Met andere woorden: grote miljardenbedrijven kunnen nu min of meer de patentregels aan hun laars lappen, want de gevolgen zullen toch wel te overzien zijn, en de kleine start-up kan nog steeds kapotgemaakt worden met patentzaken.

[kozue]

zegt dat de nieuwe wetgeving een belangrijke stap is om een betere balans aan te vinden tussen het beschermen van patenten en het beschermen van innovatie.

En dit geeft precies het probleem met het hedendaagse patentensysteem aan. Het was ooit bedacht om innovatie te stimuleren, door het beschermen van uitvindingen. Maar tegenwoordig is het andersom. Patenten worden nu gebruikt om concurrentie te belemmeren en daarmee innovatie af te remmen. Bedrijven worden gedwongen patenten voor allerlei kleine zaken af te nemen omdat een ander het anders doet. Dit brengt onnodige kosten en daarmee hogere prijzen met zich mee en de enige die er beter van wordt zijn advocaten.

Het grote verschil met vroeger is dat je toen nog op zichzelf staande uitvindingen had. Maar alles is veel complexer geworden en geen enkele product wordt nog vanaf 0 gebouwd. Het maakt allemaal gebruik van bestaande technologie en voegt hier iets aan toe. Je kunt geen nieuwe producten meer maken zonder basis in het bestaande.

Dus het patentensysteem moet inderdaad op de schop. Maar veel radicaler dan zo’n paar kleine wijzigingen. Het hele bestaan van patenttrollen is genoeg indicatie dat er iets heel erg mis is. Waarom zou het opkopen en uitmelken van patenten een legitiem business model moeten zijn? Misschien moeten patenten wel helemaal verdwijnen. Ze zijn hun doel ruimschoots voorbijgestreeft.

[TheGhostInc]

Ik vind het er niet heel veel beter op worden. Volgens mij kun je dit veel handiger oplossen door een verkoopstop niet toe te staan als de eiser (patenthouder) niet zelf een product op de markt heeft.

In de huidige markten is marktaandeel vaak bijna belangrijker dan winst. Dus een patenthouder met een product op de markt die zijn R&D moet terugverdienen zal duurder zijn en dus minder marktaandeel pakken dan degene die kopieerde. Dan is een verkoopstop nog niet zo gek. Bij een patenthouder zonder product speelt dit niet, dan gaat het puur over de bepaling van de waarde van het patent.

Overigens zou ik het wel mooi vinden als er ook gewoon een afkoopsom op een patent komt. Bijvoorbeeld dat een patent maximaal 100x de research waarde mag kosten. Dan kan een consortium er ook voor kiezen om een bepaalde set patenten weg te krijgen, bijvoorbeeld rond x86, FAT of OLED. Nu blijven sommige bedrijven de markt jarenlang gijzelen met hun patenten. Beetje: "Dank je wel voor je uitvinding, hier heb je je zak geld".

[Blokker_1999]

En wat als de eiser dat product wel in de planning heeft? Of als die eiser andere afnemers heeft van het patent die door het bedrijf dat geen licentie afneemt nu mogelijks uit de markt gaan gedrukt worden?

De wereld is niet zwart/wit. En daarom ook dat de rechter vanaf heden een afweging zal moeten maken en moeten motiveren waarom deze alsnog overgaat tot een verkoopstop.

[n3z]

Gaat dit ook effect hebben voor die bedrijven/mensen die patenten op medicijnen opkopen (weet niet precies hoe dit gaat) om dan vervolgens 500% in prijs te verhogen?

[sympa]

Dat is een andere loophole. Bijvoorbeeld: neem een bedrijf over, haal het product van de vrije markt en verkoop het direct aan patiënten onder voorwaarde dat er geen onderzoek naar mag worden gedaan.
Een concurrent kan nu niet dezelfde stof op de markt brengen, want daarbij moet de gelijkwaardigheid worden aangetoond en dat kan dan niet meer.
Ergo, de opkoper kan de prijs verhonderdvoudigen.
Een andere manier is om van een oud medicijn opnieuw bescherming te krijgen omdat je "onderzoek gaat doen" naar nieuw gebruik van dat middel. Terwijl dat middel al lang in gebruik is daarvoor (off-label).
Maar goed het probleem is ook de waardebepaling van medicijnen. Door een lobbyvereniging (patiëntenvereniging heet dat) te sponsoren kan je heel zielige mensen op tv laten zien. Die het natuurlijk verdienen dat we allemaal een ton per maand betalen voor de revolutionaire ouderwetse medicijnen.
Niemand die dan zegt: "die fabrikant vermoordt de patiënten door het middel zo duur te maken". Terwijl dat wel het geval is.

[TabCam]

Ik denk dat er een nog eenvoudiger oplossing is. De patenttrol/aanklagende partij van voldoende omvang moet gelijk een bedrag in escrow stellen ter grootte van de verwachte inkomstenderving van het aangeklaagde bedrijf. Maakt dat ze echt goed gaan kijken of het wel kans van slagen heeft en zijn ze voor de duur van het proces aan financiële slagkracht inboeten.

[gunghir]

Hulde! Innovatie is wat het doel is. Niet zitten op een hoop patenten en de boel verstieren.

[Reactie gewijzigd door gunghir op 23 juli 2024 01:55]

[DigitalExorcist]

Misschien wat vaker hier op Tweakers kijken dan 🥳

[MrAndy9797]

noem eens wat.....

Even de bal terugkaatsen. Welke innovaties vind je nog nodig dat gebeuren? Wat mis je op dit moment waarvoor een innovatie nodig is? Er moet toch iets zijn waarom je dit zo zegt?

Ik wil maar zeggen, innoveren om te innoveren is het ook niet. Er moet een aanleiding zijn?

[grasnek]

Alles wat we nu doen in onze maatschappij maar dan met minder milieuverontreiniging, minder energieverbruik, enz. We zijn er echt nog lang niet. En daarna bedenken we vast weer iets nieuws om ons leven comfortabeler te maken.

Je klinkt een beetje als al mijn klasgenoten toen ik in 97/98 m'n eerste mobieltje nam. Heb je toch nergens voor nodig! Een jaar later had 80% er ook een.

[MrAndy9797]

Alles wat we nu doen in onze maatschappij maar dan met minder milieuverontreiniging, minder energieverbruik, enz. We zijn er echt nog lang niet. En daarna bedenken we vast weer iets nieuws om ons leven comfortabeler te maken.

Je klinkt een beetje als al mijn klasgenoten toen ik in 97/98 m'n eerste mobieltje nam. Heb je toch nergens voor nodig! Een jaar later had 80% er ook een.

Ik wou zeker niet overkomen als iemand die innovatie uit de weg wil gaan. Met een aanleiding bedoel ik bijvoorbeeld ook de smartphone. Vele features die vroeger apart waren, zijn samengebracht in 1 toestel: de smartphone. Hoe de huidige smartphone in de wereld staat, daar is ook veel innovatie bij komen kijken

[grasnek]

Ah ik keek een beetje scheel, ik zie nu dat je op Adje reageert. Ik snap je insteek nu wat beter!

[ajolla]

Nee. Echte innovatie is een uitvinding waar nog niemand aan heeft gedacht. Neem bijvoorbeeld de paperclip. Was er iemand, behalve de uitvinder zelf, die vond dat 'ie zo'n ding nodig had?

[JAVE]

Innovatie kan ook slaan op het combineren van bestaande technieken.
Dus het gebruik van een electromotor en Li-Ion accu's op een step was ook innovatief.

Innovatie kan ook slaan op het op een nieuwe manier gebruiken van een bestaand iets.
Het gebruik van een middel tegen angina pectoris als erectieverhoger was ook innovatief.

Een uitvinding waar nog niemand aan gedacht heeft is een nieuwe uitvinding, en hoeft helemaal geen innovatief iets te zijn. (het kan ook gewoon een onbenullig iets zijn)

[ajolla]

Ik heb het over iets dat 'echt' (bijzonder dus) innovatief is.
Zoals het voorbeeld van de paperclip. Dat kwam gewoon uit de lucht vallen en je slaat steil achterover van de eenvoud en functionaliteit.
Je kan die step wel innovatief noemen, maar dat is gewoon voor de hand liggend.

[JAVE]

Only a true Scotsman?

[M3m30]

internet via satalieten van elon musk (vele malen sneller geworden)...

[Stoney3K]

En zelfs dat is incrementeel, want dat is mogelijk gemaakt door simpele schaalvergroting en kostenreductie van de ruimtevaart.

[DigitalExorcist]

Nieuwe accutechnieken voor EV's, snellere en kleinere processoren, AI groeit enorm, crypto is een dingetje de afgelopen tijd... kijk anders ff op de frontpage?

[Icekiller2k6]

ev is ouder dan de benzine wagen.
Batterij technology (solid state, carbon battery,…) is nog steeds toekomst muziek.
Crypto is iets interessant… maar moet zich nog bewijzen en eigenlijk is het idee ook al “oud”.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 01:55]

[DigitalExorcist]

Dan zoek je naar een revolutie, en niet naar innovatie…..

[DigitalExorcist]

Ik kende de term niet, maar het principe is hetzelfde - radicale innovatie beschouw ik als 'revolutie' en incrementele innovatie beschouw ik 'evolutie'

Maar het lijkt me dat er dan (incrementele) innovatie genoeg is..

[oltk]

Alleen al op het gebied van accutechnologie zijn veel innovaties geweest de laatste 10 jaar. De levensduur van een Lithium-Ion batterij is een factor 2 tot 3 vergroot.

Innovaties zijn soms (kleine) verbeteringen op bestaande technieken voortborduren.

[sympa]

Er is de laatste tijd iets met vaccins. Best veel in ontwikkeld.
Overigens ook de technieken die dat mogelijk maken. Inderdaad tussen een processor van nu en van 10 jaar geleden zit weinig fundamenteel verschil. Bij smartphones eigenlijk ook.
Maar in de biotechniek, analyse of hoe dat heet is die innovatie er wel. Foto's van eiwitten waar je de losse atomen op kan zien, bijvoorbeeld. Of zoals de functie van het spike-eiwit bepaald is. En hoe dat gestabiliseerd kon worden om tot betere vaccins te komen. En hoe dat in een vaccin verwerkt kan worden waarbij het niet door het lichaam gaat zweven.
Een combinatie van fundamentele kennis hoe dingen werken, van gevoel hoe het te proberen is, en van heel nieuwe analysemethoden. Ik vind dat echte innovatie.
(Bovendien veel nuttiger dan 30% hogere FPS... maar wie ben ik).

[svane]

Op gebied van azijn is inderdaad niet zo veel innovatie gaande.

[JAVE]

Net zo goed als dat citroenzuur als kristallen te krijgen is, is azijnzuur (acetaat) ook in kristalvorm te krijgen (natriumacetaat).

You're welcome

[JAVE]

Acetaat is de ester van azijnzuur. natriumacetaat is het zout daarvan.

Azijnzuur (Ethaanzuur) is wel grappig met z'n smeltpunt inderdaad. Je moet een heel stuk verder in het rijtje wil je weer carbonzuur met een hoger smeltpunt tegenkomen.

Maar goed, we zijn wel ernstig off-topic intussen

[ajolla]

Nu nog kijken waar ik 't kan kopen.

[sympa]

Het is best gevaarlijk spul. Ik denk dat ze het vroeger hadden in toko's maar vanwege ongelukken/moorden moeilijk te vinden (?).
Oplosmiddelspecialist heeft het wel. Maar pas op het is echt wel gevaarlijk spul. Niet te vergelijken met gewone azijn. Als er een druppeltje ergens achterblijft en iemand stopt dat in de mond...

[ajolla]

Azijn heeft een concentratie van tot 15% azijnzuur. Dat is een 7X verdunning.
Als je een flinke klodder speeksel in je mond hebt wordt die druppel 'gewoon' azijn. Toch?

[sympa]

Azijn is 5% of zo. Maar ijsazijn werd vaak gebruikt om mensen te vermoorden. Een kleine druppel geeft misschien een brandwondje. Ik ga het niet testen in elk geval.

[ajolla]

Ik meen gelezen te hebben dat azijn tot 15% gaat.
Maar je hebt gelijk, voorzichtigheid is geboden.

[TMoose]

zoek op ijsazijn.