Wereldwijde vleesverwerker is getroffen door cyberaanval en sluit slachthuizen

Vleesverwerkingsbedrijf JBS is getroffen door een cyberaanval waardoor faciliteiten in Australië en Noord-Amerika zijn stilgelegd. JBS zegt dat het zich momenteel niet bewust is van 'enig bewijs dat data van klanten, leveranciers of medewerkers is buitgemaakt of misbruikt'.

De Amerikaanse afdeling van het Braziliaanse JBS, het grootste vleesverwerkingsbedrijf ter wereld, zegt in een verklaring zondag te zijn getroffen door een 'georganiseerde cyberaanval'. Daarbij zijn sommige Amerikaanse servers getroffen die de Noord-Amerikaanse en Australische it-systemen ondersteunen. De werking van alle getroffen systemen is opgeschort. Volgens het bedrijf zijn de back-upservers niet getroffen.

JBS USA zegt dat op dit moment nog geen bewijs is gevonden dat er data is buitgemaakt, al erkent het bedrijf dat het oplossen van het incident nog wel even kan duren. Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan dat er uiteindelijk toch bewijs naar boven komt. Nadere informatie over de aanval, eventuele misbruikte kwetsbaarheden of de hierbij gebruikte handelswijze geeft het bedrijf niet.

Onder meer Farmonline meldt dat tienduizenden slachthuismedewerkers in Australië naar huis zijn gestuurd, nadat meerdere JBS-fabrieken in het land zijn stilgelegd. Het zou om nog grotere aantallen gaan in de Verenigde Staten. JBS is de grootste vleesverwerker in Australië en heeft onder meer een slachterij in dat land van waaruit vlees naar allerlei andere landen wordt geëxporteerd.

Volgens Beefcentral is in ieder geval in Australië de impact aanzienlijk, omdat de vleesverwerkers erg afhankelijk zijn van computersystemen en internetconnectiviteit, onder meer voor het archiveren, het toepassen van regelgevende documenten en het tellen. Er zouden in Australië nu duizenden karkassen van geslachte koeien wachten om te worden behandeld en verwerkt. Volgens Beefcentral zal het uitbenen daarvan woensdag gaan plaatsvinden, waarbij handmatig wordt geteld en documenten worden toegepast.

Reacties (250)

Begrijp oprecht niet hoe/waarom; in verleden bij slachthuis gewerkt (IT as400) No way dat ook maar iets van productie met internet verbonden kon worden. Waarom zou je productielijn afhankelijk zijn van internet? Why?!

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 juni 2021 12:43]

Omdat het niet meer van deze tijd is. Tegenwoordig wil men van de karbonade in de supermarkt weten van welke koe dat was, hoeveel die in de wei gelopen heeft, in welke stal hij stond, van welke boer, welke batchnummers voer hij gegeten heeft, wanneer hij is geslacht, op welk tijdstip, door wie, op welke lijn, etc, etc, etc.

Daar zijn zoveel verschillende partijen bij betrokken, dat je niet meer wegkomt met een offline productiesysteem.

En dan heb je waarschijnlijk gewoon medewerkers die enerzijds werken in bv. Office365 en anderzijds in het ordersysteem moeten werken.

Omdat het niet meer van deze tijd is. Tegenwoordig wil men van de karbonade in de supermarkt weten van welke koe dat was, hoeveel die in de wei gelopen heeft, in welke stal hij stond, van welke boer, welke batchnummers voer hij gegeten heeft, wanneer hij is geslacht, op welk tijdstip, door wie, op welke lijn, etc, etc, etc.
....

Inderdaad.. vanuit voedselveiligheid is het tegenwoordig belangrijk om deze informatie te loggen en te kunnen rapporteren op het moment dat er iets mis is gegaan.

offtopic:
Een karbonade uit de supermarkt is bijna altijd van een varken.

In dit geval dan wel 'tot' op het moment dat er iets mis is gegaan. Want nu kunnen ze niets meer.

uh? ik begrijp je wel, denk ik. Maar informatie maakt die karbonade niet voedselveilig natuurlijk. Het is traceerbaarheid voor als er iets misgaat en eventuele recalls lijkt me.

Zeker, maar dat systeem hoeft nog steeds niet aan/met het internet verbonden zijn.

Waar is die goede oude tijd dat bestanden op de ZIP drive werden gezet

En die zip drive verstuur je dan met de post naar al je (honderden) contacten?

Losstaande dat ongetwijfeld veel betrokken overheden bij zo'n multinational digitale registratie en communicatie al verplicht stellen.

Via een andere PC email of uploaden natuurlijk.
Maar dat er zoveel slachthuizen dichtmoeten is toch eigenljk van den zotte. Ze moeten toch een contingency plan hebben dat ze lekker door kunnen slachten in zo'n situatie.

Ik wil verdomme volgende week wel gewoon nog frikandellen kunnen kopen!!1

Zoals anderen ook al aangaven, alles moet snel, al over zoveel schijven, met zoveel gegevens/verplichtingen, digitaal en zo veilig mogelijk (...) Wettelijk is het waarschijnlijk niet eens meer mogelijk om het niet aan een of ander netwerk (volgens talloze verplichte protecollen) te hangen waar allerlei (overheids)org. inzicht in kunnen of moeten hebben.

Maar wil jij ook volgende week dubbel zoveel betalen voor je frikandellen? Je snapt toch dat een archaïsche manier van werken de kosten de hoogte indrijft?

Persoonlijk geen probleem. Dit geld niet alleen voor de vleesverwerkers maar voor alle sectoren; we moeten stoppen met voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten

Tja eet dan biefstuk ipv frikandellen

Haha ja daar geniet ik ook zeker regelmatig van

Dat kan nu nog steeds. Alleen kosten dat opzetten dan wel als optie hebben duurder als even de boel sluiten.

Toch wel, ik heb 5 locaties verspreid over nederland. Op het hoofdkantoor moet men alle data van alle locaties kunnen benaderen.

In het geval van JBS zal het hoofdkantoor in Brazilie ook alle informatie van de verwerkende locaties willen benaderen. Logischerwijs verpreid je die data dan via internet.

Nee.... dat gaat niet met een ZIP drive.

Waar is die goede oude tijd dat bestanden op de ZIP drive werden gezet

Die ligt gelukkig ver achter ons, zou mij ook niet kunnen voorstellen hoe je dat snel vanaf Brazilië richting Austalië, US en de rest van de wereld krijgt binnen een afzienbare tijd. Praktisch nut is nihil.

Nog steeds op dezelfde manier.
Waar men echter meer op moet focussen is dat systemen voor productie en administratieve taken te scheiden.
Misschien omslachtig maar als je zo afhankelijk bent regel het dan goed in zodat je niet al je slachthuizen hoeft te sluiten.

als je administratief geen vlees kan verkopen kan je ook niet slachten. Ook al werken de systemen.

Scheiden is niet de heilige graal hoor, ook is dat wel beter.

[Reactie gewijzigd door Mastofun op 1 juni 2021 15:42]

als scheiden niet kan zou isoleren beter kunnen?
Met goed geconfigureerde site-to-site VPNs, firewalls en alleen access op need to have principe zou dit toch wel mogelijk moeten zijn?

Ja de beveiliging is niet op orde dat is echt wel duidelijk uit dit artikel maar daarom moeten niet plots alle bedrijven ter wereld gaan laten overschakelen op postduiven.

Ik snap jouw suggestie niet om bvb met Zips te werken. Hoe gaat dat de boel veiliger maken? Het enige dat ik moet doen is zorgen dat er een virus op je Zip terecht komt en dan kan die het afgezonderde gedeelte infecteren eens je weer met je zip klaar staat om data van de ene PC naar de andere te verhuizen.

Het gaat om slachthuizen en geen IT bedrijven, Het kost me binnen een IT organisatie al genoeg moeite om zaken goed geregeld te krijgen, want het kost allemaal geld en de mensen met de geldzakken snappen het nut niet tot het een keer goed fout gaat.

daarvoor hoeft productie niet aan internet,

Productie schrijft naar SQL -> SQL hangt aan intern systeem met raportage, Bijde closed circuit, niks wat aan malware bij je productie kan komen.

Totdat een werknemer wat spreadsheets op een USB stick wil zetten omdat hij thuis gaat werken, een offline systeem kan alsnog geïnfecteerd raken met malware, zie ook bv de aanval op de centrifuges om uranium te verrijken in Iran

dan nog werkt hij niet aan de productie kant maar aan de raportage kan met read only acces op de DB,

er kan dus geen data naar de DB geschreven worden dus totaal geen issue.

Precies. Wie zei dat alles NU moet. We doen te veel NU waardoor we ons gaan vervelen op een later tijdstip en daarom moet alles van de toekomst NU en worden we steeds ongeduldiger op alle vlakken. (/offtopic, I know).

True that!

Hoeft niet, is wel makkelijker. Waar is de goede oude tijd dat je naar de kiosk ging om een krant te kopen om het nieuws te weten? Het hoeft niet online te staan, is wel makkelijk.

heb je wel een probleem met een karbonade, die komen juist weer van een varken

Ach, uit een kalkoen kun je tegenwoordig ook gewoon een tournedos halen hoor

Ach, uit een kalkoen kun je tegenwoordig ook gewoon een tournedos halen hoor

haha thanks voor deze video, stomverbaasd! 😅

In de 'goeie' oude tijd was een karbonade van varkensvleesch, dat klopt.Tegenwoordig mogen voor vleesgerechten en vleesstukken ook het voorvoegsel vega worden geplakt. dat zal er dan ongetwijfeld ook wel een vegakarbonade zijn, net als een vegaschnitzel.

Lees ook:
https://www.parool.nl/wer...-namen-behouden~b8c77603/

Van die vega nep vlees blijf ik sowieso ver weg. Want dat hoeft uiteraard niet eens gezond te zijn. Kan ook zwaar bewerkt zijn.
Als je toch voor Vegetarisch gaat dan zou ik voor gezonde groentes, laag koolhydraat .
Lectines en oxelaat arm. Gezonde olien olijf en advocado niet de zaad olien.
Fruit met mate en Fructose arm soorten.
Maar ik eet gewoon vlees en vis en groente.

Dat mag allemaal wel zo zijn, maar hoe moeilijk is het om enkel een centrale database te hebben, gescheiden van de rest van het systeem. Vervolgens geef je de software van Miep van de klantservice readonly access en je bent waarschijnlijk al een heel stuk veiliger dan wat er nu is.

Of je maakt een periodieke sync van de grote server naar een kleine statistieken server met enkel wat relevante data. Core logica kan op die manier totaal ergens anders bestaan.

En met een rechtensysteem (al is het maar minimaal) kun je zorgen dat een machine helemaal nergens bij kan dat niet hoort. De machine van Miep mag helemaal niet bepalen wat ie wil doen, gecomprimeerd of niet.

Er wordt door dit soort bedrijven altijd van alles naar voren geschoven als echte reden, maar het is (bijna) altijd hetzelfde: Het was lekker makkelijk/snel/goedkoop om het zo te doen.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 1 juni 2021 14:49]

Je hebt het hier niet over de slager om de hoek met 2 vestigingen..

Een wereldwijde centrale database waar waarschijnlijk duizenden mensen in moeten werken is afgezien van latency niet heel makkelijk op te zetten.

Daarnaast hebben dit soort partijen vaak honderden tooltjes en verbindingen aan elkaar geknoopt in deze spaghetti is er hopelijk een security afdeling aanwezig die z'n best doet.

Probleem blijft met dit soort dingen er zijn 1000 deuren en die zitten allemaal op slot behalve 1 en die hebben de inbrekers gevonden.

Je hebt het hier niet over de slager om de hoek met 2 vestigingen..

Is dat niet juist des te meer reden om het dus goed op te zetten? Om je voorbeeld aan te houden geef je niet iedereen dezelfde sleutel. Sommige krijgen een rode, sommige een blauwe, sommige een groene. En sommige twee kleuren. Mooi dat je een sleutel hebt, maar die werkt maar op een paar deuren.

Het gebeurd niet omdat het een gedoe is om iedereen de juiste sleutels te geven. Te duur. Waar je met wat inplannen best heel veel kan doen. Cruciaal scherm je gewoon af, als het goed is kan daar maar beperkt bij, hoef je maar een paar sleutels uit te delen.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 2 juni 2021 13:42]

Security? Wij zijn “maar” een slachthuis, welke crimineel wil ons aanvallen. Ik kom dit dagelijks tegen in een Universiteit - waarom zouden wij het slachtoffer worden, wij doen enkel onderzoek op dieren, niet mensen. Waarom zouden wij het slachtoffer worden, wij doen alleen maar de interne financiën, waarom zouden wij het slachtoffer worden, wij doen alleen maar de bestellingen. Waarom zouden wij het slachtoffer worden, wij doen alleen maar onderzoek, wij zijn geen hospitaal, geen belangrijke gegevens.

Het is allemaal niet belangrijk wat mensen doen, dus waarom zouden hackers hun moeten achtervolgen? Totdat hun onderzoek gestolen wordt van een student van India die EUR 50,000 kreeg van Indiase-Chinese farmaceutische bedrijven en op een dag verdwijnt met hun losse harde schijven die geen encryptie of backup hebben. (tja dat is echt gebeurd en gebeurt regelmatig in universiteiten de wereld rond)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 2 juni 2021 13:53]

Karbonades komen niet van koeien maar van varkens... Jij hebt er verstand van?

Jij blijkbaar niet want er zijn ook runder karbonade gemaakt van een kalfs schouder.

Oh wat fijn om een slager te hebben die zijn eigen vee heeft.

Exact , wees loyaal koop lokaal. Ik ben erg blij met onze slager en bakker bij ons op t dorp. Onze slager levert zelfs vlees aan michelin restaurants. Alle het vlees lokaal verwerkt en biologisch keurmerk.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 2 juni 2021 01:44]

In de levensmiddelen branche zijn we verplicht tot een berg QA. Dit vergt enorm veel werk per batch bij ons, bij een slachterij zelfs per koe/varken... nog meer QA dan een massa producerend bedrijf die in batches van 100'en/1000'en kilo's werkt.

Als je meerdere metrische tonnen per dag verwerkt is het al onbegonnen werk om het op papier te doen. Laat staan voor een multinational als JBS. Daarnaast moeten die papieren ook nog eens heel snel en accuraat gevonden worden wanneer er een klacht over je product is.

Wanneer je in de levensmiddelen actief bent moet je van de overheid je QA en traceerbaarheid in orde hebben. Wanneer je bedrijf wat groter is dan een garagebox is dat al niet meer te doen op papier, teveel uren, teveel kosten. Dan ga je dit registeren in een PIM en/of ERP systeem.

Kortom: QA regeltjes. Dat is waarom je productie in levensmiddelen verbonden moet zijn met internet.

QA verplicht je helemaal niet dat je verbonden moet zijn met internet.
QA is een manier van werken wat voorkomt dat er fouten worden gemaakt en hierdoor problemen of defecten ontstaan.

Ik neem het je niet kwalijk, maar je hebt niet helemaal goed gelezen. Nogmaals:
Door de enorme hoeveelheid registraties die je moet doen is het op een gegeven moment noodzaak om dit via computer systemen te doen. Waar het kostentechnisch niet meer interessant is om op papier te doen. Ook is het ERP, bij massaproducerende bedrijven (in de levensmiddelen branche), noodzakelijk voor traceertesten en een eventuele èchte recalls. Waar dit vanaf een bepaalde grootte niet meer te doen is op papier.

MAW: De hoeveelheid werk die je aan QA hebt, 'verplicht' je om het via computersystemen te doen.

Dan over je volgende bewering:
QA is geen manier van werken. QA staat voor Quality Assurance, bij ons de naam van een van onze afdelingen. Hieronder laten wij alle werkzaamheden vallen die te maken hebben met het garanderen en bewaken van kwalitatieve voedingsmiddelen. De afkorting QA of het voluit geschreven Quality Assurance wordt in de food creatief gebruikt.

Nu ik er even over nadenk... zal jij wel QA in de ICT sector bedoelen.

In principe kan je elke keer dat ik QA zeg, in mijn vorige post, het 'QA' vervangen voor 'kwaliteitsregistraties, e-teken registraties, BRC registraties en IFS registraties'. Om het wat behapbaar te houden noemen wij het intern QA... en heb ik die afkorting ook even gebruikt in de post... eveneens; om het behapbaar te houden.

EDIT: Nogmaals, speciaal voor 'Tweakert2020' en de mensen die hem plussen: We hebben het hier over de food sector/levensmiddelen branche.

Terminologie is anders dan die van de ICT sector.

[Reactie gewijzigd door Generaal Pep op 1 juni 2021 15:01]

QA is in IT uiteraard ook Quality Assurance en weet zeker dat ze hetzelfde betekenen en uiteindelijk dezelfde uitkomst hebben. het bewaken en garanderen van de kwaliteit.

Nou nee dit zijn producten die door de wet geregistreed moeten worden.
Zou kunnen vergelijken met afgifte van NL kentekenplaten en legitimatie registratie van de 10 cijferige lamineer codes bij de RDW.

Of hoe zal dat gaan met Vuurwapen verkoop
Het is duidelijk dat kwa basic Q&A er bij vlees veel meer bij komt kijken wat niet zozeer Q&A is maar registratie en traceerbaarheid.

Dank voor de toelichting!

Het artikel geeft aan dat het voor de registratie is. Bij zo'n groot slachthuis zijn er vast een hoop leveranciers en afnemers. Die willen wel allemaal het stuk vlees waar ze voor betaald hebben. En als je dat vlees hier in de supermarkt wil leggen zal de adminstratie keurig op orde moeten zijn zodat je bv kan zien waar het vlees vandaan komt.
Ik denk dat ze best een hoop kunnen doen zonder computers maar als ze er niet voor betaald krijgen dan heeft het geen zin.

Zo was het ook bij die oliepijplijn. De ransomware zat op de computers van de administratie. De pijp zelf deed het opzich prima. Maar zonder adminstratie konden ze geen rekeningen bijhouden en dus hebben ze de boel zelf maar stil gelegd.

Ik heb een verhaal gehoord over een telecomprovider die het netwerk "op storing heeft gezet" omdat de gesprekken niet konden worden gelogd en ze dus omzet zouden mislopen maar wel kosten zouden hebben. Liever gewoon niemand laten bellen dan

_{Dit was alweer heel lang geleden nu.}

Er is anno 2021 niets, maar dan ook echt niets meer dat zonder internet of software kan draaien.
Hout hakken met een bijl, dat nog wel ja.

Zelfs dat niet, waar ga je het afleveren ?

Nou, in de schuur!

En waar ga je ze verkopen dan ?

verkopen? In je eigen kachel

dan moet je een kapvergunning digitaal hebben voor die boom

't Geen men niet weet, deert het hete niet.

Mits je die bijl bij een fysieke winkel hebt gekocht, cash hebt betaald, en de boom geen nummer heeft (ja beeld bepaalende bomen hebben in NL een nummer, geregistreerd via de gemeente, wist ik ook niet)

damn, this escalated quickly

heb ook nog gewerkt bij een brouwerij waar de blikjes codering (inkt laser voor prod en vervaldatum) de licentie was vervallen (letterlijk een stuk software op windows nt) en er niet meer geproduceerd kon worden tot er iets anders kwam

De productie zelf kan wel zonder, maar inkoop/prijsbepaling, opslag, vervoer, verkoop en vele andere dingen zijn vaak afhankelijk van bijna continue communicatie met andere bedrijven.

Ik heb ooit een klus gedaan bij een aardappelverwerker, dan zou je denken "hey, maar dat is lekker simpel" Totdat door menselijke fout zowel het primaire als het secundaire systeem plat gingen in Nederland. Zelfs de fabrieken in Azië en Zuid-Amerika konden geen vrachtwagens meer lossen, omdat men daar van elke inkomende vrachtwagen een sample nam, die gegevens gingen naar het serverpark hier en die bepaalde dan de prijs aan de hand van contracten, marktprijs, samenstelling/kwaliteit en wat er met die lading moest gebeuren. Denk dat dit bij grote vleesverwerkers niet veel anders is. ook is het vrij normaal dat grote afnemers hun orders rechtstreeks in het systeem van de vleesverwerker schieten waarna productie, vervoer e.d. allemaal automatisch wordt geregeld en er geen mens meer naar om kijkt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 1 juni 2021 13:07]

Mensen hebben vaak geen idee wat er allemaal geregistreerd wordt, zeker in de voedselketen en alles daaromheen. Strontvrachtwagens worden al 20 jaar verplicht met GPS gevolgd. Er wordt een monster genomen bij lossen, geanalyseerd in lab, uitslag digitaal centraal geregistreerd etc etc.

En je vindt het overal terug. Bij mijn laatste werkgever in Nederland werden veel voorraden voor grondstoffen electronisch bewaakt en aan elk vat hing een dingetje met een sim kaartje die automatisch een order plaatst rechtstreeks bij de leverancier als een grondstof op is. Bestelling voor onze producten gingen rechtstreeks via de klant ons systeem in, en het systeem van de vervoerder en ons systeem bepaalden dan onderling wanneer het werdt afgehaald, als het schip dan aankwam had onze fabriek volledig automatisch al die productie gedraaid en dat stond dan klaar in bijvoorbeeld Silo 7, 10 en 12 Schipper hangt de laadslurf op de juiste plek, scant de bon en de fabriek draait automatisch die silo's leeg.

Vroeger liepen daar ploegen van 30 man om de productie te draaien, nu lopen er ploegen van 6 man om de productie te bewaken, en er zelfs zelfs fabrieken tegenwoordig waar 2 man (2 want 1 mag niet van de ARBO) in de controlekamer zitten en bij storing bellen die een monteur en verder komt er niemand meer op de werkvloer. Automatisering is al zo ver bij grote industrie daar zouden veel kantoor-automatiseerders nog klappende oren van krijgen. (Niet neerbuigend bedoelt, maar veel mensen weten zeer goed wat er bij hen mogelijk is, en te vaak slecht wat een ander al doet)

Waar lees jij dat de produktielijn afhankelijk is van internet?
Er zijn helemaal geen details bekend van de aanval. Kwam het van buiten via een server? Een RDP sessie? Was het een besmette USB stick?
Dit staat allemaal los van het feit of de produktielijnen al dan niet aan het internet hangen.

Lees a.u.b. voortaan eerst rustig het artikel en denk even na voordat je iets post. En niet binnen 6 minuten een kortzichtige reactie neerzetten.

Volgens Beefcentral is in ieder geval in Australië de impact aanzienlijk, omdat de vleesverwerkers erg afhankelijk zijn van computersystemen en internetconnectiviteit, onder meer voor het archiveren, het toepassen van regelgevende documenten en het tellen.

Lezen is soms een kunst

Maar zelfs als dat er niet stond, hoe denk je dat anders wereldwijd systemen getroffen kunnen worden, als ze alleen maar te besmetten zijn via een usb stick?

Ik heb vroeger nog technieker Weegtechniek geweest. Weegschalen staan echt wel midden de productielijnen. Ieder varken of koe gaat meerdere keren over een weegschaal. En die weegschaal hangt mooi met een utp'tje aan het netwerk van de klant. Die weegschaal heeft ook een USB-poortje want hoe zou ik anders een software-update kunnen doen? En bij elke ijking wordt er door de overheid ook een registratie van de wegingen verwacht.
Die weegschalen zijn gewoon kleine computers die draaien op 1 of andere Linux. En softwarematig zijn die zeker niet perfect beveiligd.
In al die jaren ook niemand tegengekomen die zei: 'wat ga je doen met die USB-stick? Mag hier niet binnen.
Naast het gewicht wordt er ook van ieder dierenlijk een foto genomen en de operator moet een visuele controle uitvoeren en die ingeven in het systeem. Pas daarna gaat het vlees door naar de vriezer.
Als de weegschaal niet werkte was het echt paniek in de keet. Dieren die aangekomen zijn bij het slachthuis staan te wachten.En wettelijk gezien is het niet toegelaten dat die levend het terrein van het slachthuis nog eens mogen verlaten. Zelfs niet om ze eten te geven omdat het slachten vertraging oploopt.

ordergegevens is een van de dingen die ik kan bedenken.
Het gaat om ondersteunende systemen - dus als je je orders niet kan uitdraaien, waarom zou je dan je productie doorzetten? Wellicht slacht je dan wel het verkeerde vlees wat je helemaal niet nodig blijkt te hebben.

Remote monitoring van core onderdelen van de verwerkings afdeling.

Waar lees jij dat ze met het internet zijn verbonden?
Een airgapped OT netwerk kan prima intern via een USB stick zijn besmet maar dan is het nog steeds een cyberaanval.

In die tijd was jijzelf waarschijnlijk ook niet aangesloten op het internet.

Och ja waarom worden mensen "immuun" voor antibiotica behandelingen?

Omdat 4/5 van alle globale gebruikte antibiotica in dit soort vlees zit / terecht komt.

https://www.doctoroz.com/...ere-antibiotics-your-meat

Vooral de VS hebben hier een handje in.

Zal het de ellendige registratie van alles niet zijn

Misschien is het niet de productielijn maar de ordersystemen? Vaak werken de hele grote bedrijven met ERP software en kunnen ze niet meer bepalen waar bepaalde orders naartoe moeten.

In het artikel staat om te voldoen aan wetgeving. Wellicht moet het vlees continu herleidbaar zijn naar een koe. En gebruiken ze een online databank om dat in bij te houden.

Niet wellicht, dat moet gewoon, o.a. door de BSE crisis ed.
In Nederland moeten slachtdieren voordat ze op transport gaan aangemeld worden, dan worden in het slachthuis ook per dier de oormerken gescand.
De hersenstam wordt verwijderd en onderzocht op BSE(uitslag komt pas later) en mocht de uitslag positief zijn dan moet het rund vernietigd worden en volgens mij wordt het bedrijf waar het rund vandaan kwam ook ingeseind.
Maar de tracability gaat (verplicht)veel verder, elk pakje vlees dat in de supermarkt ligt moet terug te herleiden zijn naar welk dier het geweest is, waar geboren/gemest en geslacht is.
Dat werkt dus niet met papieren registraties...

Nou volgens de wetten zou je de herkomst moeten kunnen aantonen en ook of je aan bepaalde certificaten en labels voldoet. Zoals Biologisch gras gevoerd etc.

Kan me ergens wel voorstellen dat je een netwerk nodig bent om al die productiedata etc. ergens te kunnen verzamelen, maar inderdaad: welke %^&*! zet dat open naar het internet?

Vaak zijn de betreffende systemen niet direct met het internet verbonden. Er wordt vaak in dit soort situaties altijd een opstap machine/voorziening gebruikt. Vaak gaan de mensen dan graven via verschillende netwerkzones en opgeven moment kom je toch een relatie tegen dat bijvoorbeeld het order systeem een verbinding heeft met een bonnenprinter in de productie hal. Als ze eenmaal (via diversen sprongen) diep genoeg in je netwerk zitten slaan ze toe.

Ik zit weer aannames te doen dat elk relatief groot bedrijf de IT op orde heeft realiseer ik me nu

Hoezo snap je het niet?

Concreet voorbeeld:
Productie order wordt in SAP ingegeven deze staat in de cloud of op een andere locatie on premise.
Deze stuur de PO naar AS400 (via het internet) welke deze dan omzet naar een lokale PO en misschien een lokale BOM of Recipe aanmaakt voor deze PO.
Tevens kan het zijn dat elke keer een materiaal aan gemaakt of aangepast moet worden deze geinterfaced wordt naar AS400 en tevens de klanten waar de order naar toegestuurd moet worden.. dus krijg je weer een delivery document van AS400 richting SAP..

Vergeet niet dat software dat werkt met productie servers vaak minder snel tot niet vervangen worden omdat deze te kostelijk zijn om opnieuw custom te ontwikkelen. Terwijl de administratie en of finance gedeelte wel in een 'nieuwer' pakket moet gestoken worden.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 1 juni 2021 15:26]

Ook in dit bericht (net als bij de Colonial Pipeline) staat nergens aangegeven dat de productielijn gehackt is. Het gaat wederom om randsystemen.
Bij Colonial Pipeline was het Inkoopsysteem geraakt (dit kun je niet offline doen, hoe wil je anders je facturen versturen).
Hier gaat het om documenten wat ik lees waarschijnlijk kwaliteits- en oorsprongdocumenten. En nja, die moet je ook bij je klanten krijgen anders hoeven ze jouw producten niet.

Lijkt de tweede kamer wel hier, de klok horen luiden, maar überhaupt niet weten waar de kerktoren staat.

over 100.000 dieren per wekelijks, dan heb je heel wat ITC aan elkaar geknoopt in de loop der jaren

Je krijgt een flinke min - vermoedelijk vanwege het alu-hoedje probleem. Het is tegenwoordig 'fout' om onderliggende motieven te suggeren.

Op zich hoeft deze cyber-attack geen oorsprong te hebben in de anti-vlees groep. Maar het zou wel kunnen.
Want op zich is dit wel al lange tijd zichtbaar. Vlees eten wordt van bovenaf ontmoedigd lijkt het wel. En wat is beter dan verbetering van het klimaat als motivatie hiervoor? Want niemand is tegen het 'klimaat'...

We stevenen dan wel een beetje af naar: niet bewegen/niet reizen/thuiswerken => minder impact op het milieu en als je dan toch thuis zit heb je ook minder voedsel nodig en zeker geen calorie-rijk voedsel als vlees.

"ze"

En wat is je punt? De VN zegt dat vlees eten helpt het milieu te beschadigen, klopt toch?

Spannend! Met welke methode wordt planten aanbouwen en aan dieren te voeren om vervolgens die dieren op te eten efficiënt en milieuvriendelijk? En waarom is het beste wat we kunnen doen naar Indonesië en Brazilië wijzen in plaats van zelf iets te doen?

Als je zegt geen zin te hebben om je te beperken, en dat het je allemaal niet boeit kan ik dat best begrijpen. Maar je samenzweringsverhaal is tot nu toe niet zo heel overtuigend.

Wat aten koeien voordat Brazilië massaal soja verbouwde voor krachtvooer voor het westen? Hint: 4 magen.
Bonen stimuleren uitstoot en ammoniak, gewoon helemaal mee kappen is het beste en dan misschien de veestapel krimpen tot het te managen is zonder importvoer.
Of vrije uitloop verspreid in de EU met goede natuur management zodat ze door de natuur gevoerd worden, zoals permanente koekuddes in andere landen.
Boeren kunnen het hoofd boven water houden als ze maximaal tegen minimum tarieven produceren voor grote inkopers, dat mag ook veranderen.

Of going full sciency voor grote winsten met kweekvlees en kweekmelk.
M.i.

Over samenzweringen gesproken: de cyberaanval lijjt inderdaad geen opzet te zijn om dichter tot die doelen te komen, maar het ontregelen en sluiten was waarschijnlijk wel het doel.

[Reactie gewijzigd door Manke op 1 juni 2021 14:47]

Je zegt dit alsof we dezelfde gemiddelde consumptie per persoon en bevolkingsaantallen hebben als vroeger.
Met deze groei op alle fronten komt je som simpelweg niet uit; dat proberen de VN, WHO en elke klimaatwetenschapper ons duidelijk te maken.

Er wordt in dat Nature-artikel letterlijk naar Brazilië gewezen.

Sancties tegen Brazilië liggen nog steeds op tafel. Voordat iedereen daaruit is zijn we echter nog wel even verder. Daarnaast voeren ze helemaal geen vlees-tax in, dat is een van de mogelijkheden die genoemd worden in een rapport over vleesconsumptie.

Sancties tegen Brazilië liggen nog steeds op tafel.

Dat is toch de omgekeerde wereld? De EU (en andere landen) willen goedkope kiloknallers die niks mogen kosten, en dan ga je de producent sancties opleggen? Je zou ook kunnen beginnen met een Europees verbod op aanbiedingen van dierlijke producten, een minimaal prijs van dierlijke producten, etc. Wanneer je als samenleving weigert om een fatsoenlijke prijs te betalen, moet je ook niet zeuren dat de producent geen geld heeft om aan 1000-en-1 (extra) regels te voldoen. Daar stuur je zelf op!

Maar het lekkerste vlees exporteren we toch niet, dat eten we lekker zelf op! Al moet ik zeggen dat onze buren in Argentinië en Uruguay ook heerlijk vlees produceren op de pampas!

Ergens mag je toch hopen dat hier niet een of andere veganist/vegatarische activisten achter zitten, dat is dan toch het domste wat je kan doen? Kans is zeer groot dat er behoorlijk wat vlees gaat worden weggegooid, die 0,0001% effect zal hebben op eventuele vraag (daarom gaat vlees ook wereldwijd), maar heel die productie zal gewoon opnieuw moeten: tot 2x zoveel slachten.

De kans lijkt mij flink groter dat het hier gaat om geld, zoals bij eigenlijk alle recente, grotere ransomware-aanvallen, dan een ideologische insteek. Veel bedrijven betalen snel aan de gijzelnemers want stilstand kost bakken met geld, en meestal gaan gijzelnemers dan ook over tot ontsleuteling omdat ze graag willen dat het volgende slachtoffer ook weer betaalt. Wel zijn er voorbeelden dat er geen oplossing volgt na betaling, of een heel trage oplossing.

Bij willekeurige ransomware richting gewone pc's en consumenten is het anders. In zo'n geval zou ik niet snel betalen want daar heb je voor zover ik weet veel minder kans op een oplossing na betaling, een grotere kans dat je het zelf redelijk snel kunt oplossen, en meestal zijn er ook veel minder kritische processen en data mee gemoeid.

Waar je dit vandaan haalt is me totaal onduidelijk.

Moet je zeker ook niet doen, het komt alleen wat dommig over wanneer je zulke willekeurige getallen de wereld in slinger met zo'n verhaal.
Maar dat is niet jouw probleem, dat is het probleem voor mensen waar je het naartoe slinger

Of enkel mensen die een tekst lezen wat niet strookt met hun eigen mening en dan zelf gaan speculeren. En wanneer je er dan op aangesproken wordt, meteen geagiteerd reageren.... mijn probleem wel in dit geval

Ik vind het toch schrikbarend om te lezen dat externe/ongewenste manipulatie van software/hardware bij een concern zo’n grote impact kan hebben op een van onze primaire levensbehoeftes (ik eet ook veganistisch, daarnietvan). Waarom wordt hier niet beter over nagedacht bij het opzetten en in gebruik nemen van dergelijke systemen vraag ik mij dan af?

Waarom wordt hier niet beter over nagedacht bij het opzetten en in gebruik nemen van dergelijke systemen vraag ik mij dan af?

Het is moeilijk en heel duur om het echt goed te doen. Daarbij zie je niks van je investeringen terug zolang het goed gaat. Dan lijkt security al snel een bodemloze put.
Veel organisaties lijken daarom maar de gok te nemen.
Het gebrek aan wettelijke eisen speelt ook wel een rol. Een bedrijf dat wel investeert in security zal al snel duurder zijn dan een bedrijf dat niks doet. De klant ziet het verschil niet en kan het ook niet boeien, die koopt gewoon het goedkoopste. Dus met al je goede bedoeling prijs je jezelf allleen maar uit de markt.

Nu het een keer fout gaat is iedereen natuurlijk boos op dat ene bedrijf maar eerlijk gezegd verwacht ik niet dat ze er klanten aan verliezen zolang het niet te vaak gebeurt. Ik heb al verschillende keren gehoord dat dit soort aandacht uiteindelijk vooral als reclame werkt.

De "rationele" strategie lijkt dus te zijn om alle veiligheid in de wind te slaan en door lage kosten zo snel mogelijk te groeien. Vroeg of laat gaat het fout (door ransomware of andere problemen) maar hopelijk ben je dan groot en rijk genoeg om die klap te overleven.

De "rationele" strategie lijkt dus te zijn om alle veiligheid in de wind te slaan en door lage kosten zo snel mogelijk te groeien. Vroeg of laat gaat het fout (door ransomware of andere problemen) maar hopelijk ben je dan groot en rijk genoeg om die klap te overleven.

Na paar jaar in de IT Security industrie gewerkt te hebben kan ik me hier volledig bij aansluiten.

Het is ook niet echt de schuld van IT want je ziet wel dat de drive en motivatie er is ... maar in veel gevallen snapt managment gewoon niet dat IT security niet even ernaast gedaan kan worden bovenop de bestaande taken en dat er budget voor nodig is.

Echter wat ik zag is dat vooral de grote multinationals wel zich beginnen te realiseren dat ze het moeten fixen aangezien het onderdeel wordt van de ratings en aandeelhouders het ook beginnen te verwachten van managment en daar ook druk mee bezig zijn alleen heb je het over legacy systemen en helaas ... teveel medewerkers die alles openen wat binnenkomt op de mailbox ( ook na uren awareness training).

Ook een beetje pandora's box want managment als ze extra budget vrij maken zullen ook eisen / verwachten dat het dan 100% geregeld is en er nooit wat fout kan gaan ( en iedereen in IT weet dat je nooit 100% veiligheid kan krijgen als het ook nog te gebruiken moet zijn door medewerkers).

En inderdaad zodra ze gehackt zijn dan gaan de floodgates open en is alles mogelijk

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 1 juni 2021 13:34]

Het is ook niet echt de schuld van IT want je ziet wel dat de drive en motivatie er is ... maar in veel gevallen snapt managment gewoon niet dat IT security niet even ernaast gedaan kan worden bovenop de bestaande taken en dat er budget voor nodig is.

Men begrijpt sowieso niets van de complexiteit en de kosten van software. Bij velen bestaat toch het beeld dat IT niet veel meer doet dan "setup -> next,next,finish". Budget is er vooral om nieuwe software te kopen/bouwen. Ik kan het niet helemaal onderbouwen maar volgens mij is dat misschien maar 20% van de kosten. Onderhoud, upgrades, ondersteuning, security, monitoring, backups en dat soort zaken worden gruwelijk onderschat terwijl die eigenlijk het grootste deel van de kosten vormen.

Echter wat ik zag is dat vooral de grote multinationals wel zich beginnen te realiseren dat ze het moeten fixen aangezien het onderdeel wordt van de ratings en aandeelhouders het ook beginnen te verwachten van managment en daar ook druk mee bezig zijn

Het besef dat er iets moet gebeuren begint langzaam te komen, maar wat er dan moet gebeuren is een stuk minder duidelijk. Ik zie eigenlijk vooral focus op proces, beleid en aansprakelijkheid. Begrijp me niet verkeerd, die zijn ook belangrijk, maar het is niet genoeg. We kennen allemaal het verhaal van het bedrijf dat schreef "ons beleid is dat we geen backups maken" en goedkeuring van de auditor kreeg want het beleid stond op papier en was goedgekeurd door management.
In praktijk komt het er snel op neer dat de zwakste partij geen keuze heeft dan alle risico's te accepteren (anders geen contract) en de sterke partij achterover leunt en denkt dat alles in orde is want die ander heeft de aansprakelijkheid geaccepteerd.
Maar als puntje bij paaltje komt ben jij je data kwijt en kan die kleine partij alleen maar failliesement aanvragen. Er zijn nog wat varianten waarbij de contracten/SLA's zo ruim zijn dat je er niks aan hebt, of waarbij men zich verwijst naar een nauwelijks relevante standaard ('ISO watermangement 1997 of zo iets') of een variant die onterecht vertrouwt op externe autoriteit aka "het staat in de cloud" of "het wordt door Amazon/Microsoft/Google gehost" zonder dat iemand ooit kan uitleggen wat dat dan concreet betekent.

Daar lijkt het inderdaad op daarnaast zijn er veel verkeerde opvattingen bij het management, we zijn niet interessant genoeg om gehacked te worden, onze IT/cloud provider is daar verantwoordelijk voor. En dan nog maar te zwijgen over asset/risk management.

Om de zelfde rede dat Nederlanders geen Nederlands vlees eten, maar vlees vanuit Zuid Amerika: De prijzen staan zwaar onder druk dus het moet allemaal zo goedkoop (en dieronvriendelijk) mogelijk.

Vele levensmiddelenfabrikanten (niet alleen vlees) staan zwaar onder druk van inkooporganisaties om zo goedkoop mogelijk te leveren, en aangezien Ahold niet extra gaat betalen zodat jij jouw IT op orde kunt houden, is het een kwestie van tijd.

Daarnaast is er weinig maatschappelijke vraag naar de bescherming van kritieke industrieën. In de IT is hier weinig vraag naar (zie maar de dominantie van Amerikaanse software boeren), maar in logistiek of voedselverwerking is het niet anders.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 1 juni 2021 13:04]

Omdat er te weinig kennis is van risicoanalyse of omdat het risico klein is volgens het bedrijf. JBS bestaat sinds 1953, als dit de eerste keer is dat ze volledig plat liggen door een cyberaanval, dan was het risico in die 68 jaar klein. De laatste 10 jaar stijgt het risico wel enorm gezien gerichte aanvallen aan populariteit winnen bij crimelen. Ik zie het elke dag, hoe groter het bedrijf, hoe lager de security maturiteit. Hoe komt dat? Vaak omdat er teveel departementen en teveel silo's zijn waardoor de verantwoordelijkheden niet meer duidelijk zijn, iedereen wijst naar iedereen en op het einde van de dag kom je bij niemand uit. Risicoanalyse? Ze kennen het woord maar weten niet hoe ze het in de praktijk moeten kwantificeren of kwalificeren. Als je niet weet wat je assets waard zijn, en welk risico ze lopen, weet je ook niet hoe je ze het best kan beschermen.

Dan leren ze nu maar heel snel bij. Volgens mij sijpelt die info via het hogere management wel door naar anderen, en het nieuws helpt er een handje bij. "Heb jij al gehoord van Van Buffelen? Z'n toko lag 2 maanden stil omdat ie een dom virusje had... Kon ie zomaar 150 miljoen omzet door mislopen". Als dat een paar keer gebeurt binnen je kennissenkring dan ga je misschien nog wel ietsje harder kijken naar je security, en ze misschien ook wel die paar ton geven waar ze om vragen.

Slechte managers sterven vanzelf uit, zo lang we ze maar de mogelijkheid geven om grove fouten te maken. En ja, niks-doen is in dit geval ook fout

Leveranciers van veganistische producten kunnen uiteraard hetzelfde probleem krijgen.

Zie nu alweer de prijzen stijgen ondanks dat we er eigenlijk zo goed als niets mee te maken hebben. Dat is de wereld waarin we immers leven. Zelfde gebeurde met psu's bijvoorbeeld. Alleen de usa kreeg tarrifs en hier schoten de prijzen omhoog...
Alles word de laatste jaren aangegrepen om een prijsverhoging door te voeren en snel te graaien in dit landje. Ik importeer meer en meer om deze onzin te ontwijken en zelfs met inklaringskosten is het vaak nog de moeite...

Idd, prijs omhoog stuwen bij een probleem.

Maar daarna nooit meer verlagen

Dat laatste is een urban myth een heel eenvoudig te weerleggen. Alleen zien mensen prijsverlagingen niet maar vallen prijsverhogingen wel op. Biefstuk is nu goedkoper dan 30 jaar geleden.

Ik kan me werkelijk niets bedenken dat goedkoper geworden is bij de supermarkt. Biefstuk is behoorlijk duur. 4 euro voor een schamele 150 gram is echt duur. Weet niet waar jij woont dat je denkt dat het goedkoper geworden is maar no way day je toen voor matige biefstuk al 60 gulden betaalde.

Hoezo hebben we hier niets mee te maken? Nu dit bedrijf niet kan leveren, moeten anderen meer gaan leveren.

Hoeveel denk je dat er uit die 2 landen vandaan komt. Op wat peperdure luxe biefstukjes na komt het gros van het nederlandse vlees helemaal niet daar vandaan.

Ik snap niet helemaal wat je probeert te zeggen. Het Nederlandse vlees komt per definitie uitsluitend uit Nederland

Overigens kom ik bij horecagroothandels een groot aanbod van vlees uit de Verenigde Staten, Brazilië en Australië tegen. Dat zijn vrijwel geen peperdure biefstukjes, maar vooral grote stukken vlees van 1 tot 5 kg.

Ik weet niet precies waar het wel vandaan komt, maar 50% komt uit het Buitenland.

Nederlandse boeren verkopen veel varkensvlees aan onze buurlanden, terwijl we ook ongeveer de helft van het varkensvlees dat we eten – vooral in de vorm van bewerkt vlees – uit het buitenland halen.

Bron: https://www.nporadio1.nl/...produceren-de-boeren-echt

Het buitenland gaat verder dan Australië en de usa.... Zo halen we veel uit Ierland en polen.

Ik heb geen inzicht in de vleesmarkt, maar ik zou denken dat het wereldwijd toch allemaal wel invloed op elkaar heeft. Als 's werelds grootste leverancier niet kan leveren dan zal iedereen proberen om elders te kopen, zelfs als dat duurder is dan normaal.

In de bouwwereld is het nu een drama. Hout is in korte tijd met 30% gestegen. Hier in Nederland slikken we elk excuus. Kijk maar naar de brandstof- en boodschappen kosten. Ondertussen bericht het AD over boodschappen in Rusland die met 7% zijn gerezen maar over eigen land hoor je de media niet. Dit gaat nog veel erger worden. Let maar op.

Misschien niet de juiste manier om dit te bereiken, maar dat werd tijd. Hopelijk kunnen ze iig wat nare beelden buitmaken van hoe het er aan toe gaat .

Vlees en dierlijke producten zijn slecht voor de dieren en het milieu, en voor de gros van de bevolking in de Westerse wereld een overbodige luxe. Het zou mij niets verbazen als een milieu of dierenrechten groep hier achter zit. Anonymous heeft in het verleden natuurlijk ook veel met dierenrechten gedaan. Aan de andere kant, het is waarschijnlijker dat het gewoon bij de recente 'spree' hoort van ransomware aanvallen.

Voor de geinteresseerden, op GoT vind je veel info terug over veganisme, plantaardig leven of minderen.
Bijvoorbeeld het minder dierlijke producten consumeren topic, lekker plantaardig koken topic en het grote veganisme topic.

[Reactie gewijzigd door WolfsRain op 1 juni 2021 15:31]

"Vlees is niet slecht voor het milieu".

Misschien heb je daar, als je helemaal kijkt naar de basis, gelijk in. Maar met de huidige productiegetallen is het na onze consumptie van spullen de meest vervuilende industrie ter wereld. Er komen niet steeds minder mensen, maar meer. De vraag naar dierlijke producten groeit alleen maar, dus dit wordt erger. Er zijn naast zware reductie en afschaffing geen goede oplossingen. Anti-natalisme gaat ook niet winnen, dus je komt nergens.

https://www.trouw.nl/nieu...cht-aan-cijfers~bb5ef6e2/

Misleidend grafiekje, landgebruik hoort erbij - tenzij je van Nederland een metropoolland wilt maken - en maakt het niet vervuilend, en ontbossing daar dragen alleen de grote bedrijven aan bij die zo veel mogelijk willen produceren en massaal sojavoer opvoeren, hoge input, lage output.
https://www.melkvee.nl/ar...oge-input-en-lage-output/

"Alleen de grote bedrijven''.

Helaas produceren al die grote bedrijven 99% van wat er in de supermarkt ligt en wat men koopt. Daarnaast wordt de veeindustrie zwaar gesubsidieerd. Ontbossing vindt inderdaad voornamelijk plaats voor veevoer, dus dat is mede een probleem. Ik begrijp niet helemaal het punt dat je wilt maken.

Het is niet alleen landgebruik (wat een probleem is, tenzij je verticaal landbouw gaat bedrijven), maar ook de mest, methaan en co2 uitstoot. Dan heb ik het nog niet over het waterverbruik en vervuiling (door de mest).

Dat iedereen aan een stukje 'ethisch verantwoord en geheel milieuneutraal' stuk vlees kan is een utopie. Dat kan wellicht als iedereen misschien een 'paar keer per jaar' vlees zou eten, maar niet wekelijks, of zelfs maandelijks.

We kunnen en moeten gewoon terug naar het pre-soja tijdperk, dat is m'n punt
maar dat betekent dat de rijksten gaan inleveren, oftewel utopie. Maatregels worden toch weggelobbyd, het volk mag dan inleveren zoals altijd.
Meer mest, methaan en ammoniak komt door ongeschikt voedsel, koeien zijn herkauwers (en varkens krijgen tafelresten). De wetenschap zal helpen om duurzame low-input landbouw te optimaliseren, maar kweekvlees is weer een hoogmoedige trots.

Veehouderij voor voedsel is de oudste en de meest fundamentele traditie van de mens, dat cancellen is vreemd te noemen en nogal onwijs. Wie probeert ons dat wijs te maken en wat is de werkelijke motivatie?
First world problems.

Tradities veranderen met de tijd (kijk naar alle tradities die we nu inhumaan noemen) en ook ons begrip over dieren en hun empathie en cognitie is inmiddels veranderd. Onze eigen voedselbehoefte zijn veranderd. Kortom, het is niet nodig, het zorgt voor veel leed en we kunnen echt wel zonder/met minder.

Je linkt naar een zogenaamde dokter die dieeten verkoopt waarvan de werking niet wetenschappelijk is vastgesteld. De man heeft meerdere dieten met elk een boek erbij op de markt en wordt overduidelijk gemotiveerd door geldzucht.
Het is dus ontzettend ironisch dat juist jij ons komt waarschuwen tegen geldwolven.

Schuilen achter wetenschap om iets snel af te doen als onzin is makkelijk. Het meeste op die site is gratis, begeleide cursussen en tastbare boeken zijn zelden gratis.
Ik was altijd skeptisch over dat vegetarisch goed zou zijn, maar deze dr. bevestigt voor mij wel dat het gezond is en gezond maakt.

[Reactie gewijzigd door Manke op 1 juni 2021 21:37]

Ik schuil nergens achter. Maar als een dieet zin heeft dan is het triviaal om daar bewijs voor te vinden.
Hij als doctor zou dat als beste moeten weten. Hij hanteert niet voor niks zn doctorstitel.
Jij als leek wordt hier gewoon voor de gek gehouden. Of je houdt jezelf voor de gek. Hoe dan ook, die kerel verdient goud geld aan mensen die zn boeken kopen terwijl er geen wetenschappelijk bewijs is dat zn verhaal klopt.

Tja, hij maakt wel grote claims door te zeggen dat men olie en dierlijke producten moet droppen om gezond te worden van je kwaal.
Je hebt wel een punt.

[Reactie gewijzigd door Manke op 1 juni 2021 22:24]

En ondanks ál die info niet bekend met het feit dat er niet genoeg grond is om evenveel levensmiddelen voor mensen te verwerken? Een aardig deel vd landbouwgrond wordt alsnog indirect tot levensmiddelenvoorziening geschapen door voedsel voor vee te verbouwen, en als je daarnaast meeweegt hoe veel voedsel vee omzet dat wij als afval zien (dat meekomt met de verwerking van o.a. tarwe) maar vee prima can consumeren en om kan zetten naar proteïnerijk vlees heb je pas het begin van een completer plaatje; het direct minderen van vleesconsumptie zorgt indirect voor méér restafval en verspilde landbouwgrond.

Ik mis wel overal informatie over wat er hoe gehacked is. Is het een (consumenten) Windows-machine die ongepatcht aan het Internet hing? Of is de AS400-mainframe gehacked? Wat kunnen andere bedrijven hiervan leren, en hoe valt dit te voorkomen? Is het ransomware op verschillende Windows Clients, of is de Unix-server platgelegd?

Zoveel vragen ...

Wat is er redelijk aan dat een bedrijf na een paar uur al gaat stellen dat er het zich momenteel niet bewust is van 'enig bewijs dat data van klanten, leveranciers of medewerkers is buitgemaakt of misbruikt'.? Dan mag toch wel verwacht worden dat iemand doorvraagt wat het doel is dat ze dit al stellen en of dat een redelijk uitgangspunt is?

Je moet de zin lezen zoals die gebracht wordt. Men ontkend geen diefstal, men stelt alleen dat men daar nu nog geen bewijs voor heeft gevonden, zou prima kunnen dat men dit later op de dag wel vindt.

Het is een bedrijf dat gegevens van klanten, leveranciers en medewerkers dient te beschermen. Als bescherming pas blijkt uit onderzoek dan heeft het nu al gaan verkondigen dat men zich niet bewust is van een lek kennelijk een heel andere reden dan zomaar iets beweren wat later kan veranderen. Daarbij is stellen toezichthouders niet voor niets dat je niet zomaar uit kan gaan dat er niets aan de hand is. Veel malware lijkt namelijk wel degelijk aan lekken te doen. Dus ze hadden net zo goed kunnen kiezen om te stellen dat ze eerst onderzoek doen voor suggesties te wekken, of te stellen dat ze het nog niet kunnen uitsluiten. Dat doen ze niet.

"BS zegt dat het zich momenteel niet bewust is van 'enig bewijs dat data van klanten, leveranciers of medewerkers is buitgemaakt of misbruikt'."

Ik snap werkelijk niet hoe jij zo moeilijk kunt doen over deze zin, de zin sluit niets uit en geeft alleen maar aan dat men er nu nog geen bewijs voor heeft. Dat bewijs kan prima komen over een paar uur of over 2 maand en dat sluiten ze ook helemaal niet uit. En wat jij daarvan vindt veranderd niets aan deze correcte bewering.

Je hoeft er geen moeite mee te hebben, maar kan je dan op zijn minst uitleggen wat er redelijk aan is om dit te verkondigen terwijl het bedrijf kennelijk ook niets kan uitsluiten? Het is logisch correct, je kijkt niet naar motivaties om het zo te beweren, dus heb je er geen moeite mee?

Ze sluiten dan ook niets uit met die zin.

Commimicatie lijkt me meer dan een formule die correct kan zijn, een brenger heeft meestal ook een doel bij de manier van schrijven. Ik denk dat het bedrijf hier echt niet alleen bezig is met logica door het zo te formuleren.

Ophouden met dingen te lezen die er niet staan.

Het lijkt me waardevoller om teksten te proberen te begrijpen zoals het bedrijf ze bedoeld kan hebben, in plaats van het simpel af te doen alsof het alleen gaat om de logica.

Soms zijn dingen gewoon wat ze lijken te zijn.

"we hebben op dit moment nog geen bewijs van datalekkage of misbruik"

Zolang we niet kunnen tonen waaruit blijkt dat dit zo'n situatie is lijkt me dat nog steeds een te simpele redenatie. Mensen en bedrijven communiceren meestal om redenen en de manier waarop iets verwoord is en welke woorden gekozen zijn valt dus niet zomaar op te vatten alsof er dus maar wat staat omdat het logisch klinkt. In een gesprek in de kroeg klinkt dat redelijk, maar niet als bedrijven naar hun klanten, leveranciers, medewerkers en de hele wereld iets willen zeggen.

ZZUUUCCHHHHTTTTT

Nou je roept 10x dat er "GEEN BEWIJS IS VOOR DATA DIEFSTAL!! GEEN BEWIJS!!"
en de 11e keer fluister je "oh toch bewijs voor data diefstal"

Misschien een vreemde redenering maar zou het kunnen dat de trend van randsomware en het op malafide wijzen verkrijgen van gevoelige data zijn opmars te danken heeft GDPR?

Voor GDPR hing er immers geen groot prijskaartje aan vast indien je klanten data "op straat" terecht kwam. Ach, in de meest gevallen kon je het zelf in de doofpot stoppen en wist niemand er iets van.
Door de strengere wetten zoals GDPR moeten bedrijven bekend maken wat er is gebeurt en heeft dit meteen imagoschade en wilt men als bedrijf er natuurlijk alles aan doen om dat imagoschade min of meer nog wat te bedwingen.

Mijn redenering is dan ook, door GDPR is het voordeel dat men kan halen uit het stelen van privacy data enorm gestegen.

Ter info (want er zullen er zich dit ongetwijfeld afvragen): ik ben tegen GDPR.

Die hypothese lijkt me bijzonder sterk. Ook voor de GDPR liepen bedrijven forse imagoschade op als klantendata op straat kwam te liggen. Ik zie niet in wat daarin is veranderd, en al helemaal niet waarom dat het gevolg van de GDPR zou zijn.

En als klap op de vuurpijl waarom je hypothese niet klopt: dit bericht gaat over Australië en Noord-Amerika. Daar is de GDPR überhaupt niet van toepassing.

Ik zou er anders nog over twijfelen hoor...
Door GDPR is er een plicht om lekken te melden aan de autoriteiten. Voordien was dit niet en kon men het nog eenvoudig in de doofpot stoppen. Hoe ga jij als klant immers te weten komen dat die spam mail nu gelinkt is aan het datalek van dat bedrijf?
Terwijl als het nu bekend raakt dat je het in de doofpot hebt gestopt, dan zal je je mogen rekening houden met waarschijnlijk de hoogste boetes die men kan opleggen (en die gaan naar een paar % van je volledige jaaromzet).

En JBS, het grootste vleesverwerkend bedrijf in de wereld, ergens zegt mij dat die wel wat banden hebben met Europese bedrijven. GDPR is van kracht voor ALLE bedrijven die data verwerkt van mensen uit Europa. Bijgevolg moeten die zich ook proper houden aan GDPR (al minstens voor alle data dat ze verzamelen van hun Europese klanten).

/Edit: straffer nog, ze hebben nog maar recent een Europees bedrijf overgenomen (en nog dichterbij dan je zou denken): https://jbs.com.br/en/pre...lant-based-food-platform/

Purchase of Vivera, Europe’s third-largest plant-based protein producer for €341 million includes three manufacturing facilities and a research center in the Netherlands

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 1 juni 2021 13:22]

Ik zie echt geen letterlijk enkel feit of zelfs maar aaknopingspunt dat je hypothese ondersteunt. Ja, je moet nu melden aan de AP. Nou en? Er zijn letterlijk tienduizenden datalekken per jaar in NL alleen al. Die enorme ophef valt wel mee, en dat alles voor die meldingsplicht in de doofpot werd gestopt klopt ook al niet. En voor wat die boetes betreft, er is een handjevol boetes uitgedeeld in de geschiedenis van de AP (ik geloof 15 in totaal). Dat er een heel businessmodel zou zijn ontstaan om dat handjevol boetes te vermijden is wel heel vergezocht. Ransomware is bijzonder lucratief omdat het bedrijven platlegt en er fors betaald wordt om weer bij je bestanden te komen. De link met de GDPR ontgaat me echt 100%.

En heel leuk dat Vivera ook ondernemingen heeft in NL, maar de getroffen bedrijven zijn in de VS en Australië. Wat de GDPR daar dan mee te maken heeft is mij een raadsel, ook nu er kennelijk enkele niet-getroffen ondernemingen in NL zijn. Wat wil je hiermee zeggen? Dat ze dit bedrijf dus nu specifiek hebben gepakt omdat de GDPR van toepassing is op een deel van hun ondernemingen? Echt hoe kom je erbij?

Inderdaad een nogal vreemde redenering omdat de schade hier vooral zit in het stilleggen van het productieproces en niet van GDPR boetes of imagoschade.

De eerst geregistreerde randsomeware gevallen stammen uit 1989. Zoek maar eens op AIDS Trojan. In 1995 is er in Europa de Data Protection Directive in gegaan. Deze is in 2016 vervangen door de GDPR. Als je het mij vraagt staat het er helemaal los van.

Ik vermoed dat de toename eerder moet worden gezocht in cryptocurrency. Het is voor de criminelen een stuk makkelijker om hun losgeld te innen.

Vegetarische hack-tivisten?

Waarschijnlijk niet. Maar dat is ook een aanname.
Ze hebben de derde grootste vleesvervanger business van Europa in handen.

Bron:https://www.businessinsider.nl/vivera-holten-jbs-overname/

Vegavisten?

Gelijk door naar vackers?

Gelukkig zijn de vrieshuizen overal ter wereld tot de nok gevuld.