Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: Tecchannel.de

Het Duitse Tecchannel heeft een review van de Celeron 1,1GHz online gezet waarin deze processor wordt vergeleken met de Duron 1GHz, en verder zowat de volledige processor-populatie van AMD en Intel tot 1GHz. De prestaties worden vergeleken in SysMark 98 en 2000, in 3DMark 99 en 2000, in een aantal games en in het 3D-modelling programma Cinema 4D XL.

De Celeron komt in geen geval aan de performance van de Duron 1000 (Morgan) of 950 (Spitfire). Over het algemeen ligt de performance rond die van de Duron 850. Tecchannel roept dan ook de Duron 1GHz tot winnaar uit:

Pentium III / Celeron gestapeld Der Sieger im Rennen der Billig-CPUs heißt nach wie vor Duron. AMDs Duron 1000 dringt sogar ungeniert ins Revier der Pentium-III- und Athlon-Prozessoren ein. Der Palomino- Core mit verbessertem Cache-Handling und SSE-Unterstützung trägt beim Duron 1000 Früchte. Gegenüber dem Duron 950 macht er einen großen Sprung.

Intel kann mit dem Celeron 1100 zwar wieder etwas Boden gutmachen, hinkt den Durons aber trotz höherer Taktfrequenz noch deutlich hinterher. Wichtig für Intel ist aber die Führung in der reinen Megahertz-Zahl, die oft als verkaufsförderndes Argument dient.

Tecchannel meldt verder dat aangezien de prijs van de Duron nog altijd lager ligt dan die van de Celeron, de Duron nog steeds het meeste waar biedt voor je geld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Dat intel de celeron niet weg doet of goedkoper maakt snap ik niet :?

Kijk je links van dit artikel naar de prijzen uit de meuktracker dan zie je duidelijk dat de celeron veel duurder is en een heel stuk minder presteerd. Intel zal dit ook wel in de gaten hebben. waarom doen ze er dan niet iets aan :?
Als je nog een oud slot1/socket370 moederbord hebt, is het goedkoper (in de meeste gevallen) om een celeron te kopen, dan een nieuw moederbord + duron. Als je tenminste niet top-of-the-line CPU's vereist :+
En vergeet ook niet dat je vaak een nieuwe voeding moet kopen als je AMD wilt gaan draaien in dezelfde kast!

De goedkoopste bordjes zijn toch nog steeds voor Intel, doe daar de kosten bij voor een nieuwe voeding, en haal er de kosten van een Intel die minder presteert per gulden van af, en het verschil is niet zo dramatisch groot volgens mij.
waarom zouden ze? beide blijven verkopen, en 95% van de mensen weten dat toch niet en kopen intel (naambekendheid, Dell verkoopt geen AMD,...)
Ik vind intel maar raar...
de pentium 3 800 kost boxed zowieso 414 gulden,
maar de performance is slechter dan een goedkopere celeron 1100 !!! :? http://www.tecchannel.de/hardware/633/3.html
komt omdat ze die P3's NOG verkopen maar er niet zoveel meer zijn, ze worden al een tijdje niet meer geproduceert dus de laatste P3's gaan nu over toonbank... en ja, er zijn mensen die er een willen :)
trouwens, bij zo een oude proc zijn de winkelprijzen zoiezo een stuk lager dan de adviesprijzen
Probeer maar es aan een K6 te komen voor een lage prijs. Overal waar je kijkt is ie duurder dan een Duron, terwijl die toch tig keren sneller is dan de K6.
Ja maar de K6 is enorm gewild voor embedded systemen, en door die vraag blijft de prijs hoog, al helemaal nu de produktie van de k6 gaat stoppen/gestopt is.
[lame mode]
Maar je kan wel zeggen dat jij een Intel-Pentium3
inside hebt :+
[/lame mode]

Daar gaat het hele volksstammen technobeten toch om?
In tegenstelling tot de meeste hier, zie ik wel een paar toepassingen waar de Celeron 1,1GHz beter tot zijn recht komt dan een Duron 1GHz. Als je als OEM bijvoorbeeld een design pc wilt maken wil je een CPU gebruiken die niet zoveel warmte afgeeft omdat de design kasten over het algemeen slecht te koelen zijn. Als je in zo'n kast een Duron zet kan het zo zijn dat je de CPU niet genoeg kan koelen waardoor het systeem onder sommige omstandigheden onstabiel kan worden. Of je moet een koeler gebruiken die te veel herrie maakt wat mensen die een design pc kopen niet op prijs stellen.

Ik ben het wel eens met het feit dat je voor een "normale" pc beter voor een Duron kan gaan, aangezien die sneller en goedkoper is dan een vergelijkbare Celeron.
Tis ook handig als je een contract met iNtel hebt (zoals Dell) en dus alleen uit intel producten kunt kiezen.

Maar vooral om te upgraden kan een Celeron nog best lekker zijn om een oud BX-bordje nieuw leven in te blazen.

Als het alleen om de geringe warmteontwikkeling gaat kun je ook een C3 van Via nemen. Niet dat ik die zou kopen... [edit:] en je hebt geen GHz pc natuurlijk[/edit]

<]eep to Cookie:>
Dat van die 200MHz FSB zei je hierboven ook al eens, en toen klopte het ook al niet. De Duron loopt op al 100MHZ FSB en heeft alleen een ddr verbinding (EV-6 bus) met de Northbridge.

Ik klaag toch ook niet dat het oneerlijk is dat de Duron 1000
-geen SSE intructies kan? (Oh, sh!t kan die wel :) )
-maar 64kB L2 cache heeft? (oh,.. hij heeft al 128 kB L1 non-exclusive cache)
-100 MHz langzamer loopt? (Oh,... hij was snèlller..)
-net zo goed op 133MHz draait (hmm, is dat een voordeel?)
-er ook goedkope goede mobo’s voor zijn?
Tussen de processors zelf zit niet zo'n groot verschil als het nu lijkt.
=wishful thinking

offtopic:
Wist je dat er in een Jihad veel zelfmoordcommando’s meedoen...?

Ik bedoel hiermee: het lijkt erop alsof je voor Intel een heilige oorlog aan het voeren bent, maar vergeet dat je geloofwaardigheid schade lijdt.

<font color=#786562>* ]eep weet dat hij soms vervelend is en zegt </font>‘sorry’
<]eep to Cookie out>

\[edit: b, /b verkeerd, typo’s en een stomme fout door niet te lezen]
He jeep de EV6 bus is een bus protocol tussen CPU en chipset daar heeft DDR weinig mee temaken dat die er goed gebruik van kan maken is de reden voor de toepassing van die bus en de chipset regeld de verbinding.

De FSB is ook double pumped bij gebruik van SDR

CPU <---133*2 FSB -->Chipset <--SDR/DDRbus-->SDR/DDR MEM.

DDR/SDR werkt met de Memory controller logic in de chipset via eigen memory bus

De bus staat vast EV6 de memory niet kan SDR of DDR of bijde zijn

RDRAM is ook mogelijk maar nog niet gepland
SG, bedankt voor de aanvulling, maar dat zei ik toch?
Tussen Northbridge en cpu == tussen chipset en cpu
want chipset = Northbridge en Soutbridge

Aan de Northbridge zitten het geheugen (SDram of DDR sdram) AGP en de Southbridge (en evt 2e cpu). De Nb gaat met verschillende freq. naar de andere delen. Tussen Nb en Sb heb je dan ook 100 (133)MHz, maar wel DDR. (ja toch? wordt lightningbus)
De Sb stuurt de PCI, io, IDE, USB, sound enz.

Met DDR bedoel ik niet ddr sdram maar double data rate. Jij noemt dat (analoog iNtel blaat) dual pumped.

Even ter verduidelijking EV-6 is het busprotocol en zegt niks over de busssnelheid, maar heeft er wel mee te maken natuurlijk. (Komt van de Alpha en daarom is de Athlon een generatie later dan de PIII.)

Zo, das weer de wereld uit. ;)
Ik noem dat double pumped voor een duidelijk onderscheid te maken tussen FrontSideB en geheugen bus want als je de EV6-bus DDR double date rate noemt denk je meteen aan DDR-SDRam terwijl het gaat tussen CPU FSB-bus Chipset(nothbridge) wat door specificatie vast staat .

Ik heb 'n vaag vermoeden dat velen dat door mekaar halen of menen dat het geheugen direct op de CPU zit?
Het verschil tussen Duron & TB is alleen de L2 Cache size
64KB voor Duron en
256KB voor TB

D'r is nog 'n verschilletje Duron only 100Mhz double pumped FSB
TB 100&133Mhz double pumped FSB

FSB is verbinding tussen CPU & Chipset dus GTL? VS EV6

DDR slaat op het geheugen en is tussen chipset en memory dus afhankelijk van de memory bus implementatie
CPU <-FSB-> Chipset<-MemorybusSDR/DDR>Memory
FSB nikst temaken met DDR
FSB is voor Duron & TB hetzelfde altijd 100Mhz double pumped voor Duron en voor TB ook 133Mhz double pumped met SDR of DDR of DDR&SDR chipset

De Celeron reeks stamd uit een tijd toen de K6 brak waren en de PIII varianten de TOP en waren extreem duur Als die celeron bijna PIII performance zo hebben dan koncurreerd die tegen de veels te dure PIII lijn van toen wat niet gewenst was dus moest die niet al te aantrekkelijk worden dus hebben ze hem grondig gecastreerd om de PIII markt te ontzien omdat intel grote prijs stappen kende in de CPU lijn

AMD heeft 'n heel andere situatie van geringere prijs stappen in het produkt lijn dus kan de prestatie wat dichterbij liggen dus minder gecastreerd

ergen in het verleden:
Duron 600 fl 300,-
ahtlon 800 fl 600,-
ergen in 'n weer 'n ander verleden
celeron 600 fl 450,-
PIII slot 1 800 fl 1700,-

Als die celeron performance erg dicht op de PIII zat zou de PIII product lijn door de celleron ondermijnd worden maar zo dom is intel niet kijk maar naar tulatalin die wordt ook nagenoeg geschrapt ivm de P4
Agreed. En een aantal vergeten even dat een Duron op 200MHz FSB staat te draaien en een Celeron op slechts 100MHz. Zou je een Duron op 100MHz gooien, presteert-ie ook een stuk minder. Tussen de processors zelf zit niet zo'n groot verschil als het nu lijkt.
Sure. Je hebt er echt weinig salami van gegeten (kaas gaat ook vervelen..). Je kunt niet zeggen: Ja...maar als de AMD Athlon op een quad-pumped bus zou draaien zou hij veel beter presteren. Zit niet in de architectuur. Jammer, pech, niks aan te doen. Je vergelijkt gewoon de systemen. Punt.

Over dat "tussen de processors zit niet zo'n verschil", moet jij eens kijken naar de FPU performance van de Duron en die van de Celeron ;)
De FSB heeft niet direct met de architectuur van die chip te maken, maar met de chipset. Een Athlon doet het op 266MHz ook ietsje beter dan op 200Mhz. Over de FPU heb je gelijk. Zoveel salami heb ik er nog wel van gegeten.
Het heeft met CPU en chipset te maken

Ahlons hebben 'n dubble pumped FSB tussen CPU en Chipset

PIII/celerons heeft 'n enkel pumped FSB tussen CPU & chipset dus kan je wel DDR aan hangen aan de Chipset maar de FSB cpu naar chipset en anders om knijp 'm af blijft gewoon enkel ligt dus toch aan CPU bus interface architektuur.
Wat leuk een 1.1 Ghz Cellie. Laat ik die nou al een maand of drie hebben draaien en nog sneller ook (105 mhz fsb i.p.v 100mhz) :) . Ze moeten de prijs van die P !!! cpu's maar eens omlaag gooien, anders ga ik ook maar eens aan de AMD :(
De P3 mag inderdaad wel eens flink in prijs zakken... Ik heb nog een slot 1 board en zou er liefst een P3 1 GHz in zetten. Maar die ligt nog rond de ƒ 600 en da's gewoon veel te duur. Krom genoeg zijn veel snellere P4's WEL veel goedkoper (dank je, Intel :()
Denk er nu sterk over een Celeron 1 of 1,1 GHz in te zetten op zo'n slot1->socket converter..... kost de helft van de P3 en presteert zo goed als hetzelfde.
/edit typo
Jammer. De Celeron presteerde volgens mij nog niet op het niveau van een P!!! :o Geloof dat je niet zo duidelijk was in je post. Misschien een AMD systeempje. SiS 735 bordje ( 200,- ) en Athlonnetje ( 400,- ). Heb je zo 1.2 Ghz tot je beschikking. Errug leuk. En een ander plankje over, misschien als servertje? Kastje, beetje geheugen (kost niks, fl. 50). :) Lama. Ben weer aan het overdrijven...
1100 : 105 = 10,47 :?

Een celeron met een multiplier van 10,5 :?

Moet je me toch eens vertellen waart je die gekocht hebt... ;)
mooie upgrade voor m'n oude bx-je, en dan toch goedkoper dan een amd duren incl mobo
Pas op me die uitspraak. BX mobo's hebben een slot 1 cpu socket. Dat betekend dat je een convertor(van slot 1 naar socket 370) nodig hebt. Een convertor zorgt ervoor dat je systeem minder stabiel wordt. Er wordt zelfs gezecht dat alleen proc's tot 800Mhz stabiel zijn met een convertor.

En daar heb ik persoonlijke ervaring mee. Ik had een Abit BE6-II(slot 1) en wilde daar eerst een Celly 800Mhz opzetten en later een P3 1Ghz. Beide proc's waren niet stabiel te krijgen. Toen ik een socket 370 mobo(Abit SL6) kocht verdwenen al mijn problemen als sneeuw voor de zon.

Een vriend van mij(Beaves) heeft een P3 800@1000Mhz met een slotket draaien en dat systeem werkt perfect.

Het is dus gewoon een kwestie van geluk als je zo'n proc op een slot 1 mobo goed werkend krijgt.

Dus zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent als je die celly gaat halen :)
hm hier thuis geen problemen met slotkets en celly's op verschillende mobo's allemaal stabiel okay het zijn maar een 733 en 700 mhz celly's maar ze draaien allebei overgeklokt op respectievelijk 847 (77x11) en 918 (10,5x 87.50)
en ook op me werk staan 5 pc's met slotkets en een P3 933 er op en die doen het ook zonder klagen hun werk :)
Dat ligt wellicht aan de kwaliteit van je slotket? Ik he been Abit BH6 met een Celeron600 @ 900 Mhz, en die draait 100% stabiel (met 100% v/d dag 100% belasting). En dat op het default voltage :)

edit:

Oh ja, ook nog een Gigabyte dual slot 1 mobo met een zelfde celeron600@900. Staat niet zo vaak aan als die ander, maar is net zo stabiel!
Pas op me die uitspraak. BX mobo's hebben een slot 1 cpu socket. Dat betekend dat je een convertor(van slot 1 naar socket 370) nodig hebt. Een convertor zorgt ervoor dat je systeem minder stabiel wordt. Er wordt zelfs gezecht dat alleen proc's tot 800Mhz stabiel zijn met een convertor.
Niet alle BX-bordjes zijn slot 1, beste vriend. Wat dacht je bijvoorbeeld van de ABIT BP6 en de ASUS CUBX-series (i440BX+socket 370)!
Op wat voor voltage draaien deze krengen.. ik denk 1.80 ofzo oftewel een zwaar overgeklokte Cellie.... waarom maken ze de P3 niet even duur als de Cellie op dit moment en de P4 zo duur als de P3 op dit moment..... en klaar! De p3 scoort beter als de Duron, mjah en jammer dat de P4 niet beter scoort als de Athlon maar ja , wel beter als een P3.....
De p3 scoort beter als de Duron, mjah en jammer dat de P4 niet beter scoort als de Athlon maar ja , wel beter als een P3.....
In performance per Mhz is het volgens jou dus van langzaam naar snel:

Duron is 1
P3 is 2
P4 is 3
Athlon is 4

Laat de P3 clock-for-clock nou beter presteren dan de P4. En de duron volgens mij ook...

P4 is 1
Duron is 2
P3 is 3
Athlon is 4

De P4 is er alleen in hogere kloksnelheden. Dat maakt em sneller.
De Celeron komt geen geval aan

ff "in" tussen zetten :)
[i] * 786562 SG

Het is 'n Cellie 1,1Ghz review maar de duron(morgan) 1Ghz steelt hier de show

Net zoals de Athlon MP 1,2Ghz kunnen we wel ongeveer raden Hoe 'n Athlon4 (Palomino) gaat presteren

De Duron doet het zelfs beter dan de gelijk geklockte TB op 1G in Quake 3A misschien mede door SSE & data prefetch , waar de intel PIII & P4 sterke performance geeft tov AMD.

De Ahlon 4 1,533 Ghz word een zeer intersantte performde CPU en zal de P4 op zijn sterke punten weer wat beter kunnen bijbenen

Voor intel aanhangers is de PIII veel interressanter dan de cellie omdat er ondanks het prijsverschill ook 'n groot performance verschil is.
Als je kijk naar de onderkant P4 lijn P4 1,4 & 1,5 lijken dan 'n nog betere keus.

Die nieuwe duron is voor mij niet zo interressant want ik ga voor prijs/performance en daar zijn de TB ook goed in vooral omdat TB ook tot 1,4 Gig te krijgen zijn met 'n leuk prijsje.
Nouw een p4 loopt vind ik wel ietsie beter dan een p3, vooral in Quake ofzo... Logisch want quake is een geheugen vreter.... tuurlijk, de Athlon verslaat ze allebei.... MMaar ja, eindeloze discussie... Ik verklaar de Cellie 1,1 als mislukking :r
:*)
nou dacht dat de PIII op gelijke clock beter presteerd dan 'n TB in Quake3A

'n P4 1.7 is de snelste in Quake tov TB 1,4 laat staan de 1,8 /1,9/2,0 wel met RDRAM

wat heeft de PIII en p4 wat de TB niet heeft bandbreedte nee kan niet heeft de PIII helemaal niet

SSE dat zou kunnen Quake3 is misschien zwaar SSE geoptimaliseerd en in 3dknow hadden ze geen zin in
Ik moet je toch even verbeteren:
de P4 is onverslaanbaar in Q3. In bijna alle testen word Q3 gebruikt maar de Athlon kan er niet aan tippen door Q3's geheugenbandbreedte honger.

Ik heb nog een leuke review gevonden op GamePC van de P4 2GHz. Daar is de Athlon wel 5/4 overall winnaar.
Serious Sam is blijkbaar Athlon geoptimaliseerd :? Dat moeten we meer zien.

Verder vind ik elke Celeron II een mislukking als eerste koop. (Of juist niet: de castratie is bijzonder goed gelukt immers. En is toch nog lekker duur.)

\[edit:]
SG: niet zo snel typen joh :P

Waarom staat dit op 0? Mag je iemand niet meer verbetern
Ter info, gelezen op pcworld.com:

While Intel and PC vendors will undoubtedly play up the significance of reaching 2-GHz, this milestone won't last, says MicroDesign's Krewell. Just as the 1-GHz mark was doubled in 18 months, he expects a 3-GHz chip to arrive within another year. After that, a 4-GHz processor should hit by the second quarter of 2003.

;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True