Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: ZDNet

Onder andere ZDNet schrijft dat Intel heeft toegegeven dat Bluetooth géén standaard zal worden voor het opzetten van een draadloos netwerk. Deze rol de concurrerende technologie 802.11 op zich nemen. Intel topman Sean Maloney deed deze uitspraak op het Intel Developer Forum, dat op dit moment nog bezig is.

Het bedrijf verwacht dat Bluetooth wel zal blijven bestaan, maar toepassingen op grote schaal verwacht Intel niet:

Intel Developers Forum 2001 logoHelemaal verdwijnen zal Bluetooth echter niet, denk Maloney: "Het kan misschien uiteindelijk winnen, maar op dit moment is daar nog geen sprake. Bluetooth zal overleven, maar het zal veel meer een nicheproduct zijn dan oorspronkelijk de bedoeling was."

De opmerkingen van Maloney sluiten aan bij soortgelijke geluiden van analisten en andere fabrikanten. Toch is het opvallend dat Intel, dat deel uitmaakt van de Bluetooth-stuurgroep (SIG), de technologie in het openbaar lijkt af te schrijven.

Bedankt Xglitch voor de submit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Ik dacht dat bluetooth meer bedoeld was voor draadloze communicatie tussen apparaten, en niet om een heel netwerk te onderhouden. Het lijkt mij heel handig dat je met je gsm zonder ook maar een kabel te moeten aansluiten kan communiceren met je pc. Dat het bereik dan geen 600 meter is, kan me niet schelen. Ik zit meestal toch minder dan een meter van mijn pc af. Ik wil in mijn gsm ook niet (nog) een krachtige zender die mijn hersenen microwaved.
Ik dacht dat bluetooth meer bedoeld was voor draadloze communicatie tussen apparaten, en niet om een heel netwerk te onderhouden.
Dat was het in eerste instantie ook, maar later hebben ze besloten ook meer in de richting van ad-hoc netwerken te gaan. Daar moet je dus geen hele netwerken van complete PC's onder verstaan, maar enkele mobiele apparaten die "toevallig" bij elkaar in de buurt zijn.

/edit: tiepvout
Dat is best fair van Intel!
Een product ontwikkellen en daarna toegeven dat een concurerend product beter is en dan ook je eigen product laten vallen.
Intel denkt dus wel aan de consument die een product uiteindelijk moet gaan gebruiken, al is dat van de processor afdeling niet echt te zeggen. Die denken alleen aan de eerste plaats op de MHz. ladder, maar niet aan de concurrent die door de zielige markt strategie straks gedwongen moet stoppen of enorm inkrimpen. Voor de concurrent is dit echter een ander verhaal. Die krijgen namelijk steeds meer performance voor steeds minder geld.
De enige maar is dat Intel het laat lijken of er helemaal geen concurentie is. Philips geeft bijv. in hun leus al toe dat ze niet de enige zijn die apparaten maken, maar wel dat ze proberen de apparaten beter te maken. Intel doet of ze de enige op wereld zijn en dat alles sneller, beter, mooier wordt als je een Intel CPU gebruikt. Nu heeft dit allemaal niets met Bluetooth te maken, maar Intel had een soort gelijke marketing strategie voor Bluetooth kunnen toepassen waardoor de consument het idee krijgt dat er naast Bluetooth niets anders is en dus alleen Bluetooth gebruikt, want volgens Intel is er geen beter alternatief, terwijl die er wel zijn, maar door veel machtsvertoon nooit het levenlicht zijn of de aandacht krijgen die een product verdiend.
<off topic>
sorry, maar Intel heeft de P4 niet louter uit marketing overwegingen gefabriceerd. De PIII is namelijk gewoon niet schaalbaar tot ver boven 1Ghz. Intel moest een methode bedenken om een snellere én schaalbare processor te bakken. zie hier de P4. hij was naar mijn weten bij de introductie ongeveer even rap als de snelste PIII en schaalt nu al door naar 2Ghz. Dus niet alleen een marketing verhaal...het is een nieuwe weg na een dood spoor!
</off topic>

Wat Bluetooth betreft...ze hebben al jaren lopen hypen en het wilde maar niet lukken. En toen was er ineens IEEE802.11 en dat werkte gewoon...tsja toen was het snel bekeken.
Begrijp het niet helemaal, waarom het idee dat Bluetooth niet voor netwerken gebruikt zou moeten worden, negatief is voor bluetooth..???

Als mij dingen ontgaan, dan graag reacties, maar:
Bluetooth is ontwikkeld voor PAN, Personal Area Network. En dus met alle ideeen voor low power, korte afstanden, en beveiligde/robuuste data overdracht.
Netwerken, daarmee zijn hier LANs bedoeld, Local Area Network, heel wat anders, want:
Voor een LAN moet je hogere datarate hebben (tussen gebruiker en compu kun je met veel minder volstaan dan tussen 2 compu's, bv signalen tussen muis/keyb en compu zijn veel minder data dan tussen 2 compus als je ff een filetje van 2GB kopieert), en hoef je niet per se zo low power te zijn, zelfs niet, omdat je misschien wel meer dan die paar meter wilt kunnen overbruggen (anders zou je wel gewoon een kabel leggen, als je het niet erg vindt om in je bewegingsvrijheid ingeperkt te zijn tot een paar meter).

Oh ja, ze wilden bleutooth bv ook gebruiken om hartpatienten te monitoren enzo, ultra low power, low datarate etc.

Ff aan degenen die wireless LAN zoveel mooier vinden: wireless LAN heeft zeer veel hinder van stoorzenders, zoals Bluetooth, dan andersom. Bovendien is gebleken dat er nog wel wat aan de security mag gebeuren.

Maw, ik denk dat er voor meer dan 1 standaard plaats is, afhankelijk van de toepassing.
Philips heeft ook zeer veel geinvesteerd in bluetooth.

Ik dacht zelf aan de volgende oplossingen:
- Headset met bluetooth (is er al)
- Computerboxxen met bluetooth
- keyboard / muis met bleutooth

Dat 2e is goed mogelijk, omdat er bij GSM verkeer ook audio wordt verzonden via de "lucht".
Misschien een id'tje? iig wel nog minder kabels die uit de kast komen...
De kwaliteit van GSM verkeer is dan ook een HEEL stuk kleiner... Maar in theorie is het wel mogelijk om een beter signaal de lucht in te krijgen.
Xces:
Dat 2e is goed mogelijk, omdat er bij GSM verkeer ook audio wordt verzonden via de "lucht". Misschien een id'tje?
radio? televisie (zelfs beeld & audio via de 'lucht')? :Z
Digitale data neemt nu eenmaal wat meer bandbreedte in dan Radio/TV. Kwaliteit van m'n TV is toch beduidend beter dan die bagger die ik via m'n kabelmodem binnenhaal. Over hetzelde kabeltje :z :Z :z :Z
Het is allemaal goed mogelijk en heet gewoon draadloze communicatie :)
Of dat nu een audiosignaal is voor boxen of een telefoongesprek, maakt in principe (zeker op korte afstand) niet uit. Keyboard/muis is al helemaal geen probleem (weinig data).
Grote verschil met radio/tv is echter wel dat het ditmaal digitaal gebeurt, in tegenstelling tot de analoge radiosignalen.
Dat zal voor sommige bedrijven zwaar vallen. Ericsson heeft voor de mobile telefonie al aardig in bluetooth geinvesteerd.....Ik dacht dat bluetooth best wel draagvlak had, maar blijkbaar niet genoeg. ik ben in ieder geval blij dat er 1 is afgevallen, met 2 halve standaards schiet je niets op....(hetzelfde met de DVD-RAM/DVD-RW standaard)
2 standaards maakt niet veel uit.. meestal blijft er uiteindelijk toch maar een over. Kijk maar naar vhs en betamax (bij introductie videoband.)

De vraag is alleen wint de beste standaard altijd, of win de standaard met het beste marketing apparaat achter zich. ??
En soms blaten die hoge heren maar wat, of ze hebben er zelf voordeel bij om het ene systeem te promoten.

640Kb was toch ook meer dan voldoende en internet heeft ook geen betekenis voor de teoekomst :)
Xces: Dat 2e is goed mogelijk, omdat er bij GSM verkeer ook audio wordt verzonden via de "lucht". Misschien een id'tje?

radio? televisie (zelfs beeld & audio via de 'lucht')?
Eeum, GSM verkeer is digitaal, Televisiesignalen zijn analoog, een heel ander verhaal... |:(
TimV kijkt wel uit voor ie weer z'n groete scheur open trekt denk ik... :+
mm wat voor slimme truc zou hier achter zitten geloof niet dat intel zomaar het hele bluetooth idee (en miljarden investeringen) weg gooit
Bluetooth was helemaal niet bedoeld voor draadloze IP-netwerken, maar om de infra-rood verbindingen van tegenwoordig te vervangen, en een beetje uit te breiden. Toen bleek, dat je er misschien ook wel een IP-netwerk mee kon bouwen, hebben ze dat ook mogelijk gemaakt. Maar Wireless Lan is daarvoor bedoeld en dus meestal ook geschikter (vooral als je genoeg batterijen meedraagt). Maar ik kan me niet voorstellen dat je in je draadloze muis en toetsenbord Wireless Lan wilt hebben om met je PC te praten.
Verder wordt binnenkort Bluetooth ook goedkoper dan Wireless Lan, zodat je printers en scanners enzo ook goed met Bluetooth aan je PC kan hangen.
Bluetooth is meer "Wireless USB", maar als je wilt kan je er ook een low-power Wireless Lan mee bouwen.
Dat is ook wat die man van Intel zegt:
toegegeven dat Bluetooth géén standaard zal worden voor het opzetten van een draadloos netwerk
Niet voor netwerken dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True