Kijkshop.nl staakt activiteiten 'door onstuimige groei' na leveringsklachten

Bij de webwinkel Kijkshop.nl kunnen klanten niets meer bestellen. Bezoekers krijgen de melding dat het bedrijf de bedrijfsactiviteiten niet meer kan voortzetten 'door onstuimige groei in 2020'. Volgens bronnen van Quote heeft Kijkshop.nl een miljoenenschuld.

Kijkshop.nl meldt op zijn site 'in overleg met betrokken partijen te zijn om tot een oplossing te komen' en het bedrijf verwacht binnenkort duidelijkheid te geven. Klanten van Directsale.nl krijgen een identieke melding voorgeschoteld. Beide winkels zijn eigendom van ondernemer Konrad van den Bosch. Zijn andere verkoopkanaal, Plazasale op bol.com, geeft bij alle producten de melding dat deze niet leverbaar zijn.

Het rommelt al langer bij de webwinkels, zo bleek uit een stortvloed aan klachten op onder andere Gathering of Tweakers, Trustpilot en Klacht.nl. Klanten wachtten al weken op hun bestelling, krijgen hun geld niet terug bij retour en hebben geen mogelijkheid contact met het bedrijf op te nemen. Op e-mail reageert de klantendienst al weken niet en het telefoonnummer gaf sinds vorige week de boodschap dat de helpdesk wegens omstandigheden gesloten was. Sinds deze week kon er al niets meer besteld worden op de sites.

Anonieme bronnen rondom Kijkshop melden dat er een schuld van een paar miljoen euro zou zijn. Dat zou de reden zijn waarom de activiteiten gestaakt zijn. Konrad van den Bosch had het begin maart tegenover De Ondernemer, nog over 'jaloersmakende omzetten' voor Kijkshop.nl, als onderdeel van zijn bedrijf Automated DirectShipping Auction Marketplace. Van den Bosch: "In 2018 was de omzet van A.D.A.M. 5,4 miljoen euro, een jaar later was dat 10,9 miljoen. In 2020 schoot het omhoog naar 27,5 miljoen. Die enorme stijging komt vooral door het succes van Kijkshop.nl. De eerste twee maanden van dit jaar laten weer een verdubbeling van de omzet zien ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar." Bij dat bedrijf zouden 21 mensen werken. In het interview wordt niet gerept over financiële problemen.

Voor gebruikers met problemen bij failliete of niet-leverende webwinkels is er het topic Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie met informatie, tips en adviezen.

Reacties (309)

[84hannes]

Anonieme bronnen rondom Kijkshop melden dat er een schuld van een paar miljoen euro zou zijn. (...) Die lezing staakt haaks op uitlatingen (...) over 'jaloersmakende omzetten'

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er zijn genoeg bedrijven (denk eens aan Uber) die weliswaar een omzet draaien waar de groenteboer op de hoek (in een hypothetische wereld waar nog groenteboeren bestaan) niet eens van kan dromen, maar ze hebben ook een hogere schuld dan ik ooit zal kunnen hebben. Ofwel, de omzet zelf kan jaloersmakend zijn, zonder dat de totale bedrijfsvoering dat is.

[Verwijderd]

Klopt. En helaas zijn er in de wereld van IT leveranciers een hoop bedrijven die werken zoals directsale. Dropshippen vanuit een distributeur tegen mega lage marges, omzet draaien als een malle maar geen of nauwelijks winst. Beetje spelen met belasting aangiftes en uitstellen van betalingen als de financiële ruimte wat krap wordt in een maand en zo modderen ze soms jaren voort. Tot er een keer een financiële tegenvaller komt dan stort alles in elkaar omdat er geen geld meer is. Volgens mij is afuture ook precies zo aan hun einde gekomen.

[no_way_today]

Mis afuture nog steeds, hun verhuizing naar het laatste pand was denk ik hun ondergang.

[Verwijderd]

Ach je hebt azerty toch nog? Die doen precies hetzelfde, prima bedrijf ook.

[arnova]

Het is alleen jammer dat Azerty zo'n waardeloze website heeft als je iets zoekt met "bepaalde" specs. Parametrisch zoeken is bijna onmogelijk. Ze mogen wel wat beter naar hun concurrent Alternate kijken in dat opzicht....

[casberrypi]

Daar hebben we de pricewatch toch voor?

[Indifstublatia]

Azerty is daarbij ook nog eens een hele grote speler en zitten al talloze jaren in hetzelfde pand daar in Raalte. Kom er geregeld en ervaar al sinds de verse start van het bedrijf een uitmuntende service.
Daarbij zijn de prijzen redelijk laag t.o.v. andere grote spelers zoals Alternate.nl en hebben zij een uitmuntende staat van dienst, zo is terug te zien op o.a. Trustpilot.

Azerty blijft bij hun leest, iets wat meerdere winkels zouden moeten doen.
Kijkshop ken ik niet van hun online activiteiten, enkel van de fysieke winkels.
Natuurlijk is het in het moderne leven haast onhaalbaar om enkel fysieke winkels te bedrijven, maar net als bijvoorbeeld Megapool, De Harense Smid, De Grote Eén en Dixons, hebben ze plank volledig misgeslagen en zijn ze (te laat) met hun online activiteiten gestart. Daarbij is het van groot belang, als je een webshop hanteert naast je fysieke winkels, je de sleutel van je basisactiviteiten niet moet veranderen.

Afuture was een prima winkel en heb er indertijd geregeld besteld, zowel privé als zakelijk, maar de laatste 6-9 maanden van hun bestaan weken ze compleet af van de basisbeginselen en keken ze meer naar geld, dan naar waarde van hun klantenbestand. Dat is ook wat Alternate.nl de laatste anderhalf jaar doet. De klantenservice aldaar is om te huilen en als je een klacht hebt (waarbij het overduidelijk is dat je voor de volle 100% in je recht staat), dan interesseert ze dat nauwelijks.

[Marcel Br]

Dit Kijkshop heeft niets te maken met de failliete stenen winkels. Alleen de naam gekocht uit het faillissement

[Indifstublatia]

Dat klopt, maar ze bouwden voort op de naam. En dan moet je je bij de grondbeginselen houden. Zelfde geldt voor Megapool. Die verandering had ook niets met de fysieke winkels van de jaren 80/90 en begin 2000 te maken. Ik heb die hele omzetting van Megapool, De Harense Smid, BCC en uiteindelijk Blokker van dichtbij meegemaakt.

[Znorkus]

Ach ja, wat is wijsheid. Bedrijven zat die groot zijn geworden met iets anders dan waarmee ze begonnen zijn. Unilever bijvoorbeeld.

[La1974]

Ik snap je punt maar ik zou dan Unilever niet als voorbeeld noemen. Die zijn begonnen als een zeep (schoonmaak) en margarine producent. In de schoonmaakmarkt horen ze nog steeds bij de grootste ter wereld. De margarinetak hebben ze in 2017 verkocht maar tot die tijd was dat nog een substantieel deel van het bedrijf.

[Verwijderd]

Azerty is daarbij ook nog gewoon een fijne normale zakelijke IT partner. De directeur van Azerty kwam (voor corona) gewoon langs bij de opening van een nieuw pand bij een klant. Even bier drinken....

[Berlinetta]

Maar wat doet Azerty dat Kijkshop niet kan?

[Indifstublatia]

Azerty.nl heeft bijvoorbeeld geen managementteam. Het is een directeur/oprichter en werknemers. De directeur van Azerty voelt zich niet verheven boven een ander, omdat ie juist de positie die hij nu bekleed, heeft verkregen door de groei van Azerty. Ook winstbederving wordt goed in de gaten gehouden. Er zijn altijd momenten waarop de omzet anders (cq minder) is dan voorheen en daar wordt heel goed op ingespeeld. Omdat er dus geen managementteam achter Azerty zit die meer kijkt naar wat ze aan het einde van de maand op hun bankrekening krijgen dan daadwerkelijk met hart en ziel hun bedrijfsactiviteiten voeren, doen zij het vele malen beter dan een héle hoop computerbedrijven, zowel voor de consument als zakelijk, die in een soortgelijke branche zitten. Kijkshop is van oorsprong een winkel met grote glazen vitrines waar allerlei koopwaar in staat waarbij je via een briefje de kassamedewerker laat weten welk spul je wil hebben. In die zin zou je Kijkshop de voorloper van een webshop kunnen noemen. Winstbejag is altijd een streven, maar moet geen hoofdmoot zijn voor het bedrijven van je winkel. Winst is namelijk afhankelijk van enorm veel factoren.

Waar Azerty daarentegen al talloze jaren overleeft, is daar zij (zoals ik eerder vandaag schreef) gewoon zijn gebleven. Nuchtere oost-Nederlanders met oog voor de klant. Wat dat betreft staat de klant bij Azerty te allen tijde voorop, zelfs als dat betekent dat dit een gevaar oplevert voor hun omzet in een bepaalde periode. Daarbij heb ik het over beide takken van Azerty, dus consument en zakelijk.

Bij Kijkshop is de hoofdmoot van de hernieuwde tak, de webshop, enkel en alleen winstbejag geweest. Er mogen dan 21 mensen werkzaam zijn geweest bij de webshop, daarboven staat een groep van 7 managers. Die harken op hun beurt zo'n 3800 euro bruto binnen per maand. Dat is een leuk maandsalaris dat ik niet krijg.

Azerty is dan wel een computerwinkel van oorsprong, ook daar kan je terecht voor artikelen en producten die niets met computers te maken hebben.

[Dennism]

Waar komt de informatie vandaan dat Azerty geen MT zou hebben? Voor zover ik weet zijn er minimaal 2 aandeelhouders (vanaf oprichting), daarnaast hebben ze voor zover ik weet ook 'gewoon' een manager operations en een financiële manager.

Deze vacature spreekt jouw opmerking ook tegen trouwens: https://azerty.nl/vacature-office-manager

Edit: ik zie net dat de operations manager positie momenteel vacant is: https://azerty.nl/vacature-manager-operations

Uit de tekst:

Op strategisch en tactisch niveau kan je acteren, maar je weet de optimalisatie ook om te buigen naar operationele en praktische werkzaamheden. Uiteraard sta je hier niet alleen voor en word je bijgestaan door medecollega’s. Naast deze activiteiten zal je deelnemen aan een vierkoppig managementteam. Samen met hen zet je de missie en visie uit in een strategisch meerjarenplan. Kortom: een diverse verantwoordelijke functie waarbij jij het verschil kan maken!

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:37]

[Indifstublatia]

Hmm, blijkbaar is er in de loop der tijd een en ander veranderd. Ik was altijd van mening dat er geen managementteam was. Mijn fout

[Dennism]

Dat zeker, ik weet nog dat ze halverwege jaren 2000 gestart zijn na een afsplitsing van Salland met een klein pandje, nu is het een bedrijf met 150+ medewerkers, dan ontkom je er niet aan om ook een professionele organisatie neer te zetten. Je kan als oprichters simpelweg niet alles 'alleen' doen.

[Indifstublatia]

Jah, ik ken ze ook uit die tijd. Voorheen kwam ik geregeld bij Salland Automatisering voor hún geweldige lage prijzen. Dat heeft hen onder andere de nek omgedraaid. En omdat Azerty gewoonweg een betere service bood. Ik mis die tijd wel. Had Salland het niet, ging ik naar Azerty. Had Azerty het niet, ging ik naar Salland.

[tweaker2010]

Deze vacature spreekt jouw opmerking ook tegen trouwens: https://azerty.nl/vacature-office-manager
[...]

De functie "Office Manager" is niets meer dan een simpele secretaresse

"Zo zal jij je bezig gaan houden met het agendabeheer van de directeur."

[Dennism]

Ik bedoel dan ook niet dat de office manager deel uitmaakt van het MT , echter als je de vacature leest (daarom linkte ik deze, uiteraard niet vanwege de functie titel):

Daarnaast verzorg je ook de zakelijke correspondentie. Bij interne belangrijke afspraken neem jij de rol van notulist op je. Structureel zal je aansluiten bij overleggen van het managementteam.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:37]

[Verwijderd]

Degelijke service leveren. Een bedrijf als kijkshop/directsale doet niets anders dan zo goedkoop mogelijk dozen schuiven. Azerty kan je nog bellen en dan krijg je inhoudelijk antwoord op je vraag.

[AApostolovski]

Geregeld bij ze gekocht, alleen de retour ruimte was een ware hel. Mensen die geen benul hadden welke stekker waar hoorde terwijl ik alleen iets wilde omruilen. Daar was je makkelijk 1 tot 2 uur aan het wachten. Verkoop ruimte: 1.000m2, service ruimte 25m2.

[no_way_today]

Ik woonde er om de hoek

[jumjum]

Ja jammer dat die weg zijn was nog één van de weinige in omgeving arnhem

[Channelmaster]

Afuture was ook mijn meest favoriete dozenschuiver. Denk dat veel Tweakers hun missen

[toeschouwer]

Ik kan me coolprices nog goed herinneren.
Die werden te snel te groot.
En personeel kon het denk ik allemaal niet meer behappen; Grote fouten in de database, b.v. artikelprijs met een minus ervoor, en te weinig controle bij het afhandelen van de orders.
Met als gevolg een videokaart voor €-400...videokaart gratis en €400 korting op de order.

[Channelmaster]

In het jaar 2000 was er nog zo’n toko: TakeitNow.nl, die hadden mij toen als arme student zonder morren een Logitech wireless keyboard gratis toegestuurd Valt nu onder Aces Direct.

[CrazyJoe]

Mensen vergeten dat een goede omzet niet betekent dat je break-even draait of winst maakt. Als je met een hoge omzet meer kosten maakt dan je uit die omzet kunt terugverdienen dan loopt je schuld op. Als je investeerders dan geen zin meer hebben om je nog financieel te ondersteunen, dan ga je failliet voordat je die situatie omgedraaid hebt.

Denk aan meneer Fisker die zijn Fisker electrische automobielen onder de kostprijs verkocht om zo marktaandeel te scoren. Dat is niet goed afgelopen voor het bedrijf.

[armageddon_2k1]

Ik vind het bizar dat de termen omzet, winst en schulden zo slecht bekend zijn bij een 'journalistiek' platform als Tweakers. Je zou toch zeggen dat deze basiskennis wel bekend is bij de redacteuren?

[leuk_he]

Volgens mij wordt de term jaloers makende omzet goed "gequote". Een zegt dat is niks over de winst.

[GewoonWatSpulle]

Er zijn zelfs bedrijfstakken waarbij schuld standaard is en de bank dat geen enkel probleem vind zolang er garantie op rente derving is. O.a. verhuur van groot materieel is vaak in een verlieslijdende onderneming onder gebracht.

[BeosBeing]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er zijn genoeg bedrijven (denk eens aan Uber) die weliswaar een omzet draaien waar de groenteboer op de hoek (in een hypothetische wereld waar nog groenteboeren bestaan) niet eens van kan dromen, maar ze hebben ook een hogere schuld dan ik ooit zal kunnen hebben. Ofwel, de omzet zelf kan jaloersmakend zijn, zonder dat de totale bedrijfsvoering dat is.

klopt. Zo'n groentenboer kan, als hij op de hoek blijf zitten, nooit zo groot worden als een webshop. Wordt hij een keten van groentenboeren op de hoek, met in iedere stad en dorp een vestiging, dan kan het wel, maar dat kost tijd.

Het enige dat jaloersmakend zou kunnen zijn is het groeitempo van die omzet. En dat is nu juist vaak het probleem. Met groei nemen vaak de voorraden toe, en dan gaat er dus steeds meer geld zitten in die voorraad. Op een gegeven moment krijgt men dat niet meer gefinancierd. De bank zegt ho.

Ook als het bedrijf zelf geen voorraden aan houdt (heel veel webwinkels werken zo, met iedere verkoop, wordt er gelijk een inkooporder geplaatst bij de desbetreffende leverancier) maar ook dan gaat er een steeds groter bedrag zitten in die orderportefeuille. Daar zullen die leveranciers ook niet in mee willen en kunnen. Ten eerste neemt ook hun risico daarmee toe, maar ook zij moeten die producten, of de grondstoffen daarvoor weer inkopen en dus financieren. Op het moment dat de leveranciers niet meer willen of kunnen leveren, klapt de boel.

Groei die niet bijgebeend kan worden door de financiering van het bedrijf is zo ongeveer de belangrijkste oorzaak van faillisementen. Ook hier lijkt dat het geval.

[pho-real]

Iemand die zijn bedrijf Automated DirectShipping Auction Marketplace noemt moet je nooit vertrouwen

[Jazco2nd]

Heeft iemand kunnen achterhalen wie de curator is?
Op kvk.nl zie ik het niet, maar ik heb ook geen betaald account.

Ik zou wel graag mijn 100e terugwillen van een geretourneerd product (begin feb).

[Source90]

Mag je achteraan sluiten, achter de belasting (preferent), verhuurders van opslag etc (voorrecht) en leveranciers.
Ergens achteraan in een weggestopt hoekje zal je "consumenten" op de uitbetalingslijst terugvinden.

Raad aan om het in het vervolg met creditcard te betalen. Eventueel prepaid, dat je er geld op zet voor de aankoop.
Zodoende ben je beter gedekt.

Denk dat je naar je terugbetaling kan fluiten.

[Masstje]

Ben je dan beter beschermd met creditcard tegen zo'n frauduleuze praktijken?

[glennoo]

Creditcard maatschappijen bieden vaak bepaalde oplossingen hiervoor aan. Zo ook vaak een verzekering tegen diefstal schade etc. Dat zijn juist de voordelen van creditcards vaak.

[Navi]

Daar tegenover staat wel dat je daar iets voor betaald, de kosten van de CC zelf maar veel webshops rekening ook een percentage tussen 1-3% extra omdat het voor hun ook extra kost CC betalingen te ontvangen.

[mosm]

Dan kan je altijd bezwaar aantekenen, want een creditcard toeslag is in Europa verboden sinds 2019, mits het een gangbare creditcard is.

[Glup]

Sinds de invoering van de PSD2 is het niet meer toegestaan om extra kosten te rekenen voor betaalmogelijkheden. Winkeliers zullen dus die kosten op zich moeten nemen of simpelweg die bepaalde betaalmogelijkheid niet meer aanbieden

[bzzzt]

Heb in het verleden wel gezien dat er winkels waren die 5% korting gaven als je _niet_ met creditcard betaalde. Mag dat nog wel?

[MSalters]

Die truc is al lang bekend, en daar trapt de overheid niet meer in.

[MaVeNwg]

Waarom niet? Als ik bij de AH met mijn Bonus kaart kom krijg ik ook korting. Hetzelfde bij vele andere winkels waar je met een klantenkaart korting krijgt. Zie je betaalpas (niet CC) dan als klantenkaart uitgegeven voor een andere instelling.

[Reactie gewijzigd door MaVeNwg op 23 juli 2024 02:37]

[Jeroen73]

Je bonuskaart is niet gelinkt aan je betaalwijze, dus je krijgt geen korting/toeslag voor contant of pin of draadloos of...

[WackoH]

Nu worden de kosten van een credit dus verrekend in prijzen en betaalt iedereen er aan mee.

Ik zou het juist eerlijker vinden een winkel de kosten van credit card betaling mag doorberekenen. De klant krijgt extra service door een extern berdrijf. Waarom moet de ondernemer (en uiteindelijk de klanten die niet met een Cc betalen) voor deze kosten opdraaien?

Laat de consument zelf kiezen!

[Glup]

Klopt en ik heb mij daar ook vaker het hoofd over gebroken. Het gaat in ieder geval een open en gezonde concurrentie tegen.

Tegelijkertijd is met de komst van Instant Payments in het SEPA gebied met tegelijkertijd de prijsdruk door andere EU regulatie (price cap) de noodzaak voor dergelijke diensten snel aan het afnemen. Daarnaast komt de ECB waarschijnlijk ook nog met digitale euro's waardoor deze dure diensten nog verder onder druk komen te staan, dus druk maak ik mij er niet meer om

[mosm]

Het is nog erger, een creditcard betaling mag je niet doorbelasten, een ideal-betaling wel. Niet meer dan werkelijke kosten, maar toch. Soms krijg je inderdaad het idee dat mensen die die regels bedenken niet helemaal in hetzelfde universum leven als jij en ik.

[PhilipsFan]

Dat klopt! En daarom betaal ik de bezorgchinees tegenwoordig met de creditcard. Dat kost niks extra, maar iDeal wel. Ik dacht juist dat iDeal bedacht was zodat er weinig kosten hoeven worden gemaakt. Zo jammer...

[Randfiguur]

Misschien is dat doorbelasten van iDEAL-betalingen een overblijfsel uit de tijd dat de banken (en de overheid?) het geaccepteerd wilden krijgen onder winkels? En dan zul je zien dat er sindsdien zogenaamd nooit een geschikt moment geweest is om het af te schaffen. Is vast een impopulair agendapunt...

[thomvh]

Ik heb even de PSD2 wetgeving van de EU zitten te lezen, maar daar hebben ze het alleen over creditcards. De overige betaalmethode mogen nog gewoon fees op zitten.

[Glup]

Ik had de informatie van https://nl.wikipedia.org/wiki/IDEAL waar het letterlijk staat. Vanwege jouw reactie toch maar even doorgeklikt op de genoemde bron en daar staat inderdaad het volgende voor betaalmethoden:

Kosten doorbelasten:
U mag voor consumentenbetalingen binnen de Eurozone bij de gebruikelijke betaalopties (debitcards + bepaalde creditcards) geen toeslagen meer rekenen. Met andere woorden, geen kosten doorberekenen voor PIN (Meastro en VPAY), iDEAL, Bancontact, GiroPay etc. (de zogenoemde SEPA betaalopties) maar ook niet bij creditcards van MasterCard en Visa (incl. sub-brands als DanKort, CartaSi, Carte Bleue enz).

Echter staat er voor overige betaalmethoden het volgende:

Voor andere betalingen door consumenten binnen de Eurozone mag u niet meer doorbelasten dan dat de betaalmethode u zelf kost.”
Betreft het echter een zakelijke order? Of een order van een consument buiten de Eurozone, dan bent u niet gebonden aan deze regels.

Op zich is dat een merkwaardige regel omdat een ondernemer op het moment van betaling meestal niet zal weten wat de kosten zijn omdat dit vaak van de uiteindelijk afgenomen hoeveelheid betalingen afhankelijk zal zijn.

Bovengenoemde tekst is echter niet de wetgeving; misschien heb je een linkje

[Reactie gewijzigd door Glup op 23 juli 2024 02:37]

[thomvh]

Hey, op zich even naar mijn betaal provider kijkende klopt die regeling wel. Creditcards zijn namelijk een van de weinige betaalmethodes met een percentage (vaste prijs + percentage). E.g. een Ideal betaling kost 25 cent. Ongeacht of het 5 euro of 5000 euro is.
Wat betreft de wetgeving heb ik deze bij de EU altijd aangehouden (https://eur-lex.europa.eu...LSU/?uri=CELEX:32015L2366) hier staat onder "consumer rights" het volgende:

removal of surcharges for the use of a consumer credit or debit card.

[BeosBeing]

Echter staat er voor overige betaalmethoden het volgende:
Voor andere betalingen door consumenten binnen de Eurozone mag u niet meer doorbelasten dan dat de betaalmethode u zelf kost.”
Betreft het echter een zakelijke order? Of een order van een consument buiten de Eurozone, dan bent u niet gebonden aan deze regels.

Op zich is dat een merkwaardige regel omdat een ondernemer op het moment van betaling meestal niet zal weten wat de kosten zijn omdat dit vaak van de uiteindelijk afgenomen hoeveelheid betalingen afhankelijk zal zijn.

Die eerste regel is vooral een algemene regel en denk ik vooral om het gebruik van nieuwe opkomende betaalsystemen niet te blokkeren. Zo hebben we bv ApplePay, Google Wallet, en betaalapps van de banken die nu in opkomst zijn.

De tweede regel is nu juist omdat dit een consumentenbescherming is. Die zakelijke koper zal als onderdeel van zijn ondernemingsplan wel een inschatting moeten maken van zijn bestelomvang.

[YangWenli]

Let op: verzekeren kost geld
En ze draaien bij Visacard nog steeds miljarden winst.
Meen mij te herinneren dat Nederlanders enorm oververzekerd zijn.

[bazzemans]

Is de inkomstenbron van de creditcardmaatschappijen niet vooral dat ze een lening in de vorm van krediet verstrekken, die de klant voor einde van de gestelde termijn moet betalen? Zo niet, dan rekent de cc-maatschappij rente over het geleende bedrag. In Nederland is het cc gebruik bij lange na niet zo gebruikelijk als in bijvoorbeeld de VS en het kopen op de pof ook veel gebruikelijker. Ik kan mij voorstellen dat daaruit een mooie inkomstenbron aan rente voor de cc-maatschappij komt.

Nederlanders kopen doorgaans met geld vanuit een betaalrekening. Onze betaalcultuur is heel anders. Het is niet voor niets dat cc-maatschappijen vooral wijzen op andere voordelen (betaalgemak, verzekering van aankoop etc.) om de Nederlander te overtuigen een cc te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door bazzemans op 23 juli 2024 02:37]

[feuniks]

Het gebruik in de VS is inderdaad veel meer dan in Nederland. Dat heeft er aan de ene kant mee te maken dat we in Nederland Eurochecks en giro betaalkaarten hadden en daarna snel naar PIN zijn overgestapt.
Aan de andere kant werkt het financiële systeem in de VS anders. Daar krijgt iedereen vanaf zijn zijn 18de of zo een credit card en is het ook de bedoeling dat je die gebruikt en daar een lening mee aangaat die je afbetaalt. In de VS kijkt men namelijk naar de Credit Score, een index die kijkt naar je vorige credieten en hoe goed je was in die af te betalen. Dat bepaalt bijvoorbeeld in een grote mate hoeveel je kunt lenen voor een hypotheek. Dat in tegenstelling tot in Nederland waar men voornamelijk kijkt of je de lening kunt betalen met je inkomen.

[We Are Borg]

Waarom gelijk weer fraude gebruiken? Ze zijn waarschijnlijk failliet en waaruit zou blijken dat er fraude in het spel is ?

[Cyberpuppy]

Als je orders aanneemt in de wetenschap dat je die niet kunt vervullen dan pleeg je in principe fraude. Je hebt namelijk dan niet de intentie om het bestelde te leveren.

Aan de andere kant mag je niet zomaar aan de klanten melden dat je failliet gaat, want dan schaad je de belangen van de curator.

Overigens geloof ik in dit geval niet in slechte intenties. Dit is hun boven het hoofd gegroeid. Iets met cashflow en te snelle groei.

[trogdor]

Zelfs dat is niet het geval, het gaat om en geretourneerd product, dus het is best mogelijk dat er simpelweg geen geld is om de terugbetaling mee te doen. Heeft helemaal niet a priori iets met fraude te maken dus.

[Cyberpuppy]

Mee eens. Ik reageerde niet specifiek op We Are Borg, maar meer in het algemeen.

[i-chat]

klopt dan het het verduisteren,

als je iets van een ander achterhoudt dan is dat verduistering en weigert het terug te geven dan heet dat wettelijk gezien verduistering.

Als ik in deze partij zou zijn dan zou mijn claim dus ook zijn;

als je 'te lang' bestellingen aanneemt waarvan je weet dat je die niet gaat vervullen dan is dat inderdaad gewoon fraude, maar als je zaken retour aanneemt (je kunt ze natuurlijk ook weigeren en dan komen ze bij de eigenaar (klant) terug en vervolgens weiger je daarvoor te betalen (terug te betalen) dan pleeg je gewoon verduistering.

probleem is dat je hier nagenoeg altijd te maken hebt met de bewijslast: het is namelijk onmogelijk om te bewijzen wat iemand weet .... , dat hij niet tot het laatste moment van plan was om... en dat hij niet ter goeder trouw handelde ondanks dat we nagenoeg allemaal wel weten dat dit soort personen/bedrijfjes (maar ook de curatoren die zij vaak weten te husselen echt niet vies zijn van een beetje verdonkeremaning!

[Lodd]

En ik noem het 'in gebreke blijven' en 'verzuim'. Misschien moeten we dit soort zaken over laten aan juristen. Het aannemen van juridisch advies van vreemden op het internet is zelden een goed idee. Trouwens: ga je echt voor €100 een claim indienen? En dan naar de rechter?

[chime]

Probleem van een failliet of naderend failliet is dat je als handelaar gewrongen zit.

Je mogelijke klanten beschermen door geen bestellingen aan te nemen is de doodsteek van je bedrijf en maakt je ook persoonlijk aansprakelijk voor het failliet.

Maar bestellingen aannemen en hopen dat het goed komt is ook een lastige.
Zit je in zo een situatie dan krijg je enkel producten van je leverancier door vooraf te betalen.

Op zich is er vaak niet de wetenschap dat je niet kunt leveren, maar eerder de (ijdele) hoop dat het misschien wel gaat lukken.

En cashflow - dat is de oorzaak dat bedrijven failliet gaan.
Je bedrijf mag bakken vol winst draaien, als er niet genoeg geld in kas is om aan je verplichtingen te voldoen dan hang je alsnog.
Overbruggingskredieten bestaan, maar zijn duur en slorpen dus weer een deel van je centen op. (en een bank gaat je ook zo geen krediet toekennen als ze er niet meer in geloven)

[wampa-one]

En cashflow - dat is de oorzaak dat bedrijven failliet gaan.
Je bedrijf mag bakken vol winst draaien, als er niet genoeg geld in kas is om aan je verplichtingen te voldoen dan hang je alsnog.
Overbruggingskredieten bestaan, maar zijn duur en slorpen dus weer een deel van je centen op. (en een bank gaat je ook zo geen krediet toekennen als ze er niet meer in geloven)

Je gebruikt nu een term om je "punt" te maken, die daar niet voor bedoeld is. De cashflow zit niet alleen aan het einde van je proces. Cashflow heerst door je hele proces.
Je mag bakken vol winst draaien, als er niet.... Zou moeten zijn "bakken vol omzet". Als je winst draait is dat de bruto winst over je bedrijfsvoering waar dus ook je leverancier kosten in moet zitten.

Overbruggingskrediet is duur inderdaad en een noodzakelijk goed. Als je een drijgende leverancier moet betalen dan heb je weinig keus. Als jij een omzet hebt gemaakt van 5,4 naar 10,9 naar 27,5 miljoen dan draai je echt top resultaten en zullen er weinig banken zijn die jou geen overbruggingskrediet willen geven.

Over welke kam je het wel scheren, doe je het. Feit is dat er teveel kosten waren dus mijn inziens is je bedrijfsvoering niet helemaal goed op orde.

[tes_shavon]

De definite van het OM is "Fraude is 'opzettelijke misleiding om onrechtmatig voordeel te verkrijgen'.

Ik ken heel veel bedrijven die als dagelijkse proces hebben om orders aan te nemen zonder dat ze weten WANNEER ze die gaan vervullen. Sterker, er zijn heel veel bedrijven die werken middels "deliver to order" met behulp van externe partijen. Hoewel er onderliggende contracten zijn, is dat nog geen garantie dat er geleverd gaat worden. Google vooral op het concept van "dropshipping".

Een bedrijf op het randje van faillissement staat er in principe hetzelfde voor: "ik wil wel, maar ik kan het NU niet. Maar met een nieuwe leverancier STRAKS wel."

De grens voor fraude gaat echt over de intentie om er met valse voorwendselen beter (of niet slechter) van te worden. Ik denk niet dat dat bij Kijkshop het geval was, danwel dat je dat nooit gaat aantonen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 23 juli 2024 02:37]

[ThaJens]

Het moment dat je er achter komt dat je bepaalde orders niet kunt vervullen, is het vaak al te laat en zijn de orders al aangenomen. Daarnaast zorg je met het niet aannemen van nieuwe orders dat de oudere orders niet geleverd kunnen worden. Door de problemen zo lang mogelijk te rekken hoop je dat er intussen een oplossing bedacht kan worden i.p.v. de stekker eruit trekken met de garantie dat er niets meer te redden valt. Of het de juiste manier is, is weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 23 juli 2024 02:37]

[brammeer]

Misschien waren er geen slechte intenties, maar als je mensen wekenlang producten laat bestellen en weet dat je die producten niet gaat leveren. En daarnaast je klantenservice mensen laat voorliegen dat producten klaar staan voor verzending terwijl dat niet zo is. Dan begint dat, hoewel de oorzaak wellicht een naderend faillissement is, toch aardig op oplichting te lijken.

Als je failliet gaat met zo'n grote omzetstijging dan is er op z'n minst sprake van mismanagement. Je kunt ook de prijzen verhogen om de groei te drukken en een deel van je schulden af te kunnen betalen.

Maargoed ik ben mogelijk negatief beïnvloed omdat ik ook een paar weken geleden voor 300 euro besteld heb en niets geleverd heb gekregen. Of het wettelijk zo is of niet, ik 'voel' me aardig opgelicht. Nog blij dat het geen macbook van 1500+ euro was...

[Masstje]

Ok, de woordkeuze frauduleus is misschien niet helemaal correct.
Ik zoek eigenlijk een synoniem voor volgende: Het gedurende een lange tijd verzaken aan de levering van de goederen en diensten (terugbetalingen, beantwoorden van uw vragen van klanten), die kan en zal lijden tot een faillissement.

[Cergorach]

Dat ligt geheel aan de voorwaarden van je credit card, hoe lang, wanneer, hoe is het besteld, etc.

[sfc1971]

Je kunt met een credit card altijd een charge back uitvoeren. Problemen? Bij het minst of geringste CHARGEBACK moet je ze opeens zien hollen want dat kost ze extra geld (de credit card maatschappij rekent kosten tot wel 25 euro per charge back).

[Brupje]

Ligt vast aan de contracten, wij als webwinkel krijgen dat niet doorbelast in ieder geval. Maar goed, die paar chargebacks die wij krijgen zijn ook altijd zo teruggedraaid. Klanten denk dat ze dat te pas en onpas kunnen gebruiken

[ChAiNsAwII]

Zekers, en als je dan ook nog een paypal account hebt aangezet via een creditcard krijg je altijd je geld terug als de tegenpartij in gebreke is gebleven, dan kan je vergeten met ideal.

[84hannes]

Raad aan om het in het vervolg met creditcard te betalen.

Dat is een verzekering. En net als met iedere verzekering moet er voor betaald worden. Gelukkig betalen bij een credit card vaak ook andere klanten mee, maar als een significant deel van de klanten met credit card betaald dan kun je er op rekenen dat de prijzen een paar procent omhoog gaan. Dat is het waarschijnlijk wel waard.

[mpol]

"Dat is het waarschijnlijk wel waard."

Goede uitleg, maar die laatste zin begrijp ik niet. Waarom zou je een aanschaf van 100 Euro willen verzekeren? Uiteindelijk betaal je die 100 Euro toch zelf aan premie? Plus nog de overhead-kosten voor de verzekeringsmaatschappij. 100 Euro in een keer kan ik wel lijden, dat hoef ik niet uitgesmeerd te hebben over langere tijd middels een verzekering.

Dat je een huis verzekert snap ik, als het afbrandt wil je ergens anders wonen. Zelfde geldt voor je inboedel. Een nieuwe auto all-risk verzekeren snap ik ook. Het zijn dingen die je niet 1-2-3 kunt vervangen wanneer je ze kwijt raakt, terwijl je het wel nodig hebt.

[Source90]

Beetje standaard credit card, hetgeen 84hannes gok ik bedoelt met verzekering (inclusief bij meeste CC), kost nog geen 25/jaar.

Zelfs voor bovenstaand voorbeeld van 100 zou je de premie er voor de komende vier jaar al uit hebben..

[JohanNL]

Een creditcard is niet altijd hetzelfde en zeker niet die prepaid creditcards.
Het verschilt echt per kaart, wat voor voorwaarden daarbij horen, want je hebt echt geen standaard bescherming bij creditcards uitgegeven in Nederland, wat in sommige andere landen dan weer wel zo is.

[no_way_today]

We zullen dinsdag horen (uitspraak dag faillissementen) of ze failliet zijn er f uitstel van betaling.

[Yucon]

Kun je dit voor retouren ook wel zo stellen? Het is niet zo dat er betaald maar nog niet geleverd is. Op welk moment verandert het eigendom van de retourzending?

Als je daar iets voor reparatie hebt liggen ben je het ook niet zomaar definitief kwijt.

[Hoboist]

Mocht @Jazco2nd niet met creditcard betaald hebben; sommige banken (bijvoorbeeld SNS) bieden tegenwoordig ook terugbetaling aan na faillissement van een Nederlandstalige webshop. Ik zou dit voor de zekerheid even checken bij de bank (van de rekening waarmee je hebt betaald).

[Octavian]

Activiteiten staken is wat anders dan faillissement. Dus nog geen curator en met faillissement is de kans ook groot dat je kan fluiten naar je geld. Je bent concurrente schuldeiser dus achteraan de lijn aansluiten.

[Somoghi]

Een teruggestuurd product is toch nog gewoon eigendom van de klant? Die zou ik gaan opeisen, je kunt wel geld willen, maar dat zal er niet zijn zo te lezen. Het product kun je misschien nog in geld omzetten, zij het niet de volle 100%, maar toch iets.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 02:37]

[Rouwette]

Het is in het pand van Kijkshop. Als je auto bij een garage staat en dat failliet zou gaan heb je ook een probleem en niet zomaar je auto terug.

[no_way_today]

Dat is onzin. Daarvan staat vast van wie deze is. Je mag vaak wel je reparatie nog betalen.

[Vizzie]

Zal wel wat moeite kosten maar jij hebt gewoon nog de eigendom van de auto, zij het tijdelijk niet het bezit. Uiteindelijk krijg je m gewoon terug. Nou doe je daar waarschijnlijk als het om een auto gaat wat meer moeite voor dan bij een item van 100 euro...

[Gast Gebruiker]

Niet waar, de auto bij de garage wordt simpelweg uit de boedel gehouden mocht de garage failliet gaan en kan je dus ophalen. Je hebt immers nooit het eigendom van de auto overgedragen. Mogelijk moet je wel betalen voor de reeds verrichtte werkzaamheden. De curator kan ook beslissen dat het voorlopig zelfs mogelijk is je auto verder te repareren.

[PvdVen777]

Pure onzin. Dit zelf meerdere malen meegemaakt, is en blijft jouw eigendom. Je dient dit te claimen bij de curator en overleg van documentatie aankoopbon en/of reparatie referentie.
Het kan echter wel een boel tijd kosten voor je de spullen terug hebt, dit levert de curator namelijk niets op en staat dus laag opnde prioriteitenlijst. Elke welwillende fabrikant, en in voorkomende gevallen onder speciale voorwaarden ook andere winkel zal je dan alsnog hulp bieden bij afwikkeling van de garantie.

[StefanJanssen]

Een retour voor reparatie is nog eigendom van de klant. Een retour vanwege "ik wil het product niet" of "ruilen" is eigendom van de winkel.

[HuismAndré]

Bij zowel een reparatie alsook een retour is de klant eigenaar van het product waarvoor hij betaald heeft. In het geval van een retour gaat het eigendom pas over op de winkel als de terugbetaling heeft plaatsgevonden.

[ThaJens]

Heb je hier een bron voor? Ik heb gezocht maar kon het niet zo snel vinden.

[HuismAndré]

Ik kan er inderdaad ook weinig over vinden (zou toch zweren dat dit algemeen recht was; zo logisch ook). Consumentenbond zegt echter het volgende:
https://www.consumentenbo...ure/faillissement-rechten

Een postorderproduct van een failliet bedrijf betaald en ontvangen, maar het bevalt niet? Stuur het toch maar niet terug. De kans is groot dat je geen vervangend product en ook geen geld terug krijgt.

Lijkt er dus op dat je in dit geval niet goed beschermd bent. Zwakte in de wet wat mij betreft.

[ThaJens]

Door een retouraanvraag te doen verbreek je de overeenkomst al. Op het moment dat je de overeenkomst breekt, is de webshop eigenaar van het product (denk ik).

[MSalters]

Die logica lijkt me op z'n minst onvolledig, want als het product daardoor van eigenaar verandert, waarom het geld dan niet?

In mijn optiek is het probleem dat je via het recht op retour alleen maar een geldvordering op de winkel krijgt.

[ThaJens]

Natuurlijk heb je recht op het geld maar dat is precies het punt van een faillissement, ze kunnen niet voldoen aan alle vorderingen.

[Rossi46]

Voor 100 euro echt vergeefse moeite. Sowieso zie je bij een faillissement als consument je geld amper/nooit terug. Je bent letterlijk achtergesteld bij andere partijen.

[LOTG]

Er is nog geen faillissement aangevraagd, maar dat zal waarschijnlijk niet lang duren als ze er niet uit komen met de schuldeisers (die kunnen dat namelijk ook aanvragen).

[audb]

Kijk hier eens https://www.faillissement...RP6mXb7RfjA8aArGSEALw_wcB

[etrans]

Ze zijn op dit moment denk ik nog niet in surceance van betaling of failliet verklaard. Ze zijn nog in "in overleg met betrokken partijen te zijn om tot een oplossing te komen".

Ze staan nog niet in het Centrale Involventieregister.

Naam ondernemer: Kijkshop.nl B.V.
Handelend onder de naam/namen:
• Kijkshop.nl B.V.
• ION Electronics
• IONTRONICS
• ION TRONIC
• ION NEDERLAND
Vestigingsadres:
Elisabethhof 19, 2353EW Leiderdorp
Telefoonnummer: 085-0043383
E-mailadres: [e-mail]
KvK-nummer: 812683535
Btw-nummer: NL809665591B01

[Gast Gebruiker]

De curator komt pas in beeld als de rechter het failliet heeft verklaard. Denk dus dat er nog geen curator is.

[Brinkiewestland]

op https://www.faillissementsdossier.nl/nl/ kan je deze informatie vaak wel vinden

[anpat]

Misschien eens kijken of hij er hier tussen staat?
https://www.faillissementsdossier.nl/nl/zoeken.aspx

[Jan-Remco]

*** verwijderd ****

Iedereen had faillissementsdossier al gevonden

[Reactie gewijzigd door Jan-Remco op 23 juli 2024 02:37]

[vrow]

Volgende keer altijd afterpay/klarna gebruiken. Heb ik ook gedaan bij mijn bestellingen. Eentje heb ik retour gestuurd (omdat het product pas weken en weken later kwam, ik had al geannuleerd maar het kwam toen toch). De factuur staat nog steeds open bij Klarna maar die vragen dan netjes om je verzendbewijs en dan is het daarmee afgehandeld en vervalt de vordering.

Klarna heeft hele goede consumentenbescherming. Afterpay ook voor zover ik weet. En er zijn meer aanbieders.

[Reactie gewijzigd door vrow op 23 juli 2024 02:37]

[Lowspecgamer]

Mensen gewoon weken laten bestellen terwijl je weet dat je niet gaat leveren. En dan zo brutaal zijn om het "onstuimige groei" te noemen..

[dutchnltweaker]

Mensen gewoon weken laten bestellen terwijl je weet dat je niet gaat leveren. En dan zo brutaal zijn om het "onstuimige groei" te noemen..

Volgens mij hebben dit meer bedrijven in het verleden gedaan, schandalig inderdaad dat er nog gewoon leveringen worden aangenomen. Wordt wat als mensen hun geld terug willen krijgen.

Bijvoorbeeld: nieuws: Webwinkel Afuture is failliet - update

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 02:37]

[Blokker_1999]

Je kan en mag eigenlijk niet anders. Als ondernemer moet jij je best doen om inkomsten te verwerven en je schulden af te betalen. Als jij gaat zeggen: het gaat moeilijk, we nemen geen bestellingen meer aan terwijl we het oplossen dan kan men jouw verwijten van opzettelijk failliet te gaan.

[batjes]

Dat is pure oplichting. Bestellingen aannemen terwijl je weet dat je niet gaat/kan leveren. Consumenten komen op de laatste plaats, zegt heel veel over ons land.

[Dennism]

Concurrente vorderingen staan inderdaad niet vooraan. Maar ook lang niet altijd op de laatste plaats, immers kunnen er ook nog achtergestelde schulden zijn.

Om te roepen dat de consument altijd laatste is, is ook wat oneerlijk. De consument is 'gewoon' een concurrente schuldeiser, met evenveel rechten als de bakker op de hoek die nog een rekening van de wekelijkse broodjes open heeft staan, of het IT bedrijf dat nog niet betaald is voor het maandelijkse onderhoud van de maand ervoor. Dat een concurrente schuldeisen geen goede positie heeft klopt zeker, maar dat is niet enkel het geval bij de consument, maar iedere concurrente schuldeiser. Zelfs banken kunnen voor een (deel) van de schuld een concurrente schuldeiser zijn, wanneer niet alles afgedekt is door een hypotheek of pandrecht.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:37]

[batjes]

De consument als schuldeiser op de laatste plek zetten is 1 ding. Geld van consumenten aannemen terwijl je nooit gaat leveren en dan die consument op de laatste plek zetten, oftewel nooit terug betalen. Is heel wat anders. Dat heet in de rest van het land gewoon verduistering.

[Dennism]

Zelfs dat laatste is maar de vraag binnen onze wetgeving, zie ook deze post Blokker_1999 in 'nieuws: Kijkshop.nl staakt activiteiten 'door onstuimige gro... en de thread erachter. Zo zwart / wit als jij het stelt lijkt het in ieder geval zeker niet te zijn.

[dutchnltweaker]

Je kan en mag eigenlijk niet anders. Als ondernemer moet jij je best doen om inkomsten te verwerven en je schulden af te betalen. Als jij gaat zeggen: het gaat moeilijk, we nemen geen bestellingen meer aan terwijl we het oplossen dan kan men jouw verwijten van opzettelijk failliet te gaan.

Duidelijk, ik snap het aan de ene kant maar aan de ook vervelend dat klanten in die tussentijd bestellen en geen product meer krijgen en misschien zelfs hun geld niet meer terugkrijgen. Dus je koopt iets, maar bedrijf A zit al zo in de problemen dat ze wel proberen om alles nog te doen maar het in principe niet meer kunnen.

Misschien kort door de bocht, maar is dat niet dwaling of oplichting? Ook al vind ik oplichting ver gezocht natuurlijk, een klant voelt dat wel.

[Dennism]

Als het vanuit de wetgeving omtrent faillissementen verplicht is om hard mogelijk te proberen het bedrijf te redden lijkt me dat geen dwaling of oplichting. Zeker niet daar cashflow genereren daar vaak een zeer belangrijk component in is, zonder cashflow houdt het voor een winkel al heel erg snel op.

Ik denk dat dit pas anders wordt op het moment dat 'verkopen'(lees orders aannemen en betalingen incasseren) doorgaan, terwijl je weet dat een faillissement 100% onvermijdelijk is, of zelfs al uitgesproken en er dus 100% zeker nooit geleverd zal worden. Zolang er nog een kans is, denk ik niet dat het voortzetten van de winkel in de vorm van 'business as usual' gezien zal worden als dwaling of oplichting.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:37]

[bbob]

Je geeft het goed aan alleen is altijd de vraag wanneer weet je nu dat het toch niet goed komt maar je toch te lang door blijft gaan.

Als je het niet vertrouwd betaal met je creditcard, daarmee kun je bij niet leveren gewoon je geld terug krijgen via de credit card.

[Dennism]

Als je het niet vertrouwd betaal met je creditcard, daarmee kun je bij niet leveren gewoon je geld terug krijgen via de credit card.

Dat geef ik al jaren hier aan op Tweakers, helaas blijf4t Ideal populair. Ikzelf doe vrijwel nooit betalen groter dan een paar tientjes met ideal.

[bbob]

Klopt en wettelijk mag men er zoals vroeger ook geen extra geld voor vragen dus heb je er 1 vertrouw je het niet gebruik hem dan. Maar helaas zoals je zelf ideal is ingeburgerd.

[Sansar]

Interessant. Ik zie nog steeds op een aantal webshops dat betalen met een creditcard een toeslag betekent.

Sterker nog, Thuisbezorgd.nl rekent bij iedere betaalmethode (behalve contant) iets van 25 cent extra...

[Dorank]

https://www.consuwijzer.n...creditcard-overschrijving

Maar het is een rare regel:

Wanneer mag een verkoper extra kosten rekenen voor een betaalmogelijkheid?

Betaalt u met uw creditcard van bijvoorbeeld Visa of Mastercard? Of met automatische incasso of overschrijving? Dan mag de verkoper daarvoor geen extra kosten meer rekenen. Voor andere betaaldiensten, mag de verkoper dit wel. Bijvoorbeeld voor iDEAL of Paypal.

[bbob]

Het is idd apart wat als webshop betaald je voor creditcard tussen de 1,5 en 2,5% commissie, Ideal liggen de kosten rond de 0,25 cent. Paypal ligt ook weer een stuk hoger en vergelijkbaar met creditcard.

[Blokker_1999]

Het gebeurd wel eens dat de ondernemer zelf blind is voor de problemen waar deze in zit en dat het faillisement uiteindelijk wordt aangevraagd door een schuldeiser die niet langer op zijn geld wenst te wachten. Al gebeurd dat soms ook gewoon onterecht.

[thomaat1]

Hmmm, alleen houdt het bedrijf wel informatie achter, die voor de consument relevant is voor de aankoop van een product. Als je als bedrijf weet dat de kans aanwezig is dat het product niet kan worden geleverd, dan zou je toch zeggen dat dit moet worden vermeld bij de verkoop.

[Dennism]

Dat vind ik een heel lastige, als jij namelijk neerzet "wordt mogelijk niet geleverd vanwege onze precaire financiële positie", dan zullen veel mensen afhaken, waardoor de kans op overleven kleiner wordt, met gevolg dat je mogelijk je schuldeisers benadeeld door juist dat te vermelden bij de producten, waardoor je mogelijk verantwoordelijk gehouden dan worden voor het faillissement.

[thomaat1]

Ja daar ben ik het wel mee eens hoor. Ik vraag me alleen af of het al dan dan niet bewust achterhouden van zulke informatie tegenover de klant strafbaar is.

[Cyberpuppy]

Ik kan het artikel niet meer vinden, maar er is een tijdje terug een ondernemer veroordeelt voor het feit dat hij keurig gemeld had aan zijn klanten om niet meer te bestellen. Dit omdat hij wist niet meer te kunnen leveren. Hiermee had hij de belangen van de schuldeisers/curator beschadigd en daar mocht hij zich dus voor verantwoorden.

[familyman]

Euh, als je weet dat je failliet gaat, ben je verplicht daarnaar te handelen. Dat is een glijdende schaal, maar bijvoorbeeld langlopende verplichtingen aangaan over de horizon waarin je zeker bent dat je kan bestaan, is zeker niet de bedoeling.

[Dennism]

Volgens mij zit daar nu juist de nuance in, tot dat 100% duidelijk is dat je failliet zal gaan moet je voor zover ik weet er alles aan doen om dat te voorkomen voor de schuldeisers.

Ik heb bijvoorbeeld wel eens een zaak gehad waarbij pas uren voor uitspraak faillissement de onderhandelingen stuk liepen, was voor die tijd de stekker eruit getrokken waren die onderhandelingen direct geklapt en zouden de schuldeisers daardoor mogelijk benadeeld worden.

[bbob]

https://loanstreet.nl/blo...atie%20door%20te%20voeren.

Voor je failliet gaat kun je eerst surseance van betaling aanvragen en met de link hierboven zie je een nieuwe mogelijkheid verplichte schuldsanering.

[Blokker_1999]

Daarnaar handellen wil niet zeggen dat je je bedrijf dan maar in de afgrond moet storten. Van zodra je zelf niet meer geloofd dat je het niet meer kunt redden vraag je je faillisement aan. Maar totdat je zover bent, ben je het aan je schuldeisers verplicht om omzet te blijven draaien.

[familyman]

Tenzij je dus redelijkerwijs kan vermoeden dat je je schuldeisers daarmee benadeeld.... Je stelling is veel tekort door de bocht. Bijvoorbeeld snel met een schuldeiser afrekenen, omdat het je vriend is ofzo, en dan faillissement aanvragen, is zeker iets wat onderzocht gaat worden door de curator.

[MSalters]

Je bent inderdaad verplicht om netto-inkomsten te verwerven. Je mag wél stoppen met de verkoop van producten die verliesgevend zijn gebleken, bijvoorbeeld omdat de garantiekosten ervan onverwacht hoog uitvallen, of omdat de leverancier de prijzen omhoog heeft gegooid.

[MrFax]

En dit zijn nou dingen waar de politiek eens naar zou moeten kijken. Geef mensen een soort van garantie dat producten die al besteld zijn wel geleverd worden.

Als je direct betaald, is het product toch eigenlijk al van jou, en is het achterhouden van de verkochte producten eigenlijk toch diefstal?

De curator kan immers ook niet de auto van een klant die toevallig op het privéterrein geparkeerd staat vorderen omdat het nog binnen het terrein staat. Datzelfde lijkt me ook gelden voor producten die niet meer van Kijkshop zijn.
Ik heb wel eens gelezen dat mensen met de factuur (koopovereenkomst) naar de winkel zijn gegaan en hun product alsnog gekregen hebben, maar dat is echt case-by-case.

Het is wel anders als het product niet op voorraad is en niet geleverd kan worden, maar dat zou wat mij betreft dan ook onder een particuliere garantie kunnen vallen. Misschien tot een bepaald bedrag. Zeker nu in deze periode, waar online bestellen standaard is geworden.

Dat is in ieder geval van wat ik van een koopovereenkomst begrijp: Het product is verkocht nadat je betaald hebt als je vooraf betaald, en al gelijk bij het klikken op kopen als je achteraf betaald.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 02:37]

[Masstje]

Daar wringt precies het schoentje: het aangeven van 'artikel op voorraad' zou moeten betekenen: artikel is effectief reeds verworven (en betaald) door de aanbiedende handelszaak en ter beschikking in een logistiek centrum of magazijn van die handelszaak. Waarna je dus eigenlijk het product zou moeten kunnen gaan ophalen.

Ik heb zo het gevoel dat er veel webshops hier de bal misslaan en geen al te goede contacten met hun leveranciers onderhouden waardoor het wel een goed kan mislopen.

[Dennism]

Als je direct betaald, is het product toch eigenlijk al van jou, en is het achterhouden van de verkochte producten eigenlijk toch diefstal?

Volgens mij niet, voor zover ik weet gaat eigendom pas over bij levering en niet bij het aangaan van de koopovereenkomst of eventuele betaling. Daarom is volgens mij voorruit betaling ook zo gevaarlijk in dit soort situaties, het geld is immers al eigendom van de webshop (je hebt het immers al geleverd als koper), terwijl de webshop haar prestatie nog moet leveren en dit pas gebeurt is wanneer het goed bij jou 'over de drempel' is.

Van diefstal lijkt me dan ook geen sprake, zie bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/...ief%20is%20een%20dievegge.

Verduistering komt dan eerder in mij op, maar zelfs dat lijkt me in de meeste gevallen niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:37]

[GoT.Typhoon]

Hoezo, zijn er nog steeds mensen die het concept van een creditcard niet snappen?

En kom niet aan met ik wil geen geld lenen/rente betalen, je kan namelijk prima saldo op je creditcard zetten, of zorgen dat het gehele bedrag altijd is afbetaald.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 23 juli 2024 02:37]

[dutchnltweaker]

Hoezo, zijn er nog steeds mensen die het concept van een creditcard niet snappen?

Niet iedereen heeft een creditcard, maar ook als je jonger bent dan 18 bijvoorbeeld is een creditcard niet mogelijk.

[Blokker_1999]

Als je jonger bent dan 18 mag je geen handel drijven en moet je in de basis toestemming van je ouders hebben voor elke aankoop die je doet.

[Stievydude]

En jij hebt nooit iets gekocht voor jezelf toen je nog jonger dan 18 jaar was zonder toestemming van je ouders?

[K-aroq]

Natuurlijk wel, maar daarom maakt dat de stelling van Blokker_1999 nog niet onwaar.

[Stievydude]

Das waar, maar iedereen doet het En het is niet dat je er een boete voor gaat krijgen

[OxWax]

ja, met cash

En jij hebt nooit iets gekocht voor jezelf toen je nog jonger dan 18 jaar was zonder toestemming van je ouders?

[Stievydude]

XD maar nu leven we in een digitale wereld, niet meer in een cash-wereld. Je kan van je 12 of 16 (of whatever, iig jonger dan 18) een eigen rekening met bankkaart hebben en dus online betalingen doen

[jpfx]

Ik denk dat een beetje verstandige winkelier, online of reallife, je als 12 of 16 jarige geen product gaat verkopen van een paar duizend euro zonder bewijs dat je ouders het goedkeuren. Je ouders kunnen dan namelijk de koop ontbinden als ze het er niet mee eens zijn (wat niet wil zeggen dat het niet gebeurt natuurlijk).

[Stievydude]

Ik denk dat een beetje verstandige winkelier, online of reallife, je als 12 of 16 jarige geen product gaat verkopen van een paar duizend euro zonder bewijs dat je ouders het goedkeuren. Je ouders kunnen dan namelijk de koop ontbinden als ze het er niet mee eens zijn (wat niet wil zeggen dat het niet gebeurt natuurlijk).

Ok, in real life kan je de leeftijd nog redelijk gemakkelijk inschatten, maar online valt dit moeilijker te controleren. Ook al verplicht je een geboortedatum, een ander jaartal is snel gekozen (ook al is dit dan fraude of whatever, daar zal de minderjarige niet wakker van liggen ) Dan kan je waarschijnlijk dag zeggen tegen de ontbinding van de aankoop denk ik, ik ben geen jurist.

Bij sommige sites kan je ook zonder account bestellen, dus dan is er helemaal geen controle.

I guess we agree to agree

[dutchnltweaker]

Als je jonger bent dan 18 mag je geen handel drijven en moet je in de basis toestemming van je ouders hebben voor elke aankoop die je doet.

Ligt er aan wat je koopt natuurlijk, het klinkt een beetje krom wat je zegt.

Dus als ik kleding in de stad koop, kan ik gewoon betalen zonder probleem (toen ik onder de 18 was). Maar als ik dit online had gedaan had ik toestemming moeten hebben van mijn ouders?
Dus ja, wat versta je onder handel drijven? Je kan toch als minderjarige gewoon in de meeste gevallen dingen kopen in de winkel. Ik denk dat je doelt op het juridisch verhaal dat je minder aansprakelijk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 02:37]

[BurrowedLurker]

Het juridische verhaal idd. Het komt er op neer dat je als minder jarige handelingsonbekwaam bent TENZIJ je toestemming hebt van je ouders. Als dat niet zo is dan kunnen je ouders de koop vernietigen.

Daar komt nog de uitzondering bij dat wanneer een verkoper redelijkerwijs mag veronderstellen dat je toestemming hebt omdat een aankoop zoals dit in het gemeenschappelijke verkeer normaal is, het toch niet vernietigbaar is. Dan is de koper dus beschermd.

Simpelweg:

Als iemand van 10 een ijsje koopt zonder toestemming, is de verkopen beschermd want hij mag er in principe van uit gaan dat je wel toestemming hebt.

Als iemand van 10 een iPhone koopt zonder toestemming, dan dus absoluut niet.

In het geval van jeans ligt het er aan hoe oud de tiener is en hoe duur de jeans om te bepalen of de koper de toestemming had mogen veronderstellen... normale jeans zijn waarschijnlijk niet zo’n probleem. Een Gucci broek van 800 euro weer wel...

[ToolkiT]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Handelingsbekwaamheid
https://www.schenkeveldad...ouwen%2C%20scheiden%20etc.
Oftewel tot je 18e zijn je ouders verantwoordelijk voor (de gevolgen van) jouw acties..

https://www.gidsvoorgezin...nbekwaamheid-van-kinderen

Uitzonderingen
Op het principe van de handelingsonbekwaamheid bestaan een aantal uitzonderingen.

Een minderjarige kan zonder toestemming van zijn ouders dagelijkse handelingen verrichten, zoals het kopen van kledij, voeding e.d.
Soms aanvaardt de rechter dat jongeren zelf optreden als de ouders niet voor hen willen opkomen. Dit geldt voor zaken waarbij ze opkomen voor hun persoonlijke rechten of onderhoudsgeld eisen van hun ouders.
Minderjarigen mogen mits toestemming van hun ouders en/of de jeugdrechter huwen.

Iets bij de kijkshop kopen is geen dagelijkse handeling lijkt me..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 23 juli 2024 02:37]

[Goldwing1973]

Koop jij dagelijks kledij?
Kopen bij een webwinkel valt onder dezelfde noemer als het kopen van kledij, zeker nu in Corona tijd met alle niet essentiële winkels gesloten.

[ToolkiT]

Dat waren niet mijn woorden

Regels zijn op zich simpel: ouders zijn verantwoordelijk on de de 18, maar voor 'dagelijkese handelingen' word er niet moeilijk gedaan..
Logische en pragmatische oplossing, anders kan een kind nog geen snoepje van een stuiver kopen bij wijze van spreken..
waar de grens ligt wat dagelijks is, is natuurlijk discutabel..
Zelf zou ik kleding daar ook niet onder laten vallen, maar bij veel mensen waarschijnlijk wel..
Het is natuurlijk ook niet letterlijk dat je het elke dag moet kopen.. dat doe je bij voeding ook niet per se..

Anyway, je snapt het wel.. Ouders zijn verantwoordlijk en bij grotere uitgaven helemaal..

[Lagonas]

zoals het kopen van kledij, voeding e.d.

Het kopen van kledij ook niet lijkt me. Toch benoemen ze het.

[ToolkiT]

een t-shirtje van een tientje kan ik me voorstellen dat het onder de uitzondering valt.
Een Gucci outfit van paar duizend niet...

Nogmaals grijs gebied..

[MSalters]

De directe wettekst:

een rechtshandeling ... waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten

Hoe vaak een minderjarige iets koopt maakt dus niet uit. Het standaard voorbeeld is een brommer. Een 15-jarige die er niet op mag rijden koopt doorgaans geen brommer, maar een 17-jarige met een brommerrijbewijs mag redelijkerwijs een brommer kopen.

[Athome]

Ik denk dat je doelt op het juridisch verhaal dat je minder aansprakelijk kan zijn.

Inderdaad.
Een CreditCrard is in de basis een ander betaalmiddel dan een bankpas.
Met een bankpas is er in feite een directe geldoverdracht tussen jouw rekening en de rekening van de winkel. Geen geld, geen betaling dus ook geen goederen. Je ziet het direct. Niet veel anders dan contant geld op zak hebben (of juist niet)
Bij een CreditCard ga je bij een betaling in feite een schuld/lening aan bij de CreditCardmaatschappij. Dat maakt het een ander verhaal.
Voor een lening moet je volgens mij minimaal 18 jaar zijn.

[MSalters]

Sorry, maar onjuist. Jongeren hebben toestemming van hun ouders nodig voor transacties, maar de verkoper mag doorgaans aannemen dat die toestemming er ook is.

In het ergste geval is een transactie achteraf vernietigbaar door de ouders, maar dat vereist dat de transactie ongebruikelijk is voor de leeftijd van de jongere. Dan moet je denken aan een 15-jarige die een bromfiets koopt waarop die nog niet mag rijden.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 23 juli 2024 02:37]

[PcDealer]

Niet waar. Jongeren kunnen prima aankopen doen. Ze zijn echter nog handelingsonbekwaam waardoor de wettelijk vertegenwoordiger de koop kan terugdraaien. Dat is dus net wat anders.

[audb]

Je bedoeld waarschijnlijk een prepaid krediet kaart daar je met een gewone je via je bankrekening mag betalen.

[GoT.Typhoon]

Nee, gewoon een Visa waardoor elke aankoop is verzekerd van levering en werking. Van de ANWB bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 23 juli 2024 02:37]

[Basszje]

Bij de meeste banken kan je de creditcard zo instellen dat het volledige bedrag maandelijks direct wordt afgelost van je bankrekening. Dan heb je dus de voordelen van een CC, maar bouw je geen schuld / rente op .

[Dostar]

Ik was zelf persoonlijk slachtoffer van Afuture, videokaart a 500 euro die zogenaamd op voorraad was en tot 3 maanden na bestellen, bellen en mailen nooit geen antwoord gekregen. Jaar later van de curator te horen gekregen dat ik kon fluiten naar mijn geld en videokaart...

Sinds ik hoorde hoe slecht het al ging met Kijkshop met opzet nooit meer iets daar gekocht, nooit zin in nog zo'n avontuurtje op kosten de de klant.

Hema en Blokker zijn ook winkels die al vaak in het nieuws gekomen zijn betreft economische achteruitgang. Dat zijn voor mij dus ook winkels waar ik alleen daadwerkelijk iets koop in de winkel zelf en de online shops verder zoveel mogelijk zal vermijden.

Lang verhaal kort, soms goed om op bijvoorbeeld Google nieuws het zakelijke nieuws rondom winkels in Nederland te volgen, voor je het weet ben je veel geld kwijt.

Verder hoop ik dat Alternate, Megekko en Azerty hun zaken wel netjes op orde hebben, want dat zijn toch webwinkels waar ik zo nu en dan graag een upgrade aanschaf.

[GoT.Typhoon]

En nog steeds niet geleerd om een creditcard te gebruiken? Yikes... xD

[torretje2012]

onstuimige groei van problemen, geen woord van gelogen.

[edhollan]

Ja, een prachtige uitspraak.
Zo bestaat er ook "winstgevend vernieuwen"
Een term voor bezenuigigingen.

[Skyrunner]

Manager lingo. Veel praten, weinig zeggen, of ronduit liegen, zoals hier.

[Basszje]

Achtergebleven vertrouwen

[Blokker_1999]

Tjah, de vraag is dan vooral: waar komen de schulden vandaan? Dat is geen kleine schuld die de onderneming heeft. Maar zolang je gelooft dat er een verse kapitaalsinjectie komt zodat je kan doorgaan ga je ook niet adverteren dat je problemen hebt, want dan jaag je net die klanten weg die je nodig hebt na de kapitaalsinjectie om terug winstgevend te worden.

[HollowGamer]

Ik denk dat online shopping wel bepaalde zaken het enorm moeilijk hebben gemaakt. Sommige zijn meegegroeid, maar iets als Kijkshop, Blokker, V&D, Hema, Dixons, .. het merendeel is online (goedkoper) te vinden en supermarkten verkopen tegenwoordig ook allemaal dingen die deze shops vroeger verkochten of je kan ze daar ontvangen.

Kijkshop was echt ontzettend oud, hier in het zuiden was de winkel altijd donker en je mocht niets vasthouden. Verder waren deze kleintjes niet super in garantie zoals sommige doen geloven, online zijn er genoeg shops in te vinden die het wel beter voor elkaar hebben en niet moeilijk doen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 02:37]

[audb]

En ook verkochten ze veel B merken en/of verouderde spullen zoals van Trust.
Ik had bij Dirk van de Broek eens een draadloze (stroom vretende) muis gekocht die na een paarjaar op was en die verkochten ze bij de Kijkshop voor een prijs die het dubbele was voor wat ik bij Dirk had betaald,
Grappig genoeg bleek de week er op Dirk weer draadloze muizen te verkopen en weer voor zo €14,95 maar wel een verbeterde type.

[kodak]

Er staat geen onderwerp van groei. Iets groei noemen is daarbij nooit zomaar positief of neutraal.

[ruftman]

Een van de redenen dat ik altijd bij webshops bestel die de mogelijkheid bieden om pas achteraf te hoeven betalen.

[SuperDre]

IMHO mag die man dan dus gewoon voor frauderen aangeklaagd worden.

[AOC]

Kijkshop, ik krijg nog steeds de kriebels als ik terugdenk aan de fysieke winkels. Beetje het gevoel alsof je in een pandjeshuis/pawnshop stond en trok bepaald slag volk

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 02:37]

[2020Media]

Ik herinner me dat bij ons in de Kijkshop bijna alle producten achter slot en grendel in vitrinekasten waren opgesteld. Dat je je wilt weren tegen diefstal begrijpelijk, maar om dan je hele assortiment (ook huishouditems, bijvoorbeeld strijkijzers van 2 tientjes) achter slot en grendel te bewaren nodigt niet echt uit om daar te gaan winkelen.

Als je een product wilt bekijken moest je dan een medewerker aanspreken die dan een sleuteltje van de vitrinekast haalde, vervolgens het product aan je overhandigde en een beetje award stond mee te kijken terwijl jij het product bestudeerde en er vervolgens bedenkt dat het product niet zal volstaan. Je geeft het product terug aan de nu enigszins gefrustreerde medewerker en hoewel je eigenlijk ook dat andere product zou willen testen zeg je maar beleeft "bedankt voor de moeite en tot ziens" om dat je de medewerker niet verder tot last wilt zijn, want wat als dat andere product ook niet volstaat? dan ben je elkaar alleen maar tot last geweest.

[Reactie gewijzigd door 2020Media op 23 juli 2024 02:37]

[KNed]

Volgens mij snap je het concept van de oude kijkshop winkels niet....
(bijna) Alles stonden inderdaad in de vitrine. Kon je bekijken. En als je iets wilde hebben dan vulde je zo'n formuliertje in en dan kon je het bij de balie uit het magazijn laten halen. Was een bedrijfsfilosofie die best wel een poos gewerkt heeft... Totdat de grote online winkels kwamen.
Eigenlijk was het net als een huidige webwinkel. Je bekijkt de spullen en als je wat wil dan bestel je het...

[HollowGamer]

@2020Media heeft het niet over kijken, maar fysiek het product aanraken. Bij de Mediamarkt kan dat bijvoorbeeld prima (ook bij genoeg andere winkels overigens), je kan het product ook vaak aan/uitzetten, etc. Bij de Kijkshop bleven deze vaak in de doos, mede doordat showroom producten ook direct werden verkocht (tenminste bij 'ons' wel).

Het klopt ook dat een medewerker dan naast je kwam staan, zeg niet perse pushen, maar hij moest erop letten dat je dus niet naar buiten ging met het product in je handen. Voor mij voelde dat zeker niet prettig, andere winkels sturen je gewoon naar het product/afdeling en je kan weer terugkomen voor verder advies. Dat laatste was Kijkshop ook niet zo pro in, deze waren toch meer sales mensen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 02:37]

[.oisyn]

@2020Media heeft het niet over kijken, maar fysiek het product aanraken.

Ja, maar je mist het punt dat @KNed maakt. De Kijkshop was niet bedoeld om produten fysiek aan te raken. Hun hele winkelformule was erop ingericht dat je langs de vitrines kon lopen en dan zo tot een keuze kon komen - door het productnummer op een briefje te schrijven en daarmee naar de balie te lopen. Het was gewoon een heel ander soort winkel dan de Mediamarkt. Alles mooi uitgestald en geen schappen waar je uit kon pakken.

Dus niet "bij ons in de Kijkshop stond alles achter slot en grendel vanwege diefstal", maar "in álle Kijkshops stond alles achter slot en grendel omdat dat hun winkelformule was"

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 02:37]

[audb]

Eigenlijk was het de eerste "offline" webshop bedoel je

[ToolkiT]

In de UK werkt dat zelfde model nog steeds bij https://en.wikipedia.org/wiki/Argos_(retailer) Die hebben echt een enorme catalogus (5cm dik ofzo) en mega winkels (waar 90% de voorraadkamer is).
Best een goed concept eigenlijk.. je kan de meeste dingen daar wel vinden.
En tegenwoordig hebben ze natuurlijk ook een webshop waar je dingen kan laten opsturen, maar ook ophalen in filiaal..

[twiFight]

Hah, ooit besteld toen een speciaalzaak geen zitkussen voor mijn rolstoel had. Argos wel (soort van). Je moet de papieren catalogus overslaan en direct voor een terminal gaan, want het aanbod is inderdaad gigantisch. Maar het gaf mij inderdaad volledig hetzelfde gevoel als de kijkshop.

[Basszje]

Ik heb dat concept van die vitrines ook nooit zo begrepen. Kennelijk kon het goedkoper uit als je met een vettige balpen op zo'n frommelig papiertje zelf het productnummer kalkte ofzo

[vrow]

Nee, het idee was juist dan je alle producten kon bekijken omdat ze uitgestald stonden. Bij verrweg de meeste winkels zat alles gewoon in een doos op het schap en kon je hooguit een doos bekijken. Bij de Kijkshop was juist alles te bekijken. Ik weet niet hoe oud je bent (ik bedoel dit niet raar hoor), maar vroeger waren fysieke winkels heel anders dan nu en was de Kijkshop juist heel innovatief.
Eigenlijk was het een webshop: daar heb je ook foto’s van alle kanten van een product en een kaartje met de specs.

[Basszje]

Ik dacht dat ik al vrij oud was . Bij Radio Modern, Marskramer en dergelijke zaken stonden ook gewoon op het schap zolang ik mij kan heugen. Tenzij dat niet het geval was begin jaren '80 ofzo, maar volgens mij is de Kijkshop nieuwer ( of we krijgen die pas in de provincie begin jaren '90 )

[Lapa]

Ik vond dit 35 jaar geleden als kind al een vervreemdend concept. Maar het was in ieder geval wel een uniek concept in Nederland, dus je onthield het wel.

[MacIsCool]

Het voordeel was, dat ze daardoor onder de colportagewet vielen en je 2 weken bedenktijd had..

Vroegah uuuuuren er rondgestruind, kijken nnaar een leuk horloge met vele functies of een handheld game.. was toen 12 jaar ofzo, vond het toen een leuke winkel..

[Blurk62]

Tja, het is nu niet meer voor te stellen maar het was ooit een revolutionair winkelconcept. Ik kan me nog goed herinneren dat het in de jaren 70/80 altijd druk was. Volgens mij was het assortiment toen ook nog vaak afwijkend/verrassend tov bijvoorbeeld een traditioneel warenhuis als de V&D.
Winkelformules komen en gaan. Kijkshop had al minstens 15 jaar geen bestaansrecht meer.

[ruftman]

Was het voordeel niet ook dat ze lagere prijzen konden hanteren omdat er minder winkelpersoneel benodigd was?

[Navi]

Klopt, en minder diefstal.

[.oisyn]

En meer producten per vierkante meter.

[jan.vriend]

Vaak werkten ze ook samen met bedrijven met kortingsacties, zoals de BP met zijn Freebees.
Dus ook bestellen uit een 'beperkt' assortiment en dan afhalen in de winkel.

[audb]

Tja, het is nu niet meer voor te stellen maar het was ooit een revolutionair winkelconcept. Ik kan me nog goed herinneren dat het in de jaren 70/80 altijd druk was. Volgens mij was het assortiment toen ook nog vaak afwijkend/verrassend tov bijvoorbeeld een traditioneel warenhuis als de V&D.
Winkelformules komen en gaan. Kijkshop had al minstens 15 jaar geen bestaansrecht meer.

V&D had al in de begin van de jaren '80 opgeheven moeten worden of een andere formule moeten krijgen.
Maar nee hoor net als Blokker hielden ze zich vast aan de verouderde formule maar de prijzen waren ook gewoon te hoog.
Een blik opener kosten toen zo 8 gulden terwijl de Hema dezelfde kwaliteit verkocht voor nog geen 4 gulden 50 cent daar hoef je nu ook niet meer voor te komen.
Nu bestaat de Hema nog wel maar het is de vraag of zowel de Blokker als de Hema het gaan redden zolang ze te hoge prijzen blijven vragen voor hun spullen daar de Action een heel stuk goedkoper is en meer dingen verkopen waar wel behoefde voor is.
Ik kom zelf nog uit de tijd dat ik samen met me moeder naar de Hema op de Nieuwedijk in Amsterdam gingen om te winkelen (en ik voor de ijs)
Maar we vergeten ook Jamin die toen nog lekkere ijs verkocht voor wel 25 cent als je er nu voor gaat dan ren je de deur uit zo duur als die is geworden.

[KeRsTmAnNeKe]

Dat was gewoon het concept van Kijkshop, producten over algemeen uitgepakt in vitrines, kijken wat je wil, op briefje schrijven en dan gaat iemand dat uit het magazijn pakken. Soort offline-webshop. Dat zelf willen aanraken is alleen maar onhandig daarin

Zover ik weet staat de huidige Kijkshop als website compleet los van alles wat ooit Kijkshop was, enkel als leuk domeintje gebruikt, deel webshop/deel marketplace van gemaakt wat ze blijkbaar verprutst hebben

[84hannes]

Beetje het gevoel alsof je in een pandjeshuis/pawnshop stond en trok bepaald slag volk

Ik vond het wel een voordeel dat er geen opdringerige verkopers waren. Eigenlijk was het een beetje online-winkelen maar dan offline. Ik ben in het buitenland winkels tegen gekomen die nog verder gingen: die hadden geen eens vitrinekasten maar slechts een dikke catalogus liggen.

[vgroenewold]

Klopt, had ik in Nieuw-Zeeland. Nog nooit van gehoord en dus ook geen idee wat te doen. Maar uiteindelijk wel aardig concept. Ik denk dat dat daar nog succesvol is omdat het toch minder een online-land is zeg maar.

[84hannes]

Ik denk dat dat daar nog succesvol is omdat het toch minder een online-land is zeg maar.

Ik kwam het voor het eerst in Engeland tegen. In Zweden ben ik dat soort winkels op kleine schaal tegen gekomen (Kjell&Ko, Teknikmagasinet), maar die hebben vaak ook een klantenkant waar spullen staan. De populariteit van dikke catalogi, zoals we die in Nederland vooral van de IKEA kennen, is echter wel erg hoog. Diverse bouwmarkten en warenhuizen brengen jaarlijks zo'n dikke catalogus uit. Dat heeft waarschijnlijk te maken het vroegere postordershoppen, een voorloper van online-winkelen, dat door de grote afstanden in Zweden waarschijnlijk veel populairder was dan in Nederland. Misschien dat zoiets in Nieuw Zeeland ook speelde?

[Happy Meal]

In deze tijd zou je dan 3D-beelden van het artikel moeten laten zien, met zoom mogelijkheid.
In plaats van dikke telefoonboeken.
Op je PC zie misschien al meer.

[theMob]

Zo werken ze hier ook bij Toolstation.

[audb]

Er bestaat nog steeds zo winkel namelijk Toolstation waar je het beste eerst de catalogus kan door nemen voor dat je naar de zaak gaat omdat die echt een gigantische hoeveelheid bouw materiaal verkopen.
Helaas zitten ze nog niet overal vandaar dat ik online bij ze moet bestellen.
Overigens is dat een Canadese firma maar wel een die goedkoper is dan de andere bouw markten.
Alleen verkopen ze geen hout enzovoort.

[E - man]

Ik vond het altijd wel wat hebben en het was ook wel onderdeel van een rondje in het winkelcentrum. Idee is leuk als je naar niet iets specifieks op zoek bent, vaak vind je niets maar anders even het briefje invullen en naar de kassa gaan. Tegenwoordig heb je daar de Action voor, maar dan moet je langs de kassa naar buiten, ook al koop je niets, toch iets minder laagdrempelig.

[Togi]

Hier ook, altijd ff kijken, vaak hadden ze ook wel een vitrine met dingetjes die je niet zo gouw bij een andere winkel zag
En door het concept waren ze ook vaak goedkoper dan bijv deV&D, Blokker, Dixons etc.
Maar ook hier weer een voorbeeld van een normale winkel die de online plank heeft misgeslagen cq te laat is overgestapt.
Want de basis van een briefje invullen en ophalen had natuurlijk prima digitaal omgezet kunnen worden en dat had het best een concurrent kunnen zijn van bijv een Coolbleu

[pho-real]

Dat maakt het concept ook zo hilarisch. Je zet alles achter vitrine alsof het de meest waardevolle goederen zijn (denk aan een juwelier). Terwijl je met z'n allen naar huis tuin en keuken apparaten zat te kijken van dezelfde kwaliteit als bij de Blokker om de hoek. Mooi bedacht toch?

[audb]

Ahum..
Soms hadden ze ook echt B kwaliteit er tussen zitten of verouderde artikelen zoals stofzuigers waar je niets meer voor kon krijgen.

[Gast Gebruiker]

Haha die associatie heb ik ook. Kan er ook mee te maken hebben dat de Kijkshop bij mij in de buurt vroegen letterlijk naast een pawnshop was.

[Dostar]

Heb daar toch in de jaren 90 aantal leuke dingen gekocht, zoals voor 125 gulden een horloge die nooit een batterij nodig heeft van Seiko (kinetic). Horloge doet het de dag van vandaag nog steeds en ziet er nog steeds uit als de dag waarop ik het kocht.
Verder ook in de jaren 90 een Magnetron gekocht die op de dag van vandaag nog steeds werkt.

Kortom, ze hadden er best goede spullen voor een leuke prijs!

[MC Taz Man]

Ik snap het niet. Mensen bestellen spullen bij kijkshop en ik neem aan dat er ook meteen betaald wordt. Waar komt die schuld dan vandaan? Tenzij je je spullen tegen verlies verkoopt.

[The_Woesh]

Wellicht heeft Konrad van den Bosch zichzelf dividend uitgekeerd en vervolgens een lening aangegaan om de leveranciers te betalen.

[belrpr]

De winst dekt bv niet de lopende kosten zoals panden en lonen.

[Verwijderd]

Dropshippen van producten tegen mega lage marges. Vervolgens geen rekening houden met retouren die geld kosten, marketing kosten die hoger uitvallen, verzendkosten die hoger uitvallen etc. Als je werkt met 2% marge dan is het snel gedaan als het volume toeneemt en je het overzicht verliest.

[MC Taz Man]

@The_Woesh @belrpr & @Verwijderd ; Dank. Maakt het een stuk helderder.

[dutchnltweaker]

Anonieme bronnen rondom Kijkshop melden dat er een schuld van een paar miljoen euro zou zijn. Dat zou de reden zijn waarom de activiteiten gestaakt zouden zijn. Die lezing staakt haaks op uitlatingen van Konrad van den Bosch tegenover De Ondernemer, over 'jaloersmakende omzetten' voor Kijkshop.nl, als onderdeel van zijn bedrijf Automated DirectShipping Auction Marketplace. Van den Bosch: "In 2018 was de omzet van A.D.A.M. 5,4 miljoen euro, een jaar later was dat 10,9 miljoen. In 2020 schoot het omhoog naar 27,5 miljoen. Die enorme stijging komt vooral door het succes van Kijkshop.nl. Tijdens de eerste twee maanden van dit jaar laten weer een verdubbeling van de omzet zien ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar." Bij dat bedrijf zouden 21 mensen werken. In het interview wordt niet gerept over financiële problemen.

Dan vraag ik me toch af waarom het nu opeens zo slecht met de kijkshop gaat, ze hebben een doorstart gemaakt volledig online en het ging blijkbaar goed en toch opeens nu in de problemen gekomen en moeten alles staken?
Volgens mij is er in de laatste jaren van de fysieke winkels al een zooitje geweest en zijn ze nooit echt clean begonnen?

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 02:37]

[LOTG]

Nou ja, het is natuurlijk maar de vraag of het ineens zo slecht ging. Kan prima dat meneer Van den Bosch niet zo heel eerlijk geweest is over de gang van zaken.

Kan ook prima zijn dat hij praktisch een ponzi scheme als bedrijfsmodel heeft en het dus alleen goed gaat als de omzet exponentieel blijft stijgen.

En sowieso, omzet is leuk maar als je onder de streep niets overhoud heb je er weinig aan als er toch mensen geld willen zien uiteindelijk.

[Verwijderd]

Konrad heeft alleen de naam overgenomen toen Kijkshop failliet ging.
Vervolgens heeft hij directsale ge copy paste onder de kijkshop.nl url

[eborn]

Ik lees alleen maar dat de omzet omhoog is gegaan. Ik kan ook 10 miljoen omzetten als ik mijn leveranciers niet hoef te betalen. Als je met nieuwe omzet oude rekeningen betaald dan loop je een keer tegen de lamp. Geen idee of dat hier ook zo is, maar omdat is leuk voor de bühne.

[OxWax]

Omzet wordt niet beïnvloed door het al dan niet betalen leveranciers

Omzet is een bedrijfseconomische term die duidt op het totaalbedrag van verkopen van een bedrijf (organisatie, rechtspersoon) in een bepaalde periode. De omzet is opgebouwd uit twee componenten, prijs en afzet (verkochte hoeveelheid). De bijdrage van één bepaald product aan de omzet is: prijs × afzet.

Ik lees alleen maar dat de omzet omhoog is gegaan. Ik kan ook 10 miljoen omzetten als ik mijn leveranciers niet hoef te betalen. Als je met nieuwe omzet oude rekeningen betaald dan loop je een keer tegen de lamp. Geen idee of dat hier ook zo is, maar omdat is leuk voor de bühne.

[eborn]

Ik bedoelde meer dat je makkelijk kunt verkopen, zelfs met verlies, als je je leveranciers nog niet betaald. Als ik artikelen voor inkoopsprijs verkoop dan kan ik waarschijnlijk geweldige omzetten halen, maar zodra ik na 14-30 dagen mijn leverancier moet betalen, moet ik wel meer geld hebben om de overige kosten te dekken.

[SkyStreaker]

Precies de reden dat ik nu alleen achteraf-betaal opties gebruik, dit gedoe wil je toch niet?

[jdevries189]

Probeer ik ook zo veel mogelijk. Maar wat als je ergens een tv ziet die honderden euro's goedkoper is dan bij een coolblue en daarnaast goeie recenties heeft? Voor afterpay is het vaak te duur en zelf ophalen is ook nog wel een dingetje zodra je een 65" besteld (wat ik laatst gedaan heb).

[sigmundfreund]

Een busje is zo gehuurd Moet het alleen de korting nog wel dekken.

[Dnomyar96]

Ik betaal ook altijd zoveel mogelijk achteraf. Maar helaas zijn er nog best veel webshops die die optie niet hebben. Meestal ben ik wel bereid iets meer te betalen als ik dan maar wel achteraf kan betalen, maar soms is het prijsverschil dusdanig groot, dat ik toch voor de goedkopere optie ga en dan maar vooraf betaal.

[MartijnMartijn]

Laatst nog een iPhone 12 mini besteld bij Kijkshop. Allereerst duurde het bijna 1,5 week voordat hij er was. Dit terwijl beloofd werd dat hij er binnen 24u zou zijn. Toen ik uiteindelijk toch wilde afzien van de koop door de lange levertijd was dit niet meer mogelijk want de iPhone zou het magazijn al hebben verlaten. Prima. Echter tot mijn verbazing duurde het alsnog langer dan een week en kwam de iPhone af van een lokale Xando.
Uiteindelijk ongeopend retour gestuurd. Kreeg ik Klarna op mijn dak, want ik had de bestelling (na een maand) nog steeds niet betaald. Duurde uiteindelijk nog weer twee weken voordat ze overtuigd waren dat de iPhone retour was gegaan.

Geen fijne ervaring! Dus ik snap wel dat het niet zo lekker loopt daar.
Ben benieuwd of DirectDeal dan ook stopt? Is immers ook een onderdeel van KijkShop.

[Roter]

Precies dezelfde ervaring! Maar dan met een Iphone SE. Dit is wat klarna zei

"Op het moment dat een pakket niet wordt opgehaald of wordt geweigerd aan de deur en wordt geretourneerd naar het warenhuis van de webwinkel, komt er geen tracking nummer vrij. Hierdoor is het pakket niet te traceren en kan er niet gecontroleerd worden of het pakket is aangekomen. Aangezien het retourneren/weigeren of niet ophalen van het pakket onder de verantwoordelijkheid van de klant valt, verzoeken wij je vriendelijk om contact op te nemen met de webwinkel om tot een oplossing te komen."

en ze stuurde gewoon een betaalverzoek voor een product die ik nooit heb gehad. Ik schrok ervan en heb een mail teruggestuurd. Xando bevestigde dat zij voor Kijkshop leverde en dat zij mijn bestelling al hadden gecrediteerd aan kijkshop. Kijkshop heeft Klarna niet op de hoogte gebracht hiervan, reden mag duidelijk zijn.

[Arnoud Engelfriet]

Dit klopt niet. De winkel moet bewijzen dat het bij jou over de drempel is gegaan. Als de tracking-informatie dus niet zegt "afgeleverd bij geadresseerde" dan is het pakket er (nog) niet en hoef je (nog) niet te betalen.

Inderdaad stuur je op jouw verantwoordelijkheid terug, maar dat is niet hetzelfde als "wij kunnen niet zien waar het is, dus heeft u het ontvangen en moet u maar bewijzen dat het kwijt is".

[vgroenewold]

Mag ik vragen waarom je een iPhone bij zoiets als de Kijkshop koopt dan? Veel goedkoper zal het niet geweest zijn..

[MartijnMartijn]

Omdat de verkrijgbaarheid van de iPhone die ik graag wilde erg slecht was. Aangezien ik hem direct nodig had heb ik besteld bij KijkShop. Toen ik erachter kwam dat de iPhone net zo slecht leverbaar was bij KijkShop, heb ik de order geannuleerd.

[wifikabelhuren]

En dan de trustpilot score van 3.6, dan denk je dat zit wel goed!

Maar de eerste pagina zegt hier al genoeg: https://nl.trustpilot.com/review/www.kijkshop.nl

[vgroenewold]

Dat mensen daar dan Macbooks en alles gaan kopen snap ik dan ook niet helemaal.

[wifikabelhuren]

Waarom niet? Waarom kopen mensen printers bij een supermarkt, waarom verkoopt de slachter vegan shit.. Waarom huren mensen zonnepanelen?

Tsja, ik zie het probleem niet zo.. Wel met het huren van zonnepanelen trouwens

[vgroenewold]

Omdat ik de Kijkshop nu nooit zo'n super goede winkel gevonden heb en Macbooks sowieso niet goedkoper aldaar zijn. Voor heel grote aankopen zou ik toch liever fysiek willen kopen danwel bij een zeer betrouwbaar merk/leverancier bestellen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 02:37]

[wifikabelhuren]

Dat begrijp ik dan echt niet. Want dan zou een supermarkt ook geen vlees moeten verkopen omdat een slachter dat beter kan? En geen groenten, want daar is de groenteboer voor?

En wat is een goede winkel? Dat het nu niet goed gaat met de kijkshop, tsja.. Maar een coolblue kan ook van goed naar slecht gaan als de dingen niet geleverd worden en klantenservice slecht wordt.

Als iemand altijd goede ervaringen heeft met de kijkshop, waarom zou je daar dan niet een apple kopen?