Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft zich verdiept in de performance van MS Office XP ten opzichte van de voorloper, Office 2000. Dit werd gedaan op Windows NT4, 2000 en XP. Wanneer er gekeken wordt naar standaard taken is de combinatie Windows NT4 met Office 2000 het snelst. Bij multi-tasking komt Windows 2000 in samenwerking met Office 2000 als winnaar naar voren. Windows XP Beta 2 met Office XP blijft in alle benchmarks achter op Windows 2000 en NT4. Verschil tussen Windows/Office XP en Windows/Office 2000 loopt op tot 37%, in het nadeel van XP. Wel wordt verwacht dat dit verschil kleiner wordt naar mate de ontwikkeling van het OS vordert:

If there’s a moral to the story it’s this: No matter how much vendors try to disguise their real-world system requirements, you never get “something for nothing.” In this case, the price of business productivity “bliss” is an increased appetite for CPU cycles. Veteran IT professionals should already know this (again, it’s an old story), so shame on anyone caught off-guard by a vendor’s misleading and/or unrealistic “system requirements.”

Bottom Line: If you plan to upgrade to Windows XP/Office XP, and if you’ve already qualified new PC platforms based on your experience with Windows 2000/Office 2000, you’ll need to revise your minimum system performance levels upwards by 25-30%. That should give you enough headroom to compensate for the more “portly” XP combination.

Office XP vs 2000

Thanks =TeC=RupS!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wel erg jammer dat ze dit niet met een typische consumenten-OS zoals Windows 98 of ME hebben getest. Dat had de test een boel toegevoegde waarde gegeven imho.
win2000 draait voor de gewone consument bijzonder goed. Ik vind win2000 zeer geschikt om als desktop os te gebruiken(ook uit ervaring)

Alleen durven helaas veel mensen de overstap niet aan.
Om nog maar niet te spreken over het feit dat er bijvoorbeeld voor mijn scanner en mijn CDWriter geen drivers voor Win2k zijn.
Om nog maar niet te spreken over het feit dat er bijvoorbeeld voor mijn scanner en mijn CDWriter geen drivers voor Win2k zijn.

jammer dat er eigenlijk voor cdwriters uberhaubt geen drivers bestaan :)
Alleen durven helaas veel mensen de overstap niet aan.
Alleen kunnen de meeste mensen die overstap niet betalen. Niet iedereen met een pc is een warez-gebruiker.
Juist niet. Office is voor zakelijk gebruik. Daar kom je eerder nt/w2k tegen...

Beetje consument kan office zowiezo niet betalen...

Works is voor de thuisgebruikers die ME/9x draaien.....
Ik denk dat dat niet zinvol is. WinXX is een aflopende zaak. Volgend jaar zal je bijna overal XP zien verschijnen. MS wil zo snel mogelijk van die legacy DOS af. En zware applicaties als Office XP draaien nu eenmaal beter op een volwassen OS.
Hoezo zeg je idd.???
Als je goed gekeken zou hebben, had je gezien dat XP langzamer draait dan 2000. Op alle OS'en.
Wil dit ook zeggen dat de overall performance van Windows XP langzamer is dan die van 2000?

Okee, het is natuurlijk nog in beta, maar ik vraag me af of het uiteindelijke product erg veel sneller zal zijn...

Toch jammer, want ik zat te hopen dat de performance van XP mbt tot 3D applicaties en games een stuk sneller zal zijn dan die van Win2000, want in 2000 is het erg slecht... Natuurlijk gaat het hier niet over 3D, maar ik begin er wel een hard hoofd in te krijgen dat het veel beter gaat worden dan 2000
Toch jammer, want ik zat te hopen dat de performance van XP mbt tot 3D applicaties en games een stuk sneller zal zijn dan die van Win2000
Install Service Pack 2, DirectX 8.0a, nieuwste videodrivers en chipsetdrivers, en alle Compatibility Patches van WindowsUpdate en de 3D-snelheid doet niet (of nauwelijks) onder voor die van Windows 9x.
Windows 2000 erg slecht :?

Wanneer je 2000 met SP2 tegenover 98 of ME zet zul je weinig verschil merken. Wanneer je al verschil merkt is het omdat 2000 gewoon _stukken_ stabieler werkt en qua performance bij de meeste applicatie niet onder doet.
Het is idd stabieler ja, daarom draai ik ook Windows 2000, maar met spellen was het een stuk langzamer, dus daarom had ik ook nog Win98 erop staan...
En ik zat te hopen dat WinXP de stabiliteit van 2000 had en de snelheid (in 3D) van Win98, en aan de reactie van RefriedNoodle te zien is dat gelukkig ook zo :)

Ik heb XP RC1 wel op cd staan hier thuis, maar ik kan het nog niet proberen omdat ik nog geen schijfruimte genoeg heb (ik ga 98 of 2000 er niet afgooien voordat ik XP heb geprobeerd)
windows 2000 langzamer met spellen dan win 98/me??? :? ik heb verscheidene tests gedaan (quake 3, half life oa) en dan naar de fps gekeken en toen was win2000 toch echt sneller
Toch jammer, want ik zat te hopen dat de performance van XP mbt tot 3D applicaties en games een stuk sneller zal zijn dan die van Win2000, want in 2000 is het erg slecht...
Ik heb elders (ik geloof via een link op tweakers) een review gelezen van WinXP RC1, en de games-performance was slechts 4 of 5% lager dan die van 9x in Quake 3. Kan ik mee leven, voor een OS met NTFS en NT-kernel en zo. Hoef ik eindelijk niet meer te rebooten om van 2000 naar 98 om te schakelen...
Ik zie het nut van deze benchmark niet echt in, natuurlijk is Office2000 sneller dan OfficeXP, want MS en andere fabrikanten stoppen steeds meer functionaliteit in een Office pakket, want hoe kan je anders een nieuw Office pakket uitbrengen als je er geen nieuwe functionaliteiten instopt. Dat XP op XP langzamer is komt idd doordat XP nog steeds in een beta fase zit en doordat zoals gezegd Office XP uitgebreider is dan Office XP.

Wat ik wel interessant vind, is dat Win2K beter is met multitasking dan NT, ik dacht dat de kernel van Win2K bijna hetzelfde was als de NT 4.0 kernel, blijkbaar zitten er toch best grootte verschillen in.
Puur het feit dat je extra functionaliteit biedt hoeft niet te betekenen dat daarom je performance ook maar omlaag hoeft te gaan. Vaak gebeurt dit wel, maar het hoeft niet. Neem b.v. w95 en w98se, meer performance en meer opties in 98se.
No flame intended,
maar voor Windows 98 SE heb je toch ook echt wel wat meer system resources nodig wil dat lekker draaien ten opzichte van '95
Ehm.... 98 meer performance ?
Misschien als je voldoende geheugen hebt want 98 draait in het algemeen minder snel dan 95.

Misschien is dat ook de reden bij WinXP waar mogelijk meer geheugengebruik is en geheugen dus een snelheidsfactor is.
want hoe kan je anders een nieuw Office pakket uitbrengen als je er geen nieuwe functionaliteiten instopt.
Dat is helemaal niet moeilijk hoor. Gewoon de bestandsformaten incompatible maken met de voorgaande versies. Kijk die gebruikertjes eens upgraden met z'n allen...
Dat is helemaal niet moeilijk hoor. Gewoon de bestandsformaten incompatible maken met de voorgaande versies
Wat dat betreft heeft WP al sinds versie 6 hetzelfde bestandsformaat. :7
En dus hoeft niemand een nieuwe WP versie :(

Wel vet beterz overigens. Ik ben het wel zat...
word 1, 2, 6, 97, XP strax ook?
...en doordat zoals gezegd Office XP uitgebreider is dan Office XP.
Errrr........OK :?
Eigenlijk wel logisch. Als ik Windows 3.11 draai met WordPerfect 5.0 op mijn P4 1.7gHz ga ik ook als de brandweer! ;)
Als ik Windows 3.11 draai met WordPerfect 5.0 op mijn P4 1.7gHz ga ik ook als de brandweer!
Waar ga je heen dan? :?
... want MS en andere fabrikanten stoppen steeds meer functionaliteit in een Office pakket...
En dat is dus inderdaad ook waar het hier om draait. De consument zal de keuze moeten maken of de nieuwe functionaliteiten die Office XP te bieden heeft opweegt tegen de mindere prestaties.

Eén van de functionaliteiten waar Microsoft zelf iig. erg trots op is zijn de "infolabels", één van de dingen die ik zelf als eerste uit zou zetten waarvan ik me wél kan voorstellen dat die behoorlijk aan je resources vreten.
zijn er misschien nog meer features die ik in XP ga 'missen' (of die ik nu al mis in 2000?)
* 786562 MOPyvis
Ja, bijvoorbeeld dat je meerdere documenten in één window kan editten, zodat je taakbalk netjes opgeruimd blijft (een beetje het Opera-idee zeg maar).
Windows XP Beta 2 met Office XP blijft in alle benchmarks achter op Windows 2000 en NT4
Dit kan kloppen, want beta 2 bevatte idd nog een hoop beta- en debug-code.

Bij latere builds (en ZEKER RC1) is de snelheid echt enorm veel hoger.

Ik vind dit dus niet echt een reeële test, ze hadden de laatste build moeten nemen, en niet eentje die inmiddels al weer 2-3 maanden oud is.
Tja, wat kun je er van zeggen, ik vind met name de test op XP Beta 2 een beetje vaag, dergelijke onderzoeken zijn imo een stuk "eerlijker" op een produktie OS en niet op een Beta daarvan.
Wel wordt verwacht dat dit verschil kleiner wordt naar mate de ontwikkeling van het OS vordert
Dat bedoel ik dus, nu loopt XP "ver" achter, maar wat doet de uiteindelijke XP versie?
Uiteindelijk zal de combinatie XP/XP toch wel achter blijven op 2000/2000. Windows XP zal naar alle waarschijnlijk heid nog zo'n 10 - 15% inlopen op 2000 qua performance..
Waarop baseer je deze 10 tot 15%??? Volgens mij is het inderdaad niet 'eerlijk' om een test op een Beta versie te doen van een OS en het vervolgens te vergelijken met 'volwassen' besturingssytemen, maar om te gaan gooien met percentages lijkt me natte vinger werk, tenzij jij bij MS werkt en inside info te sharen hebt. :) In dat geval... brand los ;)
Ik denk dat hij inderdaad percentages gokt, hoewel die percentages imo best reeel kunnen zijn.

Ik heb de Beta en RC1 geprobeerd en daar zitten best de nodige verschillen tussen, in ieder geval kan ik zeggen dat RC1 beter performd dat zijn Beta-zusje hoewel ik het niet in procenten kan uitdrukken.

Als je daarbij neemt dat er eerst nog een RC2 komt, alvorens de produktieversie wordt gelanceerd, dan denk ik dat die percentages best eens konden kloppen.

Imo zouden ze deze test na oktober best nog eens kunnen doen.

Je hoeft niet echt bij MS te werken, kwestie van logisch beredeneren. XP beta bevatte in ieder geval een hoop extra rompslomp t.o.v. RC1, maar daar is het ook een Beta voor.
Die percentages worden genoemd in het artikel van AnandTech. Hoewel 10-15% een inschatting is, baseren zij zich op hun eerdere ervaringen:
The above results are based on an analysis of the Beta 2 build of Windows XP Professional. Microsoft will no doubt incorporate significant optimizations as we draw closer to the RTM date. Still, 37% is an enormous delta, and it has been our experience that late build OS optimizations are worth, at best, a 10-15% improvement over an otherwise polished Beta.
Nou, dat weet ik zo net nog niet... XP voelt gewoon net wat sneller aan dan 2000, dus ik zie het nog wel gebeuren dat-ie Win2000 voorbij gaat streven.
Dat bedoel ik dus, nu loopt XP "ver" achter, maar wat doet de uiteindelijke XP versie?
iirc was RC1 al uit, dus erg veel veranderingen zullen er wel niet meer inzitten tot de final. alleen wat bugs squashen en hooguit wat low-risk high-gain features.
In deze review hadden ze nooit van zijn leven Windows XP beta 2 mogen gebruiken. Van beta versies van Microsoft operating systems en applicaties is gewoon bekend dat deze vanwege extra debugging en logging gewoon veel trager werken. Windows XP RC1 blijkt veel sneller te zijn dan beta 2 volgens allerlei reviews.

Ik kan er ook niet met mijn hoofd bij dat ze even hadden gewacht met het benchmarken totdat Windows XP RC1 uit was gekomen.
Staat er niet in de End User License Agreement dat er geen bencmarks mogen worden uitgevoerd met MS products die nog niet gereleased zijn? Hoe verantwoordt AnandTech dit dan?
Beta 2 van windows XP is toch gereleased :P

Maar serieus.

Het is een beta versie daar moet mee getest worden en dat wordt gedaan. Als MS dat niet wil dan kunnen ze net zo goed geen beta's meer uitgeven want dan mag je niet testen.
Ik weet anders dat de EULA van Visual Studio.NET bèta 1/2 zegt dat ik niet mag benchmarken omdat de performance van ongereleaste produkten lager ligt door de debug- en logfuncties...
Zo zie je maar weer nieuwer is niet altijd beter (zeker niet bij microsoft) |:(
Dat hangt er dus vanaf. Als je van mening bent dat die nieuwe functionaliteiten opwegen tegen de mindere performance dan kan je van mening zijn dat iets wel beter is...

Bovendien zijn al genoeg argumenten gegeven waarom de test niet bijzonder representatief is.
Beter hoeft niet gelijk te zijn aan sneller hoor, beter kan ook in de zin van functionaliteit en stabiliteit.

Ik heb liever een produkt wat half zo snel is, maar wel compleet en stabiel, dan een produkt wat supersnel is, maar met vrij weinig opties...
Hmm toch verschijnt het configuratie scherm op mijn P100 met 32MB en Win95 OSR2 stukken sneller dan op mijn 1 Ghz PIII 512MB Ram W2K systeem...
:P
Dan klopt er iets niet met jou P3 1GHz systeempje ... :) :) :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True