Apple krijgt in Italië miljoenenboete wegens claims waterbestendigheid iPhone

De Italiaanse mededingingsautoriteit heeft Apple een boete van 10 miljoen euro opgelegd. Dat heeft de waakhond gedaan omdat het Amerikaanse bedrijf misleidende claims heeft geuit met betrekking tot de waterbestendigheid van iPhones.

Apple misleidde consumenten met zijn claims over de mate van waterbestendigheid van iPhone-modellen, zo staat in het boetebesluit van de Italiaanse mededingingsautoriteit. Apple noemde in zijn marketinguitingen dat iPhones een half uur onder water zouden moeten kunnen overleven bij een diepte van een tot vier meter, afhankelijk van het model. Het ging daarbij om marketingmateriaal in Italië, met betrekking tot de iPhone‌ 8, ‌iPhone‌ 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, ‌iPhone XS‌ Max, iPhone 11, ‌iPhone 11‌ Pro en iPhone 11 Pro Max.

Volgens de autoriteit had Apple moeten verduidelijken dat de claims alleen golden bij specifieke omstandigheden, met bijvoorbeeld vlak en schoon water. Verder vond de autoriteit het misleidend dat Apple meldde dat waterschade niet onder de garantie viel, zonder te verduidelijken om welk soort garantie dit ging. Ook had de autoriteit kritiek op de weigering van Apple om in de fase na de verkoop garantie te verlenen wanneer de betreffende iPhone-modellen beschadigd raakten door water of andere vloeistoffen. Consumenten werden hierdoor belemmerd om zich te beroepen op hun wettelijke recht op garantie.

De boete is opgelegd door de Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Deze instantie is in Italië belast is met bescherming van consumentenrechten.

Reacties (229)

[Tintel]

Ik vraag me af of die 10 miljoen echt voelt als een tik op de Apple-vingers...

[Blokker_1999]

Die boete misschien niet, maar de gevolgen wel. Van nu af aan kan Apple in Italië, en vermoedelijk in heel de EU, niet langer zomaar zeggen: vochtschade is geen garantie. Zeker niet in de eerste 6 maanden. Of ze zouden moeten stoppen met de IP certificering en de reclame rondom waterdichtheid.

[WillySis]

Zolang een telefoon niet IPx8 gecertificeerd is, kan er altijd waterschade optreden. Zelfs bij IPx8 is dat mogelijk, maar dan moet je de telefoon echt lang (> 30 minuten) of diep onder water houden. Als er water binnen is gedrongen, dan is het moeilijk aan te tonen wat daarvan de oorzaak is. Het eerste (half) jaar is dat wel het probleem van de verkoper (garantie).
Het aantal "normale" telefoons wat nog zo'n IP rating heeft is de laatste jaren flink terug gelopen. Voor de gangbare modellen stopt dat nu zo ongeveer bij IPx5. Die moeten een zachte waterstraal (pis straaltje) nog kunnen weerstaan. Wil je een echte waterdichte telefoon, dan kan je het best uitwijken naar een "rugged" toestel.
Tot twee jaar geleden hadden Motorola en Sony nog meerdere volledig waterdichte toestellen in de markt (ik heb een zo'n Motorola als reserve toestel), maar ook daar stond al bij de garantie-voorwaarden dat waterschade was uitgeloten. Een collega heeft de waterdichtheid van mijn toestel wel uitgeprobeerd (in een theepot) en dat bleek toen geen probleem. Of dat na twee jaar nog zo is ga ik maar niet testen.

Het volledig waterdicht ontwerpen van telefoons is niet eens zo moeilijk. knopjes zijn geen probleem. Aansluitingen zoals een ubc en een 3.5 jack kunnen ook prima waterdicht gemaakt worden. De contacten worden dan wel nat. De tray voor de simkaart is nog het lastigst, maar het kan allemaal.

Tip:
Je kan je telefoon zelf ook voorzien van een waterafstotende coating. De coating van de buitensport winkel werkt prima, maar ook de spuitbus om je schoenen waterafstotend te maken werkt. Spuit daarmee vooral rond de knoppen, aansluitingen en eventuele naden. Dit moet je elke 4 tot 6 maanden herhalen. Met een waterafstotende nano-vloeistof kan je je volledige toestel waterafstotend maken. Dit blijft een heel jaar goed en houdt ook je contacten netjes schoon en droog. Werkt ook tegen vuil en vingerafdrukken.

[skaars]

In reactie op je tip:
Niet doen! Diezelfde spray gebruik je voor je schoenen en bepaalde kleding om ze te beschermen tegen vuil en water. Dat werkt inderdaad erg goed. Het herhalen om de x aantal weken is nodig omdat de laag 'nano-deeltjes' langzaam verminderd door beweging en ander gebruik. Deze deeltjes zijn niet biologisch afbreekbaar, en ons lichaam kent deze stof niet. Wij hebben geen natuurlijk afweersysteem voor nano-deeltjes. De afstotende eigenschappen blijven ook in ons lichaam werkzaam. Door je toetsen van een mobiel in te spuiten maak je het de nano-deeltjes wel erg gemakkelijk om je lichaam binnen te dringen. Het kan leiden tot kanker. In bepaalde gevallen zien onderzoekers overeenkomsten met asbest. Bron
Als je googled zie je 2 kanten van nano-deeltjes; Mogelijk kankerverwekkend is de ene kant, en het wordt gebruikt bij kankeronderzoek om de kankercellen te lokaliseren.

[WillySis]

Over de gevolgen van nanodeeltjes in het milieu is nog nauwelijks iets bekend. Ook het artikel wat jij als bron aanhaalt geeft geen enkel inzicht, maar wijst wel op die mogelijkheid. Asbest wordt daarbij als voorbeeld genomen, maar de deeltjes grootte van asbest en nanodeeltjes is absoluut niet te vergelijken. Het is inmiddels wel duidelijk dat fijnstof slecht is voor de gezondheid. Nanodeeltjes vallen in de categorie ultrafijn stof (<10 um). Ook het onderzoek naar die schadelijkheid staat nog in de beginfase. Er zijn wel normen voor fijnstof, maar delen van Nederland kunnen daar van nature niet eens aan voldoen omdat er al meer fijnstof uit natuurlijke bron (oa stuifmeel, salt-spray) in de lucht zit.

De wetenschappelijke kant even terzijde gelaten en gewoon aannemend dat nanodeeltjes de gezondheid en het milieu aan kunnen tasten, is het een afweging wat je doet. Als jouw telefoon door het gebruik van nanodeeltjes veel beter bestand is tegen weersinvloeden, gaat hij niet zo snel defect. Het vroegtijdig vervangen van een mobiel is nog veel slechter voor het milieu. Zelfs wanneer je de mobiel laat repareren komt er fijnstof vrij doordat je het toestel moet (laten) vervoeren naar de reparateur.

Het is zeker niet slecht om ook even stil te staan over de nadelen van de tip die ik gegeven heb, maar ik laat het aan iedereen persoonlijk over om de afweging te maken of de voordelen tegen de nadelen opwegen. Gebruik bij voorkeur ook geen product uit een spuitbus.

[trisje]

Nano deeltjes worden overal om ons heen al veel toegepast, in zonnecrème, makeup, plastics coatings, glas coatings. noem maar op. En ja het is goed dat er onderzoek bestaat naar de gevaren er van, Maar om nu wilde paniek te gaan zaaien. Wat jou artikel overigens ook helemaal niet doet, al wordt er een vergelijking met asbest genoemd. Maar die vergelijking zeg niks over de hierboven genoemde coating.

[aicaramba]

De iPhone 12 heeft volgens apple IP68.

Spat-, water- en stof­bestendig3

Voldoet aan bestendigheids­norm IP68 volgens IEC‑standaard 60529 (tot 30 minuten en 6 meter diep)

En iPhone 11:

Spat-, water- en stof­bestendig3

Voldoet aan bestendigheids­norm IP68 volgens IEC‑standaard 60529 (tot 30 minuten en 2 meter diep)

[WillySis]

Er staat "Voldoet aan ..." met een verwijzing naar bestaande normen en standaarden. De toestellen zijn echter niet gecertificeerd. Voor de garantie mag dat niets uitmaken (elke belofte moet men ook waar kunnen maken), maar in de praktijk verschuilt Apple zich wel achter het ontbreken van die certificering.
Dat is nu precies waarom Apple in Italië nu een boete krijgt. Er zijn over de hele wereld ook al talloze uitspraken van rechters dat Apple (en andere fabrikanten die gelijke beloften doen) reparaties vanwege vochtschade onder de garantie moet afhandelen en niet ten laste van de consument mag laten vallen.

[Fabbie]

Of die rating er is of niet, zal voor het merendeel niets uitmaken.Tuurlijk, wettelijk gezien zullen ze daarop terug vallen of roepen "In de kleine lettertjes staat ... bla bla", maar de gemiddelde consument hoort alleen de marketing slogan en die is misleidend en doet het alleen maar lijken dat de telefoon beter is dan hij daadwerkelijk is.
Juridisch gezien zullen ze vast in hun gelijk staan want dat zullen ze wel uitgezocht hebben. Maar bedrijven moeten gewoon aangepakt worden als ze de grenzen van het toelaatbare zo opzoeken, los van of ze juridisch in hun gelijk staan of niet. Gewoon niet misleiden en wees gewoon eerlijk ook al is dat moeilijk voor de meeste multinationals.

[WillySis]

Apple (en andere fabrikanten) verschuilen zich achter de kleine lettertjes. In reclame of verkoop praatjes mag men echter geen loze beloften doen. Alles wat men belooft moet men ook waarmaken. Verkoop praatjes in de winkel zijn lastig hard te maken, maar voor beweringen op de doos of nationale TV reclame is dat niet moeilijk. Het probleem is dat je altijd als klein duimpje tegen een enorme reus moet vechten als je je gelijk wilt halen.

[twkr18526]

iPhones hebben een strip bij de simslot die rood kleurt als er waterschade is.

Blijft natuurlijk lastig lijkt me om daarmee vast te stellen of iemand zn telefoon 30 min of 3 uur onder water heeft gehad. Of apple (en andere fabrikanten) moeten verduidelijking geven dat bijv de mate van rood kleuren iets aangeeft.

[Zynth]

Zeker in de eerste 6 maanden, moet Apple zelfs als de strip verkleurd is, aantonen dat het de schuld van de consument is.
Met andere woorden, je hebt praktisch gezien dus altijd recht op kostenloze reparatie, want dat kunnen ze nooit aantonen.
Tevens zou bij waterdichtheid tot 4m, dit maar in enkele gevallen moeten voorkomen.

[!mark]

Maar aan de andere kant moet jij tussen 6 maanden en 2 jaar (of mogelijk meer onder het mom van deugdelijk product) voor zover ik weet aantonen dat je er niks mee hebt gedaan wat buiten de garantievoorwaarden valt. Dat is net zo onmogelijk ben ik bang.

[andreetje]

En hier gaat de boete dus om. Het is onmogelijk.

Terwijl Apple stoer zegt dat de telefoon waterdicht is, heb jij geen schijn van kans om garantie te krijgen want Apple heeft altijd gelijk.

Het is heel goed dat ze dit soort commerciële praktijken aanpakken.

[!mark]

Maar zelfs als Apple alle gevallen waarbij de telefoon waterschade heeft opgelopen binnen het hier geadverteerde maximum netjes oplost houdt je toch hetzelfde?

Hoe moet ik aantonen dat ik de telefoon i.p.v. een halfuur op 4 meter (hetgeen Apple mee geadverteerd heeft) niet 1 uur op 8 meter heb gehad? Na 6 maanden blijft het voor zo ik weet aan de consument om dat aan te tonen.

[TWeaKLeGeND]

Nu lacht apple je nog uit in de eerste 6 en alle volgende maanden, voortaan nog enkel na de eerste 6 maanden. Het is een stap.

[andreetje]

Maar zelfs als Apple alle gevallen waarbij de telefoon waterschade heeft opgelopen binnen het hier geadverteerde maximum netjes oplost houdt je toch hetzelfde?

Mee eens. Daarom is dat hele waterdicht verhaal onzin.

[JBVisual]

Door een schriftelijk ondertekende verklaring af te leggen getuig je voor je eigen zaak. (En verklaring met handtekening is niet zomaar een brief, het een is juridisch document dat een bepaalde opstelling vereist)

Of de leverancier het nou leuk vind of niet, ze moeten deze verklaring serieus nemen.

Je bent daarentegen ook strafbaar voor valsheid in geschifte als je hierin liegt, en deze brief kan dan ook gebruikt worden in een eventuele rechtszaak.
Het is dan aan de tegenpartij om beweringen in jouw verklaring onderuit te halen.

Ik zelf heb al een maal een zaak op deze manier kunnen winnen mbt waterschade. Er kwam ook geen rechter aan te pas.
Toen mij gezegd werd dat de telefoon niet gerepareerd werd door geconstateerde waterschade, stuurde ik een verklaring dat ik geen weet had van direct contact met een vloeistof, en dat het toestel altijd netjes is gebruikt. (De verklaring was uiteraard wat uitgebreider)

Daarna werd mijn telefoon zonder pardon direct gerepareerd omdat de reparateur mijn bezwaar tegen het niet repareren gegrond had verklaard. (De reparateur is de grootste reparateur van Nederland en doet reparaties voor alle 3 de grote providers en een tal van andere ketens. Klein is deze dus niet)

[Wildfire]

Voor zover ik het heb begrepen hoe je het niet te bewijzen maar aannemelijk te maken, wat de grens in ieder geval wat lager legt. Maar dan nog blijft het lastig.

[gaskabouter]

Ik denk dat de bewijslast niet bij jou ligt. Jij maakt afspraak op iets wat je bij de koopovereenkomst heeft afgesproken. Het is dan toch echt aan Apple om aan te tonen dat jij je niet aan de afspraak hebt gehouden. Sowieso zal een rechter een claim van Apple afwijzen omdat ze die net zo goed niet aannemelijk kunnen maken.

Jij maakt gebruik van je wettelijk recht op garantie. Apple claimt iets anders. Bewijslast ligt bij Apple. Praktijk is helaas weerbarstig maar dat is meer omdat men er geen werk van maakt.

[trisje]

Dat kunnen ze aantonen aan het roodgekleurde stripje. Immers waterschade wordt niet vergoed.

[gaskabouter]

Waterschade is iets anders dan aantonen dat er water is geweest. Als Apple claimt dat je telefoon een half uur onder water kan blijven zonder schade op te lopen moeten ze vervolgens ook aannemelijk maken dat dat stripje pas verkleurd als je hem twee uur onder water legt.

[trisje]

Dat is zo maar ter gelijke tijd zeggen ze ook dat waterschade niet wordt vergoed. En daar is nu het probleem, en daar worden ze nu op aangesproken. claimen dat het water dicht is maar bij waterschade niet vergoeden.

[RebelwaClue]

En het leuke van die strip is dat deze al verkleurd als de lucht enorm vochtig is.

[kr4t0s]

Alle telefoons hebben meerdere van dit soort stippen op diverse locaties in de telefoon. Deze stippen kunnen al rood kleuren als je de telefoon op badkamer legt tijdens het douchen.
Er zijn overigens wel meer fabrikanten die zich hier schuldig aan maken niet alleen Apple.

[WillySis]

Dat stripje geeft alleen maar aan dat het water via die weg is binnen gedrongen. Als Apple kan aantonen dat de de verkleuring alleen optreedt in situaties die verder gaan dan de opgegeven waterdichtheid, is de schade voor de consument. Men moet dat wel aan de hand van het toestel zelf aantonen. Verwijzing naar een algemeen (test) rapport mag niet. Individuele toestellen kunnen immers een productiefoutje bevatten. In veel gevallen is dat juist de rede om een toestel binnen de garantie termijn te laten repareren.

Apple zal dus aan moeten tonen dat het seal goed werkte, en dat het sluitmechanisme van het laatje voldoende druk uitoefende om de juiste werking te garanderen. Als je het laatje zover dicht kan drukken dat het lijkt dat dit goed dicht zit en de telefoon goed werkt, dan moet je er ook van uit kunnen gaan dal het goed is.

[IThom]

Die reclames kunnen ze voor de verkochte modellen natuurlijk niet meer intrekken, dus die garanties zullen toch gegeven moeten worden.

[CharlesND]

Of ze zouden moeten stoppen met de IP certificering en de reclame rondom waterdichtheid.

Stoppen met certificering op waterdichtheid is dan natuurlijk de verstandigste optie. Waarom zou je als fabrikant nog tijd en geld steken in een certificering op waterdichtheid als de rechter daar bij waterschade toch volstrekt niet naar kijkt en de waterschade standaard als gevolg van een (blijkbaar) ondeugdelijk gemaakt product ziet en de schade dus onder de garantie vallend beschouwd??

[claudior]

Ik denk eerder dat er gewoon een disclaimer bij komt en dat er verder niet zo heel veel veranderd.

Ik vind het zelf overigens ook verwarrend dat de IP certificering wel genoemd wordt, maar dat er geen garantie is op waterschade.

[Raventhorn]

Met een omzet van 274.5 miljard en een winst van ruim 57 miljard (2020)... Nee.

[Tintel]

inderdaad...nog geen 0.02% effect op de winst... slecht weer heeft meer invloed (want dan zou de beurskoers kunnen dalen...)
Wat ik niet begrijp is dat landen/instanties/overheden geen hogere boetes opleggen. Natuurlijk kun je niet zomaar zeggen X % van de winst maar bij overtredingen wordt wel degelijk gekeken naar het budget van de overtreder, dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 24 juli 2024 00:07]

[Raventhorn]

Snap ik inderdaad ook niet. Maar ik zou niet eens kijken naar de winst, want die is makkelijk te manipuleren met extra investeringen. Als je weet dat er een boete aan kan komen, koop je gewoon een berg aandelen terug of zet je een extra fab op; amper winst (dus lage boete), maar wel maximale opbrengst.

Ik zou ze pakken op x% van de totale wereldwijde omzet. Dan is het 'eerlijk'; ongeacht of je klein of groot bent, je wordt even hard aangepakt. En die is veel moeilijker te manipuleren, tenzij je jezelf in de voet schiet als bedrijf.
Een boete van 10-20% van de wereldwijde omzet zal ook een bedrijf als Apple (of Facebook, Google, Microsoft, TenCent...) wel afschrikken en in het gareel houden. Hoop ik in ieder geval...

[PhWolf]

De boete moet niet alleen proportioneel zijn met de grootte van het bedrijf, maar ook met de ernst en omvang van het daadwerkelijke ten laste gelegde. Hier zijn mooie rekensommen op los te laten in de trant van [X verkochte iPhones] x [Y jaar] x [% kans dat een iPhone onder de besproken omstandigheden binnen de geldigheidsduur stuk gaat]. Goede kans dat je dan voor enkel Italië inderdaad uitkomt op een bedrag rond de 10 miljoen. Zo gek klink dat helemaal niet.
Als de handhaver dit niet doet en een 5x zo grote boete oplegt 'omdat Apple nou eenmaal zo groot is' terwijl dit maar over een relatief klein gedeelte van hun business gaat kan Apple in verweer gaan en hoogstwaarschijnlijk zullen ze dan van een rechter gelijk krijgen.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 24 juli 2024 00:07]

[Tintel]

Daar heb je wel een punt - en daar komt de ellende om de hoek kijken. Want zou Apple hier van leren? Of zou ze de volgende keer weer een campagne starten met wat leugentjes erin en zodoende miljoenen meer omzet te halen?
En terug rekenen naar de kans dat de iPhone toch stukgaat door waterschade is ook niet juist. het gaat erom dat de leugen (en het gedrag daarna) moet worden bestraft zodat dit niet weer gebeurt.

Verder zou genoegdoening voor de gedupeerden beter zijn.

[wifikabelhuren]

Nee, waarschijnlijk is dit goedkoper dan dat ze het wel waterbestendig hadden gemaakt. En ze komen er gewoon mee weg.

[batjes]

Het zet wel de deur open voor andere EU landen om hier op in te springen. Als elk EU land 10miljoen aan boetes gaat eisen, dan tikt het wel redelijk aan.

[Somoghi]

Het zou helemaal correct zijn als bovenop de boete een verplichting komt om de schade te vergoeden. Anders zou deze boete een afkoopsom zijn.

[batjes]

Deze boete heeft de deur in Italië in ieder geval opengezet voor schadevergoedingen, maar het is aan de mensen zelf om daar een zaak van te maken.

[andreetje]

Belangrijker is dat consumenten beseffen hoe ze misleid worden door Apple.

[andreetje]

Nee, alleen degenen die claimen dat hun toestel waterdicht is.

[Manyuken]

Dus zo'n beetje elke fabrikant. Dat is mijn punt.
Makkelijk voor landen, bedrijven en mensen zoals jij om Apple meteen aan te vallen, maar Samsung, Huawei, Xiaomi etc maken zich er net zo schuldig aan.
Dan moet iedere fabrikant aangepakt worden die deze claim maakt.

[andreetje]

Ik val Apple aan omdat het een makkelijk slachtoffer is. Het is een fout bedrijf. Een wolf in schaapskleren. Een technologische parasiet met een zalvende boodschap waar sommigen bij weg zwijmelen.

En omdat Apple het onderwerp van het artikel is.

[Manyuken]

Dan kan je ieder technologie bedrijf aanvallen want Samsung is net zo fout. Zelfde geldt voor Asus, Lenovo/Motorola, Google, Huawei etc etc.

[andreetje]

Ik heb nog geen inspirerend life-changing boek van Huawei voorbij zien komen.

[Manyuken]

lol, het zit je blijkbaar wel diep die haat voor Apple

[andreetje]

Als ik niet op de knieën val voor de ideeën van Steve Jobs, dan haat ik Apple?

Staat dat ook in z'n biografie?

[Manyuken]

Nee maar je taal spreekt boekdelen.

[andreetje]

Ik "haat" Apple niet. Dat zou immers betekenen dat ik een sterke emotie voel voor een fabrikant. Dat is meer voor fanboys.

Maar de feiten die over Apple bekend zijn mogen best eens genoemd worden.

[BFmango]

"Ja maar hullie doen het ook!"

[michielRB]

Als dit als misleiding wordt gezien, dan hoop ik dat er nog een zaak achteraan komt voor geleden schade van de eindgebruikers. Het moet niet zo zijn dat ze het met een klets om de oren er van af zijn.

[Donstil]

Nou ja met 57 miljard winst in een jaar is een boete van 10 miljoen toch 9 minuten voor niets werken met zijn allen

[Lisadr]

10 miljoen boete voor Apple is als een boete van 4 euro voor Jan Modaal.

[Pangaleas]

Zo had men een keer uitgerekend hoeveel geld er op straat moet liggen voor iemand met een bepaald inkomen om ervoor te bukken en op te rapen.Even buiten beschouwing latende(geld is geld/ik raap altijd alles op/wie het kleine niet eerd etc)
Zelfs iemand met een minimum inkomen 1200 euro/mnd laat een stuiver over het algemeen liggen.
Dit hadden ze doorberekent naar het inkomen van Bill Gates en wat bleek onder de 25.000 euro had het voor hem weinig zin om ervoor te bukken!

[gabba25]

Bij bezos is dat inmiddels 100k?

[Pangaleas]

Ik zie Bezos al hoofdschuddend naar Gates kijken die 50k opraapt van de stoep.

[Anoniem: 584966]

Dat was van Neil deGrasse Tyson standup science

[Pangaleas]

Jaa dat was het Ik was mijn brein al een paar uur aan het tergen met de vraag waar heb ik dat toch van.
Dank u voor deze verlossing

[Shark.Bait]

Ik denk dat een marketeer zijn/haar baan wel kan vergeten

[mOrPhie]

Tussen de iPhone 8 en de iPhone 11 zit nogal een verschil. De 8 heeft rating IP67 en de 11 heeft rating IP68. Bovendien is de IP-rating zo opgezet dat de fabrikant de condities mag kiezen.

De rating betekent:
- IP6X is stofvrij
- IPX7 is 1 meter diep water (condities en duur gespecificeerd door fabrikant)
- IPX8 is 1 meter diep water of dieper (diepte, condities en duur gespecificeerd door fabrikant)

Zie https://en.wikipedia.org/wiki/IP_Code.

Hierop handhaven is dus ook behoorlijk ingewikkeld, want juridisch gezien zullen de kleine lettertjes altijd kloppen natuurlijk. Uiteraard is het zo dat de consument helder moet worden uitgelegd wat ze kan verwachten. Voor de iPhone 12 adverteert Apple in Nederland "Voldoet aan bestendigheids­norm IP68 volgens IEC‑standaard 60529 (tot 30 minuten en 6 meter diep)". Volgens mij is dat gewoon een correcte uitleg, toch? Het is bovendien lastig garantie te verlenen, omdat je dan zal moeten aantonen dat 1) je binnen de norm hebt gehandeld en 2) de waterbestendigheid ergens heeft gefaald.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 24 juli 2024 00:07]

[The Zep Man]

Hierop handhaven is dus ook behoorlijk ingewikkeld, want juridisch gezien zullen de kleine lettertjes altijd kloppen natuurlijk.

Hierom is het goed dat (in dit geval) de fabrikant gewezen wordt op dat grote uitspraken in marketingmateriaal de verwachtingen (in redelijkheid en billijkheid) waar moeten maken, en dat die zich niet op de kleine lettertjes kan beroepen om een andere werkelijkheid voor te schotelen.

In het Engels wordt wat Apple heeft gedaan een 'bait and switch' genoemd, wat een bewuste vorm van misleiding is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:07]

[mOrPhie]

Ik vind het jammer dat we de advertentie waarom het gaat in Italie niet kunnen terugzien wat dat betreft. Hier in Nederland doen ze op de website in elk geval geen enorme claims en zijn ze eerlijk over het uitsluiten van vloeistofschade van garantie.

[Xfade]

https://www.agcm.it/dotcm...1578_provv%20chiusura.pdf

Pagina 8, 9.Links naar de reclames, + stills.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 24 juli 2024 00:07]

[Sebast1aan]

Totaal off topic. Wow, ziet er uit als een menu van een Italiaans restaurant. So much style

[SED]

en zijn ze eerlijk over het uitsluiten van vloeistofschade van garantie.

je verkoopt een "waterdichte" telefoon maar garantie kun je vergeten...
Daar komen ze natuurlijk nooit zomaar mee weg. Ook niet in Nederland. Apple zal moeten aantonen dat het apparaat verkeerd gebruikt is binnen de wettelijke garantie termijn.

[SacredRose]

Als ik het me goed herinner staat daarvoor in het consumentenrecht dat die verantwoordelijkheid het eerste half jaar bij de verkoper ligt en daarna moet je als je consument aantonen dat het ging om fabricagefout en dus buiten jou schuld om gebeurd is.
En dit alles is dan ook alleen van toepassing als het toestel bij apple gekocht is en niet bij een andere verkoper.

[SED]

Het is altijd de verkoper die de garantie moet leveren of regelen. Of je het dus bij Apple koopt of bij Mediamarkt de garantie moet door de verkoper geregeld worden .
Die moet je altijd aanspreken als eerste.

[Anoniem: 411179]

Dit klopt voor de wettelijke garantie.
Sommige bedrijven geven ook fabrieksgarantie, daarvoor kan je rechtstreeks bij de fabrikant aankloppen. Apple biedt dit aan in het 1e jaar na verkoop.

Als Apple zegt dat vloeistofschade is uitgesloten van garantie, gaat dat over hun fabrieksgarantie. Apple kan niet zomaar bepalen dat vloeistofschade al bij voorbaat is uitgesloten van wettelijke garantie, als ze adverteren met een bepaalde graad van waterdichtheid.

[Anoniem: 411179]

en zijn ze eerlijk over het uitsluiten van vloeistofschade van garantie.

Dat zijn ze niet. Want het is niet aan Apple om te bepalen wat er onder de wettelijke garantie valt en wat niet. Fabrieksgarantie is iets anders, daar doen ze mee wat ze willen, maar als verkoper moet Apple zich aan de wettelijke garantie houden.

Het klopt dat de precieze omstandigheid die vloeistofschade veroorzaakte moeilijk te achterhalen is. Maar het is toch echt aan de verkoper om in de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast te leveren. Bewijslast dat de vloeistofschade is ontstaan door omstandigheden die buiten het gebruik vallen waarmee ze adverteren (IP-rating). Kan de verkoper die bewijslast niet leveren, dan moet je een garantieregeling voorgesteld krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 24 juli 2024 00:07]

[Hackus]

[...]
Hierom is het goed dat (in dit geval) de fabrikant gewezen wordt op dat grote uitspraken in marketingmateriaal de verwachtingen (in redelijkheid en billijkheid) waar moeten maken, en dat die zich niet op de kleine lettertjes kan beroepen om een andere werkelijkheid voor te schotelen.

In het Engels wordt wat Apple heeft gedaan een 'bait and switch' genoemd, wat een bewuste vorm van misleiding is.

Is waterschade niet bij veel meer merken uitgesloten van fabrieksgarantie ?

[SgtElPotato]

Ja, bij alle telefoonfabrikanten is dit uitgesloten.

[franssie]

Heb je een bron?

[SgtElPotato]

@Hackus @franssie @VanillaPriest

Om mijn eerdere statement maar even wat bewijs bij te voegen aangezien het gelijk een -1 gegeven werd.

Apple: https://www.apple.com/leg...s-universal-warranty.html
Samsung: https://images.samsung.co...mobile-warranty-nl-be.pdf
Huawei: https://consumer.huawei.com/nl/support/warranty-policy/
OnePlus: https://www.oneplus.com/nl/privacy-and-legal
Motorola: https://motorola-global-e.../filename/Warranty_NL.pdf
Google Pixel: https://support.google.co...hooter/3070579#ts=9350035
Xiaomi: https://www.mi.com/global/service/support/warranty/nl.html

Als je in bovenstaande voorwaarden zoekt op 'water' of 'vocht' krijg je gelijk te zien dat dit NIET wordt gedekt. Als je wilt heb ik de overige merken er zo bijgezet.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 00:07]

[Anoniem: 411179]

Bij Huawei zie ik al meteen dit staan:

De Garantie wordt vrijwillig aangeboden door HUAWEI, is afzonderlijk en een aanvulling op de wettelijke rechten van consumenten volgens de landelijke wetgeving

Oftewel, die pagina behandelt hun fabrieksgarantie. Op de wettelijke garantie zullen ze toch echt vloeistofschade moeten dekken volgens de geldende voorwaarden van die garantieregeling, als ze adverteren met waterdichtheid toch.

Ik vermoed dat het bij de meeste fabrikanten wel over de fabrieksgarantie zal gaan. Je voorwaarden mogen geen afbreuk doen aan de wettelijke garantie.

[SgtElPotato]

Ja klopt, maar ook daar zal aangegeven zijn dat water / vochtschade niet onder de garantie valt. Daarnaast staat er bij Apple dat je ook maar één jaar garantie zou hebben maar dat is in Nederland toch echt minimaal 2 jaar. Maar er staat wel dat water / vochtschade is uitgesloten.

Imho staat het dus wel goed in de voorwaarden aangegeven dat deze dingen worden uitgesloten, net zoals val en stoot schade en schade door zand etc.

Er is voor een fabrikant nauwelijks te bepalen of er goed met een apparaat om is gegaan als er schade is door water. In theorie zou je je telefoon onder water uit de doos moeten kunnen halen, deze inschakelen en uit het water halen en weer gebruiken met een rating van IP68. Echter is de exacte bepaling van deze rating van belang omdat er variaties mogelijk zijn.

[Anoniem: 411179]

Ja klopt, maar ook daar zal aangegeven zijn dat water / vochtschade niet onder de garantie valt.

Heb je het artikel gelezen? De uitspraak van de mededingingsautoriteit in Italië gaat er expliciet over dat vloeistofschade ook binnen de wettelijke garantie moet vallen. (Als met een bepaalde graad van waterdichtheid wordt geadverteerd uiteraard)

Er is voor een fabrikant nauwelijks te bepalen of er goed met een apparaat om is gegaan als er schade is door water.

En toch is de verkoper verplicht de bewijslast hiertoe te leveren tijdens de eerste 6 maanden na verkoop. Zonder bewijslast moet je een garantieregeling voorgesteld krijgen. (Good luck om dat in de praktijk ook echt voor elkaar te krijgen, maar deze uitspraak is al een stap in de goede richting)

Imho staat het dus wel goed in de voorwaarden aangegeven dat deze dingen worden uitgesloten, net zoals val en stoot schade en schade door zand etc.

Marketinggewijs wel ja. Want als de consument in de waan is dat hij geen recht heeft op garantie...
Ze maken sluw gebruik van de algemene term 'garantie' en enkel ergens tussen een grote lap tekst staat dat de wettelijke garantie uiteraard blijft gelden no matter what hun voorwaarden zeggen.

Daarnaast staat er bij Apple dat je ook maar één jaar garantie zou hebben maar dat is in Nederland toch echt minimaal 2 jaar. Maar er staat wel dat water / vochtschade is uitgesloten.

Ook dat gaat dan over hun fabrieksgarantie. En ook daar gaat het artikel over: Dat Apple duidelijker moet aangeven over welke garantie ze spreken. Lees het artikel zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 24 juli 2024 00:07]

[SgtElPotato]

In dit artikel gaat het er eigenlijk alleen maar om dat Apple niet aangaf onder welke omstandigheden en met welke voorwaarden de rating geldt. Als Apple zou hebben gezegd dat de IP68 rating geldig is bij een onbeschadigde telefoon (welke nooit val of stoot schade heeft gehad) en deze ondergedompeld wordt met de zijkant als eerste met een snelheid van 20 centimeter per seconde zou er dus niks aan de hand geweest zijn. Daarnaast is er kritiek geuit op de afhandeling van de garantie als er water / vochtschade geconstateerd zou zijn, echter is daar geen besluit of boete uit voort gekomen.

[Anoniem: 411179]

Daarnaast is er kritiek geuit op de afhandeling van de garantie als er water / vochtschade geconstateerd zou zijn, echter is daar geen besluit of boete uit voort gekomen.

De originele tekst maakt duidelijk dat alle voorwaarden uit het artikel samen tot de boete hebben geleid.

Dus ook de, zoals het originele artikel het noemt "Aggressieve handelspraktijk waarbij Apple weigert om in de fase na verkoop garantieondersteuning te bieden wanneer die iPhone-modellen beschadigd raakten door de introductie van water of andere vloeistoffen, waardoor de uitoefening van de rechten wordt belemmerd die hun worden erkend door de wet inzake de garantie of door de consumentenwet."

Dus ja, ook dit ligt wel degelijk mee aan de basis van de boete.

[VanillaPriest]

Mooi dat dit even duidelijk wordt gemaakt. Je hebt hier nogal een hoop rood vlees roepers. Dank hiervoor.

[IThom]

Normaliter ligt de bewijslast in de eerste 6 maanden na de verkoop bij de verkoper. Ook binnen die periode zal een garantieclaim voor een toestel met vochtschade door Apple direct afgewezen worden.
Als je er mee adverteert moet je er ook op leveren, dat risico neem je als fabrikant / producent.

[mOrPhie]

Vloeistofschade is uitgesloten van garantie, dus er is geen bewijslast voor de duur nodig. Als de vloeistofindicator uitslaat, heb je geen garantie meer. Daar kunnen we van alles van vinden natuurlijk, maar dat is zoals het is. Ook bij andere smartphonefabrikanten is dat zo.

[batjes]

Dat is krom als men adverteerd met IP ratings. Wel adverteren met features, maar dan geen garantie bieden op die features is pure misleiding.

[Goldwing1973]

En hoe wil jij bewijzen dat je telefoon niet op 20 meter diepte heeft gelegen en wel op 6 meter wat volgens Apple wel kan?
Vandaar dat ze geen garantie geven op waterschades en dat staat ook duidelijk in de garantievoorwaarden.
Nu ben ik wel van mening dat ze dat ook duidelijk moeten vermelden in b.v. de advertentie(s) waarin ze de waterdichtheid promoten.

[Blokker_1999]

Dat is dus gedurende de eerste 6 maanden aan de verkoper om te bewijzen, niet aan de koper. En dat is dan ook waar heel dit verhaal om gaat. Apple toont dat de telefoon waterdicht is in reclame, adverteert met een IP rating maar gaat dan wel direct elke claim bij vochtschade afwijzen zelfs indien de eigenaar van het toestel beweerd dat deze amper water gezien heeft.

[Advocate]

In Nederland wel, maar ik weet niet zo of dat ook in Italië zo is?

De Nederlandse consument is vaak veel beter beschermd dan andere Europese inwoners.

Wij hebben in Nederland bijvoorbeeld ook een bepaalde verwachte levensduur van een product.

[SED]

Dat si Europees (EU) geregeld. Nederland voldoet aan de minimum eisen en bijv in Engeland (pre brexit) is de consument veel beter beschermd.

[Taghorn]

Nederland hanteert uitgebreidere eisen dan de EU. 2 jaar garantie (EU) of MEER indien dit product redelijkerwijs langer mee zou moeten gaan (toestel van 1000 - is dus meer dan 2 jaar)

[SED]

Niet echt.. dat hoor je hier vaak maar EU heeft daar een sterke basis voor.
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=celex:31999L0044

[Ruben3101]

Het bewijzen voor Apple is natuurlijk heel makkelijk. Er is water in de telefoon geconstateerd terwijl dit tot een bepaalde diepte/duur niet mogelijk moet zijn. De telefoons zijn namelijk internationaal/onafhankelijk gecertificeerd om bestand te zijn tegen bepaalde omstandigheden. Als de telefoons niet voldoen aan die certificering dan wordt die certificering heel snel weer ingetrokken. De bal ligt dus zeker wel bij de consument als het gaat om bewijzen dat de telefoon stuk is gegaan bij een veilige diepte/duur onder water.

[LOTG]

Wat een onzin. Als ze dat geld wat ze steken in het onmogelijk maken van het repareren van toestellen nu steken in een methode om aan te tonen hoe diep een toestel onder water geweest is was het geen probleem. En ja dat kun je wat de druk op 20 meter is hoger dan op 4 meter.

Sowieso een slecht argument, want het zelfde geld natuurlijk voor andere zaken. Dan kan Apple zich onder alles uit pissen. Telefoon stuk? Tja misschien heb je er een verkeerde adapter aan gehangen met een hoger voltage. Weten we niet dus geen garantie?

Het is gewoon makkelijk en goedkoop om geen garantie te geven.

[batjes]

Dat mag Apple lekker helemaal zelf uitzoeken, wil Apple (of wie dan ook) niet dat juridische gevecht aan gaan met hun klanten... Is er een hele simpele oplossing: Loop er dan niet mee te koop.

Als ik in een specsheet bepaalde features terug vind, mag ik er toch van uit gaan dat die features ondersteund worden en dat hier ook ondersteuning op geleverd gaat worden als je tegen problemen aan loopt.

Dit zijn pure anti-consumenten praktijken. Ik hoop echt dat de overige EU landen hier ook op in gaan springen. Kunnen de overheden mooi een beetje van Apple's belastingontwijking terug cashen.

Enkele jaren geleden had ik best wat respect voor Apple en hun manier van bedrijfsvoeren, maar de laatste jaren bekruipt mij hetzelfde gevoel zoals ik dat bij Google al jaren heb. Ze zijn niet te vertrouwen.

[SgtElPotato]

Vervang Apple door alle andere fabrikanten met een IP-rating en je kunt ze allemaal aan gaan klagen. In dit voorbeeld wordt Apple een boete opgelegd, maar kunnen we dan verwachten dat Samsung en consorten ook deze boete krijgen? Ze lopen immers ook te koop met een IP67/68 rating en wijzen je garantie aanvraag af als een indicator vocht aantoont.

Daarnaast is de ingressprotectie absurd makkelijk kapot te maken, als je telefoon bijvoorbeeld een keer ongelukkig valt of ergens tegen aanstoot kan het al invloed hebben. Daarnaast kan een 'versleten' telefoon na een aantal jaar ook niet meer dezelfde IP rating hebben als bij aankoop. Dat is de reden dat het uitgesloten is van garantie, je kunt namelijk niet nagaan hoe iemand met zijn telefoon is omgegaan. Als deze een keer goed ergens tegenaan gestoten is kan de hele IP rating al weg zijn. De IP-rating werkt dus ook alleen bij een toestel in perfecte staat (wat bij vrijwel alle apparaten met ene IP-rating het geval is). En volgens mij staat dat prima beschreven in de kleine letters.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 00:07]

[IThom]

Tja niet te vertrouwen?
Zal elk bedrijf niet doen wat het meeste winst opleverd? Als een overtreding van wetgeving voordeliger is dan houden aan die wetgeving, welke keuze zal er dan gemaakt worden door het gros van de bedrijven?

[batjes]

Nee, niet elk bedrijf gaat voor maximale winst. Genoeg bedrijven die genoegen nemen met een normale, gezonde winst.

Mijn vader en oom hebben een eigen bedrijf, die zijn echt van het win-win-win principe, waar zowel de leverancier, de klant als hunzelf beter van worden. Dit is een veel beter maatschappelijk verantwoorde manier van winst maken.

Winstmaximalisatie is 1 van de grote zwakheden van het kapitalistisch systeem. Het is geen maatschappelijk gezonde lange termijn manier van zaken doen. Win-lose-lose, alleen Apple wint, leverancier en klant verliezen.

[IThom]

Dat is inderdaad wel het gevolg van kapitalisme. Grotere bedrijven hebben aandeelhouders, die willen resultaten zien, en dan zal inderdaad gegaan worden voor winstmaximalisatie.
Zeker voor bedrijven waar het over een verschil in miljoenen of miljarden gaat zal er eerder gekeken worden of een overtreding van wetgeving niet alsnog voordeliger kan zien.
Dit gaat natuurlijk niet alleen over financieel, want zulke dingen zijn niet altijd even goed voor het imago van je bedrijf.
Eerlijk is eerlijk, Apple is natuurlijk niet het bedrijf met de hoogste beurswaarde geworden door zich overal netjes te gedragen.

[Fijinees]

Dat is nu net het punt. Dat kun je niet. Dus zal, wat mij betreft Apple dat moeten kunnen bewijzen dat je wel te lang of te diep bent gegaan, of de reclame wijzigen.

[Niosus]

En hoe wil jij bewijzen dat je telefoon niet op 20 meter diepte heeft gelegen en wel op 6 meter wat volgens Apple wel kan?

Dat gaat perfect. De druk bij een diepte van 6m is ongeveer 60% hoger dan aan het oppervlak. Apple heeft al eerder kleine sponsjes gebruikt die verkleuren als er vocht aan komt (speciaal om garantie te kunnen weigeren). Dan zal het hun ook wel lukken om er iets in te steken dat helemaal geen probleem heeft met 6m diepte, maar wel stuk gaat als je een paar meter verder gaat.

Dat zal natuurlijk allemaal wel wat geld kosten om te ontwikkelen, produceren en kalibreren. Maar dan hadden ze zich beter kunnen verdedigen tegen deze boete. Je kan je natuurlijk ook even afvragen hoeveel mensen hun iPhones tot dieper dan 6 meter laten vallen, maar hem wel nog gewoon terugvinden. Dat lukt je niet in een gewoon zwembad. Ik kan me weinig andere gevallen voorstellen dan mensen die hun iPhone uit een boot laten vallen. Die iPhone is dan echt gewoon weg hoor, daar hoeft Apple zich niet veel zorgen te maken over de garantie.

Stel je voor dat ze dit met auto's zouden doen. Ze zeggen dat de auto tot 180km/h kan gaan, maar als je motorproblemen krijgt terwijl je in Duitsland 160 doet dan weigeren ze het te repareren onder garantie... "Want er stond duidelijk in de garantievoorwaarden dat die enkel tellen tot 120km/h". Dat is toch gewoon te zot? Je moet gewoon niet adverteren met use-cases die niet onder de garantievoorwaarden vallen.

[Progadgets]

En hoe wil je dan bewijzen dat dat niet komt omdat je je telefoon met volle kracht in het water hebt geslagen?? Er zijn legio voorbeelden van kinderen te vinden die express hun telefoon kapot maken om de nieuwste van pappie en mammie te krijgen. Fabrikanten moeten onderhand tegen consumenten beschermd worden, met hun belachelijke stommiteiten. Telefoon in achterzak en er op zitten, enz... Heb net als iedereen al jaren telefoons, maar heb nog nooit de problemen meegemaakt wat anderen hier steeds vermelden... Blijkbaar is gezond verstand gebruiken niet normaal meer🤔 een auto zet je toch ook niet met 160 in z'n 1

[Rik Fast]

Maakt niet wie wat doet, als iedereen de consumenten wet overtreedt dan wil dit nog niet zeggen dat het dan OK is. Consumenten recht is duidelijk hierin de verkoper (in het verlengde daarvan) de fabrikant MOET garantie geven tenzij ZIJ kunnen aantonen dat het toestel niet volgens normale gebruiksregels is behandeld. Het is dus niet aan de consument om dit te doen. Afwijzen voor waterschade omdat indicators verkleuren is de fabrikant zijn probleem tenzij het toestel duidelijk (val) schade heeft.

Welke garantie de fabrikant ook bepaalt is irrelevant daar de wetgeving altijd voor gaat. Bij een claim van IP68 moet je ook daarvoor de verantwoordelijkheid nemen.

[Reactie gewijzigd door Rik Fast op 24 juli 2024 00:07]

[sympa]

Het is toch ook mogelijk om niet te liegen? Ik geef toe, met liegen wordt de verkoop wel aangezwengeld, maar het moet technisch mogelijk zijn de waarheid te vertellen.

[TheVivaldi]

Dat zou inderdaad wel zo netjes zijn, maar de meeste bedrijven denken dat marketing alleen werkt als je de boel aandikt.

[sympa]

Dan verdienen ze ook het deksel op de neus te krijgen. En hun vingers tussen de deur.

[Progadgets]

Het is niet liegen, die telefoons kunnen goed tegen wat water... Maar als jij je telefoon 10 keer laat vallen, ook al zit er een hoesje omheen... Dan moet je niet doen alsof je niet weet dat je dan de keer erop wel waterschade kan krijgen. En dat is wat er veelal gebeurt

[Nogne]

Dus je wil zeggen dat een fabrikant een IP68 rating kan gebruiken en dan een lekke telefoon uitbrengen. Aangezien je nu aangeeft dat je toch nooit garantie hebt als je vloeistofindicator aangeeft dat er vloeistof binnen is geweest.

Wat heeft die IP68 rating dan nog voor een nut?

[timberleek]

Nee zo werkt het niet.

Maar een fabrikant mag prima specificeren dat de classificering enkel geldt bij een volledig onbeschadigd toestel die voorzichtig geplaatst wordt in schoon zoet water voor maximaal x minuten.

Als jij hem dan onbeholpen in zee gooit kun je de boom in.


De garantie perikelen komen bij meer fabrikanten voor overigens. Kan me voorstellen dat een deel van de bewijslast moeilijk is, bijvoorbeeld hoe diep, hoe lang of in een wat voor water lag de telefoon.

Beschadigingen zijn hierin makkelijker

[IThom]

Dat is dus waar deze zaak over gaat. Een fabrikant kan niet adverteren met een specificatie van een toestel en diezelfde specificatie dan uitsluiten van het consumentenrecht. M.A.W. niet iets beloven en dan als het niet uitkomt zeggen dat iemand er geen rechten aan kan ontlenen.

[mohf]

>> Vloeistofschade is uitgesloten van garantie, dus er is geen bewijslast voor de duur nodig.

Uitgesloten van fabrieksgarantie, niet van de wettelijke garantie. De wettelijke garantie staat los van de fabrieksgarantie, en die schrijft voor dat binnen 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

[Reactie gewijzigd door mohf op 24 juli 2024 00:07]

[IThom]

Ook mensen die een toestel direct bij Apple kopen zullen geen garantie krijgen binnen de eerste 6 maanden na aankoop als er sprake is van vocht in het toestel. In theorie zou het dus zo moeten zijn, maar dat is niet het geval.
Bron: heb tientallen keren reparaties voor mensen moeten uitvoeren die een toestel binnen 6 maanden na aanschaf bij Apple vocht in het toestel hadden gekregen, een geen reparatie onder garantie konden krijgen.

[ucsdcom]

Ook mensen die een toestel direct bij Apple kopen zullen geen garantie krijgen binnen de eerste 6 maanden na aankoop als er sprake is van vocht in het toestel. In theorie zou het dus zo moeten zijn, maar dat is niet het geval.
Bron: heb tientallen keren reparaties voor mensen moeten uitvoeren die een toestel binnen 6 maanden na aanschaf bij Apple vocht in het toestel hadden gekregen, een geen reparatie onder garantie konden krijgen.

Apple meer en vaker beboeten, waar mogelijk in ieder land is dus de manier om dit soort wetsontduikende bedrijven te straffen. Nederland kom maar op met je Apple veroordeling, wat blijkbaar staan de gedupeerde klanten ook in Nederland in de rij. Een verkleurd indicatortje in het toestel geeft al aan dat het toestel vermoedelijk non conform is. Met bewijslast bij de verkoper. Er moet door de verkoper dus gerepareerd of vervangen worden binnen de eerste 6 maanden, zonder dat de klant ook maar iets hoeft aan te tonen.

Ook als een klant bij Apple een toestel koopt, dan kan Apple zich niet beroepen dat het consumentenrecht niet geldt voor een fabrikant, want als een directe koop plaats vindt is Apple retail direct een winkelier die onder EU recht valt.

Dus laat maar eens de tanden zien!

[IThom]

Voor dit geldt exact hetzelfde: In theorie correct.
Echter wie heeft er zin om het hele proces in te gaan wat veel moeite, tijd, frustratie en potentieel geld kan gaan kosten.
Dus meer dan eventueel een berichtje naar een partij als Consumentenbond word er door de meeste klanten niet gedaan. Sommige klanten hebben het bij een rechtsbijstand neergelegd, met gemixte resultaten.

[Sergelwd]

Dat de meeste klanten niet tot het juridische gaatje gaan is weer een ander verhaal, maar ook Apple zal gewoon mee moeten werken als je ze laat zien waar je recht op hebt. Helaas zal geen enkel bedrijf daar zelf het voortouw in nemen en laat het merendeel vd klanten zich makkelijk afschepen.

Rechtsbijstand stelt ook niet zoveel voor.. Dan moet je net geluk hebben dat die student enige kennis heeft van consumentenrecht en niet in een hele andere hoek waar ze vaak weinig besef hebben van de rechten van de consument.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 00:07]

[Fijinees]

Daarom de boetes per overtreding opleggen. Per overtreding aanklagen, dan worden de kosten voor advocaten snel te hoog.

[batjes]

Wordt tijd dat mensen dat maar eens gaan melden op https://www.klachtenkompas.nl/ en/of https://www.juridischloke...tie/ondeugdelijk-product/

Apple levert gewoon een ondeugdelijk product, we hebben instanties en wetgeving die ons consumenten beschermd.Het probleem is dat mensen deze anti-consumenten behandeling van bedrijven maar klakkeloos accepteren en hier geen melding van maken of geen juridische vervolgstappen nemen.

[M3m30]

Toch is dan zelfs Apple verplicht te bewijzen dat jij niet volgens de voorwaarden gebruik hebt gemaakt van het toestel.. dus bijvoorbeeld dieper of langer met water te maken hebben gehad bijvoorbeeld.

[andreetje]

Dan mag Apple aantonen dat die detector eerst 'droog' aanwees toen het toestel de fabriek verliet, en nu ineens 'nat'.

Dat lijkt me ook redelijk onmogelijk.

[cPT.cAPSLOCK]

Wat de fabrikanten zeggen ontneemt geen rechten die vastliggen in wetgeving omtrent consumentenbescherming.

[IStealYourGun]

Dat is makkelijk aan te tonen, sinds de eerste iPhone zitten er water detectors in die roze kleuren bij blootstelling aan water.

[IThom]

Dat er vocht in het toestel is geweest is natuurlijk gemakkelijk aan te tonen. Dat dat vocht er in is gekomen tijdens het douchen / gebruik in het zwembad e.d. maakt voor Apple (en andere fabrikanten) niet uit, terwijl er wel geadverteerd wordt met gebruik van het toestel onder water.

[WackoH]

En ook een druk en tijdsensor die aantoont dat de telefoon niet te diep en/of te lang de telefoon onder water is geweest?

[andreetje]

Was die sensor niet rose toen het toestel de fabriek verliet?

[IStealYourGun]

Bij de eerste versies kon je dat makkelijk zien en zat die zat net achter de 3,5 mm jack (toen dat nog bestond). Die sensors/detector kleurde na verloop van tijd automatisch roze door de vochtigheid in de lucht, maar voldoende om de eerste 6 maand te overleven.

[andreetje]

Dat is dus geen goede indicator!

[Rex]

Normaliter ligt de bewijslast...

Tsja, "normaliter". Ik kocht in 2013 één van de eerste mobieltjes die waterproof waren: de Sony Xperia Z1.
In de reclame zag je mensen ermee onder water zwemmen en fotos/videos maken.
Ik er dus mee in mijn zwembad, en *poof*, 1 week na aankoop - mobiel van 1000 euro stuk. Geen garantie. Eigen schuld dikke bult. Ondanks de reclame, was de mobiel maar IP55, dus hij kon helemaal niet onder water.
De reclame was 1 grote leugen en als consument kon ik en velen anderen nergens terecht.

[Reactie gewijzigd door Rex op 24 juli 2024 00:07]

[andreetje]

Sony heeft dan ook - is mijn ervaring - een naam hoog te houden betreffende het afschuiven van garantie.

[sus]

Ook belangrijke informatie is dat het vaak gaat om “een waterdruk overeenkomend met 1 meter diep gedurende xx minuten”

Zwemmen geeft al snel een hogere druk, waardoor je je telefoon toch op 15cm diepte al om zeep kan helpen.

[PPie]

Zwemmen geeft al snel een hogere druk, waardoor je je telefoon toch op 15cm diepte al om zeep kan helpen.

Ik verwacht dat het niet het zwemmen an sich, maar de duik het water in hier het probleem is.
Volgens Wikipedia is de dynamische druk q gelijk aan 1/2*rho*u² voor niet samendrukbare vloeistoffen, waarbij rho de dichtheid is en u de snelheid van de vloeistof.
Het wereldrecord 50 meter zwemmen is 20,91 seconden. Als we even aannemen dat gewone zwemmers deze snelheid (~2,5 m/s) kunnen halen met hun handen (waarschijnlijk niet), dan levert dit een dynamische druk op van ongeveer 3125 Pa. (0,5*1000*2,5^2). Dat is dus een dynamische druk van 0,03125 bar.
Dat is niet echt veel, de statische druk van die 15 cm water is 0,15 bar. Deze dynamische druk is dus een extra ‘diepte’ van 3 cm...

[WoutervOorschot]

Dan is het toch mooi dat ze hier op handhaven? Er zijn blijkbaar iPhones kapot gegaan en geweigerd onder garantie terwijl Apple had geclaimd dat dat normale gebruiksomstandigheden zouden zijn (x minuten onder water).

Als je het claimt kan je niet achteraf garantie weigeren. En als je dan zegt dat er allerlei andere extra eisen aan je claim zitten (soort water etc), dan is het ook nog misleidende reclame.

[mOrPhie]

Dat kan wel, want vloeistofschade wordt vooraf uitgesloten van garantie. Altijd al zo geweest. Dat is niet alleen bij Apple zo, maar bij alle smartphonefabrikanten.

[sympa]

Dan moeten ze er niet mee adverteren. Je vindt weinig advertenties van botsbestendige of krasvaste auto's. En terecht.

[Atlantis1995]

Daar is op zich niets op tegen, maar in dit geval is door Apple geadverteerd met het 'waterbestendig' zijn van die iPhones. En als je niet specificeert wat dat inhoud en elke schade afwijst dan lijkt me een consumenten organisatie een punt te hebben. Je verkoopt niet datgene waarmee je hebt geadverteerd.

[M3m30]

Dan moeten bedrijven niet ermee adverteren...

[bbob]

Waterdichtheid moet zoals de waakhond stelt verduidelijkt worden. Het wordt nu misbruik om het idee van waterdichtheid te geven.

Het is heel eenvoudig beweeg op 10 cm diepte een telefoon hard op en neer en de druk is dan al groter dan stilstaand op 1 meter. Beweging maakt druk en hogere druk daar kan het toestel niet tegen.

De vraag is zelfs als een toestel op 1 meter 1/2 uur waterdicht is betekend dat dat als het toestel in 1 meter water valt het dan waterdicht is. Consumenten zullen denken van ja. Echter door het laten vallen ontstaat druk, hogere druk en hup water in je toestel.

Als ik dus waterbestendig op 1 of 6 meter claim zal ik dat gewoon duidelijk moeten maken onder welke omstandigheden dat zo is en welke niet. Voorbeeld vallen in het water naar 1 meter, zal gewoon grote kans op lek geven en laat dat nu een praktijksituatie zijn.

[mOrPhie]

Tja, ik ben het met je eens áls ze er garantie op zouden geven. Maar die garantie krijg je toch niet. Vloeistofschade is altijd uitgesloten. Niet alleen bij Apple, maar bij alle smartphonefabrikanten.

[bbob]

Probleem is de marketing je claimt een rating over waterbestendigheid dus die heeft het toestel.
Dat betekend dat als je die opgeeft consumenten ook een verwachting hebben.
Probleem is dat die ratings totaal onduidelijk zijn en 1 of 6 meter niets zegt en totaal verkeerde indruk geeft.
Dan kun je aan de andere kant wel zeggen geen garantie maar dan spreek je de specs en marketing over waterdichtheid weer tegen.
Zeg het dan gewoon niet dan heb je geen opgave, sluit je water uit einde discussie en ben je duidelijk. Nu creëer je onduidelijkheid en dat wordt idd bestraft.

[andreetje]

Als je zegt dat je toestel waterdicht is, dan zeg je: ik garandeer dat het toestel waterdicht is.

Garantie dus. Of ophouden met zeggen dat je toestel waterdicht is.

Een tussenweg is er niet.

[mOrPhie]

Ze zeggen ook niet dat het toestel waterdicht is. Ze zeggen, bijvoorbeeld, dat een iPhone 12 waterbestendig is voor een maximum van 30 minuten tot een diepte van 4 meter onder gecontroleerde omstandigheden. Dat is wat "IP68" namelijk betekent. En omdat dat een eeuwige discussie in de winkel zou worden, die niemand wint, zeg Apple vooraf: dat valt niet onder garantie. Ergo: de iPhone is, all things considered, niet waterdicht.

En in Italië hebben ze de fout gemaakt dat er niet bij te vermelden en te claimen, in een advertentie, dat de telefoon waterdicht is. Maar zeggen "ze adverteren het dus je hebt er garantie op", dan moet je er wel bijzeggen wat ze precies adverteren. In Nederland adverteert men "nog beter bestand tegen morsen of spatten", niet met de IP68 rating. Die staan in de specificatie, inclusief de kleine lettertjes.

[andreetje]

Mee eens.

[Anoniem: 310408]

Als ik dus waterbestendig op 1 of 6 meter claim zal ik dat gewoon duidelijk moeten maken onder welke omstandigheden dat zo is en welke niet. Voorbeeld vallen in het water naar 1 meter, zal gewoon grote kans op lek geven en laat dat nu een praktijksituatie zijn.

Zo dat worden hele indrukwekkende lijsten met welke condities gedekt zijn.
Zachtjes neergelegd in 6 meter diep complete schoon water, gedekt.
Klein plonsje met spettertjes meer dan 23 cm hoog niet gedekt.

[bbob]

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_Resistant_mark
Dat spreekt al voor zich

1 2 of 6 meter is niet echt waterdicht te noemen.
Zoals je in link hierboven kan lezen bij Horloge om te snorkelen gaat men al uit van 100 meter waterdicht.
Beetje dieper duiken 30 40 meter neem dan maar horloge van 300 meter waterdicht.

[BananeBoerBob]

Ja de IP classificatie schiet vaak te kort en zou wat mij betreft uitgebreid moeten worden tot een niveau waar ook duikhorloges en vergelijkbaar materieel onder kunnen vallen. IP68 omvat nu het onder water functioneren op geringe diepte voor een half uur. Het probleem is echter dat er geen bovengrens aan zit, een telefoon die bij wijze van spreken op 20 meter diepte kan functioneert valt hier ook onder ondanks dat deze veel meer aan kan.

Het probleem is ook dat deze standaard geen rekening houdt met de daadwerkelijke usecase van smartphones. Zo is het veel waarschijnlijker dat een telefoon in bad valt dan dat er iemand op de bodem van de vijver een half uurtje Angry Birds speelt. Maar vanwege het warmere badwater en de toevoeging van zeep kan ondanks de diepte van een paar centimeter een telefoon dit soms al niet aan.
Omdat toch alles nu onder ip*8(of ip*9 maar dat doelt weer op vocht) valt is er ook geen reden voor een fabrikant om hier op in te spelen en voor meer dan 1.5 meter te gaan. Marketing technisch maakt het geen verschil en wanneer een telefoon kapot gaat valt het toch niet onder garantie en moet de consument betalen.

Wanneer er duidelijke regels en classificaties komen bestaat de kans dat fabrikanten hier op gaan concurreren en desnoods specifieke telefoons ontwerpen en aanbieden aan watersporters en andere risicogroepen. Zal hoe dan ook geen slecht iets zijn voor consumenten.

[bbob]

Ik zie op veel gebieden dat testen voor een classificatie totaal niets met de realiteit te maken hebben. Bij horloges zie je dat eigenlijk pas bij 10 bar 100 meter men zegt je mag er licht mee duiken, maar niet tot 100 meter. 30 bar 300 meter daar kun je dan weer dieper mee duiken.
Zo zijn er op vele gebieden ook testen die totaal niet realistisch zijn. We hebben de hele discussie al gehad over verbruik en uitstoot bij een auto op een veel te kort traject onder ideale omstandigheden. Gevolg opgegeven cijfers worden in de praktijk niet gehaald. Idem met EV er wordt niet in de winter getest waar accu minder lang meegaat en dus je bereik ook minder.
Testen zijn marketing voor fabrikanten die daarmee consumenten voor de gek houden en verwachtingen geven die vaak niet gehouden kunnen worden.

[PhilipsFan]

Natuurlijk niet. Als je een telefoon adverteert met de tekst 'waterdicht', dan moet het toestel waterdicht zijn op een manier die een consument associeert met de betekenis van dat woord. Dus dan moet ie een regenbui overleven en in (zwem)badwater kunnen vallen (eventueel met zeep). En dit moet gewoon door de garantie worden gedekt. Gaat ie binnen de garantieperiode stuk door waterschade, dan moeten ze dat vergoeden. Hij was immers waterdicht.

Als je afhankelijk bent van allerlei voorwaarden, onbegrijpelijke normeringen etc dan moet je het toestel niet adverteren als 'waterdicht'. Ik ben het meestal niet oneens met Apple, maar hier zitten ze gewoon fout.

[SpoekGTi]

Qua diepte en duur is het gespecifieerd, maar kan hij ook tegen een half uur zwembad water, daar zit wel even een ander dingetje in dan gewoon kraan water

[EraYaN]

Dit was natuurlijk te verwachten en ook niet gek, als fabrikanten het wel over stromend water hebben dan heeft men het altijd over zwembestendigheid en bijvoorbeeld 5 ATM kijk naar beijvoorbeeld veel dan de Garmin horloges en volgens mij een aantal van de laatste generaties Apple Watch. En sommige van de Samsung telefoon suit de active series hadden dat ook. En dan is 3 ATM niet geschikt voor douchen/zwemmen etc en 5 ATM wel.
https://en.wikipedia.org/...resistance_classification nog vrij redelijk op een rijtje gezet.

[mphilipp]

Leuk, maar mensen lezen de grote claim van de fabrikant. Als jij roept dat je product waterdicht/bestendig is, en je sluit het vervolgens uit in je garantie is dat raar. En ik heb er sowieso een hekel aan als ze een claim doen, die vervolgens 1000 uitzonderingen kent, waardoor de hele claim eigenlijk zinloos is. Het is niet de taak van de consument om de taal van de fabrikant uit te gaan leggen. Jij kunt er een mooi verhaal van maken, maar het gros van de consumenten heeft daar geen boodschap aan. En Apple wéét dat natuurlijk. Je roept ook iets in je reclame, waarvan je wéét dat er uitzonderingen op zijn. Die zet je in kleine letters in de garantiebepalingen of in de advertentie. Jij weet net zo goed als ik dat 97% (natte vinger) van de mensen die kleine letters niet leest. En geen hond weet wat die normen inhouden. De consument leest 'waterbestendig' of 'waterdicht' en that's it.

[DerDee]

Mag ik vragen waar je de informatie vandaan haalt dat conditie door fabrikant gespecificeerd moet worden. Zover mij bekend is de IP certificering namelijk altijd op "fresh" water gebaseerd.

[arjankoole]

Ik denk vooral dat de rechter het helemaal niet interesseert wat het IP systeem toestaat en hoe dat in elkaar steekt. IP is namelijk niet iets wat in de wet vastligt, en is daarom juridisch behoorlijk wankel. De rechter kijkt puur en alleen naar: is dit misleiding?

En in dit geval is het antwoord: ja, dat is het.

[overhyped]

Qua garantie is het in NL andersom: de verkoper moet aantonen dat je je niet aan de voorwaarden hield, in plaats van andersom.

[coffey]

Blijf het raar vinden dat dit soort boetes nooit bij de consument terugkomen. Meestal zijn het consumenten of belangengroepen die een klacht indienen maar uiteindelijk is het de overheid die de staatskas probeert te spekken.

[wildhagen]

Omdat het om boetes gaat, niet om schadevergoeding. Dat zijn twee wezenlijk verschillende zaken.

Een boete gaat naar degene die hem eist, in dit geval de overheid. Als mensen schadevergoeding willen zullen ze zelf, of gezamelijk, een rechtzaak moeten starten en een schadeclaim indienen.

[coffey]

Ik weet hoe het werkt, . De mensen die in eerste instantie garantie claimden kregen en krijgen nog steeds nul op het rekest. Uiteindelijk wordt zo'n onderzoek gestart naar aanleiding van klachten van consumenten.

Edit:typo's

[Reactie gewijzigd door coffey op 24 juli 2024 00:07]

[Blokker_1999]

Die mensen kunnen nu wel, met dit vonnis in de hand, zelf een zaak aanspannen tegen Apple. En het wordt in Europa steeds eenvoudiger om daar een collectieve vordering van te maken.

[Wazzim]

Dan komt het toch bij de consument terecht? Alleen indirect en universeler. Beter dan een specifieke belangengroep van mensen die toevallig aangesloten zijn.

[coffey]

Als die boete betaald wordt komt ie inderdaad ergens terug in de begroting van de overheid. Het zou mooi zijn als consumenten die garantie hebben geclaimd (en niet noodzakelijkerwijs bij een belangengroep aangesloten hoeven te zijn) dan ook alsnog hun garantie krijgen. Dat zou een onderdeel moeten zijn van dit soort 'boetes'.

[sympa]

Telefoons laten omruilen, en de garantieclaims alsnog nakomen. Wel zo netjes.

[DirtyBird]

Ik weet niet wat de werkelijke schade is, maar als dit werkelijke bedrag terug zou komen bij de mensen die de schade hebben geleden zou de netto prijs van slechte producten vanzelf dalen. Zou interessant zijn wat zoiets met de markt zou doen.

[DerDee]

Ben ik de enige die denkt dat dit richting Apple gedaan wordt omdat er makkelijk centen te halen zijn? Dit was namelijk al lang een verhaal bij Samsung en Sony die in ieder geval bij de eerste modellen kapot gingen in zout zeewater. Nog altijd wordt er geadverteerd met waterbestendig zonder concreet benoemde uitzonderingen. Apple doet zover ik testen gezien heb niet onder aan andere fabrikanten. Beetje vreemd dat een van de latere merken wordt aangeklaagd voor iets dat andere al jaren fout deden voor de tijd.

[Crp]

Soms wel, maar oa Sony en Samsung zijn ook al eens op de vingers getikt:
nieuws: Australische consumentenbond klaagt Samsung aan vanwege waterdichthei...
nieuws: Bezitters waterdichte Sony Xperia-toestellen in VS krijgen helft van ...

[Reactie gewijzigd door Crp op 24 juli 2024 00:07]

[DerDee]

Dat bied weinig hoop voor deze actie behalve geld trekken dan. Want alleen Sony heeft er wat van geleerd. Adverteren er niet grootst mee, enkel in specificaties en noemen de voorwaarde ook in een popover bij de ipx rating.
Samsung adviseert telefoons niet mee te nemen naar het strand of zwembad, huawei zegt even veel als Apple. En dat beide in de kleine lettertjes onderaan de pagina.

[AppleFan2007]

Ik heb hetzelfde idee, niet als een fan van het bedrijf maar dan als aandeelhouder.
Andere merken claimen ook waterbestendigheid en leveren ook niet altijd de garantie.
Ik kan me zelfs herinneren dat Apple op een supportpagina heeft gezet dat het ten zeerste is afgeraden om je iPhone en Apple Watch in zeewater, bad met zeep en nog andere omgevingen te brengen.

[DerDee]

Garantie is niet te leveren. Want bij waterschade kun je niet zien of iets een regenbui of hogedrukspuit heeft gehad, dat valt niet te bewijzen, vandaar ook uitsluitsel op garantie. Vind ik ook niet zo gek.
Het gaat echter niet om de support pagina, zover komen de meeste gebruikers niet, het gaat om marketing materiaal. En als je de grote fabrikanten bekijkt is enige dat een paar jongens beter doen:
- Sony: meldt het volgende: "Do not put the device completely underwater or expose it to seawater, salt water, chlorinated water, or liquids such as drinks."
- Samsung: "Gebruik op het strand of in het zwembad niet aanbevolen."
- Huawei: Kopie van Apple, niets over type water.

Ik heb helemaal niets met Apple, geen apple fan, geen aandelen. Maar vind niet rechtvaardig dat zij een boete zouden krijgen voor iets dat andere net zo hard fout doen. Sony heeft het als beste benoemd op hun website, maar alle bovenstaande teksten moet je zoeken onder de kleine teksten onderaan de pagina (popover menu voor Sony).
Maar zou zelf voorstellen dat je alle fabrikanten aanklaagd dat ze per direct ophouden met benoemen van waterproof. Of het bij allemaal verwacht dat ze betere melding geven.

[Groningerkoek]

Ik snap wel waarom de fabrikanten dit doen, maar ik vind het wel gek. Uitgangspunt van de wet is nog steeds dat je garantie hebt op een product en dat een product moet voldoen aan de gewekte verwachtingen en dat het in de garantieperiode aan de fabrikant is om misbruik te bewijzen om daar onderuit te komen. Nu kun je op Maandag een telefoon kopen die op Dinsdag mee onder de douche nemen en als die niet goed afdicht verkleurd de watersensor en vervalt al je garantie.. ik vindt het zelfs volledig van de pot gerukt dat het nu zo werkt.

[DerDee]

Dat zou van de gekken zijn, gelukkig zit de waterstikker aan de binnenkant, in een telefoon die waterdicht is komt er bij douchen geen water in. Dus dan is je garantie ook niet verloren.
Nog niet gesproken over waarom je in godsnaam je telefoon mee onder de douch zou nemen, je kunt hem nooit gebruiken want al kan die tegen water houd geen enkele telefoon je vingers en waterdruppels goed uit elkaar. Ook een glibberige hand is de kans erg groot. Het doet niet af aan de kant van de fabrikant, maar een gebruiker die zijn telefoon mee onder de douch neem heeft ook niet het beste verstand meegekregen als je mij vraagt. Hopelijk gaan we niet die kant op dat er ergens op je magnetron moet staan dat er geen levende katten in kunnen zoals in America, omdat sommige gebruikers niet slim genoeg zijn en er rechtzaken van kunnen maken.

[Groningerkoek]

Het gaat dus juist om een telefoon die niet goed dicht is maar waarbij je garantie wel vervalt. Of dat ding nut heeft onder de douche is een ander verhaal als de fabrikant zegt dat de telefoon dit aankan dan moet dat zo zijn. (als ik consignatie heb ligt dat ding trouwens op een plek waar ik er van onder de douche bij kan en blijft die lang niet altijd droog)

[DerDee]

De situatie die je schets lijkt me erg sterk. Ik heb 10 jaar bij BesteProduct.nl gewerkt en daar gingen alle waterdichte telefoons in een bak met water, meestal onder zwaardere omstandigheden dan IPX rating. En nooit is er een gesneuveld, het euvel in de zaak ligt bij zout en chloor water omdat deze een andere dichtheid hebben. En dat mag van mij ook duidelijker vermeld staan als dat het nu gedaan wordt. Maar als je naar de grote merken kijkt doet Apple het net zo fout als de meeste andere.

Daarnaast koop je een telefoon en heb je voorwaarde op je garantie, ook daar teken je voor bij een koop in principe. Bij bijna alles wat je tekend zijn voorwaarde, zou eerder gek zijn als er onvoorwaardelijke garantie op zit. De reden dat waterschade volledig is uitgesloten is omdat het niet te bewijzen is hoe de waterschade tot stand gekomen is.

[Groningerkoek]

Wat jullie bij besteproduct in handen kregen staat natuurlijk niet in vergelijking tot de aantallen die verkocht worden, dus tenzij je wilt beweren dat van al die vele miljoenen telefoons er geen enkele een probleem met met de afdichting heeft is er niets vreemds aan mijn verhaal.

En op het einde kam je tot het grote probleem, fabrikant belooft een bepaalde mate van waterdichtheid, toestel voldoet daar niet aan dus haalt niet de eisen die eraan gesteld mogen worden, maar je kunt hem wel in de vuilnisbak gooien want onterecht is je garantie komen te vervallen.

[DerDee]

Nee ik zeg niet dat het probleem niet voorkomt, maar het ook niet een normale gang van zaken is. Wij behandelde onze telefoons 100.000 keer ergers als de situatie die jij schetst en er is er nooit 1 aan overleden van de 100+ telefoons die wij getest hebben. Dus het geval wat jij schetst alsof het vaak voorkomt is misschien 0.00001% van de gevallen, hooguit. Het aantal telefoons dat niet meer naar behoren werkt op dag 1 na de 2 jaar garantie acht ik veel groter. Maar ook daar is het een jammer dan pech verhaal, er zitten voorwaarde op garanties omdat het anders geen werkzaam proces meer is, en die rekening komt uiteindelijk te liggen bij de consument terecht. Een garantie dekt niet 100% van de gevallen. En waterschade is een bijzondere omdat het verschil niet te meten is. Dus de claim dat hij waterdicht is klopt, hij is waterdicht en daarop getest. Garantie kan niet omdat dat niet te meten is of hij enkel is blootgesteld aan de geteste eis. Daarmee moet je leven, want meeste mensen zijn niet bereid een veelvoud van het aankoopbedrag te betalen om waterschade te kunnen dekken. Dan kan ik namelijk op elk moment mijn telefoon in het water donderen (te diep) en een nieuwe eisen van de fabrikant.

[Groningerkoek]

Dat jullie 100+ telefoons hebben getest is leuk, maar als ik een nieuwe telefoon in de winkel koop is die natuurlijk niet getest op waterdichtheid. Daarbij zeg ik nergens dat het vaak of weinig voorkomt ik stel alleen dat het voorkomt. Tevens verschilt het per fabrikant Sony en Samsung verlenen wel garantie op waterschade, Apple alleen met Applecare Plus.

[DerDee]

Ik lees meer aannames en onjuistheden. Samsung dekt waterschade niet, ik heb de garantie stukken bekeken van mijn recent gekochte S20. Waterschade is uitgesloten. Sony heb ik geen kennis van. Aanname dat een telefoon niet direct of indirect wordt getest lijkt me ook verwerpelijk. Ik geloof dat de seals die aangebracht zijn om te voorkomen dat er water in de telefoon komen met luchtdruk worden gecontroleerd. Als er geen lucht in kan ook geen water. Zo deden de fabriken dit aantal jaren terug, weet niet of dat nog altijd zo is.

Het punt is dan ook dat je van een mug een olifant aan het maken bent, er vallen veel zaken (net) buiten de garantie. Vele van deze nog veel voorkomender als het probleem dat je beschrijft. Zoals de telefoons die na 2 jaar en 1 dag overleiden. Nee, het is niet fair dat je telefoon potentieel tussen wal en schip valt met garantie. Maar nogmaals geen enkele garantie en verzekering is 100% dekkend. En dat zul je terug zien in de prijs die de consument betaald, of beter gezegd niet terugzien. Een 100% dekkende garantie is dan ook een onrealistische wens. Maar denk dat ik je daar niet van kan overtuigen, dus dit is daarin ook mijn laatste poging. Succes ermee.

[Groningerkoek]

reviews: Waterdichtheid bij smartphones - Hoe werkt het en heb je garantie?

Doei.

[Rmg]

En terecht, wat mij betreft mogen alle telefoonfabrikanten die een IPX7 of hoger rating geven maar geen garantie er op willen verlenen een boete.

[Zavantas]

Bij mijn weten zijn dat dus alle andere smartphone fabrikanten...

[batjes]

Mijn Moto G5 Plus was water en stof bestendig, maar ze hebben er geen IP rating aangehangen. Ook hebben ze er niet mee geadverteerd en stond het zelfs niet op de specsheet. Het was een leuke bonus waar ik na aanschaf pas achter kwam.

Doordat Moto/Lenovo er geen rating aanhingen en er niet mee geadverteerd hebben, weet ik dat ik bij waterschade niet bij hun moet zijn.

Als je adverteerd met features, moet daar garantie op verleent worden. Dat bedrijven zoals Apple of Samsung hier juridisch onderuit proberen te kruipen zou keihard aangepakt moeten worden.

[DerDee]

Het probleem is dat de garantiebepaling niet mogelijk is. Er is achteraf niet te controlleren of iemand hem in een bakje met water heeft gelegd of er als een malle mee door het water is gaan zwaaien of erg diep mee het water is gegaan. Zelfde met een stoot/val schade, als ze zeker weten dat ik mijn telefoon één keer van 30 cm heb laten vallen en toen het scherm stuk was zouden ze dat best willen vergoeden, maar omdat het achteraf niet te bewijzen is wat voor klapper die gemaakt heeft sluiten ze het geheel uit.
IPX certificering is een ontzorger, geen aanmoediger om hem in het water te gebruiken.

[batjes]

Dat is toch echt het probleem van de fabrikant. Als ze daar geen zin in hebben, adverteer er dan niet mee.

Hoe Moto het met mijn telefoon aangepakt heb, valt weinig op aan te merken. Die hebben klanten er zelf achter laten komen dat er een bonus feature op het toestel zit. Dat zou Apple of Samsung ook kunnen doen.

Maar nee, die schreeuwen van de daken dat hun toestel waterdicht is, maar als blijkt dat deze feature niet werkt zoals geadverteerd, mag je er als klant in zakken.

Pure misleiding. Aanpakken die onzin. Zelf ben ik geen klant bij Apple, anders zou ik een klacht neerleggen bij o.a. de consumentenbond.

[DerDee]

Maar nee, die schreeuwen van de daken dat hun toestel waterdicht is, maar als blijkt dat deze feature niet werkt zoals geadverteerd, mag je er als klant in zakken.

Hoe wordt ermee geadverteerd? Waterdicht en IPX68 rating, dat is beide waar. Je kunt hem rustig onder kraan afspoelen of in bak met water leggen, daar is nog nooit een telefoon aan kapot gegaan met deze rating. Ga je ermee zwemmen en onderwater filmen, dat is meer de interpretatie van de consument als dat ermee geadverteerd wordt.
Ben ook zeker van mening dat ze duidelijker moeten zijn wat er niet mee kan hoor, begrijp me niet verkeerd, maar garantie hierop bieden is geen mogelijkheid. En ben van mening dat Apple niet zozeer het minste van deze claims waarmaakt, en absoluut niet als enige.

[Peenutzz]

Sony heeft daarmee ooit geadverteerd, de slogan van de Xperia Zr was zelfs: "Experience filming underwater in Full HD". Later zijn ze daar overigens op teruggekomen, dat dan weer wel.

[SgtElPotato]

Het enige wat er bij Apple staat is:

Laat andere smart­phones naar adem happen.
Toonaangevende waterbestendigheid volgens IP68-norm '3'

Daarnaast zijn er gigantisch veel dingen die mis kunnen gaan en wordt er duidelijk, door de '3' gezegd kijk de voorwaarden. Daar staat dat het na verloop van gebruik kan verminderen (wat ook echt zo is).
En volgens mij hebben consumenten nog steeds de plicht om ook ZELF onderzoek te doen. In een van mijn posts hierboven wordt waterschade bij geen enkele fabrikant onder de garantie gerepareerd of vergoed. Met 10 seconde zoekwerk is dat al te vinden..

[Chinco]

Maar dat hoort niet in de kleine lettertjes na 10 seconden zoekwerk, maar gelijk onder de claim dat het ding waterdicht is. Bij alle fabrikanten die dit doen.

Het is gewoon misleidende reclame. Punt.

[SgtElPotato]

Dat staat er toch ook? Er wordt verwezen naar een 3*. Ik mag aannemen dat iedereen wel weet wat dat betekend?

[Chinco]

Ik mag aannemen dat je weet wat “niet in de kleine lettertjes” betekend?

[SgtElPotato]

Dat het in de kleine lettertjes staat is niet eens van belang hier. Het gaat erom dat Apple in dit geval niet duidelijk aan gaf (in de kleine lettertjes) onder welke omstandigheden de IP68 rating van toepassing zou zijn. Die kleine lettertjes boeien wat dat betreft niet, er wordt namelijk duidelijk naar gewezen. Het feit dat bepaalde dingen daarin niet staan dat is het probleem hier.

Als Apple had aangegeven dat de rating alleen geldig is in stilstaand water waarbij de telefoon rustig met een snelheid van 20cm per seconde in het water gedompeld zou worden was er namelijk niks aan de hand.

Daarnaast was er ook nog kritiek op de reparatieafhandeling bij water / vochtschade, maar dat is alleen kritiek en daar is dus (nog) niks mee gedaan.

[sdevos13]

In de reclames van Apple gooien ze letterlijk een glas drinken over de iPhone 11 heen om te laten zien dat hij daar tegen moet kunnen. Daarnaast gooien ze de telefoon van tafel in een tas waar hij flinke stoten krijgt. Reclame beperkt zich niet enkel tot de website van Apple. Daarnaast is 1 seconde een tekst in het klein tonen waarin je letterlijk de voorgaande scenario’s onderuit haalt gewoonweg misleiding.

[Sende115]

Uit mijn eigen ervaring zei een medewerker van de klantenservice van Sony dat "alleen Val en stootschade niet gedekt wordt door de garantie", Echter is dit al een jaar of 2 geleden dus ik weet niet of dit nog steeds het geval is.

[The Zep Man]

Als je hem in de open haard gooit dan zal de hitteschade ook niet gedekt worden door de garantie, lijkt me.

[Mschrijver88]

Prima toch

[RobinJ1995]

Ja, voor zover ik weet geeft geen enkele fabrikant korting op waterschade. De vraag is of dat correct is. OnePlus is een perfect voorbeeld. Ze claimen al jaren dat ze dan wel geen certificering hebben, maar dat de telefoons wel gewoon waterdicht zijn. Waarom krijg je hier geen garantie op dan, als het zogezegd toch gewoon prima waterdicht is?

[Anoniem: 310408]

Omdat de test volgens hun te duur is. Die uitspraak doet sommige mensen die weten wat een dergelijke certifcatie kost op de hele ontwikkel- en marketingkosten, een klein beetje plassen in de broek van het lachen.

[Immanent Ike]

Het probleem is dat kleine beschadigingen in de binnenkant van de telefoon, zoals een klein scheurtje of een rubbertje dat los is geraakt al kunnen zorgen dat een telefoon niet meer waterdicht is en kapot kan gaan. Daarom stellen Oneplus en xiaomi dat die IP-certificaties niet zoveel toevoegen, en de verkeerde verwachtingen kunnen scheppen.

Daarom moet er eigenlijk bij elke promotie uiting die de waterdichtheid van telefoons uitlicht een waarschuwing staan dat dit alleen onder optimale omstandigheden geldt. Zodat het duidelijk is dat ze soort van waterdicht zijn, maar dat het geen actie camera's zijn die mee het zwembad in kunnen.

[sympa]

Dat van die certificering geloof ik niets van. Da's eentje van de Webcare, denk ik. Zo'n telefoon is gecertificeerd op allemaal heel dure dingen (zendvermogen, vervorming etc) maar niet op waterdicht zijn?
Terwijl ze zelf de testcondities mogen bepalen.
Nou, pfff.

[EraYaN]

Sowieso is fabrieksgarantie natuurlijk een gunste van die fabrikanten. Tenzij ze ze direct bij hen gekocht hebt.

[MetalSonic]

Hele goede zaak zeg, ben het helemaal met ze eens. Heb toen ook al van sommige vrienden gehoord dat ze nu bijvoorbeeld in bad of onder de douche videogames wilden spelen of filmpjes kijken.

Allemaal erg verwarrend voor de meesten.

[AppleFan2007]

het zou nooit in mij opkomen om games te spelen onder de douche of video's kijken maar bijvoorbeeld aan de zee als je je iPhone nog in je zak hebt en door het vuile water en de iPhone niet werkend uitkomt, dan voel ik me toch een beetje bedrogen.

[Snake]

Onder de douche is moeilijk omdat de druppels het scherm kunnen activeren.

[iAR]

Tja, mijn iPhone hield het ook niet droog. Voor Apple was het heel normaal dat het niet meer waterdicht was, want ouder toestel én al eens gerepareerd.
Ik snap best dat waterdichtheid na verloop van tijd minder wordt maar misschien moet je dat wel uitleggen aan je klanten, net als piekprestaties en accu.

Maar het is wel zuur waarom je met een GoPro wel onderwater kunt filmen maar met een iPhone niet. Daarnaast voelt het bij telefoons trouwens wel meer als "oeps hij valt in het water en is niet gelijk kapot" ipv "ik kan er mee het zwembad in". Hoe is dat bij andere telefoons?

[Reactie gewijzigd door iAR op 24 juli 2024 00:07]

[nms2003]

Dat is ook bij andere telefoons zo. En bij GoPro’s wordt dit onderwater gebruik volgens mij ook actief gepromoot.
Dat van die reparatie weet ik ook, doordat ik me regelmatig heb “verdiept” in het onderwerp. Echter vind ik dat daar wel heel duidelijk over gecommuniceerd dient te worden.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 00:07]

[mongkut]

Er zijn heel veel onduidelijkheden over waterbestendigheid van telefoons.
Het is in mijn ogen terecht dat er een rechtelijke uitspraak over deze claim is.
Nu nog meer landen die dit "vonnis" over nemen, dit uiteraard geld voor meerderen merken.
Overigens is dit een "druppeltje" water voor Apple

[Rsport40]

Inderdaad misleidende specs. Want de specificaties zijn alleen gelding in een gecontroleerde situatie in een laboratorium. Mijn iPhone XS was na enkele minuten terplekke overleden.

[greatkz]

En heb je dan terug een iPhone gekocht?

[nielsmp]

Heel goed. Ooit een iPhone XS 10-15 cm onderwater gehouden voor nog geen 15 seconden en meteen waterschade, Face ID kapot. Van mij mogen ze die hele IP ratings afschaffen, tenzij je ze alleen mag claimen door er garantie op te geven.

[voxl_]

Houd mijn 12 meerdere malen per week onder water, tot nu toe prima.

[Groningerkoek]

In zijn algemeenheid en zeer zeker in de industrie kunnen we niet zonder die standaard, dus afschaffen vindt ik onzin. Het is net als met zoveel dingen dat fabrikanten gehouden dienen te worden om door hen gewekte verwachtingen waar te maken.