418.000 LinkedIn-adverteerders betaalden twee jaar te veel door verkeerde metric

LinkedIn heeft 418.000 adverteerders twee jaar lang te veel laten betalen voor advertenties doordat er verkeerde metrics werden gebruikt om de impact ervan te meten. In de meeste gevallen ging het om kleine bedragen, zegt het bedrijf.

Het gaat om meer dan 418.000 adverteerders die Sponsored Content-advertenties op het platform plaatsten. Zij betaalden 'meer dan twee jaar' lang te veel geld voor hun advertenties, schrijft het bedrijf in een blogpost. LinkedIn ontdekte dat probleem in augustus. Er zouden twee metrics voor impressies en videoviews verkeerd zijn gemeten. Volgens de Wall Street Journal zou een video die bufferde maar niet werd bekeken alsnog geregistreerd worden als bekeken. Ook zouden berichten in de feed ten onrechte als gelezen worden aangemerkt.

In de meeste gevallen betaalden adverteerders een klein bedrag te veel. Bij negentig procent van de klanten zou het om minder dan 25 dollar gaan, maar hoeveel meer de overige tien procent te veel betaalde is niet bekend. LinkedIn zegt dat de klanten dat geld terugkrijgen. Ook huurt het platform een extern bedrijf in om de metrics nader te bestuderen en te verbeteren.

Reacties (33)

[kodak]

Het is natuurlijk goed dat een bedrijf dat je moet betalen zelf controle doet of er niet te veel door de klanten betaald is. Maar ik vraag me wel af of dit soort controles niet meteen door een onafhankelijke partij gedaan kunnen worden. Dit is toch je eigen vlees keuren en pas als er wat mis lijkt een ander er naar laten kijken.

[Moartn]

Het is inderdaad wel wat vreemd dat dit in de digitale wereld op deze manier gebeurt. Je moet als adverteerder maar aannemen dat de cijfers kloppen blijkbaar. Dat kan ook anders. Ouderwets voorbeeld: bij kranten en tijdschriften zijn oplagecijfers relevant voor de advertentieprijzen. Daarom worden deze cijfers door een onafhankelijk instituut gecheckt en gepubliceerd.

[Jerra]

En dat is precies de reden dat elke krantenwijk bezorgende scholier altijd teveel folders krijgt. Ook na herhaaldelijk melden. (En nee, het zijn geen kleine reserves)

Beetje kunstmatig de oplagecijfers hooghouden.

[TheVivaldi]

Komt ook omdat ze nogal eens eigenwijs zijn bij dit soort bedrijven. Ik krijg nog steeds wel eens folders of andere reclame in de bus ondanks dat ik al een paar jaar een nee-neesticker heb...

[arjankoole]

Komt ook omdat ze nogal eens eigenwijs zijn bij dit soort bedrijven. Ik krijg nog steeds wel eens folders of andere reclame in de bus ondanks dat ik al een paar jaar een nee-neesticker heb...

Daar kun je gewoon een klacht tegen indienen, want ze moeten zich er aan houden,

Het is mij welgeteld 1 keer overkomen, melding gedaan bij PostNL (die bezorgde het), binnen een paar dagen kwam er een dame van PostNL, verifiëerde dat ik inderdaad een nee-nee had, en ik kreeg gelijk een bos bloemen als excuus.

In alle jaren daarna is het niet meer voortgekomen.

[coffey]

Dat was vroeger wel anders. Bij een landelijk dagblad kreeg je het aantal kranten mee gelijk aan het aantal abonnees plus een. Door dat na een tijdje plus vijf te laten worden leverden die plus vijf evenveel op als de helft van die vaste honderd.

[maxtrash]

Mijn zoon bezorgde ook folders.
kostte iedere keer een kwartier plasticjes van folders halen en in de papiercontainer dumpen
vervolgens aangegeven dat het teveel was en dan moest hij met een lijst postcodes langs de huizen om te tellen. Kreeg je wel een paar euro voor overigens.
Resultaat was dat het aantal adressen verlaagd werd. De vergoeding ging daardoor ook omlaag van 3,63 naar 3,42 (fictieve getallen maar zoiets ging het om). Dat demotiveert ook behoorlijk als je daar al anderhalf uur voor bezig bent. Toen heeft hij het maar opgezegd, waar ik hem geen ongelijk in kon geven.

[Daoka]

In dit geval had het niets uitgemaakt. De bedrijven die advertentie plaatsen zouden nu dus dezelfde getallen zien omdat het fout geregisseerd is en dus zou de berekening kloppen. De adverteerders mogen natuurlijk niet elke site en app in de gaten houden waar de advertenties getoond worden. Dat is dus een beetje hetzelfde dat de adverteerder de krantenwijk bezorger moet vertrouwen dat die in elke briefenbus de krant en de folders doet en geen huis vergeet waar dus wel voor betaald is. Dus ook al kloppen de cijfers bij de instituut de werkelijke cijfers in de praktijk kunnen anders zijn.

[Argantonis]

Dat mogen en doen ze wel. Daarom wordt die advertentiecontent ook geserveerd vanaf aparte servers en niet bij de host van de website zelf.

[Daoka]

Als ik op mijn computer een advertentie sluit geeft die dit door aan de server en niet aan het bedrijf die de advertentie koopt. Als de server de verkeerde gegevens opslaat, in dit geval dus gebufferd als bekeken, dan staat er dus verkeerde informatie en ziet de bedrijf dus niet de juiste informatie. Al zou het in dit geval kunnen zijn dat de informatie wel goed is opgeslagen maar alleen ern foute berekening.

[TheDutchChief]

Toen ik nog op de abonneeservice van een krant werkte was de peilperiode in september of zo. Dan hadden we altijd massale acties met proefabonnementen om de oplagecijfers omhoog te stuwen.

[Super_Fred]

Wie zegt dat een externe IT audit dit niet aan het licht gebracht heeft? Uiteraard is het LinkedIn zelf die hier consequenties (voor zichzelf) aan verbonden heeft, dus erg netjes.

[kodak]

Omdat ze in hun blogpost zelf aangeven transparant te willen zijn en daarna zeggen dat hun eigen engineering team het ontdekt heeft. Daarna volgt dat ze nu samen met een andere organisatie de metrics verder bekijken. Als er een externe audit op was verwacht ik dus dat ze dat wel zouden zeggen.

[Fornoo]

Wat LinkedIn naar buiten brengt is zorgvuldig, woord voor woord door de PR-afdeling geschreven. De oorzaak van deze kwestie kan van alles zijn.

[habbekrats]

Vraag me af wat er van klopt als je PiHole en adblocker gebruikt.

[Daoka]

Als het goed is laat die de advertentie niet zien en zou dit dus niet op moeten tellen. Dit is meer als de advertentie afspeelt tijdens bijvoorbeeld een youtube video als je dan de browser sluit of verder gaat surfen

[freeewillie]

waarom niet, hij word gedownload , maar tegen gehouden door de pi

[joker1977]

PiHole werkt op basis van DNS-blocking. Dus je downloadt de advertentie niet, omdat de DNS-lookup wordt 'omgeleid'.

[Daoka]

Volgens zou een video die bufferde maar niet werd bekeken alsnog geregistreerd worden als bekeken.

Gebufferd is ook gedownload maar dus nog niet gekeken.

[Morress]

Ik heb me altijd al afgevraagd of ads worden gemeten als je ze een stukje bekijkt/buffert, maar ook daar let men dus op.

[vlijmen]

Uiteraard wordt dat gedaan. Dat is ontzettend belangrijke informatie voor een adverteerder. Niet alleen of iemand iets kijkt, maar ook hoe lang of wel/niet volledig. Zelfs bij unskipable ads, want ook dat is belangrijke informatie om te kunnen optimaliseren.

[adje123]

Hulde dat ze hier zelf achter komen en het dan melden.
Netjes!

[Verwijderd]

Heftig! Er worden toch wat beslissingen met die metrics gemaakt.

[theduke1989]

Ik gebruik LinkedIn de gratis versie om aan een nieuwe baan te komen voor betere cao. Echter war maakt het better wanneer je er voor gaat betalen. Krijg ik dan opeens betere mogelijkheid? Doordat ze zien ik betaal er voor of iets anders? Tenslotte gaat het om je skillset.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 00:04]

[supersnathan94]

Linkedin is voor werkzoekenden en privé profielen gewoon gratis. Men verdient geld met reclame en recruiters die voor zakelijke doeleinden het platform gebruiken. Een recruiter betaald een bedrag voor het versturen van een LinkedIn InMail naar jouw account als soort bemiddelingskosten.

Daarnaast kunnen recruiters ook uitgebreide statistieken zien over hun bereik en succes. Hiermee kunnen ze spelen met hun tekst en methoden om zo mogelijk betere teksten te kunnen sturen. Soms krijg je er waarvan je denkt “gast jij hebt echt totaal niet mij. Profiel gelezen”. Dergelijke mensen zijn jou dan direct kwijt.

Daarom heeft een betaalde variant voor zakelijke doeleinden dus best wel zin.

Als privé persoon zou ik daar mijn geld niet investeren. Enige wat je kunt zien is wie de afgelopen weken je profiel hebben bekeken. Veel interessanter dan dat gaat het niet worden.

[Wim-Bart]

Vooral die recruiters welke je dan vragen om een connectie en je een bericht sturen "Een leuke klus in...." terwijl ze met een klein beetje onderzoek kunnen zien dat je al een baan hebt of ergens ingezet bent. Zulke recruiters en de bedrijven waar ze werken neem ik dan ook niet meer serieus.

[roy-t]

De betaalde versie is vooral voor recruiters bedoeld omdat je dan naar alle profielen kan kijken. In plaats van alleen profielen van mensen waar je (indirect) mee verbonden bent. In de meeste andere gevallen heeft alle informatie van vreemde kunnen zien niet heel veel nut . Succes met je zoektocht!

[svenk91]

Ik zou zeggen dat de meeste toegevoegde waarde in betalen vooral voor recruiters is. Niettemin is er wel voordeel uit te halen als jobseeker, voornamelijk doordat je een beter idee krijgt in wat voor searches je komt en wie er naar je profiel kijkt. Dan kan je of solliciteren in de hoek die interesse in je heeft, of je profiel zo aanpassen dat de mensen die je wilt dat jou vinden jou ook vinden.

Maar ze hebben vaak een gratis trial, probeer dat eens, voor de meeste jobseekers is dat genoeg om hun profiel wat te optimizen

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 23 juli 2024 00:04]

[Croga]

Ik heb het "eenvoudige" betaalde abonnement wel eens gebruikt om beter te kunnen zien wie mijn profiel bezocht heeft en om "agents" aan de maken die specifiek zoeken naar openstaande vacatures.
De conclusie was dat dat vooral je nieuwsgierigheid bevredigt maar verder heel erg weinig toe voegt.

De recruiter abonnementen waar de andere reageerders het over hebben zijn een heel stuk duurder dan dat.

[holoduke51]

Voor bedrijven om jobs te posten. Of om mensen te zoeken.

[nms2003]

Leuk voor de omzetcijfers op korte termijn, maar echt niet wenselijk met het oog op lange termijn vertrouwen. Dat zal dus ook echt niet opzettelijk zijn.

[bilbob]

is toch meer dan 10 miljoen dollar. Dat doet Linkedin goed zeg!