Opgevoerde Bluetooth komt 1.000 meter ver

ZDNet schrijft dat het Zweedse bedrijf Blue2Space binnenkort met een soort van opgevoerde Bluetooth oplossing op de markt zal komen. In plaats van de 10 tot 100 meter die een normale Bluetooth verbinding moet overbruggen kan er met behulp van de Blue2Space hardware een afstand van 1000 meter gehaald worden. Bijvoorbeeld handig als basis voor een draadloos netwerk. De Blue2Space hardware bestaat uit een zender met extra vermogen en een rij adapters. Aan het eind van dit jaar zal Blue2Space in de winkels komen te liggen:

Bluetooth-modules worden dit jaar voor het eerst op grote schaal toegepast in handhelds, mobiele telefoons en andere digitale randapparatuur. Het Bluetooth-protocol is in eerste instantie bedoeld als een manier om kortstondig en op korte afstand gegevens uit te wisselen. Maar door de vinding van Blue2Space kan Bluetooth ook als basis voor een vast bedrijfsnetwerk dienen. De snelheid is wat lager (2,5 MB/s) dan die van Wireless Lan (11 MB/s), maar dat is voor veel toepassingen nog voldoende.

Met dank aan I-eye voor de tip!

Reacties (62)

[jan-marten]

Hoe zit het dan met de beveiliging ervan?
Bij blue tooth kwam het volgens mij wel eens voor dat je in het netwerk van je over buurman kon komen (was in dit geval een ziekenhuis en dat is volgens nogal vertrouwelijk...)

Of is er in de hardware een encryptie gezet?

[zork]

Dikke kans dat ze het met een 64 bits sleutel geencrypt hebben: jah, dezelfde sleutel als wij nu met z'n allen aan het zijn

[Swinnio]

Nee, de lengte van de encryptiesleutel is variabel en wordt onderhandeld bij het opzetten van de verbinding. De maximaal gedefinieerde lengte is 128 bits.

[Roellie]

bij mijn huidige wireless network is het geleuv ik 40 bits

[Anoniem: 20530]

Ik vraag me af wat de min. van verkeer en waterstaat hierover denkt.. Voor (intern./huis) doeleinden was juist de magische spec: 10mW < 50 meter. Als je nu als individu meer dan die spec's kan zenden.. moet je dan wel of geen zendmachtiging hebben ?

Aan de andere kant: Dit zou een goeie impuls zijn voor de andere draadloze apparaten die niet deze spec's zullen halen en dus hopelijk in prijs zullen dalen..

[off-topic]
.. krijg wel BORG neigingen als ik 't apparaatje bekijk..
[/off-topic]

[Anoniem: 21519]

.. krijg wel BORG neigingen als ik 't apparaatje bekijk..

Cables are irrelevant.
Distance is irrelevant.

[arnob]

Wireless LAN bandbreedte dondert erg snel terug naar 1 Mbit. Als dit systeem op de zelfde manier werkt dan wordt het wel erg traag.
Wireless lan is wel behoorlijk duur vind ik (Fl 1500 ofzo voor basisstation) dus de prijs zal deze oplossing maken of breken

[Rataplan_]

Als je het klein houd, hoeft een wlan nog niet echt duur te zijn. Zo'n access point is dan namelijk niet nodig, als je kaartjes koopt die ADHOC ondersteunen. Dan kun je tot 16 kaartjes (met iets mindere afstanden natuurlijk) zonder access point werken. De kaartjes van Intel, compaq, xircom en de meeste anderen ondersteunen dit...

Ik heb ermee gewerkt, en ik moet zeggen dat het allemaal redelijk goed werkt. Hij viel niet echt vaak terug, meestal bleef ik gewoon op 11mbit lopen.
Enkele keer terug naar 5mbit, maar minder snel issie bij mij niet gesprongen (met intel kaartjes)

[JT]

En wat kost zo'n kaartje ?

[Roellie]

sorry, maar dat geldt echt niet voor iedereen. ik wilde 20 meter overbruggen met 2 kaartjes...forget it!
moest echt een accesspoint kopen om het enigszins te laten werken..maar ja, geen snoeren meer door het huis en 11Mbit

[Anoniem: 29273]

Gaat kabelinternet dan sneller??

[JT]

Hangt er vanaf. Ga maar na : 1 Mbit is 128 kbyte p/s.

Dus Kaashema slachtoffers zullen er bijvoorbeeld geen last van hebben, net zoals MxStream Basic users, waarbij de bandbreedte is gelimiteerd tot 512 kbit. Waarschijnlijk dat MxStream power (1 mbit) ook nog net zou kunnen, maar bijvoorbeeld Cistron kan echt niet. Die heeft een bandbreedte van 8 Mbit theoretisch en ongeveer 6 Mbit in de praktijk. Ook zal het bij een hoop chello gebruikers (niet allemaal) bandbreedte kosten, aangezien er een hoop zijn die de 180 k/s wel halen. 180x8=1,44 Mbit.

[Anoniem: 11125]

Dat je een trage internetverbinding hebt betekent toch nog niet dat je ook tevreden bent met een traag LAN !?
Ik doe echt wel wat meer over m'n LAN dan alleen maar internetten, met 128Kbps zou een LAN al moeite hebben met het afspelen van mp3'tjes van een andere machine.

[mister X630]

Ja, wireless is zo snel nog niet, alleen handig en functioneel.

[Tarin]

Wireless LAN bandbreedte dondert erg snel terug naar 1 Mbit. Als dit systeem op de zelfde manier werkt dan wordt het misschien wel erg traag.

de huidige wel, maar bluetooth schijnt veel sneller te gaan

[cryonaut]

Ik vraag mij af als dit ding zich wel aan de specs houdt van Bluetooth (in de zin van vermogen uitzenden).

Bluetooth is gebaseerd op CDMA en CDMA heeft als groot nadeel het near-far effect (=> power control is noodzakelijk).
Stel dat je een paar bluetooth apparaten in een kamer hebt en je neemt daar nog zo'n B2Space bij, dan vrees ik wel een beetje dat de interferentie erg groot zal worden.

[Swinnio]

Ik vraag mij af als dit ding zich wel aan de specs houdt van Bluetooth (in de zin van vermogen uitzenden).

Het antwoord daarop is duidelijk: nee. Er zijn in de specs 3 vermogensklasses gedefinieerd, waarvan 100 mw (20 dBm) de grootste is. Dat levert een bereik van 100 meter.
Interferentie zal wel meevallen doordat Bluetooth frequency hopping gebruikt.

[Anoniem: 12624]

Ik vraag me af hoe het met het stroomverbruik zit..
als je 1000 meter ver wilt zenden heb je volgens mij een behoorlijk vermogen nodig.
ga maar na
een bol van straal van 100 meter in pi r kwadraat in verhouding met een bol van 1000 meter in pi r kwadraat

[Anoniem: 7477]

Mijn standaard 4W bakkie (packet radio gepiel vroeger ) kwam anders met 15 meter coax en een matig geplaatste antenne al 10 km ver.

Je hebt maar heel weinig vermogen nodig om behoorlijke afstanden te overbruggen.

[0rbit]

Je hebt inderdaad zeer weinig vermogen nodig om informatie te verzenden van A naar B, maar dit hang vooral samen met de gevoeligheid van de ontvanger.

[Anoniem: 26423]

Waarschijnlijk kan je bluetooth signalen ook nog wel op grotere afstanden ontvangen maar dan heb je te veel dataverlies. Voor goede cominucatie heb je haarscherpe ontvangst nodig en daarom word er ook een max. afstand opgegeven. Misschien werkt het op 2x die afstand ook nog wel maar supertraag ofzo.

[Anoniem: 26423]

Het wordt niet trager, maar je packetloss wordt groter.

packetloss dus die packets moeten opnieuw verzonden worden, waardoor het behoorlijk trager wordt

[Swinnio]

Misschien werkt het op 2x die afstand ook nog wel maar supertraag ofzo.

Het wordt niet trager, maar je packetloss wordt groter.
Bij spraakkanalen maakt dat nog niet zoveel uit, bij data wordt het al een ander verhaal.
Maar het is mij inderdaad ook wel eens gelukt een verbinding over 20 m. in stand te houden, terwijl dat volgens de specs maar 10 m. zou kunnen zijn.

[JeroenE]

Volgens mij is dat net andersom. Data kan je nog een keer verzenden. Dat levert wel vertraging op, maar de 'kwaliteit' blijft behouden. Spraak kan je niet nog een keer versturen omdat dat nu eenmaal real-time is. De kwaliteit neemt dan erg af, waardoor je er niet veel meer aan hebt.

[Swinnio]

packetloss dus die packets moeten opnieuw verzonden worden, waardoor het behoorlijk trager wordt

Dat is dus niet zo, want spraak wordt niet opnieuw verzonden, dus het wordt niet trager.
En wanneer de afstand te groot wordt, valt je verbinding weg en kun je niks meer zenden, ook geen data. Beetje flauw omdat het een lagere snelheid te noemen als je uberhaupt geen verbinding meer hebt. In Bluetooth wordt namelijk eerst een verbinding opgezet, daarna wordt er pas data of spraak verstuurd.

[Anoniem: 10212]

Ik heb wel eens packet gedaan op de zogenaamde
hoge kanalen met ssb. Op een gegeven moment connecte iemand op een camping in spanje terwijl ik in amsterdam zat

[Anoniem: 22682]

De Blue2Space hardware bestaat uit een zender met extra vermogen en een rij adapters.

Vandaar het extra vermogen. Dit lijkt me trouwens niet het probleem.. zoiets verw8 je in een kantooromgeving ofzo, dan is wat extra energieverbuik ook geen ramp..

W8 ff, ik begrijp nu wat je bedoelt : Het zenden.. Hmm.. daar zeg je zo wat... Dat wordt dan weer een extra grote accu op je PDA...

[Anoniem: 29272]

Hoe zit het met de straling hiervan ? Er zijn professoren en andere wijze lui die beweren dat de straling van GSM's al schadelijk is. Al zit je dan heel de dag naast de zender van je wireless netwerkje, lijkt me aardig ongezond

edit:

typo

[cryonaut]

Bluetooth zend met veel minder vermogen (ik dacht 100mW).

[Swinnio]

Een standaard Bluetooth transceiver met een bereik van 10 meter, heeft een vermogen van 1 mW. Dit kan (volgens de Specs) verhoogd worden naar 100 mW, waardoor een bereik van 100 meter gehaald wordt.
Dus, theoretisch gezien, zou deze "opgefokte" versie een vermogen van 10 W moeten hebben.

edit: 1 W gewijzigd in 10 W na reactie van JimOverflowed

[Anoniem: 26423]

erm nee dat klopt niet
voor het oppervlakte van bollen gebruik je straal^2. Als het bereik dus 10x zo groot word moet het vermogen 100x zo groot worden (klopt ok met de specs: 10m = 1mW, 100m = 100mW). Een zender voor 1000m zou dus 10 W moeten hebben.
De zender in een GSM telefoon heeft dacht ik een vemogen van ongeveer 1 W.

Die BT zender tegen je hoofd houden is dus vast niet goed voor je, maar ja wie houd dat ding dan ook tegen z'n hoofd Als je heb een halve meter van je af hebt is het straling die je hoofd bereikt al minder dan als je telefoneerd.

[picobyte]

27MC issuh idd 4Watt in nederland en tegenwoordig mag je ook richt antennes gebruiken waardoor je zomaar 6dB antenne winst meepakt 12 en 18dB is ook haalbaar als je tenminste een (draaibare Yagi)antenne van 22 meter kwijt kan
De snelheid van packet radio is ongeveer 4Kbit maximaal omdat je anders op de naastgelegen kanalen doorspettert

[PanMan]

Ehrmz, GSM haalt met 2 Watt 30Km. En dat komt alleen omdat de tijdsloten van het verzenden verlopen, de radiosignalen (kunnen) nog verder komen. Dus 10W voor 1 Km is een beetje teveel, lijkt me. Uiteraard is GSM een andere (lagere) snelheid, maar als deze snelheid goed te halen is op die afstand, dan kan je met sortof bundeling ook wel hogere snelheden halen.

[Swinnio]

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk.
Stom typefoutje van mij

[mattymat]

Dit doet mij weer denken aan de 27mc bakkies... die zijn meestal 4W ofzo. Maar dat is natuurlijk heel iets anders dan Bluetooth. Het is trouwens wel mogelijk om data te versturen en ontvangen via de 27mc met een speciaal modem.

Goeie antenne en versterkertje ertussen en je kan zo tot 10km komen! Geen idee alleen hoe dat met de snelheid van de datatransfer zit. Zal wel bar laag zijn.

Sorry voor het middeleeuws gezwam

[SjOuKeS]

offtopic:
Dat heet packet....
en ik kan d'r mee naar Italië en de USA komen als d'r condities zijn das iets meer als 10 Km maar dan wel met 40 watskies

[JT]

GSM tegen je kop of een bakkie dat zend op je bureau, zijn toch wel ff 2 andere dingen he

[JeroenNietDoen]

De Blue2Space hardware bestaat uit een zender met extra vermogen en een rij adapters.

een rij adapters? alleen voor die zender? beetje raar IMO, konden ze geen 1 grote adapter bouwen.

[Anoniem: 11125]

Dat is dus adapters als in : pci, cf, pcmcia, ...

[GarBaGe]

1000 meter is behoorlijk veel. Soms zie je van die postings in GoT over mensen die UTP kabels willen leggen door dakgoten, onder wegen door etc etc. UTP is maximaal 100 meter, dus dit is (mits betaalbaar) een zeer interessant alternatief

[bobsnl]

UTP op 100MBit is maximaal 100m. UTP op 10Mbit kan behoorlijk stukje langer zijn!

[Anoniem: 8392]

Hmm vroeger had je 0.5 watt in een 27 Mc bakkie.
Kon je best van utrecht naar maarsen.
Dus 10 Km, en met mazzel wel naar A'dam in de avond.

Dan schroefde je dat ding open en plakte je
er een andere eindtor in (MRF 237 ofzo)

En hopla 7 Watt. EN dan kon je natuurlijk nog
verder.

Maar het hangt sterk van de frequentie af en de
modulatie vorm.
FM/AM en nog wat vormen.

[Anoniem: 10212]

"En hopla 7 Watt. EN dan kon je natuurlijk nog
verder"

Met een spectrum analyser krijg je vaak het volgende
te zien:

3W op 27Mhz, 2W op 54Mhz, 1W op 81 Mhz 0,5W op 108Mhz en een 2 oscillaties op willekeurige frequenties in de VHF band.

[Anoniem: 8946]

Het verschil tussen Bluetooth en Wireless LAN nu:
Bluetooth: 10 meter (netwerkkaart) , 1 Mbps (bit dus niet byte zoals het artikel suggereert)
Wireless LAN: 100 meter, 11Mbps

De tweede is dus superieur maar ook duurder: neem je bijvoorbeeld een gateway met max 35 users, ingebouwde firewall, encryptie etc. voor kabel/adsl/isdn internet-sharing dan ben je voor die kast 900 piek kwijt. Elke compu moet dan nog een netwerkkaart hebben van ±500 piek... Aan de andere kant kun je zo wel heel soepeltjes een klein bedrijfje van een netwerk met internet voorzien zonder kabels alhoewel het thuis ook leuk is... Lekker met je laptop in de tuin op dsl
Verder is het hele verhaal dat de snelheid niet genoeg zou zijn onzin: 11mbps is snel genoeg voor internet, of je moet iets heel bruuts hebben liggen.....

[Swinnio]

Die vergelijking is niet helemaal eerlijk. Bluetooth is in eerste instantie niet bedoeld als WLAN, maar als PAN (Personal Area Network). Denk hierbij aan ad-hoc netwerkjes tussen verschillende mobiele devices en aan randapparatuur zoals printers en PDA's. Bluetooth is nooit als draadloos netwerk voor het uitwisselen van grote bestanden en Internet-toegang bedoeld. Maar door de modificatie van Blue2Space gaat het daar wel op lijken. Waarom ze dat willen, is mij een raadsel; de alternatieven zijn IMHO net zo goed, zo niet beter.