Google stelt primair indexeren op basis van mobiele sites uit tot maart 2021

Google gaat pas vanaf eind maart 2021 alle sites indexeren op basis van de mobiele websites, in plaats van september 2020. Daarmee wil het bedrijf beheerders meer tijd geven om hun site aan te passen aan de mobile-first indexing.

De zoekmachine experimenteert al langer met het primair indexeren op basis van mobiele websites; nieuwe en populaire websites worden nu al met mobile-first geïndexeerd. Afgelopen maart kondigde Google aan dat het per september zou overstappen naar mobile-first indexing voor alle websites die het indexeert. Google zegt nu die deadline te verschuiven naar maart 2021, omdat beheerders 'in deze onzekere tijden niet eenvoudig kunnen focussen op het werk zoals dat voorheen kon'.

Sites worden later nog wel met de desktop-Googlebot geïndexeerd, maar het gros van het indexeren zal met de mobiele variant gaan. Door de overstap naar mobile-first indexing zullen websites die alleen gemaakt zijn voor desktops, minder vaak worden geïndexeerd. Ook zullen websites waarbij de desktopversie meer toont dan de mobiele versie, potentieel lager gerangschikt worden in de zoekmachine. Google zal immers voornamelijk de mobiele website indexeren en mist dan de informatie van de desktopsite. Google raadt sitebeheerders daarom aan hun site beschikbaar te stellen voor het primair indexeren op basis van mobiele websites en geeft daarvoor enkele tips.

Zo wordt beheerders geadviseerd dezelfde robotmetatags te gebruiken voor zowel mobiele website als desktopsite. Ook wordt het gebruik van bepaalde lazy-loading-praktijken, zoals het moeten drukken op een knop om extra afbeeldingen te bekijken, afgeraden. De Googlebot klikt niet op deze knoppen, waardoor Google potentieel belangrijke afbeeldingen niet indexeert. Het gebruiken van alternatieve url's voor mobiele websites, zoals m.xyz.com, wordt eveneens afgeraden, omdat de zoekmachine hiervan in de war kan raken. Google raadt juist het gebruik van responsive web design aan voor nieuwe websites.

Reacties (100)

Ik heb liever dat websites worden gerangschikt het niveau van de informatie dan op de presentatie ervan. Eigenlijk stoort het mij niet dat een website niet geschikt is voor mobiel gebruik. Een website die dat wel is, maar waardeloze informatie bevat, vind ik veel storender.

Persoonlijk gebruik ik voornamelijk op mijn desktop zoekmachines. Op een klein scherm vind ik het niet fijn om meerdere tabbladen open te hebben staan omdat ik dan snel het overzicht verlies in mijn zoektocht. Via mijn telefoon bezoek ik eigenlijk alleen voor mij bekende sites die ik bij mijn gecentraliseerde favorieten heb staan.

Ik probeer bij veel sites ook de desktop versie op te vragen als ze mij hun mobiele pagina voorschotelen.
Kijk bijv. naar Github.com, de mobiele versie is veel beperkter dan de desktop versie.
Als ik de desktop versie opvraag, kan ik veel makkelijker navigeren etc. Omdat ik niet alles op een andere plek hoef te zoeken.

Wat mij niet duidelijik is. als je geen mobiele site hebt word je dan ook op de desktop minder hoog geplaatst? Dat zou helemaal kut zijn.
Sommige websites hebben nou eenmaal geen mobiele versie nodig.
Klein voorbeeld, stel je hebt een online spel (Runescape oid) en je hebt daar geen mobiele site voor als gamebouwer.
Kom je op desktop dan mogelijk minder hoog te staan dan een bekende Runescape fansite oid die wél een mobiele pagina heeft?

Edit:

Ook wordt het gebruik van bepaalde lazy-loading-praktijken, zoals het moeten drukken op een knop om extra afbeeldingen te bekijken, afgeraden

Oké, dus je wordt gestraft als je pagina's te lang laden, dan kom je potentieel minder hoog.
Maar als je dat wil oplossen door content te lazy-loaden (wat een heel veel gebruikte techniek is tegenwoordig) dan wordt dat ook afgeraden?

[Reactie gewijzigd door jesse! op 23 juli 2020 11:55]

Het gaat hier over bepaalde lazyloading praktijken, zoals het moeten klikken voor het laden van een plaatje. Het gaat dus niet om plaatjes die inladen zodra ze in de viewport te zien zijn. Daarnaast zijn veel lazyload oplossingen slim genoeg om een bot die dit niet ondersteund te herkennen en dan direct alle plaatjes in te laden.

Op dit moment zijn zoekmachines sowieso veel slechter geworden in zoeken wat je opgeeft. In plaats daarvan laten ze willekeurige termen uit je zoekopdracht vallen om je te "helpen".

Op dit moment zijn zoekmachines sowieso veel slechter geworden in zoeken wat je opgeeft. In plaats daarvan laten ze willekeurige termen uit je zoekopdracht vallen om je te "helpen".

Dit heeft er mee te maken dat 'wij' tweakers (of in ieder geval de meeste) snappen hoe je moet zoeken en welke keywords goede resultaten gaan opleveren. Mijn vriendin of moeder klopt het liefst volledige vragen / zinnen in google ('waarom doet mijn epson printer raar') waardoor die wel moet corrigeren om enigzins relevante resultaten te geven. Je zou eigenlijk een soort van 'advanced mode' willen hebben voor de power users.

Dan weet je ook als Tweaker dat je met quotes Google search vertelt dat je die termen in je results wil hebben

Of “hoe netflix op grote tv zetten met iphone 7”
Mijn avontuur om mijn pa op DuckDuckGo te krijgen duurde dus even..

Nee pa, je zoekt “netflix op tv iphone”
En dan zeggen dat google echt betere resultaten geeft

En als je geen specifieke mobiele site hebt?

Dat is precies wat google wil afdwingen. Heb je geen mobiele site dan wordt je website moeilijker vindbaar. Ik begrijp het wel hoor. Als iets irritant is wanneer een website geen mobiele variant heeft. Lastig lezen.

Meer dan 99% van mijn webbrowsen doe ik op een PC, dus ik vind zo'n ontwikkeling juist jammer. Als een site niet goed opent op een mobiel is dat irritant, maar ik vind het veel vervelender wanneer ik een mobiele site krijg zonder goed menu en met beperkte functionaliteit. Niet vervelend genoeg om te overwegen Bing oid als search engine te gaan gebruiken, maar toch wel vrij vervelend

Bij mij net hetzelfde. Af en toe eens iets op de tablet ofzo. Maar op een gsm bijna nooit. Maar er zijn dus genoeg landen waarbij mensen geen laptop/desktop hebben. Die doen alles op hun smartphone/tablet.
Nu mijn vriendin gebruikt ook geen laptop meer, alles op de tablet. Maar dat is wat surfen en smoelboeken, meer dus niet.
Maar waar ik me aan stoor is dat veel sites nog altijd niet deftig werken op een tablet. Een zeer oude site kan ik nog wel inkomen. Maar iets nieuws check je toch even hoe het eruit ziet op een tablet. Daarom moet je het nog niet testen, gewoon via dev tools even ander formaat kiezen. Zo moeilijk is dat echt niet.
Uiteraard zijn er veel dingen alla wordpress en daar hebben de meesten geen kaas gegeten hoe ze dit moeten doen, template kiezen en huppa. Enja dan werkt er een keer (meestal) iets niet ... en dan blijft dit ook zo maar tot in de eeuwigheid draaien

Maar dat ben jij; een groot deel van de rest van de wereld heeft geen PC.

Tja, ik zie veel liever een site die op all mijn apparaten hetzelfde is.

Switchen tussen layouts vind ik een zwaktebod. Mobile first vind ik daarom dus ook een slechte zaak.

Wat ik echter een groter probleem vind is de manier waarop google zijn kijk op vooruitgang pusht met dit soort acties.
Gelukkig zijn er tegenwoordig goede alternatieven. Ik gebruik google search nog steeds, maar alleen als de alternatieven me niets opleveren. Tegenwoordig is dat maximaal eens per week.

Waarom vind je switchen tussen layouts een zwaktebod?

Er bestaat niet 1 layout die ideaal is voor zowel mijn telefoon, tablet, laptop als externe scherm. Sterker nog, dat verschilt tussen of ik mijn 21:9 scherm full screen gebruik (zelden), in tweeën deel of in drieën

Op mijn 5” telefoon in portrait is een volle menubalk niet wenselijk, op een browser die de helft van mijn 21:9 scherm in beslag neemt wil ik wel het volledige menu zien.

Ik denk dat het een misvattingis om mobile first te interpreteren als “we moeten alleen een goede mobiele site maken”. Mobile first gaat over het beginnen met de mobiele versie om vervolgens de versies voor grotere schermen uit te werken. Het is niet de bedoeling om minder tijd en energie te steken in de versies voor grotere schermen maar om het ontwerp- en ontwikkelproces beter te laten verlopen.

Het is makkelijker om vanuit het startpunt van het (vooral qua schermgrootte) meest gelimiteerde platform te beginnen en de focus te leggen op de belangrijke zaken om vervolgens te optimaliseren voor een groter scherm.

Ik heb ooit eens op een blauwe maandag een website geschreven in HTML die ik met zaken zoals flex wrap of hoe het ook heet geschikt had gemaakt voor smallere schermen. Ik ben dus juist uitgegaan toen van een groot scherm en heb daarna smallere breedtes erbij gepakt. Dat werkte prima en ik zie niet hoe het sneller was geweest als ik het andersom had gedaan.

Ik ben erg verbaasd over dit mobile first verhaal. Ik erger mij er juist aan als een website nog een aparte website voor mobiel heeft. Als ik bijv een wikipedia link deel vanaf m'n telefoon en iemand opent die op de PC dan krijgt die persoon de mobiele website voor z'n neus. Dan moet je met de hand die "m." uit de URL knippen. Dat slaat natuurlijk nergens op. Nu begrijp ik dat wikipedia niet ruim zit in z'n ontwikkelaars dus het zij ze vergeven maar voor de meeste websites is dat eigenlijk onacceptabel.

Een motivatie achter "mobile first" is, dat een mobiel apparaat minder bandbreedte en rekenkracht heeft dan een desktop. Vanuit die gedacht heeft het zin dat een website initieel goed laadt voor zelfs het zwakste mobieltje met de aanvullende "responsiveness" voor krachtiger apparaten tot en met een desktop met een groot scherm en een vaste internetverbinding.

[Reactie gewijzigd door Qarlo op 23 juli 2020 13:02]

Een motivatie achter "mobile first" is, dat een mobiel apparaat minder bandbreedte en rekenkracht heeft dan een desktop.

Inderdaad, dat dateert uit het WAP tijdperk, vijftien jaar geleden. Moderne smartphones zijn gewoon krachtig en snel, sneller dan de 'desktops' uit 2005.

Overigens vind ik 'mobiel apparaat' een raar woord. Een laptop is ook een mobiel apparaat, je neemt hem immers mee. Net als 'mobiele site'. Beweegt dat of zitten er animaties in of zo ?

Ik heb de user agent op mijn telefoon zo gezet zodat die altijd naar 'desktop' gaat. In landscape mode ziet het er dan gewoon hetzelfde uit, geen probleem. Vinkjes te klein (komt maar weinig voor) ? Daar is een zoom functie voor.

Overigens snap ik niet waarom die schermen tegenwoordig zo langwerpig moeten zijn. En ook nog standaard verticaal zijn, terwijl iedere TV, ander scherm gewoon horizontaal is. Dat is mede oorzaak van die onzin die 'mobiele websites' heet.

Onderaan mobiele Wikipediapagina's zit een link naar de desktopversie.

Het is geen aparte website voor mobiel. Het is dezelfde HTML met CSS die aan de hand van de breedte van je browser scherm dingen kan positioneren, onder knoppen verbergen (zoals een hamburger menu) en bepaald hoe de ruimte het beste gebruikt kan worden.

Als je eerst kijkt naar hoe de site zich op een klein/smal scherm moet gedragen dan maak je bewuste(re) keuzes over wat essentiële informatie is en wat “extra” is.

Je kan bijvoorbeeld een sub-menu tonen op een groot scherm maar de ruimte gebruiken om meer informatie boven de fold te houden op een mobiele telefoon.

Als je uit gaat van een groot scherm en alles op een klein scherm moet tonen dan ga je schrappen in plaats van toevoegen.

Hopelijk zijn er meer gebruikers die door Googles praktijken juist weg gaan... Ik heb uiteindelijk nu ook duckduckgo maar eens ingesteld, hoofdzakelijk omdat ik een enorme hekel heb aan Google amp, wat mij betreft een van de meest stompzinnige dingen die Google ooit er door heeft gedrukt.

Maar Google zal dit neem ik aan ook onderzoeken en concluderen dat het maar weinig gebruikers zijn die ze kwijt raken, anders deden ze het niet...

Ik heb DDG een tijdje geprobeerd, maar uiteindelijk toch weer teruggegaan naar Google, wiens resultaten voor mijn dagelijks werk (programmeren) toch vaak relevanter zijn.

Om die reden (programmeren) ben ik overigens juist overgestapt. Nadat er werd gesleuteld aan context search en steeds meer persoonlijke opbouw was ik er klaar mee.

Neem tweakblogs als voorbeeld...

Liever een desktop site dan al die popup video's die driekwart van het scherm blokkeren.

Ligt eraan hoe zwaar ze dit laten scoren, vorm moet m.i. niet zwaarder gaan wegen dan inhoud. Zolang ze zeggen: inhoud bepaalt je ranking, maar sites met dezelfde inhoudelijke ranking kunnen van elkaar winnen door vorm dan vind ik het prima.

Tja, hier juist andersom. Het is verschrikkelijk irritant wanneer je een crapy mobiele website krijgt, terwijl je een fatsoenlijk scherm hebt. Waar mogelijk verbied ik juist mijn browsers om mobiele sites te laten zien...

Ik heb niet zo'n behoefte aan van die belachelijke sites die op 4K resolutie een gigantische banner en 3 items (zonder nuttige details natuurlijk) laten zien en je moet dan - niet scrollen want dat zou de site gebruikers vriendelijker maken, maar - op een knopje klikken waarna je weer een gigantische banner en 3 resultaten zonder content krijgt. En je moet het 100e resultaat hebben, wat je op een normale site dus na 1 keer klikken vind.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2020 10:47]

Allereerst de note dat dit niet gaat om 'specifieke mobiele site', maar gericht is op een responsive site zodat bezoekers op mobiel een fatsoenlijke website te zien krijgen.

Als je nu nog geen responsive website hebt, loop je gewoon meer dan 10 jaar achter. Het grootste deel van je bezoekers laat je dan een bijna onbruikbare website zien.

`Het grootste deel van je bezoekers laat je dan een bijna onbruikbare website zien.`

Dat is natuurlijk wel heel erg afhankelijk van welke markt, wij hebben bijvoorbeeld meerdere zakelijke webshops. Het mobiel gebruik daarvan is nihil. Vindbaarheid in dit geval op google lijkt ook niet heel belangrijk voor de business hier

Al heb je een responsive site, dat wil nog niet zeggen dat de gebruikerservaring ook goed is. Meeste sites passen nu zeer goed aan, vooral als je een snelkoppeling op je home screen maakt. Maar ik ben ook een aantal sites tegengekomen die niet mobile friendly waren, althans de site was wel responsive, maar de user experience erachter was totaal niet aanwezig. Responsive maken is een ding, je user experience verbeteren is weer iets anders.

Maar je hebt wel gelijk, als je geen responsive website hebt, dan loop je wel achter. Even snel via maps een restaurant uitzoeken en vervolgens geen responsive site hebben om de menu door te lopen... om even een voorbeeld te noemen.

Tegenwoordig heb je de keuze tussen responsive site of een app, zie bijv. Bol.com, Coolblue, Thuisbezorgd, etc. dus voor ieder wat wils

Helemaal mee eens. Goede aanvulling die ik zelf niet duidelijk had gemaakt. Gebrek aan mobiel vriendelijke website is inderdaad een slechte ervaring voor gebruikers, maar het wel hebben ervan beloofd inderdaad geen goede gebruikerservaring.

Responsive vind ik dan weer een verschrikking, want in de regel is dat mobile first en is alle informatiedichtheid die je op een desktop juist wil verdwenen. Want mobiel gaat voor. Hele schermen met maar een paar regels tekst en je scrollt je de RSI in. Niet te vergeten dat vaak nuttige informatie of snelkoppelingen verdwijnen. Bv de desktopweergave van Wikipedia is prima mobiel te lezen, maar je krijgt toch de mobiele variant geserveerd. Daar blijf je hoofdstukken uitklappen. Erg irritant.

Geregeld zet ik de telefoon op desktopweergave om gewoon alles te zien te krijgen. Ik pinch wel als ik in wil zoomen.

Je kunt op Wikipedia instellen dat standaard alles uitgeklapt wordt.

Sites worden later nog wel met de desktop-Googlebot geïndexeerd, maar het gros van het indexeren zal met de mobiele variant gaan. Door de overstap naar mobile-first indexing zullen websites die alleen gemaakt zijn voor desktops, minder vaak worden geïndexeerd.

Staat er toch duidelijk in....

Sites worden later nog wel met de desktop-Googlebot geïndexeerd

Staat gewoon in het artikel. Het gaat dan ook om "mobile-first indexing", niet mobile-only.

Begrijp de vraag eigenlijk niet echt. Het artikel legt het letterlijk uit

Dan investeer je 90 minuten tijd om hem wel mobiel vriendelijk te maken.
Of je gaat jezelf afvragen waarom je dit de afgelopen 15 jaar hebt nagelaten.

Onderdeel van de charme. Er zijn nog een handvol websites die trouw zweren aan hoe het internet was in de Geocities tijden. Echt een verademing, trouwens. Een keertje geen super "uniek" Wordpress theme, of mensen die alles willen commercialiseren. Geen clickbait, geen onzin, geen nagware, gewoon een groep mensen die plezier hebben in wat ze doen. Ik vind het wel jammer dat deze mensen nu nóg lager in de resultaten komen.

http://www.jewornotjew.com/ bijvoorbeeld is een prachtig voorbeeld, hiervan!

In 90 minuten maak je een website niet mooi mobiel vriendelijk naar mijn mening

Wellicht is de beheerder van de site 10 jaar geleden overleden.
Maar staat er wel werkelijk alles op over die ene old timer die jij nu probeert op te knappen.

Als andere die info dan niet aanbieden kom je nog steeds boven aan

Gezien we het over de organische resultaten hebben (want daar gaat het artikel en de reactie waar ik op reageer dan ook over) zijn die helemaal niet relevant. En klopt het wel degelijk wat ik aangeef.

Boven de betaalde resultaten staan ook nog links van Google en het logo

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2020 11:33]

Een thema vinden die aansluit bij je wensen en de builder ontdekken duurt al langer dan dat

Als je niet weet wat Wordpress thema's zijn weet je waarschijnlijk ook niet wat Wordpress zelf is, of hoe je het uberhaupt moet installeren/gebruiken

Dat hoef niet want als je Wordpress installeert heb je hele simpele stappen te volgen, ook krijg je een standaard thema, waar je prima dat soort info op kwijt kan. Als je zo graag die info wilt hebben op een up to date website kan je ook heus wel even inlezen hoe je websites bouwt.

Dat snap ik, maar dat kan niet in een

half uurtje tops.

Daarnaast is die 10 jaar oude website misschien wel helemaal (evt. out of date) SEO geoptimaliseerd, om dat allemaal goed over te krijgen en je SEO score(?) niet helemaal kapot te maken is ook niet gemakkelijk te doen

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2020 13:40]

Sta je verderop in de zoekresultaten wanneer iemand op een mobieltje zoekt.

Als ik het goed begrijp ook als je vanaf de desktop zoekt.

Ja inderdaad. Extra straf

Als je het belangrijk vindt om gevonden te kunnen worden moet je een mobiele site hebben. Gezien het gebruik niet zo gek dat Google dit doet. Er worden meer gezocht via mobile devices dan via de desktop. En niets is irritanter dan via je mobiel een niet voor mobile geoptimaliseerde site te vinden.

Ook wordt het gebruik van bepaalde lazy-loading-praktijken, zoals het moeten drukken op een knop om extra afbeeldingen te bekijken, afgeraden. De Googlebot klikt niet op deze knoppen, waardoor Google potentieel belangrijke afbeeldingen niet indexeert. Het gebruiken van alternatieve url's voor mobiele websites, zoals m.xyz.com, wordt eveneens afgeraden, omdat de zoekmachine hiervan in de war kan raken.

Vind ik eigenlijk wel een goede zaak als de snelheid van mijn device of download limiet beperkt is.

Een website beheerder moet niet uitgaan van dergelijke beperkingen. Websites/views horen snel geserveerd te worden zonder dat de eigenaar bottlenecks implementeert. Als een device/verbinding traag is, dan is dat de keuze/verantwoordelijkheid van de eindgebruiker, niet van de website admin.

Trage verbinding is niet altijd de keuze van de eindgebruiker.
Je website moet snel serveren, dat is waar. In die zin dat de webserver snel moet reageren en de website zelf een snelle verbinding moet hebben.
Maar de website moet ook leesbaar/werkbaar zijn op een tragere verbinding. En natuurlijk is dat niet zwart/wit, er is een ondergrens van verbindingsnelheid die alsmaar opschuift. Maar bvb verwachten dat iedereen een 4G connectie heeft is overdreven.

70% of cellular network connections globally will occur at 3G or slower speeds through 2020.

Dan moet jij als website bouwer bekijken wat je doelpubliek is en welke verbindingsnelheid die waarschijnlijk hebben.
Maar zo maar alle data pushen naar de gebruiker is niet de juiste manier. Je moet ervoor zorgen dat de website leesbaar en bruikbaar is met een minimum aan doorgekomen data.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 juli 2020 10:20]

Dus een lazyload met/zonder knop is best een prima oplossing?

Weet ik veel, heb er niet veel op nagedacht.

Ik vind alleen dit domme redenen om een lagere ranking te geven:

De Googlebot klikt niet op deze knoppen, waardoor Google potentieel belangrijke afbeeldingen niet indexeert. Het gebruiken van alternatieve url's voor mobiele websites, zoals m.xyz.com, wordt eveneens afgeraden, omdat de zoekmachine hiervan in de war kan raken.

Ik vind het bijvoorbeeld vaak wel fijn om op een tablet toch de normale website te bekijken ipv de mobiele.
Met een andere URL is dat gemakkelijk te regelen, anders wordt het toch wat zoeken.

Ja en zo wordt iedereen gedwongen om een duur mobiel abonnement te nemen zodat je die honderden MBs aan ads en high res plaatjes kunt downloaden die dan lokaal gerenderd worden op veel lagere resolutie.

Dit is absoluut technisch noodzakelijk en zeker geen cash grab

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 23 juli 2020 11:23]

Ja en zo wordt iedereen gedwongen om een duur mobiel abonnement te nemen zodat je die honderden MBs aan ads en high res plaatjes kunt downloaden die dan lokaal gerenderd worden op veel lagere resolutie.

Dit is absoluut technisch noodzakelijk en zeker geen cash grab

Daarvoor heb je tegenwoordig het srcset attribuut. Het hoge resolutie plaatje staat in het src attribuut, en dat is waar Googlebot van kan uit gaan. Vervolgens geeft het srcset attribuut aan welke gedownscalede variant het beste bij jouw daadwerkelijke schermmaat past. Die wordt dan door jouw browser gedownloadt; en niet het hoge resolutie plaatje.

Hoop dat dit niet weer een poging is om AMP nog verder er doorheen te drukken.

Edit: Heb de docs nog even doorgelezen maar moet toegeven dat ik geen directe AMP adviezen ben tegengekomen. Valt me mee van ze. Tevens is dit een uitstel van een deadline, en niet een 'nieuwe' poging. Anyways, AMP bad.

[Reactie gewijzigd door Jivebunny op 23 juli 2020 10:08]

En daarbij het hele internet zelf te hosten.

Nee, gewoon de UX voor de grootste groep gebruikers verbeteren.

Absoluut, maar ze zullen zeker AMP adviseren en ik vermoed hoger ranken dan een gewone responsieve site.

Edit: zie bovenliggend comment, geen directe AMP adviezen tegengekomen (tot nu toe).

[Reactie gewijzigd door Jivebunny op 23 juli 2020 10:09]

Ze hoeven dat ook niet direct te adviseren, maar je kunt er zeker van zijn dat AMP een rankingvoordeel heeft. Al is het maar doordat performance een enorme rankingboost geeft.

Ja, ik blijf er ook bij AMP is verrot. Nog meer macht bij hen.

Ik merk nu al dat sommige oude websites lastiger te vinden zijn, en dat zal alleen maar lastiger worden. Ik gebruik Google juist om dingen te vinden en dat zijn vaak niet de moderne bijgewerkte websites. Erg jammer dit. Sommige websites zijn al 10 jaar niet bijgewerkt en bevatten statische content van een hobby project wat voor mij soms enorm waardevol is. Als deze nog verder naar beneden zakken in alle moderne bijgewerkte onzin en verzamel websites wordt het er niet makkelijker op. Wellicht tijd om een alternatief te zoeken.

Hoe vindbaar zijn die sites op Bing?

Beter tot goed over het algemeen. Eventueel ddg nog als alternatief.

Geen idee, die gebruik ik nooit.

Misschien een goed idee, ik vind via Bing ook oude websites van 10 jaar terug. Webcrawler gebruik ik ook nog weleens, maar die vind dan ook wel 'dode' websites.

Maar ik denk ook dat je daarmee wel in de specifieke use-case van een alternatief valt toch? Uiteindelijk is het voor de meeste mensen wel nuttig om de nieuwste informatie eerst te krijgen, aangezien mensen niet echt nadenken en gewoon de eerste Google link pakken.
Als je inderdaad echt specifiek op zoek gaat naar iets, dan kan het zijn dat een oudere link daarvoor beter is, maar die 'bijgewerkte onzin' zoals jij het noemt kan voor veel mensen gewoon nuttig zijn. Zelfs als jij als niche het niet nuttig vindt.
Wikipedia is daar ook een mooi voorbeeld van, de informatie daar op is de basis van de basis. Als jij daar echt specifiek mee bezig bent is Wikipedia nooit een goede bron, hooguit een plek om door te linken maar zelfs dat vind ik discutabel. Maar voor de meeste mensen is het een prima bron, want die hoeven niet het hele specifieke te weten, daarvoor is die 'bewerkte onzin' juist waardevol, en die gecompliceerde originelen zijn niet te gebruiken.

Als er echt vraag is naar deze content komt er toch vanzelf een alternatieve zoekmachine? Misschien is het wel een gat in de markt.

“Ook zullen websites waarbij de desktopversie meer toont dan de mobiele versie, potentieel lager gerangschikt worden in de zoekmachine.”

Dit vind ik een slecht idee.

Het kunnen weglaten van allerlei minder belangrijke details – en zelfs extra’s – is voor veel webdesigners nou precies een van de belangrijkste – en legitieme – redenen om een mobiele versie te maken.

Op een groot scherm van 13 tot 40 inch is het nou eenmaal anders lezen en vormgeven dan voor een éénkoloms schermpje van 4 tot 7 inch.

Nu wordt je onder druk gezet zinnige info weg te laten op de desktop/laptop versie óf je mobiele versie onhandig lang te maken.

Daar moet Google zich niet mee willen bemoeien.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2020 10:39]

Nu wordt je onder druk gezet zinnige info weg te laten op de desktop/laptop versie óf je mobiele versie onhandig lang te maken.

Het is volgens mij niet zo dat je door Google bestraft wordt als er verschil tussen de beide versies zit. Je loopt het risico dat je lager gaat ranken omdat de beperkte (mobiele) versie meer 'impact' heeft op de indexering. Wanneer je je desktop-versie leeg zou halen heb je wel twee gelijke pagina's qua inhoud maar laat je twéé keer weinig informatie zien. Dat gaat je ranking ook niet verbeteren

En ja, je mobiele versie volstouwen met informatie is qua ranking dus wel een goed idee maar qua leesbaarheid wordt dat weer een uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Carpento op 23 juli 2020 11:13]

Ik zoek tegenwoordig met andere zoekmachines zoals duckduckgo en startpage.

We moeten af van de afhankelijkheid van grote techgiganten en alles onder 1 account te doen.
De metadata die je interacties creeeren zijn de wortels van controle over je.

Eens, maar Google heeft na 20 jaar een positie die bijna onaantastbaar is en de financiën en invloed die daarmee gepaard gaan. Alleen al vanwege Android.

Je weet dat Startpage niet veel meer is dan een proxy tussen jou en Google? Je bent nog steeds 100% afhankelijk van de grote G. Zeggen dat we minder afhankelijk moeten zijn van grote techgiganten en wel StartPage gebruiken, dat is een beetje erg krom.

Zelfs DDG is nog gedeeltelijk afhankelijk van o.a. Bing, Yahoo en Yandex.

Oh, dat had ik niet door. Weet je er een die onafhankelijk is dan?

Nee, eigenlijk niet, tenminste niet volledig onafhankelijk. Ik denk dat DDG de beste optie is.

Het gaat er eigenlijk alleen maar om om geen metadata aan te leveren aan google, om profilen en tracken te verminderen. DDG, startpage en bijv Qwant kunnen daar wel voor zorgen.

Ook wordt het gebruik van bepaalde lazy-loading-praktijken, zoals het moeten drukken op een knop om extra afbeeldingen te bekijken, afgeraden.

Onze bot snapt het niet, dus je mag het niet gebruiken. Prima joh, dan knallen we gewoon 10 afbeeldingen je mobiele lijn over en halen we lazyloading wel weg. Beter?

Ik word echt moe van Google. Laat me raden, we moeten allemaal maar AMP gaan gebruiken?

Eens, dat hun bot het niet snapt, terwijl het gewoon een prima oplossing is voor mobile first optimalisatie (dataverbruik), is best wel triest. Welke mobile draait er geen JavaScript? Tja, misschien bij de Tweakers die JS blocken met reden, maar goed, die snappen dan ook wel wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Jivebunny op 23 juli 2020 10:23]

Het gaat om "bepaalde lazy-loading-praktijken", niet alle. Een aantal browsers ondersteunen recent het "loading" attribute op de img tag, zodat je geen JS code hoeft te schrijven.

Zit volgens mij wel in de spec: https://html.spec.whatwg....l#lazy-loading-attributes

Zit volgens mij wel in de spec: https://html.spec.whatwg....l#lazy-loading-attributes

Dat is de "levende standaard" van WhatWG, wat in beginsel geen standaard mag heten en is zeker niet de officiële specificatie van het W3C.

Het loading attribuut is, zoals wel meer zaken, een brouwsel van Google wat ze dankzij de dominante positie van hun Blink browser-engine er door geramd hebben. En wat betreft browser ondersteuning: geen enkele versie van Safari ondersteunt deze het op het moment als stabiele feature.

Daarmee bezorg je dus een flink segment van je mobiele bezoekers op het moment dus nog steeds extra bandbreedte-gebruik,

Zie ook: https://caniuse.com/#feat=loading-lazy-attr

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2020 19:14]

Goeie. Even gemist dat het whatwg was.

Anyways, in het algemeen zou lazyloading juist goed zijn voor de mobiele bezoeker, maar omdat de Googlebot het niet trekt, zou je het niet moeten inzetten ivm ranking. Jammer.

Als het al een tijd in de spec zit dan zou elke browser het ondersteunen. het is dus of net toegevoegd of er is een ander probleem mee.

Niet elke browser hoeft een spec volledig te ondersteunen om een "browser" te zijn. Zoals ik al zei, het zit vrij recent in sommige browsers, en het zit in de WhatWG specs. En er is geen probleem mee. De loading attribute verandert ook verder niets aan het uiterlijk van een website, anders dan dat images met een vertraging worden binnengehaald over het netwerk, wat een beetje vergelijkbaar is met een traag netwerk.

Eerder in deze discussie heb ik gewezen op het woord "bepaalde", en aangegeven dat het niet gaat om "alle" lazy loading technieken. Google zegt:
https://webmasters.google...-first-indexing-with.html

We recommend following lazy-loading best practices.

En verwijst naar:
https://developers.google.../docs/guides/lazy-loading
Waar Google zegt:

To ensure that Googlebot sees all content on your page, make sure that your lazy loading implementation loads all relevant content whenever it is visible in the viewport. Here are a few examples on how you can do this: Native lazy-loading for images and iframes.

Native lazy loading is exact hetgeen waar ik het over heb. Voor meer info, zie:
https://web.dev/native-lazy-loading/
Over compabiliteit:

<img loading=lazy> is supported by most popular Chromium-powered browsers (Chrome, Edge, Opera), Firefox and the implementation for WebKit (Safari) is in progress. caniuse.com has detailed information on cross-browser support. Browsers that do not support the loading attribute simply ignore it without side-effects.

"Simply ignore it without side effects" is duidelijk niet zo gezien de side effect van het ignoren is dat er geen lazy loading wordt gebruikt en dus de pagina trager laadt.

Ik denk dat we wel klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 23 juli 2020 15:17]

Primair mobiel.. Ik pak nog altijd liever mijn laptop als ik wat wil zoeken dan mijn mobiel.
Puur omdat het handiger, sneller en overzichtelijker is met toetsenbord en muis en verschillende tabjes.

Lijkt me geen goede ontwikkeling dit.