Apple: zet geen cover over de webcam van MacBooks

Apple waarschuwt gebruikers van MacBooks dat die hun webcam niet met een cover of fysieke tape af moeten plakken. Dat zou de camera of de laptop kunnen beschadigen. De Macs hebben een indicator die aangeeft dat de webcam wordt gebruikt, benadrukt het bedrijf.

Apple zegt in een supportbericht dat gebruikers geen cameracover moeten gebruiken op hun MacBooks. De ruimte tussen het scherm en het toetsenbord is 'ontworpen met zeer nauwe marges' zegt het bedrijf. Daardoor kan een MacBook, MacBook Air of MacBook Pro beschadigd raken als gebruikers er zelf tape op plakken.

Een ander probleem is dat de lichtsensor niet meer werkt als gebruikers zelf een webcamcover op hun laptop plakken. Daardoor kunnen functies zoals de automatische helderheid niet meer werken.

Apple geeft ook tips voor gebruikers die desondanks toch een fysieke cameracover willen, bijvoorbeeld omdat dat verplicht wordt door hun werkgever. Cameracovers zouden niet dikker moeten zijn dan 0,1 millimeter, de dikte van a4-papier, en het zou geen lijmresten moeten achterlaten. Als gebruikers wel een dikkere cover installeren zouden ze die weg moeten halen voor ze de computer dicht klappen.

Apple wijst naar de indicator op MacBooks die aangeeft of een camera actief wordt gebruikt. De laptops hebben geen fysieke killswitches, maar wel een indicator die het aangeeft als de camera actief is. "De camera is zo gemaakt dat die niet geactiveerd kan worden zonder dat het indicatorlichtje ook aan gaat", schrijft het bedrijf.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

13-07-2020 • 08:38

287 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (287)

287
272
189
20
0
45
Wijzig sortering
Zo een indicator heeft natuurlijk wel als nadeel dat als je hem ziet branden, het mogelijks al te laat is. Aan de andere kant heb je met het afplakken van de camera weer het nadeel dat je die indicator niet kunt zien. Als men er dan toch in slaagt om in te breken op je computer en de camera + mic te activeren dan zal je er minder snel achter komen.

Dit alles op voorwaarde dat de LED ook effectief verbonden is met de stroomtoevoer van de camera.
Ik kreeg micro snitch toen ik little snitch kocht, kan je toch nog makkelijk en goed zien wanneer je audio/webcam inschakelt.

https://www.obdev.at/products/microsnitch/index.html

Verder ben ik ook erg tevreden over little snitch maar dat is offtopic :)
Omdat deze reactie bovenin staat, bekende gratis/shared-source alternatieven voor de genoemde software:

https://objective-see.com/products/oversight.html (i.p.v. Micro Snitch)
https://objective-see.com/products/lulu.html (i.p.v. Little Snitch)
Omg! Wist ik maar eerder dat dit bestond... Ik gebruik al eventjes little snitch, maar Lulu / Oversight en de andere appjes die ze aanbieden zien er goede gratis alternatieven uit.
Ik gebruik soms het plakstrookje van een geeltje, maar eigenlijk is dat onzin. De enige keren dat de webcam van een Mac was te hacken was na handmatig installeren van software. En Oversight is al voldoende.
Mee eens, al waardeer ik een hardware-klep wel, met name omdat software zoals FaceTime de camera actief houdt terwijl je die hebt uitgeschakeld en er dus logischerwijs geen reden zou moeten zijn om de camera actief te houden.

Als ik er op kan rekenen dat de camera uitstaat als het lampje uit is, dan kan ik er nog niet zeker van zijn dat de stream niet wordt gehijackt door iets onbetrouwbaars dat ik heb geïnstalleerd of een zeroday in anderszins veilige software. Dan eigenlijk liever iets microduns dat ik kan schuiven, maar ik heb nog niet iets gezien waarvan ik denk 'dat is nou echt dun, minimaal en praktisch' (of wel maar ik heb het niet onthouden/gevraagd waar het gekocht is).
Ik heb op mijn vorige laptop een stukje schilderstape over de webcam geplakt en het ledje zelf zit er vaak zo'n halve centimeter of meer vanaf. Deze hoef je niet te beplakken en dan is het wel altijd zichtbaar. Het voordeel van schilderstape is ook dat het geen lijmresten achterlaat.

EDIT: Mensen hieronder zeggen dat je absoluut geen schilderstape moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 13 juli 2020 10:05]

Nooit schilderstape gebruiken! Altijd binnen 3 dagen er weer af halen. Schilderstape is een tijdelijk middel om zaken af te plakken. De lijm hardt anders uit en dan krijg je het er nooit meer af.

Onze buitenschilder waarschuwde ervoor. Die had meegemaakt dat in een nieuwbouwwoning, waar het tape er te lang op had gezeten, al het glas moest worden vervangen omdat deze beschadigd waren door de lijm.
Ik kan dit bevestigen. In mijn slaapkamer heb ik de schildertape ook veel te lang laten zitten. Resultaat was dat de tape verharde en ik het er van af moest schuren. Dat heeft me veel tijd gekost.
Een doekje met terpentine en een verfkrabber voor glas doet wonderen.

Edit: Dit is voor het verwijderen van oude schilderstape van een raam. De comments hieronder hebben een paar mooie manieren om het te verwijderen van je laptop.

[Reactie gewijzigd door Amavesta op 13 juli 2020 14:19]

Alleen vind je macbook dat niet tof, de anti-glare coating is dan weg en krijg je lelijke vlekken (#staingate), hetzelfde geld voor het schoonmaken van je scherm. Gebruik nooit agressive middelen als alcohol oid. volgens apple is een licht vochtige pluisvrije doek het enige wat je mag gebruiken (klik)

Ik zelf gebruik meestal gewoon zo'n microvezel doek om vingervegen weg te poetsen (sommige mensen denken dat mijn macbook een touchscreen heeft), met lijmresten ben je best wel f*ked.

[Reactie gewijzigd door willemoldemans op 13 juli 2020 10:28]

20% - 40% alcohol / gedestilleerd water is perfect om vetvlekken van beeldschermen te verwijderen. Nooit problemen mee gehad. Wat voor coatings lossen op in alcohol? Zelfs de polarisatiefilters van mijn cameralenzen overleven een water-alcohol schoonmaaksessie zonder problemen.
jij zou denken, maar apple macbook schermen hebben een f*king gevoelie coating. ik weet niet wat het is, maar is zeker niet op het gewenste niveau. we hebben scherm doekjes gebruiken, die werken prima op alle schermen ('tuurlijk, doh), behalve de macbook schermen.

sindsdien heb ik apple afgeschreven als high-end fabrikant.
Vindt alsnog dat MacBook scherm best gevoelig voor vlekken. Ze hebben inderdaad een kleine marge tussen het scherm en toetsenbord, zo klein dat de vetvlekken vanaf het toetsenbord op het scherm komt.

Bij niet MacBooks zie je dit minder snel en de marge een stuk groter is tussen het scherm en toetsenbord van de notebook.

[Reactie gewijzigd door m.z op 13 juli 2020 11:08]

Ik heb del, hp lenovo enz gezien met toetsenbord afdrukken. Is echt niet alleen een Apple issue.
Als toevoeging hierop: gebruik ook nooit swiffer/stofdoekjes op je scherm. Hier zit een stofje in die de coating van je scherm direct zichtbaar aantast.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik had er bij moeten zetten dat het het een manier is om schilderstape van een raam te verwijderen.
Hoog percentage Alcohol (>90% zie Kruitvat) op een tissue of zachte doek en ook jarenlang ingedroogde lijm van schilderstape, vliegt er af zonder te hoeven schuren en krabben. Anders is het inderdaad heel lastig om te verwijderen. Of dit anti-glaring coating aantast weet ik niet maar je gebruikt het natuurlijk alleen heel plaatselijk.

Ik vind het het stuitend dat Apple iets zo maakt dat je je privacy niet kan beschermen. Dat indicatorlampje is leuk, maar dan moet je wel een fabrikant vertrouwen die het opzettelijk onmogelijk maakt om je camera af te plakken. En hoe kun je nu een fabrikant vertrouwen die door zijn regering in geheime processen wordt gedwongen om mee te werken met gegevensverzameling. Dat Apple daar niets aan kan doen, maakt het voor de gebruiker niet beter.

Het verhaal dat lijm schadelijk is voor de camera, lijkt me broodje aap. Als dat zo is moeten ze echt iets doen aan de bouwkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 juli 2020 16:48]

Dan moet je een laptop aanschaffen zonder webcam en microfoon.

Vind het heel apart omdat aan te zeggen dat Apple je privacy niet kan beschermen omdat ze afraden de cam af te plakken. Volgens mij zijn er schema’s bekend die laten zien dat als de cam ingeschakeld wordt ook het indicator lampje gaat branden. Als het lampje stuk is moet je ook de module vervangen zonder lampje werkt namelijk de cam niet.

Daarnaast lijm is altijd schadelijk. Het is immers een chemisch goedje. Dat kan je scherm aantasten. Sommige plakbandjes kunnen ook kunstogen aantasten. De coating dat over het scherm heen zit is ook een chemisch goedje. Door verkeerde lijm te gebruiken kan de coating beschadigen.
Ik lees andere dingen: Your Mac’s Camera Can Be Hacked
Anyone who uses the built-in iSight camera in their iMac or a MacBook knows the little green light will turn on when the camera is in use. However, not only has this indicator light been disabled successfully in the past, you really won’t notice the light turning on for a fraction of a second while a picture is being taken. Hardware is now fast enough to activate the camera, take a picture, and then turn off the camera again in the time it takes you to blink. Even if current spyware is unable to disable the light, chances are you won’t see it when it does come on.
Wat doen experts zelf? FBI Director James Comey zei:
There’s some sensible things you should be doing, and that’s one of them,” Comey said regarding webcam covers. “You go into any government office and we all have the little camera things that sit on top of the screen. They all have a little lid that closes down on them. You do that so that people who don’t have authority don’t look at you. I think that’s a good thing.”
De NSA en CIA willen toegang tot apparaten en ver uit de gemakkelijkste manier om dit te doen is samenwerken met de fabrikanten van apparaten en onderdelen. Juist omdat Apple populair is in de hogere lagen, zijn ze voor inlichtingendiensten alleen maar belangrijker. Natuurlijk doen ze net alsof Apple ze buiten boord houdt, daar hebben ook de veiligheidsdiensten belang bij.
Wat ik zeg Alu hoedje.

Ik zie nergens een gerenommeerd rapport. Dat wil niet zeggen dat er geen lek zou kunnen zijn natuurlijk. Maar om Google in te typen iSight hack Dan kom ik 788000 resultaten tegen.

Allemaal blogs en wazige ideeen over het hackbaar zijn van de iSight. Ik heb hier een MacBook. Kan je vertellen dat het mij iig nog niet gelukt is met welke rsat tool ook om de cam zonder indicator aan te zetten. Gezien de indicator.
Inderdaad Jammer dat er alu-hoedjes zijn die denken dat een hoedje of indicator-lichtje beschermt tegen privacy-diefstal. Als Apple zegt: Wij bespioneren je alleen als we het lichtje laten branden, dan geloven ze dat gewoon,
Als je tape over de camera plakt, neem dan even de moeite om een stukje papier uit te meten die over je lens valt. Dan blijft je lens ten alle tijden vrij van de lijm, als er dan ooit lijmresten achterblijven dan zit dit op de laptop-body maar niet op je lens.
Dat hangt erg van de tape af hoor. Goede KIP-tape kun je prima 3-6maanden laten zitten. Staat zelfs op het product.
De meeste mensen kopen toch de goedkoopste tape. En dat is nou net die tape waar je voor uit moet kijken.En als je je webcam afdekt, dan is dat vaak voor langer dan 6 maanden ;-)
Je hebt ongetwijfeld gelijk dat de meeste mensen goedkope tape halen. Maar het is dus niet per definitie een slecht idee om er schilderstape voor te gebruiken :)

Zou het eerder met gaffertape doen overigens. Al is dat een stuk dikker.
En vergeet de hitte van de laptop / scherm ook niet, zal het ook sneller door uitdrogen
Ah, weer wat geleerd, Ik heb het er 6 jaar opzitten en recent er een keer afgehaald en was wel wat moeilijk maar verder niet echt problemen. Lijm was ook netjes eraf. Heb het nog niet gedaan bij mijn nieuwe laptop, maar dat ga ik waarschijnlijk ook niet doen. Bedankt.
Glas goedkoper te vervangen dan te laten polijsten? Ik denk dat men dit niet heeft geweten of .... :X .
Ik heb door beton slijpen en breken, betonstof op me ramen gekregen, dat bijt zich in het raam vast (denk aan de slak/afvalresten van lassen). Kon alleen opgelost worden door of te polijsten of totaal vervangen.

Waarom geen zwarte stift gebruiken of zwarte waterverf, beide zo te verwijderen ;)
Maar aan de ene kant, niet slim van ze om zoiets te doen, maak dan gelijk een schijfje erop zodat de cam afgesloten kon worden.
Onze buitenschilder waarschuwde ervoor. Die had meegemaakt dat in een nieuwbouwwoning, waar het tape er te lang op had gezeten, al het glas moest worden vervangen omdat deze beschadigd waren door de lijm.
"Dan ben je mooi beet genomen...
Ik gebruik zelf gaffer / gaffa tape, laat geen lijmresten achter en is niet opvallend omdat het ook in zwart te krijgen is
Schilderstape is ook in verschillende kleuren te krijgen :), ik ga een keer kijken naar gaffa tape.
de kleuren van schilderstape hebben een reden, de meest normale kleur zandkleur is niet geschikt om langer te laten zitten. Daarnaast heb je nog goudgeel en die kan je heel lang laten zitten zonder problemen, paarse tape hetzelfde maar die is wat dikker en wil nog wel eens uitdrogen. Blauwe tape zit een beetje tussen zandgeel en paars in. De toepassingen per tape verschillen nogal. ;)
ah :O
Ik leer erg veel over tape in deze thread. Zou er ergens een diagram zijn met wat de ideale tape is voor je probleem? Gebaseerd op tijdelijk/permanent, materialen en dergelijke.
https://www.bestel-verf.nl/schilderstape-en-afplaktape

staat een lijstje rechts op de website die je wel kan aanhouden, al zie ik de blauwe variant er niet bij staan. ikzelf gebruik voor eigenlijk alles (behalve op behang en geschilderde muren) de goudgele tape.
Ah, ik bedoelde meer van alle type tape. Duct tape, gaffa tape, schilderstape etc.
Geen diagram, maar ik heb wat met elkaar vergeleken en gewone zwarte tesa isolatietape werkt goed en ziet netjes uit. Dat is dus van die 'elektrotape'. Het laat ook na langere tijd nog prima los.
Schilderstape :). De slechtste tape ever.
Gebruik Nichiban/gaffa! deze laat geen lijmresten achter.
Kapton tape of cleanroom tape zou het ook goed moeten doen :)
Ook Nichiban of ProGaf laat lijm achter na een paar maanden.
Daar ben ik zelf achter gekomen.
Dito hier, voor de zekerheid doe ik altijd een stukje papier (zonder lijm dus) op de plek van de camera.

Aangezien een camera aan te zetten is zonder dat het lampje gaat branden, plak ik altijd mijn camera's af, ook de selfie-camera van mijn mobieltje.
Tip van Jip:
Stap 1: Neem een stukje Ducktape en knip dit op maat: 0,5 cm breed en 3 cm lang
Stap 2: Vouw vervolgens 1 cm van de lengte richting over 1 cm heen met de plakkant op elkaar
Dit maakt een niet plakkend deel van 1 cm en 1 cm met plakrand die je kan verplaatsen.

Stap 3: (BELANGRIJK) Negeer verdere uilenzeikers en puristen dat dit iets zou beschadigen of dit slecht zou zijn voor je laptop. Een beetje ethanol maakt evt. plakresidu zo schoon.
En die ethanol lost ook de coating van je scherm op. En ducktape is naast lelijk. Ook nog eens dikker dan dan 80 grams A4 papier.
Deze posts is dus reden voor Stap 3 :)

https://support.apple.com/nl-nl/HT204172

Ethanol
Why isopropyl alcohol is used instead of ethanol?
Isopropyl alcohol (IPA) is the more common choice for cleaning electronics because it evaporates more rapidly than ethanol and also because it does not leave any traces of oils upon evaporation. Similarly to ethanol, most laboratories have ample quantities of isopropyl alcohol (IPA) around for general purpose use.

Ethanol heeft "meer residu" en is minder vluchtig en potentieel minder zuiver maar dat is zo bizar niet boeiend dat als je met een zachte doek de boel oppoetst je gewoon een gelijk effect hebt.

Ethanol vind je om de hoek; IPA moet je vaak los bestellen.

[Reactie gewijzigd door Eric Oud Ammerveld op 14 juli 2020 12:18]

Dan nog ethanol en isopropyl zijn stoffen die andere stoffen zoals lijm kunnen oplossen. En dus schadelijk kunnen zijn voor je coating.

Bij normaal gebruik zou een milde vochtige doek en micro ezel doekje voldoende moeten zijn. Tenzij je Kleef materiaal gebrui zoals lijm. Daarnaast is lijm ook agressief goedje. Dat ook de coating zou kunnen beschadigen.
Ethanol (pure alcohol in gewone mensentaal, meestal 95%) lost geen coating van je scherm op.
Het vervliegt veel te snel en heeft absoluut geen tijd om met wat dan ook te reageren in je coating als je het op een doekje doet en je scherm er mee schoon maakt.
Isopropylalcohol kan in een extreem geval wel reageren met het aluminium van je macbook. (stel dat het flesje omvalt).
Ethanol met residu is meestal brandspiritus. 85% alcohol verontreinigd met methanol, kleurstof en gif.
Dat alles om het ondrinkbaar te maken, want je betaalt er geen accijnzen voor.

[Reactie gewijzigd door rayx op 16 juli 2020 14:06]

Als de camera ook gebruikt om de helderheid van het scherm te regelen, dan staat deze dus per definitie altijd aan. Als je het dus voor elkaar krijgt dat je code dit kan uitlezen dan heb je dus continue beeld zonder dat het ledje aan gaat.
Camera wordt daar niet voor gebruik, de sensor zit er gewoon vlak naast
Anoniem: 112755
@Sulya13 juli 2020 15:07
Ook het eerste waar ik aan dacht om eerlijk te zijn.
Is parallel aangesloten met de stroomtoevoer. Echter, laatst een stuk zitten lezen dat de frequentie van de power regulator kan worden aangepast waardoor je wel stills kan maken maar de LED zo goed als uit blijft. Was wel theorie dus hopelijk nog een praktijkvoorbeeld.

Al met al vind ik het vrij arrogant van Apple om te zeggen dat dat niet te bijpassen is.
Laten we ze pas arrogant noemen zodra er bewijs voor is dat je de camera kan activeren zonder die LED, aub. In een andere theorie, die van Apple zelf, is het niet te omzeilen (en in de praktijk is dit ook nog niet gebeurd), dus ik snap niet helemaal wat je wil met je comment.
DIt is wat men vroeger claimde: "Nee, een camera overnemen gaat niet! Het is echt veilig!" Totdat lang, lang geleden het wel gedaan werd. Er is bij mij standaard een sticker overheen gegaan nadat ik jaren geleden met een groep security 'hackers' samenwerkte en tijdens gesprekken die uitwijkte naar oa. algemene security pas echt duidelijk werd hoe makkelijk de camera op smartphones/laptops overgenomen kon worden.

Die gasten deden ook regelmatig meetings/demonstraties op scholen voor kinderen/ouders om te laten zien hoe makkelijk de security op dat soort devices gebroken kon/kan worden.

Als Apple zegt, dat mag niet, is dat een reden om geen Apple te nemen. In mijn geval voor een iPhone/iPad, ik gebruik toch nooit de face facing camera. Vandaar dan ook de voorkeur voor de nieuwe SE, die heeft tenminste geen verplichte FaceID.
Apple zegt niet "het mag niet", Apple zegt "let op als je dit doet, want dit kan je scherm beschadigen".

Ook is FaceID een absurd goed beveiligde functie. Dingen die gebruikt worden voor identificatie (vingerafdruk, FaceID e.d.) worden bewaard in een "Secure Enclave", welke volledig losstaat van de rest van de telefoon.

Dat je het niet vertrouwt mag natuurlijk, ik ben niet de persoon die jou daarop gaat be- of veroordelen, maar ik hoop wel dat je goed onderzoek doet qua die functies die je actief kiest om niet te gebruiken, ipv dat je op onderbuikgevoel afgaat.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 13 juli 2020 10:45]

Apple waarschuwt gewoon voor mensen die een stukje plastic tussen een perfect sluitend stuk aluminium en glas stoppen, dat is gewoon vragen om problemen. Hetzelfde kan ook een probleem zijn met bijv een xps13, of de nieuwere elitebooks met touchscreen , alleen die worden niet zo massaal aan consumenten verkocht dat het een PR-probleem kan worden waarschijnlijk.
Dat iets nog niet openbaar is gemaakt wil niet per definitie zeggen dat het niet is gebeurd.

Ik heb al jaren een "zachte" camera cover, zo'n schuifje, van Ali en de Macbook sluit prima en ik zie de indicator nog wel.
Sluit prima en alle druk ligt op dat ene punt in je scherm. Een beetje teveel druk van buitenaf en je krijgt een mooie ster over je scherm heen.
Zonder die cameracover is de druk verdeeld over alle randen.

Daarnaast is jouw instelling niet de juiste, want daarmee kan je dus alles wel ontkrachten: het is niet bewezen dat Trump geen kinderen heeft misbruikt, maar dat wil niet per definitie zeggen dat het niet is gebeurd!

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen hè.
Ik kan het niet direct terugvinden, maae destijds met de lekken van Snowden was er een PoC dat NSA de led kon uitlaten bij een Macbook. Ik zoek ondertussen verder..
Er staan verschillende linkjes in de comments op deze pagina, waaruit blijkt dat dit inderdaad kon bij Macbooks die tot 2008 werden gemaakt. Nu staat de LED in verbinding met de stroom naar de camera en wordt dus niet softwarematig, maar hardwarematig aan- en uitgezet. Knappe kop als jij een stukje hardware zonder enige koppeling met software, aan kan passen met een software-hack.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 13 juli 2020 10:33]

De truc schijnt eruit te bestaan de camera net lang genoeg aan te zetten om één frame te capteren.

Dan heb je een foto en de LED is slechts een fractie van een seconde aan geweest.
Nee, dat is niet hoe het werkt. Heb je de paper gelezen? Het is echt mogeljk de LED compleet uit te zetten en gewoon een uur lang te filmen.

Linkje naar paper.

Trouwens, het aan zetten van de camera duur flink lange dan een paar frames. Als ik op mijn laptop een single capture doe (een enkel frame dus) dan is de led
> a 2008 MacBook we studied.

Helaas niet langer relevant.
Dan nog heb je de software zelf toestemming gegeven om je camera aan te sturen.

Onzinverhaal dus.
Ik ken die paper over Macbooks uit 2013, maar ik ken geen enkele bron die aangeeft dat nieuwere Macbooks veiliger zijn. Die paper heeft slechts een enkel model onderzocht.

Linkje naar paper.
De paper die je linkt komt uit 2008. Wat je aangeeft is MacBooks uit 2013. In 2008 heeft Apple in maart een nieuw design uitgebracht. Daarnaast staat er een plaatje van een witte MacBook die tot 2013 te koop was in wit en zwart.

Verder zie ik helemaal niets terug in het artikel over nieuwe MacBooks. Daarnaast maakt de iMac lijn ook gebruik van dezelfde sensor. Er daar is ook niets over te vinden net als de MacBook Pro uit 2008. Voor wie wil weten hoe een early 2008 MacBook Pro er uitziet. https://tweakers.net/i/Hq...NweFktHj.jpg?f=user_large

Anyway. Het zou kunnen dat dit mogelijk was in pre 2008 MacBooks. Of MacBook Pro of iMacs van voor 2008 maar ik zie nergens wat dan ook iets terug van MacBooks na 2008.
De paper is uit 2013, de onderzochte macbook uit 2008. Ik bedoelde "(paper over Macbooks) uit 2013", niet "paper over (Macbooks uit 2013)".

Mijn punt is dat er een bekende ontwerpfout is in in ieder geval een serie macbooks, en geen enkele bron die aangeeft dat dat gefikst zou zijn. Het zou goed kunnen dat het inmiddels gefikst is, het zou ook kunnen dat huidige macbooks hetzelfde probleem nog hebben. Apple heeft geen statement gedaan over welke macbooks kwetsbaar zijn, en niemand heeft nieuwere macbooks ooit hierop onderzocht.

Samengevat:
- Aantal macbooks waarvan we zeker weten dat ze lek zijn: 1
- Aantal macbooks waarvan we zeker weten dat ze veilig zijn: 0
- Aantal macbooks waarvan we geen flauw idee hebben: veel
De seal is hoger dan de cameracover bij mijn Macbook, dus de druk is bij mij in ieder geval prima verdeeld. Hij gaat al jaren dagelijks mee in een tas, dus ik denk dat ik dat prima kan bepalen ;)

Ik vind je voorbeeld prima. Echter is dat natuurlijk gewoon een wet en gaat dat niet op voor beveiliging. Wanneer je iets simpel kan voorkomen door er een sticker of een schuifje op te plakken, die (in ieder geval bij mij) geen schade aanricht, is dat beter dan genezen. Daarnaast geeft het mij een fijn gevoel dat er niet continu een camera op me gericht staat, want ik let niet altijd op dat ledje.

Misschien om het nog duidelijker te maken: ik ga mijn zoon ook niet naar Trump sturen, of hij nou wel of niet iets met kinderen zou hebben gedaan. Waarom zou ik hem naar Trump sturen?

Ik ga geen camera op mezelf richten als ik niet de bedoeling heb in beeld te willen zijn, waarom zou ik wel een camera op mezelf richten?
Ok dan, hier een paper.

Toegegeven, dit gaat over Macbooks uit 2008, het ontwerp van die van vandaag is ongetwijfeld verschillend genoeg dat er niet exact dezelfde bug in zit. Maar dat de led niet gewoon parallel zit met de voeding van de camera was ook toen gewoon een stom idee. En de paper is uit eind 2013, dus het heeft 5 jaar geduurd om erachter te komen dat er shit mis was.

Het grootste probleem is wellicht dat ik nergens een lijstje kan vinden over welke Macbooks kwetsbaar zijn, en in welke Macbooks dit gefikst is. Geen statements van Apple, maar ook geen verder onderzoek van anderen. Misschien heb ik niet hard genoeg gezocht, maar dit zou akkelijk vindbaar moeten zijn.

Zijn Macbooks dan onveiliger dan andere laptops? Nee niet per se. Hier iemand die hetzelfde flikt met een Dell XPS.

Zon losse webcams dan veiliger? Ook niet per se, hier iemand die iets flikt met een Logitech webcam. Je kan natuurlijk de stekker eruit trekken als je klaar bent en dat maakt de boel vanzelfsprekend veilig. Maar dan moet je dat wel consistent doen...

En dan heb ik het nog nieteens gehad over smartphones die meerdere camera's hebben, allemaal zonder indicatorlampjes. Of smart TV's met webcam die niet alleen jezelf ook maar al je huisgenoten en gasten in beeld krijgen. Of de ingebouwde microfoons in allerlei devices inclusief alle voorgenoemde. Het is een zooitje.
Hoe vaak ga je die link delen?? Tel hem iig al 3x. En het zelfde verhaal. Dat je de camera niet vertrouwd prima. Maar komt over als een ongeduldig kind dat tussen twee volwassen springt omdat hij/zij ook wat wil vertellen.
Webcam loopt bij Apple via de T2 security chip, wat een exploit zonder fysieke toegang tot de computer zeer, zeer onwaarschijnlijk maakt.
T2 dan heb je het toch echt over de laatste generaties macbooks, dus daarmee zijn de gebruikers van een oudere macbook natuurlijk niets.

En wie zegt dat Apple zelf geen controle heeft over deze T2 chip ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 juli 2020 09:57]

Aan de andere kant heb je met het afplakken van de camera weer het nadeel dat je die indicator niet kunt zien.
Het cameraschuifje dat ik ooit als promotiemateriaal ontving, past precies zo dat de indicatorled wel zichtbaar blijft :-).
https://pasteboard.co/Jhqq5yf.jpg
Dit is nou juist het probleem, het past eigenlijk niet, de rubber laag om de glas plaat heen creeert nog enigzins marge maar als deze indeukt kan dat stukje plastic een barst in het paneel veroorzaken.
Wat ik zelf doe is met watervaste stift een stipje erop zetten, uitgaande van dat de camera niet verdiept ligt. Als ik de camera toch wil gebruiken (eigenlijk nooit...) dan kan je eenvoudig en voorzichtig met de nagel de stift eraf halen.
De meeste watervaste stiften laten zich het beste met alcohol verwijderen wanneer alcohol het scherm aantast moet je oppassen met de stift zelf.
Dit alles op voorwaarde dat de LED ook effectief verbonden is met de stroomtoevoer van de camera.
Staat in het artikel vermeld dat dit bij de macbooks het geval is.
Er staat alleen dat het zo gemaakt is dat de camera niet aan kan gaan zonder dat ook de led aangaat. Maar er staat niet bij of dat in hardware of software geregeld wordt. Indien het laatste dan is het hackbaar, ook als de aansturing via de secure enclave loopt.
Vraag me af of een electronisch "gordijntje" wat tussen de camera en het scherm in zit niet een uitkomst zou kunnen zijn die je al dan niet manueel met een toetsencombi of automatisch opent zodra er daadwerkelijk een camera stream vanuit de software gestart word. :). Wellicht wishful thinking of door technische redenen niet mogelijk.
Een goed alternatief van Objective-See voor het beveiligen van je camera is Oversight:

https://objective-see.com/products/oversight.html
Je was me net voor :+
Dat zou ik niet aanraden bij een MacBook.
Ik had zo'n webcam slider op mijn 16 inch Macbook.
Ga verder heel voorzichtig/ rustig met m'n laptop om (vind ik zelf). Desondanks kwam er toch een sterretje in het scherm precies onder het dikste deel van die slider waardoor het gehele scherm op zwart ging. De cover is uiteindelijk in zijn geheel vervangen.
Dit hele artikel gaat er dus over dat dit je MacBook kan beschadigen en wordt dus afgeraden door Apple...
"De camera is zo gemaakt dat die niet geactiveerd kan worden zonder dat het indicatorlichtjje ook aan gaat",
Dat zegt Apple. Maar is dit een led op de echte stroomaansturing van de camera, of wordt die led softwarematig bestuurd (als bvb de controller te hacken zou zijn?)

Wordt daar eigenlijk op gelet bij teardowns van laptops? (van bvb iFixit dan wel andere)
De cameras van een MacBook lijken allemaal op een PCB te zitten met een controller, die bepaalt of de camera aan/uit is en ook het ledje aan/uit zet.

Er was een exploit om dit in de firmware te kunnen overriden, maar dat lijkt alleen te werken op apparaten tot 2008. Er is geen indicatie dat er een soortgelijke exploit is ontdekt voor de huidige generaties aan MacBooks. Ik kan echter niet vinden of het tegenwoordig gewoon gehardwired is aan de voeding van de webcam. Als dat niet zo is, is niet volledig uit te sluiten dat er een nieuwe exploit bestaat/kan worden ontwikkeld om dit doel weer te behalen.
Hoewel ook dit probleem (als het goed is) opgelost is, kon het nog blijkbaar wel na 2008:

https://arstechnica.com/i...-webcams-can-be-bypassed/

Maar inderdaad, als de LED en de Webcam werkelijk in hetzelfde stroomcircuit zitten zou het in theorie niet mogelijk moeten zijn om de camera aan te zetten zonder de LED aan te zetten.

Helaas kan ik geen lijst vinden met laptops die de LED hardwired hebben. Want zo te zien mij is het bij veel windows nog steeds niet het geval...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 13 juli 2020 09:34]

Let wel, het artikel is uit 2013, maar de computers waar ze het op hebben getest zijn:
an iMac G5 and 2008-vintage MacBooks, MacBook Pros, and Intel iMacs
En de eerste zin van de laatste alinea:
The researchers did not test modern Apple computers or other, non-Apple webcams.
Is dus gewoon oud nieuws in een iets nieuwer jasje.
Je link legt alleen maar uit dat er nog steeds een afhankelijkheid is van software, hij toont niet aan dat de indicator daadwerkelijk gehackt kan worden.
Juist omdat dit soort dingen zo lastig te achterhalen zijn en ook zomaar tussen modellen kan veranderen heb ik gewoon wel voor een paar centen webcamsschuifjes op bol.com besteld. Indicatorledje prima zichtbaar en camera met een swipe te bedekken of onthullen.Hoef ik me niet meer af te vragen of het goed geïmplementeerd is.
En wat doe je dan met de microfoon? Als je er geen vertrouwen in hebt dat je software de camera goed en veilig beheert, dan heb je ook een (wellicht nog groter) probleem met de microfoon...
En wat doe je dan met de microfoon?
Die wordt niet voor niets op hardware niveau gedisconnect als de klep dicht is in moderne macbooks.
En wat doe je dan met de microfoon? Als je er geen vertrouwen in hebt dat je software de camera goed en veilig beheert, dan heb je ook een (wellicht nog groter) probleem met de microfoon...
Goed punt, ik denk dat 't toch meer een gevoel is, ik vind het idee van stiekem bekeken worden erger dan worden afgeluisterd. Ik zou er wel voor zijn om een hardwarematige switch op de microfoon te hebben maar dat heb ik helaas nog nooit gezien. Een microfoon lampje lijkt me iig al wel beter dan niks maar zelfs dat heb ik nooit gezien.
Het klepje voor de camera is inderdaad grotendeels een gevoelsmatig ding, het geeft een irrationeel gevoel van veiligheid, omdat de echte risico's niet zozeer de camera betreffen: de microfoon, de data op je computer of de data die op het scherm van je computer verschijnen zijn veel interessantere targets. Als je dus echt veilig wil zijn moet je toch zorgen voor zo veilig mogelijke software, al de rest zijn lapmiddelen of afleidingsmaneuvers.
2mm boortje lost dat probleem makkelijk op :+

klein beetje lobotomie kan geen kwaad toch (heeft nog een nobelprijs opgeleverd in '49 zelfs)
Het probleem is dat dit soort exploits ik geheim worden gehouden. De hack gemeenschap gaat natuurlijk niet zijn/haar geldput dicht gooien.
Mijn Lenovo t490s heeft een ingebouwd schuifje. En een ledje als de camera aan is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de engineers van Lenovo dit niet anders opgelost zouden hebben als dat ledje niet een slechte indicator zou zijn.
Dat wil niet gelijk zeggen dat het niet anders kan. Het is natuurlijk ook een mooie USP voor al die klanten met een aluminium hoedje. Want ik denk dat Lenovo er ook wel mee adverteert als "wij hebben een mechanisch ingebouwde beveiliging tegen webcam hacking". Op die manier heeft Lenovo toch mooi een voordeel tegenover de concurrentie, en dat voor een paar cent extra (wat dat ingebouwde schuifje kost).
Voor mij zegt dit vooral: wij vertrouwen onze hardware/software niet. Of: wij verkopen valse veiligheid onder de vorm van een lelijk schuifje, terwijl we voor het gemak vergeten dat je microfoon een nog gemakkelijker doelwit is (want geen ledje noch schuifje...).
Dus wat purism doet komt op jou over als we vertrouwen onze software niet ?
Misschien wel waar ook, we kunnen het moeilijk controleren, voorkomen is toch beter dan genezen?

ps kinder raamstickers laten geen lijm achter en zijn simpel op maat te knippen en op je lens te plakken en te verwijderen wanneer nodig.
Kijk, uiteindelijk moet je inderdaad - na het nemen van alle mogelijke maatregelen om te zorgen dat je software zo betrouwbaar mogelijk is - de software vertrouwen. In dat opzicht is het afplakken van de camera letterlijk een geval van duck-taping: een amateuristische oplossing dat in het beste geval een klein gaatje afdekt, maar voorbijgaat aan het feit dat het eigenlijke probleem en het eigenlijke risico elders liggen: de microfoon, de data op de permanente opslag, in het geheugen, op het scherm,...
Had Snowden niet al onthuld dat we de software niet kunnen vertrouwen? Soms is simpel en amateuristisch hetzelfde, zolang het doeltreffend en ook nog goedkoop is vind ik het prima.
Microfoons zijn lastiger maar ook daar kiezen mensen voor amateurische oplossingen als geluidsdichte dozen voor telefoons, laptops is lastiger....
Het probleem zit in elk geval niet bij de camera. Cameracovers op een goed beveiligde laptop zijn een oplossing voor non-probleem, een pleister op de verkeerde wonde, die blijkbaar voor sommige mensen belangrijk is, voor het psychisch welzijn. Als je echt zo bezorgd bent kan je je beter concentreren op echte problemen van beveiliging en de echte risico's.
wij vertrouwen onze hardware/software niet
En daar hebben ze dan groot gelijk in.
Als er 1 ding is gebleken de afgelopen paar jaar dan is 't wel dat hardware niet alleen te hacken is, maar dat dat vaak onherstelbaar is omdat de hardware niet is aan te passen.

Daarbovenop komt dat Apple wil dat je met dat led lampje werkt, maar daarbij eraan voorbijgaat dat hun camera van MacBook modellen uit 't verleden aangezet kon worden zonder dat het lampje ging branden!
Wie zegt mij dat die beveiligingschip van Apple niet te omzeilen is, en tengevolge hetzelfde trucje uit kan halen op huidige hardware?

Conclusie: voor video is een schuifje idd een beter middel. Voor audio klinkt fysieke disconnectie on demand als een redelijke optie, iets dat evt ook voor de Webcam gedaan kan worden ipv/icm een schuifje.
Op zich heeft het ook een net iets andere functie.
- Het lampje is een waarschuwingsindicator dat je webcam aanstaat, je moet dus zelf actie ondernemen als die onverhoopt aangaat en dat in de gaten houden. (en als die aangaat als je in op een tweede scherm zit te kijken heb je dat denk ik niet zo snel door).

- Het schuifje blokkeert effectief de werking van de webcam mechanisch.

Beetje het verschil tussen een waarschuwingslampje 'u rijdt te hard' en een fysieke snelheidsbegrenzer.
En het is natuurlijk gewoon een indicatie dat de camera aan 'zou moeten zijn', in gevallen dat de gebruiker hem aan wil hebben.
Ik denk dat de low tech oplossing van het schuifje ook meer is voor de gemoedsrust van de gebruiker, zo van "ook al is de laptop gehacked of wat dan ook, dankzij dat schuifje kan men toch niks zien"
Je hebt een dubbele ontkenning in je zin staat wat hem nogal lastig te lezen maakt maar ik interpreteer hem zo:
"Als het lampje een slechte indicator was hadden ze geen schuifje ingebouwd".

Daar ben ik het niet mee eens, ik heb ook een Lenovo met ingebouwd schuifje, veel bedrijven leveren tegenwoordig zo een plastic schuifje dat je voor je camera kan plakken en Lenovo heeft deze gewoon ingebouwd. Dat zegt niks over de betrouwbaarheid van het indicator lampje maar meer over de markt;
- Mensen vertrouwen, vinden het fijner, een schuifje eerder want dat is gewoon hardware matig.
- Mooie marketing
- Geen argument over hackbaarheid en technisch gepraat.
Klopt inderdaad de T490/ T590 op werk bij mij hebben dit ook, tevens ook de HP Zbooks G6 die we ook hebben.
Bij MacBooks is het al jaren zo dat de led hard-wired is in de camera schakeling.
En toch heb ik de voorkeur voor wat HP doet mee een fysieke canera switch op de laptop die de stroom van de webcam afhaalt, zodat ookal is de camera led toch niet zo veilig als gedacht, het ding gewoon helemaal niet aan kan.

Daarbij kun je ook foto's nemen met een webcam en dan valt dat ledje echt niet zo op. Ook is er al vaker een proof of concept geweest van het disablen van de led op MacBooks terwijl de camera aanstaat. Gelukkig niet op nieuwere modellen, want dat is tegenwoordig lastiger, maar niet onmogelijk.

Apple blind geloven zou ik zelf niet zo doen, net als dat ik Google en andere bedrijven niet blind geloof. Ik weet nog wel goed dat je in kon loggen op macs als root met een leeg wachtwoord. Dat zou by design ook niet moeten kunnen, maar toch ging het. Fouten zijn makkelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 13 juli 2020 09:08]

"dat je in kon loggen op macs als root met een leeg wachtwoord"

Dat statement is niet correct. Er is een update geweest (die een paar dagen later gefixed werd) waarbij je, als je reeds ingelogd was als gewone gebruiker, toegang kon krijgen tot root privileges via een leeg paswoord.

Maar goed, het argument klopt dat in geval van een bug cameratoegang mogelijk zou kunnen zijn zonder dat het notificatielampje brandt. Overigens moet je dan al minstens twee bugs hebben: één bug die toelaat de app permissie te omzeilen, en een bug die ervoor zorgt dat je de camera kan laten werken zonder dat de notificatieled brandt. In de praktijk dus behoorlijk onwaarschijnlijk en alleen voor mensen met een zeer hoog security profile relevant.

Heb je er overigens al eens bij stilgestaan dat ook de microfoon van je telefoon zou kunnen afgeluisterd worden, en dat daar géén notificatieledje op zit..? Heb je daar ook een hardware switch...?
Heb je er overigens al eens bij stilgestaan dat het hier om macbooks gaat? Als we alles met een microfoon erbij willen sleuren dan hebben we nog wel wat reacties nodig voor auto's, TV's, 'slimme' speakers, koelkasten, slimme wasmachines, consoles, etc. etc. etc...

Neemt voor mij niet weg dat ik vind dat de hardware switch van HP inderdaad ook voor de microfoon mag gelden en dat er op andere devices wat mij betreft ook een hardware switch hoort te zitten. Maargoed, daar gaat dit artikel natuurlijk niet over.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 13 juli 2020 09:30]

Het gaat hier over risico van "spying". De camera van een Macbook is wellicht het minste der risico's: niet alleen heeft die wellicht veel betere security dan Windows laptops (waar de camera gewoon een generiek USB device is), iedere paranoïa laptop gebruiker die denkt dat hij zijn camera moet afdekken, vergeet dat hij nog gemakkelijker afgeluisterd kan worden (wat vaak interessantere informatie kan opleveren dan het beeld van een slaperige kop voor een scherm), via de microfoon van zijn laptop, en inderdaad via allerlei andere apparaten waarvan de beveiliging dikwijls oneindig veel slechter is.
> De camera is zo gemaakt dat die niet geactiveerd kan worden zonder dat het indicatorlichtjje ook aan gaat

Dat dachten ze bij andere laptops ook, totdat malware daadwerkelijk toegang kon krijgen tot de firmware van het usb device. Dit kan natuurlijk ook bij Apple zo gebeuren.

Er is een reden dat mensen - blijkbaar - fysieke covers willen... dat is wat vertrouwen geeft, software niet.
Bij een Macbook zit de led IN de stroomtoevoer naar de camera en is niet softwarematig uit te zetten.

Er is een goed alternatief voor een schuifje: Updates, goede Malware/Virusscanner én gezond verstand...
Heb je daar een bron voor? Andere tweakers in deze comment sectie beweren namelijk dat de indicatorled niet in het voedingscircuit van de camerasensor zit.
"Dat dachten ze bij andere laptops ook, totdat malware daadwerkelijk toegang kon krijgen tot de firmware van het usb device. Dit kan natuurlijk ook bij Apple zo gebeuren."

Nee, zo werkt het niet bij een apple laptop, de camera is geen usb device, maar heeft een specifieke aansturing en er is een permissie nodig op applicatie-niveau om de camera te activeren.

Dat het mogelijk zou zijn de camera te hacken is sinds 2008 nooit meer aangetoond. Het risico op een dergelijke hack is ongetwijfeld zeer klein en voor de gewone sterveling niet relevant.
Ik weet niet of het nu anders is maar bij mijn oude macbook (2008) is het een tijd geweest dat het lampje altijd aan was, ongeacht de camera (door mij) in gebruik was of niet.
Een paar maanden later ging het lampje gewoon nooit meer aan, ook al was de camera (door mij) in gebruik.

Ik zou lekker blijven tapen en niet vertrouwen op het lampje.

Dit komt mij over als "Afstand houden is niet meer nodig. deze auto heeft toch een automatische noodstopassistent".

Gezond verstand>hulpmiddel
Ik kan me ook voorstellen als je er een dun stukje tape op plakt, dit niet of nauwelijks een risico vormt. Op mijn werk MBP zit een (plastic dus dikker) schuifje en dat heeft nooit een probleem opgeleverd maar ik denk eerder dat Apple dondersgoed weet dat mensen dit toch wel blijven doen maar zich in wil dekken tegen mensen die gaan zeggen:

Ja nu is m’n scherm/webcam stuk maar jullie hebben niet gezegd dat een schuifje schade aan kon brengen.

Mits je voorzichtig bent, kan ook een dun schuifje verder geen kwaad denk ik maar Apple wil denk ik gewoon geen claims. Uiteindelijk zit het wel allemaal dicht op elkaar dus als je niet voorzichtig bent, zal het vast schade toe kunnen brengen.
Bij 2008 modellen werd het ledje aangestuurd door software en kon je daar ook redelijk makkelijk bij, die software was lek en gammel. Sinds 2013 is de boel in sommige gevallen hardwired met het ledje. Maar als het ledje aangaat ben je soms toch al te laat. Een foto is soms genoeg en zo gemaakt.
Deze is een tijdje terug gehacked. En toen is aangetoond dat het ook zonder led kan.
Heb je daar meer informatie over? Zoals een artikel?
Dat was 7 jaar geleden. Wellicht zijn er in de tussentijd hardware veranderingen gedaan

https://jscholarship.library.jhu.edu/handle/1774.2/36569
De inhoud van die hack is voor Macs uit 2008,
7 jaar geleden is wat suggestief imo, het betreft Macs van 12 jaar geleden.
En toen, 7 jaar terug, ging het over een 5 jaar oud model van 2008. De woorden "een tijdje terug" suggereren iets recenter. Blijkbaar is het in de modellen na 2008 niet meer mogelijk om dit te omzeilen.
Als je de PDF opent zie je zelfs dat er een Mac uit 2008 gebruikt is voor het onderzoek. Inmiddels een 12 jaar oud model dus.
Bedankt. Ik word natuurlijk weggemod. Ik kon hem niet makkelijk terug vinden.
Thanks, oude informatie dus.
Heb je een bron?
Los van het feit of de led wordt aangestuurd met de stroomtoevoer van de camera, of in software, wat als het ledje gewoon simpelweg stuk is? Niettegenstaande de aansturing kun je dan niet meer zien of je camera in gebruik is of niet.

Mijns inziens is het gewoon slechte laptopbouw, als je laptop stuk kan gaan door een stukje plakband. Iedereen weet toch dat je met duct tape alles kan fixen, bij Apple kun je er ook blijkbaar dingen mee stuk maken. :+
Kans dat je led'je het begeeft voor je laptop is belachelijk klein.
De kans dat je laptop gehackt wordt is ook belachelijk klein, maar zoals zoveel gaat het hier niet om een realistische discussie, maar om een principiële zaak (we zijn tenslotte op het internet).

Apple kan bij hoog en bij laag beweren dat het lampje altijd aangaat als de camera aan staat, en sommige mensen nemen daar geen genoegen mee, want ze vertrouwen de zaak niet. De enige manier om zeker te weten dat je niet gefilmd wordt kan maar op twee manieren: of je zet een fysieke barriere voor de camera dat er geen licht meer in kan vallen, of je sloopt de camera eruit. Alle andere oplossingen zijn nooit waterdicht.
Okay laten we aannemen dat je Led stuk is. Nog steeds moet je in MacOs een app expliciet toestemming geven om van de camera gebruik te kunnen maken. En ik mag aannemen dat je dat alleen doet voor apps waarvan jij denkt dat het echt nodig is.

Slechte laptop bouw? Dat is naadloos laten aansluiten... ja dat zie je niet vaak. 😄
Overigens gaat het hier om een cover, niet om tape. Met tape kan je alles stuk krijgen als je het verkeerd gebruikt
Volgens mij is in verleden gebleken dat dit onzin is wat Apple zegt en het gevaar zit hem juist in het idee dat het ledje uit staat terwijl de camera aan staat. Ieder stuk software is te hacken. Iedere controller is te hacken. Het statement van Apple geeft mij juist een meer onveilig gevoel. Zeker omdat Apple al jaren Problemen bagatelliseert, neem nu toetsenborden die niet kapot gingen, warmte problemen, iCloud gehacked, telefoons en iPads die via simpele acties op lockscreen gewoon unlocked konden worden, Thunderbolt lek,......

Apple is net de Nederlandse overheid. Wachten tot het echt fout gaat of niet meer geloofwaardig is en dan pas ingrijpen. Terwijl het te laat is en er al slachtoffers zijn.

Apple maakt mooi spul, heb zelf ook Apple spul in huis (met afgeplakt cam op mijn iPad), maar zo goed van vertrouwen ben ik ook niet.
Je wordt gedownmod, maar hebt echt wel een punt. Natuurlijk is dat circuit rechtstreeks aangesloten. Maar het bagatelliseren van problemen, de eigen beurskoersbewaken en verantwoordelijkheid afschuiven zijn ook eigenschappen die Apple meerdere malen heeft getoond (Logisch, maar daarom niet minder waar).

Tot de camera's met x-ray werken is een schuifje of plakband een prima oplossing. Pas idd een beetje op met de soort lijm, de dikte van je schuifje bij Macbooks en het dichtklappen van je scherm. Dat is de kernboodschap. Die is prima.

Zelf hebben wij op sommige plekken cameras afgeplakt en mic uit gesloopt(soms beide eruit gehaald). Voor mic werken we met USB mics met een hardware schakelaar. Ik vind het overdreven, maar het is wel een aanvalsvector minder.

voor mijn huismachine heb ik usb dingen op een schakelaar via zoiets:
https://asset.conrad.com/...089874_BB_01_FB/image.jpg
Maar je hebt dan toch ook nog de privacy instellingen in MacOs waar je een app expliciet toegang moet geven tot de camera? Van bagataliseren is dus geen sprake.
Daarbij zit in de nieuwste MacBooks de T2 chips er tussen.
Apple gaf in eerdere statements aan dat de LED-indicator steeds aan is wanneer de webcam wordt gebruikt. Imo lijkt me dat dan 1:1 te matchen met stroomaansturing? De LED wordt ook niet gebruikt voor diagnostics.
De stelligheid waarmee apple het zegt lijkt het eerste te bevestigen. Dat zou ook passen in de privacy first-strategie van apple
Even Louis Rossman mailen :9
Dit vraag ik mij ook af. Als het gewoon een ledje is op de stroom draad naar de sensor wil ik er wel aan geloven. Maar is de led aangestuurd dan is het in theorie nooit 100% veilig.
Vroeger was het zo'n beetje de enige webcam die het deed op de stroomaansturing van de cam, ik weet echter niet of dit nog steeds zo is.
Als de camera niet in gebruik is (LED uit) hoe kan het dan actief voor automatische helderheid gebruikt worden? Is dat een andere sensor?

Als dat namelijk niet zo is is de camera in gebruik alleen zonder beeld te verwerken/weer te geven.
Omdat mensen vaak niet een klein rondje uitknippen maar een stuk tape of sticker... de lichtsensor zal wel in de buurt zitten van de camera lens, kan mij niet voorstellen dat de camera voor de lichtmeting gebruikt wordt.
Correct. Als je met de zaklamp van je telefoon op het gebied rondom de camera schijnt, dan zie je een sensor naast de camera wat niet de LED is. Dat is de lichtsensor.
Als de camera niet in gebruik is (LED uit) hoe kan het dan actief voor automatische helderheid gebruikt worden? Is dat een andere sensor?
Dat is een andere sensor inderdaad, en die zit er zo'n beetje direct naast.
Het woord "indicatie" lichtje doet mij het laatste vermoeden.

Als je echt zekerheid wil hebben zou het lampje andersom moeten werken. Dus aan als hij niet gebruikt wordt en uit als hij gebruikt wordt. Want een lampje kan altijd kapot gaan toch?

[Reactie gewijzigd door WokeBroke op 13 juli 2020 08:46]

Het is een led, geen lampje. De verwachte levensduur van een dergelijke notificatieled is zowat oneindig.
Gezien dat die camera blijkbaar ook werkt als lichtsensor, lijkt mij dat ie gewoon altijd actief is.
Dan is dat lampje dus software matig.

Wil nog niet zeggen dat het ook te hacken is, maar wel een risico imho
Er is een aparte lichtsensor naast de camera...
Je doet hier een aantal (verkeerde) aannames en daar verbind je dan ook nog een totaal irrelevante conclusie aan.

Dit is totaal niet hoe het in elkaar steekt.
Goed dat ze advies afgeven, dat dan de automatische helderheid (wie dat ook mag gebruiken.....) niet meer werkt vind ik prima, vind het moeilijk te geloven dat als ik er gekleurd tape overheen zet dat er dan beschadigingen optreden, doe dit al lange tijd.... geen problemen.
Het bericht is verkeerd overgenomen, het originele bericht zegt:
Don't close your MacBook, MacBook Air, or MacBook Pro with a cover over the camera
Closing your Mac notebook with a camera cover on it might damage your display.
Het gaat hier om te dikke camera covers, niet om tape. Het lijkt me logisch dat als die er tussen komen als je het scherm dichtklapt dat je het scherm kan breken.
De tape kan sporen achterlaten en kan ook tegen de behuizing gaan schuren als je hem dichtklapt. Sommige mensen gaan verder dan tape, zo kom ik wel eens laptops tegen waarbij een stukje papier meerdere keren gevouwen erover is gekleefd omdat men geen gekleurde tape heeft. Dan ga je ook nog eens voorkomen dat de laptop correct kan sluiten en laat je in dichtgeklapte toestand eenvoudiger stof en vuil tussen de toetsen komen.
stukje tape van minder dan 0.1mm kan dus ook zeggen ze :).

Mijn baas had van die branded opplak schuifjes, vond ie wel grappig om uit te delen. Die zijn echt 2mm dik. Wel van wat sponzig materiaal gemaakt (dus je kan het induwen), maar het maakt inderdaad een pressure-point in het midden waar dan de druk van de hele klep op komt.

En - sorry Apple fanboys - de schermen van de laatste paar generatie MacBook pro's zijn dun, hebben veel flex en breken alleen maar als er een zandkorreltje tussen het scherm en de behuizing zit als je hem dicht doet.
Voor wat extra zekerheid over je privacy kan het sommige mensen dat waard zijn. Eerlijk gezegd heb ik ook liever extra kosten dan een groter risico op een flinke privacy inbreuk als je het me op de man af vraagt. Neemt niet weg dat een klein stukje zeer dunne tape voldoende zou moeten zijn, zolang die maar niet doorzichtig is.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 13 juli 2020 09:24]

Wauw, verkeerde been uit bed gestapt?

Denk echt dat andere mensen jouw mening respecteren als je ze te kakken gaat zetten omdat ze geen eigen mening mogen hebben |:(

Niet dus, mijn schuifje blijft lekker zitten en gaat op elke laptop komen die ik gebruik. En automatische helderheid is geen echte opoffering. Is mijn werklaptop en werken doe ik in een goed verlicht (thuis)kantoor...

LEDje is leuk maar het verhelpt niet dat je camera misbruikt wordt, het verhoogd enkel de kans dat je het door hebt!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 juli 2020 09:25]

Als een stukje tape je webcam beschadigt doe je als fabrikant iets verkeerd. Lekkere reactie ook.
Ik heb nog nooit begrepen waarom men dit doet, stickers op webcams plakken. Als je niet wilt dat hij opneemt, dan disable je de hardware toch?
Ik moet meerdere keren per dag videobellen. Op dat moment wil ik de camera kunnen inschakelen zonder een reboot te hoeven doen of zonder een hoop stappen m.b.t. hardware-management.
Maar zodra ik niet aan het videobellen ben, wil ik dat de camera ook niks ziet, om privacy-redenen en vanwege het risico dat mijn camera "gehackt" (weet even geen beter woord) zou kunnen zijn. Dus dan zet ik simpelweg het schuifje dicht.

Sowieso is "hardware disablen" voor een tweaker nog wel te doen; maar niet voor de normale gebruiker.
Maar voor audio maakt men wel vrolijk gebruik van de mute knop. Waarom doet men dit niet bij video? Om nog maar niet te spreken over alle andere opname apparatuur die je tegenwoordig in je zak hebt. Je doet je telefoon toch ook niet in een geluidsdichte, trillingsvrije kooi van faraday om alle sensorinformatie te muten?

Waar is het stickertje of afdek-klepje van mijn microfoon? Of die van mn hartslagsensor? Of de infraroodcamera?

Waarom wilt men een camera wel afplakken maar is men blind voor de rest?

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 13 juli 2020 09:22]

Je doet je telefoon toch ook niet in een geluidsdichte, trillingsvrije kooi van faraday om alle sensorinformatie te muten?
Dat is een overdrijvings-drogreden. Het feit dat een camera-schuifje de boel niet 100% veilig maakt en dat er ook nog andere risico's zijn die hiermee niet weggenomen worden, maakt niet dat dat een reden is om het niet te doen om in elk geval wat risico weg te nemen.

Met veiligheidsriemen in auto's voorkomen we ook niet dat er geen dodelijke verkeersongelukken meer zijn. Alleen niet deelnemen aan het verkeer zou dit voorkomen.
Je maakt hierbij de afweging tussen hoeveel risico je wil lopen en in welke mate je ingrijpende maatregelen wil nemen om dat risico te verlagen. Het dragen van een veiligheidsgordel is weinig ingrijpend met redelijk tot behoorlijke risicoverlaging tot gevolg - dus dat doen we allemaal. Niet deelnemen aan het verkeer is nog veel meer risicoverlagend, maar ook enorm ingrijpend - dus de meeste mensen doen dát niet.

Een cameraschuifje is weinig ingrijpend en werkt enigszins risicoverlagend. Voor mij voldoende reden om dit toe te passen.
Een kooi van Faraday om mijn telefoon werkt nog risicoverlagender, maar is nogal wat ingrijpender ;-). Ik kies er dus voor om dát niet toe te passen.

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 13 juli 2020 09:27]

Persoonlijk vind ik dat hypocriet als je met een smartphone loopt. Er zitten erg veel camera's in je telefoon. Als we dan camera's met camera's gaan vergelijken vraag ik me af waar alle plakkers op telefoons geplakt zitten? Ik zie geen enkele fabrikant met een schuifje, of niemand met een sticker.

Mijn werkgever wilde een flyer uitdelen over veilig omgaan met privacy. Een van de tips was een sticker op je webcam. Ik ben dan van mening dat je als IT leverancier een flater slaat. Daarmee impliceer je dat je de zaakjes niet op orde hebt. Tevens is dat oogkleppen voordoen met betrekking tot alle andere sensoren en opname apparatuur waar een stickertje niet tegen helpt.
Smartphones zijn veel geslotener platforms dan computers.
Je installeert daarop alleen software die uit de App Store / Play Store komt. Ja, ook daarop kunnen apps malware bevatten; maar het risico is daarin een stuk kleiner dan op macOS of Windows waarbij je elk .dmg-tje, .exe of .msi kunt installeren van welke bron dan ook.
Het is een persoonlijke afweging: maar ik schat daarmee in dat mijn smartphone weinig genoeg risico loopt zodat ik daarop een cameraschuifje niet nodig acht.
Ik vind dat niet hypocriet. Het laat juist zien dat ik genuanceerd hierover nadenk en zaken afweeg. Ik vind dat het niet niet zo zwart/wit is als jij het schetst.
Mijn werkgever wilde een flyer uitdelen over veilig omgaan met privacy. Een van de tips was een sticker op je webcam. Ik ben dan van mening dat je als IT leverancier een flater slaat. Daarmee impliceer je dat je de zaakjes niet op orde hebt.
Ik vind dat je daarmee als IT-leverancier júist laat zien dat je privacy serieus neemt. Dat je er open voor uitkomt dat je als IT-leverancier óók niet alle risico's kunt afdekken m.b.t. softwareveiligheid - en daarom dus werknemers het goede voorbeeld laat geven door hun webcam fysiek ontoegankelijk te maken.
Tevens is dat oogkleppen voordoen met betrekking tot alle andere sensoren en opname apparatuur waar een stickertje niet tegen helpt.
Nogmaals: dat je met een cameraschuifje of -sticker niet andere risico's afdekt is toch geen reden om niet dat ene risico af te dekken?

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 13 juli 2020 09:55]

Prima, elke manier van risico's afdekken is beter dan geen risico afdekken. Maar als ik het vergelijk met jouw voorbeeld over autoriemen, dan zie ik het zegmaar als netjes je riem omdoen terwijl de remmen van de auto stuk zijn. Of de airbag het niet doet. Het is schijnveiligheid tenzij je de andere issues ook aanpakt. "Op mn pc doe ik de riemen om, maar als ik op mn smartphone zit doe ik dit niet." Terwijl het gevaar even groot is, ik vertrouw een app uit de store net zo goed niet als een .exe of .dmg.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 13 juli 2020 10:05]

Is volgens die gedachte niet alles schijnveiligheid? Geen telefoon of computer gebruiken is tenslotte nog veel veiliger.
En mocht je weten dat de remmen van je auto en/of je airbag het niet doen zou ik zeker m'n gordel eens goed checken en om doen ;)

Desalniettemin, je maakt een goed argument. Veel mensen gaan veel te laks om met hun mobiele telefoon en installeren apps die onnodige toestemming vragen. Net als pc gebruikers, maar dan zie je niet welke app welke toestemming krijgt (Mac uitgezonderd). Dan scherm je inderdaad je laptop af terwijl je je allerlei info lekt via je telefoon.
Nooit gehoord van pick your battles?
Voor mij is dit geen battle, ik leg slechts een constatering neer die ik altijd al vreemd gevonden heb. Als je met pick your battles bedoelt dat mensen gekozen hebben om slechts voor/tegen de webcam te vechten dan vind ik dat getuigen van beperkt inzicht.
Niet alle dingen zijn even gemakkelijk, denk dat we dat wel kunnen stellen.
Al eens gedacht aan het risico dat je microfoon gehackt wordt? Dat lijkt me overigens een interessantere target dan de camera, waarmee meestal hoogstens de kop van de gebruiker te zien is...
Precies. En natuurlijk, een webcam spreekt meer tot de verbeelding. Wat als iemand ziet wat ik achter de PC doe. Bedenk wel dat voordat hij die webcam kan uitlezen hij al lang iig kan zien op welke vieze websites je allemaal zit. En waarschijnlijk al je wachtwoorden heeft (op het moment dat iemand de firmware van je webcam kan hacken en alle beelden stiekem naar zichzelf door kan sturen, kan hij ook wel een keylogger op je PC zetten).

En zeker vanuit zakelijk gebruik is het voor potentiele bedrijfsspionage heel veel interessanter wat ik bij mijn laptop bespreek met collega's, dan om mijn hoofd te zien. (Om het nog niet dus te hebben dat als iemand firmware van mijn webcam kan aanpassen diegene zoveel toegang tot mijn laptop heeft dat ik ervan uit moet gaan dat die ook bij alle documenten kan).
Waarom zou ik een losse webcam kopen, die geld kost, die ik telkens los moet meenemen en die een usb-poort in beslag neemt, als mijn Macbook Pro een prima webcam heeft (goed genoeg voor videobellen) en ik deze met een gratis cameraschuifje ook nog eens privacyvriendelijk(er) kan maken?
omdat je dan de hardware kunt disabelen. Jij komt met een argument waarom dat niet handig is en misschien zelfs niet wenselijk, maar ik kom met een tegenargument hoe je dat makkelijk op kan lossen.
deze met een gratis cameraschuifje ook nog eens privacyvriendelijk(er) kan maken?
Omdat van die dingen al jaar en dag bekend is dat ze je scherm kapot kunnen maken. In 2012-2014 lijn was de coating al niet zo best, een nu met de steeds dunner wordende schermen met kleinere lipjes ga je drukpunten creeeren op het glas. Wmb vragen om schade, maar ieder zo zijn ding.
Goed punt :-)

Het blijft een afweging tussen veiligheid, gemak en duurzaamheid.
Ik maak die op deze manier - jij zou die wellicht op een andere manier maken.

Beide prima - het is in elk geval goed dat je die afweging maakt ;-)

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 13 juli 2020 10:13]

ja is het ook, echter moet je dan nu niet meer bij Apple gaan aankloppen als je wel schade hebt. Ik heb het hier met mijn zusje ook over gehad (die heeft ook zo'n ding op ieder apparaat zitten). Op het moment dat blijkt dat schade of niet goed werkende software komt door zo'n ding heb je gewoon geen ondersteuning en kan ik niks voor je doen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 13 juli 2020 13:47]

Niet veel mensen zullen comfortabel zijn met het openen van hun laptop om de camera hardwarematig uit te schakelen door bijv het loshalen van de connector. Een stickertje er overheen is dan vaak een veiligere optie.

(Je kunt de hardware vaak wel 'disablen' in de BIOS, of uitschakelen in het apparaatbeheer in geval van Windows, maar dat zijn dan nog steeds softwarematige settings die meestal ook weer zonder jouw medeweten ingeschakeld zouden kunnen worden.)
Ik leg het op ze zaak als volgt uit...

Je vindt het geen probleem dat alle SSH sleutels van productie uitlekken, dat alle persoonsgegevens gestolen kunnen worden, en dat alle interne communicatie van onze organisatie op straat kan komen... Maar je plakt wel de webcam af omdat jouw gezicht, welke ook op Linkedin staat, veel gevoelige informatie bevat?

Mensen die hun webcam afplakken voor de veiligheid dienen direct elke vertrouwensfunctie te verliezen omdat deze mensen duidelijk niet begrijpen dat een hacker met hardware toegang, veel kostbaardere dingen kan jatten dan wat er voor de webcam staat.
"Hardware disablen" blijft een softwarematige oplossing. Tenzij je hiermee draden loshalen bedoeld. Vertrouwen op de juiste werking en de onmogelijkheid van een omzeiling kan, maar met een stikker weet je gewoon zeker dat men niks ziet. Zeker mensen die niet echt goed technisch onderlegt zijn kunnen op deze manier de controle in eigen hand houden.

Overigens doet hetzelfde probleem zich natuurlijk ook met de microfoon voor, en hierbij is er niet eens een statusledje.
Keer op keer blijkt maar weer dat de eindgebruikers niet de obsessie van Apple delen van het alsmaar dunner maken van apparaten.
Dit heeft niets te maken met "dunner maken", maar alles met de perfecte bouwkwaliteit, met onderdelen die naadloos op elkaar aansluiten. Het spreekt vanzelf dat je dan ook geen troep tussen body en scherm moet laten zitten.
Als engineer moet je rekening houden met het gebruik in de echte wereld. De perfecte bouwkwaliteit houdt dus rekening met wat een gebruiker doet in de praktijk. Als je alles zo bouwt dat er bij een miniscuul iets, meteen beschadigingen op kunnen treden, dan doe je toch iets niet helemaal goed. Straks zit er een kruimel tussen je scherm en je toetsenbord, iets wat bij heel erg veel mensen gebeurd, en is je scherm stuk als je de laptop dicht doet. Dan kun je jezelf afvragen, is het wel goed ontworpen. De FBI raadt mensen nota bene aan om de webcam af te plakken [1], dan moet je daar als ontwerper rekening mee houden.

[1] https://www.digitaltrends...rector-cover-your-webcam/
Niets belet je de camera af te plakken met dunne tape, maar wie denkt dat te moeten doen met een schuifje die is toch een beetje idioot, inderdaad: een kind ziet dat scherm en body perfect aansluiten en dat daar geen voorwerpen tussen horen.

Macbooks zijn overigens in mijn ervaring net wel zeer robuust. Mijn vorige Macbook heeft 7 jaar lang honderdduizenden kilometers gereisd in een tas tussen kilo's papieren. Ziet er nog als nieuw uit (op een losgekomen voetje na). De robuustheid komt net door de perfecte bouwkwaliteit: dichtgeklapt is de clamshell zeer stevig en zal hij geen fractie van een millimeter meegeven.

Er is overigens geen enkele reden om camera's van een Macbook te gaan afplakken, want er is goede security voorzien - dat is bij Windows laptops nog wel eens anders, omdat het daar gewoon generieke USB devices zijn, de integratie van de software en de camera is dus minimaal.

Trouwens, als je zo paranoia bent over de camera, wat doe je dan met de microfoon..?
Laptops gaan al decennia kapot van mensen die er papier tussen leggen, waar dan 1 dag per ongeluk een nietje in zat. Apple waarschuwt gewoon dat je geen stuk plastic tussen je macbook moet stoppen, zoals je dat bij geen enkele moderne strak sluitende laptop zou moeten doen.
Dat heeft juist alles met het onnodig dunner maken maar weinig met de 'perfecte bouwkwaliteit'. De MacBook Pro's uit 2015 hadden hier wel gewoon ruimte voor en dezelfde (nogal subjectieve) 'perfecte bouwkwaliteit'. Daarnaast is een webcamcover voor velen een broodnodige feature en dus zeker geen 'troep'.
Een webcamcover is een doekje voor het bloeden, het is weinig nuttig voor de gewone sterveling en rationeel gezien een overbodig accessoire voor de modale computergebruiker. De echte bedreigingen van een gecompromitteerd systeem houden verband met de microfoon (die niet eens een notificatieled heeft en meestal (maar niet meer bij recente Macbooks!) ook in dichtgeklapte toestand activeerbaar is), met de data op de harde schijf of het geheugen van het systeem, of met de data die op het scherm verschijnen, of met het clipboard (!).

Een webcamcover is een psychologisch hulpmiddel voor paranoïde mensen die denken dat het gevaar van hacking uit hun camera komt. Een beetje zoals mensen die een plaat op hun schoorsteen solderen maar vergeten dat dieven meestal via de voor- of achterdeur komen, want daar hebben ze meer kans op succes.

Als je een webcamcover "broodnodig vindt", dan kan je toch beter eerst even nadenken over de echte bedreigingen op je laptop, en anders moet je misschien eens een psycholoog bezoeken, want misschien heb je een voyeur-fobie (wellicht gelinkt aan een porno-verslaving?).

Ik heb liever dat Apple investeert in de beveiliging van de hardware en software, dan dat mijn laptop ontsierd wordt met lapmiddelen die alleen maar dienen om een vals gevoel van veiligheid te geven.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 juli 2020 13:06]

Haha, mooie whataboutism. Ik krijg bij een reactie als deze sterk het gevoel dat je iets te lang binnen zit en de fantasie op hol is geslagen.

Desalniettemin is een softwarematige oplossing simpelweg te laat. De webcam is immers al geactiveerd. Een notificatie ledje gaat daar niets aan veranderen. Feit is dat mensen graag gebruik maken van deze laptops vanwege het gebruiksgemak, ook in sectoren waar iemand op de hoogte stellen van een dergelijke breach door een ledje geen passende mitigatie is voor het probleem.
Om de camera ongezien te gebruiken moet je toch minstens 2 beveiligingen zien te omzeilen: deze die een app toestemming geeft om de camera te gebruiken, en deze die de notificatieled laat branden bij gebruik van de camera. Als je dat kan, dan kan je ook bij de data op de computer, daar zou ik me meer zorgen over maken.
Heel begrijpelijk. Regulaties staan dit echter vaak niet toe. Er mag _geen_ mogelijkheid zijn.
De verkopen gsan prima, dat is waar het Apple uiteindelijk om gaat.

Dat enkele mensen de webcam willen afplakken en heel misschien daardoor geen Mac moeten kopen zullen ze echt wel voor lief nemen. Hoeveel klanten zullen ze daardoor nku helemaal verliezen.
De verkoop boeit ze volgens mij niet eens. Maar hoeveel cash ze achteraf overhouden.
Als ze niets verkopen maken ze ook geen winst.
Vwb @Arokh zijn argument, dat gaat natuurlijk op voor alle bedrijven. Het verkopen van je product of dienst is waar het uiteindelijk om draait.

Apple kent zijn doelgroep, weet daar altijd goed op in te spelen en kan daardoor goede winsten behalen.
Ik vraag me af of de camera ook niet aan kan als het lichtje kapot is.

Mijn laptop heeft gewoon een schuifje waarmee ik de camera kan blokkeren en hoef er dus ook niets op te plakken. Fabrikanten weten inmiddels toch wel dat veel mensen de camera af plakken, waarom pas je je ontwerp daar niet gewoon op aan...
Dat laatste zou enorm on-apple zijn natuurlijk.
En toch kan/mag dat gewoon iemands wens zijn toch?
Uiteraard. Maar dan kun jw beter bij andere merken kijken, want ik verwacht op basis van hun track record niet dat ze die weg in gaan slaan.
Zo'n ledje heeft een levensduur die vele malen die van de laptop is, daar zou ik me niet te veel zorgen over maken.
Ik zit als Macbook gebruiker echt niet te wachten op een schuifje voor mijn camera. Dat ziet er toch niet uit? Ik heb liever een minimaal design.
Zonder camera dus? :+
Als je de camera en de software niet vertrouwt, wat doe je dan met de microfoon..?
Ik gebruik zelf Microsnitch hiervoor

Maar, als je de software, welke een ingebakken onderdeel van MacOS is, niet vertrouwd, dan is het mijns inziens zorgen voor een aanvullende oplossing waar je wel vertrouwen in hebt of andere software gaan gebruiken (Linux, Windows).

[Reactie gewijzigd door Locke_ op 13 juli 2020 13:49]

Ik zou wel willen weten of er een vertraging zit tussen het capturen van de eerste frame en het activeren van de LED. Als er namelijk slechts 5ms vertraging inzit, dan zou de webcam in theorie alsnog snel een snapshot maken zonder dat de gebruiker de LED ziet oplichten.
Als de led op de stroomtoevoer zit lijkt mij dit vrijwel onmogelijk. De led zal vrijwel direct oplichten terwijl de camera nog opstart (beetje zoals je een USB drive in je laptop stopt, die is ook niet binnen 1 seconde beschikbaar).
Ik zie nergens dat de LED op de stroomtoevoer is aangesloten ... Sterker nog, in vorige modellen was het ook zogenaamd hardwarematig beschermd:

https://tweakers.net/nieuws/93264/onderzoekers-capturen-webcam-zonder-notificatie-led-te-activeren.html
Een 7 jaar oud bericht. Natuurlijk zou het nog steeds zo kunnen zijn. Maar ik betwijfel het als het laatste bericht dat je erover vind van 2013 is.
Dat lampje is wat mij betreft niet duidelijk genoeg. Ik heb eens van die anti diefstal software geprobeerd die om de zoveel tijd vanzelf een foto maakt. Het lampje ging dan even aan, maar dat valt echt niet op als je (overdag) bezig bent. Dat is ook wat de makers van de software (orbicule geloof ik) zeiden. In hun ervaring hadden dieven dat eigenlijk nooit door. Sowieso ben je dan trouwens te laat. Zodra het lampje aan gaat is de camera ook aan. Laat staan wanneer je niet direct achter de laptop zit maar hem bijvoorbeeld aan hebt staan voor muziek terwijl je iets anders doet in de kamer.

waarschijnlijk is de kans dat er ooit iemand meekijkt voor veel gebruikers miniem, maar wat mij betreft is er niks mis met even iets er overheen, of nog beter, laat fabrikanten een fysieke killswitch inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 13 juli 2020 09:12]

Je moet elke app die je installeert ook zelf toestemming geven om de camera te gebruiken vanuit MacOS ... de kans dat je ongemerkt iets instelt is dan ook minimaal.
Dan ga je er wel vanuit dat die beveiliging niet te omzeilen is.
Nogmaals, extreem kleine kans, maar toch is een fysieke manier om te camera te blokkeren altijd fijn.
Dat is zo. En Apple zegt nergens dat het niet mag, maar waarschuwt alleen dat je de kans loopt op beschadiging. Als je dat niks boeit bij een laptop van, zeg, €3000 dan is dat toch prima verder?
"De camera is zo gemaakt dat die niet geactiveerd kan worden zonder dat het indicatorlichtjje ook aan gaat"
Dit is volgens mij het essentiele gedeelte wat ik ook nooit zo letterlijk zeker wist: Kan de camera aangezet worden zonder dat je het door hebt?

Overigens is het anders alsnog natuurlijk tricky als je de camera nooit gebruikt en daar achterdochtig over bent: plak dan alleen de lens af en niet de rest van de sensoren. Op de MS Surface kun je ook een camera schuift plakken en dan blijft Windows hello werken: dit gaat met een naastgelegen IR camera. Wat overigens meteen dubbel is, want als je écht privacy wilt moet je die dus ook afplakken en geen Windows hello meer gebruiken. En dat Apple dan zegt dat je sensoren niet meer goed werken is bij MS Surface identiek: de lichtsensor zit daar ook, voor auto-dimming.
Bij sommige apparaten kan dat inderdaad omdat de camera en het ledje niet hetzelfde circuit delen. Daar is het ledje letterlijk een indicator. Vroeger, ik weet niet of ze dit nog steeds doen, had de macbook en webcam waarvan het ledje op de stroomaansturing stond van de webcam. Je kon dus niet het ledje softwarematig uitzetten.
Dat is nu juist zo gedaan, zoals je in eerdere reacties kan lezen kom dat in 2008 dus wel met bepaalde Apple hardware de camera aan zetten en het ledje uit houden.
2008, stenen tijdperk bro

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee