Privacywaakhond: neem coronanoodwet om telecomdata te gebruiken niet aan

De Autoriteit Persoonsgegevens adviseert om de noodwet om locatiegegevens van mobiele telefoons te verzamelen en die data aan het RIVM te verstrekken niet in te voeren. Die spoedwet is eind mei door het kabinet ingediend bij de Tweede Kamer.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens druist de noodwet in tegen Europese regelgeving. EU-wetgeving zou voor het verzamelen van telecomdata vereisen dat het noodzakelijk moet zijn. Die noodzaak zou wel kunnen zijn dat een pandemie gestopt moet worden, maar het kabinet heeft die noodzaak nog niet genoeg aangetoond. Dat zegt Aleid Wolfsen, voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens tegen NRC.

Ook stelt de voorzitter dat er te weinig waarborgen zijn dat de verzamelde gegevens anoniem blijven en goed beveiligd worden. Verder noemt de privacywaakhond de bewaartermijn van een jaar te lang. De AP stelt niet te weten waarom die termijn zo lang moet zijn en stelt dat het CBS de data direct na aanlevering aan het RIVM zou moeten vernietigen. Tenslotte is de autoriteit bang dat de verleiding voor politie en veiligheidsdiensten te groot is om in de data te grasduinen. "Bijvoorbeeld om te zien wie er bepaalde demonstraties bezoekt”, aldus Wolfsen.

De Nederlandse minister Hugo de Jonge van Volksgezondheid maakte begin mei bekend dat hij werkt aan een wetswijziging om het delen van telecomdata mogelijk te maken tijdens een pandemie. Eind mei werd de noodwet ingediend. De noodwet maakt het mogelijk voor het CBS om zendmastdata van telecomproviders te verzamelen en aan te leveren aan het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Het RIVM wil die data gebruiken om de verspreiding van het coronavirus in kaart te brengen.

Volgens het kabinet gaat het om 'onherleidbare tellingen per gemeente', maar Vodafone/Ziggo meldt aan het NRC te twijfelen of de gegevens daadwerkelijk niet te herleiden zijn naar personen omdat het bedrijf nog niet precies weet wat het moet aanleveren. Hoewel het om een spoedwet gaat, wees de Tweede Kamer het verzoek om deze nog voor de zomer te behandelen van de hand, mede vanwege de privacybezwaren die er leven.

Reacties (104)

[CH4OS]

Goed dat Aleid dit zegt, ik ben alleen bang dat dit tegen dovemansoren is en het kabinet er niets mee doet. Voor mijn gevoel is dit voor hen een te mooie kans om dit te laten liggen en uiteindelijk vast te klinken in een permanente wet (omdat we het immers toch al hebben...).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 22:33]

[kodak]

Een noodwet is niet zomaar permanent. Het principe van een noodwet is dat de volksvertegenwoordiging na in werking treden beslist of deze van toepassing mag blijven en zelf beslist wanneer en hoe vaak men dat wil besluiten.
Er zal dus een meerderheid moeten zijn om het te laten bestaan.

[CH4OS]

Een noodwet is niet zomaar permanent. Het principe van een noodwet is dat de volksvertegenwoordiging na in werking treden beslist of deze van toepassing mag blijven en zelf beslist wanneer en hoe vaak men dat wil besluiten.
Er zal dus een meerderheid moeten zijn om het te laten bestaan.

Goed voorbeeld is het Kwartje van Kok, zou ook een tijdelijke Wet zijn, maar het levert de staatskas toch iets teveel op... De overheid stelt weliswaar dat het kwartje allang terug is gegeven, maar de accijns is verhoogd en in gelijke mate het kwartje verminderd... Tja, of dat werkelijk "terug geven" is...?

[kodak]

Dat lijkt me geen goed voorbeeld. Ten eerste is dat geen noodwet en hebben dus een heel ander uitgangspunt. Daarnaast was het een politieke belofte en niet een democratische belofte. Ook niet onbelangrijk is dat het gebruik van die telecomgegevens alleen voor een heel gericht doel zou mogen plaatsvinden en niet voor algemeen gebruik is. En zoals je ook al aangeeft, er valt te betwisten wat teruggeven is. Bij dit voorstel gaat het of het verwerken wel of niet mag, wat me moeilijk te betwisten lijkt. Het betwisten of de noodwet nog nodig is lijkt me van een heel andere orde dan of die extra inkomsten die op een bepaalde manier worden verkregen nodig zijn.

[CH4OS]

DigiD zou ook gebruikt worden om in te loggen bij de overheid, maar intussen is het ook in gebruik om in te loggen bij diverse verzekeraars, zoals voor pensioenen en zorgverzekeringen... Dingen worden dus alleen maar uitgebreid, afschaffen (zoals WRR) is er nauwelijks. Het doel bij DigiD was dus ook heel specifiek.

Het Kwartje van Kok is trouwens ook gewoon een Wet dat aangenomen werd tijdens zware tijden, net als nu, dus in die zin is het wel degelijk vergelijkbaar en dus een prima voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 22:33]

[kodak]

Net als met de politieke belofte over het kwartje vraag ik me bij je voorbeeld over digid af waarop je baseert dat het alleen voor inloggen bij de overheid gebruikt zou worden? Er zit een groot verschil tussen iemand zegt iets of er is zijn democratische regels waarmee iets (niet meer) kan. Ik snap je reactie als je wil zeggen dat mogelijkheden niet altijd zorgen dat iets ook zal gebeuren maar niet als je dat gaat verdedigen met voorbeelden die niet aantonen waar het een democratische toezegging of belofte is. Daarnaast zie ik ook nog niet hoe dat 'het zou alleen daarvoor gebruikt worden' te maken heeft met de eisen in de noodwet. Als daar zou staan dat de gegevens ook voor andere doeleinden gebruikt mogen worden dan heb je een punt. Maar als dat er niet staat zal er eerst een wijziging moeten komen of ander is er waarschijnlijk overtreding van wat mag. En die wijziging is er niet zomaar.

Het kwartje van Kok is er gekomen om gaten in de begroting te dichten. Gaten in de begroting zijn er wel vaker en maatregelen om die gaten weg te werken worden ook regelmatig genomen. Dat is voor mij heel wat anders dan maatregelen treffen omdat de regering van mening is dat volksgezondheid en economie van alle inwoners in het geding is en men gebruik maakt van de grondwet over noodwetgeving.

[LooneyTunes]

DigiD zou ook gebruikt worden om in te loggen bij de overheid, maar intussen is het ook in gebruik om in te loggen bij diverse verzekeraars, zoals voor pensioenen en zorgverzekeringen.

Beter voorbeeld is het SoFi nummer.
Dat zou alleen voor de belasting gebruikt worden.

Inmiddels is de naam veranderd in Burger Service Nummer en is het voor veel meer nodig.(al dan niet legitiem)

[GameNympho]

Zei men van het kwartje von Kok ook en wat dacht je van de inflatie? Ooit bedoeld voor 5 jaar, we zitten er al decennia`s aan. Geen een steen wordt van goud, maar ze proberen het wel.

[Tinus_Budel]

Tweede kamer moet de wet aannemen en daarna de eerste kamer ook nog. Het is gelukkig niet het kabinet die dat alleen beslist.

Waar ik banger voor ben, mocht de wet er door komen is de tijdelijkheid van de wet. Er is geen wet zo permanent als een tijdelijke wet zegt men wel eens en dat is niet voor niets.

Heeft iemand ooit het kwartje van Kok terug gezien? Was ook maar een tijdelijke maatregel....

[TheekAzzaBreek]

Daar was de toezegging van tijdelijkheid een politieke toezegging, die door latere kabinetten niet is nagekomen. Hier staat de einddatum in de wet zelf, dat is wel een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 22:33]

[Scriptkid]

dat kunnen ze niet terug draaien wat er zijn geen kwartjes meer

[Dostar]

Ik krijg dat kwartje al jaren terug door in België te tanken

[Dostar]

Onze overheid heeft sowieso weinig met privacy. Kijk naar de afluisterwet die is doorgevoerd. Naderhand werd ook nog eens het referendum afgeschaft, zodat de burger niet meer kan protesteren.
Ook het feit dat het hele Covid-19 gebeuren nog wel een lange tijd kan duren en er nu in China al weer nieuwe virussen op de loer liggen, kan dit een wet worden die voor de komende jaren gaat gelden.
Vaccin is leuk, voor Covid-19 straks, maar zal waarschijnlijk niet werken op een volgend virus, zoals laatst in slachthuizen in China is ontdekt.
Verder lijkt onze overheid nogal graag Big Brother te spelen.

Aan de andere kant: Dankzij dit soort praktijken hebben ze laatst wel een hele bende georganiseerde misdaad kunnen oppakken door afluister technieken in samenwerking met andere landen.
Dus soms heb ik er een dubbel gevoel bij. Fijn dat criminelen sneller worden gepakt, naar dat de overheid steeds meer van mijn dagelijks gedrag wil weten als eerlijk werkende en belastingbetalende man.

[AmigaWolf]

Onze overheid heeft sowieso weinig met privacy. Kijk naar de afluisterwet die is doorgevoerd. Naderhand werd ook nog eens het referendum afgeschaft, zodat de burger niet meer kan protesteren.
Ook het feit dat het hele Covid-19 gebeuren nog wel een lange tijd kan duren en er nu in China al weer nieuwe virussen op de loer liggen, kan dit een wet worden die voor de komende jaren gaat gelden.
Vaccin is leuk, voor Covid-19 straks, maar zal waarschijnlijk niet werken op een volgend virus, zoals laatst in slachthuizen in China is ontdekt.
Verder lijkt onze overheid nogal graag Big Brother te spelen.

Aan de andere kant: Dankzij dit soort praktijken hebben ze laatst wel een hele bende georganiseerde misdaad kunnen oppakken door afluister technieken in samenwerking met andere landen.
Dus soms heb ik er een dubbel gevoel bij. Fijn dat criminelen sneller worden gepakt, naar dat de overheid steeds meer van mijn dagelijks gedrag wil weten als eerlijk werkende en belastingbetalende man.

Het is ook helemaal niet de bedoeling dat ze de Cv (Covid-19) genezen, het is algemeen bekent dat een virus iedere jaar muteert, en het gaat straks ook woorden dat je iedere jaar weer een nieuwe prik moet halen, de farmaceutische industrie is niks voor niks na de bank(en) de rijkste en machtigste organisatie die er bestaat, en nu VEEL machtiger en rijker gaat woorden door deze wereldwijde Cv vaccinatie, die straks zeker weten iedere jaar net als de griep prik terug komt, maar dan voor 7.8 miljard mensen, en dat iedereen die het niet willen nemen straks niet meer naar hun werk kunnen gaan en niks meer kunnen kopen, wacht maar af dit gaat zeker weten gebeuren.

Het is altijd follow the money.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 22:33]

[CH4OS]

Naderhand werd ook nog eens het referendum afgeschaft, zodat de burger niet meer kan protesteren.

De WRR is afgeschaft, omdat de opzet van de Wet in de basis al niet goed was, waardoor het eigenlijk ook gedoemd was om te falen. Dit betekend echter niet dat er geen referenda meer gehouden kunnen worden en Nederland de mond gesnoerd is. De Wet kent namelijk een verschil tussen een raadgevend referendum (de WRR) en een raadopvragend referendum.

Het verschil hierin is dat het raadgevend referendum door iedereen aangevraagd kon worden en uitgevoerd wordt bij voldoende medestanders. Bij een raadopvragend referendum komt de overheid zelf met de vraag wat te doen met de kwestie. Een raadgevend refenredum is daardoor niet bindend van aard (de overheid kon en mag de uitkomst naast zich neerleggen), waar een raadopvragend referendum wel bindend is (anders heeft het opvragen van raad geen nut natuurlijk).

Ook het feit dat het hele Covid-19 gebeuren nog wel een lange tijd kan duren en er nu in China al weer nieuwe virussen op de loer liggen, kan dit een wet worden die voor de komende jaren gaat gelden.

Om dan nu al een (nood)wet ervoor aan te nemen, is dan imo te kort door de bocht. Zeker als er best zware privacy bezwaren zijn. Daarnaast vind ik het niet per se noodzakelijk doordat er nu een grote pandemie gaande is, dat de wet maar moet worden aangepast. Dat was tijdens de Mexicaanse griep (2009 geloof ik) ook niet nodig, waarom nu opeens wel?

Vaccin is leuk, voor Covid-19 straks, maar zal waarschijnlijk niet werken op een volgend virus, zoals laatst in slachthuizen in China is ontdekt.

Tja, dat is glazen bol kijken, niemand heeft hier op het moment antwoorden op, dus laten we vooral geen angst zaaien en aannames doen.

Verder lijkt onze overheid nogal graag Big Brother te spelen.

Mwa, vind ik wat kort door de bocht. Het is niet dat de gehele overheid zich hiermee bezig houdt. Dus ik zou niet alles en iedereen van de overheid door 1 kam halen.

Aan de andere kant: Dankzij dit soort praktijken hebben ze laatst wel een hele bende georganiseerde misdaad kunnen oppakken door afluister technieken in samenwerking met andere landen.

De politie is geen overheid. De politie handelt naar de regels in de Wet, waarbij het vooralsnog ook onduidelijk is hoe men erbij heeft kunnen komen; dat is zover mij bekend nergens terug te vinden, dus de vraag is in hoeverre dit legaal verkregen is, maar dat mag een rechter gelukkig toetsen.

[Verwijderd]

De politie is geen overheid. De politie handelt naar de regels in de Wet

Je zou gelijk moeten hebben, maar dat is op z'n best gezegd een grijs gebied. Beetje vreemd dat er bij het "politieke" protest op de Dam bijna geen politie was, maar er bij een anti-corona (dus anti overheid) protest er bussen vol ME stonden.

Net zoals de nieuwsmedia objectief zou moeten zijn, maar dat zijn ook gewoon verlengstukken van de overheid, op een enkel bericht uitgezonderd.
Een beetje kritisch op dit soort wetgeving is dus noodzakelijk, zeker gezien de voorbeelden die al elders al genoemd zijn.

[CH4OS]

Je zou gelijk moeten hebben, maar dat is op z'n best gezegd een grijs gebied. Beetje vreemd dat er bij het "politieke" protest op de Dam bijna geen politie was, maar er bij een anti-corona (dus anti overheid) protest er bussen vol ME stonden.

Hoe oneerlijk het misschien is; de BLM demonstratie op de Dam had toestemming en was niet verboden. Tot op zekere hoogte was de demonstratie in Den Haag met de anti-corona demonstratie dat ook, maar werd uiteindelijk alsnog verboden. Logisch dat de politie dan optreedt, want de politie handhaaft. Ik begrijp dus niet waarom je in twijfel trekt dat de politie geen overheid is. Die doet alleen wat opgedragen is, zij verzorgen de handhaving immers. Dat de anti-corona demonstratie verboden werd, is een politieke en veiligheidskeuze, waarbij uiteindelijk gekozen is voor veiligheid, en uiteindelijk werd dus bewezen waarom het beter verboden was. Had de demonstratie vreedzaam verlopen, had alles echt totaal anders geweest.

Net zoals de nieuwsmedia objectief zou moeten zijn, maar dat zijn ook gewoon verlengstukken van de overheid, op een enkel bericht uitgezonderd.
Een beetje kritisch op dit soort wetgeving is dus noodzakelijk, zeker gezien de voorbeelden die al elders al genoemd zijn.

Ik ben benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat de politie inderdaad de gummiknuppel is van de overheid tegen het volk en dat de media de praatpaal is van de overheid.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 22:33]

[AmigaWolf]

Ow, ik heb een video waar je ziet dat de undercover ME (politie) expres een niet gewelddadig protest, juist een geweldaarding protest maakt, je ziet de under cover ME een persoon mee treken bij de (hooligans) mensen vandaan aan zijn armen en benen, en wanneer mensen dat niet accepteren en hem proberen te helpen komen opeens de niet undercover ME in gewone kleren de mensen die de persoon proberen te helpen weer wegduwen, en zie je netjes de 4 undercover ME het ME busje instappen, en daarna weer de busje uitstappen, en naar de volgende (waarschijnlijk) niet gewelddadig protest gaan om er voor te zorgen dat het ook weer een gewelddadig protest woord, gelukkig had iemand het gefilmd, anders was het maar horen zeggen zonder harde bewijs.

https://www.youtube.com/watch?v=ruq1oLBxglo&t=1s

Nee sorry er gebeuren dingen OOK hier in Nederland die echt niet kloppen door de ME/Politie, die JA werken voor de regering, en ze werken voor de regering omdat de regering hun loon betalen, die weer via belasting van ons weer woord weg gehaald.

En trouwens, de media is al HEEL lang de praatpaal van de overheid, dat is al oud nieuws.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 22:33]

[CH4OS]

Inderdaad vooral uitgaan van een enkelzijdig verhaal, van de praatpaal van de overheid nota bene...

[CH4OS]

Ik zeg niet dat de video liegt, ik zeg alleen dat dergelijke opnames simpelweg alleen enkelzijdig een momentopname laten zien.

Dat soort video's zijn typisch enkelzijdig opruiende video's, vooral bedoeld om op te hitsen, waar de media helaas maar al te graag gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 22:33]

[Rstokman]

.

[Reactie gewijzigd door Rstokman op 23 juli 2024 22:33]

[ShellGhost]

Het grootste gevaar zit er bij mij in dat deze "nood"wet na de noodzaak gewoon blijft.
En dat alle data bij de belastingdienst bewaard blijft, waardoor o.a. de politie vijf jaar lang kan grasduinen in de data. Waarom zou de data bij de belastingdienst terecht komen? Doordat het SOC van de belastingdienst de operatie gaat begeleiden.

[kodak]

De noodwet blijft niet zomaar bestaan. Daar is een meerderheid voor nodig.

De zorg dat de gegevens blijven bestaan en voor andere zaken gebruikt kunnen worden snap ik. Maar als het geen persoonsgegevens zouden zijn, wat is daar dan erg aan? De gegevens horen dan toch niet herleidbaar naar een persoon te zijn?

En als het wel persoonsgegevens zijn zal een organisatie zich moeten kunnen veranderen dat het verwerken bijvoorbeeld nodig is. Dat lijkt me niet mogelijk als de noodwet het alleen voor hele duidelijke doelen toestaat. Om dat breder te maken moet er waarschijnlijk andere wetgeving komen.

[Verwijderd]

De noodwet blijft niet zomaar bestaan. Daar is een meerderheid voor nodig.

En dan heb je dus een wet waarvan de noodzaak niet is bewezen, met verregaande inbreuk op de mensenrechten en je privacy die onbeperkt kan worden verlengd zolang er maar een meerderheid voor is. Net als de 49e ambtstermijn van Poetin. Nee, lekker proportioneel...

De zorg dat de gegevens blijven bestaan en voor andere zaken gebruikt kunnen worden snap ik. Maar als het geen persoonsgegevens zouden zijn, wat is daar dan erg aan? De gegevens horen dan toch niet herleidbaar naar een persoon te zijn?

En als het wel persoonsgegevens zijn zal een organisatie zich moeten kunnen veranderen dat het verwerken bijvoorbeeld nodig is. Dat lijkt me niet mogelijk als de noodwet het alleen voor hele duidelijke doelen toestaat. Om dat breder te maken moet er waarschijnlijk andere wetgeving komen.

Die hele noodwet maakt het mogelijk om gegevens te verzamelen én te verwerken op basis van de wet zelf. De noodzaak voor de verwerker kan simpelweg op basis van de wet worden aangetoond "anders kan ik mijn taak niet uitvoeren".

Ook zijn locatiegegevens per definitie niet anoniem. Wat ze de mensen ook willen doen geloven: als je genoeg locatie gegeven hebt zijn deze _altijd_ te koppelen aan een persoon.

Daarbij komt nog dat deze wet niet alleen dat stukje privacy schrapt. Wat dacht je van het feit dat een agent zonder enige aanleiding je huis binnen mag stappen om te kijken met hoeveel personen je daar aanwezig bent en of die wel allemaal tot je gezinnetje behoren? En dat is dus niet als de agent "een vermoeden heeft" omdat hij heel veel stemmen hoort ofzo, nee dat mag gewoon zonder opgaaf van reden in deze "noodwet".

Het feit dat zoveel Nederlanders zich hier totaal niet druk om maken wil wel zeggen dat de situatie van 75 jaar terug al weer is vergeten. In Duitsland weten ze het gelukkig wel: daar komt dit soort wetgeving er bijna niet door. Vergis je niet: nu zeg je nog "de mensen die iets te verbergen hebben hebben hier last van". Vervolgens worden de eerste anti-lockdown demonstranten opgepakt en denk je "ik ben toch voor de lockdown, het raakt mij niet". En nog een stapje verder en je zit al in de situatie dat iemand die een bepaald partij congres heeft bijgewoond wordt opgepakt omdat die "anti corona propaganda" verspreidt...

Iedere Nederlander die vindt dat hij/zij in een democratie mag leven heeft de plicht fel te ageren tegen dit soort wetgeving. De failsafes van een democratisch bestel werken alleen als de bevolking (niet de regering!) zorgt dat ze blijven bestaan. Anders maak je de weg vrij voor een politiestaat/dictatuur/facisme.

En ja, ik heb hier een uitgesproken mening over. Ik voel dat ook als mijn plicht naar mijn nageslacht.

[TheekAzzaBreek]

Ook zijn locatiegegevens per definitie niet anoniem. Wat ze de mensen ook willen doen geloven: als je genoeg locatie gegeven hebt zijn deze _altijd_ te koppelen aan een persoon.

En daarom krijgt het CBS dan ook geen locatiegegevens, maar tellingen.

Daarbij komt nog dat deze wet niet alleen dat stukje privacy schrapt. Wat dacht je van het feit dat een agent zonder enige aanleiding je huis binnen mag stappen om te kijken met hoeveel personen je daar aanwezig bent en of die wel allemaal tot je gezinnetje behoren? En dat is dus niet als de agent "een vermoeden heeft" omdat hij heel veel stemmen hoort ofzo, nee dat mag gewoon zonder opgaaf van reden in deze "noodwet".

Dat is zeker een probleem, maar dat gaat over een andere wet. Daar wordt nog aan gesleuteld, onder andere vanwege dit soort bezwaren. Het is nog niet duidelijk wat daar uit gaat komen.

Iedere Nederlander die vindt dat hij/zij in een democratie mag leven heeft de plicht fel te ageren tegen dit soort wetgeving. De failsafes van een democratisch bestel werken alleen als de bevolking (niet de regering!) zorgt dat ze blijven bestaan. Anders maak je de weg vrij voor een politiestaat/dictatuur/facisme.

Daar hoort dan wel bij dat je je ten minste een beetje verdiept in de wetgeving waar je tegen ageert, vind ik.

[Verwijderd]

En daarom krijgt het CBS dan ook geen locatiegegevens, maar tellingen.

Maar de tellingen gebeuren op basis van gegevens die in 1e instantie nooit anoniem kunnen zijn. Dat die daarna worden vernietigd heb ik (ik denk terecht, met het trackrecord van de overheid) geen vertrouwen in.

Dat is zeker een probleem, maar dat gaat over een andere wet. Daar wordt nog aan gesleuteld, onder andere vanwege dit soort bezwaren. Het is nog niet duidelijk wat daar uit gaat komen.

Erm? Een andere wet? Hierboven staat letterlijk dat het artikel over de Corona noodwet gaat. Ook staat er in die wet dat er gegevens verzameld mogen worden op deze manier (o.a. voor de app, maar niet alleen).

Daar hoort dan wel bij dat je je ten minste een beetje verdiept in de wetgeving waar je tegen ageert, vind ik.

Op basis waarvan denk je dat ik dat niet heb gedaan. Alle hierboven genoemde punten zijn juist. Ik heb de hele wetstekst (draft) zelf doorgenomen en dus niet even "nu.nl gescanned". Of je hebt de tekst van de wet zelf niet goed gelezen of je hebt deze simpelweg niet begrepen. Beetje pot verwijt de ketel zo.

Voor meer info (niet de exacte tekst van het wetsvoorstel:
Advies orde van advocaten over deze wet:
https://www.advocatenorde...tgevingsadviezen/272563/1

Dagvaarding tegen de staat tegen huidige maatregelen, inclusief een overbodige noodwet:
https://viruswaanzin.nl/w...g-Cov-19-definitief-1.pdf

Mocht je gewoon in de bubbel willen blijven dat de overheid het beste met je voor heeft en dat er geen andere belangen spelen dan is dat je goed recht. Maar om mij dan niet geïnformeerd te noemen...

[TheekAzzaBreek]

Maar de tellingen gebeuren op basis van gegevens die in 1e instantie nooit anoniem kunnen zijn.

Correct. Alleen die gegevens blijven bij de provider (die ze grotendeels al heeft) en komen niet bij de overheid aan.

Erm? Een andere wet? Hierboven staat letterlijk dat het artikel over de Corona noodwet gaat. Ook staat er in die wet dat er gegevens verzameld mogen worden op deze manier (o.a. voor de app, maar niet alleen).

Het vergaren en uitleveren van telecom data wordt geregeld in een aanpassing van de Telecom wet. Zie laatste link in het artikel.

[kodak]

De wet maakt geen verschil tussen wie welke gegevens heeft vanuit anonimiteit of pseudonimiseren. Alleen het feit al dat de het herleidbaar kan zijn maakt het een probleem als beschermen van personen het uitgangspunt is. Zeker als men stellig is dat het anonimiteit een uitgangspunt is. Aan de ene kant de eis hebben dat het anoniem moet zijn maar aan de andere kant er ruime interpretaties bij hanteren om het toch mogelijk te maken klinkt niet als een eis, maar als een wens.

[TheekAzzaBreek]

Dat doet die wet (aanpassing telecomwet) juist wel. Dat gaat in de volgende stappen:

- De provider heeft de locatie data al, maar verrijkt die met de geschatte thuislocatie (als je zorgen wil maken over privacy zit hier het zwakke punt, want er worden persoonsgegevens toegevoegd die de provider eerder niet had, of had horen te hebben)
- De provider pseudonimiseert, en verwijdert de originele thuislocatie gegevens.
- De provider aggregeert naar aantal per uur per gemeente per thuisgemeente.
- De provider filtert alle data punten met een aantal kleiner dan 15.
- De provider levert dat resultaat aan het CBS
- CBS bundelt de resultaten van de verschillende providers en levert aan RIVM
Edit: Er horen nog twee stappen bij:
- CBS vernietigt de per-provider datasets na bundeling
- CBS / RIVM vernietigt de data uiterlijk een jaar na ontvangst, of korter als niet meer nodig voor de bestrijding van 'infectieziekten'.

Dat laatste woordje is nogal dubieus wat er zijn altijd wel infectieziekten te bestrijden. Wat mij betreft hoort daar gewoon covid-19 te staan.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 22:33]

[kodak]

Ik heb het over de wet waarop de privacywaakhond zich baseert om privacy te beschermen, niet over de noodwet.

[Verwijderd]

Sorry, maar je leest het echt niet. Alle verwijzingen zijn naar de noodwet. Deze omvat ook het verzamelen van locatie gegevens via zendmasten. De laatste linkin het artikel verwijst hier ook naar: https://www.rijksoverheid...eme-zendmastdata-inzetten . Let op daar staat dus: noodwet rivm ... niet, aanpassing telecomwet.

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar het lijkt er erg op alsof je het gewoon niet wílt zien. En een geloofsovertuiging kan ik uiteraard nooit iets aan doen met feiten. Als jij gelooft dat de overheid het beste met je voor heeft en nooit beslissingen maakt op basis van verkeerde aannames of andere agenda's dan zal ik je nooit kunnen overtuigen dat het niet zo is. Maar de feiten liegen niet.

[TheekAzzaBreek]

Ja, die laatste link is kennelijk aangepast.

Eerder kwam ik hier uit, waar je onder Documenten het wetsvoorstel kan vinden.

Ik ben zeker niet vol blind vertrouwen in onze overheid, en ik heb grote zorgen over de brede noodwet die in de maak is, maar de aanpassing Telecomwet voor het gebruik van zendmast data zit gewoon niet zo griezelig in elkaar als hier volop gesuggereerd wordt.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 22:33]

[Verwijderd]

Deze wet is wel compleet nutteloos mits je er geen griezelige dingen mee doet.
Stel je weet als CBS/RIVM dat er een besmettingshaard is ontstaan op een locatie waar veel mensen zijn geweest uit een bepaalde gemeente.
Je weet niet wie die mensen zijn je kan ze door anonieme data niet bereiken, en wanneer je een algemeen persbericht in de Regio eruit doet over de geschatte datum/locatie weet iedereen die er was dat hij/zij daar geweest is.
Mensen worden momenteel niet gedwongen getest, dus wat moet je met deze data?
Achteraf kunnen zeggen waarom het van de ene naar de andere gemeente verplaatste?
Dat kan ik je op voorhand in elke mogelijke situatie al vertellen, omdat mensen uit die gemeentes met elkaar in contact zijn gekomen.
Daarnaast zijn de metingen per uur en dus voornamelijk geschikt om onverwachtse volksverplaatsingen te voorspellen.
Welk nut zie ik hier over het hoofd?

[TheekAzzaBreek]

Ik weet het ook niet. Misschien dat het kan helpen de effectiviteit van beperkende maatregelen te beoordelen, dat is eigenlijk de enige reden die wordt genoemd.

En dat is meteen mijn grootste bezwaar tegen die wet: als je wilt laten zien dat die proportioneel is, moet je laten zien wat het nut is, hoe belangrijk dat is en dat je het niet op een andere manier kan bereiken. Dat lees ik allemaal niet terug.

[Verwijderd]

Hoe kun je beperkende maatregelen beoordelen wanneer je niet eens weet of mensen zich aan die maatregelen houden omdat je niet weet wie ze zijn.
Het rammelt gewoon aan alle kanten, zojuist wordt met een beperkte vergadering/stemming een compleet pensioenstelsel gewijzigd.
Ik ben blij dat ik weinig met de overheid van doen heb, het gaat er zo niet leuker op worden.

[kodak]

Ik heb het over de duur en hoe die aan voorwaarden verbonden is en de mogelijkheid van de volksvertegenwoordiging (en dus democratie). Jij hebt het vervolgens over de inhoud zonder in te gaan op hoe dat in relatie staat tot de duur en het democratische proces om het bestaan van die noodwet te beperken. Eigenlijk ga je daar wel op in: je lijkt geen vertrouwen in de democratie te hebben. Dan is het erg makkelijk om tegen wetten en processen te zijn die daaruit voort komen.

[Verwijderd]

Elk stukje, behalve de laatste alinea gaat er over dat deze wet buitenproportioneel is. Er is ook geen bewezen noodzaak voor. Besef je wel: dit is de 1e wet in Nederland die wordt ingevoerd op basis van een incident. Wij maken normaliter wetten op basis van een kader, niet op basis van 1 incident.

Dat ik inderdaad bar weinig vertrouwen heb in ons "democratisch" bestel doet daar niets aan af. Puur op basis van logisch nadenken kun je nu al de conclusie trekken dat deze wet niet nodig is.

We hebben de crisis doorstaan zonder dat deze wet nodig is, omdat de meeste mensen zich netjes aan de gevraagde maatregelen hielden. Bij een volgende uitbraak gaan ze hopelijk wél massaal testen en contact onderzoek doen en zijn de IC's voorbereid. Vanwaar dan de noodzaak voor een wet op basis van dit éne incident? En dan ook nog eentje die zo ver gaat in het schenden van je privacy. Serieus: geen huisvredebreuk meer, dat is niet niets! Dat is gewoon een politiestaat. De overheid dient ons niet alleen te beschermen tegen Corona, ook tegen haarzelf en een inbreuk op onze grondrechten. Op dit moment is er sprake van een grote tunnelvisie.

Mocht je trouwens eens willen lezen hoe een grote groep deskundigen denken over de "noodwet": https://www.advocatenorde...tgevingsadviezen/272563/1

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:33]

[kodak]

Het lijkt een beetje op de situatie in 1995 toen in verband met zwakke dijken en risico op dijkdoorbraak en gevolgen voor levens en economie er een noodwet ontstond. Daarbij werd ook tijdelijk anders om gegaan met verplichtingen en rechten van anderen terwijl de volksvertegenwoordiging er ook bij betrokken was. Dat was overigens ook in een situatie van onzekerheid over de dijken. En ook toen was het tijdelijk. Net als de keer dat de AOW ontstond en er een duidelijke tijdelijkheid was. Het gaat er dus niet alleen om of je vertrouwen hebt maar ook waarop je het vertrouwen baseert.

Ik ben het persoonlijk met je eens dat het valt te betwijfelen of dit delen van de gegevens werkelijk nodig is als men niet kan aangeven waaruit dat blijkt. Er kan iets met de gegevens waar men misschien iets aan heeft zou voor mij geen goed doel zijn vergeleken met de risico's die er bij ontstaan.

Niet lang geleden stond er een voorbeeld online van inzicht in verplaatsingen tussen gemeenten per dag. Er waren zonder moeite veel verplaatsingen tussen gemeenten te herkennen van slechts 1 of enkele reizigers. Ik kan me niet voorstellen dat er dan over een periode van dagen niet valt te herkennen welke personen dat zouden zijn, zelfs niet als het meerdere personen kunnen zijn. Het is wel dat mensen dan hun best moeten doen maar het is in ieder geval niet anoniem te noemen als het hoe dan ook met enige moeite herleidbaar is.

[arbraxas]

Die noodwet word als framework opgezet zodat hij zo weer van de plank getrokken kan worden. Verder is hij tijdelijk, maar kan "indien nodig" gewoon verlengt worden. Woorden van Grapperhaus.

[kodak]

Dit voorstel van een noodwet is er zo te merken niet zomaar en blijven ook niet zomaar bestaan. Het argument dat iets kan wil nog niet zeggen dat het ook zal gebeuren. Als dit misschien wat naief voor je klinkt is mijn vraag in hoeverre je vertrouwen in je volksvertegenwoordiging is om iets wat je niet wil ongedaan te maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 22:33]

[The Zep Man]

Als dit misschien wat naief voor je klinkt is mijn vraag in hoeverre je vertrouwen in je volksvertegenwoordiging is om iets wat je niet wil ongedaan te maken.

In de geschiedenis correleert het negeren van experts door politici bijzonder vaak met het hebben van een geheime agenda. En dit correleert weer vaak met de huidige en voorgaande ministers van Veiligheid en Justitie in Nederland.

De hele volksvertegenwoordiging kan je dus niet over één kam scheren. Sommigen delen zijn goed (MP die het advies van het RIVM overneemt, bijvoorbeeld), anderen niet zo.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 22:33]

[Verwijderd]

En waarom is dat precies goed?
Vanwaar het blinde vertrouwen in het RIVM?
Via de WOB zijn ze beperkt te controleren en in het verleden zijn er twijfelachtige besluiten genomen omtrent vaccins. Daarnaast waren geldstromen niet altijd even duidelijk omtrent nevenfuncties, en het financieren van onderzoek.

[arbraxas]

De volksvertegenwoordiging bekijk ik met een dosis argwaan. Zeker met wetten die tegen grondrechten ingaan.
Gezien alle paniekvoetbal mbt corona is dat ook wel nodig in mijn optiek.

Laten we wel zijn, we leven al in een land waar je tot crimineel word verklaard als je te dicht bij iemand staat. Benieuwd wat je reactie was geweest als ik je dit een half jaar geleden had voorspeld.
Ik had mezelf een rol alufolie kado gedaan denk ik.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 22:33]

[Verwijderd]

Het is de plicht van iedere burger van een democratie om te ageren tegen wetgeving als deze. Elke vorm van vertrouwen in de "volksvertegenwoordiging" is wat dat betreft naïef.

Stel er wordt een wet aangenomen met als uitgangspunt "een ieder die te dicht bij een ander in de buurt komt mag preventief worden neergeschoten om de ander te beschermen". Met als kanttekening: maar dit gebruiken we natuurlijk alleen als er een virus is. Niet om bij rellen het e.e.a. uit te dunnen. Is dat dan een wet die wel "op de plank" mag liggen volgens jou?

Mag ik je er bij vermelden dat dit dezelfde volksvertegenwoordiging is die samen met de (niet democratisch gekozen) burgemeesters bijna elk anti-lockdown protest heeft verboden? Terwijl protesten met een andere agenda wél worden toegestaan? Hoeveel vertrouwen moet je daar nu in hebben als burger? Ik bar weinig. Willekeur hoort niet in een rechtsstaat.

En om er dan ook nog noodwetgeving door heen te willen jassen die blijkbaar willekeurig wel of niet mag worden toegepast: doodeng. De stazi was er niets bij.

[Kevinp]

Met de huidige acties is mijn tertrouwen wel tot onder het nulpunt gedaald. Overigens ook in ons als Nederlander want we blijven maar op deze partijen stemmen terwijl partijen.

Mensen zijn bank voor verandering. En dus is iets wat zeer matig is nog altijd beter dan iets wat misschien wel goed is.

De huigie ministers vooral van jusitie proberen al jaren een politiestaat van Nederland te maken. Overal camera's alles wordt in de gate gehouden. Regels worden doorgedrukt onder het mom van KP of terrorisme.

Nee vertrouwen heb ik al lang niet meer.

Laten we beginnen met ervoor te zorgen dat onze wetten door een onafhankelijke macht (de rechters) tegen de grondwet gekeurd mogen worden. In mijn ogen mag er geen wet zijn die tegen de grondwet in gaat. En de vraag is wat weegt zwaarder in sommige gevallen. Maar vaak is het wel duidelijk.

[janbaarda]

Deze wet blijft. Eens gegeven blijft gegeven. Net als het "kwartje van Kok" .

Niets is zo blijvend als het tijdelijke. De "overheid" doet er alles aan om zoveel mogelijk gegevens van haar burgers te verzamelen en wacht daarbij geduldig op een goede gelegenheid (terreuraanslag, kinderporno zaak, besmettelijk virus, enz.). Intussen heeft de overheid voldoende bijkomende gegevens van haar burgers om de anonimisatie ongedaan te maken.

Als iets kan gaat het ook (eens) gebeuren. Dit is al gebleken met invoering van de basisregistraties (beloofd: geen kruisverbanden). De volksvertegenwoordigers kun je niet op vertrouwen in deze zaken, zij volgen de politieke instructies van hun leiders. De leiders worden beïnvloed door belangengroepen (lobbygroepen).

[Scriptkid]

dat kan niet,
we leven in een democratische wereld , dus wij het volk stemmen op de mensen die die wet in tact houden. wil je die wet niet moet je stemmen op zij die de wet afbreken.

Zolang de meerderheid van NL stemt op in tact houden blijft hij dus bestaan. De regering bepaalt helemaal niets dat doen wij het volk.

(Probleem is alleen dat wij al lang niet meer stemmen met ons verstand en alleen nog maar kijken naar wat is handing voor mijzelf.)

[Verwijderd]

Zolang de meerderheid van NL stemt op in tact houden blijft hij dus bestaan. De regering bepaalt helemaal niets dat doen wij het volk.

Dat ben ik niet met je eens. De overheid is al lang geen representatieve weergave meer van de Nederlandse bevolking. Practisch alle politieke partijen bestaan uit mensen die hun "plekje" hebben verdient in de baantjes carrousel. Daar kom je alleen binnen als je ongeveer dezelfde mening bent aangedaan als de top van die partij en je kop niet teveel boven het maaiveld uitsteekt: meelopers dus.

In tussen zitten er zo veel lagen tussen het "kiezen" en het daadwerkelijk maken van beleid dat er wat mij betreft niet echt meer sprake is van een democratie.

Keer op keer blijkt dat Nederlanders in een referendum het oneens zijn met de koers van het kabinet. Keer op keer worden de resultaten naast zich neergelegd of later stilletjes genegeerd. Dat moet toch duidelijk maken dat er iets mis is met het huidige partijen stelsel? Ik stem op de enige partij die daar verandering in wil brengen, maar iets zegt me dat die nooit gaan regeren of dat ze zo snel mogelijk worden gesaboteerd mocht dat wel een keer lukken.

Het raadgevend referendum is afgeschaft (onwettig trouwens: hier had bizar genoeg een referendum over gehouden moeten worden) met als reden "een bindend referendum is beter, wat met deze uitslagen doen we toch niets". Nu vraag ik je?!

De enige partij die daadwerkelijk hervormingen wil doorvoeren aan de manier waarop onze huidige stelsel in elkaar steekt wordt structureel buiten elke vorm van besluitvorming gehouden (wat je er ook van mag vinden) en kan dus eigenlijk alleen verandering teweegbrengen als de partij 76 zetels in de 2e kamer krijgt en een meerderheid in de 1e kamer.

Lees ter informatie ook eens de mening van Maurice de Hond hierover. Ik ben het helemaal met de beste man eens: https://www.maurice.nl/vernieuwing-democratie/ .

Door te zeggen dat we in een democratie leven en dat het onze eigen schuld is als er iets gebeurd waar we het niet mee eens zijn doe je een heel erg groot deel van de Nederlandse bevolking tekort. En dát is precies wat er mis is met het huidige systeem.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:33]

[Scriptkid]

dat is toch ook precies de ironie van wat ik zeg, maar als we het allemaal ze oneens zijn waarom is er dan geen partij waar we het wel mee eens zijn.

Precies omdat al onze idealen confllicteren met onze portemonee of mening.

simpelste voorbeeld is de snelheid op de weg , weet zeker dat meer dan 60% op de weg te hard rijd echter weten we bijna allemaal dat dat gewoon niet goed voor het mileu is. Maar toch doen we het en willen we het meteen weer terug draaien als er een partij is waar we op kunnen stemmen die weer voor 130 is.

politiek is korte visie en vriendjes politiek, terwijl echte democtatie eigenlijk door experts gevote en runt zou moeten worden en niet door mensen die alleen maar aan hun baan denken.

[kodak]

Als je een politieke belofte van een persoon gaat vergelijken met in de grondwet verankerde regels die beslissingen over (voort)bestaan van een noodwet mogelijk maken denk ik dat het einde zoek is. Dan kan je van alles wel zeggen dat het blijft en dat lijkt me te makkelijk.

Wat je lijkt te doen is alleen kijken naar wat je niet bevalt. Kijk dan ook naar andere regels en wetgeving en of daar aanpassingen in zijn. Het antwoord is dan ja, dat komt vaker voor.

[bolke de beer]

Als politici het woord tijdelijk in de mond nemen, weet je wel hoe laat het is. Vraag maar aan Wim Kok, die weet er van.

[WillySis]

Het probleem is dat de wet "zo nodig" verlengd kan worden. Er zijn nauwelijks voorwaarden aan de verlenging verbonden. De 2e kamer wordt bij de verlenging niet betrokken. Als een noodwet eenmaal bestaat is het natuurlijk denkbaar dat dit vrij gemakkelijk weer van de plank te halen. Een noodwet zou niet buiten de 2e kamer om verlengt mogen worden en er horen ook criteria in te staan wanneer (welke delen van de) wet weer buiten werking worden gezet.

Het idee van een noodwet is wel goed (beter dan allerhande losse noodverordeningen), maar geen enkele wet moet van Nederland een complete surveillance-staat maken waarbij Big Brother je 24/7 kan volgen en je vrijheden langdurig kan inperken. Het inperken van de vrijheden is in de noodmaatregelen verder gegaan dan strikt noodzakelijk (maar dat weten we ook pas achteraf).

Ik kan me voorstellen dat er zich situaties voordoen waarbij de telefoonmasten de enige manier zijn om te bepalen of het ergens werkelijk te drukt wordt. Er zijn dan altijd voldoende aanwijzingen om een officier van justitie of een rechter de afweging te laten maken of de gegevens van de masten in een beperkt gebied en voor een beperkte tijd beschikbaar moeten worden gesteld.

[kodak]

Ik denk dat je het betrokken zijn niet alleen kan bekijken vanuit de kant van verlengen. Dat lijkt ook niet het doel van de grondwet en het bestaan van de mogelijkheden van de tweede kamer te zijn. Die heeft niet voor niets het recht om op ieder moment over het voortbestaan van een noodwet te kunnen beslissen.

[WillySis]

Als er via de gangbare weg vragen zijn omtrent een wet, dan wordt dat op de agenda van de 2e kamer gezet. Het kan gemakkelijk een maand of twee duren voordat de vraag aan bod komt.
Het zou gewoon goed zijn als een nood-wet standaard na een x aantal maanden weer buitenwerking wordt gesteld en alleen met goedkeuring van de 2e kamer weer ingevoerd kan worden. De wet kan dan gelijk worden aangepast aan de kennis en situatie van dat moment.

[kodak]

De tweede kamer zal ook zelf bepalen met welke urgentie ze besluiten kunnen nemen. Dat het voor jou te lang kan duren wil dus niet zeggen dat het democratisch ongewenst is. Als grondrechten in het geding zijn mag dat niet onbeperkt in duur zijn. Daar gaan het grondrecht ook op in. Al snap ik je punt wel als je het beperkte hier te vrijblijvend ziet vergeleken met duidelijke beperkingen in duur.

[Verwijderd]

https://www.advocatenorde...tgevingsadviezen/272563/1

[SkyStreaker]

Het gaat er meer om, en dat heb ik meerdere malen in discussies ook al gezegd, dat je een beetje murw geslagen wordt met deze toestanden. Op deze manier wordt je een beetje blind voor wanneer er echt belangrijke regelgeving komt die ethisch of moreel meer discutabel zijn dan dit.

[wvdburgt]

Net zoals het kwartje van Kok zeker? Als je iets daarvan kan leren is dat tijdelijk niet bestaat bij de overheid.

[kodak]

Ik hoop dat je snapt wat het verschil is tussen een politieke 'belofte' van een persoon en een vastgelegd onderdeel in de grondwet over tijdelijkheid?

[wvdburgt]

Er zit inderdaad verschil in maar het is moeilijk om lolly af te pakken van een kind als die er eenmaal aan heeft gesnoept. Volgend jaar duwen ze er vast een wet er doorheen dat ze het omzetten naar permanent.

[kodak]

Vreemde vergelijking. Als de lolly namelijk vuil is (hij lijkt namelijk tegen ander grondrecht in te gaan) laat je een kind ook niet doorsnoepen.

[wvdburgt]

Om in de vergelijking te blijven, voor kinderen maak het niet uit dat ie vies is. Dan gezond verstand zegt dat je geen vieze lolly moet eten zal dat kind een worst wezen.

[Scriptkid]

ehh ook zij mogen dat soort data toch niet misbruiken puur omdat ze data hebben,

Dat is toch juist tegen diverse wetten in zoals een admin niet door klant data mag zoeken zonder reden. Daar staat een boete op van 3000 euro voor jouw als user als ik het nog goed herinner.

[dutchminator]

Dat dacht men ook bij data verzameld op trajectcontroles, en het was een kleine stap tot het daarna gebruikt werd voor het controleren of belasting wel netjes betaald is.

[MAX3400]

Dat is / was gericht verzamelen op traject van A naar B met een begintijd en waarschijnlijke eindtijd met (initieel) als doel de overtreding te beboeten.

Dit is dus volledig anders dan het aantal masten waar jouw GSM per dag contact mee legt ondanks dat je geen corona hebt of al hebt gehad en dus ook geen risico vormt voor de gezondheid van de mensen om je heen.

[ealshorachi]

Ik lees heel vaak dit argument, echter kan ik niks daarover vinden als ik probeer te zoeken naar trajectcontrole camera’s die gebruikt worden voor de belastingdienst. Heb je een link hiervan?

[Verwijderd]

https://www.privacyfirst..../tag/Belastingdienst.html

[TheekAzzaBreek]

Wat heeft dat verhaal met deze wetswijziging te maken?

CBS krijgt geaggregeerde data van de providers: in plaats a waren op tijdstip b een aantal c telefoons aanwezig, waarvan zoveel uit plaats a, zover uit plaats d enzovoorts. Datapunten die een lager getal dan 15 opleveren worden weggelaten. Hoe stel je je voor dat je zulke data tot een individu herleidt?

@tweaknico: lees de tekst nou gewoon even. Laatst linkje uit het artikel, tweede pagina halverwege.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 22:33]

[tweaknico]

Ehm de providers weten nog niet wat ze moeten aanleveren.

Het enige dat anoniem zou kunnen zijn: het aantal ontvangen aanmeldings messages / zend mast.....
Als er triangulatie moet plaats vinden (plaats bepaling) dan moet de data INCLUSIEF identifiers (SIM nummer en tijdstip) bij elkaar gebracht worden dan is aan de hand van signaal sterktes en bekende vervormingen wel een soort van locatie te bepalen.
Als het tijdstip wordt terug gebracht naar bv. perioden van 6 uur / dag dan is dat redelijk pseudoniem. (afhankelijk van het aantal waarnemingen) maar dan nog steeds zonder een ID kenmerk. (hoe random gekozen dan ook).
Alleen als het ID bij elk meetpunt veranderd wordt is er spraken van anonieme data. xyz stelmatig veranderen in 1, en xyw in 2 etc. is NIET anoniem... (op zich wel, maar het spoor van opeenvolgende metingen maakt deanonimiseren eenvoudig na pak weg 24-48 uur, tenzij je een zwerver te pakken hebt die werkelijk geen vaste verblijfplaats heeft.).

Ruwe data bevat dus al te veel. Alleen een verzameling stippen (zonder identifiers en zonder tijdstip) zou anoniem kunnen zijn. (anders is door een meetpunt te volgen een traject dus ook een rustplaats etc. vast te leggen. Daarme is data te deanonimiseren. (NYT heeft dat in december uitgebreid laten zien in een 2tal artikelen).

En traject metingen waren in eerste instantie UITSLUITEND (echt, beloofd (door een politicus maar ok) etc. ) voor beboeting. Later bleek dat ze ook voor het volgen van voertuigen gebruikt werden en later ook de belasting dienst. Vervolgens was er een probleem met bewaarplicht, en werdt de data opgeslagen bij een instantie dat dat wettelijk het langste moest doen (wederom de belasting dienst).
De functioncreep was ontstaan doordat een rechter het gebruik van de data in een vonnis niet verbood dus daarna konden de portalen als ANPR ingezet worden.

Over tijdelijkheid van wetten... het "kwartje van Kok" van heel lang geleden is nog steeds onderdeel van de accijns. het was een maatregel voor een of hoogstens 2 jaar.... wederom geen duidelijk eindpunt.
En deze regering heeft de *IVD voorzien van ruime middelen, eerst zonder toezicht na amendementen nu wel met toezicht.
De toezicht houder geeft aan dat ze niet overal zicht op hebben en dat volledige controle niet mogelijk is.

De NL overheid (politiek, zittende regering) heeft er toch een handje van om een loopje met de burgers te nemen.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 22:33]

[TheekAzzaBreek]

Linkje is intussen veranderd. Ik bedoelde deze.

[tweaknico]

Citaat uit 1 inhoud van het voorstel:

Aan de hand van de gegevens kan "mengen" van groepen personen tussen verschillende gemeenten worden vastgesteld zodat potentiele risico's...

Kortom waar je vandaan komt wordt als bekend verondersteld, en je locatie ook... en op welk moment dat is.

Dat kan dus alleen als er identificerende info in de data zit.... een reeks punten met identificate en tijdstippen is te herleiden tot een persoon (zoek de rust tijd op en kijk waar dan de verblijfplaats is).
voetnoot 8 heeft het ook over pseudonimisering.... en dat is bij locatie gegevens waardeloos gebleken.

Er is de aanname dat het te veel moeite is om de data te de-pseudonimiseren. Dat is alleen wat de New York Times voor een gebied in SiliconValley en hartje New York gedaan heeft voor een paar maanden aan "pseudonieme locatiedata" en daar kunnen ze tussen productie van de data en publicatie van de reportages maximaal 2 maanden over gedaan hebben, inclusief interviews met "enkele subjecten"...

[Quacka]

ach dan betalen ze de boete toch? Die komt terecht bij de belastingdienst. Ik heb nog nooit gehoord dat dit bij de burger terecht komt, maar als je me kan corrigeren dan hoor ik het graag.
Daarnaast heeft de belastingdienst al allerlei mogelijkheden om info met de politie/OM te delen.
Ze mogen het niet met Facebook delen natuurlijk... en een willekeurige medewerker mag er ook niet in neuzen.

[Scriptkid]

De boete is voor de PERSOON per overtreding, jij zelf, niet voor het bedrijf waar names je werkt.

Dus weet niet of jij als medewerker daar elke maand 3000 euro boete voor over hebt .

[Quacka]

Dat is dus iets heel anders. Als de politie een verzoek doet, dan mogen ze erin kijken. Waarschijnlijk na akkoord van het OM.

[Scriptkid]

dat klopt een gerechtwaardige ambtenaar mag dat,

maar het gaat hier over de belastings dienst die die data op die manier misbruikt en dat mag dus niet gezien zij geen ambts rechtelijke bevoegdheid hebben en jij dus als medewerker daar niet aan mee zou moeten werken.

[TheekAzzaBreek]

Het grootste gevaar zit er bij mij in dat deze "nood"wet na de noodzaak gewoon blijft.
En dat alle data bij de belastingdienst bewaard blijft, waardoor o.a. de politie vijf jaar lang kan grasduinen in de data. Waarom zou de data bij de belastingdienst terecht komen? Doordat het SOC van de belastingdienst de operatie gaat begeleiden.

De wet loopt automatisch af na een jaar, na een half jaar wordt bekeken of hij nog wel nodig is, zo niet, stopt hij dan. Wel met een mogelijkheid voor verlenging met stapjes van 2 maanden, als we na een jaar nog niet zover zijn.

Waar heb jij gezien dat er data naar de Belastingdienst gaat? Volgens de uitleg voorafgaand aan de wetstekst leveren de providers geaggregeerde data aan het CBS.

Misschien ben je in de war met het bericht dat de belastingdienst de distributie en beveiliging van de app zou gaan verzorgen?

[kolonel klapzak]

Het kabinet kan zelfstandig, dus zonder tussenkomst van het parlement, besluiten de wet met twee maanden te verlengen, zo vaak ze maar wil. Waarom wil het kabinet het parlement zo graag buitenspel zetten? Dat zou nergens voor nodig moeten zijn, tenzij het hier puur om een ordinaire machtsgreep door een kwaadwillend kabinet gaat.

[TheekAzzaBreek]

Artikel 14.7.II, lid 3:

3. De voordracht voor een krachtens het tweede lid vast te stellen koninklijk besluit (dat is het verlengingsbesluit) wordt niet eerder gedaan dan een week nadat het ontwerp aan beide Kamers van de Staten-Generaal is overgelegd.

Nou staat daar niet met zo veel woorden dat beide Kamers ook moeten instemmen, maar buitenspel zetten kan je daar toch niet van maken. De Tweede kamer kan de regering gewoon naar huis sturen als ze het er niet mee eens is. Merk op dat de regering geen meerderheid heeft,

[P_Tingen]

Ik zal wel dom zijn, maar ik snap dit niet helemaal. Als de telecomboeren nou data aanleveren in deze vorm:

3 juli, 08:10, mast nummer 342634, aantal verbonden telefoons: 45
3 juli, 08:15, mast nummer 342634, aantal verbonden telefoons: 47
3 juli, 08:20, mast nummer 342634, aantal verbonden telefoons: 52
3 juli, 08:25, mast nummer 342634, aantal verbonden telefoons: 50

Wat valt er dan te herleiden?

[hellknight]

Weinig, maar dat is niet wat gevraagd wordt.
Wat men wil dat beschikbaar gesteld wordt is:
3 juli, 08:10, telefoon ab123, verbonden met mast 342634
3 juli, 08:15, telefoon ab123, verbonden met mast 342650
etc
Ook als de gegevens over de telefoons dan ge-pseudonimiseerd zijn, kan op basis van patroon, of zodra er nog enige extra informatie bekend is over een telefoon, vrij makkelijk achterhaald worden wie er achter een bepaald pseudoniem zit

[Reactie gewijzigd door hellknight op 23 juli 2024 22:33]

[TheekAzzaBreek]

Weinig, maar dat is niet wat gevraagd wordt.
Wat men wil dat beschikbaar gesteld wordt is:
3 juli, 08:10, telefoon ab123, verbonden met mast 342634
3 juli, 08:15, telefoon ab123, verbonden met mast 342650
etc
Ook als de gegevens over de telefoons dan ge-pseudonimiseerd zijn, kan op basis van patroon, of zodra er nog enige extra informatie bekend is over een telefoon, vrij makkelijk achterhaald worden wie er achter een bepaald pseudoniem zit

Dat is dus gewoon niet waar, best storend dat dit steeds maar herhaald wordt.
Uit de toelichting van de wet:

De aanbieders verstrekken vervolgens aan het CBS de geaggregeerde data, oftewel de totaalaantallen.12 Wanneer een totaalaantal lager is dan 15 wordt geen getal verstrekt, om herleidbaarheid tot personen te voorkomen.13

[Dwar]

In die vorm niet veel.
Maar als van alle telefoons de plaats van herkomst ook wordt bij gehouden (zoals in die wet staat) al weer een stuk meer.

[Gotiniens]

Zodra er data is over een wat langere periode, laten we zeggen 24 uur, kan je al redelijke aannames doen over de woonlocatie en werklocatie van de eigenaar van de telefoon.

[Skit3000]

Hoe het zou kunnen werken:

3 juli tussen 08:10 en 08:20:
- 5 telefoons verplaatst van mast 32145 naar 32144
- 7 telefoons verplaatst van mast 32144 naar 12456
3 juli tussen 08:20 en 08:30:
- 2 telefoons verplaatst van mast 32145 naar 32144
- 9 telefoons verplaatst van mast 32144 naar 12456

Het enige probleem dat je dan overhoudt, is wanneer een enkele persoon verplaatst naar een mast waar verder geen verplaatsingen zijn, en dat de hele dag door doet. Het CBS houdt met haar PC6 richtlijn voor anonimisatie hier altijd rekening mee door datapunten die op minder dan 5 personen wijzen, niet mee te nemen in de dataset. In het beoogde doel van deze noodwet is het echter juist noodzakelijk ook die beweging mee te krijgen.

[Verwijderd]

Het CBS houdt met haar PC6 richtlijn voor anonimisatie hier altijd rekening mee door datapunten die op minder dan 5 personen wijzen, niet mee te nemen in de dataset.

Als je genoeg data sets combineert (laten we zeggen: minimaal 5) dan is die informatie ook al gewoon niet anoniem meer. Simpel gesteld: als je genoeg metadata hebt dan is er van anonimiteit geen sprake meer. Punt.

[Skit3000]

Ja, je kunt het inderdaad verpesten als je het niet goed uitwerkt. Als ik het voorbeeld van de PC6 richtlijn er bij pak, maakt het niet uit hoeveel datasets je er mee combineert. Zolang die ook allemaal dezelfde richtlijn volgen, lukt het je nooit een unieke persoon te identificeren.

Andersom is natuurlijk wel mogelijk; als je weet dat in een bepaald gebied 500 mensen zijn én je weet dat er 500 zieke mensen zijn dan kun je je nergens meer achter verbergen. Op dat moment komt denk ik pas echt de vraag boven of privacy boven groepsbelang gaat. Zolang het om 499 zieke mensen gaat kan elk van hen altijd nog ontkennen en zeggen dat zij die ene waren die níet ziek was.

[Havelock]

Rop Gonggrijp had vroeger al docu interview gegeven en riep al over dit soort dingen maar ik ben het met een heleboel dingen met je eens:
https://www.youtube.com/watch?v=wqgBg38kmbU

[beerse]

En dan is het eenvoudig uit te zoeken welke mast op welke plaats staat. Kies een paar masten in de buurt van het Binnenhof in Den Haag en zet op een rijtje welke nummers er gekoppeld zijn.
Kijk in de (openbare) agenda van de ministers waar ze wanneer op werkbezoek gaan en zoek de masten die daar in de buurt staan. Lees dan de gekoppelde telefoons uit op de tijden van het werkbezoek.
Dan heb je al best wel snel een korter lijstje van een stuk of 10 nummers. De kans is groot dat de minister daar tussen zit. Doe dat met meer werkbezoeken en je krijgt meer zekerheid.

Nu nog een hack in het systeem om in het systeem aan te geven dat er met een paar van die nummers iets aan de hand is en de rapen zijn gaar.

[space-one]

Juist bijv politie diensten kunnen met 2 a 3 plaats/tijd momenten van een verdachte persoon al heel veel met die data

Wie gaat de data beheren. Belastingdienst?

[Reactie gewijzigd door space-one op 23 juli 2024 22:33]

[AmazingDreams]

De precieze data dat aangeleverd zou moeten worden is, zoals in het artikel geschreven, niet bekend

[Blinkin]

Dan niks. In deze vorm is de data zelf ook niks zeggends.

Om de data nuttig te maken zul je moeten weten welke data normaliter op welke locaties (in de buurt van specifieke zendmasten) is. Het punt is alleen als jij bijvoorbeeld van je huis naar je werk reist dagelijks het heel moeilijk wordt die data niet herleidbaar te maken hoe anoniem je de data zelf ook maakt. Er zal altijd een patroon in zitten. de mate van details zal waarschijnlijk bepalend worden in hoeverre dit interessant kan zijn voor kwaadwillenden.

[Mangu429]

ALS dat zo voorgesteld is, zou er inderdaad niet veel aan de hand zijn. Maar ja...

[HuisRocker]

Het gaat om data die herleidbaar is tot personen, anders is er geen enkele reden voor het AP (Autoriteit Persoonsgegevens) om dit advies te geven. Lijkt me nogal logisch?

[NielsFL]

Als je doorklikt op het noodwet linkje zie je dat ze onder andere telefoonnummers uit de data verwijderen. De originele data is dus veel gedetailleerder dan jij nu suggereert.

[bvdbos]

Dat is moeilijk te herleiden (behalve met lage getallen telefoons) maar dat zal niet de bedoeling zijn, er zal wel een lijst met unieke nummers worden aangeleverd waaruit kan worden afgeleid dat bijvoorbeeld 20 telefoons vanuit plaats A naar plaats B gaan. En die unieke nummers zijn mogelijk te herleiden naar personen...

[kodak]

Het doel van de gegevens lijkt om inzicht te geven in verplaatsingen en tussen welke gebieden. Jou voorstel laat weg wat de relaties tussen wijzigen van aantallen zijn met andere gebieden.

[bursche]

Dit is onze Patriot Act. En de implicaties voor de komende 20 jaar zijn minsten zo groot.

[gavinz]

gelukkig dat de overheid dus niet alles zo maar kan door zetten en er dus dingen zijn die wel tegen gehouden kunnen worden.